論黨內(nèi)民主

導(dǎo)語：論黨內(nèi)民主一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來，黨內(nèi)民主已成為人們關(guān)注的熱點問題之一。熱議之下，對中國共產(chǎn)黨內(nèi)部民主進行冷思考，是扎扎實實推進黨內(nèi)民主必不可少的基礎(chǔ)性工作。本文擬從幾個方面闡述黨內(nèi)民主的相關(guān)問題，力圖說明在當(dāng)今中國的條件下黨內(nèi)民主狀況。

一、發(fā)展黨內(nèi)民主是當(dāng)代中國社會歷史變遷的必然產(chǎn)物

一般的說，黨內(nèi)民主屬于非國家形式的民主。在西方，一個政黨內(nèi)部是否民主，通常只是該團體內(nèi)部的事務(wù)，只要不違反國家憲法和法律的規(guī)定即可。但在中國，共產(chǎn)黨內(nèi)部的民主卻是歷史的邏輯與當(dāng)代中國的政治體制、與國家層面的民主和社會民主聯(lián)系在一起。

1.改革開放和市場經(jīng)濟的伴生物——自下而上推進的民主發(fā)展路徑

中國近代史上，曾有三次著名的民主浪潮。一是前后，有過短暫的傳播民主思想的高潮，清末出現(xiàn)的短暫的憲政改革也與這次民主傳播有一定程度的聯(lián)系。二是辛亥革命前后，民主思潮一度高漲，是清王朝被推翻的重要原因之一。辛亥革命后甚至有過曇花一現(xiàn)的多黨并存、政黨內(nèi)閣實踐。三是新文化運動、前后，民主與科學(xué)的宣傳達到一個高峰，中國共產(chǎn)黨就是在后成立的。這三次民主浪潮，一方面確實引起了政治格局的變化。但是，另一方面，我們看到，歷經(jīng)幾次革命，幾乎每一個新的統(tǒng)治形成后，在短暫的民主火花之后又迅即回復(fù)到原有統(tǒng)治模式上來。無論是北洋軍閥政府還是國民政府，其統(tǒng)治總不能擺脫舊有的封建統(tǒng)治模式，民主始終是中國社會的稀缺品。究其原因，歸根結(jié)底，當(dāng)時的中國畢竟是一個封建半封建經(jīng)濟占主導(dǎo)地位的社會，直到抗日戰(zhàn)爭前，現(xiàn)代性工業(yè)在經(jīng)濟成分中只占10%左右，分散的個體的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)占90%左右。（《選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1430頁）這種經(jīng)濟基礎(chǔ)決定了近代民主形式難以在中國扎根。當(dāng)然，經(jīng)濟基礎(chǔ)并非唯一決定統(tǒng)治形式的因素，但當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)有利于專制模式的生存。三次民主浪潮的共同特點之一，就是推動民主傳播的主體都是知識分子，傳播路徑是自上而下的，其內(nèi)容以傳播西方民主為主，社會底層群眾對于民主基本處于冷漠狀態(tài)。

但是，中國社會在最近半個多世紀(jì)、尤其是改革開放30年來發(fā)生了重大變化，市場經(jīng)濟體制已經(jīng)初步建立。在此基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了持續(xù)二十多年的民主發(fā)展勢頭。與前三次明顯不同的是，此次民主浪潮首先發(fā)端于農(nóng)村。伴隨著的解體，農(nóng)村自發(fā)地產(chǎn)生了村委會這一民間自治組織形式，其職能從最初維系社會治安演變?yōu)榇迕褡灾巍＿@一過程是自下而上發(fā)展的，在得到全國人大肯定后成為中國社會主義制度的組成部分。這種自下而上的民主浪潮，被媒體稱為“草根民主”——用詞極其精確而生動。“草根民主”首先沖擊的是黨的領(lǐng)導(dǎo)的合法性（本文是在群眾的心理認(rèn)同意義上使用“合法性”一詞，而非法律意義上的合法性）問題。某些農(nóng)村居民所說的“村委會才能夠領(lǐng)導(dǎo)我們，因為是我們選的”這一問題，就是群眾依據(jù)自己的切身體驗，本能地提出的典型的政治學(xué)意義上的合法性問題——盡管他們并不知道有這樣的概念。應(yīng)對這種考驗，出現(xiàn)了農(nóng)村黨支部選舉的“兩票制”——先獲得村民半數(shù)以上同意，再成為正式的黨支部候選人；或先參加村委會選舉，一旦選上了，再成為黨支部候選人。對應(yīng)著實踐的發(fā)展，又由此逐步推動了鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的直選試點。

在城市社區(qū)，在大量非公經(jīng)濟組織、新社會組織、“樓宇黨建”中，黨的組織形態(tài)開始發(fā)生了變化。與傳統(tǒng)的以體制內(nèi)單位為依托建立的黨組織不同，在一座座拔地而起的商務(wù)樓、寫字樓中，樓宇黨組織與駐樓宇的各單位沒有任何上下級關(guān)系，由此導(dǎo)致新建立的黨組織，其結(jié)構(gòu)上沒有傳統(tǒng)意義上的嚴(yán)格的上下級關(guān)系，而具有強烈的扁平化特點，黨組織的活動方式、領(lǐng)導(dǎo)方式以協(xié)商、服務(wù)為主。這意味著黨在社會領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)方式、活動方式需要發(fā)生大的轉(zhuǎn)變，民主、法制成為實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的基本路徑。

當(dāng)下中國社會的民主勢頭從農(nóng)村向城市蔓延，從村級向鄉(xiāng)鎮(zhèn)蔓延，典型地展示了民主發(fā)展的基本路徑是由社會底層向上層演進，是社會內(nèi)生的民主需求而非外在力量推動的結(jié)果，這是與前面三次民主浪潮不同的最重要特點。

2.多元利益群體并存、博弈的客觀需求——民主的黨內(nèi)整合機制

在今天談?wù)擖h內(nèi)民主、人民民主的必要性和重要性，離不開對社會環(huán)境、主要是對利益格局的解析。

改革開放后，由經(jīng)濟成分多元衍生出利益群體多元，不同利益群體間的博弈已經(jīng)成為社會常態(tài)。中國社會事實上已經(jīng)進入“壓力政治”時代。如何通過制度化方式釋放社會的政治壓力，合理地對不同利益群體進行調(diào)節(jié)，考驗著黨的執(zhí)政能力、執(zhí)政方式。與此相應(yīng)，黨員社會身份變化亦隨社會分化同步發(fā)生，來自不同社會利益群體的黨員對黨組織的認(rèn)同度亦開始出現(xiàn)差異。在這種背景下，一黨如何同時代表多元利益，如何對各自具有不同利益訴求的黨員進行思想整合，不同的利益訴求能否在黨內(nèi)體現(xiàn)出來，就成為前所未有的問題。社會整合、黨內(nèi)整合比較適用的途徑、方式就是建立民主的利益表達機制與整合機制。盡管民主不一定能夠滿足所有人的需要，民主調(diào)節(jié)、民主決策也可能失誤，但是，由民主制度構(gòu)成的制度環(huán)境所能產(chǎn)生的重要作用之一，就是在利益格局多元狀態(tài)下，維系大致平衡的局面，這對于正處在社會轉(zhuǎn)型期的中國尤為值得重視。黨內(nèi)民主同樣如此，盡管民主并不能滿足所有黨員的全部需要，也不可能使黨員的思想完全一致，但至少可以使黨員的各種訴求表達出來并得到認(rèn)真對待，達成最低限度共識，提高對黨的認(rèn)同度。達成共識的過程就是民主整合的過程。

3.推動中國政治體制改革“切實可行、易于見效的途徑”（《十三大以來重要文獻選編》上，人民出版社1991年版，第51頁）——但不能替代政治體制改革

這是由中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的歷史情境所決定的。在西方民主政體國家，黨執(zhí)政的合法性與社會制度的合法性是分離的，基本社會制度的合法性不受政黨上臺下臺的影響。同時，多黨制和分權(quán)的政治體制使執(zhí)政黨受到多方面的制約，各政黨的政策調(diào)整、內(nèi)部整合、防錯糾錯等事宜，在很大程度上依賴于外界的推動和制約。中國則有所不同。由于中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政前是體制外政黨，處于不合法地位，必須徹底推翻舊的社會制度和舊的國家政權(quán)才能執(zhí)政，因此，中國社會制度的合法性與中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性是緊密相連的。在長期執(zhí)政的條件下，政治體制上“一個核心、三個黨組”的制度設(shè)計，就突出了黨的作用。因此，黨內(nèi)民主發(fā)育狀況，黨內(nèi)民主制度建設(shè)，就成為衡量整個政治體系民主素質(zhì)的重要指數(shù)，成為民主執(zhí)政的必要條件之一。

當(dāng)然，黨內(nèi)民主解決的畢竟是黨內(nèi)問題，而政治體制的涉及面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出黨內(nèi)民主的范圍，黨內(nèi)民主無法替代政治體制改革。發(fā)展黨內(nèi)民主與改革政治體制可以形成良性互動的局面。黨內(nèi)民主發(fā)展到一定程度，運作規(guī)范、科學(xué)，對未來的政治體制改革有參照、導(dǎo)向作用，有利于政治體制改革的順利運作。反過來說，政治體制改革搞得順利、成功，又可以成為推動黨內(nèi)民主發(fā)展的力量。

曾有一種論斷，認(rèn)為不要把民主問題與政治體制扯在一起，中國改革開放以來經(jīng)濟上有了巨大飛躍，說明政治體制與生產(chǎn)力發(fā)展是相匹配的。的確，中國的政治體制在很大程度上是適應(yīng)中國國情的，但是，中國的改革始于農(nóng)村的解體，而恰恰是政社合一的組織，這本身就是政治體制改革的重要內(nèi)容；企業(yè)中，過去存在的黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長負(fù)責(zé)制，既包含有經(jīng)濟體制的內(nèi)容，也包含有政治體制的意義，對此進行改革，也是與政治體制改革相連的；干部人事制度的改革，也屬于政治體制層面的改革，等等。可以說，恰恰是不斷擴大民主、推進政治體制改革的結(jié)果，導(dǎo)致生產(chǎn)力得到了發(fā)展。世界上沒有任何一個政治體制是十全十美的，改革是必然的，關(guān)鍵在于保留其長處，彌補其短處。

4.黨內(nèi)自我更新機制——形成民主的政治生態(tài)

中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政，在這種背景下，黨以什么來煥發(fā)自己的活力？以什么作為自己前進的動力？只有以代表最大多數(shù)人的利益為終極動力，才能持續(xù)保持活力。而反映最大多數(shù)人利益和意志的機制只能是民主。反映在黨內(nèi)，則需要有一套以人民利益為價值取向的自我更新機制。黨內(nèi)民主具有多方面功能。比如，激勵功能，激發(fā)黨的活力；整合功能，整合黨的意志；調(diào)節(jié)功能，確立正確的領(lǐng)袖、政黨、群眾關(guān)系，保持健康正常的黨內(nèi)關(guān)系。此外，還具有權(quán)力制約功能和導(dǎo)向功能，等等。在黨內(nèi)民主多種功能中，筆者認(rèn)為，最重要的、也是過去很少提及的功能，就是通過民主的制度建設(shè)，能夠形成一種促進新陳代謝的推動力量，形成一種自我更新機制。

這一觀點來自于列寧。列寧談到公開、選舉等制度時指出，這些制度“可以造成一種能起生物學(xué)上所謂‘適者生存’的作用的自動機構(gòu)。完全的公開性、選舉制和普遍監(jiān)督的‘自然選擇’作用，使每個活動家最后都能‘適得其所’，擔(dān)負(fù)最適合于他的能力的工作，親身嘗到自己的錯誤的一切后果，并在大家面前證明自己能夠認(rèn)識錯誤和避免錯誤”。（《列寧選集》第一卷，人民出版社1975年版，第347—348頁）而這種“自動機構(gòu)”、“自然選擇”，用今天的語言來講就是自我更新、自我調(diào)節(jié)的機制。這一機制由選舉（以及與此相關(guān)的任期制、責(zé)任制、罷免制）、公開、黨內(nèi)監(jiān)督等相互連接、相互作用的要素構(gòu)成，并由黨內(nèi)民主制度建設(shè)連接為一個整體，來實現(xiàn)其“自然選擇”作用。

二、黨內(nèi)民主的實質(zhì)及特點

“民主”一詞的原意，學(xué)術(shù)界早已從語義學(xué)、政治學(xué)等多方面作過論證。該詞起源于古希臘語，16世紀(jì)由法語引入英語，演變?yōu)榻袢胀ㄐ械膁emocracy。其嚴(yán)格的字面意義是人民的統(tǒng)治。但當(dāng)該詞翻譯為“民主”時，與中國古代早已有之的“民主”便產(chǎn)生了字同而涵義不同的現(xiàn)象。中國古代“民主”一詞大多是指為民做主，為民尋求一個好主人、清官、好皇帝，與中國古代久已有之的明君、賢臣、順民的理想社會是一脈相承的。只是到了近代，伴隨著近代社會的變革，“西學(xué)東漸”，民主一詞被賦予了新的涵義，成為推翻舊的封建制度、進行人民革命的武器，成為一代代先進的中國人的理想與目標(biāo)。這在的《論人民民主專政》中有精辟的論述，此處不再轉(zhuǎn)述。

筆者認(rèn)為，作為組織內(nèi)部的民主，黨內(nèi)民主不完全等同于國家民主。黨是有自己獨特目標(biāo)的社會政治組織，黨員是基于政治理念的一致而自愿加入黨組織的，其基本權(quán)利是平等的。列寧曾用簡短的語言說：“民主意味著平等”。（《列寧選集》第三卷，人民出版社1972年版，第256頁）劉少奇做了一個高度概括：民主的精神就是“平等的精神”。（《劉少奇論黨的建設(shè)》，中央文獻出版社1991年版，第313頁）本文所說的民主，就是依據(jù)列寧、劉少奇的表述，把民主的精神實質(zhì)理解為“平等”。這里所說的平等，實際上是指法律上、政治上的權(quán)利平等，是一種形式上的平等，而非事實上的平等。各項民主制度的設(shè)立，都是以此為邏輯起點的。因此，黨內(nèi)民主最突出的、反映其本質(zhì)的特征，就是黨員對黨內(nèi)權(quán)力的分享，黨員對黨內(nèi)事務(wù)的參與。黨內(nèi)民主制度的架構(gòu)，應(yīng)體現(xiàn)這一精神。

黨內(nèi)民主的特點是與國家民主相比而言的。黨內(nèi)民主在民主的精神實質(zhì)、民主的運行機理、民主的操作規(guī)則等方面與國家民主是相通的。但黨畢竟不是國家，也不是群眾自治組織，黨內(nèi)民主有其固有的特殊性，表現(xiàn)為：

其一，黨員的權(quán)利是有條件的平等權(quán)利，即加入共產(chǎn)黨必須政治信仰大體一致，并且，在某些情況下，為了組織的需要可以犧牲個人的權(quán)利，這是在入黨誓詞中就已體現(xiàn)出來的精神。而在國家與社會生活中，公民權(quán)利并不受信仰的制約，只要公民不違反法律，任何組織和個人都不能剝奪其基本權(quán)利。

其二，黨內(nèi)的權(quán)力固然需要制約，但黨內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)不等同于國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，黨組織不必要、也不可能像國家政權(quán)一樣構(gòu)建為立法、行政、司法這樣完備的權(quán)力系統(tǒng)，這就決定了黨內(nèi)權(quán)力制約雖然也有以權(quán)力制約權(quán)力的形式，但更多的是以權(quán)利制約權(quán)力。從這個意義上講，對黨員權(quán)利的保障，黨員權(quán)利的充分行使，就是對黨內(nèi)權(quán)力的制約。至于對執(zhí)政黨執(zhí)政權(quán)力的制約，更多地需要依靠國家法制與政體、社會公眾的制約。

其三，黨內(nèi)民主的涵蓋面小于國家民主或社會民主。一是涉及的人數(shù)少；二是除了遵守國家憲法和法律外，黨內(nèi)還有更為嚴(yán)格的組織紀(jì)律的要求，比如，為了保持黨組織作為一個整體統(tǒng)一行動，黨組織做了決議的事情，任何黨員不得對外發(fā)表與決議內(nèi)容不符的言論，等等。

其四，黨內(nèi)民主受到黨的政治路線的制約。任何一個組織能夠在社會上單獨存在，必定有其區(qū)別于其他組織的特殊需要和目的，其組織內(nèi)部運作形態(tài)，受制于組織需要和組織目標(biāo)。政黨也是如此。中國共產(chǎn)黨的全部歷史已經(jīng)證明，圍繞黨的政治路線加強黨的建設(shè)是中國共產(chǎn)黨建設(shè)的根本規(guī)律，黨的政治路線正確時，往往是黨內(nèi)民主搞得較好的時期；黨的政治路線出現(xiàn)偏差時，往往是黨內(nèi)民主生活不正常時期。但反過來說，黨內(nèi)民主的狀況也影響到政治路線的制定，比如，“”能夠在全黨很多人很不理解、執(zhí)行得很不得力的情況下發(fā)動起來，黨內(nèi)大多數(shù)人的意志不能阻止領(lǐng)袖個人的意志，說明當(dāng)時黨內(nèi)民主程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)決策的需要，說明當(dāng)時集體決策、黨員參與黨內(nèi)決策的機制沒有建立起來。

鑒于上述理由，黨內(nèi)民主是保持一定政治權(quán)威的參與式民主。這里所說的政治權(quán)威，包含兩個層面：一是指黨內(nèi)有一個經(jīng)黨員認(rèn)同并依據(jù)合法形式產(chǎn)生的有足夠影響力的領(lǐng)導(dǎo)集體；二是黨的政策和制度的有效性。如果黨的政策或制度有效性低，或者上有政策下有對策，則說明黨的權(quán)威性不足。這種政治權(quán)威與專制、與領(lǐng)導(dǎo)者個人專斷格格不入。這種民主形態(tài)的組織上的反映就是民主集中制。所謂參與，包含有直接參與和間接參與兩種，筆者以為，在中國共產(chǎn)黨內(nèi)部，兩種形式的參與都需要，特別是在重大戰(zhàn)略策略問題上，黨員的直接參與更為需要。

需要指出，嚴(yán)格意義上的民主，在當(dāng)下世界范圍內(nèi)都是不可能實現(xiàn)的。科學(xué)研究的任務(wù)不是論證民主哪一天能夠徹底實現(xiàn)，而是研究民主在中國特定的歷史條件下，能夠發(fā)展到什么程度，以什么形式體現(xiàn)出來，以便盡可能體現(xiàn)大多數(shù)人的利益和意志。