非法證據(jù)排除規(guī)則小議

導(dǎo)語(yǔ)：非法證據(jù)排除規(guī)則小議一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

在提倡依法治國(guó)的現(xiàn)代中國(guó)，盡管憲法明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，刑事訴訟法明文禁止以刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)，然而非法取證現(xiàn)象在司法實(shí)踐中卻仍然大量存在，相關(guān)的案例報(bào)道屢見(jiàn)不鮮。隨后非法證據(jù)排除規(guī)則逐漸成為司法界關(guān)注的焦點(diǎn)。排除非法證據(jù)雖然可能造成客觀真實(shí)的失落，但卻為樹(shù)立權(quán)利保障觀念、正當(dāng)程序觀念提供了一種法律保障。因此，有必要在我國(guó)刑事訴訟立法中確立這一原則。

一、我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的初步確立，司法實(shí)踐中非法取證問(wèn)題雖然在一定程度上有所好轉(zhuǎn)，但在整體上并未有效地遏制住刑事非法取證行為。目前我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀可歸結(jié)為“三難”。

㈠對(duì)“非法證據(jù)”的界定難

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第43條以及《規(guī)則》、《解釋》等司法解釋的相關(guān)規(guī)定，“非法證據(jù)”是指公安、司法人員采取“刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集的證據(jù)。”然而，欲準(zhǔn)確地界定具體司法實(shí)踐個(gè)案中某一特定的證據(jù)是否屬于“非法證據(jù)”，卻往往因不同的執(zhí)法主體對(duì)此存有不同的意見(jiàn)，從而影響著非法證據(jù)排除規(guī)則的統(tǒng)一適用。

㈡對(duì)“非法證據(jù)”的證明難

司法實(shí)踐中，一方面，非法取證現(xiàn)象在一定范圍內(nèi)仍較為嚴(yán)重地存在著；而另一方面，這些非法取證行為通常又極難在后續(xù)的審查批捕、審查起訴和法庭審理等訴訟程序中被披露和證實(shí)，至于在審判實(shí)踐中適用非法證據(jù)排除規(guī)則并最終排除非法證據(jù)的個(gè)案則更是鳳毛麟角。特別是對(duì)以非法手段收集的言詞證據(jù)的證明，除非因偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中實(shí)施刑訊并最終導(dǎo)致被刑訊人死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇致使案件真相大白，否則，即便承辦案件的司法人員在相當(dāng)大的程度上懷疑該“口供”系偵查人員違反法定程序收集所得，亦無(wú)法以確鑿的證據(jù)證實(shí)該“口供”屬非法證據(jù)并予以排除。

㈢對(duì)“非法證據(jù)”的排除難

司法實(shí)踐中，除極少數(shù)能夠確切地證實(shí)公安、司法人員違反法定程序取證的個(gè)案以外，法院適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)的個(gè)案極為罕見(jiàn)。甚至有時(shí)在偵查人員明顯違法取證的情況下，法庭最終亦未能排除偵查人員非法取得的相關(guān)證據(jù)。

二、導(dǎo)致我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際運(yùn)用現(xiàn)狀的原因

㈠因作為法律規(guī)范載體的語(yǔ)言在語(yǔ)義上的不精確性導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)“非法證據(jù)”界定難

由于作為非法證據(jù)排除規(guī)則這一法律文本的載體——語(yǔ)言在語(yǔ)義上的不精確性，致使成文法意圖借助語(yǔ)言加以確定的“非法證據(jù)”的外延具有不確定性，從而導(dǎo)致司法人員在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)難以對(duì)特定個(gè)案中的相關(guān)證據(jù)是否屬“非法證據(jù)”作出明確、清晰的界定。而準(zhǔn)確地界定“非法證據(jù)”無(wú)疑是正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則的邏輯前提。眾多的司法實(shí)例證明，相對(duì)于準(zhǔn)確界定“非法證據(jù)”這一刑事司法的實(shí)踐性需求而言，文本形式的法律規(guī)則有著與生俱來(lái)卻又無(wú)法自主克服的局限性和僵硬性。實(shí)踐證明，面對(duì)刑事司法實(shí)踐中不同性質(zhì)且違法程度各異的非法取證行為，以法律文本為載體的非法證據(jù)排除規(guī)則似乎難以獨(dú)立地勝任其明確、清晰地界定刑事“非法證據(jù)”的歷史重任。

㈡因現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則自身邏輯結(jié)構(gòu)的不完整性，導(dǎo)致該規(guī)則在司法實(shí)踐中不具有應(yīng)然的可操作性，致使對(duì)“非法證據(jù)”證明難。

關(guān)于法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)問(wèn)題，哈特認(rèn)為，法律規(guī)范由“要求人們?nèi)プ龌虿蛔瞿撤N行為”的“第一性規(guī)則”和“以各種方式?jīng)Q定它們的作用范圍或控制它們的運(yùn)作”的“第二性規(guī)則”所構(gòu)成。我國(guó)有學(xué)者將前者稱(chēng)為“實(shí)體性規(guī)則”，而將后者中的審判規(guī)則稱(chēng)為“實(shí)施性規(guī)則”，同時(shí)指出“一項(xiàng)完整和獨(dú)立的刑事程序規(guī)則由實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則構(gòu)成。”結(jié)合我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法（包括司法解釋?zhuān)┈F(xiàn)狀及相關(guān)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則中的“實(shí)體性規(guī)則”是不完善的，而“實(shí)施性規(guī)則”則基本上處于立法空缺狀態(tài)。

⒈就實(shí)體性規(guī)則而言，主要存在以下問(wèn)題：⑴僅僅規(guī)定“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”而未合理涵蓋通過(guò)非法搜查、非法扣押、非法侵入公民住宅、非法竊聽(tīng)、非法辨認(rèn)和非法羈押取得的實(shí)物證據(jù)；⑵未合理涵蓋通過(guò)非法手段間接取得的派生證據(jù)；⑶未合理區(qū)分違法取證行為的性質(zhì)和違法程度以及相對(duì)人被侵害權(quán)利性質(zhì)上的差異，而不現(xiàn)實(shí)地規(guī)定所有以威脅、引誘、欺騙等方法收集的言詞證據(jù)均屬“不能作為定案根據(jù)”的非法證據(jù)。⑷《刑事訴訟法》第43條僅規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，而沒(méi)有明確地規(guī)定相應(yīng)的法律后果。

⒉就實(shí)施性規(guī)則而言，至少存在以下問(wèn)題：⑴未明確地規(guī)定申請(qǐng)“非法證據(jù)”排除程序的啟動(dòng)者、受動(dòng)者及裁決者；⑵未明確地規(guī)定啟動(dòng)者須以何種方式以及在什么期限內(nèi)申請(qǐng)排除“非法證據(jù)”的程序；⑶未明確地規(guī)定對(duì)“非法證據(jù)”的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)；⑷未明確地規(guī)定裁決者據(jù)以作出裁決的方式（如是否要進(jìn)行聽(tīng)證等）和期限；⑸未明確地規(guī)定申請(qǐng)者不服裁決時(shí)的救濟(jì)措施。

㈢由于相關(guān)配套制度的缺位，導(dǎo)致司法實(shí)踐中在具體運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)缺乏必要的制度性依托，致使對(duì)相關(guān)刑事“非法證據(jù)”界定難、證明難、排除難。

三、我國(guó)對(duì)于排除非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)已于1988年9月批準(zhǔn)加入聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，并在禁止以酷刑等手段取證方面作出了積極努力。我國(guó)憲法、刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋對(duì)非法取證行為持徹底否定態(tài)度。最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十一條都對(duì)此有了一些相關(guān)的規(guī)定，這些規(guī)定為我國(guó)司法實(shí)踐中非法證據(jù)的效力提供法律依據(jù)，但存在不足之處。首先，各部門(mén)自己作出規(guī)定，其適用范圍僅在本部門(mén)，具有臨時(shí)性，而且這種規(guī)定顯然是出于我國(guó)目前違法犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)、司法力量薄弱、違法取證現(xiàn)象大量存在的客觀狀況，從有利于打擊犯罪的角度出發(fā)而作出的決定。其次，這些規(guī)定都只對(duì)刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù)作了規(guī)定，而對(duì)非法獲得的其他證據(jù)的效力未作任何規(guī)定。再次，對(duì)刑訊逼供等非法手段收集的言詞采取了絕對(duì)排除的原則，未免過(guò)于絕對(duì)化。由此可見(jiàn)，我國(guó)的刑事訴訟程序僅部分確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，全面完整的非法證據(jù)排除規(guī)則還未確立。

四、確立非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則是程序優(yōu)先原則的體現(xiàn)。實(shí)體公正和程序公正是我們追求司法公正的兩大目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)中由于資源有限，兩者往往發(fā)生沖突，而產(chǎn)生沖突時(shí)，選擇程序優(yōu)先是現(xiàn)代司法公正的要求。以合法手段收集證據(jù)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，是訴訟程序公正的重要內(nèi)容，也是依法懲治犯罪的必然要求。非法取得的證據(jù)，有可能客觀真實(shí)，對(duì)此予以排除，體現(xiàn)了正當(dāng)程序觀念和程序優(yōu)先原則。

第二，確立非法證據(jù)排除規(guī)則有利于扭轉(zhuǎn)“重實(shí)體、輕程序”的積習(xí)。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直將訴訟法視為保證實(shí)體實(shí)施的工具，忽視訴訟法的獨(dú)立價(jià)值。如果確立非法證據(jù)排除規(guī)則，就可以從根本上消除非法取證行為的誘因，大大減少程序違法案件的產(chǎn)生。

五、設(shè)立我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生于英美，是其歷史與民族傳統(tǒng)、政治與法律文化等要素綜合作用的結(jié)果，也是刑事訴訟發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，反映了現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的規(guī)律，我們可以借鑒他國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的合理成份，建立符合我國(guó)國(guó)情和法制發(fā)展水平的非法證據(jù)排除規(guī)則，以發(fā)展和完善我國(guó)的刑事訴訟制度。

（一）我國(guó)民族文化傳統(tǒng)及短缺的司法資源對(duì)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的影響

首先，從我國(guó)民族心理特征、法律文化傳統(tǒng)來(lái)看，由于受幾千年的封建專(zhuān)制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶，我國(guó)公民已經(jīng)形成了“溫、良、恭、儉、讓”的民族性格特征。普通民眾對(duì)政府權(quán)力具有較高的依賴(lài)性和信任感，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)打擊犯罪分子、維護(hù)社會(huì)安全和保障自身合法權(quán)益寄托著較高的期望，而對(duì)犯罪分子，則表現(xiàn)出深深的憎惡和恐懼，對(duì)被害人則更多地抱以同情。在這樣的背景下，適用類(lèi)似美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，以證據(jù)收集上的輕微瑕疵，而排除證據(jù)，放縱犯罪分子，能否為絕大多數(shù)公民所理解和接受是很值得懷疑的。

其次，我國(guó)有限的司法資源不足以支撐全面意義的非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。我國(guó)目前仍處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，國(guó)家財(cái)政對(duì)司法業(yè)務(wù)的支持是有限的，這就決定了我國(guó)司法領(lǐng)域中的人力、物力和財(cái)力等司法資源的有限性。

(二)設(shè)立我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

本人認(rèn)為，設(shè)立我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：

首先，建立的非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)與我國(guó)刑事訴訟制度整體相融合。非法證據(jù)排除規(guī)則只是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分。建立非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)考慮刑事訴訟制度的整體性和內(nèi)在協(xié)調(diào)性，應(yīng)從訴訟制度的整體出發(fā)，切勿就事論事。保障公民權(quán)利和有效懲治犯罪是刑事訴訟不可偏廢的兩項(xiàng)基本原則，我們只能在現(xiàn)有的有限資源內(nèi)，實(shí)現(xiàn)兩者較完美的結(jié)合。

其次，不能以證據(jù)的種類(lèi)作為證據(jù)排除規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者主張對(duì)非法取得的言詞證據(jù)予以排除，而對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)不予以排除，其理由是物證的客觀真實(shí)性比言詞證據(jù)強(qiáng)，不會(huì)因侵權(quán)而影響其客觀性。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)。包括證人證言、被害人陳述、被告人供述、鑒定結(jié)論以及在詢(xún)問(wèn)或訊問(wèn)時(shí)的視聽(tīng)資料。這類(lèi)證據(jù)的真實(shí)性不僅受客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還受陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達(dá)力密切相關(guān)。因此，這類(lèi)證是否真實(shí)可靠與人的因素影響較大。①本人認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)不可取，客觀性是證據(jù)的重要特征，但不是設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的。非法取得的言詞證據(jù)不一定都要排除，而非法取得的實(shí)物證據(jù)也不一定都要采納。任何能夠反映案件情況的客觀證據(jù)，如果收集手段違法，都要有被排除的可能，才能禁止非法取證行為。“取證手段不能因證據(jù)的采納而被肯定，對(duì)違法取證行為理應(yīng)制裁。同時(shí)由于取證手段與證據(jù)本身不同，非法取證行為帶來(lái)的危害與它所取得的證據(jù)的有效價(jià)值也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。”②

第三，將侵犯公民權(quán)利的嚴(yán)重性程度作為非法證據(jù)排除與否的標(biāo)準(zhǔn)。建立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的是為了保障采證的合法性。從其淵源看，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)出現(xiàn)，是人們對(duì)當(dāng)時(shí)警察在偵查活動(dòng)中濫用權(quán)利、野蠻逼供等嚴(yán)重違法行為的關(guān)注結(jié)果。用一支慣于違法的隊(duì)伍去解決犯罪問(wèn)題，已備受人們的困惑。現(xiàn)代各國(guó)之所以采用非法證據(jù)排除規(guī)則，也是出于對(duì)偵查司法人員，尤其是偵查人員違反刑訴法規(guī)定侵犯公民權(quán)利的一種制裁。

第四，可以對(duì)不同種類(lèi)的證據(jù)設(shè)立不同的侵權(quán)嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，偵查人員在收集物證和言詞證據(jù)上使用非法手段的主觀故意是不同的。言詞證據(jù)特別是犯罪嫌疑人的供述，能夠直接證明案件事實(shí)，因此雖然我國(guó)刑訴法明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，但在現(xiàn)實(shí)中采用刑訊逼供等非法手段取證的現(xiàn)象還是屢禁不止，偵查人員對(duì)言詞證據(jù)使用非法手段的主觀故意明顯，侵犯公民權(quán)利比較嚴(yán)重。由于物證客觀存在，偵查人員一般是出于疏忽或緊急情況，如無(wú)搜查證、扣押物證時(shí)無(wú)證人在場(chǎng)等，對(duì)公民的權(quán)利侵犯比較輕微。如果因偵查人員的過(guò)失，而放縱犯罪，則也背離我國(guó)刑事訴訟的目的。因此，本人認(rèn)為可以對(duì)言詞證據(jù)規(guī)定相對(duì)較輕的侵權(quán)程度標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)物證據(jù)規(guī)定相對(duì)較重的侵權(quán)程度標(biāo)準(zhǔn)。

第五，對(duì)于以非法證據(jù)而傳來(lái)的證據(jù)，也要以侵犯公民權(quán)利的嚴(yán)重性程度為標(biāo)準(zhǔn)。因非法證據(jù)而傳來(lái)取得的證據(jù)，即“毒樹(shù)之果”，是否予以采用，國(guó)際上有不同的做法。美國(guó)采用排除原則，但在判例中確立了“獨(dú)立來(lái)源”及“稀釋”兩個(gè)例外，英國(guó)采取了“排除毒樹(shù)”但“食用毒樹(shù)之果”的原則，在日本，肯定與否定派生證據(jù)的判例均有出現(xiàn)。本人認(rèn)為是否排除還是應(yīng)以侵犯公民權(quán)利的嚴(yán)重性為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)非法證據(jù)為線索而獲取的證據(jù)，首先應(yīng)看第二次獲取證據(jù)的手段是否違法，其違法的嚴(yán)重性程度。如果第二次獲取證據(jù)的手段違法，且已達(dá)到該種證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)重性程度，則應(yīng)予以排除。如果第二次獲取證據(jù)的手段合法或輕微違法，則看作為線索的非法證據(jù)是否符合排除規(guī)則的侵犯公民權(quán)利嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)。在處理非法言詞證據(jù)引出的實(shí)物證據(jù)，即“毒樹(shù)之果”時(shí)，有兩種觀點(diǎn)：一是“砍樹(shù)棄果”，其價(jià)值取向是保護(hù)被告人的利益優(yōu)于懲罰犯罪；另一種觀點(diǎn)是“砍樹(shù)食果”，其價(jià)值取向是懲罰犯罪優(yōu)先于保護(hù)被告人的利益。③

關(guān)于“非法證據(jù)”的概念，在我國(guó)訴訟法學(xué)界爭(zhēng)議較大,綜合眾多學(xué)者對(duì)非法證據(jù)的界定，我們可以發(fā)現(xiàn)他們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：

（一）取得非法證據(jù)的主體是僅指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的偵查人員和審判機(jī)關(guān)中享有調(diào)查取證權(quán)審判人員，還是除上述人員外還包括犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、其他可以提供證據(jù)的當(dāng)事人。

非法證據(jù)的取得主體主要是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)當(dāng)中的偵查人員以及審判機(jī)關(guān)當(dāng)中的審判人員。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人還有其他訴訟參與人違反法律規(guī)定取得證據(jù)也是非法證據(jù)，但它不是“非法證據(jù)排除規(guī)則”當(dāng)中所指的“非法證據(jù)”。最容易侵犯被告人權(quán)利的就是國(guó)家權(quán)力，“沒(méi)有制約的權(quán)利就會(huì)濫用”，如果不對(duì)代表國(guó)家的偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)限進(jìn)行限制，他們非常易于侵犯公民的權(quán)利。所以，設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的就是防止偵查權(quán)的濫用。其他訴訟參與人由于沒(méi)有這種權(quán)力，他的取證行為一般不會(huì)侵犯犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。如果其他訴訟參與人采用非法手段去獲取證據(jù)，這種證據(jù)也是非法證據(jù)，不過(guò)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，而應(yīng)根據(jù)法律的其他規(guī)定來(lái)決定該證據(jù)能否采用。

（二）非法證據(jù)的“非法”是僅指實(shí)體違法還是也包括程序違法

但隨著我國(guó)法治的發(fā)展與完善，程序法越來(lái)越受到人們的重視。我國(guó)《刑事訴訟法》當(dāng)中程序性條款的增多說(shuō)明了立法者對(duì)程序的尊重，在司法實(shí)踐當(dāng)中人們也逐漸認(rèn)識(shí)到，只有在程序合法的前提下，實(shí)體才有意義。中國(guó)著名法學(xué)家沈家本就說(shuō)“實(shí)體法猶車(chē)也，程序法猶輪也，車(chē)無(wú)輪不走，輪無(wú)車(chē)無(wú)附”，可見(jiàn)程序的重要。同時(shí)，正當(dāng)?shù)某绦蛴兄诋?dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的接受，從而有利于判決的順利執(zhí)行，有助于人們對(duì)法律的信仰，從而有利于增進(jìn)法律的權(quán)威。因此，程序法也是法，違反程序法也是違法，違反程序法取得的證據(jù)也是非法證據(jù)。

（三）非法定主體遵循法定程序提供的具有客觀性和相關(guān)性的證據(jù)材料是否是非法證據(jù)

非法定主體遵循法定程序提供的具有客觀性和相關(guān)性的證據(jù)材料也是非法證據(jù)。當(dāng)聯(lián)防隊(duì)員受公安機(jī)關(guān)委派去取證的時(shí)候，當(dāng)司機(jī)或者其他臨時(shí)工作人員受檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)委派去取證的時(shí)候，他們代表的已經(jīng)不是他們自己，他們行使的是應(yīng)該由司法人員行使的偵查權(quán)力、取證權(quán)力。并且，在犯罪嫌疑人、被告人以及其他訴訟參與人眼里，他們和一般的司法人員沒(méi)有區(qū)別。由于這些人大多不具有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，又沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律培訓(xùn)，將法律賦予國(guó)家機(jī)關(guān)的偵查權(quán)力、取證權(quán)力交給他們行使，更容易侵犯公民的憲法權(quán)利，這對(duì)我們法治國(guó)家的進(jìn)程是不利的。假如我們認(rèn)為非法定主體遵循法定程序取得的具有客觀性和相關(guān)性的證據(jù)不是非法證據(jù)，就會(huì)導(dǎo)致司法人員過(guò)多的委派其他人員去調(diào)取證據(jù)，這必然會(huì)侵犯公民的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，對(duì)非法證據(jù)的“取”或“舍”，決不是一個(gè)簡(jiǎn)單的選擇問(wèn)題，它是一個(gè)國(guó)家刑事訴訟目的的體現(xiàn)，是一個(gè)國(guó)家法律的價(jià)值取向的反映，同時(shí)它也是一個(gè)國(guó)家政治文明程度的寫(xiě)照。法律價(jià)值取向的不同，政治文明程度的差異決定了不同的國(guó)家具有不同的刑事訴訟目的，而刑事訴訟當(dāng)中的一切制度原則都是圍繞刑事訴訟目的展開(kāi)的，非法證據(jù)的“取舍”也不例外——如果一國(guó)的刑事訴訟目的是保障人權(quán)，那這個(gè)國(guó)家在非法證據(jù)上的態(tài)度就是“全部排除”；如果一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟目的是打擊犯罪，那這個(gè)國(guó)家就會(huì)將非法證據(jù)“全部采用”；如果一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟強(qiáng)調(diào)打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重，那在非法證據(jù)問(wèn)題上他就會(huì)采用“部分排除說(shuō)或者例外說(shuō)”。所以，在非法證據(jù)排除問(wèn)題上，應(yīng)該采取如下標(biāo)準(zhǔn)：

首先，以侵犯人的生命權(quán)為代價(jià)而獲得的證據(jù)應(yīng)絕對(duì)排除。人的生命權(quán)是最重要的權(quán)利，是其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)，只要侵犯了人的生命權(quán)，非法證據(jù)就應(yīng)絕對(duì)排除。

其次，以侵犯人的健康權(quán)、自由權(quán)等基本人權(quán)為代價(jià)而獲得的證據(jù)原則上予以排除，即不允許其普遍使用。但在以下情況下應(yīng)允許非法證據(jù)的使用。第一、如果放棄對(duì)非法證據(jù)的使用將危及到國(guó)家安全，人民民主專(zhuān)政的國(guó)家政權(quán)；第二、如果放棄對(duì)非法證據(jù)的使用將危及到公共安全；第三、如果放棄對(duì)非法證據(jù)的使用將危及到重大社會(huì)利益。除上述三種情況外，侵犯人的健康權(quán)、自由權(quán)等基本人權(quán)而獲得的證據(jù)應(yīng)排除使用。

最后，以侵犯人的基本權(quán)利之外的其他權(quán)利為代價(jià)而獲得的證據(jù)能否采用應(yīng)綜合考慮以下情況：第一、對(duì)人權(quán)的侵害程度。對(duì)人權(quán)侵害較重，應(yīng)排除該證據(jù)的使用；侵害較輕的，可以采用該證據(jù)。第二、偵查人員違法的程度。如果偵查人員違法行為較嚴(yán)重，就應(yīng)排除該證據(jù)的使用；違法行為較輕的，可以采用該證據(jù)。第三、犯罪所侵害的法益的重要程度以及該非法證據(jù)的重要程度。如果該非法證據(jù)是唯一的或是非常重要的，不采用該非法證據(jù)就將放縱犯罪，此時(shí)也應(yīng)該采用該證據(jù)。

總之，除侵害人的生命權(quán)所獲得的證據(jù)以及侵害人的基本人權(quán)所獲得的證據(jù)應(yīng)該排除的以外，對(duì)于可以采用的非法證據(jù)，我們也應(yīng)該盡量不采用非法證據(jù)。只要用其他證據(jù)能夠證明犯罪，能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃蹋覀兙捅M量避免采用非法證據(jù)。同時(shí)我們司法人員也應(yīng)該提高自身素質(zhì)，盡量用合法的手段獲得合法的證據(jù)，不要用非法的手段獲得非法的證據(jù)。