關(guān)于適用訴訟時效若干問題的思考

導(dǎo)語：關(guān)于適用訴訟時效若干問題的思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、訴訟時效的客體（訴訟時效的適用范圍）

訴訟時效的客體，即訴訟時效的適用范圍。世界各國關(guān)于訴訟時效的客體的立法有兩種立法例：一是將訴訟時效客體確定為原告的訴權(quán)，被告得以時效經(jīng)過為由要求撤銷訴訟或要求法院駁回原告的起訴，普通法國家以及大陸法系的法國、埃塞俄比亞等采此立法例。二是將訴訟時效的客體確定為權(quán)利人的實體權(quán)利，該類型又可細分為以請求權(quán)為客體（如德國、俄羅斯、中國大陸與臺灣地區(qū)）和直接標(biāo)明以權(quán)利為客體（如日本）兩種。[1]事實上，我國的判例與學(xué)說一致認為，訴訟時效的客體僅為請求權(quán)。[2]大陸法系民法理論根據(jù)權(quán)利的作用不同而將權(quán)利分為支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)及請求權(quán)。這四項權(quán)利中，后三種權(quán)利均不應(yīng)受訴訟時效的限制。[3]因為：支配權(quán)是指直接支配權(quán)利客體的權(quán)利，故法律不應(yīng)對支配權(quán)進行限制，否則權(quán)利人就無法享受權(quán)利上的利益；形成權(quán)是指因一方之行為而使某種權(quán)利發(fā)生或消滅之權(quán)利，故該權(quán)利的效力非常強大，法律不允許該權(quán)利之永久存在，否則法律關(guān)系將隨時處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因而對該權(quán)利的行使應(yīng)該有時間限制，但是法律通常通過除斥期間而非訴訟時效對形成權(quán)的行使加以限制；抗辯權(quán)是指他人請求給付時可以拒絕的權(quán)利，它作為對抗他人請求權(quán)的權(quán)利，始終是被動的、消極的、防御性的權(quán)利而不能主動出擊，這一屬性決定了它只能即時行使，否則就是放棄，故該項權(quán)利也不應(yīng)受訴訟時效的限制。綜上，只有請求權(quán)應(yīng)受訴訟時效的限制。請求權(quán)之所以應(yīng)適用訴訟適用，因為：請求權(quán)是要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，這就意味著請求權(quán)的實現(xiàn)必須借助他人的行為，沒有他人的行為的介入，請求權(quán)的目的無法達到，在這種情況下，如果允許請求權(quán)長期存在，權(quán)利人可在任何時候行使，不僅使義務(wù)人長期受困于請求權(quán)人，總是糾纏于陳年老帳之中，而且也不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定；請求權(quán)在一定程度上就是對他人行為的支配，所以如果允許請求權(quán)長期存在，就等于長期限制了他人的行為自由，這是不符合民法的意思自治原則的；請求權(quán)概念是由德國學(xué)者溫德夏特從羅馬法和德國普通法中的訴的概念中發(fā)展出來的，它從訴權(quán)中分離出來之后仍未改變其與訴權(quán)的天然聯(lián)系，即請求權(quán)均伴有一個訴權(quán)，當(dāng)對方當(dāng)事人不依法履行義務(wù)時，請求權(quán)人可依此訴權(quán)訴請求法院強制對方當(dāng)事人履行義務(wù)。可見，訴訟時效制度總是與請求權(quán)聯(lián)系在一起的，這一屬性決定了訴訟時效的適用范圍只能是請求權(quán)，而不能是其他權(quán)利。

訴訟時效的客體為請求權(quán)，但并不等于任何請求權(quán)均應(yīng)受訴訟時效的限制。通說認為，人身權(quán)請求權(quán)不應(yīng)受訴訟時效限制。[4]學(xué)術(shù)界爭議最大的莫過于物上請求權(quán)是否適用訴訟時效，對此，主要有四種觀點：一是否定說。認為物上請求權(quán)與物權(quán)不可分離，既然物權(quán)不適用訴訟時效，則物上請求權(quán)亦不能適用之。否則物權(quán)將變成空虛的物權(quán)，無存在之價值。[5]二是肯定說。認為訴訟時效制度以請求權(quán)為適用對象，所有物返還請求權(quán)為請求權(quán)的一種，不應(yīng)例外。此外，所有物返還請求權(quán)為債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)，所有物返還請求權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)適用訴訟時效。[6]三是有限肯定說。認為應(yīng)將不同之物上請求權(quán)區(qū)別對待，只有返還財產(chǎn)請求權(quán)與恢復(fù)原狀請求權(quán)這兩種物上請求權(quán)適用訴訟時效，其他的物上請求權(quán)皆不適用。[7]四是有限否定說。認為已經(jīng)登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)及由動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)則適用之。[8]否定說為目前我國學(xué)界的主流觀點。

根據(jù)我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，我們贊成有限否定說。我國物權(quán)法第三章關(guān)于物權(quán)的保護中并未對物上請求權(quán)的行使規(guī)定任何時效，故物上請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效。結(jié)合我國物權(quán)法第九條之規(guī)定，即“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，為保護交易的安全和物權(quán)人能夠正常地行使權(quán)利，物上請求權(quán)也不應(yīng)受訴訟時效的限制。

另外，有學(xué)者主張國有財產(chǎn)保護請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效。筆者認為，這種觀點值得商榷。主張國有財產(chǎn)保護請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效的依據(jù)是最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》之第170條，該條規(guī)定：“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制。”筆者認為，依據(jù)民事主體地位平等、民事權(quán)利一體保護的原則，結(jié)合我國物權(quán)法之第四條之規(guī)定（國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯），第170條之本意應(yīng)理解為國有財產(chǎn)的物上請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效，但損害賠償請求權(quán)仍應(yīng)受訴訟時效限制。

二、法院能否對訴訟時效進行主動審查

當(dāng)事人沒有請求法院審查訴訟時效，法院能否主動適用？該問題已經(jīng)成為長期困擾審判實踐的一大難題。由于《民法通則》對此問題未作規(guī)定，理論界對這一問題也缺乏研究，致使實務(wù)界對此問題看法不一。一種觀點認為，法院應(yīng)主動適用訴訟時效，這種觀點也是我國司法實踐中較為常見的做法。該主張的理論根據(jù)是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》之第153條，該條規(guī)定“當(dāng)事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求”。另一種觀點認為，訴訟時效只能由當(dāng)事人主張，當(dāng)事人不主張訴訟時效時，法院不能主動適用訴訟時效。主要理由是，訴訟時效的適用將使一方當(dāng)事人獲利而使另一方當(dāng)事人不利，法院如果主動適用訴訟時效，違背了法院中立裁判的原則。

法院能否主動適用訴訟時效與人們對訴訟時效完成后的效力的認識密切相關(guān)。各國民法關(guān)于訴訟時效效力的規(guī)定，有三種立法例：一是實體權(quán)消滅主義，將訴訟時效的效力規(guī)定為直接消滅實體權(quán)，采用這種立法例的國家主要是日本[9]；二是抗辯權(quán)發(fā)生主義，認為時效完成后，義務(wù)人因而取得拒絕履行的抗辯權(quán)，如果義務(wù)人自動履行的，視為拋棄其抗辯權(quán)，該履行應(yīng)為有效，采用這種立法例的代表是德國和我國的臺灣以及蘇俄1964年民法典；[10]三是訴權(quán)消滅主義，認為訴訟時效完成后，其權(quán)利本身仍然存在，僅訴權(quán)歸于消滅。采用這種立法例的代表是法國民法典、蘇俄1922年民法典及匈牙利民法典。[11]

筆者認為，訴權(quán)消滅主義難以解釋權(quán)利人仍有權(quán)提起訴訟的問題，同時也難以解釋法官不能主動審查時效是否超過的問題。實體權(quán)消滅主義與實際不符，因為訴訟時效超過后，當(dāng)事人的實體權(quán)利仍然存在，只是不能獲得法院的支持而已。因此，訴訟時效完成后的效力應(yīng)采抗辯權(quán)發(fā)生主義。據(jù)此，法官不得主動援用訴訟時效。早在羅馬法上就有一項重要原則，即時效只能由當(dāng)事人主張而不能由法院主動援用。大陸法系多數(shù)國家繼承了這一原則，禁止法官主動適用訴訟時效。例如，法國民法典第2223條規(guī)定：法官不得主動援用時效的方法。日本民法典第145條也規(guī)定：除非當(dāng)事人援用時效，法院不得根據(jù)時效進行裁判。瑞士債務(wù)法第142條也規(guī)定：審判官不得以職權(quán)調(diào)查時效。德國和我國臺灣地區(qū)的民法典雖未明文規(guī)定，但學(xué)說與判例一致認為法官不得依職權(quán)主動援用訴訟時效。但是，在前蘇聯(lián)、東歐社會主義國家，出于計劃經(jīng)濟和單一公有制的要求，否定了這一羅馬法原則。例如1964年的蘇俄民法典第82條規(guī)定：不論雙方當(dāng)事人申請與否，法院均應(yīng)適用訴訟時效。

我國《民法通則》沒有明文規(guī)定法官可否不待當(dāng)事人主張而直接適用訴訟時效，在理論界有的學(xué)者認為法院應(yīng)依職權(quán)主動審查時效，但多數(shù)學(xué)者認為法院無權(quán)主動適用，必須由當(dāng)事人提出后才能進行審查。筆者贊同多數(shù)人的觀點，理由在于：[12]第一，法官不得主動適用時效是大多數(shù)國家的立法和判例的通行作法。我國《民法通則》對此問題雖然沒有明確規(guī)定，但在解釋上應(yīng)與多數(shù)國家的通行作法相一致，這樣才能符合時效制度的發(fā)展趨勢。第二，法院主動適用訴訟時效，是對當(dāng)事人處分權(quán)的過分干預(yù)。訴訟時效屆滿，義務(wù)人就取得了一種可以不再履行其義務(wù)的利益，權(quán)利人如提出請求，義務(wù)人可進行有效的抗辯。既是一種利益，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)應(yīng)允許當(dāng)事人自由處分，換言之當(dāng)事人對訴訟時效主張與否，是對其時效利益的處分，這種處分既沒有違反法律的規(guī)定，也沒有侵犯國家、集體及他人的合法權(quán)益。因此，人民法院不應(yīng)主動干預(yù)，否則就破壞了私法自治原則。第三，法院審查時效以當(dāng)事人主張時效利益為前提，有利于法律與道德的融合。時效完成后，權(quán)利人的請求權(quán)并不絕對喪失，這要取決于義務(wù)人是否行使其時效抗辯權(quán)。如果義務(wù)人行使該項權(quán)利，表明其對時效利益的主張，法院應(yīng)給予審查，以實現(xiàn)訴訟時效制度的目的：如果義務(wù)人不行使該項權(quán)利，可能是基于良心的感召，愿意放棄時效利益、向權(quán)利人作出履行，此時如果法院強行適用時效，對權(quán)利人作出敗訴判決或者駁回起訴，這是有悖于訴訟時效制度的宗旨的。

一審期間，被告并沒有主張原告的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，法院也未依職權(quán)審查訴訟時效，判決后，被告將原告的訴訟請求已超過訴訟時效作為上訴理由提出上訴。就當(dāng)事人能否在法院審理的任何程序中主張訴訟時效并獲得時效利益？審判實踐中有不同的看法。有的同志認為，當(dāng)事人就對方訴訟請求已超過訴訟時效的主張，只能在一審期間提起，一審未提起，視為放棄訴訟時效利益，既使當(dāng)事人在二審中提出訴訟時效問題，法院也不應(yīng)支持。二審法院更不能主動審查訴訟時效。筆者認為，這種觀點并不妥當(dāng)：首先，法律對當(dāng)事人在二審中主張對方的訴訟請求已超過訴訟時效并無禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)允許。也許有同志會擔(dān)心如果允許當(dāng)事人在上訴審中主張訴訟時效利益，會鼓勵當(dāng)事人一審中故意不主張訴訟時效利益，專門到二審主張，助長當(dāng)事人不誠實訴訟現(xiàn)象的發(fā)生。筆者認為，這種主張雖有一定的道理，但這只能靠完善法律來實現(xiàn)，不能靠剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利來實現(xiàn)。其次，就民事訴訟法關(guān)于上訴審審理范圍的規(guī)定看，當(dāng)事人以一審中未主張、法院也未審查的訴訟時效作為上訴請求符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法第151條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。眾所周知，訴訟時效是一定的事實狀態(tài)，繼續(xù)一定期間，而產(chǎn)生一定法律上效果的法律事實，訴訟時效作為一種法律事實，是一種客觀存在，因此，當(dāng)事人以訴訟時效作為新事實提出上訴，并不違反民事訴訟法的規(guī)定。[13]

既然訴訟時效是一種法律事實，而且當(dāng)事人又可以將其作為一種新事實在二審中提出，那么，一旦人民法院經(jīng)審理查明這種新事實成立，案件如何處理。根據(jù)民事訴訟法第153條第1款的規(guī)定，原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。當(dāng)事人在一審中未提出超過訴訟時效而在二審中提出時，人民法院應(yīng)當(dāng)以一審認定事實錯誤的情予以改判。這類案件可不計入改判率。這樣做可能導(dǎo)致一、二審法院裁判結(jié)果截然相反的情況出現(xiàn)，但在現(xiàn)階段也只好如此。為避免這種尷尬情形的出現(xiàn)，有的法院正在嘗試在一審中向當(dāng)事人對訴訟時效進行釋明。但如何行使釋明權(quán)以及行使后當(dāng)事人仍然在二審中提出訴訟時效時法院怎么辦的問題仍然存在。

三、訴訟時效起算點的確定問題

關(guān)于訴訟時效的起算點，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十七條明確規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。該規(guī)定單從文義上看并無爭議，但是面對紛繁復(fù)雜的審判實踐，該規(guī)定還是略顯蒼白，某些特殊情形下的訴訟時效的起算尚未完全取得一致性的意見。

（一）無效合同與訴訟時效[14]

無效合同糾紛由于涉及不同的請求權(quán)，包括無效合同的確認之訴與相關(guān)的財產(chǎn)返還及損失賠償之訴。對于無效合同的確認之訴是否適用訴訟時效，理論界有兩種觀點：[15]一種觀點認為，無效合同的確認之訴在任何時候都可以提出。合同無效是法律的強制性規(guī)定，因而無效合同的認定不應(yīng)適用時效是合法推定。在當(dāng)事人一方請求履行合同義務(wù)時，相對方可行使抗辯權(quán)拒絕履行。另一種觀點認為，合同無效或者確認合同無效應(yīng)當(dāng)是有時間限制的。原因在于合同履行多年之后，如果仍堅持將合同確認無效，既有悖于合同無效制度的初衷，也與穩(wěn)定秩序的法律宗旨不相符，不利于當(dāng)事人的生活安寧和社會秩序的穩(wěn)定。由于除斥期間的規(guī)范功能與對無效合同的確認加以時間限制的目的相吻合，故主張合同無效的確認應(yīng)適用除斥期間。

筆者認為，兩種觀點對于是否適用訴訟時效并無區(qū)別，均同意無效的確認不適用訴訟時效，只不過后一種觀點認為該確認之訴應(yīng)受除斥期間的限制。筆者贊成第二種觀點。因為：該觀點更符合實際，并且確認之訴并不涉及到權(quán)利人行使權(quán)利的問題，故不應(yīng)適用訴訟時效，但是為了維護法律關(guān)系的穩(wěn)定并且為權(quán)利提供權(quán)利的一定的保護期間而應(yīng)受除斥期限間的限制。

對于損失賠償之訴是否適用訴訟時效，理論界并無爭議，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。

對于相關(guān)財產(chǎn)的返還之訴，一種觀點認為財產(chǎn)的返還之訴就是不當(dāng)?shù)美颠€，故應(yīng)適用訴訟時效，另一種觀點認為其系給付人行使物上請求權(quán)的結(jié)果，故應(yīng)區(qū)別登記所有權(quán)與不登記所有權(quán)，分別考慮是否應(yīng)適用訴訟時效。[16]在不登記所有權(quán)場合，所有物返還請求權(quán)適用消滅時效，因為物上請求權(quán)若不因消滅時效而消滅，則容許有多年不行使的權(quán)利繼續(xù)存在，有害于交易安全，并且所有物返還請求權(quán)以特定人一定的作為或者不作為為內(nèi)容，因此應(yīng)適用訴訟時效。在登記所有權(quán)場合，所有物返還請求權(quán)則不適用訴訟時效，主要理由在于保護交易安全的需要，因為登記具有公信力，所有權(quán)歸屬的依據(jù)是登記而非占有不動產(chǎn)的事實，故即使登記簿上記載的所有權(quán)人長時期不主張不動產(chǎn)占有的返還，不動產(chǎn)所有權(quán)都不變化。故訴訟時效無適用的余地。

無效合同糾紛中的財產(chǎn)返還之訴與損害賠償之訴的訴訟時效從不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)產(chǎn)生之時的次日起算，也就是給付人知道或應(yīng)該知道其請求不當(dāng)?shù)美颠€的債權(quán)受到侵害之時的次日起算。問題在于，如何認定不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)產(chǎn)生的時間，觀點不盡一致。

一種觀點認為，當(dāng)事人受領(lǐng)給付之時，合同就是無效的（盡管這尚未得到法院的確認），換句話說，受領(lǐng)給付無法律根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)立即產(chǎn)生。因此，訴訟時效期間應(yīng)自受領(lǐng)給付之時的次日起算。

另一種觀點主張只有合同被確認為無效后，才發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€的問題，并且返還的時間時常由判決或裁決確定。合同未被法院等確認為無效時，當(dāng)事人一方乃至雙方確實不知道合同存在著無效的原因，當(dāng)事人往往以有效合同的內(nèi)容履行合同義務(wù)，而不出現(xiàn)返還不當(dāng)?shù)美默F(xiàn)象。在有的情況下，給付的當(dāng)事人即使馬上知道合同存有無效原因，但他仍然愿意履行，表示將來也不主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)（類似贈與），自然也就無訴訟時效期間的起算問題。

筆者贊成第二種觀點，因為該觀點符合我國現(xiàn)行法關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，我國關(guān)于訴訟時效計算采用的是主觀標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)從當(dāng)事人實際知曉合同無效之日起開始計算訴訟時效。

（二）未定履行期限的債權(quán)與訴訟時效

綜觀世界各國民法，關(guān)于訴訟時效期間的起算存在著以下三種不同的立法例：一是請求權(quán)產(chǎn)生說，主張請求權(quán)一產(chǎn)生，權(quán)利人即可行使請求權(quán)，這種立法例以德國民法為代表。二是請求權(quán)可以行使說。所謂請求權(quán)可以行使，主張權(quán)利人行使請求權(quán)不存在任何法律上的障礙時訴訟時效開始計算。所謂法律上的障礙，是指法律規(guī)定請求權(quán)行使之限制，在此限制未除去前，即不能行使請求權(quán)的狀態(tài)，其與權(quán)利產(chǎn)生以后權(quán)利人由于疾病、外出等主觀事由不能行使權(quán)利等事實上的障礙不同，在事實上的障礙存在時，由于權(quán)利的行使并不存在著法律上的障礙，仍然屬于權(quán)利人可行使權(quán)利的狀態(tài)，時效期間仍應(yīng)開始起算。這種立法例為大陸法系各國立法之通例。三是知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害說，主張訴訟時效從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起開始計算。這種立法例為前蘇聯(lián)、東歐及我國民法所采納。[17]

在我國，關(guān)于未定清償期債權(quán)的時效期間究竟應(yīng)從何時起算，在理論上存在著很大的爭議，為此形成了三種不同的觀點。一種觀點認為，應(yīng)從債權(quán)成立之時起開始計算；二種觀點認為，應(yīng)從權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù)時開始計算；三種觀點認為，應(yīng)從債權(quán)人給予債務(wù)人的寬限期屆滿之時起計算。

筆者認為，由于目前我國法律關(guān)于時效期間起算點的規(guī)定采用“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害說”，故法官只能嚴(yán)格按照該規(guī)定所確立的標(biāo)準(zhǔn)去解決糾紛。在確定未定清償期債權(quán)時效期間的起算點時，法院需要確定在未約定清償期的合同中，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的具體時間。那么債權(quán)人的債權(quán)從何時開始受侵害呢？筆者認為，不僅債權(quán)人未提出請求且債務(wù)人未表示不還欠款時債權(quán)未受到侵害，而且即便債權(quán)人已向債務(wù)人作出催告，但在其規(guī)定的催告期屆滿以前，債權(quán)人請求債務(wù)人履行而債務(wù)人以催告期尚未屆滿為由提出抗辯時債權(quán)也未受到侵害。因為，我國民法通則第88條與合同法第62條均規(guī)定，“債的履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行債務(wù)，債權(quán)人也可以隨時請求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”。這兩個條文中所涉及的“必要的準(zhǔn)備時間”就是寬限期。在寬限期屆滿以前債務(wù)人拒絕債權(quán)人的履行請求具有正當(dāng)理由。但是我國未來民法典修正現(xiàn)行立法關(guān)于時效期間起算點的規(guī)定時，應(yīng)改采大陸法系各國所實行的“自請求權(quán)產(chǎn)生之時”或“請求權(quán)可行使之時”起算的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）分期履行的合同（繼續(xù)性債權(quán)）與訴訟時效[18]

分期履行的合同，其訴訟時效應(yīng)按每一期的期限屆滿日分別起算還是從最后一期屆滿后起算，存在爭議。有人主張從最后一期屆滿后起算，理由是：盡管合同是分期履行，但其義務(wù)的設(shè)定是依據(jù)同一份合同，其義務(wù)內(nèi)容是作為一個整體構(gòu)成了相對人的權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利人基于該合同所享有的權(quán)利同樣也是一個整體的合同權(quán)利，其主張合同權(quán)利也是對整體權(quán)利的主張，故權(quán)利人可以在該項作為整體的權(quán)利最終到期而未能實現(xiàn)時，才就該項權(quán)利提出主張，訴訟時效自然應(yīng)從整體義務(wù)的履行期限屆滿后開始計算。另有觀點認為，雖然基于同一合同所約定的債務(wù)是一個整體，但在合同約定分期履行的情況下，實際是將整體的債務(wù)分割為若干個數(shù)額、履行期限，甚至是法律后果互不相同的、相對獨立的債務(wù)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在各相對獨立的債務(wù)的履行期限屆滿時履行義務(wù)，否則構(gòu)成違約，亦即構(gòu)成對債權(quán)人相對獨立的這部分合同權(quán)利的侵犯，。根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算的規(guī)定，應(yīng)按每筆相對獨立的債權(quán)履行期限屆滿時分別起算。對此，最高法院2003年11月對有關(guān)法院類似問題的個案請示中作出了如是的答復(fù)。

筆者認為，如果每個“分期債權(quán)”具有某種程度的經(jīng)濟上和法律上的獨立性，則應(yīng)當(dāng)分別適用不同的訴訟時效期間。

（四）合同解除與訴訟時效

合同解除權(quán)屬形成權(quán)的一種，形成權(quán)從理論上說，不應(yīng)適用訴訟時效。但合同解除的后果（要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施及要求賠償損害）則應(yīng)適用訴訟時效。由于合同解除分為當(dāng)事人主動解除和法院判決解除，在后果上又分為解除權(quán)溯及既往和不具有溯及既往兩種理論，故如何適用訴訟時效存在分歧。

筆者認為，合同解除的后果的訴訟時效應(yīng)從合同解釋之日起計算。如果屬于當(dāng)事人主動解除，從合同解釋之日起計算訴訟時效；如果系法院判決解釋，則從判決生效之日起解釋。

四、訴訟時效利益的預(yù)先拋棄

訴訟時效利益能否預(yù)先拋棄？通說認為，法律不應(yīng)允許當(dāng)事人預(yù)先拋棄訴訟時效利益。因為如果允許當(dāng)事人預(yù)先拋棄時效利益，有可能使權(quán)利人利用自己所處的優(yōu)勢地位，乘機逼迫義務(wù)人同意拋棄，處于逆境中的義務(wù)人將會被迫同意，這樣便損害了義務(wù)人的利益，背離了訴訟時效制度的宗旨，因此，許多國家的立法明確規(guī)定時效不得預(yù)先拋棄。值得探討的是時效完成后，義務(wù)人是否可以拋棄時效利益呢？筆者認為，訴訟時效期間權(quán)利人不行使權(quán)利，對權(quán)利人而言即勝訴權(quán)消滅，而對于義務(wù)人而言取得時效利益，產(chǎn)生時效抗辯權(quán)。既然是一種民事上的利益或權(quán)利，義務(wù)人自然可以自由處分，即可以行使，亦可以放棄。并且此時義務(wù)人已經(jīng)改變了自己的不利處境，所作出的拋棄時效利益的意思表示純系其真實意思表示。實踐中放棄時效利益，除了以實際履行債務(wù)、提供履行債務(wù)的擔(dān)保等方式外，主要還有：1、債務(wù)人與權(quán)利人達成協(xié)議同意履行原債務(wù)。最高院1997年4月16日的（1997）4號批復(fù)中規(guī)定：“根據(jù)《民法通則》第九十條規(guī)定的精神，對超過訴訟時效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護。”；2、債務(wù)人通過單方意思表示的形式向權(quán)利人表示放棄時效抗辯權(quán)或愿意繼續(xù)履行的意思表示。如最高院在1999年7月21日的法釋（1999）7號批復(fù)中規(guī)定：“對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受保護。”超過訴訟時效期間，債權(quán)人催款，債務(wù)人本有權(quán)予以拒絕，但債務(wù)人沒有作出拒絕履行的表示，反而在催款通知上加蓋公章，批復(fù)由此推定債務(wù)人放棄時效利益。3、實踐中，存在另外一種情形，即在訴訟時效屆滿后，債務(wù)人向債權(quán)人出具還款計劃，載明具體的還款期限。債權(quán)人接受該還款計劃，視為雙方對原債務(wù)的償還達成了協(xié)議，當(dāng)然可以參照第一中情形中最高法院批復(fù)所確定的規(guī)則處理。在1、3兩種情形，對原債務(wù)的償還達成協(xié)議是建立在義務(wù)人放棄時效利益的基礎(chǔ)上的，這無疑問。但問題是，協(xié)議中約定了新的履行期限，是否應(yīng)按新的履行期限確定義務(wù)人的履行義務(wù)呢？筆者認為，既然是一種新的協(xié)議，自然應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按協(xié)議約定的期限履行。而且，由于當(dāng)事人達成了新的協(xié)議，新的訴訟時效應(yīng)依據(jù)新的協(xié)議起算，并且可以中斷、中止。在第2種情形，由于不能視為達成新的協(xié)議，是否義務(wù)人在催款函上加蓋公章之后，權(quán)利人隨時可以向義務(wù)人主張，而沒有時效的限制。筆者認為，基于訴訟時效關(guān)于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利的基本宗旨，于此情形，可考慮從義務(wù)人加蓋公章之時重新起算訴訟時效。否則，權(quán)利人不受訴訟時效的約束，隨時行使權(quán)利，對義務(wù)人是不公平的，亦與訴訟時效的目的相背離。[19]

五、訴訟時效中斷

（一）原則

訴訟時效的目的是為了督促債權(quán)人行使權(quán)利而不是為了懲罰債權(quán)人，故只要債權(quán)人有針對債務(wù)人行使權(quán)利的意見表示，就應(yīng)認定訴訟時效中斷，對債權(quán)人不能苛責(zé)太嚴(yán)。

（二）具體規(guī)定

1、債權(quán)人提供以下證據(jù)證明其向債務(wù)人主張權(quán)利的，應(yīng)認定訴訟時效中斷：[20]

（1）金融機構(gòu)通過特種轉(zhuǎn)帳傳票從債務(wù)人帳戶扣收欠款本息，有銀行轉(zhuǎn)帳傳票底單和原始會計憑證予以證實的；

（2）公證機關(guān)出具的證明債權(quán)人向債務(wù)人催收債務(wù)等主張權(quán)利行為的公證文書，符合公證文書制作要求的，但有相反證據(jù)推翻公證證明的除外；

（3）由于債務(wù)人住所地變更，使債權(quán)人難以向債務(wù)人主張權(quán)利，債權(quán)人在債務(wù)人所在地公開發(fā)行的報紙上刊登公告，催促債務(wù)人履行債務(wù)的；

（4）債權(quán)人提供郵政部門出具的郵寄、電報收據(jù)以主張其通過郵寄、電報的方式向債務(wù)人催收債務(wù)的，但債務(wù)人提供證據(jù)證明債權(quán)人郵寄的函件和電報沒有催收債務(wù)內(nèi)容的除外；

（5）債權(quán)人起訴后又撤訴的；

（6）債權(quán)人的起訴經(jīng)人民法院審理被駁回起訴或者駁回訴訟請求的；

（7）債權(quán)人向公安、檢察機關(guān)報案的；

（8）債權(quán)人向債務(wù)人送達轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知或?qū)~通知的，或者債權(quán)人和債務(wù)人進行對賬的。

（9）債權(quán)人以其他合理方式向債務(wù)人主張權(quán)利的。??

2、金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，構(gòu)成訴訟時效中斷，效力可追溯至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日，“公告之日”為訴訟時效的實際中斷日，新的訴訟時效期間自公告之日的次日起計算。金融資產(chǎn)管理公司在受讓原債權(quán)銀行債權(quán)二年以后才公告的，不構(gòu)成訴訟時效中斷。金融資產(chǎn)管理公司直接送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的參照上述規(guī)定。

3、債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人的連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人對主債務(wù)人的訴訟時效中斷。