演講與辯論;辯論學導進之二-(1)
時間：2022-06-29 05:26:00
導語：演講與辯論;辯論學導進之二-(1)一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。
在上一講當中，我們介紹了政策性辯論與傳統的價值性、事實性辯論之間的區別，也就辯題的設置、舉證責任、證據采信原則進行的分析。在這一講中我們將著重介紹如下內容：辯論賽制度、辯論題目的確立、正方辯論方案的建構、反方辯論方案的建構，最后再初步介紹一下適合于政策性辯論的奧瑞岡賽制。
1、辯論賽制度一覽
1．新加坡賽制
正方一辯三分鐘
反方一辯三分鐘
正方二辯三分鐘
反方二辯三分鐘
正方三辯三分鐘
反方三辯三分鐘
自由辯論，雙方各累計時五分鐘
反方四辯四分鐘
正方四辯四分鐘
2．CCTV賽制
正方一辯三分鐘
反方一辯三分鐘
反方自由人第一次選擇性發言時間
正方自由人第一次選擇性發言時間
反方二辯盤問正方一、二、三辯，正方回答時間累計一分三十秒
正方二辯盤問反方一、二、三辯，反方回答時間累計一分三十秒
反方二辯盤問小結一分三十秒
正方二辯盤問小結一分三十秒
自由人對話，雙方各累計時兩分鐘
自由辯論，雙方各累計時四分鐘
正方自由人第二次選擇性發言時間（兩次發言累計時一分三十秒）
反方自由人第二次選擇性發言時間（兩次發言累計時一分三十秒）
反方四辯三分鐘
正方四辯三分鐘
（在我看來，這個是傳統辯題賽制中最好的一個）
3．上海賽制
正方教練陳詞四分鐘
反方教練陳詞四分鐘
正方一辯四分鐘
反方一辯四分鐘
正方二辯三分鐘
反方二辯三分鐘
反方三辯盤問正方三辯（反方三辯10秒，其余回答加提問30秒）
正方三辯盤問反方二辯
反方二辯盤問正方二辯
正方二辯盤問反方一辯
反方一辯盤問正方一辯
正方一辯盤問反方三辯
自由辯論雙方各累計時五分鐘
反方三辯四分鐘
正方三辯四分鐘
（全國名校大學生辯論邀請賽是上海教育電視臺主辦的比賽，第一屆采用新加坡賽制，增加每隊一分鐘的自由辯論時間，第二、三、四屆采用上海模式，第五、六屆在上海模式的基礎上取消教練陳詞，第七、八屆增加小品和評委提問取消盤問）總體而言，這是一個失敗的賽制，本身加入教練陳詞的目的是為了讓評委和觀眾隊雙方的立論和駁論有一個更清晰的了解，但是如果辯手本身不能把教練的思想明確表達出來，那么就不能算是一個優秀的辯手，而如果辯手完全照本宣科沒有一點即興和創見能力，也不能算是一個優秀的辯手，這個環節的設置和取消，顯示出傳統辯論賽的弊端。另外盤問環節本身是為了增加辯論的對抗性，可是在傳統辯論賽當中，由于我在上一講所說的辯題設置的問題，就使得被盤問的對象一定不針鋒相對回答，根本達不到增加對抗的目的，成了有次序的自由辯論，所以也被取消了。至于加入小品更是不倫不類的行為。電視臺需要收視率這是題中應有之意，但是辯論賽應該考自己的魅力來吸引觀眾，而不是靠別的，否則加入雜技表演更能吸引觀眾！另外評委盤問也是一個很愚蠢的設置，評委們本身缺乏辯論訓練，他們提出的問題，辯手一定會采用辯論技巧回答，因為辯論賽不同于學術爭論，在這樣的前提下，評委的提問一定是無效的。）
4．全國大專辯論賽制
正方一辯二分三十秒
反方一辯二分三十秒
正方二辯選擇反方二辯或三辯進行盤問三分鐘
反方二辯選擇正方二辯或三辯進行盤問三分鐘
正方一辯盤問小結一分三十秒
反方一辯盤問小結一分三十秒
自由辯論雙方各累計時四分鐘
觀眾向反方辯手提問（評委審核）
觀眾向正方辯手提問（評委審核）
觀眾向反方辯手第二次提問（評委審核）
觀眾向正方辯手第二次提問（評委審核）
正方三辯三分鐘
反方三辯三分鐘
5．林肯—道格拉斯賽制
林肯—道格拉斯辯論，簡單說來就是兩個人之間的辯論，它是為了紀念這兩位曾用過這種形式的著名辯論家而命名的。在美國的中學、大學以及在政界，人們對這種辯論形式越來越感興趣，在美國政界人們希望相對立的候選人能夠在面向選民的辯論中相遇。著名的肯尼迪—尼克松辯論是美國歷史上第一次總統候選人以傳統的林肯—道格拉斯式辯論而進行的。
林肯—道格拉斯式辯論的結構如下：
正方申論六分鐘
反方質詢三分鐘
反方申論七分鐘
正方質詢三分鐘
正方反駁四分鐘
反方反駁六分鐘
正方反駁三分鐘
6．美國標7．準式辯論賽制
標準式辯論是指自四十年代至七十年代中期美國大學辯論所采取的辯論形式。在美國許多教授將它當作他們的學生學習辯論的起點，而且許多辯論新手的比賽也采用這種辯論形式。這種形式的結構如下：
正方一辯十分鐘
反方一辯十分鐘
正方二辯十分鐘
反方二辯十分鐘
反方一辯反駁五分鐘
正方一辯反駁五分鐘
反方二辯反駁五分鐘
正方一辯反駁五分鐘
8．美國辯駁式辯論賽制
美國大學中最廣泛采用的辯論形式是辯駁式辯論。這種辯論形式的兩種常用結構如下：
CEDANDT
正方一辯申論八分鐘九分鐘
反方二辯質詢三分鐘三分鐘
反方一辯申論八分鐘九分鐘
正方一辯質詢三分鐘三分鐘
正方二辯申論八分鐘九分鐘
反方一辯質詢三分鐘三分鐘
反方二辯申論八分鐘九分鐘
正方二辯質詢三分鐘三分鐘
反方一辯反駁四分鐘六分鐘
正方一辯反駁四分鐘六分鐘
反方二辯反駁四分鐘六分鐘
正方二辯反駁四分鐘六分鐘
9．奧瑞岡賽制
奧瑞岡賽制的詳細內容我們在后一講中將作著重介紹，現只列其結構如下：
正方一辯申論四分鐘
反方二辯質詢四分鐘
反方一辯申論四分鐘
正方三辯質詢四分鐘
正方二辯申論四分鐘
反方三辯質詢四分鐘
反方二辯申論四分鐘
正方一辯質詢四分鐘
正方三辯申論四分鐘
反方一辯質詢四分鐘
反方三辯申論四分鐘
正方二辯質詢四分鐘
抽簽決定哪一方先終局發言，各四分鐘
小結：我們發現，傳統辯賽的時間較短，政策性辯論時間較長，傳統辯賽辯手每次發言時間較短，發言次數較短，政策性辯論恰恰相反。臺灣的游梓翔認為自由辯論不符合發言與思考的順序，是新加坡賽制的敗筆。這個觀點我同意，傳統辯論賽將就形式，將就機敏，但是沒有考慮到這種即興的發言和反駁都是不深刻的，雙方都回避問題或是作出似是而非的回答，這中互攻的程序即不能把雙方自己的觀點闡明，又沒有辦法將辯論推向更深層次，對于辯賽而言有害無利?？赡苡械娜苏J為增加自由可以使得辯論的可看性大大增加，誠如我前面所述，辯論是靠本身的魅力吸引觀眾的，而不是迎合觀眾，有些程序本身雖然可以增加可看性，但是卻不一定適合于辯論。許多辯手正是誤入歧途，不在本身的立論上下文章，該向言辭的修飾，嘩眾取寵，甚至語不驚人死不休，這是錯誤的。當然這也和辯題的設置有關，這是根本性的問題。辯題的問題造成立論和駁論的問題，而立論和駁論的問題又造成了發言的問題。這就是傳統辯賽的最根本的弊病所在。
另外申論時間較短，就使得辯手一方面在辯論復雜的辯題，一方面卻又沒法把問題說完全，這使得辯論重理論，輕證據，這是傳統賽制所帶來的另一弊病。如果雙方都不負擔舉證責任的話，實則是不可辯論的，而不可辯的題目又辯起來了，傳統辯論的荒謬性就可見一斑。申論時間較少就意味著辯手必須在很短的時間內講大量信息傳播出來，因此背稿現象日益嚴重，這則是第三個弊病。
2、辯論題目的確立
A．提供令人滿意的定義
在涉及價值辯題的辯論中（政策性），正方堅持認為某個信仰、價值或事實是正當的，它是與評判的那個定義或標準相符合的。而反方則強調那個定義或標準是不恰當的，或者爭議中的問題與那個定義或標準是不一致的。
我們前面已經說到，在政策性辯論中，我們必須注意價值是與政策交織在一起的。因此我們所提供的定義必須在價值上能夠被合理接受。另外定義則是和計劃的展開是相關的。
在辯題為“美國聯邦政府保密制度已證明可維護美國的國家利益”的辯論中，對于“保密制度”下定義是必要的。保密究竟是指當美國和他過交戰時，記者不得進入交戰區進行新聞報道，還是指禁止提及任何政府不愿聲明的任何政策，并以嚴厲措施強行禁止？兩個定義都可以。但是內容必須給出，必須予以確定。
B．提供令人滿意的標準
比如在比較性辯題（利弊比較）中，必須設立評判利弊比較的標準。在重要性的問題上，尤為顯得重要。
C．提供實證
當某一方主張其計劃，認為我們可以從中獲得利益時，他們必須提出相關的實證。比如在辯題“我國應該廢除死刑”中，正方主張，死刑的設置與犯罪率的高低沒有任何關系，他們就需要提出各式各樣的統計數據來說明這一點。
D．提供根屬性
根屬性是政策性辯論中一個非常重要的概念，關于根屬性的問題我們會在后面會具體討論。
E．提供重要性
辯手必須證明其計劃的基本點是重要的。如果正方聲明有必要改變現狀，就必須證明這種需求是重要的。正方計劃必須提供具有重要意義的改變以及具有重要意義的優勢。如果在正方進攻中只有一、兩條優勢殘存，這兩條優勢必須具有足夠的重要意義來證明采納正方計劃是有道理的。如果正方提出各自獨立的優勢并聲稱其中任何一條優勢都足以證明接受正方計劃是正確的，那么每一優勢事實上必須具有實質性的重要意義。反方經常爭論說，不具備重要意義的優勢小于正方計劃中根屬的嚴重劣勢。所以，重要性通常是以比較和對比的形式進行衡量的，即，利大于弊。
重要性的核心內容就是比較。比如在我國應該成立色情特區的辯題中，反方可能舉出色情特區會產生道德淪喪，影響社會風化，但是正方在提供重要性后總結道，總體來說是利大于弊的，從而捍衛了本方的主張。
重要性分為質和量兩個方面。比如在“全國人大應通過保證就業機會法案”的辯題中，正方列舉出因為受不到就業保障而失業的工人的數量達到了一千萬（假設），這就是重要性量的方面。為了防止反方的反擊，正方繼續補充道，一千萬人的失業會引起社會安定問題、治安問題、貧困問題、健康問題、下一代教育問題等等，這就是重要性質的方面。
如果辯手能夠提供量和質的雙方面要求，一般說來，正方的立場就可以變得比較穩固。但做到這一點不總是可能的。所以辯手特別要注意。
3、正方辯論方案的建構
1．政策性辯題與假政策性辯題
假政策性辯題即是指在政策性辯論中，只需要證明應該被通過，這一改變現狀的要求，而沒有提出具體方案的辯題。但是我們要注意的是此類命題的論證方式。在政策性辯論當中，無論是否采用假政策性辯題，他的基本原則都是辯論雙方通過出示證據來建構或然性辯題，而不可能僅僅主張“應不應該”。政策性辯題會和價值性辯題糾纏在一起，但是兩者之間是有基本區別的。政策性辯論中的計劃是普通爭論點；價值辯論中的計劃經常是含糊不清的；假政策辯論中的計劃是明顯不清楚。正方有必要證明某一不清楚的計劃將提供解決的辦法。
2．辯論方案的建立
1證明a．問題是否是現狀中固有的？（根屬性）b．問題是否重要？（重要性）2計劃a．計劃是否可行？（可行性）b．計劃是否解決所提出的問題？（解決力）3優勢a．計劃是否產生優勢？b．優勢是否大于劣勢？（利弊權衡）
下面我們對這些術語作一下分析和解釋。
1．根屬性：一種評估未來損害繼續可能性的議題。正方要證明他們提出的重大損害是深植于（或根屬于）現行政策的法令結構或社會態度中的，這使得除了改變現行政策，損害將不能消除。由于這等于是在討論損害的產生原因是否與現行政策有關，因此也可以翻譯成“根源性”（內在性）。
根屬性一般可以分為三種，一種叫做存在根屬性（Existentialinherency）指相信既然問題存在，就必定根屬于現狀——就是說，必定是由現狀的部分導致，而且除改變現狀外無法解決。當辯手找不到阻止現狀解決問題的結構或缺陷存在等原因時，他們就主張這是一種存在根屬性。比如一九八九年美國總統里根進行了左手無名指長期萎縮的外科手術。這種病癥在總統體內是固有的，是一種客觀存在，但是沒有人確切知道引起這種病狀的原因。這就是存在根屬性的一個例證。再比如，在“我國應該廢除死刑”的辯題之中，如果假定事實上犯罪率上升了，同時沒有任何其它證據證明犯罪率上升的原因，那么正方就可以主張，死刑與犯罪率上升有一種存在根屬性的關系，因此廢除死刑可以降低犯罪率。
另外一種根屬性叫做態度根屬性（Attitudinalinherency），在政策辯論中，辯手關于是否因為某種信念或態度的存在或某種信念或態度的欠缺，而導致正方所指出的需要無法在現狀下獲得解決的討論。比如在“我國政府機構應建立嚴格考試錄取制度”的辯論中，反方認為，我們之所以公務員素質低下是因為我國人際交往的“差序格局”所導致的，人們習慣傾向于任用和自己比較親近的人，就算采用考試制度也不能夠解決此一問題，因為公務員素質低和現狀有一種態度根屬性存在。
最后，我們介紹一下結構性根屬性。指現狀的結構或系統導致了弊端的產生，只有采納正方的計劃才能夠消除這一結構性的弊端，如果只對現狀作出修正并不影響現狀結構，因此不能夠解決弊端。比如在“我們是否應該采用多黨制”的辯論中，正方可能主張政治的不民主不能夠通過增大“海選”的范圍來得以確立，關鍵的問題是政治制度，我們只有取消，才可能走向民主社會。
2．可行性
雖然正方有“強制命令”權力，但是如果正方所提出的計劃不具有可行性的話，然后會在辯論中敗北。比如在“我國應該進行大規模醫療制度改革”的辯題中，正方主張我們應該施行全民免費醫療制度，反方立刻舉出數據說明我們沒有這樣的國立來保證此一制度的施行，正方的計劃不具有可行性，從而使得正方立論失敗。
3．解決力
通過證明計劃可用來解決所聲稱的需求和計劃可產生所聲稱的優勢，正方就可以證明解決力的問題。在制定計劃的過程中，辯手必須把解決力牢記在心，必須特別細心地選定最好的主事者（Agentofchange）。主事者指在政策辯論中，負責采取或進行正方計劃的人或單位。以下是具體步驟：
委任狀必須認真起草以達到預期的目的。
政策實施要點必須提供使人們按其預期的方式行事的獎勵辦法或高壓手段。
資金和人員配備必須很好的平衡。
附帶重點必須提供計劃得以有效實施所必需的條款。
解決力必須是正方計劃所獨有的。
關于最后一點，如果解決力不是正方計劃所獨有的，那么就沒有理由通過正方的計劃，因此正方可能會輸掉比賽。
4．優勢
參見重要性。
5．使論證渾然一體
為了建立一個表面上證據確鑿的論點，正方必須使其立場相互吻合。根屬性、計劃和優勢必須相互配合。根屬性——問題根植于現狀中，需求——必須具有足夠的改變現狀的重要性，但是，根屬性不能重要到計劃不能解決需求的地步。根屬性與計劃必須相互補充，才能完美無缺。它們之間的關系如下圖：
NDT辯論方案：辯題：聯邦政府應該采納美國應實質性減少非軍事消費礦物燃料的能源政策1．現狀已經采納通過提高對核能的利用減少礦物燃料消費的政策。2．核控制政策的缺點誘發災難。理由1）使輕水反應堆永久存在。重要性2）排除一切進一步的改進。根屬性3．計劃1）廢除核調控委員會，建立核安全委員會主事者a．許可證條例b．建設和運行條例c．標d．準化標志授權e．安全操作f．增加對核能的使用2）通過《管理程序法案》實施3）保證資金資金優勢1）事故優勢a．核事故常見量b．嚴重事故具有破壞性重要性c．計劃提高安全系數2）核擴散a．我們處在邊緣b．核擴散不好—核戰爭重要性c．計劃可解決這些問題可解決行
4、反方辯論方案的建構