民營(yíng)企業(yè)治理調(diào)研報(bào)告

導(dǎo)語(yǔ)：民營(yíng)企業(yè)治理調(diào)研報(bào)告一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著WTO的加入，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的加劇，如何在復(fù)雜的形勢(shì)下求得生存與發(fā)展，選擇一種合理的治理結(jié)構(gòu)對(duì)于**民營(yíng)企業(yè)是至關(guān)重要的。針對(duì)**民營(yíng)企業(yè)普遍存在的兩種治理結(jié)構(gòu)形式——家族制和公司制，從企業(yè)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)效益、決策方式、激勵(lì)方式、管理、技術(shù)、生產(chǎn)、銷售等業(yè)務(wù)骨干的穩(wěn)定性和企業(yè)性質(zhì)方面進(jìn)行比較分析，闡明了公司制治理結(jié)構(gòu)與家族化治理結(jié)構(gòu)相比的優(yōu)缺點(diǎn)。根據(jù)目前**民營(yíng)企業(yè)中普遍存在激勵(lì)不足問(wèn)題，通過(guò)對(duì)激勵(lì)方式的分析，為**民營(yíng)企業(yè)改善治理結(jié)構(gòu)中的激勵(lì)機(jī)制，完善治理結(jié)構(gòu)，為**民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展提供參考。

一、**民營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀分析

本課題對(duì)民營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的研究是借助于現(xiàn)代公司的公司治理結(jié)構(gòu)理論，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)中的家族制企業(yè)和公司制企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究。主要從企業(yè)內(nèi)部對(duì)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，因此本課題對(duì)民營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的界定可以這樣認(rèn)為：民營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)就是由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層等“物理層次”組成的一種組織機(jī)構(gòu)，在這種組織機(jī)構(gòu)中，形成由股東會(huì)交由董事會(huì)托管和董事會(huì)委托經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)的兩層委托關(guān)系，并如何做到合理地配置公司股東、董事會(huì)、經(jīng)理人員和其他利益相關(guān)者之間的權(quán)力、責(zé)任和利益；如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人員和職工；如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)制。

目前**民營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)模式主要是內(nèi)部監(jiān)控式治理結(jié)構(gòu)，股份主要控制在家族手中，因此民營(yíng)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)有兩個(gè)主要特點(diǎn)：一是現(xiàn)代企業(yè)制度尚不規(guī)范；二是家族成員在企業(yè)中占統(tǒng)治地位。但是這只是籠統(tǒng)的說(shuō)法，對(duì)于**民營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）企業(yè)內(nèi)部成員之間產(chǎn)權(quán)不清晰。雖然民營(yíng)企業(yè)從總體上而言產(chǎn)權(quán)很清晰，但是在好多家族化治理的民營(yíng)企業(yè)中，在建立初期，由于沒(méi)有對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的最終所有進(jìn)行界定，而且一般在企業(yè)成立之初也沒(méi)有考慮到需要把產(chǎn)權(quán)劃分得這么清晰，因此造成企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)模糊。等到企業(yè)壯大了，這個(gè)問(wèn)題就暴露得比較明顯了，常常造成家族內(nèi)部成員之間的爭(zhēng)斗，阻礙了企業(yè)的發(fā)展。

(二)股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，缺乏相互制約的監(jiān)督主體。即缺乏內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制，體現(xiàn)在各利益相關(guān)主體缺乏相互制約。在**的大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)中，資本金基本上是由業(yè)主在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累起來(lái)形成的，外界參股很少，因此股權(quán)比較集中，即使是那些已經(jīng)上市的民營(yíng)企業(yè)，也基本上是由家族控制股權(quán)，缺乏多元化制衡機(jī)制，導(dǎo)致公司無(wú)論從競(jìng)爭(zhēng)力、靈活性、對(duì)股東的責(zé)任感以及公司的生命周期來(lái)看，均缺乏與國(guó)際企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力。由于個(gè)人或家族控股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，其他股東數(shù)目和股權(quán)比例就都顯得微不足道。這種產(chǎn)權(quán)高度集中，直接導(dǎo)致所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有在真正意義上分離，以至家族完全控制董事會(huì)，總經(jīng)理和董事長(zhǎng)一人擔(dān)任的現(xiàn)象在民營(yíng)企業(yè)中比比皆是，這與國(guó)外成熟的家族監(jiān)控型治理中家族僅相對(duì)控股有很大的區(qū)別，使得公司治理三權(quán)相互制衡的有效機(jī)制蕩然無(wú)存。

（三）董事會(huì)機(jī)構(gòu)職責(zé)不清，獨(dú)立性不強(qiáng)。這主要體現(xiàn)在兩方面：一方面董事長(zhǎng)與總經(jīng)理職位合二為一，另一方面是經(jīng)營(yíng)管理層占據(jù)董事會(huì)的大多數(shù)席位，形成內(nèi)部董事占優(yōu)勢(shì)的局面，因此經(jīng)理層可以對(duì)自我表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。所以在大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)中“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象比較嚴(yán)重。而在一個(gè)完善的公司治理結(jié)構(gòu)中，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層應(yīng)相互制約，共同遵守議事規(guī)則，但在好多家族制的民營(yíng)企業(yè)中，董事會(huì)缺乏獨(dú)立性，基本、甚至完全依附于家族意志，同樣，家族制企業(yè)的監(jiān)事會(huì)成員是由董事會(huì)（董事會(huì)的背后是家族）聘任，在包括財(cái)務(wù)監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督在內(nèi)的職能發(fā)揮方面顯得蒼白無(wú)力，公司監(jiān)管方面容易出現(xiàn)極大的“黑洞”。經(jīng)理一方面是企業(yè)的內(nèi)部人，另一方面與家族之間特殊的私人關(guān)系，使這種內(nèi)部人控制轉(zhuǎn)化為經(jīng)營(yíng)者家族控制，正是由于這三方面無(wú)法形成對(duì)家族的制約，會(huì)造成企業(yè)中家族意志邊際可以無(wú)約束地?cái)U(kuò)大。

（四）銀行沒(méi)有起到監(jiān)督作用。在**目前的民營(yíng)企業(yè)中，企業(yè)資本金的籌集主要是以業(yè)主或合伙人投入為主，從銀行貸款籌資的比較少，而且民營(yíng)企業(yè)的負(fù)債率在國(guó)內(nèi)各類企業(yè)是最低的，與國(guó)外家族公司相比之下其負(fù)債率仍然很低。銀行的借貸在民營(yíng)企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)中所占比例很小，所以銀行幾乎不能起到“監(jiān)督者”的作用。

（五）外部監(jiān)控方式不健全，表現(xiàn)在諸多市場(chǎng)體系有待進(jìn)一步完善。市場(chǎng)體系建設(shè)落后于**的改革實(shí)踐，尤其是經(jīng)理人市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的建設(shè)更是如此。同時(shí)，一些相應(yīng)地配合外部監(jiān)控方式的中介組織（如會(huì)計(jì)、審計(jì)事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)）的獨(dú)立性差，這些問(wèn)題都會(huì)導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)缺乏外部監(jiān)控。

二、**民營(yíng)企業(yè)典型治理結(jié)構(gòu)分析比較

為了對(duì)**民營(yíng)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)作進(jìn)一步分析，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對(duì)家族制和公司制將從以下幾方面做一番比較。

（一）從企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模上分析。家族制企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模普遍不大，而公司制企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模相對(duì)較大。由于家族制企業(yè)受到資金積累的限制，發(fā)展速度比較緩慢，再加上資本金的投入總額也不大，因此，企業(yè)的規(guī)模受到了一定的限制，一般規(guī)模不大。從圖1（略）分析可知，在26家單個(gè)業(yè)主制企業(yè)中，總資產(chǎn)規(guī)模在500萬(wàn)以下的有24家，占了92%，而總資產(chǎn)規(guī)模在500萬(wàn)以上的卻只有2家，只占8%，而總資產(chǎn)規(guī)模在2000萬(wàn)元以上的沒(méi)有一家。同樣，在19家合伙制企業(yè)中，總資產(chǎn)規(guī)模在500萬(wàn)以下的有16家，占了84%，而總資產(chǎn)規(guī)模在500萬(wàn)元以上卻只有3家，只占16%，總資產(chǎn)規(guī)模在5000萬(wàn)元以上的沒(méi)有一家。而對(duì)于公司制企業(yè)來(lái)說(shuō)，在46家有限公司制企業(yè)中，總資產(chǎn)規(guī)模在500萬(wàn)元以下的只有17家，占了37%，而總資產(chǎn)規(guī)模在500萬(wàn)元以上的卻有29家，占了63%，同樣在9家股份公司中，500萬(wàn)元以下的只有1家，占了11%，而500萬(wàn)元以上的卻有8家，占了89%。因此，我們從對(duì)比分析結(jié)果可知，對(duì)于家族制企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)規(guī)模普遍都在500萬(wàn)元以下，規(guī)模不大，而公司制企業(yè)的規(guī)模相對(duì)較大，資產(chǎn)規(guī)模大多集中在500萬(wàn)元以上。

（二）從經(jīng)濟(jì)效益上分析。由于家族制企業(yè)受到資金、規(guī)模和管理等方面的限制，因此在銷售和業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率方面普遍不高。從前面的分析已知，家族制企業(yè)沒(méi)有完善的治理結(jié)構(gòu)，而公司制企業(yè)具有完善的治理結(jié)構(gòu)，下面我們來(lái)分析公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)的銷售與業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率的關(guān)系。從表1可知，在實(shí)行由家屬或親戚、朋友、所有者自己擔(dān)任總經(jīng)理的企業(yè)中，銷售與業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率指數(shù)分別為23.53%、22.50%和24.64%，而在聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理的企業(yè)中卻為26.84%，要明顯大于前三者。再來(lái)分析設(shè)立董事會(huì)企業(yè)的銷售與業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率的狀況，設(shè)立董事會(huì)的銷售與業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率指數(shù)為26.04%，而不設(shè)立董事會(huì)的卻只有22.55%，明顯要小于前者。再看企業(yè)設(shè)立監(jiān)事會(huì)與否對(duì)銷售與業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率的影響，在設(shè)立監(jiān)事會(huì)的企業(yè)中，銷售與業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率為26.67%，而不設(shè)立監(jiān)事會(huì)的企業(yè)卻只有23.66%，也明顯要小于前者。從這三方面分析可知，具有完善公司治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)在銷售與業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率方面要比不完善的企業(yè)要好，也就是說(shuō)公司制企業(yè)在銷售與業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率方面要比家族制企業(yè)好。再分析公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的影響，引進(jìn)效益相對(duì)水平指標(biāo)，我們對(duì)經(jīng)濟(jì)效益很好的賦值為5，較好的賦值為4，一般的賦值為3，較差的賦值為2，差的賦值為1。從表2可知，總經(jīng)理與所有者的關(guān)系對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的影響表現(xiàn)為，由家屬或親戚、朋友和所有者自己擔(dān)任總經(jīng)理的效益相對(duì)水平分別為3.8、3.7和3.6，而聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理的企業(yè)效益相對(duì)水平卻為4.1，明顯要高于前三者。再分析董事會(huì)的設(shè)立與否對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的影響，設(shè)立董事會(huì)的企業(yè)效益相對(duì)水平為4.0，而不設(shè)立董事會(huì)的卻只有3.5，明顯要小于前者。再分析監(jiān)事會(huì)的設(shè)立與否對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的影響，設(shè)立監(jiān)事會(huì)的企業(yè)效益相對(duì)水平為4.1，而不設(shè)立監(jiān)事會(huì)的則為3.6，明顯要小于前者。從以上三方面分析來(lái)看，具有完善公司治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益要比不完善的企業(yè)好，也就是說(shuō)公司制企業(yè)要比家族制企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益要好。

（三）從決策方式上分析。我們引進(jìn)決策參與度指標(biāo)，把董事長(zhǎng)個(gè)人決定賦值為1，征求意見(jiàn)后個(gè)人決定賦值為2，董事會(huì)討論決定賦值為3，職代會(huì)討論決定賦值為4。從表3可知，在家族制企業(yè)中，決策方式大多采用董事長(zhǎng)個(gè)人決定和征求意見(jiàn)后個(gè)人決定，而在公司制企業(yè)中則大多采用董事會(huì)討論決定。家族制企業(yè)的決策參與度為1.6，而公司制企業(yè)決策參與度則為2.5，因此，公司制企業(yè)的決策方式明顯要比家族制企業(yè)的要有民主性。

（四）從激勵(lì)方式上分析。在家族制企業(yè)中，對(duì)經(jīng)理層的報(bào)酬形式大多采用固定年薪制和基本薪金加獎(jiǎng)金，而在公司制企業(yè)中，對(duì)經(jīng)理層的報(bào)酬形式除了固定年薪制外，還廣泛采用浮動(dòng)年薪制、基本薪金加獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)金加分紅。從表4可知，在家族制企業(yè)中，采用基本薪金加獎(jiǎng)金的占了44%,采用固定年薪制的占了36%,采用工資加分紅的為16%，而采用浮動(dòng)年薪制和工資加股票期權(quán)制的都是2%。而在公司制企業(yè)中，采用固定年薪制的占25%，采用基本薪金加獎(jiǎng)金的占32%，而采用工資加分紅的卻有20%，采用浮動(dòng)年薪制的有18%，采用工資加股票期權(quán)的有5%。通過(guò)以上分析，我們可以看到，對(duì)于家族制企業(yè)來(lái)說(shuō)，對(duì)于經(jīng)理層的報(bào)酬形式中固定性比較強(qiáng)，激勵(lì)性不夠，而在公司制企業(yè)中，對(duì)于經(jīng)理層的報(bào)酬形式中浮動(dòng)性的成分比較多，激勵(lì)性較強(qiáng)。我們?cè)賮?lái)分析企業(yè)對(duì)技術(shù)管理層的激勵(lì)方式。從表5可知，在家族制企業(yè)中，對(duì)技術(shù)管理層采用高額獎(jiǎng)金與提成的占了78%，采用提拔重用的占了11%，而采用入股和獎(jiǎng)勵(lì)住房、汽車的分別為7%和4%。而在公司制企業(yè)中，對(duì)技術(shù)管理層的激勵(lì)方式采用高額獎(jiǎng)金與提成的占了73%，采用提拔重用的占了11%，而采用獎(jiǎng)勵(lì)住房、汽車等、入股和獎(jiǎng)勵(lì)股份的分別為4%、5%和7%。從上面的分析可知，家族制企業(yè)對(duì)技術(shù)管理層的激勵(lì)方式相對(duì)形式較少，而公司制企業(yè)采用的形式相對(duì)較多。我們?cè)賮?lái)分析激勵(lì)方式的滿意度與企業(yè)管理與技術(shù)、生產(chǎn)、銷售等業(yè)務(wù)骨干以及銷售與業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率、企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益之間的相關(guān)性。從表6可知，激勵(lì)滿意度與業(yè)務(wù)骨干穩(wěn)定性呈顯著相關(guān)，而激勵(lì)滿意度與銷售業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率的相關(guān)性并不顯著。再來(lái)分析激勵(lì)滿意度與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的相關(guān)性，從表7可知，激勵(lì)滿意度與經(jīng)營(yíng)績(jī)效呈顯著相關(guān)。

（五）從企業(yè)的管理、技術(shù)、生產(chǎn)、銷售等業(yè)務(wù)骨干的穩(wěn)定性分析。家族制企業(yè)與公司制企業(yè)相比，業(yè)務(wù)骨干的穩(wěn)定性相對(duì)差一點(diǎn)。從表8可知，在家族制企業(yè)中，穩(wěn)定的只占27%，比較穩(wěn)定的占了46%，而一般的也占了27%。而在公司制企業(yè)中，骨干穩(wěn)定的占了35%，比較穩(wěn)定的占了52%，而一般的卻只占了13%。因此，我們得出結(jié)論，公司制企業(yè)的骨干要比家族制企業(yè)來(lái)得穩(wěn)定。

（六）從企業(yè)性質(zhì)上分析。在家族制企業(yè)中，屬于私營(yíng)企業(yè)的較多，而在公司制企業(yè)中，除了私營(yíng)企業(yè)以外，屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和股份合作制企業(yè)的較多。從圖2（略）分析可知，在家族制企業(yè)中，屬于私營(yíng)企業(yè)的占了60%，屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的占了16%，屬于獨(dú)資企業(yè)的占了13%，民營(yíng)科技企業(yè)的也只占了4%，而屬于股份合作制的卻只占了7%，屬于股份制的沒(méi)有一家。

再?gòu)膱D3（略）可知，在公司制企業(yè)中，屬于私營(yíng)企業(yè)的占了29%，屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的占了30%，屬于獨(dú)資企業(yè)的只占了4%，民營(yíng)科技企業(yè)的也只占了4%，而屬于股份合作制的企業(yè)卻占了18%，屬于股份制的也占了15%。因此，從上面的分析可知，家族制企業(yè)形式單一，并且私營(yíng)企業(yè)較多，而公司制企業(yè)的形式較為多樣化，公司制企業(yè)比家族制企業(yè)比較趨向于合作化。

以上我們分別從六方面對(duì)傳統(tǒng)家族制企業(yè)和公司制企業(yè)進(jìn)行了對(duì)比，綜上所述可見(jiàn)表9。通過(guò)分析，我們搞清楚了傳統(tǒng)家族制企業(yè)的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到公司制是一種比較先進(jìn)的企業(yè)制度。

三、**民營(yíng)企業(yè)中兩種治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展方向選擇

上面我們已經(jīng)分別介紹了家族化治理結(jié)構(gòu)和公司制治理結(jié)構(gòu)的適用條件，可是對(duì)于家族化治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)和公司制治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)究竟如何發(fā)展呢？下面我們將對(duì)此提出參考性意見(jiàn)。

（一）保留兩種治理結(jié)構(gòu)形式。家族化治理結(jié)構(gòu)和公司制治理結(jié)構(gòu)是民營(yíng)企業(yè)的兩種主要形式，這兩種形式在民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展過(guò)程中可以相互替代，既不能故步自封、停滯不前搞家族化治理結(jié)構(gòu)，也不能一哄而上盲目搞公司化治理結(jié)構(gòu)，而是要根據(jù)企業(yè)的發(fā)展階段和企業(yè)本身的規(guī)模等實(shí)際情況選擇治理結(jié)構(gòu)。

（二）家族化治理結(jié)構(gòu)要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)家族企業(yè)向現(xiàn)代家族制企業(yè)發(fā)展。**民營(yíng)企業(yè)中的家族制企業(yè)，基本上還是處于傳統(tǒng)的家族制企業(yè)，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)高度合一，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理、企業(yè)中的重要崗位基本上由家族成員擔(dān)任、業(yè)主掌握企業(yè)的絕大多數(shù)或全部股權(quán)、家長(zhǎng)式集權(quán)管理、任人唯親，這種企業(yè)在短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代或企業(yè)規(guī)模較小時(shí)還是可以的，但是當(dāng)企業(yè)規(guī)模壯大時(shí)就需要轉(zhuǎn)變了。因此當(dāng)企業(yè)達(dá)到一定規(guī)模時(shí)可以向現(xiàn)代家族制企業(yè)轉(zhuǎn)變，在這種企業(yè)形式下，業(yè)主掌握了企業(yè)的部分所有權(quán)或是臨界持股比例的股權(quán)結(jié)構(gòu)，家族掌握著主要經(jīng)營(yíng)權(quán)或是基本上不掌握經(jīng)營(yíng)權(quán)，在企業(yè)中已經(jīng)聘請(qǐng)了職業(yè)經(jīng)理，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了分離，由家族成員擔(dān)任的重要崗位已經(jīng)不多。這種企業(yè)形式有利于解決企業(yè)的人才危機(jī)，也有利于決策的科學(xué)化，發(fā)展下去就可以過(guò)度為現(xiàn)代公司。

（三）具備一定條件的家族制企業(yè)可以向公司制企業(yè)轉(zhuǎn)變。**的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)過(guò)十幾年的發(fā)展，部分企業(yè)已經(jīng)具有相當(dāng)規(guī)模，具備了成為現(xiàn)代公司的條件，近兩年，好幾家民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)上市，這帶動(dòng)了其他民營(yíng)企業(yè)朝這個(gè)目標(biāo)發(fā)展。公司制企業(yè)相對(duì)于同等規(guī)模的家族制企業(yè)來(lái)說(shuō)具有優(yōu)勢(shì)，對(duì)企業(yè)的發(fā)展也更加有利。當(dāng)企業(yè)的各方面條件已經(jīng)沖破了家族制企業(yè)的適用條件時(shí)，就應(yīng)該采取公司制治理結(jié)構(gòu)，為企業(yè)的發(fā)展開辟新的發(fā)展空間。

（四）已經(jīng)成為公司制治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)要實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的科學(xué)化。目前**好多民營(yíng)企業(yè)雖然在形式上采用了公司制治理結(jié)構(gòu)，但是仍存在治理結(jié)構(gòu)不科學(xué)和不規(guī)范的現(xiàn)象。因此，我們要對(duì)這些民營(yíng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)的科學(xué)化，具體可以采取以下措施：

1、實(shí)行股權(quán)多元化，以打破“一股獨(dú)大”現(xiàn)象。目前**的民營(yíng)企業(yè)，好多仍然是由家族控制大多數(shù)股權(quán)，這樣就損害了小股東的利益。因此，要分散大股東，以避免大股東操縱企業(yè)的決策損害小股東的利益。

2、完善公司治理結(jié)構(gòu)。對(duì)于公司制企業(yè)來(lái)說(shuō)，要使企業(yè)中的各權(quán)利主體，即股東、董事會(huì)、經(jīng)理層和監(jiān)事會(huì)四者各司其職，相互制衡，以防止權(quán)力的過(guò)度集中和濫用，損害企業(yè)的利益。積極發(fā)揮董事會(huì)的作用，以消除董事會(huì)形同虛設(shè)的狀況。在股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中，原家族成員可以占有一定的席位，但是要嚴(yán)格控制比例，在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上發(fā)揮相互制衡的作用。積極發(fā)揮對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督和激勵(lì)作用，使各權(quán)利主體的利益與企業(yè)的整體利益保持一致，從而促使企業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展。

3、實(shí)現(xiàn)治理機(jī)制的科學(xué)化。對(duì)于公司制企業(yè)來(lái)說(shuō)，如何解決治理機(jī)制問(wèn)題直接關(guān)系到對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)與約束問(wèn)題。治理機(jī)制主要包括從正面發(fā)揮作用的激勵(lì)機(jī)制和從反面發(fā)揮作用的約束機(jī)制。民營(yíng)企業(yè)可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，除了原先采用的激勵(lì)措施外，可以采用年薪制、股票期權(quán)制、以人力資本增值的方式進(jìn)行激勵(lì)。對(duì)經(jīng)營(yíng)者的約束機(jī)制可以在發(fā)揮企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)相互制衡外，還可以發(fā)揮所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的約束，通過(guò)股東大會(huì)行使對(duì)經(jīng)理人的制約；也可以發(fā)揮企業(yè)外部產(chǎn)品市場(chǎng)和職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的作用，以此來(lái)制約經(jīng)理人，不過(guò)這兩個(gè)市場(chǎng)在目前還不完善，發(fā)揮的作用還不大，以后會(huì)逐步完善，會(huì)起到更加有效的作用。