加強監督也要維護司法權威

導語：加強監督也要維護司法權威一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

個案監督，是近幾年經常被提及的一個詞，也是頗受爭議的一個問題。有的人認為，人大常委會對具體案件進行監督，介入司法機關認定事實、適用法律的具體辦案活動，實際上是代行審判權、檢察權，不符合憲法規定的國家權力機關與審判機關、檢察機關的職權分工；有的人認為，憲法規定人大常委會監督“兩院”的工作，而“兩院”的工作就是辦理具體案件，對“兩院”工作的監督離不開對具體案件的監督，否則，監督就會落空；從現實情況看，司法不公、司法腐敗現象在一些地方很嚴重，為了促進公正司法，對“兩院”處理的個案開展監督是必要的。

如何加強對“兩院”工作的監督？在加強監督的同時，如何確保“兩院”依法獨立行使審判權、檢察權？為了克服司法腐敗，是否可以犧牲掉司法權威？這是擺在處于轉折關鍵時期的中國面前的一個無法回避的嚴峻問題，也是在制定監督法過程中，一直反復研究討論的一個重要問題。

回答這個問題，關鍵是要從憲法確立的政治體制上準確把握人大監督與法院、檢察院依法獨立行使審判權、檢察權的關系。我國的政體是人民代表大會制度，不是“三權鼎立”，在人民代表大會統一行使權力的前提下，對行政機關、審判機關、檢察機關的職權又有明確劃分，它們分工不同，目標是完全一致的。人大是國家權力機關，人大常委會是它的常設機關，不是審判機關和檢察機關。依據憲法規定，人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權、檢察權；人大常委會監督的是“兩院”工作，不能代替、干預、干擾“兩院”依法獨立辦理具體案件。這是一個重要界限，否則，人大常委會就會變成一級審判機關、檢察機關，法院就終審不了，這不符合憲法確定的司法體制，不利于維護司法權威和實行依法治國，人大監督的優勢就會變成劣勢。

依據憲法和有關法律規定，監督法總結實踐經驗，突出了人大常委會對“兩院”工作的監督，主要是通過聽取和審議“兩院”專項工作報告、執法檢查等形式，督促司法機關完善內部制約監督機制，提高司法人員素質，重點解決審判工作、檢察工作中人民群眾反映強烈、帶有共性的問題，如告狀難、執行難、賠償難、刑訊逼供、超期羈押、錯案不糾、司法不公等從具體案件歸納、抽象出來的“類案”問題，促進公正司法，維護人民群眾的合法權益。這樣做，既能發揮人大常委會依法監督“兩院”工作的職能，督促具有普遍性、傾向性的某一類司法不公案件的

解決，增強監督實效，又能保障法院、檢察院依法獨立行使審判權、檢察權，督促“兩院”完善有關內部工作制度，形成管長遠的制約監督機制。因此，監督法對聽取和審議“兩院”的專項工作報告、執法檢查等監督形式，作出進一步規范化、程序化的規定。至于人大代表和人民群眾向人大常委會反映的涉法涉訴問題，從各地的實際做法看，有些是由人大專門委員會或者人大常委會工作機構、有些是由主任會議或者分管副主任轉交“兩院”依法處理，作為啟動“兩院”內部監督機制的一個渠道，起了積極作用。但這些做法不屬于人大常委會集體行使對“兩院”工作的監督權，而是屬于處理涉法涉訴的信訪工作問題，今后仍可以繼續按照信訪工作有關規定辦理，監督法沒有也不必對此作出規定。

加強人大對“兩院”工作的監督，是人民代表大會制度的應有之義，是推進依法治國、建設社會主義法治國家的內在要求，是防止和克服司法不公、司法腐敗的客觀需要，同時，為了堅持人民代表大會制度，健全社會主義法治，實行依法治國，必須努力維護司法權威。沒有司法權威，也就沒有法律的權威，依法治國就無從談起。我們決不能為了解決一時司法不公、司法腐敗現象比較嚴重問題，而損害憲法確立的制度。有一個好的、有效的制度，對司法不公、司法腐敗問題，只要充分發揮制度優勢，加強監督就可以解決，而一旦制度受損，要恢復起來就得付出更加艱苦、長期的努力。