本法律科論文范文10篇

【提要】日本法學(xué)的基本目的不是為了直接培養(yǎng)職業(yè)人員，通過(guò)司法選拔法制精英的法律職業(yè)選拔模式與法學(xué)教育是脫節(jié)的。但是這種法學(xué)教育和法律職業(yè)選拔制度在新的條件下暴露出越來(lái)越明顯的弊端.在變動(dòng)、司法改革、教育改革的背景下，日本參照美國(guó)的(LawSchool)模式，提出了法科大學(xué)院構(gòu)想，開始將法學(xué)教育與選拔、培養(yǎng)法律職業(yè)家有機(jī)地結(jié)合起來(lái)?？梢灶A(yù)見這種變化將會(huì)對(duì)日本司法制度和法學(xué)教育制度產(chǎn)生重要，并在比較法文化上具有重要意義。

【摘要題】海外來(lái)風(fēng)

【關(guān)鍵詞】法學(xué)教育/司法考試/法科大學(xué)院構(gòu)想

【正文】

日本稱法官、檢察官、律師三種法律專門職業(yè)人員為“法曹”。欲成為法曹，首先要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)率極高的司法考試，然后在司法研修所中經(jīng)過(guò)一年半的司法研修，最終考試合格才能夠最終擔(dān)任法曹。在這種法曹培養(yǎng)制度下，法學(xué)教育與法曹選拔脫節(jié)，二者并無(wú)直接的聯(lián)系。司法考試嚴(yán)格限制人數(shù)，（注：日本選拔的法曹人數(shù)歷來(lái)較少，現(xiàn)行制度下，從20世紀(jì)60年代直到90年代初，每年司法考試合格人數(shù)只有500人左右。90年代以來(lái)開始增加合格人數(shù)，現(xiàn)在每年的合格人數(shù)為1000人左右。參見丁相順：《日本法律職業(yè)選拔培訓(xùn)制度及其改革》，《人民檢察》2000年第4期，第61頁(yè)。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也導(dǎo)致了日本司法人數(shù)不足，司法救濟(jì)不夠的弊端。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著日本國(guó)際和國(guó)內(nèi)環(huán)境的變化，在規(guī)制緩和的大形勢(shì)下，長(zhǎng)期依靠行政指導(dǎo)制調(diào)整社會(huì)關(guān)系的日本開始了由“事前規(guī)制型”向“事后檢查型”的改革。（注：關(guān)于日本司法改革的背景，參見2000年12月28日《法制日?qǐng)?bào)》載《密切法律交流推進(jìn)中日友好——訪日本法務(wù)大臣高村正彥》一文，法務(wù)大臣高村正彥說(shuō)：“人類即將進(jìn)入21世紀(jì)，對(duì)于日本而言，面臨社會(huì)、形勢(shì)的復(fù)雜多樣化以及國(guó)際環(huán)境的變化，當(dāng)務(wù)之急是推進(jìn)行政等各項(xiàng)改革，完成由‘事前限制型’社會(huì)向以個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)的‘事后檢查型’社會(huì)的轉(zhuǎn)型。具體到司法領(lǐng)域，日本將大力推進(jìn)司法改革，完善法律制度體系，下個(gè)世紀(jì)，司法將在維護(hù)法治社會(huì)、保障國(guó)民權(quán)利等方面發(fā)揮更為重要的作用?！保┻@樣，為了解決司法人數(shù)不足的問(wèn)題，大學(xué)的法學(xué)教育與司法考試制度、法曹培養(yǎng)制度、司法制度開始聯(lián)系起來(lái)，法學(xué)教育界和司法實(shí)務(wù)界提出了法科大學(xué)院構(gòu)想。

一、日本法學(xué)教育的基本特征與改革

【內(nèi)容提要】日本法學(xué)教育的基本目的不是為了直接培養(yǎng)法律職業(yè)人員，通過(guò)司法考試選拔法制精英的法律職業(yè)選拔模式與法學(xué)教育是脫節(jié)的。但是這種法學(xué)教育和法律職業(yè)選拔制度在新的條件下暴露出越來(lái)越明顯的弊端.在社會(huì)變動(dòng)、司法改革、教育改革的時(shí)代背景下，日本參照美國(guó)的(LawSchool)模式，提出了法科大學(xué)院構(gòu)想，開始將法學(xué)教育與選拔、培養(yǎng)法律職業(yè)家有機(jī)地結(jié)合起來(lái)?？梢灶A(yù)見這種變化將會(huì)對(duì)日本司法制度和法學(xué)教育制度產(chǎn)生重要影響，并在比較法文化上具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】法學(xué)教育司法考試法科大學(xué)院構(gòu)想

日本稱法官、檢察官、律師三種法律專門職業(yè)人員為“法曹”。欲成為法曹，首先要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)率極高的司法考試，然后在司法研修所中經(jīng)過(guò)一年半的司法研修，最終考試合格才能夠最終擔(dān)任法曹。在這種法曹培養(yǎng)制度下，法學(xué)教育與法曹選拔脫節(jié)，二者并無(wú)直接的聯(lián)系。司法考試嚴(yán)格限制人數(shù)，（注：日本選拔的法曹人數(shù)歷來(lái)較少，現(xiàn)行制度下，從20世紀(jì)60年代直到90年代初，每年司法考試合格人數(shù)只有500人左右。90年代以來(lái)開始增加合格人數(shù)，現(xiàn)在每年的合格人數(shù)為1000人左右。參見丁相順：《日本法律職業(yè)選拔培訓(xùn)制度及其改革》，《人民檢察》2000年第4期，第61頁(yè)。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也導(dǎo)致了日本司法人數(shù)不足，司法救濟(jì)不夠的弊端。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著日本國(guó)際和國(guó)內(nèi)環(huán)境的變化，在規(guī)制緩和的大形勢(shì)下，長(zhǎng)期依靠行政指導(dǎo)制調(diào)整社會(huì)關(guān)系的日本開始了由“事前規(guī)制型”向“事后檢查型”的改革。（注：關(guān)于日本司法改革的背景問(wèn)題，參見2000年12月28日《法制日?qǐng)?bào)》載《密切法律交流推進(jìn)中日友好——訪日本法務(wù)大臣高村正彥》一文，法務(wù)大臣高村正彥說(shuō)：“人類即將進(jìn)入21世紀(jì)，對(duì)于日本而言，面臨社會(huì)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的復(fù)雜多樣化以及國(guó)際環(huán)境的變化，當(dāng)務(wù)之急是推進(jìn)行政等各項(xiàng)改革，完成由‘事前限制型’社會(huì)向以個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)的‘事后檢查型’社會(huì)的轉(zhuǎn)型。具體到司法領(lǐng)域，日本將大力推進(jìn)司法改革，完善法律制度體系，下個(gè)世紀(jì)，司法將在維護(hù)法治社會(huì)、保障國(guó)民權(quán)利等方面發(fā)揮更為重要的作用?！保┻@樣，為了解決司法人數(shù)不足的問(wèn)題，大學(xué)的法學(xué)教育與司法考試制度、法曹培養(yǎng)制度、司法制度開始聯(lián)系起來(lái)，法學(xué)教育界和司法實(shí)務(wù)界提出了法科大學(xué)院構(gòu)想。

一、日本法學(xué)教育的基本特征與改革

日本的法學(xué)教育是在法制近代化過(guò)程中建立起來(lái)的。日本法學(xué)教育在明治時(shí)期就形成了官方與民間法學(xué)教育的二元格局，經(jīng)過(guò)明治政府的一系列統(tǒng)合措施，近代法學(xué)教育培養(yǎng)的法科學(xué)生為推進(jìn)日本法制近代化過(guò)程和國(guó)家的近代化發(fā)揮了巨大的作用。（注：丁相順：《日本近代法學(xué)教育的形成與法制近代化》，《法律史論集》2000年專集，法律出版社2001年版，第437頁(yè)。）

二戰(zhàn)以后，隨著司法考試制度的建立和精英型法律?教育日漸普及的情況下，法學(xué)教育成為一種法律修養(yǎng)式的普及型教育，“日本大學(xué)本科階段（四年制）法學(xué)教育的目的并不是培養(yǎng)法律的專職人才，而是一種為普及法學(xué)思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育。實(shí)際上，可以說(shuō)這種教育的目的只是為即將步入社會(huì)的學(xué)生養(yǎng)成法律思維(Legalmind)為此，在日本各大學(xué)法學(xué)院的本科課程設(shè)置中，除法律方面的科目以外，往往還包括與法律職業(yè)無(wú)直接關(guān)系的政治學(xué)方面的內(nèi)容，四年制本科畢業(yè)生人多從事非法律工作”（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)論壇”國(guó)際研討會(huì)時(shí)發(fā)表的論文。參見此次研討會(huì)論文集。）。在現(xiàn)行司法考試制度下，不僅本科法學(xué)教育與法律職業(yè)無(wú)直接關(guān)系，而且研究生教育也與法律職業(yè)沒(méi)有直接關(guān)系。研究生院培養(yǎng)的法學(xué)碩士研究生和博士研究生大多從事法學(xué)教育和研究工作。目前日本全國(guó)共有622所大學(xué)（國(guó)立大學(xué)99所，公立大學(xué)66所，私立大學(xué)457所），其中有93所大學(xué)開展法學(xué)教育，擁?法學(xué)部或者法學(xué)院。法律專業(yè)學(xué)生畢業(yè)后的去向大體可以分為三類：?nbsp;部分充任中央國(guó)家機(jī)關(guān)和地方政府機(jī)構(gòu)的公務(wù)員；大部分人在各種民間的企業(yè)或公司中就職；只有極少一部分的畢業(yè)生能夠通過(guò)司法考試成為專門的法律職業(yè)家。（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)論壇”國(guó)際研討會(huì)時(shí)發(fā)表的論文。參見此次研討會(huì)論文集。）

一、韓國(guó)國(guó)際私法的起點(diǎn)

哈佛大學(xué)法學(xué)院的Harper教授在論及國(guó)際私法中的識(shí)別問(wèn)題時(shí)，曾將其喻為“包含有天使也不敢探索的領(lǐng)域的巨大課題”。

作為選擇涉外事件應(yīng)適用法律的準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，在涉外事件不多的時(shí)代，國(guó)際私法通常被作為沒(méi)有實(shí)用性的理論法、學(xué)說(shuō)法劃入抽象的、迂腐的法學(xué)領(lǐng)域。但是，時(shí)至今日，由于國(guó)際社會(huì)的急劇變化，復(fù)雜多樣的涉外事件數(shù)量一路飛升。與此同時(shí)，國(guó)際私法在經(jīng)歷方法論上革命性巨變的同時(shí)，作為國(guó)際化時(shí)代所有法律問(wèn)題的基本法，也開始具有實(shí)際有效性，并發(fā)揮了核心作用.

國(guó)際私法這門學(xué)問(wèn)是在100年前我國(guó)引入近代私法制度、開設(shè)法官養(yǎng)成所的同時(shí)，隨著對(duì)西洋法的繼受而首次傳入我國(guó)的。

舊韓末開化時(shí)期，曾任法官養(yǎng)成所教官的劉文煥作為公費(fèi)留學(xué)生赴日留學(xué)歸來(lái)之后，于1905年左右出版了我國(guó)歷史上國(guó)第一部國(guó)際私法教科書。從內(nèi)容上看，該書主要涉及法律的抵觸和民法中的準(zhǔn)據(jù)法選擇，是傳統(tǒng)的、基本的國(guó)際私法。

后來(lái)，因韓日合邦，韓國(guó)法律制度和學(xué)術(shù)研究逐步淪為日本的附屬。在此后36年間，韓國(guó)進(jìn)入了適用日本法的時(shí)代，韓國(guó)法學(xué)也因而喪失了獨(dú)立性，只能是一片空白。即使是在解放后的混亂時(shí)期，韓國(guó)法學(xué)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍處于日本法的影響之下，因而在國(guó)際私法研究方面也不可能取得什么發(fā)展。

論文關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在問(wèn)題侵權(quán)措施

論文摘要:網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)媒介中的延伸。我國(guó)應(yīng)采取一切措施保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使其在更加開放、更加和諧的環(huán)境下長(zhǎng)足發(fā)展

1我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是由數(shù)字網(wǎng)絡(luò)發(fā)展引起的或與其相關(guān)的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。20世紀(jì)90年代中后期，我國(guó)使用網(wǎng)絡(luò)的人以每年10倍的速度發(fā)展。因國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用給知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)了一個(gè)大課題。隨著國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)正日益深入到人們的日常生活中，然而網(wǎng)絡(luò)提供的更多便捷、更龐大的資源共享體系，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了更大的困難，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪日益增多，嚴(yán)重侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益，影晌了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的正常秩序。而立法的空白、懲治的不力是導(dǎo)致侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件屢屢發(fā)生的重要因素。

2網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵權(quán)的原因

2.1網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡化人們?cè)趥鹘y(tǒng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的道德觀念存在很大差異。傳統(tǒng)的社會(huì)，依靠法律法規(guī)，社會(huì)道德以及社會(huì)輿論等的監(jiān)督，以及周圍人們的提醒或者注視下，傳統(tǒng)的法律和道德都會(huì)相對(duì)很好的被維護(hù)。而網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是一個(gè)相對(duì)非常自由的空間，既沒(méi)有中心，也沒(méi)有明確的國(guó)界和地區(qū)的界限，人們受到的時(shí)間空間的束縛大大縮小。

康德認(rèn)為，“人作為有理性的動(dòng)物，其特征已經(jīng)在他的手、手指和指尖的形態(tài)構(gòu)造上，部分是在組織中，部分是在細(xì)致的感覺(jué)中表現(xiàn)出來(lái)了。大自然由此使他變得靈巧起來(lái)，這不是為了把握事物的一種方式，而是不確定地為了一切方式?！倍侨说倪@種體現(xiàn)在人類學(xué)意義上的不確定性使得教育具有其存在的可能，即將人的某種不確定性通過(guò)教育而實(shí)現(xiàn)其確定的價(jià)值。當(dāng)然，人也不是一個(gè)可以完全依據(jù)外在力量便必然地被塑造為某種必然的東西，其實(shí)際上是一個(gè)由內(nèi)在能動(dòng)性推動(dòng)的趨向于無(wú)限多種可能發(fā)展的生命創(chuàng)造體。而教育在內(nèi)化為實(shí)現(xiàn)和擴(kuò)張人的這種可能性的驅(qū)動(dòng)力的同時(shí)，也就必然的以實(shí)現(xiàn)人的個(gè)性發(fā)展為其根本出發(fā)點(diǎn)，這也正是“以人為本”的主體性教育理念在當(dāng)代教育領(lǐng)域內(nèi)的核心反映。

關(guān)鍵詞：人本法律教育觀法律教育

需要進(jìn)一步指出的是，人本是相對(duì)于神本、物本而言更為理性的社會(huì)發(fā)展之真理態(tài)度、價(jià)值取向和實(shí)踐原則。淵源于西方的哲學(xué)范疇的人本主義思想無(wú)論從自然觀、歷史觀、人生觀或是價(jià)值觀的角度均強(qiáng)調(diào)了人在自然及社會(huì)環(huán)境中的主體性地位以及追求實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的人文精神的重要性。而以人本主義思想為法律教育體系之內(nèi)核的一大體現(xiàn)則是人本法律教育觀的形成，即在覆蓋相關(guān)領(lǐng)域的多元法律教育體制下，以培養(yǎng)學(xué)生成為具有公正的價(jià)值評(píng)斷能力以及專業(yè)與相關(guān)技能的復(fù)合型法律專業(yè)人才為宗旨，并給予學(xué)生充分的實(shí)現(xiàn)其人格培養(yǎng)及個(gè)體價(jià)值的機(jī)會(huì)的法律教育理念。其具體體現(xiàn)在以下方面：

首先，法律教育是法治社會(huì)中每一個(gè)人所享有的基本權(quán)利。依法治國(guó)必須以法治觀念的普遍確立為前提，即要求每個(gè)人都做到忠信于法、信仰于法才能達(dá)到法律對(duì)社會(huì)最大程度的有效調(diào)控。然而，在這樣一個(gè)理性環(huán)境下各種社會(huì)單元遵循法律規(guī)則的協(xié)調(diào)運(yùn)作卻是由全民、終身的法律教育貫穿始終的。法律教育的必要性卻不盡然導(dǎo)致其絕對(duì)性，在人本主義思想指導(dǎo)下的法律教育應(yīng)當(dāng)以充分的尊重人權(quán)及滿足教育消費(fèi)者需求為前提，民主、平等的對(duì)受教育者的法律意識(shí)施加影響，以期對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的是非作出基本的評(píng)斷。因此，人本法律教育觀要求法律教育作為法治社會(huì)中人的一項(xiàng)基本權(quán)利而存在，人們可以通過(guò)主張這種權(quán)利來(lái)接受不同程度的法律教育，進(jìn)而豐富其對(duì)權(quán)利之學(xué)的認(rèn)知與理解。此外，當(dāng)人的這種接受法律教育的權(quán)利受到非法侵犯時(shí)，也應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)法律的嚴(yán)厲制裁。

其次，受教育者在法律教育過(guò)程中處于主體性地位。法律教育的直接對(duì)象應(yīng)當(dāng)是選擇接受其教育的法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，在整個(gè)教學(xué)過(guò)程中受教育者，同樣作為直接受益方對(duì)于教師的知識(shí)技能傳授方式、內(nèi)容以及技巧等的反映與回饋是衡量該教育效果及水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，鑒于受教育者對(duì)于教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的決定性因素，其與教育者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一種主體與主體的關(guān)系，而非客體與主體的關(guān)系，亦即“應(yīng)當(dāng)把每一個(gè)學(xué)生都當(dāng)作具有他或她自己的感情的獨(dú)特的人看待，而不是作為授予某些東西的物體?！笨梢?，在這種師生關(guān)系下的學(xué)生已擺脫了不加選擇的接受知識(shí)灌輸?shù)谋粍?dòng)地位，也不再固定的成為教師單方面施教的作用對(duì)象。他們被允許在一定范圍內(nèi)自主的選擇符合自身興趣的研究課題以及有利于本身知識(shí)架構(gòu)良性發(fā)展的法學(xué)專業(yè)課程，甚至包括對(duì)該門課程授課教師的選擇及理性的作出自我評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)，學(xué)生應(yīng)當(dāng)時(shí)刻持有對(duì)自己專業(yè)技能發(fā)展方向的理性考量及主動(dòng)學(xué)習(xí)的意識(shí)和能力。此外，受教育者的主體性地位還體現(xiàn)在利于學(xué)生自我能力發(fā)展的教學(xué)環(huán)境的創(chuàng)造上。在各種教學(xué)儀器、設(shè)施的配備、教材的選用、課程的安排、教學(xué)積件的建立以及不同主題講座的設(shè)置上都應(yīng)當(dāng)以有利于學(xué)生的專業(yè)學(xué)習(xí)為考慮中心。

第三，法律教育中教師對(duì)學(xué)生自我發(fā)展的促進(jìn)作用。美國(guó)人本主義心理學(xué)的代表人羅杰斯從治療精神病患者的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)教師提出了三項(xiàng)基本要求：第一，真誠(chéng)。即教師與學(xué)生之間應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)相待，對(duì)學(xué)生在學(xué)習(xí)過(guò)程中所出現(xiàn)的任何問(wèn)題教師應(yīng)當(dāng)坦誠(chéng)的提出自己的意見，并對(duì)自己在教育方法上的缺陷及時(shí)的作出糾正或開展自我批評(píng)；第二，信任與尊重。教師應(yīng)當(dāng)合理的尊重、關(guān)注和接納學(xué)生的情感、意見和價(jià)值觀念，并在對(duì)以學(xué)生為主體性教育模式充分的認(rèn)識(shí)下為學(xué)生提供自我發(fā)揮的自由空間以及幫助對(duì)其自身潛能的挖掘，從而與學(xué)生建立起一種相互的信賴關(guān)系；第三，移情。是指教師應(yīng)當(dāng)以學(xué)生的角度去理解學(xué)生的思想、情感以及世界觀，以此在對(duì)學(xué)生的自我意識(shí)有了充分了解的基礎(chǔ)上更加有效的達(dá)到其對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)的輔助和促進(jìn)作用。除了上述教師對(duì)學(xué)生造成的心理氣氛因素外，其自身的法學(xué)專業(yè)素質(zhì)、理論研究水平，靈活多變的教育技巧和方式，科學(xué)合理的教學(xué)計(jì)劃和課程內(nèi)容安排以及參考教材、資料的選取等均應(yīng)重在體現(xiàn)對(duì)學(xué)生自我發(fā)展的促進(jìn)作用。正如人本主義教育家坎姆勃斯所言：“教師的任務(wù)不僅是規(guī)定、傳統(tǒng)、模板、發(fā)號(hào)施令、欺哄，它也是管理存在的過(guò)程。這個(gè)角色要求教師是促進(jìn)者、鼓勵(lì)者、幫助者。”

摘要:網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)媒介中的延伸。我國(guó)應(yīng)采取一切措施保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使其在更加開放、更加和諧的環(huán)境下長(zhǎng)足發(fā)展。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在問(wèn)題侵權(quán)措施

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是由數(shù)字網(wǎng)絡(luò)發(fā)展引起的或與其相關(guān)的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。20世紀(jì)90年代中后期，我國(guó)使用網(wǎng)絡(luò)的人以每年10倍的速度發(fā)展。因國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用給知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)了一個(gè)大課題。隨著國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)正日益深入到人們的日常生活中，然而網(wǎng)絡(luò)提供的更多便捷、更龐大的資源共享體系，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了更大的困難，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪日益增多，嚴(yán)重侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益，影晌了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的正常秩序。而立法的空白、懲治的不力是導(dǎo)致侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件屢屢發(fā)生的重要因素。

二、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵權(quán)的原因

1、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡化人們?cè)趥鹘y(tǒng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的道德觀念存在很大差異。傳統(tǒng)的社會(huì)，依靠法律法規(guī)，社會(huì)道德以及社會(huì)輿論等的監(jiān)督，以及周圍人們的提醒或者注視下，傳統(tǒng)的法律和道德都會(huì)相對(duì)很好的被維護(hù)。而網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是一個(gè)相對(duì)非常自由的空間，既沒(méi)有中心，也沒(méi)有明確的國(guó)界和地區(qū)的界限，人們受到的時(shí)間空間的束縛大大縮小。

摘要：日本自2004年開展博士專業(yè)學(xué)位研究生教育，目前僅設(shè)置法學(xué)學(xué)科，授予“法學(xué)博士專業(yè)學(xué)位”，其人才培養(yǎng)機(jī)制即代表著日本博士專業(yè)學(xué)位研究生教育的培養(yǎng)現(xiàn)狀。高層次、應(yīng)用型法律從業(yè)人才的培養(yǎng)目標(biāo)，統(tǒng)一與多樣的招考制度，寓行于教的課程及教學(xué)，強(qiáng)制實(shí)踐學(xué)分及內(nèi)外雙向評(píng)估等凸顯了機(jī)構(gòu)專門、多元培養(yǎng)、資格銜接、學(xué)位單列的特點(diǎn)。我國(guó)專業(yè)學(xué)位研究生教育在博士人才培養(yǎng)方面，應(yīng)構(gòu)建一體化課程體系，建立流線型培養(yǎng)過(guò)程，健全三維評(píng)估機(jī)制。

關(guān)鍵詞：日本教育；博士專業(yè)學(xué)位；培養(yǎng)機(jī)制；一體化課程

博士專業(yè)學(xué)位是隨著科技進(jìn)步和社會(huì)分工具體化，為滿足特定職業(yè)領(lǐng)域?qū)Ω邔哟螌ｉT人才的需求而設(shè)立的，職業(yè)特性明顯。2018年教育部部長(zhǎng)陳寶生指出：要完善職業(yè)教育和培訓(xùn)體系，深化產(chǎn)教融合、校企合作，加快一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，實(shí)現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展。著眼于職業(yè)教育與高等教育融合協(xié)調(diào)發(fā)展，共同優(yōu)化創(chuàng)新型、復(fù)合型、應(yīng)用型和技術(shù)技能型人才培養(yǎng)機(jī)制。［1］日本于2004年在博士層次僅設(shè)置“法學(xué)研究生院①”招收攻讀法律專業(yè)學(xué)位的研究生。其人才培養(yǎng)機(jī)制代表著日本博士專業(yè)學(xué)位研究生教育的現(xiàn)狀，是日本專業(yè)學(xué)位研究生教育及職業(yè)教育的最高層次，對(duì)我國(guó)專業(yè)學(xué)位研究生教育及職業(yè)教育具有啟示借鑒意義。

一、日本法學(xué)博士專業(yè)學(xué)位的人才培養(yǎng)機(jī)制

日本國(guó)立、公立、私立大學(xué)及日本律師協(xié)會(huì)或地方公共團(tuán)體均可申請(qǐng)成立法學(xué)研究生院，開展博士專業(yè)學(xué)位研究生教育，授予畢業(yè)生“法學(xué)博士專業(yè)學(xué)位②”。截至2018年，日本設(shè)置法學(xué)研究生院培養(yǎng)法學(xué)博士專業(yè)人才的大學(xué)共計(jì)43所，其中國(guó)立大學(xué)16所，公立大學(xué)2所，私立大學(xué)25所［2］10。（一）高級(jí)法律專業(yè)人才的培養(yǎng)目標(biāo)。日本法學(xué)博士專業(yè)學(xué)位研究生教育的目標(biāo)是在公平性、開放性、多樣性的基礎(chǔ)上，培養(yǎng)兼具理論知識(shí)和實(shí)踐技能的高層次、復(fù)合型法律從業(yè)人才。2003年文部科學(xué)省第16號(hào)令《專業(yè)學(xué)位研究生院設(shè)置基準(zhǔn)》第18條第1項(xiàng)規(guī)定：法學(xué)研究生院以培養(yǎng)能勝任具備高度職業(yè)技能和卓越實(shí)踐能力的高層次專門職業(yè)人才為目的，開設(shè)專業(yè)學(xué)位研究生教育課程，培養(yǎng)具有法律實(shí)務(wù)技能的法官、律師及檢察官等［3］。既注重培養(yǎng)法學(xué)人才處理法律事務(wù)的必備技能及創(chuàng)造性應(yīng)用實(shí)踐能力，還注重培養(yǎng)他們的社會(huì)責(zé)任感、公正公平道德觀、發(fā)散性思維、批判性思考能力等。目標(biāo)定位清晰，具有較強(qiáng)的職業(yè)性和專業(yè)指向性，屬于高層次專門職業(yè)教育。（二）統(tǒng)一與多樣的招考制度。日本法學(xué)研究生院招收本科畢業(yè)生，學(xué)制一般為3年，經(jīng)法學(xué)研究生院認(rèn)可、已取得法學(xué)學(xué)士學(xué)位的人員可縮短至2年，非法學(xué)學(xué)生的修業(yè)年限必須為3年。法學(xué)研究生院每年的招生人數(shù)是有限的，除招收法學(xué)畢業(yè)生外，還招收經(jīng)濟(jì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、數(shù)理學(xué)等學(xué)科的畢業(yè)生和具備社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的在職人員，并規(guī)定這兩類的入學(xué)人數(shù)不少于總?cè)雽W(xué)人數(shù)的30％［4］。近年來(lái)受少子化等社會(huì)影響，日本法學(xué)研究生院入學(xué)人數(shù)有逐年減少的趨勢(shì)，但社會(huì)在職人數(shù)通常占總?cè)雽W(xué)人數(shù)的五分之一左右，如2018年新生入學(xué)人數(shù)共計(jì)1621人，社會(huì)在職人數(shù)占17％；2017年共計(jì)1704人，社會(huì)在職人數(shù)占19．8％；2016年為1857人，社會(huì)在職人數(shù)占20．0％［2］4，法學(xué)研究生院招收多樣化學(xué)生，使學(xué)生在原有學(xué)科基礎(chǔ)上修習(xí)法律知識(shí)，目的在于培養(yǎng)交叉學(xué)科、跨學(xué)科的復(fù)合型法律人才，也成為社會(huì)在職人員進(jìn)修學(xué)習(xí)的提升平臺(tái)。入學(xué)選拔以公平公正、多樣開放為原則，采用全國(guó)統(tǒng)一適應(yīng)性考試（又稱日本LSAT③）與各校選拔考試相結(jié)合的方法。近年來(lái)部分法學(xué)研究生院要求應(yīng)試者出具托福成績(jī)和日語(yǔ)能力考試成績(jī)證明，以東京大學(xué)法學(xué)研究生院為例，要求應(yīng)試者托福成績(jī)?cè)?0分以上，日語(yǔ)一級(jí)能力考試成績(jī)?cè)?40分以上，具備以上條件后才可參加全國(guó)統(tǒng)一適應(yīng)性考試。2010年之前，統(tǒng)一適應(yīng)性考試是由獨(dú)立行政法人大學(xué)入學(xué)考試中心和公益財(cái)團(tuán)法人日本法務(wù)研究財(cái)團(tuán)組織的，2011年以后，由法學(xué)研究生院、公益財(cái)團(tuán)法人律師法務(wù)研究財(cái)團(tuán)、公益社團(tuán)法人商事法務(wù)研究會(huì)共同組成“適應(yīng)性考試管理委員會(huì)”，統(tǒng)一組織考試。目的在于測(cè)試應(yīng)試者是否具備將來(lái)作為法律從業(yè)人員的素質(zhì)及能力，是否具備關(guān)心社會(huì)問(wèn)題的責(zé)任感，是否適合從事司法行業(yè)。統(tǒng)一適應(yīng)性考試合格率較高，如2016年參加考試人數(shù)為3535人，合格人數(shù)為3286人；2015年應(yīng)試人數(shù)為3928人，合格人數(shù)為3621人；2014年應(yīng)試人數(shù)4407人，合格人數(shù)4091人，平均合格率為92％左右［5］。應(yīng)試者參加統(tǒng)一適應(yīng)性考試成績(jī)合格后，可向報(bào)考院校提交申請(qǐng)書，申請(qǐng)書內(nèi)容一般包括研究計(jì)劃、推薦信、成績(jī)證明、本科畢業(yè)證書等，申請(qǐng)書被報(bào)考院校接收后，考生可參加各院校的入學(xué)選拔考試。從歷年考試統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，各院校入學(xué)選拔考試的合格率較低，如2018年全國(guó)報(bào)考人數(shù)8058人，通過(guò)1621人，2017年全國(guó)報(bào)考人數(shù)8160人，入學(xué)1704人，［6］尤其如知名的早稻田大學(xué)法學(xué)研究生院、東京大學(xué)法學(xué)研究生院等招生人數(shù)較少，難度更大，最終合格者可入學(xué)接受法學(xué)博士專業(yè)學(xué)位研究生教育。（三）寓行于教的課程與教學(xué)。日本法學(xué)博士專業(yè)學(xué)位研究生教育以培養(yǎng)高層次、應(yīng)用型法律從業(yè)人員為目標(biāo)，因此課程與教學(xué)側(cè)重增強(qiáng)學(xué)生的法理分析能力、處理法律實(shí)務(wù)能力，注重培養(yǎng)學(xué)生社會(huì)責(zé)任感和倫理道德觀，呈現(xiàn)理論與應(yīng)用相結(jié)合的特點(diǎn)。課程內(nèi)容一般分為法律基礎(chǔ)課程、實(shí)務(wù)基礎(chǔ)課程、法學(xué)相關(guān)課程和尖端拓展課程四大類，其中法律基礎(chǔ)課程是對(duì)日本基本法如憲法、民法、刑法的學(xué)習(xí)；實(shí)務(wù)基礎(chǔ)課程是通過(guò)實(shí)地考察或現(xiàn)場(chǎng)模擬強(qiáng)化學(xué)生的法律實(shí)務(wù)技能，如培養(yǎng)學(xué)生的法律文書寫作、司法信息搜集、法庭審判辯論等能力；法學(xué)相關(guān)課程內(nèi)容較為多樣，通常包括國(guó)際法、經(jīng)濟(jì)法等，側(cè)重與各部門的聯(lián)系；尖端拓展課程注重拓展學(xué)生的國(guó)際法律視野，包括世界各國(guó)的稅法、勞動(dòng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、環(huán)境法等內(nèi)容［7］8。在此基礎(chǔ)上，文部科學(xué)省鼓勵(lì)各法學(xué)研究生院自行增設(shè)或刪減相關(guān)課程，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)學(xué)科特色，倡導(dǎo)各有所長(zhǎng)。法學(xué)研究生院對(duì)師資的要求較高，《關(guān)于法學(xué)研究生院的制度設(shè)計(jì)》中規(guī)定普通大學(xué)學(xué)部的教師不能擔(dān)任法學(xué)研究生院的專任教師。法官及檢察官可以申請(qǐng)到法學(xué)研究生院任教，法學(xué)專任教師需滿足以下條件：在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)學(xué)識(shí)淵博、有實(shí)際工作經(jīng)歷且經(jīng)驗(yàn)豐富、具有相應(yīng)的研究成果。各方向?qū)Ｈ谓處煍?shù)量不得少于12名，師生比一般為1：15，且專任教師中教授需占50％以上，實(shí)踐型教師要占教師總數(shù)的20％［7］1。對(duì)實(shí)踐型教師的要求是具備5年以上的工作經(jīng)歷，在校每年必須承擔(dān)6個(gè)學(xué)分以上的課程，需負(fù)責(zé)實(shí)務(wù)基礎(chǔ)課程的教科書編寫等。日本法學(xué)博士專業(yè)學(xué)位研究生教育并非僅靠教師向?qū)W生單向傳授知識(shí)，教學(xué)方法通常以案例研究、實(shí)地調(diào)查、雙向或多向交流探究為主。具體包括實(shí)習(xí)調(diào)查、課堂發(fā)表、個(gè)別輔導(dǎo)等，一般采用小班教學(xué)，班級(jí)人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為50人，以實(shí)例研究為中心，理論聯(lián)系實(shí)踐，使用計(jì)算機(jī)、多媒體等高科技設(shè)備將實(shí)踐內(nèi)容導(dǎo)入至基礎(chǔ)教學(xué)中，或在室外實(shí)地授課。教學(xué)活動(dòng)一般是在教師監(jiān)督指導(dǎo)或律師協(xié)會(huì)協(xié)助下進(jìn)行，學(xué)生可在律師事務(wù)所或企業(yè)法務(wù)部門進(jìn)行實(shí)地研修，參加商談研討會(huì)，學(xué)習(xí)談判技巧，聽取解決方案，現(xiàn)場(chǎng)觀摩具體法律案件的進(jìn)展。日本不同大學(xué)法學(xué)研究生院的教學(xué)方法各有側(cè)重，如司法考試合格率連年居高的一橋大學(xué)法學(xué)研究生院采用師生結(jié)合、互助一體、一幫一帶的形式進(jìn)行法學(xué)研修；名古屋大學(xué)法學(xué)研究生院建立了講義收錄系統(tǒng)，將行之有效的問(wèn)題解決方案歸納整理，制作為講義靈活運(yùn)用；靜岡大學(xué)法學(xué)研究生院為增強(qiáng)學(xué)生的法律實(shí)務(wù)技能，倡導(dǎo)他們參與就業(yè)支援活動(dòng)，協(xié)助教師開展教學(xué)活動(dòng)，減輕專任教師負(fù)擔(dān)。（四）強(qiáng)制實(shí)踐學(xué)分＋內(nèi)外雙向評(píng)估。日本法學(xué)研究生院強(qiáng)制學(xué)生實(shí)踐實(shí)習(xí)，并將其作為學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的考核項(xiàng)目。文部科學(xué)省規(guī)定攻讀法學(xué)博士專業(yè)學(xué)位的研究生須至少獲得93個(gè)實(shí)踐學(xué)分，實(shí)踐實(shí)習(xí)學(xué)分必須占總學(xué)分的近三分之一［2］2。因博士專業(yè)學(xué)位培養(yǎng)的不是法學(xué)研究者，而是處理事務(wù)能力較強(qiáng)的專業(yè)人才，所以畢業(yè)論文不是授予學(xué)位的必要條件。畢業(yè)的嚴(yán)格之處是通過(guò)讓學(xué)生完成實(shí)際項(xiàng)目，來(lái)提高學(xué)生處理法律事務(wù)的能力，保障專業(yè)學(xué)位的實(shí)踐性和職業(yè)性。為保障博士專業(yè)學(xué)位的人才培養(yǎng)質(zhì)量，日本實(shí)行院校內(nèi)部自我評(píng)價(jià)和第三方專門機(jī)構(gòu)外部監(jiān)督相結(jié)合的評(píng)估方式?！秾W(xué)校教育法》第109條第3項(xiàng)規(guī)定：由文部科學(xué)大臣認(rèn)證授權(quán)的評(píng)估機(jī)構(gòu)必須每五年一次對(duì)專業(yè)學(xué)位研究生院的各項(xiàng)教育活動(dòng)進(jìn)行評(píng)審。評(píng)價(jià)項(xiàng)目包括課程設(shè)置、師資構(gòu)成、成績(jī)?cè)u(píng)定、入學(xué)選拔、管理運(yùn)營(yíng)、設(shè)施設(shè)備及圖書資料等［8］。目前文部科學(xué)省認(rèn)證的評(píng)估機(jī)構(gòu)有公益財(cái)團(tuán)法人律師法務(wù)研究財(cái)團(tuán)、獨(dú)立行政法人大學(xué)改革支援•學(xué)位授予機(jī)構(gòu)和公益財(cái)團(tuán)法人大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì)。其中，“公益財(cái)團(tuán)法人律師法務(wù)研究財(cái)團(tuán)”是由日本律師協(xié)會(huì)聯(lián)合其他法律中介機(jī)構(gòu)于1998年共同成立的，2004年8月經(jīng)文部科學(xué)省批準(zhǔn)成為法學(xué)研究生院的評(píng)估機(jī)構(gòu)；“獨(dú)立行政法人大學(xué)改革支援•學(xué)位授予機(jī)構(gòu)”前身是1997年成立的“大學(xué)學(xué)位授予機(jī)構(gòu)”，2003年更為此名，2005年1月成為法學(xué)研究生院的評(píng)估機(jī)構(gòu)；“公益財(cái)團(tuán)法人大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì)”是由日本46所國(guó)立和私立大學(xué)于1947年自發(fā)組建的大學(xué)評(píng)估機(jī)構(gòu)，2007年2月獲得評(píng)估法學(xué)研究生院的資格。評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)由以上評(píng)估機(jī)構(gòu)制定，法學(xué)研究生院須在指定日期內(nèi)，根據(jù)《自我評(píng)價(jià)實(shí)施要?jiǎng)t》進(jìn)行自我評(píng)估，撰寫“自我評(píng)價(jià)報(bào)告書”，并依程序提交申請(qǐng)書，經(jīng)評(píng)估委員會(huì)書面審查后，派遣專門人員對(duì)申請(qǐng)單位的各項(xiàng)事務(wù)進(jìn)行調(diào)查，最終形成“評(píng)價(jià)結(jié)果報(bào)告書”在官網(wǎng)上公示，以保障專業(yè)學(xué)位的含金量。

二、日本法學(xué)博士專業(yè)學(xué)位的人才培養(yǎng)特點(diǎn)

關(guān)鍵詞:區(qū)際刑法;跨境犯罪;刑事管轄權(quán)沖突;刑事司法協(xié)助

內(nèi)容提要:當(dāng)今中國(guó)客觀地存在“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的現(xiàn)狀,因而區(qū)際刑事法律沖突不可避免,中國(guó)區(qū)際刑法應(yīng)運(yùn)而生。中國(guó)區(qū)際刑法主要針對(duì)跨境犯罪而展開,研究如何處理不同法域的刑事管轄權(quán)沖突,并有效地開展區(qū)際刑事司法協(xié)助。中國(guó)區(qū)際刑法在范疇上包括跨境犯罪、基本原則、各法域刑事法主要規(guī)定、刑事管轄權(quán)沖突、刑事司法協(xié)助五個(gè)方面的內(nèi)容,因而具有獨(dú)立的對(duì)象、內(nèi)容。關(guān)于中國(guó)區(qū)際刑法的研究也具有獨(dú)立的方法,中國(guó)區(qū)際刑法具有獨(dú)立學(xué)科的屬性。

一、中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題的產(chǎn)生

區(qū)際刑法的問(wèn)題既可以產(chǎn)生于某一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家,如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等,又可以產(chǎn)生于分裂的國(guó)家,如未統(tǒng)一前的德意志聯(lián)邦共和國(guó)、德意志民主共和國(guó)①。這兩種情況也是香港、澳門未回歸前世界上區(qū)際刑法的主要兩種模式。當(dāng)然,這并不是說(shuō)在香港、澳門兩地區(qū)未回歸祖國(guó)大陸之前,不存在兩個(gè)地區(qū)與大陸刑事法律的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題,而是說(shuō),這種沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題并不是很突出和明顯。其實(shí),由于眾所周知的原因,大陸與臺(tái)灣在刑事法律方面的沖突在某些時(shí)期表現(xiàn)得還是非常激烈的。最為典型的莫過(guò)于20世紀(jì)90年代中期發(fā)生多起大陸居民劫持航空器到臺(tái)灣的嚴(yán)重刑事案件,而臺(tái)灣方面并沒(méi)有移交犯罪人或給予嚴(yán)厲刑事處罰。因此,在一定意義上說(shuō),三個(gè)法域與大陸地區(qū)之間的法律沖突是客觀存在的。

隨著香港、澳門以及臺(tái)灣地區(qū)與中國(guó)大陸之間經(jīng)濟(jì)文化交往的加深,特別是在香港、澳門回歸祖國(guó)大陸、建立特別行政區(qū)之后,在中國(guó)范圍內(nèi),一個(gè)國(guó)家、兩種(政治)制度、三種法系、四個(gè)法域的格局顯得尤為明顯,解決四個(gè)法域之間在各種法律制度方面的沖突也較為迫切。其中,相對(duì)而言,解決中國(guó)大陸內(nèi)地與其他三個(gè)法域的法律沖突則更為重要。而刑事法律方面則尤為值得關(guān)注,因?yàn)樾淌路缸飳?duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序有著嚴(yán)重乃至根本性的侵犯,當(dāng)?shù)厮痉ú块T通常都會(huì)給予充分的重視和嚴(yán)厲的打擊,但對(duì)其他司法部門來(lái)說(shuō)就意味著義務(wù)和負(fù)擔(dān),乃至?xí)婕罢紊系呢?zé)任,不容易解決刑事法律方面的沖突和糾紛。因此,該問(wèn)題引起了兩岸四地諸多刑事法學(xué)者的積極關(guān)注與認(rèn)真研究。這也是當(dāng)前打擊刑事犯罪,處理刑事管轄權(quán)沖突等司法實(shí)務(wù)面臨的急切任務(wù),中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題由此產(chǎn)生。

二、中國(guó)區(qū)際刑法研究狀況

【內(nèi)容提要】本文認(rèn)為，中國(guó)稅法研究目前仍然處于較低水平徘徊的狀態(tài)，而基礎(chǔ)理論研究重視不夠、研究方法尚顯單一、研究人員知識(shí)結(jié)構(gòu)不合理，以及缺乏可供挖掘的理論資源等是造成這一結(jié)果的主要原因。為此，首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)稅法學(xué)界的研究合作，發(fā)揮中國(guó)稅法學(xué)研究會(huì)的主體作用，通過(guò)研討會(huì)、課題協(xié)作、創(chuàng)辦《稅法論叢》的形式促進(jìn)中國(guó)稅法研究的進(jìn)步；其次應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)培養(yǎng)稅法學(xué)教學(xué)和科研的高級(jí)專門人才，重視基礎(chǔ)理論的研究和運(yùn)用，為稅法學(xué)的發(fā)展壯大夯實(shí)必要的基礎(chǔ)；最后應(yīng)當(dāng)……

一、中國(guó)稅法學(xué)研究落后的成因分析

稅法在現(xiàn)行法律體系中是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，它不是按傳統(tǒng)的調(diào)整對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)劃分出的單獨(dú)部門法，而是一個(gè)綜合領(lǐng)域。其中，既有涉及國(guó)家根本關(guān)系的憲法性法律規(guī)范，又有深深浸透宏觀調(diào)控精神的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容，更包含著大量的規(guī)范管理關(guān)系的行政法則；除此之外，稅收犯罪方面的定罪量刑也具有很強(qiáng)的專業(yè)性，稅款的保護(hù)措施還必須借鑒民法的具體制度。因此，將稅法作為一門單獨(dú)的學(xué)科加以研究不僅完全必要，而且具有非常重要的理論和實(shí)踐意義。當(dāng)憲法學(xué)熱衷于研究國(guó)家根本政治經(jīng)濟(jì)制度而無(wú)暇顧及稅收行為的合憲性時(shí)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)致力于宏觀調(diào)控的政策選擇而不能深入稅法的制度設(shè)計(jì)時(shí)，當(dāng)行政法學(xué)也只注意最一般的行政行為、行政程序、行政救濟(jì)原理而難以觸及稅法的特質(zhì)時(shí)，將所有的與稅收相關(guān)的法律規(guī)范集合起來(lái)進(jìn)行研究，使之形成一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科顯得尤其重要。這樣可以博采眾家之專長(zhǎng)，充分借鑒相關(guān)部門法已有的研究成果和研究方法，使稅法的體系和內(nèi)容更正完整和豐富。

然而，當(dāng)前我國(guó)稅法學(xué)研究的現(xiàn)狀是，主攻方向不明確，研究力量分散，研究方法單一，學(xué)術(shù)底蘊(yùn)不足，理論深度尤顯欠缺。經(jīng)濟(jì)學(xué)者只重視稅收制度中對(duì)效率有重大影響的內(nèi)容，法學(xué)家們也只滿足于對(duì)現(xiàn)存規(guī)則就事論事的注釋，稅法在法學(xué)體系中基本上屬于被人遺忘的角落。隨著社會(huì)主義法治進(jìn)程的深入，依法治稅越來(lái)越成為人民日益關(guān)心的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。人們不僅關(guān)心稅收行為的經(jīng)濟(jì)效果，更關(guān)心如何通過(guò)周密細(xì)致的法律措施保證自己的合法權(quán)益不受侵害。稅法的功能不僅在于保障政府正當(dāng)行使職權(quán)，同時(shí)也在于以法律的形式對(duì)相關(guān)主體的行為進(jìn)行約束和監(jiān)督，使其在既定的框架中運(yùn)轉(zhuǎn)，不至于侵犯公民的權(quán)利和利益。恰恰在后一點(diǎn)上，我國(guó)稅法學(xué)的研究相當(dāng)薄弱。如稅收法定原則的貫徹落實(shí)，稅收征管程序優(yōu)化設(shè)計(jì)，納稅人權(quán)利的保護(hù)等，都是我國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究亟待加強(qiáng)的地方。

所以，總體來(lái)說(shuō)，中國(guó)稅法學(xué)目前仍然在較低水平上徘徊。由于中國(guó)稅法立法數(shù)量多，涉及面廣，其中法律規(guī)范的內(nèi)容還有一些與眾不同的特性，所以人們勉強(qiáng)還能接受稅法作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律部門而存在，不管在位階上它是屬于財(cái)政法、經(jīng)濟(jì)法抑或行政法；然而，就現(xiàn)狀而言，中國(guó)稅法學(xué)能否成為一門獨(dú)立的研究學(xué)科的確令人擔(dān)憂。作為一門獨(dú)立的研究學(xué)科，首先，應(yīng)該具有獨(dú)立的研究對(duì)象；其次，應(yīng)該形成比較完整的學(xué)科理論體系；再次，還應(yīng)該產(chǎn)生一批高質(zhì)量的研究成果；最后，該學(xué)科應(yīng)該具有豐富的、可待挖掘的理論資源和廣闊的發(fā)展前景。對(duì)照這些要求，我們慚愧地發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的稅法學(xué)研究的確剛起步，用“幼稚”一詞進(jìn)行描述并不過(guò)分。由于歷史的原因，中國(guó)的法學(xué)研究自20世紀(jì)70年代以后才進(jìn)入現(xiàn)代法的復(fù)興和發(fā)展時(shí)期。而其中稅法學(xué)的研究更是晚了將近10年，從80年代中期才開始產(chǎn)生和發(fā)展。（注：倘僅從時(shí)間上看，我國(guó)第一本專門的稅法學(xué)著作應(yīng)為1985年由時(shí)事出版社出版的、劉隆亨編著的《國(guó)際稅法》，但一般認(rèn)為，1986年由北京大學(xué)出版社出版的、劉隆亨所著：《中國(guó)稅法概論》一書標(biāo)志著我國(guó)稅法學(xué)的形成。參見劉劍文：《中國(guó)稅收立法研究》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第一卷），法律出版社2000年版，第82頁(yè)。），不過(guò)，這雖然是中國(guó)稅法學(xué)研究滯后的一個(gè)客觀原因，但是我們認(rèn)為其并不足以解釋全部現(xiàn)象。因歷史原因耽誤的法學(xué)學(xué)科并非只有稅法學(xué)，刑法學(xué)、民法學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科同樣難逃厄運(yùn)，可是它們現(xiàn)在卻得到了欣欣向榮的發(fā)展。10年來(lái)法學(xué)研究最引人注目的領(lǐng)域是行政法學(xué)，它的起步可能比稅法學(xué)更晚。在20世紀(jì)90年代初的時(shí)候，行政法學(xué)還只是停留在利用教科書對(duì)現(xiàn)行行政法進(jìn)行注釋的階段，而今行政法學(xué)碩果累累，傲然屹立于法學(xué)之林。除此之外，還有環(huán)境法學(xué)等新興學(xué)科的興起和發(fā)展也都說(shuō)明了歷史原因并不是中國(guó)稅法學(xué)研究落后于時(shí)代、落后于其他學(xué)科的最主要原因。我們認(rèn)為，最主要的原因表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

1.稅法基礎(chǔ)理論研究重視不夠。稅法學(xué)并不是不能夠從事現(xiàn)行法律規(guī)范的解釋工作，相反，解決稅收立法、執(zhí)法和司法過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是中國(guó)稅法學(xué)的天職。稅法的解釋，既有利于法律自身的完善和發(fā)展，又有利于稅法的普及，是一件利國(guó)利民的好事，同時(shí)也是每一個(gè)國(guó)家法制和法學(xué)發(fā)展史上一個(gè)必經(jīng)的階段。但是稅法學(xué)者在參與稅法活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)應(yīng)該有自己獨(dú)特的視角，這種視角不一定與立法者、執(zhí)法者和司法者、乃至守法者的視角完全吻合，這樣才能保證它作為一門研究學(xué)科得以存在的價(jià)值和意義。而且總體來(lái)說(shuō)，稅法學(xué)的視角應(yīng)該比參與稅法活動(dòng)的其他任何人的視角更能把握問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。要鍛造稅法學(xué)這種與眾不同的觀察問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的思路和方法，必須有賴于稅法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的加強(qiáng)。只有稅法學(xué)基礎(chǔ)理論，才能將稅法研究提升到一個(gè)新的高度，使之不僅關(guān)心在征納過(guò)程中稅款的計(jì)算、稅收優(yōu)惠的程度等具體的問(wèn)題，更會(huì)著意將自己置于整個(gè)國(guó)家法律體系的大環(huán)境中，關(guān)心自己在法律體系的地位，關(guān)心自己與其它法律部門如何協(xié)調(diào)等；也只有稅法基礎(chǔ)理論才能夠使稅法內(nèi)部發(fā)展成為相互依存、相互制約的科學(xué)體系，使概念與概念之間、原則與原則之間、制度與制度之間環(huán)環(huán)相扣卻又畛域分明。可以說(shuō)，稅法基礎(chǔ)理論研究的廣度和深度決定了稅法學(xué)能否獨(dú)立地成為一門法學(xué)學(xué)科，也決定了稅法學(xué)自身研究的進(jìn)展和步伐。反觀中國(guó)稅法學(xué)界，有關(guān)基礎(chǔ)理論研究方面的成果寥若晨星，只是在稅法基本原則、稅收基本法方面有一些介紹性的論述（注：這方面的成果主要有：劉隆亨等：《制定我國(guó)稅收基本法應(yīng)具備的特征》，《法學(xué)雜志》第1997年第1期；劉劍文、熊偉：《也談稅收基本法的制定》，《稅務(wù)研究》1997年第5期；劉劍文：《西方稅法基本原則及其對(duì)我國(guó)的借鑒作用》，《法學(xué)評(píng)論》1996年第3期；張守文：《論稅收法定主義》，《法學(xué)研究》1996年第6期；張宇潤(rùn)：《論稅法基本原則的定位》，《中外法學(xué)》1998年第4期；陳學(xué)東：《淺論稅收基本法的調(diào)整對(duì)象》，《楊州大學(xué)稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第4期；李剛：《對(duì)稅收基本法幾個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)》，《財(cái)經(jīng)研究》1996年2期；華國(guó)慶：《制定我國(guó)稅收基本法芻議》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版》1998年第3期；郭勇平：《關(guān)于我國(guó)稅收基本法中稅收司法體系的立法思考》，《楊州大學(xué)稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第1期；徐志：《我國(guó)稅收基本法之研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文科學(xué)版》1999年第1期。），稅收法律關(guān)系的研究才剛剛起步（注：這方面的成果主要有：劉劍文、李剛：《稅收法律關(guān)系新論》，《法學(xué)研究》1999年第4期；張登炎、侯緒慶：《論稅收法律關(guān)系的構(gòu)成要素》，《湖南稅專學(xué)報(bào)》1995年第1期；何小平：《稅收法律體系論要》，《政法論壇》1996年第4期；賀玉平：《論稅收法律關(guān)系》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版》1998年第1期；王成全：《論稅收法律關(guān)系主體之間法律地位的不平等性》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第4期。），稅法與其它法律部門的互動(dòng)研究也只是在借鑒民法債權(quán)制度方面有一些初步成果。（注：這方面的成果主要有：首聞：《略論納稅人的退還請(qǐng)求權(quán)》，《法學(xué)評(píng)論》1997年第6期；張守文：《論稅收的一般優(yōu)先權(quán)》，《中外法學(xué)》1997年第5期；楊小強(qiáng)、彭明：《論稅法與民法的交集》，《江西社會(huì)科學(xué)》1999年第8期；楊小強(qiáng)：《論稅法與私法的聯(lián)系》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第6期；楊小強(qiáng)：《日本地方稅法中的民法適用及啟示》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第4期；程信和、楊小強(qiáng)：《論稅法上的他人責(zé)任》，《法商研究》2000年第2期；費(fèi)錦紅：《試論稅收優(yōu)先權(quán)與抵押擔(dān)保債權(quán)》，《浙江經(jīng)濟(jì)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》1999年第6期。）至于國(guó)內(nèi)目前唯一的一本基礎(chǔ)理論方面的專著，也只能看成是有關(guān)稅收基本法的論文集，其內(nèi)部的體系還有待完善，且總體來(lái)說(shuō)，說(shuō)理尚不夠透徹，受稅收實(shí)務(wù)部門起草的《稅收基本法（草案）》所定框架的影響過(guò)大。（注：參見涂龍力、王鴻邈主編：《稅收基本法研究》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1998年版。）但不管怎樣，這些成果畢竟對(duì)中國(guó)稅法基礎(chǔ)理論的研究起到了較好的示范作用，有助于中國(guó)稅法學(xué)的理性成熟。（注：值得一提的是，有些稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)者結(jié)合自己的專業(yè)也在關(guān)注稅法學(xué)的進(jìn)步，并取得了令人稱許的成績(jī)。其中有代表性的如許善達(dá)等著：《中國(guó)稅收法制論》，中國(guó)稅務(wù)出版社1997年版；許建國(guó)等編著：《中國(guó)稅法原理》，武漢大學(xué)出版社1995年版。）

本科畢業(yè)論文是系統(tǒng)全面檢驗(yàn)高校本科生通過(guò)四年專業(yè)學(xué)習(xí)（某些進(jìn)行試點(diǎn)改革和允許提前畢業(yè)的高校為三年）所獲得之各種學(xué)習(xí)成果、思維能力、綜合素質(zhì)及獨(dú)立從事科研調(diào)查水準(zhǔn)高低的主要依據(jù)。自上世紀(jì)九十年代以來(lái)，隨著我國(guó)高等教育人才培養(yǎng)模式由單一專才型向?qū)捒趶綇?fù)合通才型轉(zhuǎn)變，兼之“依法治國(guó)”、“法律至上”等觀念日漸深入人心，不但各高校法學(xué)專業(yè)本科生撰寫了數(shù)量龐大的法學(xué)畢業(yè)論文，許多非法學(xué)專業(yè)①的本科生也紛紛結(jié)合本專業(yè)實(shí)際，從個(gè)人興趣、教師引導(dǎo)以及就業(yè)需要②等方面出發(fā)選擇撰寫同本專業(yè)相關(guān)的法學(xué)畢業(yè)論文。譬如諸多國(guó)際貿(mào)易專業(yè)本科生選擇撰寫國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方面的畢業(yè)論文，電子商務(wù)專業(yè)本科生選擇信息安全法類的畢業(yè)論文，哲學(xué)專業(yè)本科生選擇法哲學(xué)、法倫理學(xué)類的畢業(yè)論文……凡此種種，舉不勝舉。平心而論，這可謂一種令人欣喜的現(xiàn)象，它既反映了目前我國(guó)本科教育的寬口徑培養(yǎng)模式已在很大程度上被彰顯，又折射出年輕一代法治理念質(zhì)的飛躍。

不過(guò)有一點(diǎn)需著重指出的是，非法學(xué)專業(yè)的本科生畢竟與法學(xué)本科生有著較大差別。他們往往在四年本科學(xué)習(xí)中僅上過(guò)寥寥幾門和本專業(yè)相關(guān)的法律實(shí)務(wù)課程（如新聞學(xué)專業(yè)開設(shè)的《新聞傳媒法》等），個(gè)別興趣濃厚的學(xué)生充其量也不過(guò)課余翻閱了部分法學(xué)書籍，負(fù)責(zé)指導(dǎo)他們畢業(yè)論文撰寫的教師很多也僅為本專業(yè)而非法學(xué)課程教師。雖然在選題視野開拓度層面他們或許會(huì)寬于法學(xué)本科生，但在理論研究深度上，便著實(shí)難同法學(xué)本科生相提并論。③如此一來(lái)，我們就必須根據(jù)非法學(xué)專業(yè)的本科生撰寫相關(guān)法學(xué)畢業(yè)論文之具體癥結(jié)，一一對(duì)癥下藥，從而保證其能真正完成一份高水準(zhǔn)的本科畢業(yè)論文。

一、非法學(xué)專業(yè)的本科生撰寫相關(guān)法學(xué)畢業(yè)論文暴露的主要問(wèn)題

1.論文選題不深入，主題不突出所謂好的選題乃成功之一半，非法學(xué)專業(yè)的本科生由于屬“跳出法學(xué)看法學(xué)”，在研究視野開拓度上便有不少要寬于法學(xué)本科生。根據(jù)筆者在湖南長(zhǎng)沙、衡陽(yáng)、湘潭三地部分高校所做的抽樣調(diào)查，同樣打算寫作合同法方面畢業(yè)論文，一些電子商務(wù)專業(yè)本科生可能會(huì)結(jié)合自己專業(yè)特點(diǎn)選擇B2B或B2C等網(wǎng)絡(luò)無(wú)形交易下的新型合同法律問(wèn)題來(lái)寫作，而法學(xué)本科生則因受電子信息技術(shù)知識(shí)匱乏束縛，往往更多傾向于探討傳統(tǒng)合同法問(wèn)題。不過(guò)，非法學(xué)專業(yè)的本科生雖然在視野開拓度上較之法學(xué)本科生具備一定優(yōu)勢(shì)，但他們法學(xué)理論功底則有所不及，從而導(dǎo)致選題不深入，時(shí)常出現(xiàn)選了一個(gè)較新穎方面問(wèn)題開始寫作，最終結(jié)果竟是簡(jiǎn)單就事論事甚至虎頭蛇尾草草收?qǐng)龅那闆r。譬如某些電子商務(wù)專業(yè)本科生選擇了虛擬貨幣的法律問(wèn)題進(jìn)行寫作，但往往淺嘗輒止，要么便簡(jiǎn)單就事論事通篇缺乏法言法語(yǔ)和法律思維像一份記者的新聞報(bào)道，要么就從最宏觀政府話語(yǔ)層面大而化之地發(fā)些空洞無(wú)用的議論。

此外，與選題不深入接踵而來(lái)的便是主題不突出的問(wèn)題。

正如湯維建先生所言，論文選題決定了論文主題，它給論文主題劃定了范圍，［1］既然我們?cè)S多非法學(xué)專業(yè)的本科生存在著選題不深入的毛病，那主題自然也會(huì)不突出，常常令人不知所云。如某些行政管理專業(yè)本科生選擇了非政府組織的法律問(wèn)題進(jìn)行寫作，由于選題不夠深入，在主題上也變得模模糊糊，洋洋灑灑通篇論述了很多非政府組織的起源、類型和特點(diǎn)，但究竟要探討的是什么具體法律問(wèn)題，到結(jié)尾都沒(méi)有完全交待清楚。