法律案件論文范文10篇

論文摘要

“彩禮”的表述并非一個(gè)規(guī)范的法律用語(yǔ)，但卻有特定的含義。人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由按照有關(guān)規(guī)定被定為“婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛”。婚前給付彩禮的現(xiàn)象在我國(guó)還相當(dāng)盛行，已經(jīng)形成了當(dāng)?shù)氐囊环N約定俗成的習(xí)慣，甚至還有著比較統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并且禮金數(shù)額呈逐年上升的趨勢(shì)。有的當(dāng)事人為了給付彩禮，不得不全家舉債，家庭生活苦不堪言。如果雙方最終未能結(jié)婚，往往發(fā)生彩禮返還的糾紛。有的離婚案件當(dāng)事人，在女方提出離婚時(shí)，男方也提出彩禮返還的要求。

(一)關(guān)于彩禮與婚約問(wèn)題的關(guān)系

(二)如何確定婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的訴訟主體

(三)關(guān)于婚約財(cái)產(chǎn)即彩禮性質(zhì)的界定

(四)婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的審理范圍

論文提要：隨著我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的迅速升溫，其中涉及房屋拆遷安置補(bǔ)償、商品房買賣、集資房、房改房交易、物業(yè)管理等糾紛案件越來(lái)越多地起訴到法院。筆者認(rèn)為，在處理房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛時(shí)，應(yīng)確保拆遷人與被拆遷人之間具有真正法律意義上的平等關(guān)系。在處理商品房買賣合同糾紛時(shí)，對(duì)證據(jù)承擔(dān)：法官可根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，簽發(fā)調(diào)查令，其委托律師可到有關(guān)部門調(diào)查取證；對(duì)“按揭”糾紛：一是合并審理原則，二是平等保護(hù)原則，三是權(quán)利優(yōu)先原則；對(duì)欺詐認(rèn)定和處理：除依《解釋》規(guī)定適用懲罰性賠償外，其他欺詐行為也應(yīng)適用。在處理集資房等交易糾紛時(shí)，應(yīng)對(duì)權(quán)利進(jìn)行法律定位，盡快取消上市交易的各種限制，制定具體實(shí)施辦法和出臺(tái)司法解釋。在物業(yè)管理立法上，應(yīng)重新確立物業(yè)管理的主體，注重立法模式的選擇以及業(yè)主委員會(huì)產(chǎn)生的程序和運(yùn)作方式；在審理物業(yè)管理糾紛案件時(shí)，要根據(jù)不同的物業(yè)管理糾紛的表現(xiàn)形式，準(zhǔn)確把握其訴訟管轄、訴訟主體、法律適用等法律問(wèn)題。

近幾年來(lái)，隨著我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，城市化的發(fā)展和盈利的沖動(dòng)，我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)迅速升溫，涉及房屋拆遷安置、商品房買賣、集資房和房改房的交易、物業(yè)管理等糾紛案件越來(lái)越多地起訴到法院。由于現(xiàn)有涉及房地產(chǎn)法律法規(guī)不健全、不配套、不完整，一些行政法規(guī)和司法解釋又囿于效力位價(jià)的限制，而各相關(guān)部門的房地產(chǎn)規(guī)章明顯地方化、行政化割據(jù)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，使得法院在審理房地產(chǎn)案件時(shí)不好把握。為此，本文擬就人民法院在審理房地產(chǎn)案件中的幾個(gè)法律問(wèn)題略抒管見(jiàn)。

一、關(guān)于房屋拆遷安置合同的法律問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，法律依法予以保護(hù)。《城市房地產(chǎn)管理法》第5條也規(guī)定，房地產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。可在我國(guó)現(xiàn)行立法框架下，在城市房屋拆遷中，拆遷人往往具有國(guó)家行政強(qiáng)制性，而被拆遷人對(duì)其房屋所有權(quán)確喪失了平等處分的權(quán)利，與拆遷人的關(guān)系并非純粹民事主體的平等關(guān)系。比如“長(zhǎng)江三峽大壩工程”的興建，湖北和四川兩省三峽地區(qū)的大量城鎮(zhèn)居民的房屋需要拆遷。由于一些地方法律法規(guī)和政策落實(shí)不到位，就出現(xiàn)了開(kāi)發(fā)商賺大頭，老百姓、拆遷企業(yè)吃苦頭的不平等狀況，從而導(dǎo)致拆遷安置補(bǔ)償糾紛增多，也給城市拆遷安置帶來(lái)了不穩(wěn)定因素。因此，筆者認(rèn)為，法律法規(guī)和司法解釋還應(yīng)進(jìn)一步明確以下兩點(diǎn)：

（一）要切實(shí)保障拆遷人與被拆遷人之間具有真正法律意義上的平等主體關(guān)系。如何體現(xiàn)平等主體？從審判實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)采取以下幾點(diǎn)措施：1、細(xì)化主體，并作出明確的司法解釋。雖然《城市房屋拆遷條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）對(duì)拆遷安置雙方的主體進(jìn)行了界定。即作為拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的建設(shè)單位或者個(gè)人。但對(duì)于具備資質(zhì)單位的分支機(jī)構(gòu)或接受拆遷人委托的單位或個(gè)人能否作為拆遷安置的主體？筆者認(rèn)為，拆遷安置的一方當(dāng)事人，對(duì)于分支機(jī)構(gòu)或被委托人在得到其單位或委托人的授權(quán)并以其主管上級(jí)單位和委托人的名義訂立拆遷安置協(xié)議時(shí)，其主體應(yīng)為適格主體。被委托人、分支機(jī)構(gòu)等以自已的名義訂立拆遷安置協(xié)議引起訴訟的，其授權(quán)人或上級(jí)法人應(yīng)成為訴訟主體。所謂被拆遷人，是指被拆除房屋及其附屬物的所有人和被拆除房屋及其附屬物的使用人。但對(duì)于一些通過(guò)繼承、贈(zèng)與、離婚、買賣等方式已享有被拆遷人房屋的實(shí)際所有人，能否作為被拆遷人？筆者認(rèn)為，對(duì)于拆遷房屋的所有人，不宜作縮小解釋，應(yīng)界定為具有房屋產(chǎn)權(quán)證的所有人和使用人。2、嚴(yán)格審批，并制定相應(yīng)的規(guī)范措施。對(duì)于單純的商品房開(kāi)發(fā)，由城市建設(shè)部門制作統(tǒng)一規(guī)劃，報(bào)同級(jí)人民政府審批后，還需報(bào)上級(jí)主管部門復(fù)核備案才能生效。而對(duì)于帶有政府行政行為的城市房屋拆遷安置，也應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范措施，充分體現(xiàn)拆遷人與被拆遷人平等的主體關(guān)系，從而更好地保護(hù)房地產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益。3、投標(biāo)透明，并實(shí)行自愿的雙向選擇。在城市房屋拆遷中，任何開(kāi)發(fā)商均可參與開(kāi)發(fā)投標(biāo)，實(shí)行“陽(yáng)光”作業(yè)。但對(duì)投標(biāo)中的房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)和安置費(fèi)要規(guī)定最低限額標(biāo)準(zhǔn)。未達(dá)到最低規(guī)定限額時(shí)，被拆遷人可以不予搬遷。這樣硬性規(guī)定，使拆遷人與被拆遷人可以平等的雙向選擇，并根據(jù)自愿原則達(dá)成拆遷協(xié)議。

（二）要穩(wěn)妥處理拆遷人與被拆遷人之間拆遷安置合同糾紛。在城市房屋拆遷安置中，既然拆遷人與被拆遷人之間是平等的民事法律關(guān)系，那么在單純的開(kāi)發(fā)商品房時(shí)就不宜用行政強(qiáng)制方式解決房屋拆遷問(wèn)題。1、關(guān)于拆遷安置補(bǔ)償糾紛處理。由于拆遷人占比例較多的是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，實(shí)踐中這些部門往往以低廉的價(jià)格拆遷原居民住宅，對(duì)拆遷人的補(bǔ)償費(fèi)用往往過(guò)低或違犯拆遷合同不進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)于補(bǔ)償糾紛的處理，如果拆遷安置合同有約定，應(yīng)按拆遷安置合同的約定來(lái)處理；沒(méi)有按照合同約定來(lái)履行的一方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于作價(jià)補(bǔ)償，應(yīng)按照所拆遷房屋的建筑面積的安置價(jià)格結(jié)合成新結(jié)算補(bǔ)償?shù)慕痤~，在補(bǔ)償時(shí)應(yīng)充分考慮地段的差異。對(duì)于不同使用性質(zhì)的房屋應(yīng)有不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。拆遷中如何認(rèn)定房屋的使用性質(zhì)，筆者認(rèn)為，應(yīng)按拆遷房屋實(shí)際使用的性質(zhì)來(lái)認(rèn)定。對(duì)于拆遷非住宅房屋造成停產(chǎn)停業(yè)的，拆遷人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。2、關(guān)于拆遷安置產(chǎn)權(quán)糾紛處理。根據(jù)《條例》第22條規(guī)定，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式償還的非住宅房屋，償還建筑面積與原建筑面積相等的部分，按照重置價(jià)格結(jié)算結(jié)構(gòu)差價(jià)；償還建筑面積超過(guò)原建筑面積的部分，按照重置價(jià)格結(jié)合成新結(jié)算。在處理雙方因安置房產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛時(shí)，合同有約定的，應(yīng)按合同約定處理，但合同對(duì)新建安置用房沒(méi)有產(chǎn)權(quán)約定的，應(yīng)按拆遷時(shí)的法規(guī)處理。對(duì)于法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，按照《條例》的規(guī)定可以進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的應(yīng)確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，即被拆遷人對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換和作價(jià)補(bǔ)償享有選擇權(quán)。對(duì)共同所有的房屋，有主張產(chǎn)權(quán)調(diào)換，有主張作價(jià)補(bǔ)償?shù)模蛇M(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，對(duì)其共有人因共有產(chǎn)權(quán)之間的爭(zhēng)執(zhí)，可作為析產(chǎn)案件另案處理。對(duì)于拆遷臨時(shí)建筑物，拆遷人依法應(yīng)享受有拆遷補(bǔ)償待遇。對(duì)于拆遷非公益事業(yè)房屋的附屬物，不能產(chǎn)權(quán)調(diào)換，只能由拆遷人給予適當(dāng)貨幣補(bǔ)償。3、關(guān)于拆遷安置地點(diǎn)、面積糾紛處理。拆遷安置合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定來(lái)履行，對(duì)于拆遷人在復(fù)建房建設(shè)過(guò)程中，擅自改變安置的面積、地點(diǎn)、樓層等，致使拆遷安置合同無(wú)法履行，被拆遷人堅(jiān)持按拆遷安置合同安置的，應(yīng)判決拆遷人按合同的約定標(biāo)準(zhǔn)給付被拆遷人。對(duì)于合同明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置的，應(yīng)予支持。對(duì)于合同的地點(diǎn)、面積不明確，易產(chǎn)生歧義的，應(yīng)按照有利于被拆遷人的原則處理。

一、關(guān)于“證據(jù)不足”的含義理解

存疑不起訴的實(shí)體要件在于“證據(jù)不足”，所謂證據(jù)不足，筆者認(rèn)為是指有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有犯罪嫌疑，但經(jīng)過(guò)偵查和補(bǔ)充偵查，全案的證據(jù)仍未達(dá)到起訴所要求的證據(jù)確實(shí)充分的程度，不能形成嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈。

證據(jù)不足中的所謂“不足”，是指證明犯罪事實(shí)證據(jù)不充足。與之相對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”而言。實(shí)際上，證據(jù)不足在于“證據(jù)確實(shí)、充分”與“無(wú)證據(jù)”的兩者之間。證據(jù)不足，表現(xiàn)為運(yùn)用已經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)不能達(dá)到足以證明犯罪事實(shí)成立的程度，同時(shí)用以證明犯罪事實(shí)成立的證據(jù)中有的沒(méi)有達(dá)到確實(shí)可靠的程度，或者是與犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)并無(wú)其他證據(jù)所印證。在辦案實(shí)踐中，通常出現(xiàn)證據(jù)不足的情形有:一是只有犯罪嫌疑人自己的供述，而沒(méi)有其他證據(jù)印證證實(shí)。二是對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的證據(jù)存在無(wú)法查證屬實(shí)的疑問(wèn)。三是雖有間接證據(jù)證實(shí)，但間接證據(jù)因缺少某一環(huán)節(jié)，不能形成鏈條而構(gòu)不成證據(jù)體系。四是對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的證據(jù)和證據(jù)之間的矛盾不能合理的排除(如一個(gè)情節(jié)，有幾種證明形態(tài))。五是動(dòng)用查證屬實(shí)的證據(jù)難以得出犯罪事實(shí)的唯一結(jié)論，并且又不能排除其他的可能性。

二、關(guān)于“證據(jù)不足”的幾個(gè)表現(xiàn)方面

1.犯罪的一般客體要件證據(jù)不足。

首先根據(jù)犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系的不同層次，犯罪客體分為:一般客體、同類客體、直接客體三種。這三類客體之間的關(guān)系是一般與特殊、整體與部分的關(guān)系。一般客體，是指一切犯罪行為所共同侵犯的社會(huì)關(guān)系，即我國(guó)刑法所保護(hù)的整個(gè)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。由于一般客體所涉及的是犯罪的性質(zhì)問(wèn)題，而人民檢察院決定起訴或者不起訴的根據(jù)是行為人的行為是否侵犯一般客體。因此，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)理解為證明犯罪的一般客體的證據(jù)不足即可。這是由于，證明犯罪同類客體和直接客體證據(jù)不足，涉及到的是此罪與彼罪的問(wèn)題，雖然在決定起訴中應(yīng)當(dāng)盡量予以解決好，但并不妨礙起訴或不起訴。

20世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際范圍的洗錢活動(dòng)日益猖獗，引起了世界各國(guó)和有關(guān)國(guó)際組織的關(guān)注。洗錢犯罪也被列入21世紀(jì)十大犯罪之首，控制和懲治洗錢犯罪，現(xiàn)已成為各國(guó)和國(guó)際社會(huì)面臨的一項(xiàng)重要和艱巨的任務(wù)。中國(guó)是新興的市場(chǎng)環(huán)境，由于自身的體制尚不完善，所以遭受國(guó)際洗錢活動(dòng)的嚴(yán)重危害性日益突出，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、健康的發(fā)展，帶來(lái)了不小的沖擊。鑒于洗錢行為的嚴(yán)重危害性，我國(guó)繼1997年《刑法》第191條規(guī)定洗錢罪之后，2006年6月29日出臺(tái)的《刑法修正案(六)》在《刑法修正案(三)》的基礎(chǔ)上又增加了洗錢罪的三類上游犯罪：貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪和金融詐騙犯罪。2006年10月31日出臺(tái)的《反洗錢法》更是進(jìn)一步完善了我國(guó)的反洗錢法律制度。本文就洗錢罪的“上游犯罪”的界定、洗錢罪主觀要件“明知”的內(nèi)涵以及與相似犯罪的區(qū)別等問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、洗錢罪的上游犯罪的若干問(wèn)題

（一）洗錢罪的上游犯罪的界定全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）

在談?wù)撓村X罪常常涉及到上游犯罪和下游犯罪兩個(gè)概念。由于洗錢行為一般是將販毒、走私、黑社會(huì)、貪污賄賂、詐騙等犯罪所得和收益通過(guò)復(fù)雜的交易手法轉(zhuǎn)變?yōu)楸砻婧戏ɑ呢?cái)產(chǎn)。因此，我們將能夠獲得資金收益并直接誘發(fā)洗錢動(dòng)機(jī)的犯罪稱作上游犯罪，而將洗錢罪稱作下游犯罪。如果要準(zhǔn)確的把握洗錢罪，應(yīng)該首先界定洗錢罪的上游犯罪。“上游犯罪”范圍的界定，大致有四種做法:一是將“上游犯罪”的范圍限制在某些特定的犯罪。如意大利1978年刑法典將洗錢罪的范圍限制于搶劫、敲詐或詐騙以及綁架犯罪；二是將“上游犯罪”的范圍限制為犯罪。比如法國(guó)在1994年生效的刑法典，也正是為了遏止犯罪這個(gè)初衷而設(shè)立洗錢罪。但是由于這種做法使洗錢罪范圍過(guò)窄，基本上已被大多數(shù)國(guó)家所拋棄；三是將“上游犯罪”的范圍擴(kuò)大到了所有的犯罪；四是將“上游犯罪”的范圍泛化到所有的違法行為，只要行為人實(shí)施了將非法獲取的貨幣資金或其他財(cái)產(chǎn)合法化的行為，就構(gòu)成洗錢罪。1從2006年《刑法修正案(六)》將洗錢罪的修改來(lái)看，我國(guó)應(yīng)該屬于上述四種分類中的第一類。不過(guò)有關(guān)立法部門已經(jīng)把立法重心有所擴(kuò)大，把法律制裁的著力點(diǎn)轉(zhuǎn)移到打擊洗錢犯罪的實(shí)際需要和有利于加強(qiáng)打擊洗錢犯罪的國(guó)際合作需要這個(gè)出發(fā)點(diǎn)上來(lái)了。但是目前國(guó)際反洗錢立法的趨勢(shì)已經(jīng)是對(duì)一切犯罪所得的清洗行為定罪，即不限定上游犯罪范圍。而我國(guó)現(xiàn)行刑法將洗錢罪的上游犯罪限定為犯罪等七類犯罪，范圍明顯過(guò)窄，這一限制既不利于反洗錢犯罪的國(guó)際協(xié)助和合作，也不利于有效預(yù)防和打擊洗錢犯罪及其上游犯罪，實(shí)踐中對(duì)某些案例處理已經(jīng)缺乏刑法依據(jù)，已不能適應(yīng)我國(guó)目前的實(shí)際情況。

（二）在現(xiàn)實(shí)法律操作中，狹窄的上游犯罪可能會(huì)造成罪刑不相適應(yīng)。

在黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪中，可以包括盜竊、搶劫、搶奪等的犯罪，而這些犯罪往往伴隨著收益，所以，上述的這些犯罪是可以成為洗錢罪的上游犯罪的。但是在一般情況下，盜竊、搶劫、搶奪等犯罪又是不歸屬于洗錢罪的上游犯罪的。我們可以看出這些犯罪單獨(dú)發(fā)生不能作為洗錢罪的上游犯罪來(lái)對(duì)待，以黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的身份出現(xiàn)卻能夠成為洗錢罪的上游犯罪。這樣情形勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致同罪異罰的現(xiàn)象發(fā)生，有違罪刑均衡原則。再如海南黃漢民案中犯罪嫌疑人黃漢民非法侵占了他人家族企業(yè)一億多元資產(chǎn)，并采取欺詐開(kāi)戶、虛假過(guò)戶、虛假交易、暗箱操作等手段據(jù)為己有。全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）黃漢民通過(guò)各種手段，隱瞞、掩飾犯罪所得及其非法收益，使其合法化，完全符合洗錢罪的通常定義。然而，限于我國(guó)刑法對(duì)洗錢犯罪的上游犯罪限定，因此，但檢察院卻不能以洗錢罪而以誣告陷害罪和職務(wù)侵占罪提起訴訟。該案僅僅以上游犯罪對(duì)嫌疑人偵查、起訴，極易導(dǎo)致處罰過(guò)輕的結(jié)果，也明顯違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，悖離了《刑法》有效保護(hù)人民、懲罰犯罪的基本立法原意。這反映出我國(guó)有關(guān)立法已經(jīng)嚴(yán)重不適應(yīng)打擊日趨猖獗的洗錢犯罪的刑事司法實(shí)踐，反洗錢立法亟須完善，因?yàn)椤罢x乃是對(duì)法律的正確適用”。

農(nóng)民工是我國(guó)改革開(kāi)放和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中涌現(xiàn)的一支新型勞動(dòng)大軍，他們對(duì)我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)作出了重大貢獻(xiàn)。然而，與之不相稱的是農(nóng)民工的合法權(quán)益不能得到有效保護(hù)，農(nóng)民工的工資經(jīng)常被無(wú)故拖欠。農(nóng)民工討薪難已成為備受關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，也成為一個(gè)較為突出的社會(huì)問(wèn)題。本文以豐縣法院2005-2007年已審結(jié)的173件案件進(jìn)行了調(diào)查分析，對(duì)農(nóng)民工討薪案件存在的問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析，并進(jìn)一步提出解決問(wèn)題的對(duì)策，以期對(duì)該問(wèn)題的全面解決提供有益的參考。

一、農(nóng)民工討薪案件存在的問(wèn)題

（一）農(nóng)民工法律知識(shí)欠缺，缺乏正確的救濟(jì)途徑。

多數(shù)農(nóng)民工的文化水平較低，法律知識(shí)欠缺，對(duì)于勞動(dòng)法了解不夠，甚至一無(wú)所知，這從某種程度上直接導(dǎo)致了農(nóng)民工在維權(quán)方面比較盲目。如不少農(nóng)民工不知道勞動(dòng)爭(zhēng)議案件屬于仲裁前置案件，發(fā)生爭(zhēng)議后直接向法院起訴而不經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁。在調(diào)查的173件討薪案件，有21件因?qū)儆谥俨们爸冒讣环ㄔ翰枚ú挥枋芾恚颊{(diào)查案件的12.14%。

（二）用人單位不依法簽訂勞來(lái)源:公務(wù)員之家（）動(dòng)合同，農(nóng)民工舉證困難。

當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村富余勞動(dòng)力數(shù)量巨大,在勞動(dòng)力市場(chǎng)上農(nóng)民工供過(guò)于求，這一狀況使得農(nóng)民工在勞動(dòng)力市場(chǎng)中處于弱勢(shì),無(wú)法與雇主討價(jià)還價(jià)。在提供勞務(wù)時(shí)，大多農(nóng)民工不敢主動(dòng)提出與用人單位訂立書(shū)面合同，像工作量、勞動(dòng)報(bào)酬等合同的重要條款也都是通過(guò)口頭約定來(lái)完成的。發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)農(nóng)民工舉證困難。而民事訴訟法則實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。法院作為居中裁判者，不可能因?yàn)橥槎獬r(nóng)民工的舉證責(zé)任。在調(diào)查的173件討薪案件，有24件因農(nóng)民工無(wú)法證明其討薪主張而被法院駁回起訴，占調(diào)查案件的13.87%。

摘要：法律規(guī)范由構(gòu)成要件和法律效果兩部分組成，在構(gòu)成要件被滿足時(shí)，即發(fā)生法律效果。法律規(guī)范的適用，就是對(duì)一具體的案件事實(shí)進(jìn)行判斷，認(rèn)定其滿足法律規(guī)范的構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生該法律規(guī)范所規(guī)定的法律效果的過(guò)程。該過(guò)程可分為四個(gè)步驟：法定構(gòu)成要件的內(nèi)容解釋及確定；案件事實(shí)的調(diào)查與認(rèn)定；案件事實(shí)是否符合法定構(gòu)成要件；法律后果。這四個(gè)步驟不是相互獨(dú)立，而是彼此相互影響的。要準(zhǔn)確全面的適用法律，離不開(kāi)對(duì)運(yùn)用法律解釋方法對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確的解讀，法律適用的過(guò)程也就是一個(gè)法律解釋的過(guò)程。

一、行政審判中的法律解釋方法

行政法律規(guī)范的解釋，與其他領(lǐng)域的解釋一并，其功能在于，法律適用者為將法律條文適用于所認(rèn)定的案件事實(shí)，對(duì)于法律條文所欲規(guī)范的內(nèi)容發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，通過(guò)法律解釋，使法律適用者理解、確定法律條文的意義。法律解釋的目標(biāo)，在于發(fā)現(xiàn)、確定法律規(guī)范的真正意旨。法律解釋不能完全拘泥于法條文字的字面含義，而應(yīng)探求法律規(guī)范實(shí)際上的規(guī)范意旨，確定立法者利用法律文字所要達(dá)到的目的。

單就解釋方法而言，行政審判法律解釋的方法與一般的法律解釋方法大致相同，主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋等。

（一）文義解釋

文義解釋是指以法律用語(yǔ)的文字意義為出發(fā)點(diǎn)，在一般語(yǔ)言習(xí)慣所了解的意義上對(duì)法律條文進(jìn)行的解釋。

第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了對(duì)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的修改，自2003年1月1日起施行，為人民法院充分發(fā)揮審判職能，依法促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)健康發(fā)展，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)生活秩序具有十分重要的意義，新保險(xiǎn)法的施行必將促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)的迅猛發(fā)展。由于新保險(xiǎn)法的實(shí)施以來(lái)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展變化，保險(xiǎn)合同出現(xiàn)許多新的情況、新的問(wèn)題，在法律適用上如何認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題和情況，成為人民法院在處理保險(xiǎn)合同糾紛案件中必須面臨和解決的問(wèn)題。對(duì)此，我們課題組專題主要就保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問(wèn)題展開(kāi)了調(diào)查研究，為司法實(shí)務(wù)中正確適用法律處理此類糾紛提供意見(jiàn)和對(duì)策，以期起著拋磚引玉的作用。

一、調(diào)查基本情況

我們就修正后的保險(xiǎn)法在司法實(shí)踐中的法律適用情況進(jìn)行了調(diào)研，課題組深入到宜賓、樂(lè)山、遂寧、自貢、巴中等五個(gè)中級(jí)法院所轄中級(jí)和基層法院，有選擇性地召集承辦保險(xiǎn)合同糾紛案件的法官進(jìn)行座談，到四川省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)分別參加壽險(xiǎn)會(huì)員單位、財(cái)險(xiǎn)會(huì)員單位的征求意見(jiàn)會(huì)，聽(tīng)取意見(jiàn)和了解情況，到成都、樂(lè)山、宜賓等地的三家保險(xiǎn)公司進(jìn)行座談，并對(duì)各地法院報(bào)送的50件典型案例進(jìn)行重點(diǎn)分析，以及對(duì)全省法院五年來(lái)審理的保險(xiǎn)合同糾紛案件的統(tǒng)計(jì)情況及表現(xiàn)出的特點(diǎn)進(jìn)行分析研究。

1999年至2003年，我省法院共受理民商事案件1150175件，審結(jié)1141758件，結(jié)案率為99.27%，其中，受理保險(xiǎn)合同糾紛案件1028件，占民商事案件受案的0.89‰，審結(jié)995件，占民商事案件結(jié)案的0.87‰，解決爭(zhēng)議金額3227.21萬(wàn)元，為國(guó)家和當(dāng)事人挽回經(jīng)濟(jì)損失810余萬(wàn)元。受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件呈現(xiàn)四大特點(diǎn)：

1、撤訴的多、駁回起訴的少。五年來(lái)，人民法院審結(jié)的案件中原告撤訴的有251件，占審結(jié)的995件的25.2%，接近四分之一，據(jù)統(tǒng)計(jì)，它是法院受理除離婚案件之后的，撤訴案件最多的民事案件，且撤訴案件由1999年的30件逐年增多至2003年的90件。駁回起訴的案件五年共有43件，占審結(jié)的4.3%，駁回起訴結(jié)案的少。統(tǒng)計(jì)表明，通過(guò)人民法院的公開(kāi)開(kāi)庭審理，查明了事實(shí)，分清了責(zé)任，一方面，原告知道訴訟無(wú)理主動(dòng)撤訴的多了，當(dāng)事人堅(jiān)持要求起訴的少了；另一方面，保險(xiǎn)公司為維護(hù)和樹(shù)立企業(yè)形象，加大了與對(duì)方當(dāng)事人的協(xié)調(diào)力度，通過(guò)雙方主動(dòng)友好協(xié)商達(dá)成調(diào)解意愿撤訴的多了。

2、判決的多、調(diào)解的少。審結(jié)的保險(xiǎn)合同糾紛案件調(diào)解結(jié)案的138件，占審結(jié)的13.9%，雖調(diào)解案件從1999年的27件上升到2003年的40件，但仍然所占比例很低，低于民事案件平均調(diào)解率20多個(gè)百分點(diǎn)，審結(jié)的案件判決的531件，占審結(jié)995件的53.4%.判決的多，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是判決案件在保險(xiǎn)合同案件中最多；二是判決結(jié)案的逐年增多，從1999年的72件逐年上升至2003年的205件。這表明，保險(xiǎn)合同糾紛案件一旦進(jìn)入訴訟程序，除少數(shù)自行和解的外，由于法庭上的對(duì)抗性較強(qiáng)，雙方在法庭上和解的難度增大。

**年**月**日國(guó)務(wù)院向各省、自治區(qū)、直轄市人民政府、國(guó)務(wù)院各部委下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)土地調(diào)控有關(guān)問(wèn)題的通知》，通知要求要在全國(guó)范圍內(nèi)集中開(kāi)展一次以清理欠繳土地出讓金為重點(diǎn)之一的專項(xiàng)行動(dòng)。該項(xiàng)活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，國(guó)有土地管理部門作為原告以追收土地出讓金為訴訟標(biāo)的案件大量涌入法院。在這類案件中因欠費(fèi)情況不同、案件事實(shí)的差別，不少案件因欠費(fèi)金額的確定爭(zhēng)議較大，從而為審判工作帶來(lái)困難，尤其是改變建筑容積率而引發(fā)的追收土地出讓金的個(gè)案更屬于新類型案件，在法律適用上存在很多分歧。為了正確及時(shí)地審理好這類案件，我們有必要對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、國(guó)有土地管理部門以追收土地出讓金為訴訟標(biāo)的案件的性質(zhì)

在審判實(shí)踐中，對(duì)以國(guó)有土地管理部門為原告、以開(kāi)發(fā)商及其所屬房地產(chǎn)公司為被告、以追繳土地出讓金為標(biāo)的案件的性質(zhì)確定有三種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為該類爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議，應(yīng)由土地管理部門按照行政法律法規(guī)進(jìn)行處理，走行政裁決之路，該類爭(zhēng)議不屬于人民法院主管。其理由是國(guó)有土地管理部門負(fù)有行政管理職責(zé)任，國(guó)有土地的轉(zhuǎn)讓，具有行政許可和行政審批的特點(diǎn)，轉(zhuǎn)讓行為是否成立，最終要以土地權(quán)屬登記為生效要件。第二種意見(jiàn)認(rèn)為該類爭(zhēng)議屬于行政訴訟，以追繳土地出讓金為標(biāo)的的案件應(yīng)由行政審判庭審理并按照行政法律法規(guī)作出實(shí)體判決。第三種意見(jiàn)認(rèn)為該類爭(zhēng)議屬于普通的民事訴訟。對(duì)于欠繳土地出讓金的案件應(yīng)依據(jù)《土地出讓合同》，按照《合同法》的有關(guān)原則作出實(shí)體處理。

要弄清上述問(wèn)題，我們有必要對(duì)國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓進(jìn)行深入剖析。作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，取得土地使用權(quán)用于商業(yè)開(kāi)發(fā)，極終目的是以贏利、獲得商業(yè)利潤(rùn)為目的。根據(jù)法律的授權(quán)，國(guó)有土地管理部門對(duì)國(guó)有土地負(fù)有經(jīng)營(yíng)管理的職責(zé)，當(dāng)國(guó)有土地管理部門代表國(guó)家以“招、拍、掛”等市場(chǎng)運(yùn)作的形式，本著“平等、自愿、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用”的原則出讓具有商業(yè)開(kāi)發(fā)價(jià)值的國(guó)有土地時(shí)，對(duì)于參加競(jìng)買國(guó)有土地的受讓人而言，在土地轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中已不再具有行政管理者的身份，而僅僅具有普通意義上的民事主體身份。由于土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓已全部按照市場(chǎng)化方式運(yùn)作，決定了在《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》中雙方主體的平等性。因此，以國(guó)有土地管理部門為原告、以開(kāi)發(fā)商及其所屬房地產(chǎn)公司為被告、以追繳土地出讓金為標(biāo)的案件的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是普通民事案件，人民法院要及時(shí)地按照普通民事案件受理立案。為了保全國(guó)有資產(chǎn)，盡可能減少國(guó)有資產(chǎn)流失，在該類案件的審判和執(zhí)行中，可以根據(jù)國(guó)有土地管理部門的訴前、訴訟保全申請(qǐng)，充分運(yùn)用查封、扣押、劃撥、變買等司法強(qiáng)制措施，查封房地產(chǎn)企業(yè)和開(kāi)發(fā)商的銀行帳戶，扣押財(cái)產(chǎn)，保證欠繳土地出讓金能及時(shí)全額回收。

二、追收土地出讓金案件的兩種不同類型

從不同法院已受理的以追收土地出讓金為訴訟標(biāo)的案件來(lái)看，該類案件主要有兩種類型。一類是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)與國(guó)有土地管理部門簽訂《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》后，雖未改變合同約定的宗地用途，取得土地使用權(quán)后進(jìn)行了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，但未按合同的約定足額繳清出讓金，有的房地產(chǎn)企業(yè)為了取得土地使用權(quán)證，還向土地管理部門書(shū)立了欠據(jù)。對(duì)于這類案件，事實(shí)清楚，處理意見(jiàn)也是相當(dāng)明確的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)受讓人與出讓人簽訂的《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》的約定判決受讓人全額繳齊所欠土地出讓金。第二類是房地產(chǎn)商在簽訂《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》取得轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)后，變更合同的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，主要是增大容積率，增大建筑面積，在追求企業(yè)利潤(rùn)的最大化的過(guò)程中，不按規(guī)定向國(guó)家補(bǔ)繳土地出讓金。對(duì)這類案件的審理，由于涉及到容積率與地價(jià)之間關(guān)系的專業(yè)知識(shí)，而標(biāo)準(zhǔn)容積率的確定國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各省、地、市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，城市建設(shè)的總體規(guī)劃要求不同，也不可能有固定的容積率標(biāo)準(zhǔn)，因而改變?nèi)莘e率對(duì)地價(jià)的影響處于不確定的狀態(tài)，在學(xué)術(shù)界因容積率變動(dòng)計(jì)算應(yīng)補(bǔ)交的土地出讓金也有多種意見(jiàn)，因此，該類案件審理難較大。

【摘要】刑事案件的當(dāng)事人不是訴訟參與人，訴訟參與人只是參與訴訟，而當(dāng)事人卻是對(duì)訴訟的產(chǎn)生和存在均有決定性影響的人。本文劃清了司法主體、訴訟主體和參訴主體這三種主體的界限。當(dāng)事人不等于訴訟主體，訴訟主體是由訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生的，而當(dāng)事人在訴訟發(fā)生前早已存在；當(dāng)事人是實(shí)體法律關(guān)系的主體，即案件實(shí)體中的兩方主體。訴訟當(dāng)事人是指案件實(shí)體中的當(dāng)事人，訴訟并沒(méi)有創(chuàng)造出新的當(dāng)事人；程序意義上的當(dāng)事人應(yīng)稱為當(dāng)訴人。當(dāng)事人是身當(dāng)其事的人；當(dāng)訴人是身當(dāng)其訴的人。

【關(guān)鍵詞】當(dāng)事人；當(dāng)訴人；訴訟主體；參訴主體；司法主體

【正文】

“當(dāng)事人”是一個(gè)使用十分普遍的概念。不僅學(xué)者使用，專業(yè)人員使用，社會(huì)各個(gè)方面的人都可能使用。一個(gè)使用如此普遍、如此廣泛的概念，其含義應(yīng)當(dāng)是確定無(wú)疑的了。其實(shí)不然。這一概念，不僅各個(gè)國(guó)家理解不一樣，一個(gè)國(guó)家不同歷史時(shí)期的理解不一樣，就是同一個(gè)國(guó)家、同一個(gè)歷史時(shí)期，學(xué)者們的理解也不盡相同。比如，有些國(guó)家將被害人視為證人，有些國(guó)家則認(rèn)為被害人是當(dāng)事人。在我國(guó)法律上，原將被害人規(guī)定為當(dāng)事人之外的訴訟參與人，1996年，《刑事訴訟法》修改后，又將被害人規(guī)定為當(dāng)事人。再如，世界上很多國(guó)家都將公訴人視為當(dāng)事人，只有德國(guó)等少數(shù)國(guó)家認(rèn)為，公訴人是護(hù)法人，不是當(dāng)事人（我國(guó)法律上也未將公訴人規(guī)定為當(dāng)事人）。各國(guó)學(xué)者對(duì)當(dāng)事人概念的理解是不統(tǒng)一的。比如，英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人是“指他或他的權(quán)益與任何行為、契據(jù)或法律訴訟有關(guān)的那些人”。這個(gè)定義基本上是實(shí)體性的，因?yàn)椋八蛩臋?quán)益”均處在實(shí)體中，故可稱為“實(shí)體決定論”；前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人“就是控訴人、被告人、辯護(hù)人、民事原告一一被害人，以及民事被告”。這個(gè)定義又是程序性的，因?yàn)椋卦V人、被告人、民事原告和被告，都是訴訟法律關(guān)系的主體，辯護(hù)人也處在訴訟之中，故可稱為“程序決定論”。這兩個(gè)定義，前者是從實(shí)體上理解，后者是從程序上理解，盡管這兩種理解有一部分內(nèi)容是重合的，但就整體而言二者并不能等同。我國(guó)法學(xué)界對(duì)當(dāng)事人的理解，就更不統(tǒng)一了。有的學(xué)者認(rèn)為，“刑事訴訟中的當(dāng)事人是指對(duì)于刑事案件的產(chǎn)生、發(fā)展及終結(jié)有決定性影響，并與案件的結(jié)局有直接利害關(guān)系的人。”這是實(shí)體決定論；有的學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)事人在中國(guó)刑事訴訟中指自訴人，被告人，附帶民事訴訟中的原告人和被告人。”這是程序決定論；有的學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)事人是指在刑事訴訟中處于原告人或者被告人的地位并同案件結(jié)局有直接利害關(guān)系的人。”這個(gè)定義包括實(shí)體決定論和程序決定論兩方面的內(nèi)容，故可稱為“共同決定論”；更多的學(xué)者則認(rèn)為，“我國(guó)刑事訴訟中的當(dāng)事人，是指與案件事實(shí)和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系，在訴訟中處于控告或被控告地位并享有較大訴訟權(quán)利的訴訟參與人。”這個(gè)定義包括了三方面的內(nèi)容：“與案件事實(shí)和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系”、“在訴訟中處于控告或被控告地位”、“享有較大訴訟權(quán)利的訴訟參與人”，因此，這個(gè)定義應(yīng)當(dāng)稱之為“三位一體論”。實(shí)體決定論、程序決定論、共同決定論、三位一體論，這是四種不同的定義。同一個(gè)概念，出現(xiàn)四種不同的定義，這反映出我國(guó)法學(xué)界在對(duì)當(dāng)事人概念的理解上，分歧之巨大。那么，什么是當(dāng)事人？當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括哪些人？被害人、公訴人究竟是不是當(dāng)事人？這些問(wèn)題都是必須認(rèn)真研究的重大問(wèn)題。

一、當(dāng)事人不是訴訟參與人

“三位一體論”的基本特點(diǎn)就在于，它把當(dāng)事人視為訴訟參與人，只不過(guò)這里的訴訟參與人是與案件—事實(shí)和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系，在訴訟中處于控告或被控告地位并享有較大訴訟權(quán)利的人。顯然，這種觀點(diǎn)是把訴訟參與人劃分為兩個(gè)部分：第一部分是享有較大訴訟權(quán)利的人；第二部分是訴訟權(quán)利相對(duì)較小的人。當(dāng)事人則是訴訟參與人中的第一部分，這樣理解當(dāng)事人是不符合實(shí)際的。

摘要：本文擬從刑事和解起源及背景出發(fā),兼比較各個(gè)近似概念,闡述刑事和解制度的概念及其對(duì)于正在構(gòu)建和諧社會(huì)的中國(guó)的意義。

關(guān)鍵詞：刑事和解；刑事調(diào)解；辯訴交易；恢復(fù)性司法

近年來(lái),刑事和解等近似字眼屢見(jiàn)諸報(bào)端,它作為一種創(chuàng)新制度被我國(guó)多個(gè)地區(qū)所采用,并以各式框架和模式在不同的地區(qū)發(fā)揮著相應(yīng)的社會(huì)管理作用,這種新的化解被害方與施害方矛盾的方式引起了社會(huì)各界的關(guān)注,同時(shí)也因各媒體對(duì)刑事和解制度的不甚了解或出于其他考慮,對(duì)刑事和解的描述混亂不清或與其他概念相混淆,導(dǎo)致不少群眾對(duì)此感到疑惑和不解。就此,筆者擬從刑事和解起源及背景出發(fā),兼比較各個(gè)近似概念,闡述刑事和解制度的概念及其意義。

刑事和解常常又被稱為“加害人與被害人的和解”(victim-offenderreconciliation)。是指犯罪發(fā)生后,在特定機(jī)構(gòu)的主持下,受害方與加害方進(jìn)行商談、協(xié)商,達(dá)成雙方和解,從而有效地解決刑事糾紛的一種制度。

刑事和解制度的產(chǎn)生有不同的說(shuō)法,也有學(xué)者認(rèn)為,刑事和解制度最早出現(xiàn)于我國(guó)。但就當(dāng)前各國(guó)相關(guān)刑事和解制度的起源來(lái)看,現(xiàn)代刑事和解制度源起于刑罰功能的變遷和被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起。較為突出的一起事件為1974年加拿大安大略省基陳納市的現(xiàn)代法律意義上的第一起刑事和解的案例。當(dāng)時(shí),基秦拿縣的一名年輕緩刑官員說(shuō)服法官讓兩名被判處破壞藝術(shù)作品犯罪的年輕人同所有的被害人見(jiàn)面。其后,法官責(zé)令兩年輕人向被害人賠償所有損失作為其判處緩刑的條件。數(shù)月后,兩名加害人再次會(huì)見(jiàn)所有被害人并支付相應(yīng)的賠償以履行法院判決。基秦拿縣這種嘗試逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)由教會(huì)捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助和社會(huì)各界支持的“被害人—加害人”和解方案基金會(huì)。隨后,加拿大其它地區(qū)也積極參與這項(xiàng)活動(dòng)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)于1994年認(rèn)可了刑事和解,被害人援助組織也于1995年批準(zhǔn)了恢復(fù)性社區(qū)司法模式。至20世紀(jì)90年代末,美國(guó)已有45個(gè)以上的州建立了刑事和解制度,適用的項(xiàng)目達(dá)300余種。在歐洲,英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、芬蘭等國(guó)也紛紛行動(dòng),建立起各富特色的刑事和解制度。以芬蘭為例,1983年,芬蘭首先在赫爾辛基的萬(wàn)達(dá)市推行刑事和解計(jì)劃,之后逐步推廣到100多個(gè)自治市,僅1995年,各地采用“刑事和解計(jì)劃”調(diào)解的沖突即有3000起,涉及4600名犯罪嫌疑人。

近些年來(lái),我國(guó)也開(kāi)始以各種不同的形式引入刑事和解。刑事和解的引入,主要以北京市海淀區(qū)為代表。2002年,北京市海淀區(qū)人民檢察院開(kāi)始對(duì)輕傷害案件和未成年人、大學(xué)生犯罪案件試行刑事和解。2003年7月,北京市委政法委出臺(tái)《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會(huì)紀(jì)要》,以紀(jì)要的形式對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件適用刑事和解進(jìn)行規(guī)范。2004年5月,浙江省公檢法機(jī)關(guān)共同制定《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,2005年安徽省公檢法機(jī)關(guān)共同出臺(tái)《辦理故意傷害案(輕傷)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,也都做出了類似的規(guī)定。就此,我國(guó)的刑事和解逐漸出現(xiàn)在公眾面前。