人民調(diào)解申請書范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇人民調(diào)解申請書，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

根據(jù)中央、市政法工作會議關(guān)于“要高度重視調(diào)解工作在化解矛盾糾紛中的主要作用，引導(dǎo)干部群眾把調(diào)解作為解決矛盾糾紛的主要選擇”的精神，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》、司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》、市高級人民法院、市司法局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范民事糾紛委托人民調(diào)解的若干意見》，結(jié)合本區(qū)的工作實際，特制定本細則。

第二條工作機構(gòu)和職能

（一）區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會（簡稱“聯(lián)調(diào)委”）

聯(lián)調(diào)委設(shè)在區(qū)人民調(diào)解工作指導(dǎo)中心，工作機構(gòu)由本區(qū)的綜治辦、公安分局、檢察院、法院、司法局、工商分局、房地局、民政局、教育局、衛(wèi)生局、勞動和社會保障局、辦、總工會、婦聯(lián)、團委等單位的相關(guān)職能部門負責人和各街道（鎮(zhèn)）、行業(yè)調(diào)委會負責人組成，聯(lián)調(diào)委主任由區(qū)司法局分管人民調(diào)解工作的副局長擔任，副主任由區(qū)法院民事審判第一庭庭長和區(qū)司法局基層科科長擔任。

職責：

1、受理并調(diào)解民事糾紛當事人申請人民調(diào)解和區(qū)法院委托人民調(diào)解的民事糾紛；

2、協(xié)助區(qū)人民調(diào)解指導(dǎo)中心對人民調(diào)解員的培訓(xùn)工作；

3、協(xié)調(diào)糾紛涉及的職能部門進行或參加人民調(diào)解工作；

4、負責聯(lián)調(diào)委人民調(diào)解的工作制度的制訂、修改和實施；

5、召開聯(lián)調(diào)委工作會議；

6、配合區(qū)司法局對在聯(lián)調(diào)委工作的人民調(diào)解員和文職人員的管理工作。

（二）人民調(diào)解工作室（簡稱“工作室”）

人民調(diào)解工作室是聯(lián)調(diào)委下設(shè)的工作機構(gòu)，設(shè)在區(qū)法院，由若干名人民調(diào)解員和文職人員組成，對外以聯(lián)調(diào)委名義調(diào)解民事糾紛，其業(yè)務(wù)由區(qū)法院和區(qū)司法局共同指導(dǎo)。如工作需要，其他調(diào)解組織的人民調(diào)解員或法律服務(wù)志愿者等社會人士也可以承擔部分工作室工作。工作室主任由區(qū)司法局基層科科長擔任，副主任由工作室的專職人民調(diào)解員擔任。

職責：

1、調(diào)解糾紛當事人申請或區(qū)法院委托的民事糾紛；

2、承擔委托人民調(diào)解的咨詢工作；

3、制作人民調(diào)解協(xié)議書；

4、協(xié)助對基層人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)；

5、及時向區(qū)法院和區(qū)司法局提供人民調(diào)解的各類統(tǒng)計報表、分析報告和信息簡報等資料；

6、對人民調(diào)解工作提出建議；

7、負責對已受理的人民調(diào)解民事糾紛的轉(zhuǎn)委托或協(xié)助調(diào)解工作。

（三）人民調(diào)解業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作組（簡稱“指導(dǎo)組”）

區(qū)法院人民調(diào)解指導(dǎo)工作組是聯(lián)調(diào)委下設(shè)的對內(nèi)工作機構(gòu)，有二名以上法官等人員組成。指導(dǎo)組組長由區(qū)法院審判業(yè)務(wù)庭庭長擔任。

職責：

1、對工作室業(yè)務(wù)進行指導(dǎo)；

2、負責法院相關(guān)審判業(yè)務(wù)庭與工作室的工作銜接和協(xié)調(diào)；

3、及時提供指導(dǎo)人民調(diào)解業(yè)務(wù)工作的統(tǒng)計分析等資料；

4、對人民調(diào)解工作提出建議。

（四）其它調(diào)解組織

承擔委托人民調(diào)解工作的街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會應(yīng)當設(shè)置配備專職人民調(diào)解員的人民調(diào)解工作室，調(diào)解員人數(shù)一般在二人以上。主任由街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會負責人兼任，因工作需要，可以設(shè)副主任一名，由人民調(diào)解工作室的專職人民調(diào)解員擔任。

職責：

1、調(diào)解聯(lián)調(diào)委轉(zhuǎn)委托人民調(diào)解的糾紛；

2、承擔糾紛當事人申請人民調(diào)解的民事糾紛調(diào)解工作；

3、根據(jù)聯(lián)調(diào)委的建議，參加區(qū)法院人民調(diào)解工作室部分民事糾紛的人民調(diào)解工作；

4、向聯(lián)調(diào)委提供委托人民調(diào)解工作統(tǒng)計分析；

5、指導(dǎo)基層人民調(diào)解員的調(diào)解工作。

第三條委托人民調(diào)解的民事糾紛范圍

按照“若干意見”第3條的規(guī)定，下列民事糾紛屬委托人民調(diào)解范圍：

（一）離婚糾紛；

（二）追索撫育費、扶養(yǎng)費、贍養(yǎng)費糾紛；

（三）繼承、撫養(yǎng)、收養(yǎng)案件；

（四）相鄰糾紛；

（五）買賣、民間借貸、借用等一般合同糾紛；

（六）損害賠償糾紛；

（七）拖欠水、電、煤費、物業(yè)費案件；

（八）其他適合委托人民調(diào)解組織進行調(diào)解的案件。

第四條受理

（一）條件:

1、有明確的被申請人;

2、有具體的民事權(quán)利（訴訟）請求;

3、有糾紛事實;

4、申請人民調(diào)解的民事糾紛必須是本細則第三條規(guī)定的受理范圍。

（二）方式

區(qū)法院在糾紛受理前（簡稱訴前）、糾紛受理后開庭審理前（簡稱審前）以及審理過程中（簡稱審中），均可進行委托調(diào)解。并按照“若干意見”的規(guī)定，可以將當事人提訟或準備訴訟的民事糾紛委托或引導(dǎo)到聯(lián)調(diào)委進行人民調(diào)解。

1、當事人申請

民事糾紛當事人向聯(lián)調(diào)委申請人民調(diào)解,可以書面申請,也可以口頭申請。口頭申請的，應(yīng)做好記錄。

2、人民法院委托

委托人民調(diào)解，均通過書面方式進行。

（三）程序

聯(lián)調(diào)委接到申請或委托后，分別不同情況開展受理工作：

1、訴前

區(qū)人民法院對上述八類民事糾紛的當事人在向法院咨詢或遞交訴狀時，應(yīng)告知當事人有關(guān)民事糾紛委托人民調(diào)解的有關(guān)規(guī)定，并征求當事人是否接受人民調(diào)解的意見或引導(dǎo)糾紛當事人申請人民調(diào)解。

當事人接受人民調(diào)解的，區(qū)人民法院應(yīng)當及時引導(dǎo)當事人到聯(lián)調(diào)委申請人民調(diào)解并辦理相關(guān)手續(xù)。

聯(lián)調(diào)委在接到人民調(diào)解申請后，應(yīng)做好以下工作：

（1）核對人民調(diào)解需用的有關(guān)材料是否齊全。

（2）指導(dǎo)當事人填寫人民調(diào)解申請書；

（3）符合糾紛受理條件的，應(yīng)當場予以受理登記。

2、審前和審中

區(qū)法院對已經(jīng)受理的上述八類民事糾紛，認為更適合人民調(diào)解方式解決的，在征得雙方當事人同意后，將糾紛委托聯(lián)調(diào)委進行人民調(diào)解，并及時辦理委托手續(xù)。

工作室在接到委托人民調(diào)解的事項后，應(yīng)做好以下工作：

（1）核對人民調(diào)解需用的有關(guān)材料是否齊全；

（2）符合糾紛受理條件的，應(yīng)及時予以受理登記。

第五條調(diào)解

民事糾紛的人民調(diào)解工作，一般可由一名人民調(diào)解員獨任調(diào)解，較復(fù)雜、疑難的糾紛，可由2名以上人民調(diào)解員共同調(diào)解，或在指導(dǎo)組指導(dǎo)下進行調(diào)解工作。

糾紛登記受理后，即進入人民調(diào)解程序，并分別不同情況開展人民調(diào)解工作：

（一）訴前人民調(diào)解

1、核對有關(guān)材料（包括委托人民調(diào)解征求意見書、申請書）是否齊全；

2、向?qū)Ψ疆斒氯苏髑笕嗣裾{(diào)解糾紛的意見；

3、向糾紛雙方當事人發(fā)放“人民調(diào)解通知書”。

（二）審前和審中人民調(diào)解

1、核對有關(guān)材料（包括委托人民調(diào)解征求意見書、申請書）是否齊全；

2、向糾紛雙方當事人發(fā)放“人民調(diào)解通知書”。

（三）調(diào)解文書制作

經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，應(yīng)當制作人民調(diào)解協(xié)議書。人民調(diào)解協(xié)議書的格式參照司法部規(guī)范樣式，人民調(diào)解協(xié)議書應(yīng)當由當事人和調(diào)解員簽字，并加蓋聯(lián)調(diào)委印章。

當事人要求出具人民法院民事調(diào)解書的，應(yīng)分別不同情況及時處理：

1、對訴前人民調(diào)解的，區(qū)法院應(yīng)及時審查立案，并出具民事調(diào)解書；

2、對審前和審中委托人民調(diào)解的，區(qū)法院應(yīng)及時依法審查，并出具民事調(diào)解書。

經(jīng)人民調(diào)解達成協(xié)議而不制作人民調(diào)解協(xié)議書的情形是：

1、即時履行，當事人要求不制作人民調(diào)解協(xié)議書的；

2、離婚案件，經(jīng)調(diào)解雙方當事人和好的；

3、其他不需要制作人民調(diào)解協(xié)議書的情形。

對于不需要制作人民調(diào)解協(xié)議書的民事糾紛，受委托的人民調(diào)解組織應(yīng)做好調(diào)解筆錄以及相應(yīng)的文字記載。

（四）調(diào)解不成

經(jīng)人民調(diào)解未達成協(xié)議的，由人民調(diào)解員應(yīng)當制作調(diào)解終結(jié)書，并連同相關(guān)材料退還法院，由法院審查立案和繼續(xù)審理；如果是當事人申請人民調(diào)解的，聯(lián)調(diào)委應(yīng)當將相關(guān)材料退還申請人。調(diào)解不成包含下列情形：

1、當事人明確拒絕繼續(xù)調(diào)解的；

2、經(jīng)調(diào)解多方努力，確實無法促成當事人和解的；

3、在規(guī)定期限內(nèi)不能調(diào)解結(jié)案的。

（五）調(diào)解反悔

調(diào)解期間，遇當事人反悔而拒絕人民調(diào)解的，聯(lián)調(diào)委應(yīng)視糾紛不同受理情況進行相應(yīng)處理：

1、對因糾紛當事人申請人民調(diào)解的，聯(lián)調(diào)委應(yīng)當將相關(guān)材料退還申請人，并告知其可依法繼續(xù)訴訟；

2、對由區(qū)法院在訴前委托人民調(diào)解的，聯(lián)調(diào)委應(yīng)當將相關(guān)材料連同回復(fù)函，在二個工作日內(nèi)退還區(qū)人民法院，由區(qū)法院依法審查立案；

3、對民事糾紛由區(qū)人民法院立案后（即審前和審中階段）委托的，聯(lián)調(diào)委應(yīng)向糾紛雙方當事人發(fā)放調(diào)解不成通知書，并將相關(guān)材料連同回復(fù)函，退還區(qū)法院，由區(qū)法院依法繼續(xù)審理。

第六條回訪

民事糾紛經(jīng)人民調(diào)解解決后，聯(lián)調(diào)委可以采取適當方式進行回訪：

1、電話回訪；

2、委托回訪，即委托糾紛當事人所在地人民調(diào)解委員會進行回訪；

3、實地回訪，即對比較典型或復(fù)雜、重大的糾紛調(diào)解成功后，上門進行跟蹤回訪。

第七條期限

（一）訴前人民調(diào)解

訴前申請或委托人民調(diào)解的民事糾紛，一般在申請當日進行審查并決定是否登記受理，最遲不超過二個工作日。進入調(diào)解程序后的二個工作日內(nèi)，開展調(diào)解工作。受理后的調(diào)解糾紛工作，一般在15日內(nèi)完成，最遲不應(yīng)超過30日。

（二）審前和審中委托人民調(diào)解

立案后委托人民調(diào)解的民事糾紛，一般在收到委托的當日進行審查并決定是否登記受理，最遲不超過二個工作日，并在進入人民調(diào)解程序后的二個工作日內(nèi)，開展調(diào)解工作。調(diào)解工作，應(yīng)在15日內(nèi)完成。對在15日內(nèi)不能完成人民調(diào)解的，經(jīng)當事人申請并征得法院同意的，或征求當事人及法院意見后獲同意的，調(diào)解期限可適當延長，但延長期限不得超過15日。

委托人民調(diào)解期限自征求當事人意見并獲同意或當事人申請人民調(diào)解之日起算。

（三）回復(fù)

對調(diào)解結(jié)果，“聯(lián)調(diào)委”一般在調(diào)解結(jié)束后二個工作日內(nèi)向法院反饋，糾紛當事人有特殊要求的，應(yīng)在調(diào)解結(jié)束后，立即反饋。材料同步退回。

（四）回訪

“聯(lián)調(diào)委”回訪民事糾紛當事人，一般在調(diào)解結(jié)案后的一個月后三個月內(nèi)進行。

篇2

一、適用范圍

（一）本意見所稱的輕傷害案件委托人民調(diào)解，是指在受理、立案偵查、審查、審判階段，區(qū)公安機關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院等辦案機關(guān)根據(jù)雙方當事人申請,將符合條件的輕傷害案件委托區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會(以下簡稱區(qū)聯(lián)調(diào)委)、街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。

（二）本意見所稱的輕傷害案件是指因民間糾紛引發(fā)的故意傷害致人輕傷且社會影響不大的案件。

有下列情形之一的輕傷害案件，不宜委托人民調(diào)解：

1、雇兇傷人、涉黑涉惡、尋釁滋事、聚眾斗毆、欺行霸市及其他惡性犯罪致人輕傷的；

2、行為人系累犯，或在服刑、勞動教養(yǎng)和被采取強制措施期間，因糾紛致人輕傷的；

3、多次傷害他人身體或致三人以上輕傷的；

4、輕傷害案件中涉及其他犯罪的；

5、攜帶兇器傷害他人的；

6、糾紛已在調(diào)解過程中或經(jīng)調(diào)解已平息，重新挑起事端致人輕傷的；

7、其他不宜委托人民調(diào)解的案件。

二、基本原則

（一）輕傷害案件委托人民調(diào)解應(yīng)當遵循自愿原則。符合本意見規(guī)定的輕傷害案件，雙方當事人均申請人民調(diào)解的，辦案機關(guān)應(yīng)當委托人民調(diào)解委員會調(diào)解。

（二）受委托的人民調(diào)解委員會應(yīng)當堅持公開、公平、公正原則，依法、合理、合情地進行調(diào)解，對涉及個人隱私、未成年人及當事人要求不公開調(diào)解等情況的案件，應(yīng)當不公開調(diào)解。

三、管轄

（一）在受理、立案偵查階段，區(qū)公安機關(guān)一般應(yīng)當委托加害行為發(fā)生地、當事人居住地的街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。

由重大疑難糾紛、群體性糾紛等引發(fā)的案件或其他不宜委托街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會進行調(diào)解的案件，可以由區(qū)公安分局商請區(qū)聯(lián)調(diào)委進行調(diào)解。

（二）在審查、審判階段，區(qū)檢察院、區(qū)法院一般應(yīng)當委托區(qū)聯(lián)調(diào)委進行調(diào)解。

對更適合街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會調(diào)解的案件，區(qū)檢察院、區(qū)法院可以商請區(qū)聯(lián)調(diào)委指派街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。

（三）對需要由2個以上人民調(diào)解委員會聯(lián)合調(diào)解的案件，辦案機關(guān)應(yīng)當商請區(qū)聯(lián)調(diào)委決定。

（四）對于管轄權(quán)有異議的案件，辦案機關(guān)可以商請區(qū)聯(lián)調(diào)委推薦并征得當事人同意，由區(qū)聯(lián)調(diào)委指派有關(guān)人民調(diào)解委員會調(diào)解。

四、程序與期限

（一）辦案機關(guān)應(yīng)當在受理、收案之日起三日內(nèi)，依據(jù)本意見的規(guī)定審查案件是否屬于委托人民調(diào)解的范圍，按照《若干意見》的具體規(guī)定告知雙方當事人有自訴、申請人民調(diào)解等權(quán)利以及相應(yīng)的法律后果。

（二）雙方當事人愿意接受人民調(diào)解的，應(yīng)當在被告知權(quán)利之日起五日內(nèi)向辦案機關(guān)遞交《人民調(diào)解申請書》。

辦案機關(guān)應(yīng)當在收到申請之日起三日內(nèi)將案件委托有管轄權(quán)的人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，并按照《若干意見》的具體規(guī)定，向受委托的人民調(diào)解委員會移送相關(guān)材料。

（三）受委托的人民調(diào)解委員會應(yīng)當由其下設(shè)的人民調(diào)解工作室承擔委托人民調(diào)解工作。

（四）調(diào)解和履行調(diào)解協(xié)議期限合計為十五日。

情況特殊需延長的，按照《若干意見》的具體規(guī)定辦理。

（五）經(jīng)人民調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的，受委托的人民調(diào)解委員會應(yīng)當制作人民調(diào)解協(xié)議書。

（六）調(diào)解結(jié)束后，受委托的人民調(diào)解委員會應(yīng)當在五日內(nèi)將《案件委托人民調(diào)解反饋函》移送辦案機關(guān)，達成調(diào)解協(xié)議并履行的，還應(yīng)當按照《若干意見》的具體規(guī)定移送相關(guān)材料。

（七）對達成調(diào)解協(xié)議并履行的，辦案機關(guān)可以按照《若干意見》的規(guī)定作出如下決定或處理：

1、區(qū)公安機關(guān)根據(jù)立案與否作出不予立案或撤銷案件的決定；

2、區(qū)檢察院可視情作出不的決定；

3、自訴案件由區(qū)法院通知自訴人辦理撤訴手續(xù)，公訴案件由區(qū)法院恢復(fù)審理并可酌情對被告人作出免予刑事處罰處理。

（八）對未達成調(diào)解協(xié)議或者達成調(diào)解協(xié)議后不履行的，辦案機關(guān)可以按照《若干意見》的規(guī)定作出如下處理：

1、區(qū)公安機關(guān)未立案的，可以立案或由當事人選擇自訴，已經(jīng)立案的，偵查程序繼續(xù)進行；

2、區(qū)檢察院應(yīng)當繼續(xù)審查程序；

3、區(qū)法院應(yīng)當繼續(xù)審理并依法判決。

五、工作要求

（一）區(qū)公安機關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院應(yīng)當對人民調(diào)解委員會開展的調(diào)解工作予以支持和協(xié)助。

區(qū)法院、區(qū)司法局應(yīng)當對人民調(diào)解委員會開展的調(diào)解工作予以指導(dǎo)、監(jiān)督，并加大對人民調(diào)解員的培訓(xùn)力度，提高專業(yè)化程度。

區(qū)司法局應(yīng)當加強指導(dǎo)，推進街道（鎮(zhèn)）建立人民調(diào)解工作室，并加強人民調(diào)解工作室的規(guī)范化建設(shè)，建立健全相關(guān)制度，做到經(jīng)過調(diào)解的輕傷害案件手續(xù)齊全、材料完備、歸檔及時。

（二）區(qū)公安機關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院和區(qū)司法局應(yīng)當加強協(xié)調(diào)與配合，共同推動輕傷害案件委托人民調(diào)解工作。

建立聯(lián)席會議制度。由區(qū)委政法委牽頭，適時舉行會議，區(qū)公安機關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院、區(qū)司法局和相關(guān)人民調(diào)解委員會就輕傷害案件委托人民調(diào)解工作中的有關(guān)問題進行協(xié)調(diào)溝通，總結(jié)經(jīng)驗，完善制度，解決工作中的實際問題，推動該項工作的進一步開展。

六、其他

篇3

高利貸借條怎么寫和是否具有法律效益

一.高利貸借條怎么寫

1.應(yīng)寫清楚借款人和放款人的法定全名;

2.應(yīng)寫清楚借款金額，包括大寫和小寫的金額;

3.應(yīng)寫清楚借款時間期限，包括借款的起止年月日和明確的借款期限;

4.應(yīng)寫清楚還款的具體年月日;

5.應(yīng)寫清楚借款的利息，應(yīng)有明確的年利率或月利率，最終應(yīng)支付的借款利息總額(包括大寫和小寫金額)等約定;

6.應(yīng)寫清楚借款本息償還的年月日時間及付款方式;

7.應(yīng)有借款本人親自簽章、手印或親筆書寫的簽字。

二.高利貸借條是否有效

借條載明的利息如果過高，且已經(jīng)超過銀行同期貸款利息的四倍，則借條關(guān)于利息約定的部分無效，即超過銀行同期貸款利息的四倍的利息部分無效，但在銀行同期貸款利息的四倍以內(nèi)(含四倍)的利息仍然有效。因此，高利貸借條僅是部分無效。

一、放高利貸犯法嗎?

(一)什么是高利貸?

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))的民間借貸就是高利貸。

(二)放高利貸犯法嗎?

高利貸是超出民間借貸利率的借貸行為，是不受法律保護的，屬于違法行為，但是并不構(gòu)成犯罪。因此，如果是高利貸的放貸方，在借貸方在借款到期后不還超出銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))部分的利息時，放貸方的利益是難以得到法律支持的。換言之，對于未超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))的利息及本金，法律是保護的。

二、高利貸怎樣要回來?

對于高利貸未超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))的利息及本金，法律是保護的。

放高利貸的人可以通過以下方法要回來：

(一) 和解。

協(xié)商和解是指債權(quán)債務(wù)當事人在自愿、互諒的基礎(chǔ)上，直接進行協(xié)商或邀請第三人從中斡旋，解決糾紛。債權(quán)到期或即將到期時，債務(wù)人暫無能力償還債務(wù)但有還款誠意的，債權(quán)人可以就履行債務(wù)的期限、方式、數(shù)額等同債務(wù)人進行磋商，敦促債務(wù)人履行債務(wù)或簽訂還款協(xié)議。

如果該債權(quán)有抵押擔保或者有第三人提供擔保的，債權(quán)人可與抵押人或者保證人進行協(xié)商，也可請第三者牽線搭橋，使抵押人以足額的抵押資產(chǎn)抵償債務(wù)，或者由保證人來代償債務(wù)。

協(xié)商解決債務(wù)糾紛應(yīng)遵循以下原則：

1、平等自愿;

2、合乎法律法規(guī)規(guī)定;

3、不損害國家、社會和他人的合法權(quán)益。

(二) 調(diào)解。

債權(quán)人如果不想傷和氣、結(jié)怨仇并迅速化解債務(wù)糾紛，可向所在地的人民調(diào)解委員會提出書面調(diào)解申請。

申請調(diào)解應(yīng)當具備下列條件：

L、有明確的被申請調(diào)解人，如公民、法人等的基本情況。

2、有具體的調(diào)解要求，如要求被申請人履行還款義務(wù)等。

3、有提出調(diào)解申請的事實依據(jù)，如借款合同、擔保協(xié)議等。

4、該糾紛屬于人民調(diào)解委員會的受理范圍。

經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議后，債務(wù)人應(yīng)按約履行義務(wù)，不得擅自變更或解除協(xié)議。對于簽訂協(xié)議后債務(wù)人又反悔或部分反悔的，債權(quán)人可以向人民法院，請求判令對方當事人履行調(diào)解協(xié)議。

(三)仲裁。

根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，仲裁統(tǒng)一實行或裁或?qū)彙⒁徊媒K局制度，同訴訟的兩審終審制相比，仲裁更有利于當事人之間迅速解決糾紛。當事人申請仲裁應(yīng)向仲裁機構(gòu)遞交仲裁協(xié)議、申請書及副本。申請書要詳細載明當事人的姓名、性別、年齡、職業(yè)等情況及事實理由。通過仲裁方式解決債務(wù)糾紛，具有較強的保密性，當事人之間大多沒有激烈的對抗性。另外，申請仲裁的費用一般比提訟的費用低。

(四)訴訟。

債務(wù)糾紛訴訟就是打民事官司。對一些較為復(fù)雜、對方當事人較難對付或者通過其他途徑很難解決的案件，債權(quán)人就可選擇訴訟程序來解決。

訴訟的優(yōu)勢表現(xiàn)在：

1、法院處理債務(wù)糾紛是最終的、具有強制執(zhí)行力的解決方式。

2、訴訟時限受法律的嚴格限制。

法院在收到公民的民事狀或口頭立案后，民事案件的第一審審理期限為6個月，有特殊情況也可延長6個月;不服第一審判決的，當事人可向上一級人民法院提起上訴;不服第一審裁定的，當事人須在10日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴，民事案件的二審審理期限為3個月。法院判決后立即發(fā)給判決書。

(五)申請支付令。

篇4

當前，各種矛盾糾紛呈多發(fā)、突發(fā)和復(fù)雜化態(tài)勢，其中人民內(nèi)部矛盾以及由此引發(fā)的、訴訟案件占了相當大的比重。審判資源的有限性與民事案件數(shù)量多之間的矛盾加劇，已影響到人民法院的司法公正與效率，人民法院對法院調(diào)解制度進行了改革。比如，朝陽區(qū)就民（商）事案件分別推出了“法官助理進行庭前調(diào)解”、“特邀調(diào)解員主持調(diào)解”及“律師主持調(diào)解”等三項制度。*律師積極參與和支持法院調(diào)解等調(diào)解工作，化解大量的人民內(nèi)部矛盾，有效地緩解了審判壓力。在人民調(diào)解、行政調(diào)解工作方面，東城區(qū)、西城區(qū)等針對本地改革發(fā)展的熱點、難點問題，認真組織律師擔任人民調(diào)解組織的調(diào)解員，或開展人民調(diào)解與治安調(diào)解聯(lián)動試點，從事矛盾糾紛的調(diào)處和基礎(chǔ)性工作，在政府與人民群眾之間架起了溝通的橋梁、對話的橋梁。這些探索和嘗試，有力推動了調(diào)解機制的社會化、專業(yè)化發(fā)展。

律師群體總體上法律專業(yè)素質(zhì)高，又貼近社會、貼近群眾，了解群眾的要求、心態(tài)，容易發(fā)現(xiàn)矛盾糾紛情況。因此，律師參與社會矛盾糾紛調(diào)處工作，發(fā)揮法律的專業(yè)作用，可以很好地處理人民群眾切身利益的矛盾糾紛，既幫助人民法院和政府部門緩解了案件量激增、公共資源有限的壓力，維護社會穩(wěn)定，也提高了律師業(yè)的社會地位和整體形象，具有良好的發(fā)展前景和生命力。在看到工作進展和有利條件的同時，我們必須重視和認清一個深層的問題：調(diào)解工作中，律師協(xié)會的行業(yè)組織和服務(wù)功能沒有充分發(fā)揮出來，產(chǎn)生了律師參與調(diào)解工作的組織化水平不高，大大制約了律師作用在各行業(yè)、各領(lǐng)域的發(fā)揮。這種局面既不適應(yīng)提高調(diào)解工作水平、推進調(diào)解體制創(chuàng)新、拓寬調(diào)解領(lǐng)域的要求，也不適應(yīng)行業(yè)協(xié)會進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、促進內(nèi)部改革與建設(shè)的要求。我們必須進一步解放思想、加強改革創(chuàng)新，充分調(diào)動律師業(yè)的積極性，進一步完善律師參與調(diào)解工作的體制和機制建設(shè)。

二、美國、香港律師協(xié)會參與調(diào)解的情況

（一）美國律師協(xié)會的調(diào)解事務(wù)

美國律師協(xié)會設(shè)立常務(wù)委員會，負責從事爭議解決方面的工作。主要職責是：

1.鼓勵非訴訟糾紛解決機制的發(fā)展，為協(xié)會會員、立法者、政府部門和公眾就調(diào)解各方面的問題提供信息和技術(shù)支持；

2.研究快速而高效的調(diào)解辦法，從事包括立法范例等的研究和發(fā)展，使現(xiàn)行法律程序與法院調(diào)解程序相適應(yīng)；

3.保持在全國的指導(dǎo)地位，擴大全國和各州律師業(yè)在調(diào)解中的作用，進行專業(yè)和普通的培訓(xùn)項目。

工作方式是：研究調(diào)解方式的適用，促進調(diào)解的使用及其作為一個重要實踐領(lǐng)域的發(fā)展，也為調(diào)解形式的理解和適用提供協(xié)助、并為其成員提供將調(diào)解融入其實踐的方法。

（二）香港律師會及大律師公會的調(diào)解事務(wù)

香港律師協(xié)會通過建立專門委員會、制定調(diào)解員的名錄、工作程序等進行調(diào)解事務(wù)。

1.制定調(diào)解員名冊。調(diào)解員分為一般調(diào)解員、家事調(diào)解員和家事調(diào)解督導(dǎo)員三類。

2.調(diào)解員認可程序。

3.指引與手冊，包括調(diào)解員守則、家庭事務(wù)調(diào)解員指引、家庭事務(wù)調(diào)解督導(dǎo)員指引。

4.調(diào)解員專業(yè)課程及認可。

5.聲明。香港律師會調(diào)解員名冊是一種公眾服務(wù)，目的是提供愿意從事調(diào)解工作的會員的信息，這些會員已經(jīng)獲得了被認可的調(diào)解職業(yè)資格，或者他們另外具有被承認的司法/調(diào)解的重要經(jīng)驗。但是，香港律師會同時聲明不保證、擔保或認可本名冊上任一會員在任一具體爭議中擔任調(diào)解員、仲裁員或調(diào)停人的能力或適合性。

三、律師協(xié)會在調(diào)解體系中的組織優(yōu)勢、法律地位

司法行政機關(guān)、律師協(xié)會通過組織管理律師隊伍，發(fā)揮法律服務(wù)主力軍的作用來履行法律服務(wù)職能。截至6月，全市各類人民調(diào)解組織共7371家，人民調(diào)解員共96607人，執(zhí)業(yè)律師（含公職律師、公司律師）共12426人，律師協(xié)會專業(yè)委員會共54個。可見，在律師協(xié)會建立人民調(diào)解組織，組織引導(dǎo)規(guī)模大、素質(zhì)好的律師隊伍參與人民調(diào)解工作，是推進律師協(xié)會建設(shè)的一個創(chuàng)新舉措，有利于提高律師參與多元化社會矛盾糾紛調(diào)處機制的組織化程度，有利于發(fā)揮律師協(xié)會的綜合優(yōu)勢，提升律師協(xié)會的行業(yè)威信，有利于充實律師協(xié)會管理和服務(wù)會員職能。同時，這對于解決當前調(diào)解工作存在的調(diào)解人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作能力不高問題，充分發(fā)揮專業(yè)化與社會化調(diào)解方式的綜合優(yōu)勢，充分發(fā)揮區(qū)域性與專業(yè)性調(diào)解組織的綜合優(yōu)勢，具有重要的實踐意義。

借鑒中外經(jīng)驗，律師協(xié)會從行業(yè)管理和服務(wù)的角度出發(fā)，組織具有專門業(yè)務(wù)能力的會員依據(jù)法律和事實，調(diào)處社會矛盾糾紛，在矛盾當事人中處于中立人、調(diào)解人的地位。律師協(xié)會在當事人自愿和協(xié)商一致的原則下主持制作的調(diào)解協(xié)議，屬于人民調(diào)解協(xié)議的一種，依據(jù)有關(guān)司法解釋，與其他人民調(diào)解組織的調(diào)解協(xié)議具有同等的法律效力,并以此作為確定當事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，通過法院裁判維護調(diào)解協(xié)議的嚴肅性。

四、關(guān)于在律師協(xié)會建立人民調(diào)解組織的建議

建立律師協(xié)會調(diào)解制度，應(yīng)當研究和借鑒其他行業(yè)調(diào)解組織組織建設(shè)、開展工作的經(jīng)驗和做法，應(yīng)當適應(yīng)和符合律師業(yè)的特點、律師協(xié)會的性質(zhì)和任務(wù)，應(yīng)當汲取美國、香港等國家（地區(qū)）調(diào)解制度的實踐經(jīng)驗。

1.組織機構(gòu)。在律師協(xié)會內(nèi)部設(shè)立律師調(diào)解管理機構(gòu)，配備若干名精通法律、又有調(diào)解工作經(jīng)驗的專職人員，專職負責律師調(diào)解管理、協(xié)調(diào)工作。建立律師調(diào)解專項業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度，對律師進行觀摩庭審、專題講座等實體法方面的培訓(xùn)外，還要從提高調(diào)解能力入手，對做好群眾工作、制作調(diào)解協(xié)議、提高調(diào)解技巧等方面重點培訓(xùn)。建立律師調(diào)解表彰和獎勵機制，平時注重總結(jié)和發(fā)現(xiàn)在律師調(diào)解工作中有突出貢獻的律師和單位，適時進行表彰和獎勵。

2.工作規(guī)章。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，參考現(xiàn)有律師調(diào)解工作規(guī)定和我市律師實際，制定配套規(guī)章制度，從源頭抓好律師調(diào)解制度建設(shè)。參考律師服務(wù)收費標準，制定統(tǒng)一的律師調(diào)解收費標準，增加律師調(diào)解收費的透明度和合理性，既保障了當事人調(diào)解中的知情權(quán)，也促進律師參加調(diào)解工作的積極性，預(yù)防和減少不正當?shù)牡蛢r競爭行為。制定《律師調(diào)解申請書》、《律師調(diào)解委托協(xié)議書》、《律師調(diào)解工作登記表》等格式文本，進一步方便群眾，簡化、規(guī)范律師調(diào)解行為。

3.信息建設(shè)。根據(jù)律師的專業(yè)特長，在律師協(xié)會調(diào)解組織建立律師資料庫，根據(jù)糾紛類型和當事人要求，為當事人提供專業(yè)律師參與調(diào)解工作。本著自愿、就近的原則，為當事人提供律師人選，同時根據(jù)律師工作效果、當事人的滿意程度，采取優(yōu)勝劣汰的原則，讓精于的律師發(fā)揮更大作用，將怠于調(diào)解工作的律師出局，使律師專業(yè)資源得到最合理的分配和最充分的運用。

4.建立律師調(diào)解長效機制。定期召開法院、司法行政機關(guān)、街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層組織、律師事務(wù)所參加的會議，總結(jié)經(jīng)驗，查找不足，制定改進措施。對當事人一方或雙方、多方?jīng)]有聘請律師的民事案件，法官應(yīng)當啟動律師調(diào)解機制，以書面告知形式建議當事人可委托律師進行庭外調(diào)解，如果當事人愿意接受律師調(diào)解，但又無法委托律師的，由法院與所在地司法行政機關(guān)及時聯(lián)系，司法行政機關(guān)提供必要的協(xié)助，并告知當事人相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，由當事人自行或委托司法行政機關(guān)從律師資料庫中篩選符合要求的律師，如屬法律援助案件，則由司法行政機關(guān)直接指派律師參加調(diào)解工作。

篇5

第一條為了公正及時解決勞動爭議，保護當事人合法權(quán)益，促進勞動關(guān)系和諧穩(wěn)定，制定本法。

第二條中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：

（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；

（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議；

（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；

（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護發(fā)生的爭議；

（五）因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議；

（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議。

第三條解決勞動爭議，應(yīng)當根據(jù)事實，遵循合法、公正、及時、著重調(diào)解的原則，依法保護當事人的合法權(quán)益。

第四條發(fā)生勞動爭議，勞動者可以與用人單位協(xié)商，也可以請工會或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達成和解協(xié)議。

第五條發(fā)生勞動爭議，當事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提訟。

第六條發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果。

第七條發(fā)生勞動爭議的勞動者一方在十人以上，并有共同請求的，可以推舉代表參加調(diào)解、仲裁或者訴訟活動。

第八條縣級以上人民政府勞動行政部門會同工會和企業(yè)方面代表建立協(xié)調(diào)勞動關(guān)系三方機制，共同研究解決勞動爭議的重大問題。

第九條用人單位違反國家規(guī)定，拖欠或者未足額支付勞動報酬，或者拖欠工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金的，勞動者可以向勞動行政部門投訴，勞動行政部門應(yīng)當依法處理。

第二章調(diào)解

第十條發(fā)生勞動爭議，當事人可以到下列調(diào)解組織申請調(diào)解：

（一）企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會；

（二）依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織；

（三）在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動爭議調(diào)解職能的組織。

企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會由職工代表和企業(yè)代表組成。職工代表由工會成員擔任或者由全體職工推舉產(chǎn)生，企業(yè)代表由企業(yè)負責人指定。企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會主任由工會成員或者雙方推舉的人員擔任。

第十一條勞動爭議調(diào)解組織的調(diào)解員應(yīng)當由公道正派、聯(lián)系群眾、熱心調(diào)解工作，并具有一定法律知識、政策水平和文化水平的成年公民擔任。

第十二條當事人申請勞動爭議調(diào)解可以書面申請，也可以口頭申請。口頭申請的，調(diào)解組織應(yīng)當當場記錄申請人基本情況、申請調(diào)解的爭議事項、理由和時間。

第十三條調(diào)解勞動爭議，應(yīng)當充分聽取雙方當事人對事實和理由的陳述，耐心疏導(dǎo)，幫助其達成協(xié)議。

第十四條經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，應(yīng)當制作調(diào)解協(xié)議書。

調(diào)解協(xié)議書由雙方當事人簽名或者蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對雙方當事人具有約束力，當事人應(yīng)當履行。

自勞動爭議調(diào)解組織收到調(diào)解申請之日起十五日內(nèi)未達成調(diào)解協(xié)議的，當事人可以依法申請仲裁。

第十五條達成調(diào)解協(xié)議后，一方當事人在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當事人可以依法申請仲裁。

第十六條因支付拖欠勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金事項達成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動者可以持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請支付令。人民法院應(yīng)當依法發(fā)出支付令。

第三章仲裁

第一節(jié)一般規(guī)定

第十七條勞動爭議仲裁委員會按照統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局和適應(yīng)實際需要的原則設(shè)立。省、自治區(qū)人民政府可以決定在市、縣設(shè)立；直轄市人民政府可以決定在區(qū)、縣設(shè)立。直轄市、設(shè)區(qū)的市也可以設(shè)立一個或者若干個勞動爭議仲裁委員會。勞動爭議仲裁委員會不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。

第十八條國務(wù)院勞動行政部門依照本法有關(guān)規(guī)定制定仲裁規(guī)則。省、自治區(qū)、直轄市人民政府勞動行政部門對本行政區(qū)域的勞動爭議仲裁工作進行指導(dǎo)。

第十九條勞動爭議仲裁委員會由勞動行政部門代表、工會代表和企業(yè)方面代表組成。勞動爭議仲裁委員會組成人員應(yīng)當是單數(shù)。

勞動爭議仲裁委員會依法履行下列職責：

（一）聘任、解聘專職或者兼職仲裁員；

（二）受理勞動爭議案件；

（三）討論重大或者疑難的勞動爭議案件；

（四）對仲裁活動進行監(jiān)督。

勞動爭議仲裁委員會下設(shè)辦事機構(gòu)，負責辦理勞動爭議仲裁委員會的日常工作。

第二十條勞動爭議仲裁委員會應(yīng)當設(shè)仲裁員名冊。

仲裁員應(yīng)當公道正派并符合下列條件之一：

（一）曾任審判員的；

（二）從事法律研究、教學(xué)工作并具有中級以上職稱的；

（三）具有法律知識、從事人力資源管理或者工會等專業(yè)工作滿五年的；

（四）律師執(zhí)業(yè)滿三年的。

第二十一條勞動爭議仲裁委員會負責管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動爭議。

勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。雙方當事人分別向勞動合同履行地和用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動合同履行地的勞動爭議仲裁委員會管轄。

第二十二條發(fā)生勞動爭議的勞動者和用人單位為勞動爭議仲裁案件的雙方當事人。勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當事人。

第二十三條與勞動爭議案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，可以申請參加仲裁活動或者由勞動爭議仲裁委員會通知其參加仲裁活動。

第二十四條當事人可以委托人參加仲裁活動。委托他人參加仲裁活動，應(yīng)當向勞動爭議仲裁委員會提交有委托人簽名或者蓋章的委托書，委托書應(yīng)當載明委托事項和權(quán)限。

第二十五條喪失或者部分喪失民事行為能力的勞動者，由其法定人代為參加仲裁活動；無法定人的，由勞動爭議仲裁委員會為其指定人。勞動者死亡的，由其近親屬或者人參加仲裁活動。

第二十六條勞動爭議仲裁公開進行，但當事人協(xié)議不公開進行或者涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的除外。

第二節(jié)申請和受理

第二十七條勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。

前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。

因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。

勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。

第二十八條申請人申請仲裁應(yīng)當提交書面仲裁申請，并按照被申請人人數(shù)提交副本。

仲裁申請書應(yīng)當載明下列事項：

（一）勞動者的姓名、性別、年齡、職業(yè)、工作單位和住所，用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務(wù)；

（二）仲裁請求和所根據(jù)的事實、理由；

（三）證據(jù)和證據(jù)來源、證人姓名和住所。

書寫仲裁申請確有困難的，可以口頭申請，由勞動爭議仲裁委員會記入筆錄，并告知對方當事人。

第二十九條勞動爭議仲裁委員會收到仲裁申請之日起五日內(nèi)，認為符合受理條件的，應(yīng)當受理，并通知申請人；認為不符合受理條件的，應(yīng)當書面通知申請人不予受理，并說明理由。對勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提訟。

第三十條勞動爭議仲裁委員會受理仲裁申請后，應(yīng)當在五日內(nèi)將仲裁申請書副本送達被申請人。

被申請人收到仲裁申請書副本后，應(yīng)當在十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提交答辯書。勞動爭議仲裁委員會收到答辯書后，應(yīng)當在五日內(nèi)將答辯書副本送達申請人。被申請人未提交答辯書的，不影響仲裁程序的進行。

第三節(jié)開庭和裁決

第三十一條勞動爭議仲裁委員會裁決勞動爭議案件實行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁員組成，設(shè)首席仲裁員。簡單勞動爭議案件可以由一名仲裁員獨任仲裁。

第三十二條勞動爭議仲裁委員會應(yīng)當在受理仲裁申請之日起五日內(nèi)將仲裁庭的組成情況書面通知當事人。

第三十三條仲裁員有下列情形之一，應(yīng)當回避，當事人也有權(quán)以口頭或者書面方式提出回避申請：

（一）是本案當事人或者當事人、人的近親屬的；

（二）與本案有利害關(guān)系的；

（三）與本案當事人、人有其他關(guān)系，可能影響公正裁決的；

（四）私自會見當事人、人，或者接受當事人、人的請客送禮的。

勞動爭議仲裁委員會對回避申請應(yīng)當及時作出決定，并以口頭或者書面方式通知當事人。

第三十四條仲裁員有本法第三十三條第四項規(guī)定情形，或者有索賄受賄、、枉法裁決行為的，應(yīng)當依法承擔法律責任。勞動爭議仲裁委員會應(yīng)當將其解聘。

第三十五條仲裁庭應(yīng)當在開庭五日前，將開庭日期、地點書面通知雙方當事人。當事人有正當理由的，可以在開庭三日前請求延期開庭。是否延期，由勞動爭議仲裁委員會決定。

第三十六條申請人收到書面通知，無正當理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請。

被申請人收到書面通知，無正當理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁決。

第三十七條仲裁庭對專門性問題認為需要鑒定的，可以交由當事人約定的鑒定機構(gòu)鑒定；當事人沒有約定或者無法達成約定的，由仲裁庭指定的鑒定機構(gòu)鑒定。

根據(jù)當事人的請求或者仲裁庭的要求，鑒定機構(gòu)應(yīng)當派鑒定人參加開庭。當事人經(jīng)仲裁庭許可，可以向鑒定人提問。

第三十八條當事人在仲裁過程中有權(quán)進行質(zhì)證和辯論。質(zhì)證和辯論終結(jié)時，首席仲裁員或者獨任仲裁員應(yīng)當征詢當事人的最后意見。

第三十九條當事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實的，仲裁庭應(yīng)當將其作為認定事實的根據(jù)。

勞動者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當承擔不利后果。

第四十條仲裁庭應(yīng)當將開庭情況記入筆錄。當事人和其他仲裁參加人認為對自己陳述的記錄有遺漏或者差錯的，有權(quán)申請補正。如果不予補正，應(yīng)當記錄該申請。

筆錄由仲裁員、記錄人員、當事人和其他仲裁參加人簽名或者蓋章。

第四十一條當事人申請勞動爭議仲裁后，可以自行和解。達成和解協(xié)議的，可以撤回仲裁申請。

第四十二條仲裁庭在作出裁決前，應(yīng)當先行調(diào)解。

調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當制作調(diào)解書。

調(diào)解書應(yīng)當寫明仲裁請求和當事人協(xié)議的結(jié)果。調(diào)解書由仲裁員簽名，加蓋勞動爭議仲裁委員會印章，送達雙方當事人。調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，發(fā)生法律效力。

調(diào)解不成或者調(diào)解書送達前，一方當事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當及時作出裁決。

第四十三條仲裁庭裁決勞動爭議案件，應(yīng)當自勞動爭議仲裁委員會受理仲裁申請之日起四十五日內(nèi)結(jié)束。案情復(fù)雜需要延期的，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會主任批準，可以延期并書面通知當事人，但是延長期限不得超過十五日。逾期未作出仲裁裁決的，當事人可以就該勞動爭議事項向人民法院提訟。

仲裁庭裁決勞動爭議案件時，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。

第四十四條仲裁庭對追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金的案件，根據(jù)當事人的申請，可以裁決先予執(zhí)行，移送人民法院執(zhí)行。

仲裁庭裁決先予執(zhí)行的，應(yīng)當符合下列條件：

（一）當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確；

（二）不先予執(zhí)行將嚴重影響申請人的生活。

勞動者申請先予執(zhí)行的，可以不提供擔保。

第四十五條裁決應(yīng)當按照多數(shù)仲裁員的意見作出，少數(shù)仲裁員的不同意見應(yīng)當記入筆錄。仲裁庭不能形成多數(shù)意見時，裁決應(yīng)當按照首席仲裁員的意見作出。

第四十六條裁決書應(yīng)當載明仲裁請求、爭議事實、裁決理由、裁決結(jié)果和裁決日期。裁決書由仲裁員簽名，加蓋勞動爭議仲裁委員會印章。對裁決持不同意見的仲裁員，可以簽名，也可以不簽名。

第四十七條下列勞動爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：

（一）追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的爭議；

（二）因執(zhí)行國家的勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議。

第四十八條勞動者對本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。

第四十九條用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：

（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；

（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；

（三）違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、、枉法裁決行為的。

人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。

仲裁裁決被人民法院裁定撤銷的，當事人可以自收到裁定書之日起十五日內(nèi)就該勞動爭議事項向人民法院提訟。

篇6

民事訴訟調(diào)解制度一直被認為民事訴訟中具有中國特色的一工面制度，它歷史悠久并且與中國古代文化息息相關(guān)，但是在現(xiàn)代，隨著社會的發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的變化，調(diào)解制度面臨著挑戰(zhàn)，本文就調(diào)解制度的淵源與發(fā)展作出探討，結(jié)合調(diào)解制度在國外的發(fā)展，提出自己的建議。

關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度

調(diào)解制度是我國民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會條件，但新的調(diào)解制度體系還沒有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國外的種種規(guī)定會不無裨益。

一、我國調(diào)解制度的歷史淵源

調(diào)解制度在我國淵源已久，最早可以追溯到原始社會。在原始社會中，沒有階級，也沒有國家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們在生產(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭端和糾紛，都是由當事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來的習俗就把一切調(diào)整好了。” 由此我們知道，在原始社會中，糾紛和矛盾的解決通常是由當事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會長期形成的風俗、習慣，相互協(xié)商解決的。而對本氏族個別不遵守習慣的人，則是依靠社會輿論和社會道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會秩序和生產(chǎn)秩序的目的。可以說，這是調(diào)解的原始形式。

在奴隸制社會中，同樣也確立了調(diào)解制度對于解決社會沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬民之難而諧和之。” 也就是調(diào)解糾紛的人。而在春秋時期，孔子可謂是我國古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無訟乎”的社會，在孔子當魯國的司寇時，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭。

在封建社會，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級作為推行禮治和德化的工具。孔子的無訟的理念得到進一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當事人各自邀請鄉(xiāng)鄰、親友、長輩、或在當?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時，族長依照家法族規(guī)進行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國時期的“調(diào)人”，就是當時鄉(xiāng)治組織的負責人，秦漢的“鄉(xiāng)強夫”，南北朝時的“里長”、“里正”，元代的“社長”，清初的“里老”、“甲長”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當將調(diào)解的結(jié)果報給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長官的主持下對民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機關(guān)，由于中國古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。

二、我國古代民事調(diào)解制度的特點

中國古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級調(diào)整社會關(guān)系的工具，是與當時社會的基本道德理念分不開的，并且在長期的發(fā)展中有著獨特的原則和特點。

首先，中國古代提倡的“無訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國古代社會的狀況相聯(lián)系的，中國古代社會以小農(nóng)經(jīng)濟為主，社會的流動性小，往往是一個宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強和訴訟觀念的減弱，社會生產(chǎn)和社會生活范圍的狹小簡單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚的思想指導(dǎo)。由此帶來調(diào)解者進行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說：“勤于聽斷善矣。然有不必過問皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。…或自矜明察，不準息銷，似非安人之道。” 由此可以清楚的看到當時的調(diào)解制度的實際狀況。

其次，古代的調(diào)解過程往往伴隨著道德的教化過程。中國古代的統(tǒng)治階級樹立了各種理論思想來對民眾進行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國古代時間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對爭訟者進行道德感化，使其自覺，自省、自責、從而止訟。而且古代的司法官吏實際是由行政長官來擔任的，行政長官的選拔實際上是通過對儒家著作的掌握程度為標準來進行選拔的，所以在他們的腦子中，古時的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時候，往往是先對當事者進行訓(xùn)導(dǎo)。

三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展

在近代，法律的頻繁改制社會的動蕩并沒有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個時期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個時期的糾紛很大一個比例仍然是由調(diào)解來解決的。

在現(xiàn)代，建國之后的相當長的歷史時期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對利用調(diào)解成績突出之法官予以獎勵和提升。但是后來，隨著改革開放引起了社會的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過分強調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來了調(diào)解制度的一段時間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展。“訴訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負荷導(dǎo)致訴訟嚴重拖延，律師費、訴訟費過于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開始反思和改革過分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗”也得到發(fā)展，在這種情況下，對調(diào)解的審視也成為必要。

四、國外調(diào)解制度的比較研究

雖然在現(xiàn)代，國外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實驗“辯論兼和解模式”，但是以美國在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國家所效傷。在此，我們就以美國的制度來做比較的研究。在美國，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類， 其中，建議性ADR的裁決當事人沒有法律的約束力，當事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對雙方也不直接具有約束國和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當事人必須履行。在建議性ADR中，爭議雙方首先需要達成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽者”，這名中立聽者通過雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一

種稱為“密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊，進入調(diào)解程序之后，爭議雙方在名冊中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽證時間、地點，并通過知雙方在聽證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對案件事實和法律適用的簡要敘述。在聽證日，律師可以為自己的當事人辯護，調(diào)解員在聽證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過或不低于原裁決的10%，則各方只負責自己的調(diào)解和訴訟費用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔所有的調(diào)解和訴訟費用甚至律師費用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負擔上述費用。推薦性ADR主要有小型審判和簡單陪審團審判兩種。小型審判主要是聽證從而使雙方能夠有陳述案情的機會，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡易陪審團則主要是一種非嚴格的陪審團對案件進行判斷的過程，雙方在陪審團之前進行陳述，案件披露，然后陪審團給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭議雙方的請求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個非正式的程序，作出由法庭強制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對于事實的認定，是非的判定，如果說我國的民事調(diào)解是建立在一種對和為貴的勸說上，則美國的調(diào)解更多的是給予當事者雙方一個事實判斷的機會，從而使當事者在對利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。

五、對我國現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想

我國現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會、某些行政機關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會主要負責調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡單的經(jīng)濟糾紛和輕微的刑事案件。行政機關(guān)的調(diào)解主要是國家行政機關(guān)對各行政機關(guān)之間、行政機關(guān)與行政相對人之間因為行政管理而引起的爭議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當事人按照自愿平等的原則進行協(xié)商，達成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動。長期以來，我國的調(diào)解制度強調(diào)說服教育，做雙方當事人的思想工作，使當事人在情面上作出讓步，達成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場經(jīng)濟下，追求最大經(jīng)濟利益是每個市場主體的內(nèi)心心理動機，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚長避短，發(fā)揮優(yōu)勢。對此，我想從以下幾個方面提出自己的一點設(shè)想：

（一）、改革調(diào)解的模式，實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國以及我國為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨立的調(diào)解程序，以日本、臺灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國為代表。筆者認為根據(jù)我國目前的實際情況，應(yīng)當實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準備程序和庭審程序二個階段，將調(diào)解放在庭準備程序之中。與此同時，將庭前準備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來實行的書記官專門擔任，他們負責送達，調(diào)查、整理證據(jù)，進行證據(jù)以及財產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)上進行調(diào)解，如當事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使得當事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實現(xiàn)合意自由，從而有利于實現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護當事人的合法權(quán)益。2、通過出示證據(jù)以及法官對舉證責任的分配，幫助當事人重新估價自己一方的立場和主張，促使雙方當事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國的國情。我國法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭的事實，由于庭前準備程序的內(nèi)容對法官素質(zhì)要求相對較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國法院運用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實踐證明，法官職能的細化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時當事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標準等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因為其靈活性而使其無從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當加以強調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當事者達成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個法官來主持，當事人也很容易所有顧慮，造 成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當分清是非，調(diào)查事實，保障當事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國古代一脈相承下來的調(diào)解制度給人的印象都是說和，勸和。往往都是首先對當事人先進行一番說教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認為如果造成矛盾，那往往雙方都會有錯，“一個巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當端正這種思想，避免先入為主。美國的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽證程序來保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽證程序也越嚴格，甚至在決定性ADR中，整個程序十分接近審判程序，讓當事人有機會權(quán)衡利益，充分實現(xiàn)各項權(quán)利，也正是由此當事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費。在我們國家重建調(diào)解體系的過程，也要注重實體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對錯，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當事人一定的自主權(quán)處分自己的實體權(quán)利。再次，我國現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實踐中帶來了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認定為是一個民事合同，這其實只是對調(diào)解協(xié)議的實體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒有承認其效力。在探求非訴解決糾紛的過程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會是一個非常重要的力量，應(yīng)當發(fā)揮其優(yōu)勢作用，將其發(fā)展成為我國調(diào)解體系中的中堅力量。同時充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。

（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴格當事人的反悔梅。為防止當事人及部分審判人員無休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過設(shè)立調(diào)

解期限，可以防止相關(guān)人員無休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達到提高訴訟效率的目的。當事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請書，調(diào)解應(yīng)開始于雙方當事人向法院遞交收面調(diào)解申請，調(diào)解由雙方當事人向法院提交書面申請可以從根本上確保當事人在自愿的基礎(chǔ)上請求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時，對當事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無效的標準。如前所述，賦予當事人無限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負擔，造 成無效勞動之后果并且損害了另一方當事人的利益。因此筆者認為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當事人達成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達當事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強制執(zhí)行。但是，為彌補可能發(fā)生的錯誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當考慮建立調(diào)解無效確認制度。對具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認為無效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀律直接影響內(nèi)容實體不公；2、有證據(jù)證明一方當事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當事人真實意思的表達；3、雙方當事人惡意串通，損害了國家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會公共利益。

（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動調(diào)解程序，這有利于防止當事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當行使職權(quán)，維護公正判決的權(quán)威，使當事人認真對待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實踐中當事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過和解程序解決，從而也保證了當事人的意思自治。同時，“事實清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。 如果一旦實行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當事人啟動，而非法院啟動的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實、分清是非同樣能保證公正司法，同時又充分尊重了當事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國是一個既古老而又常新的話題，隨著時代的發(fā)展和社會文明的進步，我國目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當前社會發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國國情，改革和完善我國民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國特色的制度在新時期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個重要議題。  

參考文獻、注釋：

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

[清]汪輝祖：《學(xué)治臆說•斷案不如息案》

篇7

關(guān)鍵詞：訴前調(diào)解；訴調(diào)對接；多遠糾紛解決

一、法院附設(shè)訴前調(diào)解的中國經(jīng)驗

隨著社會發(fā)展與轉(zhuǎn)型所帶來的糾紛日益多元化，案多人少的窘境敲響著司法資源窘迫的警鐘，有限的司法資源、高昂的訴訟成本逐漸侵蝕著民眾對實質(zhì)正義的過高期待，高上訴率、高上訪率亦如滾雪球般日益凸顯。以訴訟為主的糾紛解決機制正逐漸為多元化糾紛解決理念所淘汰，而"法院附設(shè)訴前調(diào)解"便是此創(chuàng)新轉(zhuǎn)型下的產(chǎn)物。其指當事人將糾紛交付法院后、立案前，由法院安排專門調(diào)解員進行調(diào)解，若調(diào)解成功，則當事人可請求法院予以司法確認；若調(diào)解不成，則進入訴訟審判程序進行解決的一種調(diào)解制度。

以上海為例，在收案數(shù)不斷上升的情況下，僅2011年一年上海全市法院"訴調(diào)對接中心"就成功調(diào)解案件68187件，占一審民事結(jié)案數(shù)的37.7%。[1]平均一起民商事案件審結(jié)的直接司法成本是585元，而通過訴前調(diào)解的成本僅為95元。[2]僅"排頭兵"上海浦東新區(qū)法院，自06年至今平均每年減免當事人訴訟費便已達百余萬元，平均糾紛處理周期只有7天，訴前一次調(diào)解成功率達到97%。[3]訴前調(diào)解機制不僅取得了良好的法律與社會效果，也有力的證明其創(chuàng)新的制度下所蘊含的發(fā)展?jié)摿Α５瑫r，由于推行時間較短、法律規(guī)范較少且較原則，目前這一機制的發(fā)展完善所依靠的主要還是各地自行探索與相互借鑒得來的實踐經(jīng)驗，且由于實務(wù)操作的不盡相同，隨之產(chǎn)生的理論爭議與實踐沖突仍不容小覷。因此，在對法院附設(shè)訴前調(diào)解這一創(chuàng)新機制大力推廣的同時，筆者亦希望借由對現(xiàn)存主要爭議問題之辨析，探求維護此創(chuàng)新機制可持續(xù)發(fā)展的完善之路。

二、法院附設(shè)訴前調(diào)解的爭議與困境

（一）程序定位不明

對法院附設(shè)訴訟調(diào)解而言，顧名思義，"法院"前綴所表達出的其程序中由法院介入案件的篩選與引導(dǎo)，對調(diào)解員的調(diào)配與培訓(xùn)，對調(diào)解協(xié)議的審查確認以及糾紛的后續(xù)處理等工作所呈現(xiàn)出的法院的主導(dǎo)性，都無不體現(xiàn)出其"司法性"的一面。但由于程序發(fā)生于立案之前亦即訴訟系屬之前，基于對"不告不理"原則的遵守，若簡單將其定性為司法調(diào)解，則在案件未被納入法院司法權(quán)力輻射范圍之內(nèi)時，法院以任何司法形式介入糾紛解決過程，都是十分荒謬的。[4]同時，法院附設(shè)訴前調(diào)解雖屬法院主導(dǎo)，但法院通常卻只扮演著"篩選、引導(dǎo)、管理、調(diào)研"等統(tǒng)籌工作，為的是借助法院的權(quán)威性與公信力來更好地促進調(diào)解工作的更有效運行。由于實質(zhì)的調(diào)解工作仍由法院委托調(diào)解機構(gòu)或?qū)Ｂ氄{(diào)解法官進行，司法權(quán)力對于調(diào)解協(xié)議的實質(zhì)影響可謂微乎其微，這又似乎凸顯了其社會調(diào)解性質(zhì)。因此，法院附設(shè)訴前調(diào)解雖于程序保障上擁有者司法調(diào)解的外觀，卻在實體糾紛解決的過程中更傾向于專業(yè)化的社會調(diào)解，造成了其于司法調(diào)解或社會調(diào)節(jié)都難以絕對立足的現(xiàn)狀，如何界定其程序定位亦是撲朔迷離。

（二）啟動程序混亂

《非訟銜接意見》[5]第14條規(guī)定"人民法院在收到狀或者口頭之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當事人申請后，委派具有調(diào)解職能的組織進行調(diào)解。當事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時間內(nèi)不能達成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當依法及時立案。"雖含"依職權(quán)"字樣，但結(jié)合下文所謂"當事人不同意調(diào)解的，人民法院應(yīng)當依法及時立案"，便顯而易見其初衷對于法院的訴前調(diào)解引導(dǎo)權(quán)而非強制訴前調(diào)解之權(quán)的肯定，是否啟動強制調(diào)解程序仍應(yīng)以當事人的意思自治為基礎(chǔ)。但于實務(wù)適用中，由于各地法院對法條解讀之著力點及理解程度的差異，將以上相關(guān)規(guī)定類推解釋為"肯定了法院可以依職權(quán)針對一些案件實行訴前調(diào)解，這可以說是強制性訴前調(diào)解（即訴訟的前置程序）的制度支持，由此擴大訴前調(diào)解程序的適用范圍。"[6]的意見絕非少數(shù)。部分法院、學(xué)者更是意在將效率性置于首要地位，鼓吹只要通過法院主導(dǎo)下相較民間調(diào)解更具專業(yè)與公正性的制度保障，達成調(diào)解協(xié)議的合意完全可以彌補啟動程序的合意缺失所帶來的正當性損失。而又因糾紛當事人依舊擁有在無法達成調(diào)解協(xié)議之時繼續(xù)啟動審判程序的權(quán)利，因此非但未侵犯訴權(quán)，反倒為當事人提供了更為廣泛的程序選擇。于此，本應(yīng)承載著更好統(tǒng)一法院附設(shè)訴前調(diào)解程序啟動使命的法律法規(guī)，似乎非但未起到應(yīng)有的規(guī)制作用，反倒介于其模棱兩可而引起又一波爭議與適用混亂。

（三）調(diào)審對接滯后

審前及審中調(diào)解由于早已系屬于訴訟程序，故調(diào)解不成時，案件即刻可轉(zhuǎn)回法院繼續(xù)審判。但法院附設(shè)訴前調(diào)解不成時，"當事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時間內(nèi)不能達成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當依法及時立案。"由于其程序本身并未產(chǎn)生訴訟系屬的效果，僅此一句"法院應(yīng)當及時立案"，對調(diào)解不成與立案程序的關(guān)系以及此結(jié)果對后續(xù)訴訟程序啟動效力的定位等一系列的問題似乎都無法給出滿意的答案。針對此困境，廣東東莞法院作為先鋒率先推行了"預(yù)立案"制度，力圖通過讓當事人簽署《訴前調(diào)解申請書》，并在系統(tǒng)上進行預(yù)立案登記，實現(xiàn)案件在法院審判管理系統(tǒng)上的先行登記，然后再進行訴前調(diào)解。乍看之下不僅既有助于監(jiān)督案件的調(diào)處銜接情況，又可有效避免法院對自身移交出去的調(diào)解案件無所了解的被動局面，似乎解決了此銜接問題，亦得到多方學(xué)者與法院的擁護效仿。但細細琢磨之下，此類舉措主要解決的依舊乃方便案件移送、統(tǒng)計、操作方面的"形式銜接"問題，雖解決了法院實踐操作之虞，但就如何體現(xiàn)通過程序銜接所帶來的訴訟系屬保障，調(diào)解結(jié)果與審判程序的效力如何銜接等如此之"實質(zhì)"程序保護，似乎還有待完善。

（四）調(diào)解效力存異

依照《非訟銜接意見》第20條所規(guī)定之司法確認程序，其既不違反法院附設(shè)訴前調(diào)解的非訴性質(zhì)而得以兼顧司法權(quán)威之被動性，又可基于事后審查對于調(diào)解程序的合法合理性之有效保障而逾越訴與非訴之效力鴻溝，可謂效率與正義雙贏之舉。但實踐中，不僅存在"當事人共同向有管轄權(quán)的人民法院以書面形式或者口頭形式提出確認申請"之程序，法院卻更多推行著"只要當事人達成調(diào)解協(xié)議并向法院提出要求，即馬上辦理立案手續(xù)并制作和出具調(diào)解書"的方式，并已被普遍接受為一種正當?shù)乃痉▽彶榉绞健7]依照《法院調(diào)解規(guī)定》中"當事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調(diào)解書。"與"經(jīng)各方當事人同意，人民法院可以委托有關(guān)單位或個人對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當予以確認。"法院出具調(diào)解書的一個重要前提乃為其訴訟系屬，此不僅意味著形式上的立案程序，而是自調(diào)解開始至結(jié)果的得出都隸屬與法院的訴訟系屬覆蓋之下，故上述制作調(diào)解書的做法首先于理論是否可自圓其說便有待探討。而實踐中若依《法院調(diào)解規(guī)定》，則法院不予確認的法定條件僅為四種，但適用《非訟銜接意見》則相應(yīng)情形可擴大至七種，此適用困惑無疑也將為司法審查權(quán)的有效監(jiān)督帶來可鉆之漏洞。是故，如若以問題無法解決，司法審查程序的良好初衷亦絕非可有效體現(xiàn)的。

三、法院附設(shè)訴前調(diào)解程序完善的價值選擇

（一）保持程序的相對獨立性

對于廣大民眾，法治的核心價值為何幾乎是一個毫無意義的空殼，其對法治的要求是最為現(xiàn)實的，即能夠公平、高效、經(jīng)濟、圓滿的解決糾紛。無論將法院附設(shè)訴前調(diào)解定性為司法性質(zhì)或社會性質(zhì)，其偏重無疑皆意在表達對程序獨立性問題之不同側(cè)面的關(guān)注與思考，而之所以爭議不斷也是在于對不同性質(zhì)定位下所可能帶來的對程序獨立性損害的擔憂。

繁重的案件壓力及有限的司法資源皆可能誘使法官"以判壓調(diào)"地促成當事人進行調(diào)解，而同一法官于訴前調(diào)解程序中所形成之先入為主的主觀臆斷也讓人難以期待后續(xù)程序的中立與正義。是故如何保持程序參與主體的相對獨立、確保調(diào)解主持者與審判法官之間的分離，才是解決其"司法調(diào)解"側(cè)面所隱含之司法權(quán)過分滲透弊端的首要著眼點。與此相對，"社會調(diào)解"的特點亦決定了為創(chuàng)造良好的協(xié)作氛圍以促進當事人早日達成合意，調(diào)解程序所對當事人自認、妥協(xié)甚至權(quán)利的放棄抱有之更為開放的態(tài)度，也于無形中為惡意串通或違背自身意愿的不利妥協(xié)打開了方便之門。因此也唯有嚴格隔離前后程序間的相互影響，才能有效避免當事人因唯恐曝露之證據(jù)及所作之妥協(xié)將在后續(xù)審判程序中于己不利而無法完全敞開心扉，從而真正保障當事人的權(quán)益并讓其真切體驗到程序正義所帶來的安全感。過分糾結(jié)于司法調(diào)解抑或社會調(diào)解的非黑即白之爭，無疑是將其從多遠糾紛解決機制的創(chuàng)新之路又繞回一元化老路的變相倒退，只有有效保持法院附設(shè)訴前調(diào)解程序之相對獨立性才似乎是兼顧正義與效率價值下的不二選擇。

（二）維護當事人的程序選擇權(quán)

廣義的民事程序選擇權(quán)是指當事人在法律規(guī)定范圍內(nèi), 選擇民事糾紛解決方式以及在糾紛解決過程中選擇程序及有關(guān)程序事項的權(quán)利。[8]于程序啟動而言，維護當事人的程序選擇權(quán)亦是維護憲法所保障的訴權(quán)之體現(xiàn)。訴權(quán)不僅意味著法院必須接受符合條件當事人之訴訟請求而給予救濟，也體現(xiàn)在法院不得以司法權(quán)干預(yù)與排除當事人合法訴權(quán)之行使。是故如若法院擁有強制啟動訴前調(diào)解的權(quán)利，則任何以日后是否依舊可再行作為衡量訴權(quán)保障標準之言論，皆為無意義之詭辯。而正所謂"差一點的和解也勝過成功的訴訟"①，調(diào)解的終極目標本就絕非絕對的公平正義，而在于充分自愿基礎(chǔ)之上的矛盾調(diào)和。[9]即使法院窮盡權(quán)威，但其終究無法完全體現(xiàn)當事人的真實意思。相反實踐中出于效率價值或?qū)嵱弥髁x的考慮,過分強調(diào)法院的作用而忽視對當事人的程序保障，則無疑將在"訴訟井噴"現(xiàn)狀制約的當下，賦予更多法院為節(jié)約司法資源而推諉案件或嚴格限制當事人程序選擇權(quán)的權(quán)力擴張可能。一旦此缺口打開，"蝴蝶效應(yīng)"下所可能為當事人帶來的損害終將不容小覷。是故于情于理，只有尊重并維護當事人的程序選擇權(quán)，方可為其程序的運行及調(diào)解結(jié)果的形成賦予堅強的正當性保障。

（三）規(guī)范與靈活兼顧的程序保障

調(diào)解與訴訟的最大區(qū)別，便在于其非嚴格的程序性要求。但其最大的優(yōu)勢亦即其最大的劣勢，調(diào)解主持者雖無現(xiàn)實的強制權(quán)利可言，但其對當事人所可能造成的權(quán)威與心理上的強制仍可能左右調(diào)解結(jié)果的產(chǎn)生。且在雙方當事人占有資源與力量對比懸殊的現(xiàn)實糾紛中，一方恃強凌弱，一方退讓妥協(xié)，接受與其本意相違背的調(diào)解結(jié)果的擔憂也非空穴來風。單純強調(diào)程序之靈活性必然會多少忽略甚至犧牲嚴格程序規(guī)范所可輕易保障的程序正義，若非通過有效保障雙方合意來彌補程序規(guī)范缺失所帶來的妥協(xié)與犧牲，則其調(diào)解結(jié)果的正當性是令人堪憂的。法院附設(shè)訴前調(diào)解程序便基于此擔憂而寄希望于通過國家司法權(quán)力的介入，以更強的規(guī)范性，來保障其程序高效而兼具正義的運行。然亦如一些學(xué)者所憂，"如果要使其像訴訟那樣制度化或規(guī)范化，會使其失去原有魅力。"[10]如何維持訴與非訴的界限，在保持調(diào)解自身靈活性特點的同時，適度亦有效的予以規(guī)制，依舊有待考量。因此，唯有將規(guī)范性與靈活性相結(jié)合，在增強訴前調(diào)解程序規(guī)范化的同時，明確我們所欲追求的程序規(guī)范與訴訟之嚴格程序規(guī)范的界限，給予糾紛雙方適當限度的正當程序保障，才能在促進當事人合意的更好表達的同時，借程序的公正權(quán)威來增加當事人對程序選擇的信任和安全感。唯有 "以規(guī)范促靈活"，留給糾紛雙方以自由溝通協(xié)商的空間，才能還原最真實的當事人意愿。

四、對法院附設(shè)訴前調(diào)解程序構(gòu)建的諫言

（一）強化調(diào)審分離機制

首先，針對實踐中各地區(qū)法院于調(diào)解形式上主要采取委托調(diào)解或增設(shè)調(diào)解法官兩大舉措的情況。調(diào)解法官其專業(yè)知識與案件決斷雖皆較人民調(diào)解員所難以企及，但"當調(diào)解者對于具體糾紛的解決持有自己的利益時，往往可以看到他為了使當事者達成合意而施加種種壓力的情況"[11]。若法院于訴訟系屬前一味強調(diào)司法主導(dǎo)而過早地介入調(diào)解，不但缺乏法律根據(jù)，相反于此無形壓力之下，糾紛當事人非但不會由此獲得調(diào)解資源或雙方關(guān)系上的改善，反倒可能弄巧成拙而難以得到當事人的真心認可。因此，強化調(diào)審分離機制，首要便應(yīng)逐步強化人民調(diào)解員的獨立地位，弱化法院在職法官的影響，做到"以人民調(diào)解為原則，法院介入為例外"。

第二，《非訟銜接意見》第19條雖逐一歷數(shù)了調(diào)解參與人員的保密義務(wù)、回避義務(wù)以及相關(guān)證據(jù)的排除規(guī)則，但其對例外情形規(guī)定之模棱兩可無疑將增大實務(wù)適用中被予以濫用的可能。在國家公權(quán)力如此貼近當事人所期待的正義底線的當下，法律所應(yīng)著眼的更應(yīng)在于如何更有效限制法院權(quán)力而非給予當事人"說的比做得好聽"的程序保障。例外規(guī)定本無可厚非，但唯有明確相關(guān)規(guī)定的適用并嚴格界定其范圍才能保證"例外"與"原則"各司其職，杜絕"例外"大過"原則"的荒謬情形發(fā)生。

第三，在審判人員直接或間接觸及案件相關(guān)調(diào)解過程或重要信息時，是否需要為保障裁判結(jié)果的公正性而予以回避？一旦當事人于調(diào)解程序中所作出的不利妥協(xié)在審判程序中被作為證據(jù)使用，當事人又可采取何等措施予以排除或救濟？缺乏制約的限制無疑只賦予了調(diào)審分離機制華麗的制度外觀，缺乏人員制裁與證據(jù)排除機制的輔助，再好的制度設(shè)置也終究難掩千里之堤毀于蟻穴之殤。是故，唯有以相應(yīng)的回避、證據(jù)排除、司法審查等規(guī)則鑄造好最后的防線，完善違反調(diào)審分離原則的制約機制，才可構(gòu)建出完整的調(diào)審分離機制。

（二）合理控制程序轉(zhuǎn)換

正如《非訟銜接規(guī)定》第18條所欲體現(xiàn)的為達到避免程序濫用、敦促各方當事人誠實參加與利用調(diào)解程序的效果，程序規(guī)范的首要目的通常皆著眼于以直接的程序制約來實現(xiàn)對當事人權(quán)益的保障。但不可否認，由于我國糾紛當事人所普遍表現(xiàn)出的非專業(yè)性與審判依賴性，直接制約雖能保障當事人選擇其所自認為可獲得最大程序利益實現(xiàn)之滿意結(jié)果的權(quán)利，卻無法有效保障與引導(dǎo)當事人作出最符合其實質(zhì)利益的選擇。缺乏適當引導(dǎo)的盲目程序選擇，無疑在增加重新進入審判程序所需花費的糾紛解決成本的同時，亦間接增加了當事人的額外成本損失。

反觀西方，美國率先在加利福尼亞州試點設(shè)置了程序選擇的風險制約機制，要求"在達不成調(diào)解協(xié)議而重新啟動審判程序后，如若調(diào)解結(jié)果并未被法庭，則申請方必須承擔訴訟費用。"英國亦引入了"如若在恢復(fù)審判程序后沒有取得比調(diào)解所可獲得的利益更好的結(jié)果的，則原告應(yīng)補償被告的所有訴訟成本以及附加利息。"等一系列程序轉(zhuǎn)換之規(guī)制措施，而其后西方諸國的效仿也皆取得了不錯的效果。[12]是故筆者建議，無論是基于當事人權(quán)利保障的合理設(shè)想，還是在學(xué)習借鑒發(fā)達國家法治經(jīng)驗的基礎(chǔ)上逐漸實現(xiàn)與國際的銜接，我國對法院附設(shè)訴前調(diào)解程序的保障都不應(yīng)僅局限于對直接制約機制的關(guān)注，而應(yīng)將直接制約與間接保障相結(jié)合，在維護和保障善意當事人的正當合意和程序選擇權(quán)的同時，合理控制程序轉(zhuǎn)換，及時適當?shù)匾龑?dǎo)當事人作出最符合其自身利益的權(quán)利選擇。

（三）重構(gòu)調(diào)審對接機制

面對如何將調(diào)解不成情況下的訴訟銜接從"形式對接"引入"實質(zhì)對接"，曾有學(xué)者建議借鑒我國臺灣地區(qū)及美國等西方國家的訴調(diào)銜接機制，采取"當訴前調(diào)解不成時，將法院委托調(diào)解行為視為法院受理當事人的行為，從而發(fā)生民訴法上立案受理的效力，出具委托函的時間視為法院的立案時間，而不必重新辦理立案手續(xù)"[13]的"準訴訟系屬"機制。但制度的借鑒并不僅以其本土適用之好壞為主要考量，其本質(zhì)還應(yīng)在于能否真正適應(yīng)我國特殊國情而為我所用。我國所采用的"立案審查制度"并不同于僅依形式登記即可立案并產(chǎn)生訴訟系屬效果的"立案登記制度"，只有經(jīng)過法院實質(zhì)審查并符合受理條件的案件，才能予以立案受理而進入訴訟系屬。在訴前調(diào)解中，法院雖向當事人出具書面委托函，但其所扮演的僅為引導(dǎo)與統(tǒng)籌的角色，其程序的適用也不以符合實質(zhì)立案條件為前提。由此并無法保證調(diào)解中的任意案件都得以滿足立案條件，若略去立案審查，則無疑將面臨法律適用上的不一致與法理上的矛盾沖突。況且若訴前調(diào)解可以自然取得追溯訴訟系屬的效果，其程序性質(zhì)與法律效果又將如何解釋。

但同時，筆者雖不贊同直接借鑒，但其程序設(shè)置中所蘊含的簡化訴訟程序、節(jié)約司法資源以及保護當事人合法權(quán)益為核心的程序銜接理念卻應(yīng)為我國所借鑒。因此，筆者建議將以上程序銜接方式與我國的"立案審查制度"相結(jié)合，在保留實質(zhì)立案審查程序不變的基礎(chǔ)上，吸收將調(diào)解不成的時間擬制提前之舉措。為了兼顧訴調(diào)的無縫對接和訴前調(diào)解與審前調(diào)解措施的相互獨立，可將其改良為"于調(diào)解不成后一定期間內(nèi)再行，經(jīng)由立案審查得以立案的，則訴訟系屬的時間可擬制追溯至調(diào)解不成之日"，以案件及時進入訴訟程序而不會產(chǎn)生顯著拖延。

（四）完善司法確認制度

就審查標準而言，在尊重糾紛當事人的合意自由，約束法院介入調(diào)解過程與結(jié)果的權(quán)利擴張，以維護訴前調(diào)解程序之非訴性質(zhì)的目的上，程序?qū)彶楦荏w現(xiàn)其制度優(yōu)越性及權(quán)益保障功能。但同時，單一的程序?qū)彶橐鄷躺m紛當事人合意權(quán)利無限擴張的不利可能，不僅有損司法權(quán)威，也易為惡意調(diào)解等不良行為埋下隱患。是故司法確認程序在以程序?qū)彶樵瓌t維護當事人達成調(diào)解協(xié)議的自愿性的同時，針對違反法律法規(guī)強制性規(guī)定、侵害國家與社會公共利益以及第三人合法權(quán)益等情況，都應(yīng)保留其司法上的事后救濟途徑。"以程序?qū)彶闉樵瓌t，以實質(zhì)審查為輔助"，既強調(diào)法院司法審查的效力，又對其權(quán)力嚴格制約；既尊重糾紛當事人的意思自治，亦區(qū)分其善惡予以區(qū)別對待，才能充分發(fā)揮司法確認作用、保障當事人合法權(quán)益。

而就司法確認方式而言，通過司法確認程序所作出的確認調(diào)解協(xié)議效力之決定，其初衷亦在僅為調(diào)解協(xié)議賦予法律上之強制執(zhí)行力。而反觀實踐中所大范圍采用的先立案再作民事調(diào)解書之法，不僅實務(wù)中存在上文所質(zhì)疑之混亂現(xiàn)狀，且基于《民訴法》中"因人民法院的法律文書（包括調(diào)解書）導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時發(fā)生效力。"的規(guī)定，法院調(diào)解書不僅有既判力，還能夠直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，如此一來不僅與司法確認程序的初衷相背，也難掩非訴程序與訴訟程序界限之困惑。是故筆者建議應(yīng)減少制作法院調(diào)解書的情況，強調(diào)并擴大申請發(fā)出支付令與作出確認調(diào)解協(xié)議效力之決定的司法確認方式，既兼顧非訴程序之事后監(jiān)督與當事人權(quán)益保障，亦可凸顯司法確認程序的定位與良好初衷。

注釋：

①西方法諺"better a bad settlement than a successful lawsuit."

參考文獻：

[1]李陽,衛(wèi)建萍.上海：加強訴調(diào)對接 深化便民舉措[N].人民法院報,2012-01-12.

[2]張志平,袁祥."訴調(diào)對接"演繹"和諧司法"[N].光明日報,2008-08-25.

[3]陳琦華,鮑蕾."調(diào)解優(yōu)先"理念在法院的實踐[J].司法,2010,(5).

[4]傅郁林."訴前調(diào)解"與法院的角色[J].法律適用,2009,(4).

[5]最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見[Z].法發(fā)[2009]45號.

[6]鮑蕾.法院附設(shè)訴前調(diào)解之定位辨析[N].人民法院報,2010-04-21.

[7]王亞新.訴調(diào)對接和對調(diào)解協(xié)議的司法審查[J].法學(xué)論壇,2010,(6).

[8]董揚.訴調(diào)對接：法院主導(dǎo)構(gòu)建的調(diào)解機制[J].廈門大學(xué)法學(xué)評論,2009,(6).

[9]茹仙古力o肉孜.我國"訴調(diào)對接"機制的思考[J].人民論壇,2011,(11).

[10]范愉.多元化糾紛解決機制[M].廈門大學(xué)出版社,2005:482.

[11][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].中國政法大學(xué)出版社,2004:13.

[12]那述宇,吳延溢,韓裕慶.大調(diào)解[M].中央文獻出版社,2009:274-299.