檢察院個(gè)人剖析材料范文

時(shí)間:2023-04-04 18:11:55

導(dǎo)語(yǔ):如何才能寫好一篇檢察院個(gè)人剖析材料,這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn),歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文,供你借鑒。

檢察院個(gè)人剖析材料

篇1

關(guān)鍵詞:人民監(jiān)督員;現(xiàn)狀;問(wèn)題;對(duì)策

一、規(guī)范依據(jù)

2010年10月,最高人民檢察院印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),人民監(jiān)督員制度開始全面推行;2015年,最高人民檢察院、司法部根據(jù)不斷變化的形勢(shì)對(duì)人民監(jiān)督員制度構(gòu)建了宏偉藍(lán)圖,聯(lián)合下發(fā)《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》(以下簡(jiǎn)稱《方案》),希望通過(guò)改革人民監(jiān)督員選任、管理方式,監(jiān)督案件范圍,監(jiān)督程序等提升人民監(jiān)督員的監(jiān)督效果。

二、制度現(xiàn)狀

(一)選任方式。人民監(jiān)督員的選任原則上由上級(jí)人民檢察院組織,選任方式有推薦與自薦兩種:機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和基層組織可以向省、地市級(jí)人民檢察院推薦人選;公民個(gè)人可以向住所地或工作單位所在地人民檢察院自我推薦。

(二)基本情況(以某基層檢察院為例)

由統(tǒng)計(jì)表格可見,某院人民監(jiān)督員年齡較長(zhǎng),平均年齡約50歲;專業(yè)均為非法學(xué)專業(yè),能夠以自己樸素的正義觀來(lái)認(rèn)定案件事實(shí),卻對(duì)法律適用具有一定難度;學(xué)歷、職業(yè)較偏向精英化,沒(méi)有工人、農(nóng)民等具有社會(huì)廣泛代表性的職業(yè),其所體現(xiàn)的司法民主性有待商榷;任期較長(zhǎng),平均任期達(dá)到5年,在漫長(zhǎng)的職業(yè)生涯中形成了固定的法律職業(yè)者思維。

(三)監(jiān)督案件情況(以某基層檢察院為例)

由統(tǒng)計(jì)表格可見,某院人民監(jiān)督員制度呈現(xiàn)以下特點(diǎn):一是擬不案件居多。人民監(jiān)督員監(jiān)督案件共7件,其中擬不案件占4件,占總數(shù)的57%,擬撤銷案件3件,占總數(shù)的43%。而有關(guān)逮捕監(jiān)督案件則幾乎為0;二是缺乏其他類型案件,說(shuō)明對(duì)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案、違法扣押、未依法給予刑事賠償”之類案件監(jiān)督缺位嚴(yán)重;三是鮮有反對(duì)意見,同意檢察機(jī)關(guān)擬處理意見比例高達(dá)100%。

三、存在的問(wèn)題。

(一)法律依據(jù)缺失。目前,人民監(jiān)督員制度依據(jù)還未上升到立法層面,實(shí)踐中,最高人民檢察院頒布的規(guī)范性文件成了人民監(jiān)督員制度的主要依據(jù),導(dǎo)致其正當(dāng)性、權(quán)威性、有效性頗受詬病。

(二)選任問(wèn)題。1、選任范圍狹小。雖然《規(guī)定》降低了人大代表、政協(xié)委員在人民監(jiān)督員中的比例,不再硬性要求人民監(jiān)督員具備一定程度的法律知識(shí),但從各地基層院的數(shù)據(jù)看,人民監(jiān)督員的選任還存在著過(guò)渡精英化的問(wèn)題。2、選任程序具有明顯的內(nèi)部性特征。一是選任依據(jù)的內(nèi)部性,人民監(jiān)督員制度依據(jù)面臨既不是法律也不是司法解釋的尷尬境況;二是選任機(jī)關(guān)的內(nèi)部性,省級(jí)以下人民檢察院的人民監(jiān)督員選任由上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé),導(dǎo)致自己聘任監(jiān)督者監(jiān)督自己的悖論;三是人員考察的內(nèi)部性,無(wú)論經(jīng)過(guò)組織推薦還是公民自薦,最終還是要經(jīng)受檢察機(jī)關(guān)的考察篩選,裁量標(biāo)準(zhǔn)難以擺脫自身價(jià)值取向。3、任期過(guò)長(zhǎng)?,F(xiàn)行人民監(jiān)督員任期為5年,可以長(zhǎng)達(dá)10年,導(dǎo)致其在長(zhǎng)期與檢察機(jī)關(guān)打交道過(guò)程中,難免會(huì)有人情和面子問(wèn)題;其次、漫長(zhǎng)的任期容易滋生職業(yè)化思維,形成較為固定的職業(yè)身份,催生司法腐??;再次,長(zhǎng)期擔(dān)任人民監(jiān)督員職務(wù),出于人性弱點(diǎn)所帶來(lái)的制度疲憊、制度效益遞減等問(wèn)題,也可能削弱其監(jiān)督的積極性。①

(三)制度的有效性問(wèn)題。1、制度性制約有效性。若想法律監(jiān)督發(fā)揮應(yīng)有之效,必須將監(jiān)督制度法律化,并賦予監(jiān)督主體啟動(dòng)法律程序的權(quán)力,只有這樣,才能對(duì)監(jiān)督對(duì)象施加影響。②而根據(jù)基層院人民監(jiān)督員監(jiān)督案件情況數(shù)據(jù),人民監(jiān)督員制度對(duì)檢察院的司法行為難以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響,其意見大多停留于建議、批評(píng),鮮見不同意檢察機(jī)關(guān)意見的情況。2、不合理的“責(zé)任轉(zhuǎn)移”。當(dāng)檢察院辦案人員獨(dú)立做出決定時(shí),會(huì)基于責(zé)任承擔(dān)的恐懼而謹(jǐn)慎司法。而當(dāng)辦案人員的決定有了人民監(jiān)督員的意見做庇護(hù),若人民監(jiān)督員是權(quán)威專家、學(xué)者時(shí),推卸責(zé)任的理由更是顯得理所當(dāng)然。但當(dāng)辦案人員將一個(gè)不公正的決定通過(guò)監(jiān)督程序獲得人民監(jiān)督員的同意,實(shí)際上就導(dǎo)致了“人人有責(zé)”但“人人不負(fù)責(zé)”的局面,目前普遍實(shí)施的錯(cuò)案追究制也就在人民監(jiān)督員制度的安排下被巧妙地規(guī)避了。③3、監(jiān)督效果不明顯。實(shí)踐中,人民監(jiān)督員的監(jiān)督存在著監(jiān)督者與被監(jiān)督者信息嚴(yán)重不對(duì)稱現(xiàn)象。辦案人員在接受人民監(jiān)督員監(jiān)督時(shí),基于自身被監(jiān)督者身份的考慮,從維護(hù)自身利益角度出發(fā),呈現(xiàn)給人民監(jiān)督員的案情往往只是辦案人員想呈現(xiàn)的案情,而不是客觀案件本身。

四、改革出路

(一)推進(jìn)立法,規(guī)范制度。人民監(jiān)督員制度必然要從體制內(nèi)走向體制外,必須法制化,只有將人民監(jiān)督員制度的主要內(nèi)容用法律形式具體規(guī)定下來(lái),使這項(xiàng)制度法律化,才能增強(qiáng)其權(quán)威,也才能真正建立起人民監(jiān)督員制度。④

(二)改革選任機(jī)制。一是改革選任機(jī)關(guān),去內(nèi)部監(jiān)督化,樹立人民監(jiān)督員的公信力;二是改革人民監(jiān)督員選任任期。考慮到基層檢察院人民監(jiān)督員工作的實(shí)際,筆者認(rèn)為人民監(jiān)督員任期可以為3年,連續(xù)任職不得超過(guò)6年;三是合理分配人民監(jiān)督員各階層的比例。龍宗智教授曾指出,精英化的明顯問(wèn)題就是“精英”不易到位,易使監(jiān)督流于形式。⑤隨著國(guó)民素質(zhì)不斷提高,可以逐漸減少社會(huì)精英和專業(yè)人士在人民監(jiān)督員中的比例。

(三)改革管理方式。一是建立業(yè)務(wù)專項(xiàng)培訓(xùn)機(jī)制。由于人民監(jiān)督員在一定程度上扮演著司法“裁判者”的角色,僅靠樸素的正義觀念還難以勝任工作,建立人民監(jiān)督員專項(xiàng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)機(jī)制就顯得舉足輕重;二是以考核結(jié)果為依據(jù),順暢人民監(jiān)督員的流通。人民檢察院應(yīng)及時(shí)掌握人民監(jiān)督員履職情況,及時(shí)向人民監(jiān)督員管理機(jī)關(guān)通報(bào)人民監(jiān)督員履職情況。對(duì)不認(rèn)真履職的人民監(jiān)督員、人民檢察院院應(yīng)當(dāng)建立合理的懲治、退出機(jī)制。

(四)拓展監(jiān)督案件范圍。目前《規(guī)定》所涉及的人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍較為狹窄,考慮到我國(guó)司法實(shí)際,可以在現(xiàn)行規(guī)定上將“犯罪嫌疑人不服逮捕決定”、“采取指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施違法”、“阻礙律師或其他訴訟參與人依法行使訴訟權(quán)利”、“應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)徑鸲煌诉€”等類型案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍。

(五)完善監(jiān)督程序。一是充分保障人民監(jiān)督員知情權(quán)的行使,構(gòu)建人民監(jiān)督員監(jiān)督事項(xiàng)提前告知制度;二是完善案件材料提供和案情介紹程序,充分介紹案情、提供材料;三是設(shè)置聽取辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人意見程序。⑦;四是設(shè)置復(fù)議程序。(作者單位:四川大學(xué)法學(xué)院)

注解:

①周永蘇、鐘凱、李君臨《關(guān)于完善我國(guó)人民監(jiān)督員制度的若干思考――基于國(guó)家與地方立法的不同視角》,載《社會(huì)科學(xué)研究》2007年6月.

②周永坤,《法理學(xué)》第二版[M],法律出版社,2004版。

③周安平《人民監(jiān)督員制度的正當(dāng)性與有效性質(zhì)疑》,載《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年3月第2期.

④周永年《人民監(jiān)督員制度概論》,中國(guó)檢察出版社2008年版第41、345頁(yè)。

⑤龍宗智《關(guān)于人民監(jiān)督員制度的幾個(gè)問(wèn)題探討》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。

篇2

關(guān)鍵詞 主任檢察官 檢察委員會(huì) 權(quán)限

基金項(xiàng)目:本文系2014年度四川省人民檢察院檢察理論研究課題成果。

作者簡(jiǎn)介:連小可,成都市金牛區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng);李薇薇,成都市金牛區(qū)人民檢察院研究室主任;田萍,成都市金牛區(qū)人民檢察院研究室干警。

一、問(wèn)題的提出

主任檢察官辦案責(zé)任制是當(dāng)前司法體制改革的重要內(nèi)容,是以實(shí)現(xiàn)檢察辦案扁平化管理為目標(biāo) ,觸及檢察機(jī)關(guān)基本辦案單位,理順“檢察一體化”與“檢察官獨(dú)立性”關(guān)系的重大變革??v觀各地主任檢察官制度改革探索實(shí)踐,對(duì)主任檢察官與檢察委員會(huì)這一特殊辦案組織體的關(guān)系均未涉及,或一筆代過(guò)、語(yǔ)焉不詳。

二、主任檢察官辦案責(zé)任制改革視野下檢察委員會(huì)制度現(xiàn)狀分析

(一)當(dāng)前檢察委員會(huì)制度理論研究和法律規(guī)定相對(duì)滯后

從理論實(shí)務(wù)研究現(xiàn)狀來(lái)看,對(duì)主任檢察官改革的研究集中在對(duì)主任檢察官崗位管理和執(zhí)法辦案模式的探索和論證上,更多關(guān)注檢察辦案一線責(zé)任主體的確立和完善以及主任檢察官――副檢察長(zhǎng)――檢察長(zhǎng)三者關(guān)系的重塑。對(duì)檢委會(huì)的研究針對(duì)檢委會(huì)組織體系完善、辦事機(jī)構(gòu)建設(shè)、議事程序設(shè)置及職能作用發(fā)揮等方面進(jìn)行微觀、細(xì)節(jié)、局部的反思和改革,而對(duì)司法體制改革大背景下檢委會(huì)宏觀職能定位、檢委會(huì)制度與主任檢察官責(zé)任制的契合、兩者之間決策權(quán)合理分配和無(wú)縫銜接、檢察委員會(huì)改革的價(jià)值向度和路徑選擇等方面全面系統(tǒng)的研究仍較缺乏,當(dāng)前理論研究視角多以檢委會(huì)的具體工作機(jī)制為切入點(diǎn),停留于技術(shù)操作層面,對(duì)于檢委會(huì)的宏觀改革問(wèn)題,普遍關(guān)注有限。

從法律規(guī)定來(lái)看,現(xiàn)行與檢委會(huì)工作最密切、最具指導(dǎo)意義文件《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》(2008年)和《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》(2009年),其立法背景和司法實(shí)踐已經(jīng)與司法改革不斷深化的今天相去甚遠(yuǎn),內(nèi)容也與正在進(jìn)行的主任檢察官辦案責(zé)任制改革存在矛盾脫節(jié)之處。因此,配合主任檢察官辦案責(zé)任制的改革,檢委會(huì)的相關(guān)規(guī)定必然需要修正。

(二)主任檢察官辦案責(zé)任制改革中檢察委員會(huì)定位與職責(zé)權(quán)限模糊不清

對(duì)于主任檢察官辦案責(zé)任制改革下檢委會(huì)定位,理論界主要有兩種聲音:一是將其定位為咨詢建議機(jī)構(gòu),認(rèn)為檢委會(huì)制度和主任檢察官辦案責(zé)任制是一對(duì)矛盾,但現(xiàn)階段廢除檢委會(huì)的客觀條件尚不具備,將檢委會(huì)由議事和決策機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樽稍兣c建議部門不失為一種折中之法 。另一觀點(diǎn)認(rèn)為檢委會(huì)制度是主任檢察官辦案責(zé)任的補(bǔ)充,檢委會(huì)屬于第二辦案組織,以此來(lái)避免司法的民主害到司法獨(dú)立與司法權(quán)威 。

(三)當(dāng)前基層檢委會(huì)工作存在不適應(yīng)主任檢察官辦案責(zé)任制改革的方面

一方面,主任檢察官辦案責(zé)任制改革必然要求檢委會(huì)工作與之配套適應(yīng),另一方面,檢委會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu),是推動(dòng)主任檢察官辦案責(zé)任制改革的重要保障。但不可否認(rèn)的是,現(xiàn)行基層檢察院檢委會(huì)工作中存在的一些困惑,不適應(yīng)主任檢察官辦案責(zé)任制改革趨勢(shì)。以筆者所在的成都市金牛區(qū)人民檢察院為例,基層檢委會(huì)工作尚存以下問(wèn)題:

1.委員行政色彩較濃。檢委會(huì)并非行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),但實(shí)踐中,委員均系院領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人的現(xiàn)象并不鮮見,即使其具有較高的法學(xué)理論水平和豐富的檢察實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),但煩瑣的行政管理事務(wù)必然分散其一部分精力。此外,與行政職務(wù)緊密相關(guān)的委員很難擺脫“部門負(fù)責(zé)人”角色,如自偵、偵監(jiān)及公訴等部門既相對(duì)獨(dú)立又前后環(huán)節(jié)相互制約,當(dāng)議案提請(qǐng)部門與前承辦部門有分歧之時(shí),檢委會(huì)委員或因某些原因,可能影響檢察委員會(huì)的最終決定。

2.議事程序行政化。首先,當(dāng)前檢委會(huì)仍遵循“承辦人員――部門負(fù)責(zé)人――檢察長(zhǎng)”這一科層式審批模式,這種“三級(jí)審批制”與檢察事務(wù)行政管理模式高度重合。承辦人員必須經(jīng)過(guò)部門負(fù)責(zé)人同意才能將議題納入檢委會(huì)審查范疇,部門負(fù)責(zé)人在其中具有較強(qiáng)的管理作用,主任檢察官無(wú)提請(qǐng)議題的實(shí)際建議權(quán),這種行政化的“上命下從”處置方式并不符合公正高效的司法規(guī)律,更與主任檢察官責(zé)任制的設(shè)置相背離。

其次,檢委會(huì)議題內(nèi)容無(wú)論事項(xiàng)、制度或案件,均按照“匯報(bào)――討論――決定”這一審議模式進(jìn)行,并未針對(duì)事項(xiàng)或案件設(shè)計(jì)不同的程序。一方面體現(xiàn)出較為濃厚的行政色彩,另一方面導(dǎo)致了議事程序與議事內(nèi)容不協(xié)調(diào),易導(dǎo)致決策質(zhì)量不高,決策效率低下。

最后,議案程序缺乏司法親歷性。“對(duì)當(dāng)事人言辭的判斷,對(duì)證人所作證詞可信性的判斷,都離不開判斷者對(duì)被判斷者的近距離觀察” 。但實(shí)際中檢委會(huì)委員主要通過(guò)審查議案報(bào)告、聽取承辦人口頭匯報(bào)、會(huì)議討論審議案件,缺乏對(duì)辦案過(guò)程的直接參與,既可能影響檢委會(huì)對(duì)案件的準(zhǔn)確認(rèn)定,又使得議事程序呈現(xiàn)出工作匯報(bào)式的“行政色彩”,缺少親歷案件的“司法化”。

其次,專職委員作用未能最大限度發(fā)揮。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,檢委會(huì)專職委員是專門從事檢察委員會(huì)工作的檢委會(huì)委員。但實(shí)際上專職委員往往承擔(dān)多部門管理工作,如金牛檢察院專職委員也分管辦公室、研究室、預(yù)防局等部門工作。這種兼任安排雖有利于發(fā)揮專職委員本身業(yè)務(wù)骨干作用,但也容易產(chǎn)生角色和精力上的沖突,如何保持其超脫性和中立性成為難題。

三、主任檢察官辦案責(zé)任制改革視野下檢委會(huì)制度的創(chuàng)新探索

(一)適當(dāng)修改完善檢察委員會(huì)的制度規(guī)定

制度規(guī)定是開辟工作辦理的約束機(jī)制,適當(dāng)?shù)貙?duì)檢察委員會(huì)的制度規(guī)定進(jìn)行修改完善有利于工作開展和制度體系創(chuàng)新,以便適應(yīng)主任檢察官制度改革對(duì)檢察委員會(huì)的影響。

(二)善于剖析檢察委員會(huì)與主任檢察官之間的關(guān)系

1.厘清檢察委員會(huì)與主任檢察官的權(quán)屬性質(zhì)。從主任檢察官改革目的和實(shí)踐探索來(lái)看,更多地凸顯檢察工作的司法屬性。而檢委會(huì)既有審議貫徹執(zhí)行國(guó)家法律、政策重大問(wèn)題的行政職能,也有決定重大疑難復(fù)雜案件的司法職能,既有行政性也具有司法性。在體現(xiàn)司法權(quán)運(yùn)行的案件決定過(guò)程中,檢委會(huì)所擁有的決定權(quán)屬于上位權(quán),而主任檢察官行使的決定權(quán)屬于下位權(quán),兩者并非行政性的上命下從關(guān)系,是并行的權(quán)力,在各自的權(quán)限范圍內(nèi)擁有獨(dú)立決定的職權(quán)。在屬于檢委會(huì)行使行政性權(quán)限的范圍內(nèi),檢委會(huì)對(duì)主任檢察官有進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督的權(quán)力。

其次,科學(xué)、合理“放權(quán)”于主任檢察官,將案件審批決定權(quán)交由主任檢察官,但這種“放權(quán)”需要控制在一定范圍內(nèi),前文所述納入檢委會(huì)審議的事項(xiàng)不宜“放權(quán)”于主任檢察官。對(duì)于其他事項(xiàng)的審批決定權(quán),則需要在檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和主任檢察官之間劃分。

3.賦予主任檢察官參與檢委會(huì)的權(quán)利。充分賦予主任檢察官對(duì)其所負(fù)責(zé)的案件業(yè)務(wù)行使相關(guān)權(quán)力,使之成為真正行使檢察權(quán)的主體,是司法化的集中體現(xiàn)。一是賦予主任檢察官提請(qǐng)檢委會(huì)審議議案的建議權(quán),即主任檢察官對(duì)自己或本組檢察官辦理的案件,可以提請(qǐng)啟動(dòng)檢委會(huì)程序,經(jīng)檢察長(zhǎng)同意后將案件提交檢委會(huì)審議,實(shí)現(xiàn)檢察官自行決定一般普通案件與檢委會(huì)議決重大復(fù)雜案件的有效對(duì)接。二是賦予主任檢察官列席檢委會(huì)相關(guān)議案的權(quán)利,即對(duì)檢委會(huì)審議的本辦案組的案件,主任檢察官應(yīng)當(dāng)列席,一方面對(duì)案件辦理情況進(jìn)行補(bǔ)充,對(duì)執(zhí)法活動(dòng)提出建議,另一方面接受檢委會(huì)的監(jiān)督和制約。

(三)淡化檢委會(huì)參與人員行政色彩

1.建立外聘委員機(jī)制。根據(jù)規(guī)定,基層檢委會(huì)委員人數(shù)為7至15人,實(shí)踐中大部分基層院未達(dá)人數(shù)上限,因此,可嘗試邀請(qǐng)具有法學(xué)專業(yè)知識(shí)、責(zé)任心強(qiáng)、時(shí)間精力充分保障的人民監(jiān)督員擔(dān)當(dāng)外聘委員,參與檢委會(huì)重大事項(xiàng)和案件議題的討論決策。外聘委員享有與其他檢委會(huì)委員同等的議事權(quán)利,在不違背檢委會(huì)組織條例等相關(guān)規(guī)定前提下,賦予其一定限度表決權(quán),其發(fā)言順序在其他委員之后,檢察長(zhǎng)之前,意見可作為檢委會(huì)決定的參考。通過(guò)外聘委員超然地位和中立性,增強(qiáng)檢委會(huì)工作的平等氛圍和民意基礎(chǔ),也是對(duì)檢委會(huì)進(jìn)行外部監(jiān)督一種創(chuàng)新機(jī)制。

2.健全委員選任機(jī)制,適當(dāng)擴(kuò)充委員人數(shù)。突破以往在部門正職中任命委員的常規(guī)做法,將非部門負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)水平較高的檢察官到納入委員選任的備選范圍。依照公平、公開、公正原則,采取個(gè)人報(bào)名、資格審查、考試、演講、答辯、評(píng)議等程序進(jìn)行公開競(jìng)選,鼓勵(lì)優(yōu)秀的業(yè)務(wù)骨干進(jìn)入檢委會(huì),不論資排輩,不局限范圍,真正強(qiáng)化檢委會(huì)的司法屬性。

(四)對(duì)檢委會(huì)議事程序進(jìn)行二元化改造

所謂“二元化改造”,即根據(jù)檢委會(huì)議題性質(zhì)的不同,分別適用不同的議事程序:對(duì)于側(cè)重司法屬性的案件適用準(zhǔn)司法化模式的議事程序,對(duì)于側(cè)重行政屬性的事項(xiàng)適用行政化模式的議事程序,以消除目前議事模式單一化的不足,具體程序設(shè)想如下:

3.“司法性”案件審議程序?!八痉ㄐ浴卑讣挚杉?xì)分為簡(jiǎn)易和普通審議程序,前者與“行政性”審議程序類似,一般進(jìn)行書面審議,在委員分歧意見較大情形下,由檢委辦建議檢察長(zhǎng)將此案轉(zhuǎn)為普通程序。后者則類似于現(xiàn)行檢委會(huì)議事程序,但又與傳統(tǒng)審議程序不同的是,該程序?qū)⑦M(jìn)行以下方面改革:

第一,增加議案的親歷性。檢委辦作為檢委會(huì)承辦人,對(duì)檢委會(huì)負(fù)責(zé)應(yīng)在會(huì)前查閱案卷材料、參與科室討論、就議案中的問(wèn)題聽取承辦部門、承辦人的匯報(bào),必要時(shí)啟動(dòng)專家咨詢程序,提出明確的咨詢意見,保證檢委會(huì)作出獨(dú)立決定。委員也可查閱案卷材料,對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)詢。

第二,適時(shí)引入辯論機(jī)制?!拔瘑T間可就案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用等疑難問(wèn)題的處理展開直接交鋒和辯駁,使不同觀點(diǎn)得以充分交流碰撞,使所討論的案件進(jìn)入類似司法‘準(zhǔn)裁判’的過(guò)程” ,使案件越議越清、真理越辯越明,使檢委會(huì)能夠在充分考慮各方意見的基礎(chǔ)上做出公正、合理的決定。

第三,規(guī)范發(fā)言和表決程序。承辦人匯報(bào)完畢后,由檢委辦進(jìn)行補(bǔ)充并宣讀檢委辦審查意見;委員就相關(guān)問(wèn)題提問(wèn)、討論;由專職委員發(fā)表意見后,由未擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員發(fā)表意見,再由擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員發(fā)表意見,確保每位委員享有獨(dú)立、平等的發(fā)言機(jī)會(huì),以保證檢委會(huì)科學(xué)民主決策。

篇3

一. 不起訴制度及其運(yùn)用現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定,不起訴包括三種類型:一是“法定不起訴”,即根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第1款規(guī)定,人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴或者自行偵查終結(jié)的案件經(jīng)過(guò)審查,認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為具有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一(即具有情節(jié)顯著經(jīng)微、危害不大,不認(rèn)為是犯罪的,犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的,經(jīng)特赦令免除刑罰的,屬于依照刑法告訴才處理的犯罪,犯疑人死亡的,其他規(guī)定免予刑事責(zé)任的六種法定情形之一)時(shí),應(yīng)當(dāng)做出的不起訴決定。這種不起訴因法律有明確規(guī)定,人民檢察院沒(méi)有自由不得裁量的余地,因而被稱為法定不起訴。二是“存疑不起訴”,即根據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定,對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件或者自行偵查終結(jié)的案件,經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查,仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件,而做出的不起訴決定。這種不起訴是由于證據(jù)不足而導(dǎo)致犯罪事實(shí)無(wú)法查清,不能確定犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,而以不起訴的形式終止訴訟程序,案件仍處于“存疑”狀態(tài),因而被稱為存疑不起訴。如果將來(lái)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)足以證明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí),且犯罪未超過(guò)追訴時(shí)效,人民檢察院可以再行起訴。三是“酌定不起訴”,即根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定,人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴或者自行偵查終結(jié)的案件經(jīng)過(guò)審查,認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰時(shí),可以做出的不起訴決定。酌定不起訴的適用必須符合下列三個(gè)條件:一是人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。換言之,案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,犯罪嫌疑人的行為依照刑法規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成犯罪,符合提起公訴的條件,可以依法追究刑事責(zé)任。二是犯罪行為情節(jié)輕微。即從犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)、目的、手段、危害后果等情況及年齡、一貫表現(xiàn)等綜合考慮,犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微。三是依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備才能適用“酌定不起訴”。換言之,這種不起訴是認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了某種行為雖足以構(gòu)成犯罪,但情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰,可以起訴也可以不起訴。人民檢察院經(jīng)過(guò)裁量,出于訴訟經(jīng)濟(jì)等考慮而決定不起訴。因而被稱為“酌定不起訴”。不起訴的自由裁量權(quán),僅是針對(duì)“酌定不起訴①”。而言,因此,不起訴自由裁量權(quán)的運(yùn)用情況,也就是酌定不起訴的適用情況。下面以河南省近兩年不起訴的情況為切入點(diǎn),對(duì)酌定不起訴的相關(guān)進(jìn)行。

2001至2002年,河南省檢察機(jī)關(guān)審理各類刑事案件87.055件,128.495人,其中提起公訴85.861件,不起訴1611人,不起訴率為1.25%。其中,普通刑事案件83.784件,124.350人,不起訴1433人,不起訴率為1.15%;自偵案件2077件,2333人,不起訴178人,不起訴率為7.63%。在所有不起訴案件中,酌定不起訴1030人,占63.94%。從地區(qū)分布看,全省除部分地區(qū)酌定不起訴比例控制得比較好外,大部分地區(qū)比例都比較高。開封點(diǎn)48.02%,南陽(yáng)點(diǎn)47.72%,新鄉(xiāng)點(diǎn)52.16%,信陽(yáng)47.18%,鄭州49.11%。,三門峽65.71%,周口高達(dá)67.18%。

二. 酌定不起訴權(quán)運(yùn)用之特征

1.就審查起訴的全部案件而言,酌定不起訴的案件所占比例較小。探其原因,一是因?yàn)槲覈?guó)原則上實(shí)行起訴法定主義,起訴便宜主義只是一種補(bǔ)充和例外。二是與我國(guó)犯罪的概念有關(guān)。我國(guó)犯罪概念中不僅有定性而且有定量的要求,而西方國(guó)家刑法中規(guī)定的犯罪大多只有定性的要求。我國(guó)將違法與犯罪明確區(qū)分,偵查階段已作了判斷和篩選。三是刑事政策運(yùn)用不力。雖然我國(guó)刑法一致認(rèn)為,刑罰的目的分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防,是兩者的懾作用仍然被看作是控制的主要手段,因此對(duì)于可羈押可不羈押的犯罪嫌疑人,更多被收監(jiān)執(zhí)行。其實(shí),刑罰趨輕是對(duì)犯罪行為的理性認(rèn)識(shí)和政府控制能力提高。社會(huì)控制系統(tǒng)功能強(qiáng)化的結(jié)果,已成為刑罰進(jìn)化的必然

趨勢(shì),但是在我國(guó)無(wú)論是對(duì)刑事犯罪法定刑的設(shè)置,還是司法實(shí)踐中對(duì)犯罪分子的定罪量刑,尚未感受到這一趨勢(shì)。

2.從被不起訴人來(lái)看,對(duì)未成年犯罪嫌疑人(包括在校生)作酌定不起訴或法定不起訴較多。河南這一比例高達(dá)18.4%。未成年人保護(hù)法明確規(guī)定,對(duì)未成年人違法犯罪遵循為主,懲罰為輔的原則。根據(jù)未成年人的心理和生理特點(diǎn),刑罰并不是矯正犯罪的最佳手段。河南省高級(jí)人民法院《對(duì)未成年人犯罪定罪量刑的若干具體意見》中指出:“對(duì)已滿16周歲的未成年人偶爾強(qiáng)索硬要少量財(cái)物,可不視為犯罪,多次強(qiáng)索硬要情節(jié)嚴(yán)重的,以尋釁滋事罪論處?!薄耙褲M16周歲的未成年人,盜竊數(shù)額剛到‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn)至2000元以下,情節(jié)較輕的,一般可不作為犯罪處理?!币罁?jù)上述規(guī)定,我省司法實(shí)踐中對(duì)未成年人不起訴的案件數(shù)量明顯增多。事實(shí)證明,對(duì)未成年犯罪嫌疑人廣泛適用酌定不起訴,已經(jīng)取得了良好的法律效果和社會(huì)效果,有效貫徹了刑罰個(gè)別化的刑事政策,也避免了刑罰相對(duì)過(guò)剩。

3. 從酌定不起訴的辦理程序看,適用程序非常嚴(yán)格?!度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第289條明確規(guī)定:“人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定,可以做出不起訴決定?!睂?shí)踐中,這類案件一般要經(jīng)過(guò)承辦人,部門負(fù)責(zé)人,分管檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)的重重把關(guān),而且河南省還規(guī)定,對(duì)自偵案件作不起訴決定前,必須報(bào)經(jīng)上級(jí)人民檢察院同意,可謂慎之又慎。這一方面體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)不起訴的謹(jǐn)慎態(tài)度,另一方面是檢察機(jī)關(guān)為防止濫用酌定不起訴權(quán)建立的自我約束機(jī)制。

4. 從酌定不起訴的案件類型看,有兩大特點(diǎn):一是過(guò)失犯罪占有一定比例。某檢察院對(duì)十余起肇事案件,作相對(duì)不起訴處理。這類案件中犯罪嫌疑人與被害人及其家屬均在民事賠償方面達(dá)成了一致,且被害人家屬不要求追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)做出相對(duì)不起訴決定時(shí),綜合考慮犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié),社會(huì)危害程度,特別是犯罪嫌疑人主觀惡性,適用不起訴決定體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化原則。二是自偵案件不起訴率較高。全省自偵案件不起訴率為9.31%,比普通刑事案件不起訴率高7.79個(gè)百分點(diǎn),有個(gè)別地區(qū)自偵案件不起訴人數(shù)占該地區(qū)不起訴總?cè)藬?shù)的比例在20%以上,如信陽(yáng)地區(qū)高達(dá)33.85%。筆者認(rèn)為,這與職務(wù)犯罪疑難復(fù)雜。偵查困難等因素有一定關(guān)系。

三.酌定不起訴權(quán)運(yùn)用之問(wèn)題

酌定不起訴權(quán)在河南省的運(yùn)用現(xiàn)狀不容樂(lè)觀,司法實(shí)踐中存在許多問(wèn)題:

1. 提起公訴是檢察機(jī)關(guān)公訴部門承擔(dān)的指控犯罪的基本法津職能。被不起訴的犯罪嫌疑人在偵查階段被逮捕的比例較高,檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)公眾中的地位與形象。例如,五年來(lái)信陽(yáng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后決定不起訴的案件290件338人,占不起訴總?cè)藬?shù)的38.4%,其中酌定不起訴172件204人,占逮捕后不起訴總?cè)藬?shù)的60%。雖然檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成要件,但不需要對(duì)其處以刑罰。逮捕是剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施,對(duì)于被判處實(shí)刑的犯罪分子可以折抵刑期。犯罪嫌疑人被逮捕后感受的痛苦與在獄中服刑,并無(wú)二致。但是檢察機(jī)關(guān)做出酌定不起訴的決定之后,一方面犯罪嫌疑人無(wú)刑可抵,一方面不能得到刑事賠償,造成了相對(duì)不公。強(qiáng)制措施的目的是保障刑事訴訟能夠順利進(jìn)行,本無(wú)可厚非。但是對(duì)犯罪情節(jié)輕微沒(méi)有起訴必要的犯罪嫌疑人,適用最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,實(shí)際上侵犯了其合法權(quán)利。

2. 在同類案件中,對(duì)酌定不起訴的運(yùn)用還不平衡。這是由于各地適用標(biāo)準(zhǔn)不一,導(dǎo)致地區(qū)差異和個(gè)案差異,而且我國(guó)檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)尚有待提高,如在當(dāng)前依法治國(guó)起始階段即放任不起訴權(quán)的行使,會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法更加不統(tǒng)一。例如,有的檢察院,對(duì)一些涉案金額達(dá)到10000元以上的貪污受賄案,以“犯罪情節(jié)輕微”或者“認(rèn)罪態(tài)度好,案發(fā)前已退清贓款”為由,做出了酌定不起訴處理;有的則對(duì)20000元以上的案件,在沒(méi)有顯著減輕處罰理由的情況下,也做出了酌定不起訴決定。酌定不起訴是在認(rèn)定案件事實(shí)基礎(chǔ)上做出的決定,與量刑過(guò)程相似。司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是維護(hù)公正,只有在一個(gè)處理決定與另一個(gè)處理決定之間維持某種程度的平衡,才能在一個(gè)犯罪嫌疑人和另一個(gè)犯罪嫌疑人之間做到公正。因此,統(tǒng)一酌定不起訴案件的條件非常必要。

3. 自偵案件酌定不起訴率高,給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)負(fù)面影響。雖然酌定不起訴的前提是有關(guān)人員的行為已構(gòu)成犯罪,但畢竟在實(shí)體上產(chǎn)生的是無(wú)罪法律效果。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件缺乏監(jiān)督,是早已流傳的看法。自偵案件不起訴率高,更為這種說(shuō)法提供了口實(shí)。

4. 酌定不起訴成為“斡旋”案件的出口。酌定不起訴是檢察機(jī)關(guān)享有的唯一的自由裁量權(quán)。實(shí)踐中一些不好處理的案件,通過(guò)酌定不起訴面“圓滿”結(jié)案。例如,某院辦理的犯罪嫌疑人陳某受賄。挪用公款案,偵查部門以挪用公款案立案?jìng)刹?,后發(fā)現(xiàn)該罪名難以成立,于是以受受賄6000元作了酌定不起訴。再如,某案向法院提起公訴后,法院認(rèn)為事實(shí)不清,證據(jù)不足,難以作出有罪判決。檢察機(jī)關(guān)被迫撤訴,后作酌定不起訴處理。這些對(duì)酌定不起訴的運(yùn)用,貌似合法,實(shí)則違背了立法初衷。

5. 酌定不起訴程序嚴(yán)格,從另一角度也可說(shuō)繁瑣復(fù)雜。一個(gè)酌定不起訴,不僅要經(jīng)過(guò)層層審批,而且在結(jié)案后的一年甚至更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),承辦人要應(yīng)對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的數(shù)次檢查。其工作量,相當(dāng)于五個(gè)或者更多個(gè)起訴案件的工作量。這也造成實(shí)踐中一部分本應(yīng)不起訴的案件,被移送到了法院。不僅浪費(fèi)了司法資源,也增加了犯罪嫌疑人的痛苦。

四.酌定不起訴權(quán)之制約機(jī)制

作為刑事謙抑精神的載體,不起訴裁量權(quán)發(fā)揮著刑事司法“減震器”的作用,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)理直氣壯地放手使用這項(xiàng)法定權(quán)力。但是從當(dāng)前不起訴權(quán)運(yùn)作實(shí)情來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)這項(xiàng)自由裁量權(quán)存在被濫用而異化的危險(xiǎn)。因此,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴的自由裁量權(quán)有必要給予適當(dāng)?shù)闹萍s。在我國(guó),關(guān)于不起訴裁量權(quán)的制約機(jī)制可分為法律框架內(nèi)與法津框架外兩套系統(tǒng)。就法律框架外系統(tǒng)而言,包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約機(jī)制(如不起訴案件備案審查制度,不起訴案件專項(xiàng)檢查制度以及新近產(chǎn)生的與日本檢察審查會(huì)趣味相近的人民監(jiān)督員制度)和檢察機(jī)關(guān)外部的制約機(jī)制(如人大,黨委政法委監(jiān)督機(jī)制),這些監(jiān)督制約管道盡管在實(shí)際力度上可能具有無(wú)法想象的優(yōu)越性,但是畢竟也具有事后性和分散性,缺乏規(guī)范質(zhì)量和制度因素,并非法治成熟國(guó)家權(quán)力制約的主渠道。我們所關(guān)注的是法律框架內(nèi)的制約機(jī)制,其中包括公安機(jī)關(guān)(也包括其他偵查機(jī)關(guān))的復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán),被害人的早訴與起訴權(quán),被不起訴人的申訴權(quán)。我們認(rèn)為對(duì)于酌定不起訴權(quán)之制約可以嘗試從以下方面著手,建立和完善不起訴裁量權(quán)制約機(jī)制。

(一) 最終取消公安機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán)

從運(yùn)作實(shí)效來(lái)看,公安機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán)的確具有現(xiàn)實(shí)意義。但是,在實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)自偵案件的不起訴率高于公安機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件的不起訴率,究其原因正是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán)這一制約機(jī)制的存在,使用檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)移送案件的不起訴處理上多少有些瞻前顧后,縮手縮腳。自偵案件則因?yàn)槭菣z察機(jī)關(guān)一家之內(nèi)流水作業(yè)而缺少外部的權(quán)力制衡機(jī)制,所以“內(nèi)部消化”這種自由裁量權(quán)濫用的現(xiàn)象就凸顯出來(lái)。這似乎很能說(shuō)明“分權(quán)制衡”機(jī)制的必要性。公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán)的法理根據(jù)也正在此:《憲法》與《刑事訴訟法》均規(guī)定,公安機(jī)關(guān),人民檢察院和人民法院“分工負(fù)責(zé),相互配合,相互制約”?!跋嗷ブ萍s”就是雙向或者說(shuō)互動(dòng)的牽制與約束。從深層次原因來(lái)剖析,這種“相互制約”關(guān)系是建立在偵檢關(guān)系平等觀的思想基礎(chǔ)上的。但是,從現(xiàn)代刑事訴訟理念來(lái)看,警察權(quán)不可能亦不應(yīng)當(dāng)與檢察權(quán)平起平坐。大陸法系國(guó)家一般實(shí)行偵檢一體模式,檢察官對(duì)警察享有命令指揮權(quán),有的國(guó)家如德國(guó)甚至規(guī)定警察機(jī)關(guān)附屬于檢察機(jī)關(guān)。英美法系國(guó)家雖然實(shí)行偵檢分立模式,警察獨(dú)立性較大,但檢察官在決定是否起訴方面具有獨(dú)立性,并不受來(lái)自于警察機(jī)關(guān)的制約。之所以如此,乃是因?yàn)樵谛淌略V訟中,檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家名義提起公訴,承擔(dān)控訴責(zé)任和由此產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn),故而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獲得對(duì)于警察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位,警察權(quán)服從、服務(wù)于檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)成為檢警關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵。如果允許警察機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)搞反向制約或者后續(xù)監(jiān)督,必將導(dǎo)致追訴力量的散位和訴訟關(guān)系的錯(cuò)位,造成國(guó)家司法資源的無(wú)謂“內(nèi)耗”。因此,將檢警關(guān)系定位為“相互制約”關(guān)系的認(rèn)識(shí)是“警察國(guó)”傳統(tǒng)思想的濃重遺痕,已經(jīng)與現(xiàn)代“法治國(guó)”精神格格不入。

為確立檢察權(quán)相對(duì)于警察權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位,適應(yīng)向未來(lái)偵訴一體和以控引偵的檢警關(guān)系模式的轉(zhuǎn)變,在未來(lái)刑事訴訟立法修改中取消公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定的復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán)或許是一項(xiàng)明智的選擇。在當(dāng)前,作為一種緩沖和過(guò)渡策略,可以考慮通過(guò)聯(lián)合司法解釋的形式規(guī)定公安機(jī)關(guān)僅僅對(duì)于存疑不起訴案件享有復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán),而對(duì)于法定不起訴和酌定不起訴的案件,則由檢察機(jī)關(guān)“一錘定音”、“蓋棺定論②”。

(二)申請(qǐng)權(quán)置換升級(jí)被害人自訴權(quán)

被害人自訴(也有許多學(xué)者稱為直訴)救濟(jì)權(quán)的立法化滿足了被害人“追訴犯罪”的權(quán)利本能,有利于疏導(dǎo)被害人的冤抑感,保障被害人的合法權(quán)益,并且對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的行使形成隱性的、潛在的制約力,故而對(duì)其立法宗旨應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。

但是,被害人自訴救濟(jì)權(quán)也存在許多難以理順的問(wèn)題。

首先,被害人自訴救濟(jì)權(quán)實(shí)質(zhì)上否定了檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。因?yàn)?,無(wú)論檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定是否正確或者必要,只要被害人認(rèn)為沒(méi)有滿足自已追訴犯罪的權(quán)利需要,他就可以一紙?jiān)V狀將被不起訴人重新扯入刑事責(zé)任的是非旋渦讓他做一回刑事被告人,也就是說(shuō),被害人有權(quán)將刑事訴訟“進(jìn)行到底”,被不起訴人也有義務(wù)“奉陪到底”。因此,實(shí)質(zhì)上,立法賦予檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)的意義即使是在訴訟程序上也已經(jīng)喪失殆盡了。

其二,被害人自訴救濟(jì)權(quán)損害了國(guó)家公訴權(quán)的統(tǒng)一性。犯罪即使是完全針對(duì)特定個(gè)人的私利犯罪,都不僅僅是公民個(gè)人之間的恩恩怨怨,而是“孤立的個(gè)人反抗統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)③”。.是“公民同國(guó)家之間發(fā)生的分散的戰(zhàn)爭(zhēng)”它所侵犯的是國(guó)家統(tǒng)治神經(jīng)。既然如此,這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)就應(yīng)該由國(guó)家來(lái)解決,而這種由國(guó)家來(lái)安排的解決方式就是國(guó)家公訴。因此,國(guó)家公訴是法治社會(huì)中社會(huì)沖

突解決機(jī)制的一項(xiàng)重要環(huán)節(jié),國(guó)家公訴的孕育誕生及至壯大是法治形成并且不斷成熟的重要

標(biāo)志。只有在個(gè)別情形下,國(guó)家從節(jié)約司法資源及其他考慮出發(fā),將這種控訴權(quán)交由公民斟酌以機(jī)動(dòng)行使。這就是現(xiàn)代法治國(guó)幾乎一體遵行的“公訴為主,自訴為輔”的犯罪檢舉追訴體制。

但是,總的來(lái)說(shuō),自訴權(quán)的行使領(lǐng)地極其狹隘并且在日趨斂縮,而我國(guó)刑事訴訟法則廣泛地賦予被害人自訴救濟(jì)的權(quán)利,鼓勵(lì)保障公轉(zhuǎn)私訴,不能不說(shuō)是與現(xiàn)代公訴發(fā)展走向背道而馳,從而損害了國(guó)家公訴權(quán)的統(tǒng)一性與完整性,對(duì)檢察公訴權(quán)的威信構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

其三,被害人自訴救濟(jì)機(jī)制可能干擾司法審判權(quán)的中立性。中立性與超然性是審判權(quán)應(yīng)有的堅(jiān)強(qiáng)品格。但是,由于公轉(zhuǎn)私訴案件往往存在證據(jù)缺損,定罪前景不明朗,被害人因其個(gè)人能力的有限性與受限性不得不將證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的希望寄托在法官身上要求法官行使調(diào)查職權(quán),而我國(guó)的法官則因承載著“為人民服務(wù)”的樸素的社會(huì)公道責(zé)任而很難做到袖手旁觀。因此,公轉(zhuǎn)公訴對(duì)于審判權(quán)的潛在損傷就是造成刑事法官的當(dāng)事人化和刑事審判的糾問(wèn)化。

最后,被害人自訴救濟(jì)權(quán)本身缺乏可兌現(xiàn)性。刑事訴訟法雖然賦予被害人自訴救濟(jì)的權(quán)利,但是并未同時(shí)配置實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利的具體操作程序。沒(méi)有程序保障的權(quán)利必然是虛幻的權(quán)利。從實(shí)際操作來(lái)看,最大的“瓶頸”在于自訴人取證舉證困難重重。因?yàn)樽栽V案件由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任,但是,在國(guó)家偵查力量都不能獲得充分證據(jù)的情形下,能指望自訴人以一已單薄之力獲得實(shí)現(xiàn)嗎?既然自訴人沒(méi)有這種取證舉證能量,給他自訴權(quán)又有什么實(shí)際意義呢?既然被害人在檢察官那里都不能滿足其權(quán)利主張要求,怎么能夠想象他就一定能夠在心態(tài)超然的法官面前實(shí)現(xiàn)他的愿望呢?此外,一個(gè)比較尷尬的問(wèn)題是,根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法之規(guī)定,人民法院受理案件后,人民檢察院應(yīng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。那么,這些證據(jù)材料由誰(shuí)在庭審中提出或出示呢?根據(jù)刑事訴訟舉證法則,應(yīng)由控方來(lái)承擔(dān)這項(xiàng)工作。但是,這些證據(jù)材料為法院所掌握,作為控方的自訴人又何以舉證呢?如果由法院來(lái)舉證,又豈非有自控自審之嫌?因此,現(xiàn)行法律制度在自訴案件的舉證問(wèn)題上實(shí)在是進(jìn)退失據(jù)。

如上所論,通過(guò)被害人自訴實(shí)現(xiàn)救濟(jì)與制約的公轉(zhuǎn)私訴機(jī)制不僅與現(xiàn)代訴訟規(guī)律既成陌路,也與被害人權(quán)利保障的旨趣南轅北轍,因此,被害人自訴救濟(jì)權(quán)委實(shí)沒(méi)有繼續(xù)存在下去的必要。我們認(rèn)為,在未來(lái)刑事訴訟立法修改時(shí),可以考慮取消被害人對(duì)不起訴案件的自訴權(quán)。但是,這并不意味著刑事訴訟法對(duì)被害人權(quán)利漠然視之、棄之不問(wèn)。作為對(duì)被害人自訴權(quán)置換升級(jí),刑事訴訟法可以考慮借鑒德國(guó)的“強(qiáng)制起訴程序”和日本的“準(zhǔn)起訴程序”④賦予被害人申請(qǐng)司法審查的權(quán)利,并配置相應(yīng)程序規(guī)定使該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有可操作性。所謂司法審查申請(qǐng)程序,是指被害人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定不服的,可以請(qǐng)求人民法院進(jìn)行審查,人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定違反法律規(guī)定或者明顯不當(dāng)?shù)?,可以要求檢察機(jī)關(guān)提出公訴。我們認(rèn)為,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不起訴案件的司法審查程序的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)平衡以下兩條原則:一是尊重檢察既定力,防止被害人私權(quán)過(guò)度膨脹而吞噬檢察自由裁量權(quán)的領(lǐng)地;二是維護(hù)司法中立性,防止審判權(quán)異化為控訴權(quán)而走上司法能動(dòng)主義的泥沼⑤。就具體制度設(shè)計(jì)而言,可以包括以下:

1. 關(guān)于司法審查程序配套前置程序。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不起訴案件承擔(dān)證據(jù)公示義務(wù)。通過(guò)證據(jù)公示,一方面,可以使被害人在掌握、證據(jù)材料的基礎(chǔ)上理性地,慎重地做出是否申請(qǐng)司法審查的決定;另一方面,可以使被害人獲得相關(guān)證據(jù)材料,為申請(qǐng)司法審查獲得法院支持提供證據(jù)準(zhǔn)備。

2. 關(guān)于司法審查程序中的證明責(zé)任。在被害人提出申請(qǐng)同時(shí),應(yīng)當(dāng)由被害人承擔(dān)初步舉證的責(zé)任。在人民法院受理被害人申請(qǐng)后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向人民法院提供有關(guān)的案件材料。

3. 關(guān)于司法審查程序中的被不起訴人的防御機(jī)制。人民法院在受理被害人申請(qǐng)后,應(yīng)通知被不起訴人,并告知其有權(quán)在指定期限內(nèi)提出答辯。

4. 關(guān)于司法審查程序中的被害人的彈壓機(jī)制。人民法院對(duì)于被害人提出的司法審查申請(qǐng),可以要求被害人對(duì)該審查程序所需費(fèi)用及可能給被不起訴人造成的損失提供擔(dān)保。如果被害人在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未提供擔(dān)保的,該申請(qǐng)視為撤回。

5. 關(guān)于司法審查程序的結(jié)論。人民法院審查完畢后,根據(jù)不同情形,分別作如下處理:認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定違法或者明顯不當(dāng)?shù)?,做出支持申?qǐng)的決定,向人民檢察院發(fā)出強(qiáng)制起訴令;認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定合法或者并非明顯不當(dāng)?shù)?,做出駁回申請(qǐng)的決定。

(三)賦予被不起訴人申請(qǐng)強(qiáng)制起訴權(quán)

由于我們從來(lái)都是將不起訴視為一項(xiàng)“有利犯罪嫌疑人”的制度,甚至是對(duì)犯罪嫌疑人的恩賜,

所以天經(jīng)地義地認(rèn)為被不起訴人對(duì)不起訴結(jié)果必然是心向往之。但是,無(wú)論如何,曾經(jīng)的刑事追訴畢竟使被不起訴人償付了倫理代價(jià),給被不起訴人造成的心靈創(chuàng)傷是難心愈合的。更為重要的是,不起訴結(jié)論使得刑事訴訟程序在檢察環(huán)節(jié)嘎然而止,剝奪了一個(gè)公民接受陽(yáng)光審判的機(jī)會(huì),不管這種審判將會(huì)給他帶來(lái)何種結(jié)果,審判至少使他能夠在法官面前最大限度地傾吐自已的心聲并且獲得傾聽,這種待遇本身就是一種公正。因此,不起訴決定實(shí)際上奪走了公民“見光”的機(jī)會(huì)。而“見光”也就是獲得陽(yáng)光審判,是法治社會(huì)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。

從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟立法來(lái)看,被不起訴人的權(quán)利保障無(wú)疑是一個(gè)被遺忘的角落。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,被不起訴人只對(duì)酌定不起訴的決定享有救濟(jì)術(shù),而對(duì)于證據(jù)不足的存疑不起訴決定則無(wú)能為力,即使是對(duì)酌定不起訴,被不起訴人也只有向原決定機(jī)關(guān)提出申訴的權(quán)利。筆者認(rèn)為,從保障公民有權(quán)獲得及時(shí)、公正審判的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)賦予被不起訴人對(duì)于酌定不起訴決定享有申請(qǐng)起訴權(quán)。即對(duì)于檢察機(jī)關(guān)做出的酌定不起訴決定, 如果被不起訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的復(fù)議結(jié)果仍然不服,有權(quán)向相應(yīng)的人民法院提出強(qiáng)制起訴申請(qǐng),與前述被害人申請(qǐng)強(qiáng)制起訴程序不同的是,人民法院無(wú)需審查被不起訴人請(qǐng)求理由是否成立,即應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出強(qiáng)制起訴令,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提起公訴⑥。由于起訴申請(qǐng)術(shù)是被不起訴人期望獲得陽(yáng)光審判機(jī)會(huì)的呼吁渠道,我們不妨形象地將其比喻為“采光權(quán)”。

(四)推進(jìn)不起訴決定程序的司法化

我國(guó)現(xiàn)行不起訴決定程序完全是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作程序,被害人和被不起訴人在其中是沒(méi)有說(shuō)話空間的。這種不起訴決定作為國(guó)家的單方?jīng)Q斷成為純粹的權(quán)力話語(yǔ)的表達(dá)。無(wú)論如何,缺少當(dāng)事人的富有意義的參與就無(wú)法有效地克制權(quán)力運(yùn)作的恣意和任性,因而也就難以保障處理結(jié)果的公正性和信服力。

筆者認(rèn)為,為體現(xiàn)不起訴決定權(quán)的司法品格,應(yīng)當(dāng)推進(jìn)不起訴決定程序的司法化改革。首先,不起訴決定程序司法化具有法理念根據(jù)。從檢察權(quán)性質(zhì)來(lái)看,檢察權(quán)本身是一種準(zhǔn)司法權(quán)或者說(shuō)其中蘊(yùn)含有司法因子⑦,因此,檢察權(quán)的運(yùn)作完全可以吸收司法程序的積極因素;其次,不起訴決定程序司法化亦具有識(shí)別法基礎(chǔ)?!缎淌略V訟法》第139條規(guī)定,人民檢察院審查案件,應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人,聽取被害人、辯護(hù)人和犯罪嫌疑人的意見。刑事訴訟法雖然沒(méi)有明確認(rèn)可審查起訴可以采取司法化運(yùn)作程序,但從其立法旨趣而言,還是要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中給當(dāng)事各方提供言路與語(yǔ)境,從而做到兼聽則明。檢察機(jī)關(guān)完全可以在這一制度空間的基礎(chǔ)上對(duì)不起訴決定程序進(jìn)行建設(shè)性的改良,即對(duì)可能作酌定不起訴處理的案件,適時(shí)集中聽取雙方當(dāng)事人及其委托人的意見,使不起訴決定程序成為利益主體各方意見抒發(fā)、交涉,整合從而最終取得公正結(jié)論的過(guò)程,以避止“權(quán)力一方說(shuō)了算”的“國(guó)家壟斷主義”。作為不起訴決定程序司法化的大膽而有益的嘗試是近年來(lái)興起的不起訴聽證程序。不起訴聽證程序就是在做出不起訴決定前,公開聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人及其委托人的意見,并允許群眾旁聽一種方式。作為一種制度嘗試,應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮其能動(dòng)作用在現(xiàn)行制度框架之內(nèi)做大膽嘗試。通過(guò)學(xué)術(shù)研討來(lái)進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)恐怕有紙上談兵之嫌。但是,我們認(rèn)為,不起訴聽證程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)有基本的規(guī)則限制,即不能違背刑事訴訟的基本和基本準(zhǔn)則,不能改變或者動(dòng)搖檢察權(quán)的基本價(jià)值和基本功能,特別應(yīng)當(dāng)守住以下兩條底線:一是不能使利益主體各方特別是被不起訴人因此蒙受比沒(méi)有這項(xiàng)制度更為嚴(yán)重的不利結(jié)果,如果沒(méi)有這項(xiàng)制度,被不起訴人能夠償付更少的倫理代價(jià)而得以更加舒暢的心情復(fù)歸,那么這項(xiàng)制度就沒(méi)有存在的必要。二是不能使審判權(quán)的獨(dú)特品格受到挑戰(zhàn),如果這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的最終結(jié)果是造成不訴聽證與法庭審理“異曲同工”的話,那么這項(xiàng)制度是極其危險(xiǎn)的。

五. 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述,不起訴裁量權(quán)制約機(jī)制的構(gòu)建訴求不能僅僅是為制約而制約如此簡(jiǎn)單,更不應(yīng)當(dāng)是融化和干涸這一檢察機(jī)關(guān)惟一的自由裁量權(quán)資源⑧。我們認(rèn)為從其終極旨趣而言,是要優(yōu)化自由裁量權(quán),使這項(xiàng)公權(quán)力在法治的軌道上運(yùn)行,并且最亮麗地發(fā)揮其人文關(guān)懷和人性慰藉的精神。

注釋:

② 實(shí)際上,公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)做出的酌定不起訴決定提請(qǐng)復(fù)議復(fù)核的情形極其少見。究其原因,乃在于公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核制度上。因?yàn)樽枚ú黄鹪V的前提是對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)成果的肯定,所以對(duì)于酌定不起訴案件并不做扣分,減等等內(nèi)部考核處理,這樣,偵查人員不會(huì)啟動(dòng)復(fù)議復(fù)核程序而無(wú)謂地加重自身工作量。但是,存疑不起訴則因?yàn)槭菍?duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)有效性的否定評(píng)價(jià),故而會(huì)公安機(jī)關(guān)偵查人員的業(yè)務(wù)考核,所以公安機(jī)關(guān)往往會(huì)積極通過(guò)復(fù)議復(fù)核途徑尋求救濟(jì)。

③ 《馬克思恩格斯選集》,人民出版社1960年版,第379頁(yè)。

④ 德國(guó)有所謂“強(qiáng)制起訴程序”,即對(duì)于檢察機(jī)關(guān)終止訴訟程序的決定,被害人不服的,可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴,如果上級(jí)檢察機(jī)關(guān)仍然維持原決定,被害人有權(quán)申請(qǐng)法院裁決,法院認(rèn)為被害人申請(qǐng)由成立的,應(yīng)當(dāng)做出準(zhǔn)預(yù)提起公訴的裁定,由檢察官負(fù)責(zé)提起公訴。在日本,有所謂“準(zhǔn)起訴程序”,對(duì)于濫用職權(quán)的公務(wù)人員犯罪,控告人或者告訴人不服檢察官做出的不起訴處分的,可以向檢察官提出請(qǐng)求書,檢察官堅(jiān)持不起訴的,由相應(yīng)的地院依法確定是否將該案交付法院審判,如果獲準(zhǔn),由法院指定律師擔(dān)當(dāng)公訴角色。具體參見程味秋主編:《外國(guó)刑事訴訟法概論》,政法大學(xué)出版社1996年版,第149—150頁(yè),第188—189頁(yè);李昌珂譯:《德國(guó)刑事訴訟法典》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第86—87頁(yè);宋英輝譯:《日本刑事訴訟法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第61頁(yè)。

⑤ 實(shí)際上,要防止不起訴司法審查程序中的法官能動(dòng)主義輕向,一個(gè)至關(guān)重要的先決問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)審判法官與治安法官兩個(gè)序列的分立。當(dāng)然,這是司法體制改革的課題,不是本文所要討論的話題。

⑥ 被不起訴人申請(qǐng)司法審查之所以不同于被害人申請(qǐng)司法審查的程序,是基于程序自治原則產(chǎn)生的“作繭自縛”效應(yīng)的考慮。

⑦ 筆者認(rèn)為,檢察權(quán)中的司法因子就是檢察機(jī)關(guān)據(jù)以終結(jié)訴訟程序的不起訴決定權(quán),這種不起訴決定權(quán)作為“有罪否定權(quán)”具有“消極裁判權(quán)”的風(fēng)味,而這種消極裁判權(quán)已超出司法請(qǐng)求權(quán)的范疇而進(jìn)入司法處置權(quán)的領(lǐng)地。正如德國(guó)訴訟法學(xué)家赫爾曼教授所說(shuō):在一個(gè)程序中檢察官可能考慮到案件輕微證據(jù)不足而做出終止刑事訴訟的決定,此時(shí)檢察官就成了事實(shí)上的法官。

⑧ 筆者認(rèn)為,制約機(jī)制的建構(gòu)訴求僅僅是防止檢察機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)而不是要從根本上否定檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)?,F(xiàn)行實(shí)定法上的不起訴制約機(jī)制恰恰走入了后面一條路,在不起訴的規(guī)制救濟(jì)渠道設(shè)計(jì)上多管齊下,各種力量一哄而上,雖然可以理解國(guó)家要維護(hù)法秩序尊嚴(yán)而“作繭自縛”的良苦用心,但是如此疊床架屋的設(shè)計(jì)不能不說(shuō)是反應(yīng)了對(duì)檢察權(quán)的極度不信任,同時(shí)也在實(shí)質(zhì)上融化了不起訴裁量權(quán),干涸了檢察自由裁量權(quán)資源。

①參見姜偉,錢舫,徐鶴喃著:《公訴制度教程》,法律出版社2002年版。

②參見卞建林《刑事起訴制度的與實(shí)踐》北京中國(guó)檢察出版社1993年版。

③參見陳立、陳曉明《刑事訴訟法學(xué)》廈門大學(xué)出版社2004年版。

④參見法學(xué)前治編《法學(xué)前沿》法律出版社2004年8月版。

篇4

關(guān)注民生問(wèn)題,回應(yīng)群眾訴求是檢察機(jī)關(guān)的神圣職責(zé),但這一職責(zé)并非歸口于控申部門,而是整個(gè)檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)的使命。為積極、有效回應(yīng)群眾訴求,應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的組織機(jī)制建設(shè)與監(jiān)督機(jī)制建設(shè),在創(chuàng)新社會(huì)管理理念的指導(dǎo)下,不斷創(chuàng)新組織機(jī)制建設(shè)與監(jiān)督機(jī)制建設(shè)的新思維,不斷提高群眾工作能力與水平。

一、加強(qiáng)組織機(jī)制建設(shè)

控申部門作為檢察機(jī)關(guān)的部門,接受群眾訴求的對(duì)外窗口,一直對(duì)各種事項(xiàng)“大包大攬”,但是從目前處置的情況來(lái)看,效果不甚理想,現(xiàn)有的控申部門不能及時(shí)有效地?fù)?dān)負(fù)起解決群眾訴求的重任。首先,控申部門工作形式就像一個(gè)中轉(zhuǎn)站,把群眾的各種訴求分流到各個(gè)具體的職能部門,控申部門對(duì)于具體的處置沒(méi)有管理、督促的職能。其次,由于各種原因,長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)重視專業(yè)性強(qiáng)的業(yè)務(wù)部門,控申部門處于邊緣化地位,人員配置明顯不夠(有的檢察院控申部門的人員僅有四五個(gè)),學(xué)歷相對(duì)偏低,專業(yè)程度不高。再次,各具體承辦部門解決群眾訴求的職能沒(méi)有得到強(qiáng)化。由于業(yè)務(wù)部門一直存在著辦案為重的觀念,當(dāng)事項(xiàng)的矛盾和糾紛發(fā)生后,承辦部門沒(méi)有依照自己的職能辦理、答復(fù)、依法及時(shí)地予以解決,有時(shí)僅簡(jiǎn)單地敷衍了事,然后把它作為息訴工作推給控申部門。

為快速有效地處置檢察環(huán)節(jié)群眾訴求,筆者認(rèn)為,控申部門作為檢察院的部門,應(yīng)把它作為檢察機(jī)關(guān)一個(gè)專門辦理群眾訴求的組織機(jī)構(gòu),統(tǒng)一協(xié)調(diào)、處置、回復(fù)涉及檢察環(huán)節(jié)的群眾訴求,以期從根本上杜絕各部門相互推諉、扯皮現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)防止由于缺乏必要的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督,件分流到各職能部門后,產(chǎn)生不予及時(shí)有效地處置等不良現(xiàn)象。

1.健全職能設(shè)置

要把控申部門建設(shè)成為檢察機(jī)關(guān)一個(gè)專門辦理群眾訴求的組織機(jī)構(gòu),必須擁有集中受理,統(tǒng)一分流,擁有督查協(xié)調(diào)、建議處分權(quán)。作為檢察機(jī)關(guān)面向社會(huì)的窗口,集中受理群眾訴求依然是控申部門的職能之一,任何遭受檢察機(jī)關(guān)不公正對(duì)待或?qū)z察機(jī)關(guān)有訴求的群眾都可向該部門投訴。控申部門根據(jù)訴求內(nèi)容把件及時(shí)分流給具體的承辦部門,并且有權(quán)對(duì)訴求的辦理過(guò)程進(jìn)行督查。如若發(fā)現(xiàn)以下情況的,可以及時(shí)督辦并提出改進(jìn)建議:(1)無(wú)正當(dāng)理由未按規(guī)定的辦理期限辦結(jié)事項(xiàng)的;(2)未按規(guī)定反饋事項(xiàng)辦理結(jié)果的;(3)未按規(guī)定程序辦理事項(xiàng)的;(4)辦理事項(xiàng)推諉、敷衍、拖延的[1]。

2.完善人員配置

控申檢察工作內(nèi)容繁雜,業(yè)務(wù)面廣,工作量大,對(duì)人員的綜合性素質(zhì)要求很高。為更好地辦理群眾訴求,控申部門應(yīng)按需配編,補(bǔ)充高素質(zhì)的人才,提高專業(yè)化水平。第一,要有較高的綜合業(yè)務(wù)水平。作為一名合格的控申人員,如果沒(méi)有過(guò)硬的業(yè)務(wù)水平和較為全面的法律知識(shí),就難以在紛繁復(fù)雜的矛盾中找出問(wèn)題的癥結(jié)和解決辦法,為來(lái)訪人排憂解難。如果沒(méi)有一定的心理學(xué)知識(shí),對(duì)于個(gè)別性格偏執(zhí),情緒不穩(wěn)、甚至有心理障礙的群眾,除了析法釋疑外,就不可能給其緩解壓力、排除心理障礙,解開心結(jié)。第二,要有較強(qiáng)的溝通和協(xié)調(diào)能力。處理群眾來(lái)訪事項(xiàng),如何與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的部門以及法院、公安等相關(guān)單位進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào),共同制定化解方案,是解決群眾訴求的關(guān)鍵所在。第三,要有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)人員編制。為提高隊(duì)伍的專業(yè)化水準(zhǔn),快速有效地處理群眾訴求,把一些業(yè)務(wù)水平高,協(xié)調(diào)能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富的干警充實(shí)到控申部門,以保證群眾訴求得到合理、合法的解決,避免群眾不必要的誤解。第四,要有激勵(lì)保障機(jī)制。為培養(yǎng)職業(yè)道德素養(yǎng)過(guò)硬,實(shí)務(wù)能力強(qiáng),群眾信任度高的控申干部,應(yīng)在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立類似“三優(yōu)一能”的評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制,激發(fā)全體控申干警的事業(yè)心和爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)熱情,更好地推進(jìn)群眾訴求處置工作的可持續(xù)發(fā)展。

3.加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制

控申部門要成為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部一個(gè)專門處理群眾訴求的組織機(jī)構(gòu),必須加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制。第一,由檢察長(zhǎng)直接領(lǐng)導(dǎo)管轄。由于群眾訴求的內(nèi)容涉及面廣,如糾正錯(cuò)案、責(zé)任倒查、司法救助等,均不是控申部門能夠單獨(dú)解決的,必須要有檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)職能部門的協(xié)作配合。這些內(nèi)設(shè)部門又隸屬于不同分管檢察長(zhǎng)管轄,在工作中,需要雙方的分管領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào),不可避免地給辦理群眾訴求人為地造成不必要的麻煩和時(shí)間上的拖延。由于檢察長(zhǎng)全面負(fù)責(zé)檢察院的工作,因此,控申部門由檢察長(zhǎng)直接領(lǐng)導(dǎo)管轄,必要時(shí)由檢察長(zhǎng)對(duì)全院進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)籌、排除阻力、創(chuàng)造條件,充分調(diào)動(dòng)各部門力量,形成合力,以便高效、及時(shí)地處理群眾訴求,及時(shí)回復(fù)群眾,以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。第二,設(shè)立一個(gè)專職委員。直接隸屬于檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)管轄。一方面在檢察長(zhǎng)因故不能及時(shí)到位時(shí),由該專職委員暫時(shí)行使對(duì)各部門的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌權(quán);另一方面對(duì)重大疑難的群眾訴求進(jìn)行全程跟蹤監(jiān)督,結(jié)合直接獲得反映檢察執(zhí)法效果的第一手信息對(duì)檢察環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研,提出改進(jìn)執(zhí)法工作的對(duì)策和建議,為檢察長(zhǎng)提高決策水平、正確行使檢察權(quán)提供有力保障。第三,建立群眾訴求處置聯(lián)系網(wǎng)。為真正體現(xiàn)以人為本,執(zhí)法為民、服務(wù)群眾的執(zhí)法觀念,檢察長(zhǎng)就必須掌握民情,及時(shí)了解群眾訴求的處置進(jìn)程及辦理情況,從而有針對(duì)性地采取措施,解決群眾訴求,進(jìn)而緩解檢群矛盾。為此,應(yīng)在檢察院內(nèi)部形成一個(gè)群眾訴求處置聯(lián)系網(wǎng),即在各處室設(shè)立群眾訴求聯(lián)系人,當(dāng)控申窗口碰到疑難需要詢問(wèn)各業(yè)務(wù)科室或者控申部門要求了解訴求處置情況時(shí),可以找該聯(lián)系人具體詢問(wèn),必要時(shí)由該聯(lián)系人出面解疑釋惑,也可以在出現(xiàn)突況時(shí),由該聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)成員組成應(yīng)急小分隊(duì),迅速到位處理情況。

二、加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制建設(shè)

嚴(yán)格監(jiān)督、落實(shí)責(zé)任,完善檢察環(huán)節(jié)群眾訴求監(jiān)督機(jī)制,是解決群眾訴求的重要環(huán)節(jié)。因此,必須在確保群眾訴求得到及時(shí)有效的辦理上狠下工夫,逐步實(shí)現(xiàn)監(jiān)督機(jī)制的完善。

1.建立計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)管理警示機(jī)制,加強(qiáng)督辦力度??厣瓴块T受理群眾訴求件后,指派專人將訴求線索統(tǒng)一輸入電腦,及時(shí)納入計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng),進(jìn)入辦案流程,在管理系統(tǒng)中設(shè)置辦理期限警示功能,如在辦理期限到期前的一定時(shí)間內(nèi)亮黃燈,以警示承辦人,同時(shí)監(jiān)管部門進(jìn)行催辦,到期后仍未辦結(jié),且無(wú)特殊情況說(shuō)明,系統(tǒng)就亮紅燈,控申部門可以根據(jù)權(quán)限從網(wǎng)上直接調(diào)取相關(guān)材料進(jìn)行審查,督促其及時(shí)辦結(jié),如發(fā)現(xiàn)承辦人員存在失職、違規(guī)違紀(jì)的情況,可以建議紀(jì)檢監(jiān)察部門追究相關(guān)人員的責(zé)任。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)辦理流程管理系統(tǒng)的警示機(jī)制,可以提高監(jiān)管部門的督辦效率,強(qiáng)化監(jiān)管部門對(duì)群眾訴求線索辦理的監(jiān)督力度,同時(shí)提高承辦人員的責(zé)任心及工作成效。

篇5

2009年3月30日,我參加了市檢察院組織的預(yù)防職務(wù)犯罪警示教育圖片展,使自己在思想上受到了震憾和教育。特別是看到一些人,過(guò)去是血?dú)夥絼?、躊躇滿志的同志,而今天卻成為階下囚,這就是因?yàn)樗麄冊(cè)谶@改革開放深入進(jìn)行的重要時(shí)期,也是社會(huì)轉(zhuǎn)型階段,沒(méi)有時(shí)刻進(jìn)行理想信念的培養(yǎng)及加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè),導(dǎo)致理想信念動(dòng)搖,喪失黨性原則,宗旨觀念淡薄,把權(quán)力當(dāng)成謀取私利的資本,拜金主義、享樂(lè)主義占據(jù)頭腦,價(jià)值觀發(fā)生偏離,墮落為犯罪分子。觀看結(jié)束后,結(jié)合自身工作實(shí)際,將自己的一點(diǎn)心得體會(huì)總結(jié)如下:

一是要始終堅(jiān)持政治理論學(xué)習(xí),堅(jiān)定理想信念。作為黨員,只有不斷完善和提高自己各方面素質(zhì),才能自己的工作需要,才能更好地保證自身的廉潔清正。因此自己將堅(jiān)持經(jīng)常性的深入學(xué)習(xí),進(jìn)一步提高自身的政策和理論理解能力,從而武裝頭腦、指導(dǎo)言行;在學(xué)習(xí)中,通過(guò)將反面案例與正面教育相結(jié)合,使學(xué)習(xí)效果明顯提高,對(duì)自己嚴(yán)格要求,防微杜漸,確保不出任何違法違紀(jì)問(wèn)題。

二是始終堅(jiān)持為人民服務(wù)的宗旨。要做到全心全意為人民服務(wù),完成好黨交給的各項(xiàng)工作任務(wù),最根本的就是要正確處理好個(gè)人利益與黨和人民利益的關(guān)系,在任何時(shí)候都要把黨和人民利益放在首位。要時(shí)刻注意樹立警醒意識(shí),在大是大非面前堅(jiān)持正確立場(chǎng)和態(tài)度,自覺(jué)維護(hù)黨和人民的利益。進(jìn)一步加強(qiáng)世界觀的改造,結(jié)合自己的剖析材料,正確行使黨和人民賦予的權(quán)力,人性化執(zhí)法,心系人民群眾,服務(wù)人民群眾。通過(guò)自我批評(píng)和自我教育,牢固樹立“為人民服務(wù)”的思想,端正思想作風(fēng),提升思想境界,切實(shí)做到為民、務(wù)實(shí)、清廉。

三是始終堅(jiān)持執(zhí)行黨的各項(xiàng)廉政建設(shè)規(guī)章制度。一個(gè)黨員干部,不管地位多高,權(quán)力多大,只要違法亂紀(jì),終究逃不脫黨紀(jì)國(guó)法的嚴(yán)厲制裁,以身試法者必亡。通過(guò)觀看,我深刻地認(rèn)識(shí)到反腐倡廉的任務(wù)艱巨性,認(rèn)識(shí)到預(yù)防腐敗斗爭(zhēng)的緊迫性。

因此,作為黨員,必須積極維護(hù)黨紀(jì)國(guó)法的嚴(yán)肅性,既用憲法和法律約束自己,也用和黨的紀(jì)律規(guī)范自己,以實(shí)際行動(dòng)帶動(dòng)黨風(fēng)和社會(huì)風(fēng)氣的進(jìn)一步好轉(zhuǎn)。特別要嚴(yán)格遵守廉潔自律的有關(guān)規(guī)定,耐得住艱苦,管得住小節(jié),擋得住誘惑,做一個(gè)清清白白的人。真正做到“以廉為榮,以貪為恥”,“勿以善小而不為,勿以惡小而為之”,深刻領(lǐng)會(huì)“千里之堤,潰于蟻穴”的道理,珍惜工作,珍惜生活,珍惜現(xiàn)在所擁有的一切。因此,我們要牢記黨的宗旨,做好本職工作,恪盡職守,全心全意為人民服務(wù)。我將以此警示自己,防微杜漸,警鐘長(zhǎng)鳴,牢牢樹立執(zhí)政為民、廉政為民的思想觀念,服務(wù)社會(huì),服務(wù)人民群眾.

篇6

(X交通局紀(jì)委)

交通建設(shè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)和命脈,近年來(lái),XX交通得到了飛速發(fā)展,取得了豐碩的成果。然而,在成績(jī)的背后,我們也看到一些腐敗分子置黨紀(jì)國(guó)法于不顧,利用交通建設(shè)工程項(xiàng)目多,投資規(guī)模大等優(yōu)勢(shì),,收受賄賂,肆意侵吞國(guó)家集體錢財(cái),既阻撓了交通事業(yè)的健康發(fā)展,又嚴(yán)重?fù)p害了交通部門的形象。如前幾年我系統(tǒng)被區(qū)檢察院查辦的貪污賄賂案件中,全部涉及交通工程建設(shè)管理人員,因此從源頭上預(yù)防和治理交通建設(shè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪顯得尤為迫切和必要。

一、主要特點(diǎn)

1、涉案人員多為一線管理人員,直接參與工程現(xiàn)場(chǎng)管理。從以前發(fā)生的交通領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件來(lái)看,涉案人員主要負(fù)責(zé)工程計(jì)量、規(guī)范施工、工程進(jìn)度等現(xiàn)場(chǎng)管理工作,這些工作把關(guān)得嚴(yán)與寬、緊與松、規(guī)范與否,既與施工單位有著利益關(guān)系,又與一線管理人員能否從中獲得不法利益有關(guān),而某些管理人員也容易在利益驅(qū)動(dòng)下,與施工單位串通一氣,實(shí)施“雙贏”行為,使得這些案發(fā)都與交通項(xiàng)目建設(shè)存在著直接因果的關(guān)系,每一件犯罪事實(shí)都與工程利益密切相關(guān)。

2、涉案人員多為業(yè)務(wù)骨干,具有一定的專業(yè)特長(zhǎng)。這批人長(zhǎng)期在交通工程建設(shè)領(lǐng)域工作,都有10年以上工作經(jīng)驗(yàn),具有嫻熟的業(yè)務(wù)技能,工作上具有難以替代性,這一方面助長(zhǎng)了其自大性,另一方面也使其作案手段更趨技術(shù)化,具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。如犯罪嫌疑人劉某某在某隧道工程中,發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)的土石方方量比實(shí)際要多出來(lái)6000方左右,按每方16.5元計(jì)算有10萬(wàn)元,這種工程量審核上的問(wèn)題具有一定的專業(yè)性,非專業(yè)人員難以發(fā)現(xiàn),按理應(yīng)在施工后的決算中予以調(diào)整。犯罪嫌疑人劉某某卻伙同另一犯罪嫌疑人鄭某某,瞞天過(guò)海,串通工程承建人,將該款占為己有。由于專業(yè)技術(shù)人員的貪心,導(dǎo)致了技術(shù)關(guān)口的失守,到最后的領(lǐng)導(dǎo)審核時(shí),其實(shí)已是例行公事,難以發(fā)現(xiàn)此類問(wèn)題了,國(guó)家的財(cái)產(chǎn)就這樣流入了個(gè)人的口袋。

3、多為智能性犯罪,具有一定的反偵查意識(shí)。事實(shí)上,在檢察院偵查此案前,有關(guān)部門也有所察覺(jué),并組織人員進(jìn)行了調(diào)查,犯罪嫌疑人得知風(fēng)聲,立即進(jìn)行了串供,訂立了攻守同盟,導(dǎo)致調(diào)查無(wú)功而返。而且,犯罪嫌疑人的反偵查意識(shí)不僅表現(xiàn)在案發(fā)后的串供,在平時(shí)作案時(shí)也已有所考慮,犯罪嫌疑人翁某在剖析時(shí)講的一句話就透出這種意味:我也經(jīng)常在考慮,如何把我們的行為合法化。這個(gè)合法化,其實(shí)就是如何鉆法律的空子,為自己的犯罪行為披上一件貌似合法的外衣。

4、多為窩案、串案,形成了一個(gè)腐敗的小環(huán)境。發(fā)生的案件中,既有2人共同作案的,也有4人共同作案的,表現(xiàn)在上下級(jí)之間、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)崗位之間聯(lián)手作案、互相包庇、互惠互利,結(jié)成一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的利益共同體,甚至更大范圍的“犯罪網(wǎng)絡(luò)”。在這里,腐敗成了一種氛圍,在這種環(huán)境中,你另類,就會(huì)為小團(tuán)體所排斥,成為別人心目中的怪胎。有一個(gè)例子很能說(shuō)明問(wèn)題,有一犯罪嫌疑人在與其他人共同參與管理公路建設(shè)中成為貪污共犯,而在其后單獨(dú)管理某工程中,卻沒(méi)有這方面經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,辦案人員問(wèn)其原因,那人說(shuō):我是不想拿那些錢的,但大家在一起,我不拿,就好象有些特別,不合群。

5、多為貪財(cái)揮霍型案件,對(duì)金錢的占有欲望較強(qiáng)。這些人收入不高,卻生活奢侈,大多有賭博劣習(xí)。由于私欲膨脹,他們不僅在材料采購(gòu)、工程量計(jì)算中作手腳,還伸手向工程承包人索要,以滿足自己揮霍之需。這些錢來(lái)得快,去得也快,如犯罪嫌疑人劉某某、翁某某以借為名向他人索要了2萬(wàn)元,兩人馬上各買了只價(jià)值1萬(wàn)多元的帝舵名表。對(duì)金錢的強(qiáng)烈占有欲還表現(xiàn)在犯罪嫌疑人之間的勾心斗角,相互瞞騙上,如犯罪嫌疑人劉某某明明通過(guò)多核土方量從承包人處取得了8萬(wàn)元,卻告知另一犯罪嫌疑人鄭某某只拿來(lái)6萬(wàn)元,自己從中多占了2萬(wàn)元。

二、犯罪原因

1、不高的薪水收入和公路建設(shè)企業(yè)、承包商豐厚的利潤(rùn)收入之間形成的鮮明對(duì)比。目前,受我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平等因素的制約,國(guó)家工作人員的收入普遍不高,作為交通部門一線管理人員,工作環(huán)境相對(duì)艱苦,在工程的管理中又很清楚一個(gè)工程能賺多少錢,而自己辛辛苦苦干一輩子的工資收入還不及自己管理的一個(gè)工程建設(shè)項(xiàng)目的利潤(rùn),鮮明的對(duì)比,強(qiáng)烈的反差導(dǎo)致這些人心理失衡,再加上受社會(huì)不良風(fēng)氣的腐蝕,私欲膨脹,產(chǎn)生“不撈白不撈,不要白不要”等錯(cuò)誤思想認(rèn)識(shí),極易把手中權(quán)力當(dāng)作生財(cái)工具,走上違法違紀(jì)、乃至職務(wù)犯罪的道路。

2、原項(xiàng)目投資體制以及交通建設(shè)組織形式上的問(wèn)題??陀^上還缺少一套完整的與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的項(xiàng)目體制。公路建設(shè)組織形式落后,投資、建設(shè)、管理、使用“四位一體”與政企不分,其本質(zhì)就是“政企不分,官商一體”。有關(guān)部門既是建設(shè)者,又是管理者,項(xiàng)目實(shí)際是在一個(gè)半封閉的系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)作。如案件中交通局下屬的XXX工程有限公司,名義上是由XX區(qū)公路段(屬國(guó)有事業(yè)單位)出資90%和XX交通工程公司(系非國(guó)有企業(yè))實(shí)物出資10%共同組成。實(shí)際上XX交通工程公司的出資純粹是為成立公司用,而實(shí)際上并未使用其實(shí)物設(shè)備,也未參與管理。只是因?yàn)楣境闪⑿枰页鲑Y方,在有關(guān)部門的協(xié)調(diào)下組建的,事實(shí)上成立該公司主要是用于解決公路段施工運(yùn)作問(wèn)題,在一段時(shí)期,公路段和宇通公司是一套班子兩塊牌子。而在施工管理上,交通工程項(xiàng)目交于承建商承建,無(wú)論是否再次分包,工程質(zhì)量及進(jìn)度都由局工程科管理。

3、群體性共同犯罪嚴(yán)重破壞了系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)之間、相關(guān)崗位之間的相互監(jiān)督、制約作用,使內(nèi)部管理防范制度失效,監(jiān)督手段形同虛設(shè)。從某種調(diào)查情況來(lái)看,有些案件的發(fā)生并不能簡(jiǎn)單的歸咎于管理制度不健全,操作流程不規(guī)范,從監(jiān)督看,應(yīng)該說(shuō)交通系統(tǒng)內(nèi)部還是有其一整套監(jiān)督管理制度的,由區(qū)交通局對(duì)工程業(yè)務(wù)、資金撥付進(jìn)行管理,對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行監(jiān)督管理,但上級(jí)部門在一般情況下都是程序上審核,實(shí)際上無(wú)法時(shí)時(shí)刻刻盯住它。由于在工程現(xiàn)場(chǎng)管理中,項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場(chǎng)管理人員相互勾結(jié),使整個(gè)管理處于事實(shí)上的無(wú)監(jiān)督狀態(tài)。如犯罪嫌疑人翁某某、劉某某、張某某、俞某某就是這樣輕而易舉地在一年半時(shí)間內(nèi),在螺北線、塔螺線、大烏線、大螺線公路建設(shè)中,采用虛報(bào)冒領(lǐng)的方法,相互勾結(jié)共10次騙取公款,共計(jì)240000元。這些情況說(shuō)明,對(duì)這些環(huán)節(jié)的程序制定、權(quán)力制約和監(jiān)督等方面存在很多不規(guī)范甚至有缺失之處,只要有關(guān)人員私欲膨脹,職務(wù)犯罪就可能隨時(shí)發(fā)生。

三、預(yù)防對(duì)策

交通工 程建設(shè)是交通部門一項(xiàng)經(jīng)常性的工作,上千萬(wàn)元甚至上億元的大工程有之,上萬(wàn)元的小修小補(bǔ)工程則是“家常便飯”。隨著普陀交通基礎(chǔ)建設(shè)投資力度的加大,交通系統(tǒng)的一些要害部門、重要崗位,已成為職務(wù)犯罪的易發(fā)崗位,因而發(fā)生案件是難免的,但關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)和對(duì)待。從前年我系統(tǒng)發(fā)生幾起案件來(lái)看,雖然與國(guó)內(nèi)其他地區(qū)發(fā)生的交通系統(tǒng)腐敗案件相比,級(jí)別不高,數(shù)額也不是特別巨大,但問(wèn)題絕不能因此而掉以輕心。近年來(lái),在區(qū)檢察院和區(qū)紀(jì)委監(jiān)察局的指導(dǎo)下,我局認(rèn)真開展了預(yù)防職務(wù)犯罪工作,取得了一定成效。今后,此項(xiàng)工作只能加強(qiáng),不能削弱,既要加大案件查辦力度,加大震懾力,又要加強(qiáng)制度建設(shè),強(qiáng)化監(jiān)督制約,并利用已建立起來(lái)的建筑市場(chǎng)廉潔準(zhǔn)入制和行賄檔案查詢制度,嚴(yán)密防范有行賄記錄和不良行為的工程建筑隊(duì)進(jìn)入交通建設(shè)市場(chǎng),凈化市場(chǎng)環(huán)境,從根本上保證“工程優(yōu)質(zhì)、干部?jī)?yōu)秀”。具體地還應(yīng)從以下幾方面加以努力:

1、要加大廉政宣傳教育,營(yíng)造濃厚的交通系統(tǒng)內(nèi)部預(yù)防職務(wù)犯罪的氛圍。尤其是重要崗位工作人員、領(lǐng)導(dǎo)干部,面對(duì)交通工程建設(shè)領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象易發(fā)、多發(fā)的態(tài)勢(shì),更應(yīng)增強(qiáng)責(zé)任感和緊迫感,始終保持“慎獨(dú)”和“畏權(quán)”意識(shí)。宣傳教育要立足實(shí)效,形成制度,不斷提高他們的思想政治覺(jué)悟和法制意識(shí),幫助他們樹立正確的人生觀、世界觀、價(jià)值觀。既要注意運(yùn)用正面教材,更要注重運(yùn)用反面教材。從主觀上分析,有一部分人雖沒(méi)有職務(wù)犯罪,并不是他不想職務(wù)犯罪,而是不敢為或不能為職務(wù)犯罪,這一部分人可以稱之為不穩(wěn)定人員,其思想隨意性很大,犯罪的可能性也很大。對(duì)這一部分我們應(yīng)更注重運(yùn)用反面教材教育,從中吸取教訓(xùn),改變他們的思想,使他們由不敢為、不能為職務(wù)犯罪轉(zhuǎn)向不想為職務(wù)犯罪,從而樹立起正確的人生觀、世界觀、價(jià)值觀,筑牢預(yù)防腐敗的思想道德防線。

2、在公路建設(shè)的組織形式上,要堅(jiān)決改變與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)的建設(shè)項(xiàng)目管理形式,堅(jiān)持走市場(chǎng)化道路,增強(qiáng)人員素質(zhì),提高工程資質(zhì),擴(kuò)大投資效益,強(qiáng)化市場(chǎng)適應(yīng)力和競(jìng)爭(zhēng)力。推進(jìn)事業(yè)單位和直屬企業(yè)改制,培育發(fā)展社會(huì)化的服務(wù)公司,通過(guò)招投標(biāo)方式引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,由社會(huì)化的服務(wù)公司按照法律規(guī)定完成公路建設(shè)的各種協(xié)調(diào)、服務(wù)工作,政府權(quán)力逐漸退出,而主要從政策指導(dǎo),法制保障等方面提供服務(wù)和幫助。努力消除公路建設(shè)各環(huán)節(jié)的人為因素,積極推動(dòng)交通建設(shè)體制改革,逐步實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目、資金、市場(chǎng)相分離,工程建設(shè)業(yè)主單位與施工、監(jiān)理單位各負(fù)其責(zé),發(fā)揮社會(huì)中介機(jī)構(gòu)在公路建設(shè)中的作用,特別是對(duì)工程每個(gè)環(huán)節(jié)形成權(quán)責(zé)統(tǒng)一的管理制度,盡可能減少人為因素的干擾。

篇7

一、主要做法

(一)高度重視,深入部署。

為確?;顒?dòng)能夠扎實(shí)深入地進(jìn)行,我們先后召開三次會(huì)議進(jìn)行動(dòng)員部署:一方面進(jìn)行思想發(fā)動(dòng),進(jìn)一步提高大家對(duì)查找差距階段重要性的認(rèn)識(shí),教育干警這一階段是教育活動(dòng)的關(guān)鍵和核心,要敢于正視自身的“瘡疤”,不能避重就輕、避實(shí)就虛,使大家以高度負(fù)責(zé)、積極認(rèn)真的態(tài)度投入到活動(dòng)中去;另一方面充分調(diào)動(dòng)大家的積極性,以能夠把問(wèn)題找準(zhǔn)、查深、擺透為原則,對(duì)實(shí)施方案進(jìn)行充分論證,確保方案和措施的針對(duì)性和科學(xué)性。

(二)自我查擺與廣泛征求意見相結(jié)合。

首先,廣泛征求各方面的意見,從意見里邊找問(wèn)題,從問(wèn)題里邊找原因,通過(guò)征求意見促進(jìn)自我查擺。一進(jìn)入查找差距階段,我們就通過(guò)征求意見函等書面形式向向高檢院瀆檢廳、省院各兄弟部門、下級(jí)院瀆檢部門征求意見, 8月21日,我們邀請(qǐng)了省交通廳、省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、省地稅局、省國(guó)稅局等七家行政執(zhí)法單位的有關(guān)人員進(jìn)行座談,征求他們對(duì)瀆檢工作的意見和建議。各方面對(duì)我們的工作進(jìn)行了充分的肯定,同時(shí)也從不同的角度提出了誠(chéng)懇的意見和建議,有力地促進(jìn)了我們自身的查擺。

其次,我們深入開展自我查擺,要求全處同志都要結(jié)合自己的工作實(shí)際對(duì)本系統(tǒng)、本處、本人在執(zhí)法思想、思維方式、工作作風(fēng)等方面存在的突出問(wèn)題進(jìn)行擺查,從現(xiàn)象到本質(zhì)、從表象到原因地進(jìn)行梳理和剖析,由問(wèn)題找原因,由原因論危害,全處每一位同志都形成了書面材料。9月23日下午、24日上午,我們利用一天的時(shí)間,集中全處同志針對(duì)瀆檢工作和個(gè)人工作存在的問(wèn)題進(jìn)行座談和集中查擺,進(jìn)行了深刻反省和深入剖析。機(jī)關(guān)黨委王樹林副書記應(yīng)邀參加了會(huì)議,對(duì)我們的查擺情況給予了肯定并提出了很好的意見和建議。

(三)將查擺問(wèn)題與下步整改相結(jié)合。

在認(rèn)真查問(wèn)題、析原因、論危害的同時(shí),我們還及早動(dòng)手,超前思維,將查擺問(wèn)題與下步整改緊密結(jié)合起來(lái)。對(duì)問(wèn)題較為明顯、較易改正的我們邊查邊改,及時(shí)糾正,把工作做到前頭;對(duì)涉及方面較多,一時(shí)難以解決的問(wèn)題,我們也未雨綢繆,提出初步思路和設(shè)想,以便對(duì)癥下藥,為下步的集中、系統(tǒng)整改奠定基礎(chǔ),指明方向。

二、主要問(wèn)題及表現(xiàn)

根據(jù)國(guó)家森檢察長(zhǎng)“重點(diǎn)解決一二兩個(gè)問(wèn)題,什么問(wèn)題突出就查擺什么問(wèn)題”的指示,我們認(rèn)真查擺分析,做到了突出問(wèn)題清楚、原因清楚、所負(fù)責(zé)任清楚、整改方向清楚。當(dāng)前我省瀆檢工作存在的主要問(wèn)題是:

(一)案件質(zhì)量不高。突出表現(xiàn)為撤案率高,移送率低、有罪判決率低;個(gè)別案件偵查期限過(guò)長(zhǎng),久拖不決,遲遲不進(jìn)行處理;個(gè)別地方存在立案不嚴(yán)格的現(xiàn)象,包括重復(fù)立案、超管轄立案、不夠標(biāo)準(zhǔn)勉強(qiáng)立案等。

(二)執(zhí)法行為不規(guī)范。突出表現(xiàn)為法律文書制作、使用不規(guī)范、不統(tǒng)一,缺項(xiàng)較多;個(gè)別地方扣押款物手續(xù)不合法,返還不及時(shí);個(gè)別地方存在立案前接觸被調(diào)查對(duì)象的現(xiàn)象;個(gè)別地方存在檢察機(jī)關(guān)自己執(zhí)行取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的現(xiàn)象;個(gè)別地方存在對(duì)待嫌疑人、證人冷、橫、硬的現(xiàn)象等。

三、存在問(wèn)題的原因

通過(guò)由表及里地剖析,我們認(rèn)為造成案件質(zhì)量不高、執(zhí)法行為不規(guī)范的原因主要有以下幾個(gè)方面:

(一)指導(dǎo)工作有偏差,不能夠從實(shí)際出發(fā)正確處理辦案數(shù)量和辦案質(zhì)量的關(guān)系。一是過(guò)份強(qiáng)調(diào)辦案數(shù)量,忽視辦案質(zhì)量,過(guò)份強(qiáng)調(diào)立案,忽視對(duì)案件的處理。對(duì)全省情況缺乏科學(xué)估計(jì),一味給下邊加壓加碼,同時(shí)對(duì)立案多的單位不論質(zhì)量如何盲目表?yè)P(yáng),導(dǎo)致在瀆檢系統(tǒng)形成了一種好大喜功、盲目攀比,爭(zhēng)名次、亂下指標(biāo)、亂提口號(hào)、亂報(bào)數(shù)字的不良風(fēng)氣,個(gè)別地方甚至出現(xiàn)弄虛作假現(xiàn)象。

(二)備案審查工作不到位,對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題不能及時(shí)糾正。備案審查工作不細(xì)致,導(dǎo)致在審查工作中不能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題;由于指導(dǎo)思想等方面的影響,對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)掌握不嚴(yán),有的地方可立可不立的案件,明知有問(wèn)題,也睜只眼閉只眼;對(duì)有的案件,過(guò)于遷就,批評(píng)之后了事。糾正不力致使有關(guān)問(wèn)題愈演愈烈,難以控制。

(三)指導(dǎo)工作不深入、不具體。省院瀆檢處作為全省瀆檢系統(tǒng)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)部門,在指導(dǎo)工作中往往流于形式,走馬觀花式地聽聽匯報(bào)、了解了解情況,導(dǎo)致指導(dǎo)工作不深入、不具體,浮在面上,沒(méi)有取得應(yīng)有的效果。應(yīng)當(dāng)講,個(gè)別地方出現(xiàn)案件質(zhì)量不高、執(zhí)法不規(guī)范等問(wèn)題還有深層次的原因,但也與我們的指導(dǎo)工作不到位有關(guān)系,沒(méi)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并進(jìn)行有針對(duì)性的指導(dǎo)。

(四)調(diào)研工作做的不到位。由于沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)、深入的調(diào)研,導(dǎo)致對(duì)情況的掌握不全面、不具體,把握不準(zhǔn)瀆職侵權(quán)犯罪的特點(diǎn)和規(guī)律,對(duì)可能出現(xiàn)的問(wèn)題的預(yù)見性不強(qiáng),難以做到有針對(duì)性地指導(dǎo)工作,更談不上防患于未然、將問(wèn)題解決在萌芽狀態(tài)。

(五)抓落實(shí)的力度不夠。應(yīng)當(dāng)講,工作中我們也制定了一些很好的制度和較完善的配套措施,但是由于抓落實(shí)的力度不夠,這些制度、配套措施沒(méi)能很好的實(shí)施,沒(méi)能發(fā)揮應(yīng)有的作用。如大要案跟蹤制度,要案撤案匯報(bào)制度等,落實(shí)都不到位。

(六)抓協(xié)調(diào)配合不夠。瀆檢、公訴部門在瀆職犯罪查處中是制約與配合的關(guān)系, 本應(yīng)形成工作的合力。但現(xiàn)實(shí)中,有些地方兩部門協(xié)調(diào)配合不夠,省院瀆檢處對(duì)下級(jí)院在辦案中所涉及的相關(guān)問(wèn)題與省院公訴部門溝通較少,造成有些案件不能得到公訴部門及時(shí)的支持和幫助,從而影響了案件的質(zhì)量。

四、存在問(wèn)題的危害

(一)造成司法資源的極大浪費(fèi)。瀆檢案件不同于反貪案件,每查處一起瀆職犯罪案件,檢察機(jī)關(guān)都要付出一定的人財(cái)物保證。當(dāng)前,我們很多地方檢察院辦公經(jīng)費(fèi)緊缺,有的工資都難以保證。大量懸而未決、撤案、不訴案件的出現(xiàn),不僅未起到維護(hù)公平正義的政治效果、社會(huì)效果和法律效果,而且無(wú)謂地浪費(fèi)了檢察機(jī)關(guān)的精力和財(cái)力,進(jìn)一步加劇了辦案經(jīng)費(fèi)緊張的狀況。

(二)助長(zhǎng)了下級(jí)院好大喜功的浮夸作風(fēng)。過(guò)去考評(píng)體系主要是看數(shù)量,有的地方為了爭(zhēng)先進(jìn),一味追求辦案數(shù),造成大量不符合標(biāo)準(zhǔn)立案、超管轄立案、一案多立、重復(fù)立案等現(xiàn)象的出現(xiàn)。這種狀況,不僅違背法律和檢察官的職業(yè)道德,而且也違背了實(shí)事求是的思想路線,有百害而無(wú)一利。

(三)影響了黨和檢察機(jī)關(guān)的形象。瀆職犯罪的查處,黨和人民都十分關(guān)注,對(duì)檢察機(jī)關(guān)也給予很大希望。辦案質(zhì)量不高,不僅無(wú)法向黨和人民交代,而且也破壞了黨同人民群眾的血肉聯(lián)系,敗壞了檢察機(jī)關(guān)的聲譽(yù),長(zhǎng)此以往,后果相當(dāng)嚴(yán)重。

篇8

1.院領(lǐng)導(dǎo)高度重視。省院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)辦刊工作高度重視。分管院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)“??钡幕{(diào)、編委名單、欄目設(shè)置、封面設(shè)計(jì)、文稿采用、發(fā)放對(duì)象范圍等都親自把關(guān)、親自審定并提出指導(dǎo)意見,每期“??倍急仨毥?jīng)分管院領(lǐng)導(dǎo)親自審定批準(zhǔn)后才能交付印制。袁本樸檢察長(zhǎng)對(duì)“專刊”非常重視,認(rèn)為“??笔锹?lián)系社會(huì)各界的重要平臺(tái),是向人大代表以及有關(guān)方面展現(xiàn)預(yù)防工作,進(jìn)而展現(xiàn)檢察工作的重要園地,并對(duì)“??比娓陌婀ぷ魈岢隽司唧w的要求。院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)辦刊工作的高度重視,是我省能辦好“??钡囊粋€(gè)特別重要的因素。

2.預(yù)防處齊心協(xié)力,是辦好“??钡牧α勘U稀J≡侯A(yù)防處原來(lái)只有幾個(gè)人,要負(fù)責(zé)指導(dǎo)全省檢察機(jī)關(guān)開展好各項(xiàng)預(yù)防工作,工作任務(wù)本身就很重,人少事多,沒(méi)有專門安排人做“??钡木庉嫻ぷ?,而是實(shí)行將“專刊”編輯工作明確到人,責(zé)任到人,各負(fù)其責(zé)的工作制度,使“??本庉嫻ぷ鞯靡哉i_展。主要是把編輯工作按欄目明確分配到每個(gè)兼職編輯身上,每人至少承擔(dān)兩個(gè)以上欄目的組稿、改稿、編輯、校對(duì)等工作,其中一人還包括負(fù)責(zé)統(tǒng)稿、聯(lián)系印刷、發(fā)行、對(duì)接出版局等工作。預(yù)防處負(fù)責(zé)人到各地指導(dǎo)預(yù)防工作時(shí),注重指導(dǎo)各地預(yù)防部門組織稿源,推廣寫稿經(jīng)驗(yàn),培育寫稿人員,收集稿件和資料。其他編輯也是在做好各自工作的同時(shí),盡量擠出時(shí)間做好“??钡慕M稿改稿編輯工作,為了不耽誤“??卑l(fā)行,編輯們加班加點(diǎn)挑燈夜戰(zhàn)成常事。

3.精心設(shè)計(jì)欄目,開辟稿源。“專刊”創(chuàng)辦時(shí)開辟有“卷首語(yǔ)、政策傳真、工作研究、經(jīng)驗(yàn)交流、預(yù)防在線、警鐘長(zhǎng)鳴、他山之玉、廉政文化、歷史借鑒、貴州風(fēng)光”等10個(gè)欄目。其中,經(jīng)驗(yàn)交流欄目重點(diǎn)反映各預(yù)防聯(lián)絡(luò)單位開展預(yù)防工作的成效、經(jīng)驗(yàn)和做法。預(yù)防在線欄目主要反映各地工作情況,重要工作開展進(jìn)程,傳達(dá)預(yù)防工作信息;警鐘長(zhǎng)鳴欄目刊發(fā)典型案例,作為開展職務(wù)犯罪警示教育的生動(dòng)教材;貴州風(fēng)光欄目推介貴州多姿多彩的自然風(fēng)光、民族文化、“紅色”旅游等等。為拓寬和穩(wěn)定稿源,2011年,通過(guò)與國(guó)稅局、國(guó)土資源廳、甕福集團(tuán)、畢節(jié)市檢察院預(yù)防局等座談交流,建立了包括預(yù)工委成員單位、檢察聯(lián)絡(luò)單位和檢察系統(tǒng)內(nèi)部的全省“專刊”通訊員制度。實(shí)行“??蓖ㄓ崋T制度后,在經(jīng)驗(yàn)交流、預(yù)防在線欄目方面的稿件就比較多了,有的單位還主動(dòng)上門來(lái)遞送稿件,并當(dāng)面提出他們的希望和要求。

4.把握“專刊”定位,突出刊物特色。樸素大方、文風(fēng)高雅、謹(jǐn)慎得體是“???年來(lái)長(zhǎng)期追尋的辦刊原則。主編反復(fù)強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān),刊物的性質(zhì)也要符合檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)肅認(rèn)真的特點(diǎn),并一以貫之地把這些要求具體落實(shí)到每一期的編稿工作中。貴州風(fēng)光是“??钡牧硪粋€(gè)特色,在介紹和展現(xiàn)貴州人文地理的同時(shí),激發(fā)人們熱愛(ài)貴州、憧憬美好生活的情懷,力求通過(guò)增添人文色彩來(lái)增強(qiáng)專刊的可讀性,提升??臋n次。

二、“??备陌娴拇笾略O(shè)想

為了深入貫徹“預(yù)防職務(wù)犯罪出生產(chǎn)力”的重要指示,高檢院加強(qiáng)和改進(jìn)預(yù)防職務(wù)犯罪工作的安排部署以及省院袁本樸檢察長(zhǎng)“把‘??蛟斐少F州預(yù)防工作在全國(guó)的品牌”的要求,“??蹦壳罢e極謀劃改版,改原季刊為雙月刊,單色版為彩色版,以進(jìn)一步提高“??辟|(zhì)量,把“專刊”打造成貴州省檢察機(jī)關(guān)預(yù)防工作的重要宣傳平臺(tái),剖析典型職務(wù)犯罪案例、交流貴州預(yù)防工作經(jīng)驗(yàn)、彰顯貴州預(yù)防工作特色、探索創(chuàng)新貴州預(yù)防工作思路、促進(jìn)貴州預(yù)防工作創(chuàng)新發(fā)展。

1.對(duì)原有欄目進(jìn)行整合。擬分為七個(gè)板塊,即“聲音?政策傳真”、“ 聚焦?特別策劃”、“廣角?群防群策”、“鏡戒?警鐘長(zhǎng)鳴”、“求索?理論與實(shí)踐”、“清風(fēng)?預(yù)防文化”和“攝影?貴州風(fēng)光”?!奥曇?政策傳真”板塊下設(shè)高層聲音、貴州要言、實(shí)務(wù)導(dǎo)航三個(gè)欄目。主要反映黨和國(guó)家有關(guān)廉政建設(shè)的政策和中央、省領(lǐng)導(dǎo)以及高檢院領(lǐng)導(dǎo)的講話等?!熬劢?特別策劃”板塊下設(shè)本期看點(diǎn)、本期特稿、人民監(jiān)督三個(gè)欄目?!氨酒诳袋c(diǎn)”是“??钡闹攸c(diǎn),每期結(jié)合一段時(shí)期的工作重點(diǎn)或當(dāng)前的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題,精心選題,組織專題報(bào)道,形成當(dāng)期刊物最重要的話題和看點(diǎn),使每期刊物都有重點(diǎn);“本刊特稿”主要采用各級(jí)檢察長(zhǎng)、省級(jí)預(yù)工委成員單位主要領(lǐng)導(dǎo)(含主抓領(lǐng)導(dǎo))對(duì)預(yù)防工作的講話、專訪等方面的稿件;“人民監(jiān)督”欄目刊用采訪省人大代表(人民監(jiān)督員、特約檢察員、專家咨詢員)、政協(xié)委員的文章或人大機(jī)關(guān)有關(guān)檢察工作方面的審議意見、人大代表對(duì)檢察機(jī)關(guān)預(yù)防工作方面的意見和建議等?!皬V角?群防群策”板塊下設(shè)預(yù)防掃描、凡人風(fēng)采、預(yù)防建言欄目,主要反映預(yù)防工作的動(dòng)態(tài)信息、預(yù)防人員的先進(jìn)材料以及社會(huì)各界人士就預(yù)防職務(wù)犯罪工作發(fā)表的意見或建議等?!扮R戒?警鐘長(zhǎng)鳴”板塊下設(shè)警示案例、大案檔案、現(xiàn)身說(shuō)法欄目。該欄目是本刊的特色欄目,大多選取我省查辦的職務(wù)犯罪大要案進(jìn)行創(chuàng)作,使人在閱讀之余深受教育,該欄目很受讀者歡迎?!扒笏?理論與實(shí)踐”板塊下設(shè)調(diào)查研究、經(jīng)驗(yàn)交流欄目,主要采用有關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪方面的調(diào)研文章和經(jīng)驗(yàn)交流文章。“清風(fēng)?預(yù)防文化”板塊下設(shè)他山之石、以史為鑒、廉政文苑、情系預(yù)防、光影紀(jì)實(shí)欄目。他山之石主要反映國(guó)外、省外廉潔從政和預(yù)防職務(wù)犯罪方面的特色方法;以史為鑒,刊登我國(guó)古代有關(guān)廉政文化方面的故事;廉政文苑選刊預(yù)防職務(wù)犯罪工作為題材的小品、小說(shuō)、詩(shī)歌、報(bào)告文學(xué)等;情系預(yù)防,發(fā)表從事預(yù)防工作人員的苦辣酸甜等感受方面的日記、隨筆、散文等;光影紀(jì)實(shí)反映某一檢察主題的精美圖片。“攝影?貴州風(fēng)光”板塊,以展現(xiàn)貴州某一地域的風(fēng)土人情為主題。

2.更深入地打造貴州預(yù)防???。在院領(lǐng)導(dǎo)的重視下,“??爆F(xiàn)有專職編輯2人。在“專刊”所設(shè)板塊、欄目是根據(jù)稿件的多少變動(dòng)設(shè)置,并非所有欄目每期都有體現(xiàn)。目前,“??钡母陌婀ぷ髡M(jìn)入積極準(zhǔn)備相關(guān)資料報(bào)新聞出版局審定階段。我們將以“專刊”改版為紐帶,與我省預(yù)防職務(wù)犯罪工作委員會(huì)成員單位和各市、縣(區(qū))檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步密切聯(lián)系,要求積極為“專刊”組織和采寫稿件,力求全方位的展示預(yù)工委成員單位和全省檢察機(jī)關(guān)的預(yù)防職務(wù)犯罪工作開展情況。作為“專刊”的編輯人員,對(duì)“專刊”的改版猶如對(duì)待一個(gè)新生命,更加精心呵護(hù)、更加傾情投入、更加鐘情經(jīng)營(yíng)、更加高度自覺(jué),使“??边@株小苗,不斷注入預(yù)防工作創(chuàng)新的營(yíng)養(yǎng),以茁壯成長(zhǎng)的姿態(tài),展示預(yù)防工作有花有果的滿園馨香。

2014年,“專刊”將在省院領(lǐng)導(dǎo)的重視下,在全省預(yù)防職務(wù)犯罪工作委員會(huì)成員單位的大力支持下,在《正刊》編輯部的指導(dǎo)下,更深入地打造??怪浞煮w現(xiàn)貴州預(yù)防工作的特色,充分反映貴州預(yù)防工作亮點(diǎn),讓省外的讀者更進(jìn)一步的了解貴州預(yù)防工作,讓省內(nèi)的讀者更深入地支持貴州預(yù)防工作。“人民監(jiān)督”和“預(yù)防建言”兩個(gè)欄目,擬以全省人大代表、政協(xié)委員對(duì)預(yù)防職務(wù)犯罪工作的建議、意見為重點(diǎn),反映代表、委員對(duì)該項(xiàng)工作的看法,從而促進(jìn)社會(huì)化“大預(yù)防”格局更深入地開展。

三、“??迸c高檢院預(yù)防廳“正刊”聯(lián)盟合作的想法

為進(jìn)一步得到高檢院預(yù)防廳對(duì)貴州檢察預(yù)防工作的支持和指導(dǎo),促進(jìn)貴州預(yù)防工作的創(chuàng)新發(fā)展,提升“??钡钠焚|(zhì)品位,以借鑒高檢院預(yù)防廳的“正刊”資源和辦刊方法為學(xué)習(xí)平臺(tái),加強(qiáng)對(duì)我省本土辦刊人員的培養(yǎng)鍛煉,“??迸c高檢院“正刊”進(jìn)行專欄型和項(xiàng)目型合作,以期實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ),合作共贏。

關(guān)于專欄型合作的方式,“正刊”有關(guān)欄目的策劃,我省將積極參與并組織撰稿;對(duì)“正刊”和我們“??鄙系奈恼拢梢韵嗷ゲ捎?。如“正刊”的專題報(bào)告、警示啟迪、清廉筆談、檢察手記、工作亮點(diǎn)等方面的文章,我刊可根據(jù)需要而選用。每期“??蔽恼挛覀兌紝⒎e極提供給“正刊”選用。

關(guān)于項(xiàng)目型合作方式:對(duì)“正刊”擬開發(fā)的項(xiàng)目,我局將結(jié)合我省的實(shí)際情況,積極參與合作項(xiàng)目的開發(fā),或者為項(xiàng)目的開發(fā)提供最大能力的支持。

篇9

審判委員會(huì)是法院審判組織的重要組成部分,它的任務(wù)就是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái),審判委員會(huì)在保證各級(jí)人民法院的審判質(zhì)量,實(shí)行審判民主,提高人民法院審判水平等方面發(fā)揮了重要作用。

過(guò)去我國(guó)缺乏相應(yīng)的法官準(zhǔn)入機(jī)制,因此法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)不高。但是,現(xiàn)在社會(huì)中日益繁雜且層出不窮的新的社會(huì)矛盾卻需要具有豐富文化知識(shí)和深厚專業(yè)功底的法官來(lái)解決。這樣,法院就面臨一個(gè)非?,F(xiàn)實(shí)的難題,而現(xiàn)行的審判委員會(huì)制度正是以內(nèi)部消化的方式比較有效地解決了這個(gè)難題,把一些重大疑難案件提交審委會(huì)討論并作出決定,有助于解決疑難案件、新型案件;有利于統(tǒng)一司法尺度,保證適用法律統(tǒng)一,從而保證案件的審判質(zhì)量,實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí),對(duì)提高法官的辦案能力與水平,防止法官,抵制人情壓力起到了一定的積極作用。

由于審判委員會(huì)的成員不一定是精通民事、刑事、行政審判業(yè)務(wù)的全才,又不可能直接參加每個(gè)具體案件的審理,只憑主審法官在極短時(shí)間內(nèi)匯報(bào),很難把握案件的事實(shí)和如何適用相關(guān)的法律、法規(guī),也就很難對(duì)案件作出公正的決定。另外,審判委員會(huì)制度與審判公開原則相違背,形成了“審”、“判”分離。同時(shí)也與回避制度相矛盾。

對(duì)現(xiàn)行的審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革,嚴(yán)格明確審判委員會(huì)討論案件的標(biāo)準(zhǔn),改革審判委員會(huì)現(xiàn)行的操作模式,完善規(guī)范審判委員會(huì)的的評(píng)議案件規(guī)則,改革審委會(huì)的組成機(jī)構(gòu)和人員構(gòu)成,組建專業(yè)化的審委會(huì)組織,在各級(jí)人民法院設(shè)立審判顧問(wèn)委員會(huì)。這樣才能使審判委員會(huì)制度更加完善、合理,更加有效地對(duì)合議庭進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督,更有效地發(fā)揮其作用。

【關(guān)鍵詞】審判委員會(huì) 缺陷 改革設(shè)想

我國(guó)各級(jí)人民法院均設(shè)立有審判委員會(huì),它是法院審判組織的重要組成部分。長(zhǎng)期以來(lái),審判委員會(huì)在保證各級(jí)人民法院的審判質(zhì)量,實(shí)行審判民主,提高人民法院審判水平等方面發(fā)揮了重要的作用。但是近年來(lái),隨著同國(guó)際接軌的需要,也隨著我國(guó)司法制度改革的不斷深入,人們對(duì)審判委員會(huì)這一當(dāng)代中國(guó)法院制度體系頗具“中國(guó)特色”的制度提出了一些新的看法和不同的意見。法學(xué)理理論界對(duì)這一制度表現(xiàn)出了較多的關(guān)注,并提出了善意的批評(píng)。司法實(shí)務(wù)界也開始對(duì)這一制度進(jìn)行理性的思考和深入的討論。本文將結(jié)合審判工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),對(duì)當(dāng)前審判委員會(huì)制度存在的弊端進(jìn)行剖析,探討對(duì)該制度改革之設(shè)想。

一、審判委員會(huì)制度之現(xiàn)狀

我國(guó)《人民法院組織法》第十一條規(guī)定:“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì),實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持,本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席。”該法第十四條規(guī)定:“各級(jí)人民法院對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤,必須提交審判委員會(huì)處理?!边@是目前為止我國(guó)法律對(duì)審判委員會(huì)制度的集中表述,它指明了我國(guó)審判委員會(huì)的工作任務(wù)、構(gòu)成及運(yùn)作。審判實(shí)踐中,審判委員會(huì)制度的現(xiàn)狀表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)審判委員會(huì)的組織構(gòu)成。各級(jí)人民法院審判委員會(huì)的人員構(gòu)成大致相同。一般來(lái)說(shuō),法院的院長(zhǎng)和主管審判業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)是當(dāng)然的審判委員會(huì)委員,各主要業(yè)務(wù)庭(如刑事審判庭、民事審判庭、行政審判庭等)庭長(zhǎng)和院黨組其他成員也都是審判委員會(huì)的委員。真正不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)而具有審判委員會(huì)委員身份的人數(shù)極少。如果一個(gè)委員一旦不再擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),其審判委員會(huì)的身份一般也就隨即終止。由此可見,作為統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)法院審判工作的組織,審判委員會(huì)從組織構(gòu)成上表現(xiàn)出濃厚的行政化色彩,它是法院內(nèi)部設(shè)立的專門對(duì)審判工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)的機(jī)構(gòu)。

(二)審判委員會(huì)的性質(zhì)。它與獨(dú)任庭和合議庭不同,審委會(huì)受我國(guó)政治意識(shí)形態(tài)的影響,是按照“民主集中制”的原則在各級(jí)人民法院內(nèi)部設(shè)立的機(jī)構(gòu)。由于審委會(huì)擁有對(duì)案件進(jìn)行“討論”并作出“決定”的權(quán)力,因此,盡管它并不直接主持或參加法庭審判,卻實(shí)際上承擔(dān)著審判職能作用,成為一種特殊的審判組織。

(三)審判委員會(huì)的運(yùn)作、啟動(dòng)。無(wú)論是討論案件還是決定其他事項(xiàng),審委會(huì)運(yùn)作的方式都是相同的,即召開審委會(huì)會(huì)議。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定,院長(zhǎng)享有審判委員會(huì)會(huì)議的主持權(quán),并有權(quán)決定是否召開審委會(huì)會(huì)議。實(shí)踐中審委會(huì)的運(yùn)作、啟動(dòng)帶有很強(qiáng)的行政化色彩。一般來(lái)說(shuō),如果是獨(dú)任審判的案件,法官個(gè)人對(duì)案件拿不準(zhǔn)的,先向庭長(zhǎng)匯報(bào),如果庭長(zhǎng)和承辦法官的意見一致,則可以定案;如果不一致,庭長(zhǎng)向主管副院長(zhǎng)匯報(bào),副院長(zhǎng)也拿不準(zhǔn)的,經(jīng)副院長(zhǎng)向院長(zhǎng)匯報(bào),提交審判委員會(huì)討論。如果是合議庭審理的案件,合議庭的意見與庭長(zhǎng)意見不一致,由庭長(zhǎng)向主管副院長(zhǎng)匯報(bào),副院長(zhǎng)提出意見,要求合議庭重新審查。重新審查后,如果意見還不統(tǒng)一,則由副院長(zhǎng)向院長(zhǎng)匯報(bào),提交審判委員會(huì)討論。

(四)審判委員會(huì)討論案件的程序。無(wú)論是《人民法院組織法》,還是《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》都沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。司法實(shí)踐中一般遵循著匯報(bào)、討論、決定三個(gè)步驟:(1)由承辦法官在法庭審理的基礎(chǔ)上以口頭形式或?qū)徖韴?bào)告的形式向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)案情,提出爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)、疑點(diǎn)、難點(diǎn)等;(2)審委員在聽取承辦法官匯報(bào)的基礎(chǔ)上進(jìn)行深入討論;必要時(shí)可以向承辦法官提出詢問(wèn),要求其解答;(3)審委會(huì)各位委員逐一就案件事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行表態(tài),最終以少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定。對(duì)于審判委員會(huì)所作的決定,同法院在訴訟過(guò)程中可以作出的三種結(jié)論:判決、裁定和決定相比,它是一種極為特殊的結(jié)論,甚至可以視為“判決之上的決定”,其“效力”明顯高于判決、裁定和一般的決定。這是因?yàn)?,無(wú)論案件是獨(dú)任審判的還是合議庭審判的,一旦被院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論并作出決定,獨(dú)任審判員或合議庭就必須無(wú)條件執(zhí)行審委會(huì)的決定。換言之,審委會(huì)經(jīng)過(guò)討論所作的決定具有絕對(duì)的權(quán)威。

(五)審判委員會(huì)討論案件的范圍?!度嗣穹ㄔ航M織法》粗略簡(jiǎn)要地規(guī)定了“重大的或者疑難的”案件,但是何為“重大”、“疑難”案件,法律本身并沒(méi)有給出明確的答案。最高人民法院1996年所的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋(試行)》第115條規(guī)定,合議庭對(duì)于以下“疑難”、“復(fù)雜”、“重大”的案件可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論:(1)擬判處死刑的;(2)合議庭成員意見有重大分歧的;(3)人民檢察院抗訴的;(4)社會(huì)上有重大影響的;(5)其他需要由審判委員會(huì)討論決定的。關(guān)于行政案件,由于行政訴訟直接涉及到法院與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系,不少法院在對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行處理甚至在受理時(shí)一般都要提交審委會(huì)討論。對(duì)于民事案件,由于缺乏具體的審委會(huì)“受案標(biāo)準(zhǔn)”,只要是在定性問(wèn)題拿不準(zhǔn)或者地方行政機(jī)關(guān)(或領(lǐng)導(dǎo))干涉的,甚至是有些案件實(shí)際上并不存在事實(shí)上或法律上疑難問(wèn)題,只是依法判決后很難執(zhí)行,則都屬于審判委員會(huì)討論的范圍。

二、審判委員會(huì)制度合理性之透視

長(zhǎng)期以來(lái),審判委員會(huì)制度作為我國(guó)法律制度體系中的一項(xiàng)重要制度,在司法審判領(lǐng)域中發(fā)揮了不可抵估的重要作用,顯示了其自身的合理性:

(一)保證案件審判質(zhì)量,提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)。在過(guò)去,由于對(duì)審判人員應(yīng)具備的文化素質(zhì)和專業(yè)水準(zhǔn)缺乏清醒的認(rèn)識(shí)和深刻的了解,導(dǎo)致我國(guó)法官入口顯得過(guò)于寬松,基本上是人人都可以進(jìn),從而使我國(guó)法官的整體素質(zhì)參差不齊。盡管為改變這一狀況,多年來(lái)法院系統(tǒng)一直在進(jìn)行業(yè)務(wù)方面的培訓(xùn),但由于種種先天的、現(xiàn)實(shí)的原因,我國(guó)法官的文化和職業(yè)素質(zhì)狀況很難在短時(shí)期內(nèi)有實(shí)質(zhì)性的改變,基層法院尤其如此。但是,現(xiàn)在社會(huì)中日益繁雜且層出不窮的新的社會(huì)矛盾卻需要具有豐富知識(shí)和深厚專業(yè)功底的法官來(lái)解決。這樣,法院就面臨著一個(gè)非?,F(xiàn)實(shí)的難題,而現(xiàn)行的審判委員會(huì)制度正是以內(nèi)部消化的方式比較有效地解決了這個(gè)難題。把一些重大疑難案件提交審委會(huì)討論并作出決定,有助于解決疑難案件、新型案件,有利于保證案件的審判質(zhì)量,實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí),對(duì)提高其他法官的辦案能力與水平,增長(zhǎng)其他法官的業(yè)務(wù)知識(shí)和素質(zhì),指導(dǎo)其他法官辦好同類案件起到了一定的積極作用。

(二)統(tǒng)一司法尺度,保證法律統(tǒng)一。各地基層法院都設(shè)有不少的審判庭和派出法庭,各中、高級(jí)法院內(nèi)部都設(shè)有業(yè)務(wù)性質(zhì)相同或類似的幾個(gè)審判庭。由于法律條文必須具有一般性,不可能將所有實(shí)際發(fā)生的情況都包括在內(nèi),也由于社會(huì)生活的復(fù)雜性等原因,在實(shí)際審判和案件處理中,各個(gè)法庭的法官往往會(huì)根據(jù)個(gè)案的具體情況,形成一些新的具體作法。這些具體作法雖然對(duì)解決個(gè)案最適合,但它卻會(huì)造成各個(gè)法官、各個(gè)合議庭、各個(gè)審判庭以至于各個(gè)派出法庭之間的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。而審判委員會(huì)具有“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”的功能,在一定程度上有助于形成本法院管轄案件的司法尺度的統(tǒng)一,便于形成一些規(guī)則性的具體作法。同時(shí),審判委員會(huì)總結(jié)積累的一些具體可操作性的經(jīng)驗(yàn)有助于未來(lái)基于司法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的立法,有利于改變目前我國(guó)立法普遍存在的“綱領(lǐng)化”、缺乏實(shí)際操作性的弊端。

(三)防止法官舞弊,抵制人情壓力。在目前的情況下,如果所有的案件一律實(shí)行法官獨(dú)立審判或合議庭多數(shù)法官?zèng)Q定,較容易造成司法腐敗或司法不公。有了審委會(huì)制度,當(dāng)法官在審理重大、疑難和復(fù)雜案件時(shí),遇到人情壓力,可以用“此案要提交審委會(huì),我無(wú)權(quán)決定的理由”進(jìn)行抵制。當(dāng)然案件進(jìn)入審委會(huì)討論,雖然并不一定都能清除腐敗可能帶來(lái)的審判不公,但這種可能性卻大大減少。另一方面,我國(guó)法官享有更大的自由裁量權(quán),但同時(shí)也承擔(dān)著更大的責(zé)任,甚至是超負(fù)荷的責(zé)任壓力。而審委會(huì)的存在,在重大疑難案件中,可以使法官把對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律適用及決定轉(zhuǎn)移到審委會(huì),從而也就減輕了法官責(zé)任的負(fù)荷,也可以說(shuō)為法官責(zé)任的超負(fù)荷提供了分流機(jī)制。

三、審判委員會(huì)制度弊端之分析

審判委員會(huì)制度雖然具有上述優(yōu)越性,但同時(shí)存在很多弊端,甚至有些弊端就是優(yōu)越性的另一面。

(一)審判委員會(huì)制度與“外行”審判。隨著社會(huì)分工的發(fā)展,司法審判也日益向?qū)I(yè)化方向發(fā)展。如前所述,審委會(huì)委員是由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)及各主要業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)等組成,這些委員并非都是精通各門法律和熟悉各類案件的“全才”,他們除了對(duì)自己負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)案件比較熟悉外,對(duì)其它業(yè)務(wù)案件和部門法律則相對(duì)比較陌生,這樣,審委會(huì)絕大部分成員對(duì)于某一提交給審委會(huì)討論的案件來(lái)說(shuō)只能算是“外行”。這種由“外行”來(lái)評(píng)判案件,顯然難以保證案件的質(zhì)量。另外,審委會(huì)委員較少而案件較多情況下,勢(shì)必導(dǎo)致委員的疲于應(yīng)付而造成案件大量積壓的局面。加之案件承辦人員不能在有限時(shí)間內(nèi)詳細(xì)匯報(bào)案情,委員也不可能在極短的時(shí)間內(nèi)了解案件事實(shí)及運(yùn)用的法律、法規(guī),那么討論決定的質(zhì)量更難保證。

(二)審判委員會(huì)制度與訴訟程序保障。為了保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,保證公正而有效的審判,我國(guó)在訴訟程序方面制定了一系列的原則和制度,而審委會(huì)的委員很少親自參加開庭,也很難有時(shí)間參加案件的旁聽,如果僅僅聽取承辦法官對(duì)案情的匯報(bào)就對(duì)案件進(jìn)行秘密的討論和決定,這就是日益遭到批判的“審者不判,判者不審”的審判分離“兩張皮”現(xiàn)象,其弊端當(dāng)然不言而喻了。畢竟來(lái)說(shuō),一個(gè)案件的全部情況,僅僅通過(guò)匯報(bào)很難全面把握的。同時(shí),審委會(huì)所聽到的案情匯報(bào),還受辦案法官個(gè)人對(duì)案件主觀認(rèn)識(shí)的影響,他匯報(bào)的案情在客觀性和全面性方面就不得不讓人產(chǎn)生疑問(wèn),在這種情況下得出的裁判結(jié)論的公正性、合理性也就不能不令人產(chǎn)生疑問(wèn)了。

(三)審判委員會(huì)制度與司法獨(dú)立。為了實(shí)現(xiàn)司法公正的目的,就必須確保司法獨(dú)立,使人民法院與法官具有一定的獨(dú)立自主性,在正常行使裁判權(quán)時(shí),不會(huì)受制于某個(gè)人或某個(gè)組織,而是完全忠實(shí)于法律。審委會(huì)制度實(shí)際上使法官獨(dú)立審判不能實(shí)現(xiàn),也可能會(huì)影響法院自身的獨(dú)立性。如前所述,審委會(huì)制度有時(shí)會(huì)為法官抵制人情壓力提供借口,但它同時(shí)又可能會(huì)為地方行政機(jī)關(guān)(或領(lǐng)導(dǎo))干預(yù)司法和進(jìn)行地方保護(hù)大開方便之門,“從前門擋住了狼,卻從后門放進(jìn)了虎”。雖然審委會(huì)討論決定案件是一種集體決策,但很難避免“將個(gè)人意志”轉(zhuǎn)化為“集體意志”,從而影響公正裁判。由此可見,審委會(huì)制度存在著不少弊端和缺陷是不容忽視的,如果不克服,就會(huì)影響審委會(huì)積極作用的發(fā)揮,因而研究分析審委會(huì)的弊端對(duì)當(dāng)前的司法改革具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

四、審判委員會(huì)制度改革之設(shè)想

通過(guò)以上的分析可知,審委會(huì)制度存在有不少弊端,但也有其合理的一面,因此目前尚不宜按法學(xué)理論界所提出的廢除審委會(huì)制度,但我們也不能為了遷就現(xiàn)狀而對(duì)審委會(huì)制度的諸多弊端視而不見,這反而會(huì)影響其積極合理一面的發(fā)揮。因此,可行的思路就是對(duì)現(xiàn)行審委會(huì)制度進(jìn)行改革。

(一)嚴(yán)格明確審判委員會(huì)討論案件的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于目前審判委員會(huì)討論決定的案件數(shù)量過(guò)多,范圍過(guò)大,有些甚至拖延了審理期限,影響了案件的及時(shí)裁判和裁判質(zhì)量。筆者認(rèn)為,建議對(duì)各級(jí)法院審判委員會(huì)討論決定的案件范圍作出明確的規(guī)定及限制,嚴(yán)格按照法律規(guī)定將審委會(huì)討論的案件界定在法律規(guī)定的兩類案件上:第一為重大案件。所謂重大案件,應(yīng)當(dāng)是該法院管轄范圍內(nèi)案情重大或者有重大社會(huì)影響的案件以及案件爭(zhēng)議的標(biāo)的、事實(shí)涉及多方面社會(huì)關(guān)系的案件。第二為疑難案件。所謂疑難案件,只能是案件事實(shí)復(fù)雜或如何運(yùn)用法律難以確定,合議庭及主審法官個(gè)人無(wú)法作出判決的案件。審判委員會(huì)討論案件標(biāo)準(zhǔn)的制定上應(yīng)盡可能明確化、具體化,盡可能減少或避免出現(xiàn)“彈性條款”,以增強(qiáng)其實(shí)施的可操作性。

(二)改革審判委員會(huì)現(xiàn)行的操作模式。隨著訴訟體制和庭審方式的改革,開庭審理成為查清案件事實(shí)和解決訴訟爭(zhēng)議最重要的手段和途徑。為了保證審判委員會(huì)客觀、全面地了解案情,對(duì)具體案件的處理結(jié)果有更強(qiáng)的公正性,對(duì)符合審委會(huì)討論標(biāo)準(zhǔn)的案件,審判委員會(huì)成員就應(yīng)盡可能親自參與所討論案件的開庭審理或參加旁聽,沒(méi)有參加審理或旁聽的審委會(huì)委員不得參加具體案件的討論決定。這同時(shí)對(duì)于避免庭審流于形式,強(qiáng)化庭審功能,監(jiān)督合議庭及法官審理也將起到不可低估的作用。

(三)完善規(guī)范審判委員會(huì)的評(píng)議規(guī)則。完善的、健全的議事規(guī)則是確保審委會(huì)正常運(yùn)作的必要保障,依照《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,結(jié)合司法審判實(shí)踐,為克服舊的弊端,筆者認(rèn)為,審委會(huì)應(yīng)建立以下的評(píng)議程序規(guī)則:(1)規(guī)范匯報(bào)形式,提高會(huì)議評(píng)議質(zhì)量,主審法官應(yīng)由即席式的口頭匯報(bào)改為提前書面匯報(bào)。在院長(zhǎng)確定此案由審委會(huì)定期討論評(píng)議后,主審法官應(yīng)將該案的事實(shí)、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、所涉及的有關(guān)法律法規(guī)及合議庭或主審法官對(duì)案件的看法,寫成書面材料提前發(fā)送給各位審委會(huì)委員,以便于各位委員有充足時(shí)間進(jìn)行評(píng)議討論前的準(zhǔn)備。(2)提高會(huì)議效率,對(duì)重大但不疑難的案件,開會(huì)時(shí)可直接進(jìn)行討論,由各位委員圍繞事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用充分發(fā)表意見,并給出結(jié)論和理由。在必要時(shí)也可以進(jìn)行投票表決。所議事項(xiàng)需要有全部委員的三分之二以上人數(shù)參加,并以其超過(guò)半數(shù)以上同意方可通過(guò)。少數(shù)持有異議的,就將其異議記入筆錄,審委會(huì)評(píng)議案件的筆錄經(jīng)各位委員親自審閱確認(rèn)無(wú)誤后,應(yīng)由本人予以簽名,以此來(lái)加強(qiáng)審委會(huì)評(píng)議案件的規(guī)范性、嚴(yán)肅性,增強(qiáng)審委會(huì)各位委員評(píng)議討論案件的責(zé)任心。

(四)可考慮改革審委會(huì)的組織機(jī)構(gòu)和人員構(gòu)成,組建專業(yè)化的審委會(huì)組織。針對(duì)目前審委會(huì)制度“外行裁判”的弊端,在保持全院統(tǒng)一的審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部最高審判組織權(quán)威的前提下,可考慮成立若干專業(yè)性質(zhì)的審判委員會(huì)分會(huì),如審判委員民事審判分會(huì)、刑事審判分會(huì)、行政審判分會(huì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判分會(huì)等,各個(gè)專業(yè)審判分會(huì)在人員構(gòu)成上排斥“外行”,吸收“內(nèi)行”,由分管副院長(zhǎng)、相關(guān)業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)、研究室主任、熟悉某類業(yè)務(wù)的資深法官組成。各專業(yè)審判分會(huì)只討論決定各相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的案件,但是如果一個(gè)案件既涉及一個(gè)專業(yè)又涉及另一個(gè)專業(yè)或多個(gè)專業(yè)且案情復(fù)雜時(shí),可由院長(zhǎng)決定召開若干相關(guān)專業(yè)審判分會(huì)聯(lián)席會(huì)議的方式解決。至于全院審判委員會(huì)則是對(duì)事關(guān)全局性、整體性、普遍性的審判問(wèn)題召開全會(huì)討論決定,進(jìn)行宏觀指導(dǎo)。這樣,審判委員會(huì)的意見就不再只是行政權(quán)威、強(qiáng)制權(quán)威,而且更是專業(yè)權(quán)威、知識(shí)權(quán)威,具有更強(qiáng)的信服力、影響力、執(zhí)行力。同時(shí),這也可能解決目前審判委員會(huì)“疲于應(yīng)付”問(wèn)題,對(duì)于消化分解具體案件的討論決定具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

(五)可考慮在各級(jí)人民法院設(shè)立審判顧問(wèn)委員會(huì)。掌握有審判大權(quán)的人民法院在法治社會(huì)中所起到作用的重大是不言而喻的,為了更有效地集思廣益,確保審判的公正與合理,可邀請(qǐng)同屬法律大家庭共同體成員的法學(xué)理論界的專家學(xué)者、著名律師、資深檢察官及有關(guān)專業(yè)人士組成為法院審判服務(wù)的人民法院審判顧問(wèn)委員會(huì),列席審判委員會(huì)會(huì)議,為審委會(huì)審理案件提供所需的咨詢和建議,供審委會(huì)評(píng)議案件時(shí)予以參考。從而促進(jìn)審委會(huì)科學(xué)決策、公正決策,這同時(shí)也有益于監(jiān)督審委會(huì),防止司法腐敗,提高司法過(guò)程的透明度。

總之,審判委員會(huì)制度是我國(guó)現(xiàn)階段法院審判工作中一種行之有效的法律制度,但也存在諸多弊端和不足,只有通過(guò)對(duì)該制度進(jìn)行改革,使其日趨完善、合理,才能更好地指導(dǎo)和監(jiān)督審判工作,為最終實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化奠定基礎(chǔ)。

【參考文獻(xiàn)】

1、《中國(guó)司法制度資料選編》。人民法院出版社1987年5月第1版。

2、河南省高級(jí)人民法院《調(diào)查與研究》,2000年第20期。

篇10

(一)掌握了一定程度的法律知識(shí),但在理解上存在偏差

高職學(xué)生對(duì)法律基礎(chǔ)知識(shí)有一定的了解,大體上了解我國(guó)的法律體系,但在理解上存在偏差。調(diào)查發(fā)現(xiàn),有67%的學(xué)生很了解我國(guó)當(dāng)前的法律體系,71.5%的學(xué)生了解我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利和基本義務(wù),83%的學(xué)生認(rèn)為違法不一定是犯罪,但犯罪一定是違法,66%的學(xué)生選擇了法律的主要作用是保護(hù)公民權(quán)益。大學(xué)生獲取法律知識(shí)的途徑主要廣播電視、課堂、報(bào)刊雜志、網(wǎng)絡(luò)等,知識(shí)來(lái)源多樣化。當(dāng)被問(wèn)及“在四六級(jí)英語(yǔ)考試中,如何看待替考行為”時(shí),33%選擇了“個(gè)人品德問(wèn)題”,34%認(rèn)為是“紀(jì)律問(wèn)題”,僅有28%的學(xué)生認(rèn)為是“違法問(wèn)題”,還有一部分學(xué)生認(rèn)為“問(wèn)題不大”。針對(duì)日常生活中父母打罵孩子的現(xiàn)象,62%的學(xué)生認(rèn)為“不大好”“父母措施不當(dāng)”;12%的學(xué)生認(rèn)為“很不好”“違反道德”,僅有15%的學(xué)生認(rèn)為是“家庭暴力”。

(二)法律意識(shí)淡薄,法律信仰缺失

調(diào)查顯示,大學(xué)生評(píng)判是非的一般標(biāo)準(zhǔn)依次是:道德、法律法規(guī)、校規(guī)校紀(jì)、政府或黨的政策,同時(shí)超過(guò)一半的學(xué)生都選擇了道德判斷。大學(xué)生是高學(xué)歷的群體,卻主要用道德來(lái)判斷是非,這值得我們深思。58%的學(xué)生對(duì)法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)比較信任,77%的學(xué)生認(rèn)為政府應(yīng)該依法行政,65%的學(xué)生認(rèn)為在當(dāng)前權(quán)力與法律的關(guān)系中,權(quán)力大于法律,僅有49%的學(xué)生對(duì)我國(guó)實(shí)施依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家充滿信心。由此可見,大學(xué)生既對(duì)前途充滿希望,希望國(guó)家、政府和社會(huì)能走上法治道路,但對(duì)其建設(shè)的復(fù)雜性、長(zhǎng)期性、曲折性認(rèn)識(shí)不足,法律信仰較為缺乏。當(dāng)被問(wèn)及“最近幾年,國(guó)家制定或修改關(guān)系公民切身利益的法律法規(guī)時(shí),曾向社會(huì)公開征求意見”,29%的學(xué)生知道但沒(méi)有關(guān)注,25%的學(xué)生不知道有此類事,21%的學(xué)生選擇了關(guān)注,僅有11%的學(xué)生選擇的是親身參與、給出建議。大學(xué)生對(duì)法律法規(guī)的關(guān)注度太少,這對(duì)大學(xué)生法律素養(yǎng)的提升十分不利。

(三)法律踐行能力較弱,知行脫節(jié)

調(diào)查中,當(dāng)問(wèn)及“假如你的親屬中有人犯罪時(shí)”,高達(dá)79%的學(xué)生選擇了“勸其去自首”;“當(dāng)同學(xué)有違法犯罪行為時(shí)”,42%的學(xué)生選擇了檢舉反映。這顯示,大學(xué)生在處理人情與法律的關(guān)系時(shí),較為冷靜理智,不會(huì)因?yàn)槭怯H屬或者同學(xué),就會(huì)包庇其違法犯罪行為。在回答“假如你在課外時(shí)間打工,自身合法權(quán)益受到侵犯”時(shí),45%的學(xué)生選擇了求助法律,34%的學(xué)生選擇向老師或同學(xué)尋求幫助。大學(xué)生雖然知道相關(guān)的法律知識(shí),卻又大多數(shù)并不向法律求助。在擇業(yè)過(guò)程中,82%的學(xué)生認(rèn)為不能隨便毀約。但當(dāng)被問(wèn)及“當(dāng)你明知某種行為違法,但對(duì)你有好處”時(shí),59%的學(xué)生選擇了“只要不被發(fā)覺(jué)就會(huì)做”,12%的學(xué)生選擇了“別人做,我也做”。這表明,大學(xué)生追求自身個(gè)人利益的意識(shí)較為強(qiáng)烈,但法律意志不夠堅(jiān)定,踐行能力較弱。

二、高職大學(xué)生法律素養(yǎng)問(wèn)題的成因分析

在思想政治教育中,應(yīng)高度重視培養(yǎng)學(xué)生的誠(chéng)信品質(zhì)、敬業(yè)精神和責(zé)任意識(shí)、遵紀(jì)守法意識(shí)。但是高職院校大學(xué)生的法律素質(zhì)不容樂(lè)觀,雖然他們有基本的法律知識(shí),但是卻法律信仰缺乏、法律實(shí)踐能力不強(qiáng),筆者認(rèn)為這種現(xiàn)狀是由以下幾個(gè)方面的原因?qū)е碌摹?/p>

(一)學(xué)校法制教育的匱乏

在目前的高職院校教學(xué)中,大學(xué)生主要是通過(guò)《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》這門課程學(xué)習(xí)有關(guān)的法律知識(shí),如憲法、勞動(dòng)法、民法、行政法、刑法等。自2005方案以后,《思想道德修養(yǎng)》與《法律基礎(chǔ)》兩門課程被合并為一門課程,學(xué)時(shí)也只有54個(gè)。課程前半部分主要是道德教育,后半部分主要講法律知識(shí)。這給學(xué)生和任課教師的感覺(jué)是,這是兩部分獨(dú)立的內(nèi)容,雖然有融合的部分,但僅僅是知識(shí)的合并,教材并沒(méi)有從理論和實(shí)踐高度上闡釋這兩個(gè)部分的有機(jī)融合。因而在教學(xué)中,教學(xué)方式依然是兩大塊:道德的歸道德,法律的歸法律。其次,高職院校主講這門課的教師,很多都沒(méi)有法律方面的背景知識(shí)。因而,在授課時(shí),更易傾向于壓縮后面的法律基礎(chǔ)的教學(xué)內(nèi)容,法律基礎(chǔ)部分的教學(xué)被邊緣化。該部分的教學(xué)內(nèi)容,一般講授條文學(xué)理知識(shí),缺乏用鮮活的案例進(jìn)行深層次剖析其背后的法律原理和法律精神,而培養(yǎng)學(xué)生的法治觀念和法治精神,才是法律素養(yǎng)教育的核心內(nèi)容。再次,這門課程只面向大一新生開設(shè),而且只有半個(gè)學(xué)期。大學(xué)生經(jīng)過(guò)十幾年的學(xué)習(xí),基本上對(duì)思想政治課感到厭煩,又由于它是公共課,通常采取的是大班教學(xué)方式,想要深入講授法律知識(shí)幾乎不可能,學(xué)生的遺忘速度也快。最后,每年的12月4號(hào)是全國(guó)法制宣傳日,學(xué)校也會(huì)開展相應(yīng)的法制宣傳教育活動(dòng),但是基本上只是走過(guò)場(chǎng),沒(méi)有結(jié)合大學(xué)生生活、學(xué)習(xí)以及未來(lái)的就業(yè)進(jìn)行相關(guān)的法律宣傳,以至于有學(xué)生會(huì)認(rèn)為“在四六級(jí)考試中,替考是個(gè)人品德問(wèn)題”。此外,校園文化活動(dòng)本應(yīng)該成為學(xué)校課堂法制教育的延伸和有效補(bǔ)充,但由于各種原因,也流于形式。

(二)傳統(tǒng)歷史文化的禁錮

人們法律素養(yǎng)的形成很大程度上會(huì)受到本國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的影響。在我國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程中,由于人民長(zhǎng)期處于人治之下,深受三綱五常約束,無(wú)法產(chǎn)生平等、民主、法治等理念,更缺乏法律至上的思想淵源,有的只是把法律當(dāng)作治世工具、治國(guó)手段的工具主義價(jià)值觀。在法律的社會(huì)功用上,法律并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障和對(duì)權(quán)力的制約,反而權(quán)利被極大地限制,人民只有屈服于法律的權(quán)威。因而,人們對(duì)法律有一種心理上的疏離感,認(rèn)為法律高高在上,離現(xiàn)實(shí)生活很遠(yuǎn),這樣的負(fù)面影響一直延續(xù)至今。此外,“人情高于國(guó)法的觀念還深深影響著人們的思維,賤訴、厭訴、懼訴、纏訴意識(shí)根深蒂固;片面理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利己本性和自由精神,扭曲權(quán)利與義務(wù)、公共利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系,甚至為了追逐私利而采用各種不正當(dāng)?shù)暮瓦`法犯罪的手段去損害國(guó)家利益和他人利益”[3]。當(dāng)前,我國(guó)很多領(lǐng)域的管理依然采用人治手段或者政策治理,個(gè)人意志和政策的影響力一直或明或暗地存在,甚至凌駕于法律之上。因此,調(diào)查顯示,很多學(xué)生都認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)“權(quán)力大于法律”,對(duì)依法治國(guó)表現(xiàn)出信心不足。如果權(quán)力在法治框架下運(yùn)行,人們就會(huì)產(chǎn)生公正感、安全感;反之如果權(quán)力不受法律約束,人們對(duì)政府、國(guó)家的信任就會(huì)減弱,甚至選擇采取非法律的手段和途徑去解決某些糾紛。

(三)社會(huì)不良環(huán)境的影響

大學(xué)生處在人生觀、價(jià)值觀形成的關(guān)鍵時(shí)期。這個(gè)階段的大學(xué)生富有朝氣、敢于探索、接觸社會(huì)越來(lái)越多。隨著大學(xué)生深入持續(xù)接觸社會(huì),他們感受到的往往是巨大的現(xiàn)實(shí)反差,這是社會(huì)教育與學(xué)校及父母教育相互脫節(jié)的反應(yīng)。社會(huì)教育的負(fù)面影響在很大程度上抵消了兩者的正面教育。社會(huì)環(huán)境的好壞直接影響學(xué)校教育的效果,良好的社會(huì)環(huán)境有助于強(qiáng)化和鞏固大學(xué)生法律素養(yǎng)。當(dāng)前,依法治國(guó)被確定為我國(guó)的治國(guó)方略,這是一個(gè)良好的社會(huì)大環(huán)境,但是也要看到,在法治國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程中,某些領(lǐng)域依然存在不利因素。如很多大學(xué)生在校外兼職,但是產(chǎn)生糾紛時(shí),大學(xué)生基本上是投訴無(wú)門,行政部門執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、相互推諉,大學(xué)生只能選擇忍氣吞聲或采取其他手段解決,不乏有的走上了違法犯罪道路。此外,司法是社會(huì)正義的最后一道防線,而司法人員和司法活動(dòng)中的腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,司法人員由于專業(yè)素質(zhì)低下而辦錯(cuò)案的情況屢見不鮮。所有這些,都會(huì)嚴(yán)重影響學(xué)校法制教育的效果,大學(xué)生的法治意識(shí)、法治觀念、法治信仰等也會(huì)受到一定程度的影響,“紙面上的法”不能轉(zhuǎn)化成“現(xiàn)實(shí)中的法”,在這種社會(huì)環(huán)境下,提升大學(xué)生的法律素養(yǎng)談何容易。

(四)大學(xué)生自身因素的制約