化驗室技術小創(chuàng)新范文

導語：如何才能寫好一篇化驗室技術小創(chuàng)新，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞：技術創(chuàng)新；專有化體系；效度；創(chuàng)新績效

中圖分類號：F273.1 文獻標識碼：A

對企業(yè)而言，從技術創(chuàng)新中獲益以形成良好創(chuàng)新績效的預期是企業(yè)參與并產(chǎn)生技術創(chuàng)新的主要驅(qū)動之一。然而，波士頓咨詢集團（Boston Consutling Group）在全球范圍內(nèi)對高管人員進行的創(chuàng)新調(diào)研顯示：半數(shù)以上的企業(yè)創(chuàng)新在財務方面以失敗收場。Arrow將企業(yè)無法成功從其創(chuàng)新投資中獲取收益的現(xiàn)象定義為“專有性（appropriability）問題”，并指出專有性問題源于技術創(chuàng)新生成的科學技術知識具有公共產(chǎn)品的屬性。

1986年，Teece開創(chuàng)性地提出了創(chuàng)新收益分配的PFI分析框架，為專有性問題的解決提供了系統(tǒng)而全新的思路。在該框架中，他首次提出專有化體系（appropriability regime）的概念，將其定義為“除企業(yè)結(jié)構(gòu)和市場結(jié)構(gòu)外的技術知識因素和知識產(chǎn)權(quán)制度環(huán)境”，并指出專有化體系是決定企業(yè)獲取創(chuàng)新收益的關鍵要素。Levin等、Cohen和Walsh、后藤晃在不同國家和地區(qū)開展了大規(guī)模創(chuàng)新調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)，除了技術知識的本質(zhì)和知識產(chǎn)權(quán)制度兩種創(chuàng)新保護手段外，企業(yè)還采用了率先市場化、互補資產(chǎn)優(yōu)勢等更直接的手段，以改善企業(yè)技術創(chuàng)新的專有性狀況。上述措施的作用內(nèi)涵各不相同，Cohen和Walsh將其歸納為“專有化手段”（appropriability means），目的在于保護技術創(chuàng)新本身及其形成的增值收入。Hurmelinna和Puumalainent在前人工作基礎上拓展了專有化體系的內(nèi)涵，闡明專有化體系是企業(yè)可獲得并使用的專有化手段的組合。

專有化體系效度是指企業(yè)對技術創(chuàng)新的獨占程度，由保護技術創(chuàng)新的專有化手段組合使用促成，表征了企業(yè)避免技術創(chuàng)新被模仿程度的高低。近年來，多位學者從行業(yè)特性、企業(yè)環(huán)境和創(chuàng)新類型等不同層面對企業(yè)如何選擇專有化體系效度的構(gòu)成手段進行了研究。Cohen和Walsh的研究成果表明，集成電路技術行業(yè)更偏好商業(yè)秘密，而生化技術行業(yè)比傳統(tǒng)行業(yè)更依賴于技術知識的隱性屬性。Gonzalez和Nieto認為，主要使用顯性技術知識的企業(yè)偏好采用專利，而主要使用隱性知識的公司偏好采用商業(yè)秘密。Byma和Leiponen發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模與選擇專利的概率正相關，而研發(fā)投入與選擇商業(yè)秘密的概率負相關。袁健紅等分析了影響企業(yè)選擇專利和商業(yè)秘密兩種保護手段的各種因素，發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模、研發(fā)強度、激勵機制及創(chuàng)新類型等在一定程度上影響到企業(yè)自主創(chuàng)新保護機制的選擇。

已有研究多著眼于選擇何種專有化手段保護技術創(chuàng)新，卻并未對專有化體系效度所產(chǎn)生的績效效果進行剖析。筆者認為創(chuàng)新保護手段的使用僅僅是解決專有性問題的外在表現(xiàn)，而其根本目的在于盡可能地攫取創(chuàng)新收益并提升創(chuàng)新績效。因此，本研究根據(jù)專有化體系效度的形成機理，將其劃分為內(nèi)部效度和外部效度，并從知識產(chǎn)權(quán)保護和資源觀的角度出發(fā)，利用220家中國制造業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)的橫截面數(shù)據(jù)，嘗試回答如下3個問題：專有化體系內(nèi)外部效度的形成之間是否存在交互效應？內(nèi)外部效度是否對創(chuàng)新績效形成異質(zhì)的獨立效應？專有化體系效度對創(chuàng)新績效的總體效應如何？考慮到中國知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀與發(fā)達國家相比尚有一定差距，本研究明晰了企業(yè)該如何合理高效地保護創(chuàng)新，這對于推動企業(yè)的專有性管理實踐乃至技術創(chuàng)新活動具有重要的現(xiàn)實意義。

1 理論基礎與研究假設

1.1 專有化體系內(nèi)外部效度形成之間的交互效應

根據(jù)Teece對專有化體系的定義，專有化體系效度主要取決于兩個基本衡量指標：一是技術創(chuàng)新內(nèi)在蘊含的技術知識的本質(zhì)，二是外部法律機制的保護強度。Zander和Kogut認為技術知識的本質(zhì)主要是指技術知識的隱性或顯性程度，包括可編碼程度（codifiability）、可傳授程度（teachability）、復雜程度（complexity）、系統(tǒng)依賴程度（system dependence）和產(chǎn)品可觀察程度（product observability）等5個方面。隱性知識很難清楚表達，因此其傳播的內(nèi)在困難性加劇了模仿者掌握知識的難度，進而提高了技術創(chuàng)新者獨占知識的程度。然而，隱性知識織成的自然壁壘并不是一成不變的。Saviottit指出，自然壁壘會隨著技術知識的顯性化、了解技術知識的群體的擴大以及知識潛在使用者的增多而呈現(xiàn)逐漸弱化的趨勢。因此，企業(yè)通常還依靠法律機制對技術創(chuàng)新施加外部保護，使模仿者要么不能合法使用技術創(chuàng)新，要么缺乏技術創(chuàng)新的相關信息，從而對技術創(chuàng)新享有所有權(quán)和排他權(quán)。Hurmelinna等指出，法律機制的保護強度取決于專利、版權(quán)、商標以及商業(yè)秘密（主要指可執(zhí)行的法律保護手段，如保密協(xié)議）等措施的使用，其中專利的保護能力最高。

本研究認為上述兩個基本衡量指標形成專有化體系效度的機理不同：利用技術知識的本質(zhì)而實現(xiàn)的獨占程度構(gòu)成專有化體系的內(nèi)部效度；借助法律機制而達成的保護強度則構(gòu)成專有化體系的外部效度。內(nèi)外部效度形成機理的差異可能導致兩者之間存在交互效應。Hurmelinna和Puumalainent指出知識的隱性屬性與專利保護矛盾。因為如果核心知識在本質(zhì)上過于隱含，知識產(chǎn)權(quán)申請材料便難以書寫，專利等法律保護措施便缺乏可獲得性，外部效度的形成便受到抑制。反之若利用專利等法律保護措施實現(xiàn)外部效度，這些措施需要向國家機構(gòu)如專利局提交正式申請。Fafia等指出申請則意味著用知識的公開與顯性化交換法律保護，Laursen等指出企業(yè)還需在知識產(chǎn)權(quán)申請材料中指明技術的新穎性與價值性，因此外部效度的達成過程實則向外界披露了大量創(chuàng)新相關信息，從而導致了隱性屬性的降低。綜上，專有化體系的內(nèi)外部效度在一定程度上無法實現(xiàn)對技術創(chuàng)新的“并行保護”。因此，本文提出假設如下。

H1 專有化體系的內(nèi)部效度和外部效度之間存在矛盾性。

1.2 專有化體系內(nèi)外部效度對創(chuàng)新績效的獨立效應

基于資源的觀點（RBV）指出，具有價值性、稀缺性、不可模仿性和不可替代性的資源和能力能夠幫助企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢。Hoopes等指出資源和能力的不可模仿性是這四種特性中獲取競爭優(yōu)勢最重要的決定因素。基于知識的觀點（KBV）強調(diào)，知識，尤其是隱性知識是持續(xù)競爭優(yōu)勢的來源。技術創(chuàng)新蘊含的隱性知識是異質(zhì)的，而且通常內(nèi)嵌于組織慣例和能力中，難以清楚表達。隱性屬性構(gòu)成的內(nèi)部效度雖然不能完全避免技術創(chuàng)新的擴散，但至少制造了模仿壁壘，提高了潛在使用者獲取技術創(chuàng)新的內(nèi)在困難性，進而保護了企業(yè)對創(chuàng)新收益的獲取。Hurmelinna等。研究發(fā)現(xiàn)隱性技術知識有助于提高企業(yè)的創(chuàng)新收益，且此效應在突變式創(chuàng)新的環(huán)境下尤為顯著。Gonzalez等指出技術知識的差異可以作為企業(yè)績效異質(zhì)性的一個解釋。由此，本文提出假設如下。

H2a 專有化體系內(nèi)部效度有助于促進企業(yè)的創(chuàng)新績效。

外部效度由專利、商標、注冊設計、版權(quán)以及商業(yè)秘密等法律保護措施的使用實現(xiàn)。專利賦予發(fā)明人一種排除權(quán)，除發(fā)明人以外的任何人無權(quán)對技術創(chuàng)新進行經(jīng)濟開發(fā)，包括制造、使用、銷售等；商標使企業(yè)的產(chǎn)品或服務區(qū)別于其他企業(yè)，在專利到期后仍為技術創(chuàng)新提供一種事實壁壘；注冊設計保護技術創(chuàng)新的整體視覺外觀；版權(quán)保護原創(chuàng)作品的署名權(quán)；商業(yè)秘密以法規(guī)形式防止任何創(chuàng)新相關技術信息（化學反應式、設備、工藝與流程等）外溢。外部效度以法律效力保護技術創(chuàng)新成果的所有權(quán)，企業(yè)有權(quán)對侵權(quán)事件作出激進的訴訟和周密的處理，這其實是向模仿者發(fā)出了積極捍衛(wèi)權(quán)利的信號，促成了企業(yè)對技術創(chuàng)新合法開發(fā)權(quán)的壟斷和超額利潤的獲得。Hurmelinna等研究發(fā)現(xiàn)專利、技術隱藏有助于提高企業(yè)的創(chuàng)新收益。Arundel指出對技術創(chuàng)新進行保密有助于提升企業(yè)收益。Xu等也指出，專利、注冊設計、商標等法律措施的組合使用能有效推動企業(yè)進行新產(chǎn)品開發(fā)，從而有利于促進企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新績效。綜上分析，本文提出假設如下。

H2b專有化體系外部效度有助于促進企業(yè)的創(chuàng)新績效。

專有化體系的內(nèi)外部效度均可實現(xiàn)對技術創(chuàng)新的獨占，從而使企業(yè)享受超額利潤并提升創(chuàng)新績效。但是，外部效度在利用法律機制獨占技術創(chuàng)新的同時，還能向外部展示該技術創(chuàng)新的價值性。專利、商標等措施的使用還能提升企業(yè)的形象與聲譽，從而有利于企業(yè)與消費者形成排他性網(wǎng)絡并獲取更多的利潤。Ceccagnoli指出通過專利保護等措施實現(xiàn)的企業(yè)層面的強技術獨占能引致更優(yōu)秀的經(jīng)濟績效。綜上，外部效度能使企業(yè)形成更優(yōu)良的銷售或服務等互補資產(chǎn)，從而在新產(chǎn)品商業(yè)化過程中攫取更多利潤。因此，本文提出假設如下。

H2c 與內(nèi)部效度相比，專有化體系外部效度對創(chuàng)新績效的促進作用更強。

1.3 專有化體系效度對創(chuàng)新績效的總體效應

內(nèi)部效度與外部效度的聯(lián)合即是專有化體系的總體效度。專有化體系的總體效度是一個連續(xù)變量。相同的效度可以通過不同手段的組合而形成，只是外部效度主要通過法律保護實現(xiàn)，而內(nèi)部強度則依賴于將技術知識的緘默程度和復雜性嵌入組織結(jié)構(gòu)中獲得。專有化體系的總體效度越高，技術創(chuàng)新就越容易被企業(yè)獨占；反之，技術創(chuàng)新就容易為模仿者所獲取且外部法律機制也不能有效保護，專有化體系也就越弱。專有化體系效度越高，創(chuàng)新企業(yè)便越容易牽制模仿者并將技術投入生產(chǎn)并擴大市場份額。對技術創(chuàng)新的獨占也為企業(yè)營造了一種不完全競爭的市場結(jié)構(gòu)，使得企業(yè)在定價上有較強的靈活性，企業(yè)既可以收取高額授權(quán)費，也可以通過超額利潤率直接增加創(chuàng)新收入并提升創(chuàng)新績效。同時，Levin等指出從技術創(chuàng)新中獲益驅(qū)動企業(yè)參與并產(chǎn)生技術創(chuàng)新。企業(yè)從技術創(chuàng)新獲取的利潤越多，則被社會其他主體所瓜分的利潤就越少，企業(yè)繼續(xù)從事技術創(chuàng)新的激勵也就越強，進而有利于企業(yè)形成良性的創(chuàng)新循環(huán)。綜上分析，本文提出假設如下。

H3 專有化體系的總體效度有助于促進企業(yè)的創(chuàng)新績效。

2 研究設計

2.1 數(shù)據(jù)收集與樣本描述

本研究面向中國制造業(yè)內(nèi)的產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)收集數(shù)據(jù)。在正式調(diào)研之前，我們首先在西安高新區(qū)選擇10家產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)進行實地調(diào)研，與企業(yè)的研發(fā)經(jīng)理或技術總監(jiān)進行訪談。接著以卡內(nèi)基梅隆調(diào)查（Carnegie Mellon Survey）和共同體創(chuàng)新調(diào)查（Community Innovation Survey）的問卷為基礎，結(jié)合相關領域?qū)＜覍W者和企業(yè)人員的反饋意見對問卷進行反復修改并形成最終問卷。大規(guī)模的正式調(diào)研于2011年3-10月之間進行。問卷的發(fā)放與回收采取與委托調(diào)查公司合作的方式。在調(diào)查過程中，先篩選出符合條件的調(diào)研對象，甄別問題是“是否為在2006-2010年間進行產(chǎn)品創(chuàng)新的制造業(yè)企業(yè)”。產(chǎn)品創(chuàng)新包括兩種形式：①基于新技術開發(fā)，創(chuàng)造一個全新的產(chǎn)品以滿足消費者的需求；②基于已有技術的改進，把以前企業(yè)或市場中存在的某種產(chǎn)品的形式和功能加以適當?shù)母倪M，從而適合消費者現(xiàn)在或潛在的要求。調(diào)研對象的職務為企業(yè)的研發(fā)經(jīng)理或技術總監(jiān)，極其熟悉企業(yè)的技術、研發(fā)以及技術創(chuàng)新保護現(xiàn)狀等相關情況。要求調(diào)研對象逐個回答問卷，若問卷沒有完整回答，則視為無效。最終收回有效問卷220份。

最終樣本來源于北京、上海、成都、西安、蘇州、廣州、深圳等多個城市。樣本企業(yè)所屬行業(yè)廣泛，主要包括石油化工（19.1%）、電子產(chǎn)品（15.9%）、食品飲料（13.1%）、設備制造（12.3%）、家具制造（9.5%）、電氣產(chǎn)品（6.8%）、造紙印刷（5.9%）、紡織印染（5.0%）及其他行業(yè)（12.4%）；樣本企業(yè)股權(quán)形式多樣，民營企業(yè)占55.0%，合資和合作企業(yè)占15.5%，外商獨資企業(yè)占10.5%，國有企業(yè)占5.9%，集體企業(yè)占5.5%，其他類型企業(yè)占7.6%；企業(yè)規(guī)模（年銷售額）3 000萬以下、3 000萬～3億和3億以上分別占47.7%、20.0%和32.3%。

2.2 變量測量

為確保數(shù)據(jù)和研究結(jié)果的可靠性及有效性，本研究在國外調(diào)查和文獻中成熟量表的基礎上，根據(jù)訪問對象的理解和反饋意見對問卷量表在措辭上進行了必要調(diào)整。

本研究的因變量為企業(yè)的創(chuàng)新績效。采用Laursen和Salter關于創(chuàng)新績效的研究量表，以企業(yè)2010年創(chuàng)新產(chǎn)品銷售額（包括兩種形式產(chǎn)品創(chuàng)新銷售額的加總）占企業(yè)總銷售額的百分比進行測量。

本文自變量為專有化體系的內(nèi)部效度和外部效度。根據(jù)Hurmelinna和Puumalainen的研究，結(jié)合Zander和Kogut對技術知識本質(zhì)的分析，采用10個題項的量表來測量專有化體系的內(nèi)部效度，具體測量指標見表1、考慮到當選項超過五點時，一般人難以有足夠的辨別能力，因此專有化體系的內(nèi)部效度采用Likert五級量表度量，量表刻度為“該題項表述與企業(yè)實際情況相比：1非常不符合，5非常符合”。對10個題項的得分按0～4分重新標度，加總后得出專有化體系的內(nèi)部效度。

根據(jù)Hurmelinna和Puumalainen的研究，結(jié)合企業(yè)調(diào)研的實際情況，采用五種知識產(chǎn)權(quán)法律保護措施的使用頻次和有效性的加權(quán)求和測量專有化體系的外部效度。五種知識產(chǎn)權(quán)法律保護措施分別為專利、版權(quán)、注冊設計、商標和簽訂保密協(xié)議。使用頻次采用Likert五級量表度量（在計算外部效度時使用頻次同樣以0～4分重新標度），量表刻度為“企業(yè)使用下列措施保護產(chǎn)品創(chuàng)新的頻次：1幾乎不使用，5頻繁使用”。法律保護措施使用越頻繁，企業(yè)對技術創(chuàng)新施加的外部保護越強，專有化體系外部效度也就越高。專利清楚界定保護對象，排他性保護范圍廣泛，是最強形式的法律保護措施，所以專利有效性權(quán)重賦值為3；注冊設計、商標和版權(quán)也明確界定保護內(nèi)容，但保護范圍不如專利廣泛，所以這三種保護措施的有效性權(quán)重賦值為2；商業(yè)秘密的保護范圍難以界定，保密協(xié)議的執(zhí)行情況也無從得知，因此保密協(xié)議措施的有效性權(quán)重賦值為1。

本研究控制了企業(yè)規(guī)模、市場范圍及研發(fā)過程對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。企業(yè)規(guī)模以企業(yè)的年銷售額測量。市場范圍分為區(qū)域市場、國內(nèi)市場和國際市場，分值為1～3分，分值越高表示企業(yè)市場范圍越廣。研發(fā)過程是一個虛擬變量，企業(yè)采用間斷性研發(fā)則值為0，參與持續(xù)性研發(fā)則值為1。研發(fā)過程同時控制了研發(fā)強度及所屬行業(yè)對創(chuàng)新績效的作用。持續(xù)性研發(fā)企業(yè)的研發(fā)強度高于間斷性研發(fā)企業(yè)。而且在本調(diào)研中，間斷性研發(fā)的企業(yè)大多隸屬于食品、紡織、家具等離散產(chǎn)品行業(yè)，持續(xù)性研發(fā)的企業(yè)均隸屬于設備制造、電子、電氣等復雜產(chǎn)品行業(yè)。

2.3 信度和效度檢驗

問卷數(shù)據(jù)質(zhì)量主要以信度和效度來衡量。本研究通過Cronbach's儀系數(shù)來檢驗變量的信度；對專有化體系的內(nèi)部效度和外部效度兩個變量進行探索性因子分析，采用主成分分析法檢驗各變量量表的建構(gòu)效度。變量信度和效度的檢驗結(jié)果如表1所示。可以看出，內(nèi)部效度變量和外部效度變量的Cronbach's α系數(shù)均高于0.7，量表具有良好的內(nèi)部一致性。從因子載荷看，所有題項的因子載荷均超過0.5，表明量表具有較好的建構(gòu)效度，可進行下一步研究。

3 實證分析

由于因變量創(chuàng)新績效是在[0，1]區(qū)間浮動的百分比，其值以正概率取0且其余值在0的右側(cè)連續(xù)，因此本文使用STATA11軟件中的Tobit雙邊審查回歸模型驗證假設。同時考慮到標準Tobit模型要求因變量殘差服從標準正態(tài)分布，所以對創(chuàng)新績效值進行對數(shù)變換。在回歸分析前，我們計算了模型中各個自變量的方差膨脹因子，檢驗結(jié)果顯示各自變量的方差膨脹因子均小于2，因此模型不存在較強的多重共線性問題，并且Chi-square值也表明所有方程在整體上是顯著的。

表2為研究變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果以及Pearson相關系數(shù)分析結(jié)果。由表2可知，內(nèi)部效度和外部效度呈現(xiàn)顯著的負相關關系（β=-0.346，p

專有化體系內(nèi)外部效度以及總體效度與企業(yè)創(chuàng)新績效的回歸分析結(jié)果如表3所示。模型1檢驗了控制變量以及專有化體系內(nèi)部效度對創(chuàng)新績效的影響，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部效度對創(chuàng)新績效呈顯著的正向影響關系（β=0.0097，p

4 結(jié)論、啟示與展望

基于知識產(chǎn)權(quán)保護和資源觀，本文利用220家中國制造業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)的調(diào)研數(shù)據(jù)，首次對專有化體系的內(nèi)外部效度以及總體效度與企業(yè)創(chuàng)新績效的關系進行了實證研究。主要結(jié)論如下。

（1）專有化體系內(nèi)部效度和外部效度形成之間的交互效應。本研究發(fā)現(xiàn)由于形成機理的差異，專有化體系內(nèi)外部效度的形成具有矛盾性。依賴技術知識的隱性程度實現(xiàn)內(nèi)部效度的企業(yè)會減少外部法律保護措施的使用以降低外部效度；反之，依賴法律保護措施達成外部效度后，內(nèi)部效度將隨之降低。這拓展了Hurmelinna等關于知識的隱性屬性與專利保護矛盾的研究結(jié)論。

（2）專有化體系內(nèi)外部效度對創(chuàng)新績效的獨立效應。本研究發(fā)現(xiàn)專有化體系內(nèi)外部效度對創(chuàng)新績效具有異質(zhì)的獨立效應。專有化體系內(nèi)部效度有利于提升企業(yè)的創(chuàng)新績效，而專有化體系外部效度對創(chuàng)新績效的作用效果不顯著。在引入外部效度二次項后的進一步研究顯示，專有化體系外部效度會首先降低企業(yè)的創(chuàng)新績效，之后再提升企業(yè)的創(chuàng)新績效。

（3）專有化體系效度的總體效應。本研究發(fā)現(xiàn)專有化體系效度對企業(yè)創(chuàng)新績效存在顯著的正向影響，表明專有化體系總體效度對創(chuàng)新績效具有促進作用。