抽象行政行為范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇抽象行政行為，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]抽象行政行為；具體行政行為；分類；意義

中圖分類號(hào)：D922.1；D925.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2014）41-0138-01

一. 抽象行政行為與具體行政行為概述

1. 抽象行政行為

抽象行政行為是指以不特定的人或事為管理對(duì)象，制定具有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為。行政主體實(shí)施抽象行政行為的結(jié)果，就是導(dǎo)致行政法規(guī)的出現(xiàn)。抽象行政行為分為：（1）羈束行為，即法律、法規(guī)對(duì)實(shí)施行政行為的條件、程序和手續(xù)等作了詳細(xì)具體的規(guī)定，行政主體只能嚴(yán)格按照這些規(guī)定實(shí)施行政行為。（2）自由裁量行為，即法律法規(guī)對(duì)如何實(shí)施行政行為只作了原則性或留有余地的規(guī)定，行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)除遵守這些規(guī)定外，還必須根據(jù)自己意見來決定的行政行為。（3）要式行政行為，即符合法律特定方式才能成立的行政行為。（4）不要式行政行為，即無須以特定的方式就可成立的行政行為。

2. 具體行政行為

具體行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織以及這些組織中的工作人員，在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。具體行政行為可以分為：（1）行政處罰。即特定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)有違法行為尚未構(gòu)成犯罪的違法者所給予的一種法律制裁。如行政拘留、罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、沒收等。（2）行政檢查。即行政主體依法對(duì)行政管理相對(duì)人守法情況作單方面了解的行政行為。如海關(guān)檢查、稅務(wù)檢查、衛(wèi)生防疫檢查等。（3）行政許可。即行政機(jī)關(guān)根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)，依法賦予相對(duì)人從事某種法律所一般性允許的活動(dòng)的權(quán)利和資格。如頒發(fā)許可證或執(zhí)照。（4）行政強(qiáng)制執(zhí)行。即行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制行政管理相對(duì)人履行一定義務(wù)的行政行為。如查封、扣押、凍結(jié)等。

二. 抽象行政行為與具體行政行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)

1. 行為對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)說

該說認(rèn)為，抽象和具體行政行為劃分的根本標(biāo)志在于行政行為所針對(duì)的對(duì)象是否特定。如果行政行為是針對(duì)特定對(duì)象作出的，則是抽象行政行為。可以說以行政行為對(duì)象是否特定來劃分抽象與具體行政行為已經(jīng)成為理論界的主流標(biāo)準(zhǔn)說。該標(biāo)準(zhǔn)雖然強(qiáng)調(diào)一行為對(duì)象是否特定是劃分抽象行政行為與具體行政行為的關(guān)鍵，但卻未從本質(zhì)上區(qū)分何為特定何謂不特定即特定與不特定的具體界定，只是通過行政行為的外在表現(xiàn)形式及其實(shí)施結(jié)果來對(duì)抽象行政行為與具體行政行為進(jìn)行了劃分。

2. 職權(quán)性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說

此說認(rèn)為，任何行政行為都是來源于法律賦予的行政職權(quán)，如果法律、法規(guī)授予行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的職權(quán)，那么行政機(jī)關(guān)據(jù)此法律授權(quán)所制定的規(guī)范性文件就是抽象行政行為；而無法律、法規(guī)授權(quán)所制定的規(guī)范性文件，行政機(jī)關(guān)的行為屬于具體行政行為。

3. 行為方式與內(nèi)容劃分標(biāo)準(zhǔn)說

此標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，抽象行政行為是指行政主體以某一類管理對(duì)象的普遍特征為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的制定法律規(guī)范文件的行為，是行政主體為了實(shí)施對(duì)某一類管理對(duì)象的規(guī)范性管理，依據(jù)該類對(duì)象的普遍性、共同性的本質(zhì)特征，以理論方式作出的具有普遍約束力的觀念形態(tài)的行政行為；而具體行政行為則是指行政主體針對(duì)個(gè)別的人和事所為的具體管理，依據(jù)該對(duì)象的特征、性質(zhì)和狀況，以硬性事實(shí)的方式作出的具體行政處理行為，所以，抽象行政行為是以理性方式表現(xiàn)出來的，具體行政行為則是以感性方式作出的，這是行為方式的差別；而在內(nèi)容上，抽象行政行為反映的是某一類事物的普遍性、一般性，具體行政行為反映的是個(gè)別事物的特殊性、個(gè)體性。

4. 主體身份特征說

該說認(rèn)為，行為對(duì)象主體固有的身份特征才是主體特定化、個(gè)別化的根本所在。此主體之所以區(qū)別于彼主體，完全是由于此主體自身固有的屬性、特征。此種行為與適用對(duì)象固有個(gè)別特征的聯(lián)系，使該行為成為了所謂的具體行政行政行為；而行政行為與所適用的對(duì)象之間，沒有這種與個(gè)別特征的聯(lián)系而只有類別特征聯(lián)系的時(shí)候，該行政行為的適用對(duì)象就是具有或符合類別特征的一類或全部主體，構(gòu)成抽象行政行為。

三. 抽象行政行為和具體行政行為的劃分意義

1. 客觀上已經(jīng)指導(dǎo)并推動(dòng)了立法實(shí)踐的發(fā)展

目前在我國(guó)，盡管可訴行政行為的范圍還比較窄，司法審查行政行為的范圍還有待進(jìn)一步擴(kuò)大。在我國(guó)目前的行政訴訟中盡管法院還不能直接審查政府的抽象行政行為，但行政訴訟開創(chuàng)的這種‘以權(quán)制權(quán)’的審查模式，至少在觀念上為中國(guó)違憲審查制度的早日出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)。理論只能源于實(shí)踐并超前于實(shí)踐才能更有力地指導(dǎo)實(shí)踐，而實(shí)踐的發(fā)展必將推動(dòng)理論的進(jìn)一步發(fā)展。正是由于具體與抽象兩種行政行為的劃分，才得以在立法實(shí)踐中有了《行政訴訟法》中關(guān)于人民法院可對(duì)行政主體的具體行政行為做出審查的規(guī)定，也才有了《行政復(fù)議法》中關(guān)于具體行政行為和部分抽象行政行為進(jìn)行行政復(fù)議的規(guī)定。

2. 正推動(dòng)著我國(guó)司法審查體制逐步發(fā)展以至完善

很多人認(rèn)為我國(guó)行政訴訟目前受案范圍過窄，不應(yīng)當(dāng)將對(duì)抽象行政行為的審查排除在外。盡管在應(yīng)將抽象行政行為的一部分還是全部納入司法審查這一點(diǎn)上認(rèn)識(shí)有所不同，但至少都認(rèn)為應(yīng)將抽象行政行為納入八司法審查范圍，并都從不同角度對(duì)此做出論證。這種劃分客觀上已經(jīng)大大推動(dòng)了行政法治的進(jìn)程，而又進(jìn)一步引發(fā)了司法審查范圍擴(kuò)大的理論思考，客觀上正推動(dòng)著我國(guó)司法審查體制的發(fā)展，而同時(shí)也促進(jìn)著這種劃分自身理論體系在實(shí)踐中日漸成熟與完善。這種劃分足以引起人們對(duì)其劃分存在價(jià)值之探討和爭(zhēng)論，這本身就證明了其存在的巨大價(jià)值。

3. 對(duì)司法體制的日臻成熟與完善有巨大推動(dòng)作用

隨著行政法治實(shí)踐的發(fā)展和觀念的日益深入，有不少人設(shè)想司法審查體制的日趨完善會(huì)是這樣的軌跡：（就行政訴訟而言）先是對(duì)具體行政行為的審查；而后又加入一部分抽象行政行為；最后到全部抽象行為一并納入審查范圍。到我國(guó)司法審查體制較完善之時(shí)，人們會(huì)對(duì)當(dāng)初將具體與抽象行為劃分理論引入中國(guó)并發(fā)展之的行政法學(xué)界的學(xué)者們和實(shí)踐者的良苦用心和遠(yuǎn)見卓識(shí)肅然起敬的。

四、結(jié)語

總而言之，通過近段時(shí)間查閱資料，我對(duì)抽象和具體兩種行政行為的含義，分類標(biāo)準(zhǔn)以及劃分的意義有粗略的學(xué)習(xí)。雖然，這種劃分方法目前還存在著很大的爭(zhēng)議，甚至有不少學(xué)者認(rèn)為這種劃分沒有必要，但我認(rèn)為是有必要的。首先，二者存在明顯差異就說明了其分類的必要性，正是二者的鮮明差異讓二者互補(bǔ)共同組成行政行為。其次，這種劃分引起了學(xué)者們的熱烈討論，加深了大家對(duì)該領(lǐng)域的進(jìn)一步思考和探究，這無疑推動(dòng)了法治進(jìn)程。最后，在實(shí)踐中，我們確實(shí)看到了該分類帶來的立法上和司法上的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳國(guó)勛；試論檢察機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查的可行性[J]； 貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)；1989年01期.

[2] 方世榮；論具體行政行為；武漢：武漢大學(xué)出版社，1996年版.

[3] 姜明安；行政法與行政訴訟法；北京：法律出版社，2003年版.

篇2

抽象行政行為可以從動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩方面進(jìn)行考察分析。

從動(dòng)態(tài)方面看，抽象行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的人和不特定的事制定具有普遍約束力的行為規(guī)則的行為。

從靜態(tài)方面看，抽象行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的人和不特定的事制定的具有普遍約束力的行為規(guī)則，包括行政法規(guī)、行政規(guī)章和其他具有普遍約束力的決定、命令等。

法律依據(jù)：

根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》規(guī)定，

篇3

【關(guān)鍵詞】經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位；身份特征；薪酬管理

1.引言

據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前中國(guó)共有126萬個(gè)事業(yè)單位，其中，有3000多萬名正式職工，900萬名離退休人員。為了貫徹落實(shí)國(guó)家和省有關(guān)事業(yè)單位改革的要求，經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位走向市場(chǎng)已是必然。經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位在轉(zhuǎn)為企業(yè)的同時(shí)，實(shí)施產(chǎn)權(quán)制度改革，國(guó)有資產(chǎn)原則上應(yīng)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域全部撤出，即使不能一次性撤出的，也不再控股（《南京市市屬經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位改制轉(zhuǎn)企試行意見》，寧政發(fā)（2002）296號(hào)），即經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位的定位由原先介于行政機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)中間狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)法人主體。

目前經(jīng)營(yíng)性的事業(yè)單位的員工身份呈現(xiàn)多樣化的特征，大概分為事業(yè)編制身份員工、企業(yè)編制員工、勞務(wù)派遣人員、臨時(shí)工等各類身份的員工。企業(yè)中不同身份的員工其工作性質(zhì)、工作內(nèi)容和重要性等不盡相同，但都在工作中發(fā)揮重要作用，所以對(duì)不同身份員工的人力資源管理也必須得到經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位的重視。

由于目前客觀上存在的事業(yè)管理模式，任命制、審批制等行政干預(yù)手段就強(qiáng)化了行政管理的力度，相應(yīng)地也就壓縮了經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)自由度，其中就包括薪酬制度的制訂。薪酬管理已經(jīng)與企業(yè)發(fā)展和開發(fā)戰(zhàn)略緊密地聯(lián)系在一起，并已滲透到企業(yè)經(jīng)營(yíng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)。經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位員工身份多樣，合理有效的薪酬制度能夠有效激發(fā)員工的積極性與主動(dòng)性，促使員工努力實(shí)現(xiàn)組織的目標(biāo)，提高組織的效益，對(duì)企業(yè)化經(jīng)營(yíng)的事業(yè)單位具有深遠(yuǎn)的意義。

基于此，本文根據(jù)調(diào)查資料，描述經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位員工的不同身份特征，通過對(duì)南京某些經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位員工的薪酬滿意度進(jìn)行問卷調(diào)查研究，研究身份特征對(duì)薪酬管理的影響，為經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位的薪酬管理提出借鑒性的建議。

2.員工的身份特征研究

中國(guó)國(guó)有企業(yè)的轉(zhuǎn)型，不是以革命的方式而是以改革的方式進(jìn)行的，即在大體維持原國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制的條件下，引入部分市場(chǎng)機(jī)制，從而出現(xiàn)計(jì)劃和市場(chǎng)雙軌并行的狀態(tài)，用工分為正式與非正式、編制內(nèi)和編制外或者體制內(nèi)和體制外。在這樣的用工制度下，事業(yè)單位形成了事業(yè)編制員工、企業(yè)編制員工、勞務(wù)派遣人員、臨時(shí)用工等多樣化的用工形式[1]。

事業(yè)編制員工，具有傳統(tǒng)“固定工”的性質(zhì)，與企業(yè)形成穩(wěn)定、規(guī)范的勞動(dòng)關(guān)系，在工作時(shí)間、收入報(bào)酬、工作環(huán)境、社會(huì)保險(xiǎn)、職業(yè)發(fā)展等方面較高規(guī)格的標(biāo)準(zhǔn)。事業(yè)編制的員工長(zhǎng)期任用，沒有規(guī)定具體的使用期限，與事業(yè)單位形成穩(wěn)定、規(guī)范的勞動(dòng)關(guān)系，在工作時(shí)間、收入報(bào)酬、工作環(huán)境、社會(huì)保險(xiǎn)、職業(yè)發(fā)展等方面較高規(guī)格的標(biāo)準(zhǔn)。

企業(yè)編制員工，也稱之為合同工，是事業(yè)單位和勞動(dòng)者通過簽訂勞動(dòng)合同，明確雙方的義務(wù)和權(quán)利，實(shí)行責(zé)權(quán)利相結(jié)合的一種用工形式。通常有兩種情況，一是該單位除了有事業(yè)人員的編制外，還有的人員按企業(yè)用工對(duì)待，不占事業(yè)編制，他們屬于工勤人員（也有事業(yè)編制的工勤人員）。二是單位除了事業(yè)編制外，另辦有企業(yè)性質(zhì)的單位，隸屬于這個(gè)事業(yè)單位，該企業(yè)性質(zhì)單位的人員身份是企業(yè)員工。合同工與事業(yè)單位形成的勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，低于正式工，但又高于臨時(shí)工、勞務(wù)派遣工等。如果他們?cè)谄髽I(yè)中的工作時(shí)間較長(zhǎng)，同時(shí)又有較好的工作表現(xiàn)，則具有轉(zhuǎn)為正式工的可能性。

勞務(wù)派遣，是通過勞務(wù)派遣公司招收的，事業(yè)單位只用工、不用人，通俗講就是只購買勞動(dòng)者的勞動(dòng)力。在勞務(wù)派遣中，形成了用工單位（事業(yè)單位）、用人單位（勞務(wù)派遣公司）、勞動(dòng)者三者之間混亂的關(guān)系。勞動(dòng)者與勞務(wù)派遣公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，卻在公司里沒有實(shí)質(zhì)的工作崗位；勞動(dòng)者在事業(yè)單位中有相應(yīng)的工作崗位，卻不與企業(yè)形成勞動(dòng)關(guān)系，即所謂的“有關(guān)系、無勞動(dòng)；有勞動(dòng)，無關(guān)系”，從而使勞動(dòng)者面臨窘境。

臨時(shí)工，是事業(yè)單位臨時(shí)性或季節(jié)性工作任務(wù)，經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)招收而臨時(shí)任用、規(guī)定有使用期限的職工。臨時(shí)工的勞動(dòng)關(guān)系非常不穩(wěn)定，待遇明顯低于正式工，也低于勞務(wù)工或合同工，基本沒有福利和社會(huì)保險(xiǎn)，他們一般被安排在后勤等非生產(chǎn)性部門。臨時(shí)工里還包括極不穩(wěn)定的非全日制用工，用工雙方可以只訂立口頭協(xié)議，并可以終止用工而不需要支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因而基本上可以“召之即來、揮之即去”。

在身份認(rèn)同與激勵(lì)關(guān)系的研究領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)身份認(rèn)同理論文獻(xiàn)絕大多數(shù)集中在教育與心理學(xué)等社會(huì)學(xué)科，即便在注意到身份認(rèn)同重要性的經(jīng)濟(jì)管理學(xué)文獻(xiàn)中，研究也主要集中在組織行為學(xué)領(lǐng)域[2]。何立和凌文輇[3]（2008）探討了不同組織文化對(duì)員工組織認(rèn)同度的影響。李雙燕和萬迪[4]（2008）在國(guó)內(nèi)首次將激勵(lì)理論與組織行為理論相聯(lián)系，建立中國(guó)文化背景下的量表考察了企業(yè)與員工間三種互惠行為對(duì)員工工作要求――工作滿意度關(guān)系曲線的“U”型影響。但她們的研究主要仍采用組織行為學(xué)的研究方法，并沒有從理論上深入分析身份認(rèn)同、互惠與中國(guó)企業(yè)員工激勵(lì)間如何產(chǎn)生聯(lián)系這一本質(zhì)問題。張必武和石金濤[5]（2005）通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例、薪酬委員會(huì)設(shè)置以及董事長(zhǎng)與總經(jīng)理二職兼任對(duì)高管薪酬水平有顯著為正的影響，獨(dú)立董事制度建設(shè)與董事長(zhǎng)總經(jīng)理二職兼任均顯著提高了薪績(jī)敏感性。秦博龍[5]（2009）提出，由于國(guó)有企業(yè)具有獨(dú)特的歷史背景，又經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊，薪酬改革一直處于不斷探索和完善的過程中。目前在薪酬管理方面仍然存在薪酬結(jié)構(gòu)不合理、定薪依據(jù)不明確、績(jī)效考評(píng)不嚴(yán)格、晉升通道不暢通等諸多問題。

以往研究對(duì)于經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位員工身份特征的研究較為少見，本研究以經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位員工這一群體作為研究對(duì)象，通過分析身份特征對(duì)薪酬管理的影響，擴(kuò)展身份特征與薪酬管理的理論應(yīng)用范圍。

3.調(diào)研內(nèi)容

目前，我國(guó)還沒有有關(guān)部門公開的薪酬相關(guān)數(shù)據(jù)。在這種情況下，要進(jìn)行薪酬方面的研究，只能依賴于研究者的樣本調(diào)查。然而，任何一項(xiàng)抽樣調(diào)查都是在一定費(fèi)用限制條件下實(shí)施的，樣本數(shù)量的增加，又會(huì)導(dǎo)致研究費(fèi)用的增加。本研究受人力和研究費(fèi)用等的限制，未能把抽樣的范圍擴(kuò)大到全國(guó)各地，抽取南京部分經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位進(jìn)行問卷調(diào)查。

（1）樣本特征

本次訪談?wù){(diào)查人數(shù)共計(jì)112人，問卷回收總數(shù)106人，其中事業(yè)編制人員30人，企業(yè)編制人員26人，勞務(wù)派遣人員50人，其分布結(jié)構(gòu)比為：事編占28%，企業(yè)編制占25%，勞務(wù)派遣人員占47%，本文主要研究基層員工的薪酬感知，故將經(jīng)理級(jí)別員工與基層員工區(qū)分開，數(shù)據(jù)見表1。

（2）身份對(duì)崗位工作的影響

66%的員工認(rèn)為身份對(duì)崗位工作有影響，數(shù)據(jù)見表2。

（3）對(duì)本單位內(nèi)薪酬標(biāo)準(zhǔn)、崗位管理相關(guān)制度的認(rèn)可情況

近60%的員工對(duì)公司的薪酬、崗位管理制度不認(rèn)可，員工對(duì)公司薪酬管理、崗位制度的認(rèn)可率約為23%，說明員工對(duì)公司薪酬管理、崗位制度的人并不是不多，數(shù)據(jù)見3。

（4）對(duì)當(dāng)前崗位薪酬的滿意度

絕大部分員工對(duì)薪酬不滿意，數(shù)據(jù)見表4。

4.突顯問題及建議

第一，因事業(yè)單位發(fā)展的歷史原因，使得員工身份多樣化，事業(yè)編制身份員工、企業(yè)編制員工、勞務(wù)派遺人員、臨時(shí)用工等各類員工在工作，每種身份的員工承擔(dān)著或相同或不同類的工作，身份對(duì)員工的影響頗大，這種普遍性為其人力資源管理方式方法選擇帶來復(fù)雜性。這種現(xiàn)狀已經(jīng)不能完全的用單一的人力資源管理理論來解釋，在理論工具的選擇過程中，必須要考慮當(dāng)前和未來的國(guó)家行政管理中的政策性因素。

第二，員工對(duì)薪酬滿意度不高。目前的薪酬主要是按身份定薪，事業(yè)編與企業(yè)編、勞務(wù)派遣人員薪酬差異很大，并未體現(xiàn)同工同酬及崗位定薪的原則。現(xiàn)有薪酬制度難以充分體現(xiàn)員工的工作強(qiáng)度、工作時(shí)間、技能和績(jī)效，而且薪酬標(biāo)準(zhǔn)不透明、不統(tǒng)一。

第三，薪酬與工作績(jī)效的關(guān)系不高，績(jī)效考核在公正科學(xué)方面有所欠缺。在公平基礎(chǔ)上薪酬制度才可以有效發(fā)揮其激勵(lì)作用。現(xiàn)有薪酬制度難以充分體現(xiàn)員工的工作強(qiáng)度、工作時(shí)間、技能和績(jī)效。相同級(jí)別的員工，工作強(qiáng)度差異很大，工作績(jī)效差異很大，但是薪酬水平接近。

經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位是一種過渡性的經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)，盡管其總體上已進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)軌道，但主管機(jī)關(guān)在管理上采取的仍是行政事業(yè)單位的管理模式，行政干預(yù)的力度還比較大。從改革趨向上看，這種管理模式將逐步被淡化，經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位將獲得更加寬松的管理環(huán)境。為促進(jìn)經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位人力資源薪酬管理，提出以下借鑒性建議：

第一，申請(qǐng)企業(yè)化經(jīng)營(yíng)資格，循序漸進(jìn)推進(jìn)企業(yè)改制。通過申請(qǐng)企業(yè)化經(jīng)營(yíng)資格，一方面可以幫助公司平穩(wěn)處理當(dāng)前所面對(duì)的績(jī)效工資改革問題，另一方面可以幫助公司增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。此外，根據(jù)各類改革歷史來看，激進(jìn)式改革成功概率大大低于漸進(jìn)式改革。公司可以用三到五年時(shí)間逐步進(jìn)行薪資制度改革、績(jī)效管理體系優(yōu)化、管理流程梳理、組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化等，幫助企業(yè)建立與資本市場(chǎng)接軌、國(guó)際接軌的現(xiàn)代企業(yè)制度。

第二，弱化身份意識(shí)，循序漸進(jìn)推進(jìn)按崗定薪的結(jié)構(gòu)化薪酬制度。近期通過不考慮員工身份問題、不推出激進(jìn)的管理制度的方式，在保持公司穩(wěn)定的基礎(chǔ)上分階段地縮小因身份問題導(dǎo)致的薪酬差異、人才選拔，逐步建立根據(jù)崗位價(jià)值、工作強(qiáng)度、工作績(jī)效、工作能力等因素所決定的按崗定薪的結(jié)構(gòu)化薪酬制度和人才選拔制度。

第三，優(yōu)化績(jī)效管理體系，讓員工薪酬與績(jī)效掛鉤。針對(duì)各個(gè)崗位做好績(jī)效計(jì)劃、績(jī)效實(shí)施、績(jī)效考核、績(jī)效溝通，讓員工薪酬與績(jī)效掛鉤，建立一套真正符合事業(yè)單位的津貼發(fā)放制度，讓員工通過績(jī)效管理獲得能力提高。多種身份共存情況下，績(jī)效考評(píng)時(shí)排除員工身份差別是非常必要的。完善人力資源管理配套工作，有節(jié)奏地促進(jìn)薪酬體系的實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾秋荷.國(guó)有企業(yè)用工制度研究[D].杭州：浙江工商大學(xué)，2011.

[2]丁重，鄧可斌.身份認(rèn)同與薪酬激勵(lì)：一個(gè)文獻(xiàn)評(píng)述[J].產(chǎn)經(jīng)評(píng)論，2010，7（4）：149-155.

[3]何立，凌文輇，企業(yè)不同類型組織文化對(duì)員工組織認(rèn)同與工作投入的影響作用研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2008（10）：139-143.

[4]李雙燕，萬迪.互惠對(duì)工作要求――工作滿意度曲線的調(diào)節(jié)作用[J].南開管理評(píng)論，2008（6）：103-109.

[5]張必武，石金濤.董事會(huì)特征、高管薪酬與薪績(jī)敏感性：中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)分析[J].管理科學(xué)，2005（4）：32-39.

篇4

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；意義；受案范圍

一、行政公益訴訟的概念

行政公益訴訟是指公民、法人或其他社會(huì)組織，針對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)或其他社會(huì)公共部門不依法履行法律規(guī)定的職責(zé)而損害公共利益的行為提起的行政訴訟。行政公益訴訟是公益訴訟中的一種，同時(shí)也是行政訴訟中的一種訴訟類型。[1]而受案范圍在本質(zhì)指的就是原告可以向法院提訟的范圍，即訴權(quán)的問題。

二、確立行政公益訴訟受案范圍的意義

從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，確立行政公益訴訟具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義：

首先，確立行政公益訴訟受案范圍對(duì)我國(guó)行政訴訟受案范圍的界定有補(bǔ)充作用。我國(guó)行政訴訟的受案范圍僅包括對(duì)具體行政行為的審查，而不包括對(duì)抽象行政行為和行政事實(shí)行為的審查，在某些方面，會(huì)造成我國(guó)政府機(jī)關(guān)從根本上制定出的損害廣大人民群眾切身利益的法規(guī)，但卻得不到法律的維護(hù)。

其次，行政公益訴訟受案范圍的確立也能從立法層面上直白的接觸到法律法條的規(guī)定，使普通百姓能夠一目了然的知道什么是法律規(guī)定可以的范圍。該范圍的確立更有利于人民行使訴權(quán)，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

三、行政公益訴訟受案范圍的確定問題

我國(guó)行政訴訟僅對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不審查抽象行政行為的合理性問題，所以說對(duì)于那些侵害行政公益的具體行政行為肯定在受案范圍之內(nèi)。但由于行政公益訴訟的特殊性，某些立法從根本上就不符合廣大人民群眾的公共利益需要，對(duì)此類抽象行政行為能否進(jìn)行審查值得我們深究。

（一）行政主體的具體行政行為

我國(guó)《行政訴訟法》和《行政訴訟法司法解釋》中對(duì)行政訴訟的的受案范圍和不可訴的行為都進(jìn)行了列舉。因?yàn)槲覈?guó)行政訴訟已經(jīng)規(guī)定了對(duì)具體行政行為的審理，所以我們不多加贅述。下面是對(duì)行政公益訴訟進(jìn)行的擬制規(guī)定。

學(xué)者所言，以立法形式界定行政公益訴訟受案范圍時(shí)采用混合模式，即以概括式標(biāo)明行政公益訴訟受案范圍的基本界限，再以肯定式列舉出理論研究和司法實(shí)踐中常見的關(guān)涉社會(huì)公益的行政爭(zhēng)議類型。此外，還應(yīng)充分發(fā)揮否定式列舉的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)那些不宜劃入行政公益訴訟受案范圍的爭(zhēng)議事項(xiàng)，用否定式列舉的方式予以排除。[2]筆者看來，行政公益訴訟的具體范圍應(yīng)該包括：環(huán)境污染案件、國(guó)土資源和國(guó)家財(cái)產(chǎn)流失，侵犯國(guó)家利益的案件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件等損害公共利益的具體行政行為。上述列舉式的幾個(gè)案件都是典型的侵犯國(guó)家利益和公共利益的行為，在通過概括式將未列舉的行為加以完善。

（二）行政主體的抽象行政行為

行政訴訟對(duì)于抽象行政行為的合理性問題不加以考慮，從根本上就導(dǎo)致了一批明顯不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)利益的案件得不到解決。當(dāng)政府及其各部門頒布實(shí)施的法規(guī)、規(guī)章等以損害人民利益換取經(jīng)濟(jì)利益或其他利益時(shí)，其制定的合理性應(yīng)就由法院進(jìn)行審核，其目的是為了更好的維護(hù)法律的尊嚴(yán)和實(shí)行依法治國(guó)的政策，維護(hù)廣大人民群眾的公共利益。

雖然將抽象行政行為作為行政公益訴訟的受案范圍之一違反了行政訴訟法的規(guī)定，但這是行政公益訴訟的特性所決定的，是為了防止將要或者已然的損害公共利益的行為。并且國(guó)外某些國(guó)家就規(guī)定了針對(duì)行政公益訴訟，法院審查的對(duì)象既可以是行政機(jī)關(guān)侵害公共利益的具體行政行為，也可以是行政機(jī)關(guān)制定與法律法規(guī)相違背的抽象行政行為。[3]我認(rèn)為在這方面我國(guó)應(yīng)該進(jìn)行借鑒，對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查拓寬了我國(guó)行政訴訟的受案范圍。

因?yàn)槌橄笮姓袨榘ǚ伞⒎ㄒ?guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章等多層次的方面，并不是所有的立法都能夠?qū)彶椋热缦駠?guó)務(wù)院的全國(guó)性的行政法規(guī)，如果規(guī)定將其納入審查的范圍將從根本上破壞我國(guó)的行政制度。就當(dāng)前的政治體制和法治現(xiàn)狀而言，將所有的抽象行政行為納入受案范圍確有困難，可暫將行政法規(guī)交給期待中的憲法訴訟來解決，而較低層次的抽象性行政行為則可納入行政訴訟的受案范圍。[4]所以，抽象行政行為一般應(yīng)限定在地方性的“紅頭文件”和規(guī)范性的文件，因?yàn)檫@些政策更針對(duì)地方事務(wù)。

（三）行政事實(shí)行為問題

在行政司法實(shí)踐中，行政事實(shí)行為也是我國(guó)政府經(jīng)常使用的手段，同樣也會(huì)對(duì)行政公共利益產(chǎn)生影響。行政事實(shí)行為實(shí)質(zhì)上改變了相關(guān)人的事實(shí)狀態(tài)。公眾對(duì)政府機(jī)關(guān)有天然的服從和信任，很容易受到政府的一些信息的影響，進(jìn)而損害公共利益。因此，應(yīng)對(duì)有關(guān)的行政事實(shí)行為進(jìn)行考量，將其納入公益訴訟的受案范圍。

行政公益訴訟的受案范圍除有法律規(guī)定的具體行政行為外，還應(yīng)包括一定程度的抽象行政行為和事實(shí)行為。

四、結(jié)語

總之，因?yàn)樾姓V訟正在修改之中，行政公益訴訟再一次成為討論的熱點(diǎn)，其受案范圍的界定更有利于公民認(rèn)識(shí)到我國(guó)民主化的進(jìn)程，對(duì)行政機(jī)關(guān)依法、公平、公正、科學(xué)地制定相關(guān)政策法規(guī)起到警示的作用，同時(shí)，更完善了我國(guó)的立法進(jìn)程。雖然在新修訂的行政訴訟法草案中我們并沒有看到行政公益訴訟的規(guī)定，但行政訴訟受案范圍的擴(kuò)大本身就對(duì)行政公益訴訟有巨大的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃學(xué)賢、王太高.行政公益訴訟研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008（8）：42

[2]馮勇. 行政公益訴訟受案范圍的界定：標(biāo)準(zhǔn)與架構(gòu)，人民論壇，2013（17）：146

[3]祁國(guó)瓊. 述論我國(guó)行政公益訴訟，西江月，2013（25）：166

篇5

    1.直接審查行政復(fù)議直接審查的對(duì)象是具體行政行為,這一點(diǎn)與同行政訴訟相同。第8條所列行政處分、民事調(diào)解等行為均不屬于具體行政行為,故不得對(duì)其申請(qǐng)行政復(fù)議。

    2.附帶審查審查范圍:可以附帶審查的事項(xiàng)限于某些抽象行政行為,包括國(guó)務(wù)院部門規(guī)定、鄉(xiāng)級(jí)以上政府規(guī)定、縣級(jí)以上政府工作部門的規(guī)定,即規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件。

    申請(qǐng)方式與時(shí)間:附帶審查依附于直接審查,即申請(qǐng)人不得就抽象行政行為直接向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議,只能在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議時(shí),一并對(duì)作為該具體行政行為依據(jù)的抽象行政行為提出審查申請(qǐng)。《復(fù)議條例》第26條對(duì)“一并提出附帶審查申請(qǐng)”規(guī)定了一種特例,即:如果申請(qǐng)人提出復(fù)議申請(qǐng)時(shí),尚不知道該具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定,可以在行政復(fù)議決定作出之前提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。

    要注意與行政訴訟受案范圍的區(qū)別:

篇6

論文摘要：WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對(duì)象，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則。其中司法審查制度是通過成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度，這是WTO規(guī)則中最重要的制度。我國(guó)的司法審查制度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)、審判獨(dú)立等方面均應(yīng)進(jìn)行改革和完善，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

WTO的宗旨在于通過消除各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，實(shí)現(xiàn)全球化貿(mào)易自由化。各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，主要來自其成員國(guó)的政府行為。WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對(duì)象——其所有23個(gè)協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中21個(gè)協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則，其中最重要的是司法審查制度。因?yàn)閃TO是通過成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規(guī)則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國(guó)的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國(guó)加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關(guān)于抽象行政行為

在我國(guó)，抽象行政行為免受司法審查。我國(guó)《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規(guī)定對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條的規(guī)定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

WTO規(guī)則體系中GATS第6條第2款(a)項(xiàng)規(guī)定：“每個(gè)成員應(yīng)維持或按照實(shí)際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請(qǐng)求下，對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請(qǐng)求被證明合理時(shí)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。”WTO對(duì)這里的“行政決定”雖未做明確的規(guī)定，但綜觀全文，可知是指成員國(guó)行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的相對(duì)人作出的決定。…在我國(guó)，抽象行政行為是指針對(duì)不特定的對(duì)象制定和的普遍規(guī)范，可見WTO規(guī)則規(guī)定的“行政決定”與我國(guó)的抽象行政行為的含義是相似的，這表明政府的抽象行政行為將成為司法審查的范圍。由此修改我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》就勢(shì)在必行了。

值得注意的是，WTO確定的司法審查原則并非是一個(gè)普遍適用的原則，WTO規(guī)定的司法審查范圍仍有一定的局限性，即只要求將其所規(guī)定的抽象行政行為——般是涉及貿(mào)易的抽象行政行為，納人司法審查的范圍。然而，抽象行政行為可以反復(fù)適用，一旦違法，更具危害性。現(xiàn)實(shí)中，抽象行政行為存在混亂和違法的情況已是不爭(zhēng)的事實(shí)，主要原因是現(xiàn)行對(duì)抽象行政行為的一般監(jiān)督和備案監(jiān)督制度不能有效解決抽象行政行為本身的問題。從近年我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界討論的情況看，逐步擴(kuò)大司法審查的范圍、淡化具體行政行為和抽象行政行為的劃分界限、將部分抽象行政行為納人司法審查的范圍，已是眾望所歸。1999年1O月1日實(shí)施的《行政復(fù)議法》先行一步，將部分抽象行政行為納人了行政復(fù)議的范圍。2001年河北律師喬占祥訴鐵道部春運(yùn)票價(jià)上漲案也給了世人同樣的信號(hào)。因此，我國(guó)應(yīng)以加人WTO為契機(jī)，修改《行政訴訟法》，不僅將有關(guān)貿(mào)易的抽象行政行為納人司法審查的范圍，而且將其他大量的抽象行政行為納人司法審查范圍。

2、關(guān)于行政終局裁決

我國(guó)在加人WTO議定書中承諾“如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)”。也就是說，我國(guó)向WTO其他成員承諾了司法最終審查原則。終局裁決的行政行為是指法律規(guī)定的由行政機(jī)關(guān)最終裁決、不受司法審查的行政行為。司法最終審查原則并不排斥我國(guó)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的存在，行政爭(zhēng)議依然可以先向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，只是復(fù)議決定不具有終局性，這就要求對(duì)我國(guó)相關(guān)法律進(jìn)行修改。我國(guó)《行政訴訟法》第12條第4項(xiàng)規(guī)定，“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”不屬于司法審查的范圍。《商標(biāo)法》和《專利法》屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇，為了與WTO規(guī)則相銜接，我國(guó)及時(shí)廢除了其中的復(fù)議終局制度，當(dāng)事人對(duì)復(fù)議裁決不服，可以向人民法院。新制定的反傾銷、反補(bǔ)貼、貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口以及其他有關(guān)商品貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的行政法規(guī)均規(guī)定了司法最終審查原則。

目前與WTO直接沖突的我國(guó)有關(guān)行政終局裁決的規(guī)定主要有《行政復(fù)議法》第14條：“對(duì)國(guó)務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。對(duì)行政復(fù)議不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，國(guó)務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決”。根據(jù)該條規(guī)定，國(guó)務(wù)院有行政最終裁決權(quán)，但是當(dāng)裁決涉及到WTO與我國(guó)承諾中有關(guān)貿(mào)易的內(nèi)容時(shí)，從履行我國(guó)對(duì)WTO的承諾看，該裁決應(yīng)該可以進(jìn)入司法審查，所以《行政復(fù)議法》需作出相應(yīng)的修改。另外，《行政復(fù)議法》第3O條第2款關(guān)于自然資源的行政終局裁決的規(guī)定、《公民出境入境管理法》第15條、《外國(guó)人人境出境管理法》第29條第2款關(guān)于可以選擇行政復(fù)議和訴訟，一旦選擇了復(fù)議，則復(fù)議決定為終局裁決的規(guī)定與WTO雖然沒有直接相沖突，但司法最終審查是一個(gè)國(guó)家法治水平的體現(xiàn)，也是法治國(guó)家的基本理念之一，對(duì)所有行政行為進(jìn)行司法最終審查是法治原則的應(yīng)有之義。另外《稅收征收管理法》第56條規(guī)定，納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人只有在繳納相關(guān)款項(xiàng)后，才能申請(qǐng)行政復(fù)議，同時(shí)規(guī)定行政復(fù)議是行政訴訟的前置程序。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人科以繳納巨額稅款的義務(wù)，則當(dāng)事人可能由于無法繳納相關(guān)款項(xiàng)而無法申請(qǐng)復(fù)議，從而被剝奪通過司法審查尋求救濟(jì)的權(quán)利，這在本質(zhì)上是與WTO司法審查的原則相沖突的。

二、WTO與司法審查的原告資格

司法審查是由原告啟動(dòng)的，明確原告資格直接涉及到保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)和司法審查的力度。WTO對(duì)訴權(quán)享有者的規(guī)定有三種情形：一是具體確定享有訴權(quán)的人。如TRIPS協(xié)定第41條第4項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與程序的當(dāng)事人”；二是以例示方式規(guī)定訴權(quán)享有人。如《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與行政程序以及直接和自身受行政行為影響的所有利害關(guān)系人”；三是一般性地規(guī)定受影響的人。如GATS第6條第2項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有者為“受影響的服務(wù)提供者”。總體而言，享有訴權(quán)的人都是受有關(guān)行政行為影響的人。中國(guó)加入WTO議定書明確承諾享有訴權(quán)的人為“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)”，使用了受影響的任何人，足見享有訴權(quán)的人的范圍十分寬泛，超出了利害關(guān)系人的范疇。

我國(guó)行政訴訟法對(duì)原告的資格規(guī)定是“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。據(jù)此，原告資格的享有者僅限于行政行為的直接相對(duì)人。2000年3月8日公布實(shí)施的<最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第12條將原告資格的享有者明確擴(kuò)大為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”，理論上稱為“行政相關(guān)人”。

但是，在行政行為影響廣泛而不特定的企業(yè)或個(gè)人時(shí)，這些受影響的個(gè)人和企業(yè)是否都享有訴權(quán)，這是一個(gè)國(guó)際性難題，各國(guó)的做法各不相同。從發(fā)展的趨勢(shì)看，原告資格的限制是越來越少，有些國(guó)家已經(jīng)把人是否與被訴行政行為有利害關(guān)系排除在原告資格的條件之外，這是因?yàn)樾姓V訟在很大程度上是監(jiān)督行政主體依法行政，從這個(gè)意義上說，不管何人只要把不合法的行政行為訴至法庭，法庭就可以進(jìn)行監(jiān)督，原告與被訴行為是否有利害關(guān)系不具有重要意義。在日本就有所謂的民眾訴訟，就不強(qiáng)調(diào)人與被訴行政行為的利害關(guān)系。當(dāng)然我國(guó)目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，對(duì)原告資格沒有一定的限制未免太理想化，但總體而言，人世后，我國(guó)法律對(duì)原告資格再局限于嚴(yán)格意義上的“法律上的利害關(guān)系”，顯然也不現(xiàn)實(shí)。

三、WTO與司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

WTO各協(xié)定文本中并未明確提及成員國(guó)內(nèi)司法審查應(yīng)當(dāng)采取何種審查標(biāo)準(zhǔn)，但WTO協(xié)定對(duì)行政決定及審查行政決定的機(jī)制的規(guī)定體現(xiàn)了相關(guān)的要求。如GATS就明確規(guī)定，各成員國(guó)應(yīng)確保對(duì)行政決定的審查程序在事實(shí)上會(huì)作出客觀和公正的審議。GATr還作出了對(duì)各成員國(guó)的行政救濟(jì)體制(即司法審查體制)進(jìn)行國(guó)際審查的規(guī)定，如果受到要求，實(shí)施這種程序的締約國(guó)應(yīng)當(dāng)向全體成員提供有關(guān)這種程序的所有詳盡資料，以便所有成員判斷這種程序是否符合GATr的規(guī)定要求，而符合這種要求的重要標(biāo)準(zhǔn)就是這些程序和機(jī)制是否做到事實(shí)上的客觀公正。由此可見，WTO規(guī)則與我國(guó)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的沖突，主要集中在合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)的沖突，及法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)的沖突。

1、合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)<行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，第54條規(guī)定“”和“行政處罰顯失公正”可以作為具體行政行為被撤銷的原因。可見，我國(guó)司法審查是以合法性審查為原則，合理性審查為例外。其中雖然是我國(guó)司法審查明確規(guī)定的一項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中并未取得獨(dú)立地位，法院幾乎從不僅以“”為由判決撤銷具體行政行為，即使有時(shí)將其作為判決理由，往往也與“事實(shí)不清、證據(jù)不足”或“適用法律錯(cuò)誤”并列，而未用其于本來意義因此，我國(guó)法院審查合理性的情形事實(shí)上只有一種即“行政處罰顯失公正”。‘2孟德斯鳩在《論法的精神》中有一句至理名言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”隨著法治的發(fā)展，明顯的違法并不占大多數(shù)，大量的違法實(shí)際上存在于自由裁量領(lǐng)域。面對(duì)廣泛存在的自由裁量權(quán)司法審查所能做的就是擴(kuò)大其審查的范圍。順應(yīng)WTO的要求，在司法審查中確立合理性審查原則是法治的要求。當(dāng)然，合理性審查要解決程度的問題司法機(jī)關(guān)在控制行政自由裁量權(quán)上一方面應(yīng)當(dāng)積極作為，另一方面也要有所克制，以完全理想的標(biāo)準(zhǔn)要求行政行為的合理性將使行政效率不復(fù)存在，從而無法發(fā)揮行政權(quán)的功能和權(quán)威。

2、法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)。西方法治國(guó)家普遍建立了以正當(dāng)程序原則為核心的行政程序制度，這一制度同樣體現(xiàn)于西方法治國(guó)家主導(dǎo)下制定的WTO規(guī)則中。WTO雖然沒有明確使用正當(dāng)程序一詞，但貫穿了正當(dāng)法律程序的理念。如TRIPS第4l條第2款規(guī)定：“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)公平和公正。它們不應(yīng)不必要的繁瑣或費(fèi)用高昂，也不應(yīng)規(guī)定不合理的期限或?qū)е聼o端的遲延”。這些規(guī)定確立了公平、公正的程序原則，也就是正當(dāng)法律程序原則。美國(guó)法官道格拉斯對(duì)正當(dāng)程序有精辟的論斷，稱它是“決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”。從我國(guó)的實(shí)踐看，行政主體在行使行政權(quán)時(shí)只被要求遵循“法定程序”，而我國(guó)并沒有一部統(tǒng)一的《行政程序法》，所以只要遵循現(xiàn)有不多的單行行政法律法規(guī)規(guī)定的程序，甚至實(shí)踐中還掌握為只要遵循法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性程序或?qū)ο鄬?duì)人權(quán)利義務(wù)影響較大的程序，只要不違反“法定程序”，但違反正當(dāng)法律程序要求則并不構(gòu)成程序違法。從WTO要求來看，“法定程序”不應(yīng)是法律法規(guī)規(guī)定的具體的行政程序，而應(yīng)當(dāng)是符合法律精神和原則的行政程序。:

四、WTO與審判獨(dú)立

WTO規(guī)則和我國(guó)的承諾都要求司法機(jī)關(guān)“獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政執(zhí)法的機(jī)構(gòu)”，這在我國(guó)就是審判獨(dú)立一方面，這是“自己不做自己案件的法官”這一法治原則的體現(xiàn)，另一方面是為了充分發(fā)揮成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制的功能，從而有效監(jiān)督WTO成員貿(mào)易有關(guān)的政府行為，消除國(guó)際貿(mào)易壁壘，促進(jìn)全貿(mào)易自由化。這就是WTO要求裁判機(jī)構(gòu)公正獨(dú)的原因所在。

篇7

新《行政訴訟法》將部分抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，同時(shí)確立了行政訴訟中規(guī)范性文件司法審查制度。原《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，可納入人民法院受案范圍的行政行為僅限于“具體行政行為”，而不包括“抽象行政行為”。抽象行政行為是指行政主體針對(duì)不特定的行政相對(duì)人單方作出的具有普遍約束力的行政行為，即制定行政規(guī)則的行為[1]。行政訴訟原告不得針對(duì)所有的抽象行為向法院提訟：（1）既不得在沒有發(fā)生具體案件的情況下，向法院提出對(duì)抽象行為的審查請(qǐng)求，也不得在已經(jīng)發(fā)生具體案件的情況下，附帶地向法院提出對(duì)抽象行為的審查請(qǐng)求；（2）既不得在過程中向法院提出對(duì)抽象行為的審查請(qǐng)求，也不得在訴訟過程中向法院提出對(duì)抽象行為的審查請(qǐng)求。[2]新《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。”這次修改還在第六十條中規(guī)定：將本法相關(guān)條文中的“具體行政行為”修改為“行政行為”。這就把部分抽象行政行為納入行政訴訟范圍。新《行政訴訟法》第六十四條規(guī)定：“人民法院在審理行政案件中，經(jīng)審查認(rèn)為本法第五十三條規(guī)定的規(guī)范性文件不合法的，不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并向制定機(jī)關(guān)提出處理建議。”這意味著人民法院可對(duì)國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行審查。在范圍上，司法審查僅限于行政機(jī)關(guān)制定的除規(guī)章以外的規(guī)范性文件。法律、法規(guī)、行政規(guī)章等抽象行政行為均不在審查范圍。在審查后的處理方式上，人民法院無權(quán)撤銷規(guī)范性文件，只能在個(gè)案中作出認(rèn)為規(guī)范性文件不合法的，不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)的判決。法院可以將其認(rèn)為不合法的規(guī)范性文件不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，在司法判決中不予采納。另外還應(yīng)向制定機(jī)關(guān)提出對(duì)規(guī)范性文件的處理建議。

二、規(guī)范性文件司法審查存在的不足之處

新《行政訴訟法》規(guī)范性文件司法審查僅有原則性的規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，仍存在以下幾方面不足之處。第一，在司法審查的啟動(dòng)程序上，只能由公民、法人或者其他組織在行政訴訟中一并提出對(duì)行政機(jī)關(guān)制定的除規(guī)章以外的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，人民法院不能對(duì)沒有涉及行政訴訟的規(guī)范性文件進(jìn)行審查。人民法院在審判中發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件存在不合法情況的，只能“不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并向制定機(jī)關(guān)提出處理建議”，而對(duì)其他也存在不合法情況的但是與案件無關(guān)的規(guī)范性文件，還不能單獨(dú)提出處理意見。第二，法院對(duì)規(guī)范性文件審查后可向制定機(jī)關(guān)提出處理建議，但是制定機(jī)關(guān)收到人民法院的處理建議后是否應(yīng)當(dāng)答復(fù)沒有規(guī)定。如果人民法院的裁判是正確的，制定機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的處理意見置之不理，不作任何改變，這必然導(dǎo)致人民法院處理建議的權(quán)威性，不利于及時(shí)糾正不合法行為。如果人民法院的裁判存在錯(cuò)誤，規(guī)范性文件是符合法律規(guī)定的，那制定機(jī)關(guān)也不提出異議，不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤判決。第三，處理建議有必要同時(shí)告知有制定機(jī)關(guān)以外的相關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)。一些規(guī)范性文件在制定過程中需要經(jīng)過批準(zhǔn)、備案等監(jiān)督程序。人民法院對(duì)規(guī)范性文件審查后，認(rèn)為規(guī)范性文件不合法，在向制定機(jī)關(guān)提出處理建議的同時(shí)，也應(yīng)將處理意見抄送相應(yīng)有批準(zhǔn)權(quán)、撤銷權(quán)的機(jī)關(guān)，以及時(shí)糾正不合法的抽象行政行為。

三、對(duì)完善規(guī)范性文件司法審查的建議

（一）擴(kuò)大提出司法建議的情況的范圍。除新法第64條規(guī)定的情況外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定人民法院在行政訴訟中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)制定的除規(guī)章以外的規(guī)范性文件存在不合法情況的，可提出司法處理意見。如果司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件存在不合法情況，也應(yīng)及時(shí)提出建議。不論行政相對(duì)人是否提出審查的要求，人民法院在審理行政訴訟案件中發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件存在不合法情況的，即有權(quán)提出建議。

（二）司法審查處理建議在告知制定機(jī)關(guān)的同時(shí)，也應(yīng)告知相關(guān)有撤銷權(quán)、監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)。按照新《行政訴訟法》第六十四條的規(guī)定，人民法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查后認(rèn)為規(guī)范性文件不合法，只需要向制定機(jī)關(guān)提出處理建議。筆者認(rèn)為除向制定機(jī)關(guān)提出處理意見外，還應(yīng)當(dāng)將處理意見告知有批準(zhǔn)權(quán)和撤銷權(quán)的機(jī)關(guān)。因?yàn)橐恍┎块T制定規(guī)范性文件存在超越權(quán)限等問題，僅向制定機(jī)關(guān)提出司法審查處理建議不利于及時(shí)糾正違法的抽象行政行為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)告知有撤銷權(quán)、監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)。

篇8

    環(huán)境行政公益訴訟是指特定當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害或威脅到環(huán)境公益,依法向人民法院提起行政訴訟,要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)或糾正、制止損害環(huán)境公益的行政活動(dòng)的制度。

    誠然,建立環(huán)境行政公益訴訟制度在我國(guó)有著現(xiàn)實(shí)的必要性和緊迫性,但是目前我國(guó)相關(guān)的行政訴訟法律制度卻在有些方面與環(huán)境行政公益訴訟的要求格格不入,環(huán)境行政公益訴訟在以下方面對(duì)我國(guó)相關(guān)行政訴訟法律制度提出了新的挑戰(zhàn):

    一、對(duì)行政訴訟原告資格的挑戰(zhàn)

    我國(guó)行政訴訟法有關(guān)原告資格共有三方面的立法規(guī)定:一是行政訴訟法第二條關(guān)于行政訴權(quán)的規(guī)定,二是第24條關(guān)于原告范圍的規(guī)定,即確定原告的不同情形,三是第37-41條關(guān)于起訴、受理?xiàng)l件的規(guī)定。[1 ]﹝p502﹞依據(jù)上述規(guī)定,人們習(xí)慣于以行政相對(duì)人作為標(biāo)準(zhǔn)來判定原告資格,即受行政行為直接影響的行政相對(duì)方。在隨后的最高人民法院行政訴訟法司法解釋第12條中,又進(jìn)一步規(guī)定了確立原告資格的新標(biāo)準(zhǔn),即“與具體行政行為有法律上厲害關(guān)系的公民法人和其他組織對(duì)該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。” 司法解釋的這一規(guī)定擴(kuò)大了原告資格的范圍,賦予了諸如相鄰權(quán)人、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人,復(fù)議決定中的厲害關(guān)系人,治安管理處罰中的受害人,與撤銷或變更具體行政行為有法律上厲害關(guān)系的人等社會(huì)成員的原告資格。其進(jìn)步意義勿庸置疑,但其卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境行政公益訴訟的要求,因?yàn)槠渥畲蟊锥酥辉谟趥€(gè)體利益的救濟(jì),而忽視了公共利益的存在,將公共利益推向司法救濟(jì)缺失的空白地帶。筆者認(rèn)為,在今日之中國(guó),生態(tài)環(huán)境問題日趨嚴(yán)重,違法行政普遍存在,民眾普遍參與意識(shí)較差的大環(huán)境下,要在我國(guó)引入環(huán)境行政公益訴訟制度,就應(yīng)該改變相應(yīng)的立法規(guī)定。我國(guó)可以效仿歐美發(fā)達(dá)國(guó)家,規(guī)定只要能夠證明環(huán)境公益受到行政行為的侵害,任何單位或個(gè)人都可以提起行政訴訟,即采用“與自己無法律上的厲害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)。

    二、對(duì)行政訴訟受案范圍的挑戰(zhàn)

    我國(guó)行政訴訟法關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定,大體上采用三種方式,即列舉式、概括式和折中式。行政訴訟法第2條是對(duì)受案范圍的總體劃定,第11條是對(duì)行政訴訟受案范圍的正面列舉,共列舉了8種具體行政行為,第12條是對(duì)不可訴行政行為的反面排除,將國(guó)家行為,抽象行政行為,內(nèi)部行政行為和由行政機(jī)關(guān)做最終裁決的行為排除在了行政訴訟之外。除此之外,最高人民法院的行政訴訟法司法解釋第1條又增加了5種不屬于行政訴訟受案范圍的行為,包括公安,國(guó)家安全機(jī)關(guān)依刑事訴訟法授權(quán)實(shí)施的行為,調(diào)解行為和仲裁行為,行政指導(dǎo)行為,重復(fù)處理行為和對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。[2 ]﹝p469﹞以上關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定總體思路清晰,在司法實(shí)踐中操作性強(qiáng),但是其卻不利于對(duì)公眾環(huán)境權(quán)的保護(hù)。在前述的普遍存在的行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害環(huán)境公益的情形中,有一類情形就是抽象行政行為侵害環(huán)境,抽象行政行為針對(duì)不特定的多數(shù)人并且可以反復(fù)適用的特點(diǎn)決定了當(dāng)某一行政機(jī)關(guān)通過做出某一抽象行政行為而損害到環(huán)境公益時(shí),其影響的范圍比具體行政行為更深更廣,為了保護(hù)環(huán)境公益,必然要求將抽象行政行為納入司法審查的范圍,而我國(guó)相關(guān)的行政訴訟法律規(guī)定卻是將其排除在外的。另外,公眾環(huán)境權(quán)的預(yù)防性還要求受案范圍應(yīng)包括尚未實(shí)際損害環(huán)境公益但卻有損害之危險(xiǎn)的行政行為。在環(huán)境司法實(shí)踐中貫徹預(yù)防為主的原則尤為重要,因?yàn)榄h(huán)境一旦被破壞,短時(shí)間內(nèi)想要恢復(fù)十分困難,或者要付出更為昂貴的成本,所以必須在行政違法行為造成實(shí)際損害之前,將其消除在“萌芽狀態(tài)”。所以,從立法層面,公眾環(huán)境權(quán)的主體不特定性要求受案范圍擴(kuò)大到危害環(huán)境公益的抽象行政行為,公眾環(huán)境權(quán)的預(yù)防性要求受案范圍應(yīng)該包括尚未實(shí)際損害環(huán)境公益但有損害之危險(xiǎn)的行政行為。[3 ]

    三、對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)及獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的挑戰(zhàn)

    我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法第七十四條規(guī)定:人民法院審理行政案件,應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān),雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。而環(huán)境行政公益訴訟是為了公眾的利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益,由于其公益性的特點(diǎn),牽涉面廣,專業(yè)技術(shù)性強(qiáng),由原告來承擔(dān)舉證責(zé)任上的花費(fèi)和敗訴的訴訟費(fèi)用無疑會(huì)打擊原告提起環(huán)境行政公益訴訟的積極性,無異于強(qiáng)迫原告放棄訴訟。但是又不能免收訴訟費(fèi)用,這樣會(huì)造成原告濫訴。對(duì)此,筆者認(rèn)為,可以規(guī)定讓原告交納部分訴訟費(fèi)用,經(jīng)審查屬合理合法起訴時(shí),無論勝訴還是敗訴,這部分訴訟費(fèi)用全數(shù)退還。但是,如果經(jīng)審查屬故意捏造事實(shí),無禮取鬧,訴訟費(fèi)用不予返還,以達(dá)到懲戒得目的。此外,我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法尚無對(duì)于原告提起訴訟的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制,筆者認(rèn)為,提起環(huán)境行政公益訴訟可能要花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢和精力,加之行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位壓力,一般民眾是不愿提起的,為了鼓勵(lì)原告敢于同破壞環(huán)境的勢(shì)力做斗爭(zhēng),應(yīng)在原告勝訴后由國(guó)家給予其適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。[4]這種獎(jiǎng)勵(lì),可以從對(duì)被告的經(jīng)濟(jì)制裁中提取。

    四、對(duì)行政訴訟中“申訴不停止執(zhí)行”原則的挑戰(zhàn)

    筆者認(rèn)為,在環(huán)境行政公益訴訟案件中,“申訴不停止執(zhí)行”原則將受到挑戰(zhàn)。環(huán)境總是經(jīng)過長(zhǎng)期的自然選擇才最終形成的,它的徹底恢復(fù)絕不是一年半載的事情,所以環(huán)境公益一旦遭到環(huán)境執(zhí)法行為的破壞,往往難以再挽回。因此,在有人提起環(huán)境行政公益訴訟之后,為了環(huán)境公益,應(yīng)該讓違法的行政行為暫停執(zhí)行。

篇9

關(guān)鍵詞：行政賠償　行政賠償范圍　行政賠償范圍的擴(kuò)大

一、我國(guó)行政損害賠償?shù)姆秶?/p>

行政賠償?shù)姆秶竾?guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成的損害給予賠償?shù)姆秶８鲊?guó)規(guī)定行使賠償范圍的法律規(guī)范在內(nèi)容上一般都包括積極事項(xiàng)和消極事項(xiàng)兩個(gè)部分。所謂積極事項(xiàng)是指能夠引起行政賠償產(chǎn)生的事項(xiàng)，即國(guó)家應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任的事項(xiàng)。所謂消極事項(xiàng)則是指不會(huì)引起行政賠償產(chǎn)生的事項(xiàng)，即國(guó)家不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的事項(xiàng)。關(guān)于行政賠償?shù)南麡O事項(xiàng)，各國(guó)一般都以法律、法規(guī)明文規(guī)定，但有的國(guó)家如日本、法國(guó)等，則以務(wù)實(shí)或理論加以確定。

關(guān)于我國(guó)的行政損害賠償?shù)姆秶吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二章第一節(jié)作出了明確規(guī)定，既包括了侵犯公民人身權(quán)的損害賠償?shù)姆秶舶饲址腹瘛⒎ㄈ撕推渌M織財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償?shù)姆秶Ｍ瑫r(shí)，該法還對(duì)國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形作出了明確規(guī)定。行政損害賠償范圍的確定，為公民、法人或其他組織在自己的合法權(quán)益受到損害時(shí)，請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以賠償提供了法律依據(jù)，也便于司法機(jī)關(guān)在具體執(zhí)行法律過程中進(jìn)行把握。

二、行政損害賠償范圍的影響因素和界定原則

目前，我國(guó)法學(xué)界對(duì)行政損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件提出了多種標(biāo)準(zhǔn)，如有些學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成要件有以下三種：⑴侵權(quán)行政行為；⑵損害事實(shí)；⑶因果關(guān)系［1］。而有些學(xué)者則認(rèn)為責(zé)任構(gòu)成要件為以下四種：⑴侵權(quán)行為主體；⑵損害事實(shí)；⑶執(zhí)行職務(wù)的行為違法；⑷侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系［2］。我認(rèn)為，對(duì)行政損害賠償范圍的影響因素，主要有以下四個(gè)基本要素：

（一）侵權(quán)行為主體。侵權(quán)行為主體作為行政損害賠償責(zé)任的要件之一，它所要解決的問題是國(guó)家對(duì)哪些組織或個(gè)人的侵權(quán)行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。任何侵權(quán)行為都是由一定主體實(shí)施的，在行政損害中，侵權(quán)行為主體要件的設(shè)定將賠償范圍限定在特殊的組織和個(gè)人所實(shí)施的侵權(quán)行為的范圍之內(nèi)。

（二）行政侵權(quán)行為。行政侵權(quán)行為所要解決的問題是國(guó)家對(duì)行政主體哪些致害行為不負(fù)賠償責(zé)任。我國(guó)法學(xué)界一般認(rèn)為，行政侵權(quán)行為主要是違法侵權(quán)的職務(wù)行為，同時(shí)包括在實(shí)施職務(wù)行為時(shí)發(fā)生的其他侵權(quán)行為。對(duì)于職務(wù)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)的理論研究和法律規(guī)定都不盡相同，這也是使得國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的范圍大小不一的一個(gè)原因。

（三）損害事實(shí)。現(xiàn)實(shí)生活中“損害”形態(tài)十分復(fù)雜，既有直接損害，又有間接損害；既有物質(zhì)損害，又有精神損害；既有特定性損害，又有普通性損害。對(duì)于這繁多的損害，國(guó)家并非都一概負(fù)責(zé)賠償。任何國(guó)家的賠償法都只規(guī)定對(duì)一定性質(zhì)和范圍內(nèi)的損害進(jìn)行賠償。事實(shí)上，國(guó)家通過對(duì)損害事實(shí)構(gòu)成要件的取舍，可實(shí)現(xiàn)限定國(guó)家賠償范圍的目的。

（四）因果關(guān)系。我認(rèn)為，這種因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是客觀的，符合理性的，而不是機(jī)械的、隨意的。在行政損害賠償中，因果關(guān)系比較復(fù)雜，它是指損害事實(shí)與行政侵權(quán)行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)因公權(quán)力的行使而對(duì)受損害的相對(duì)人進(jìn)行救濟(jì)和補(bǔ)救的程度。為此，對(duì)于行政賠償因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)充分考慮社會(huì)責(zé)任的公平分擔(dān)及社會(huì)正義的充分體現(xiàn)［3］。

行政賠償范圍的寬窄對(duì)相對(duì)人的利益有著重要影響，它決定著相對(duì)人的索賠要求能否得到法律的支持，為此，在界定行政損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)，應(yīng)遵循以下基本原則：

1、充分保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益；

2、促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法行政；

3、與國(guó)家財(cái)政實(shí)力相適應(yīng)；

4、行政效率與權(quán)利保障一致原則；

5、兼顧國(guó)家法制環(huán)境和立法趨勢(shì)。

三、我國(guó)行政損害賠償范圍的立法缺陷

（一）對(duì)“違法”的定義不清。我國(guó)行政損害賠償采用的是違法歸責(zé)原則，也就是說，國(guó)家只對(duì)違法行使職權(quán)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。但國(guó)家賠償法對(duì)“違法”概念沒有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)某些侵權(quán)行政行為是否屬于國(guó)家賠償范圍在理解上存在著差異。有人認(rèn)為“違法”應(yīng)限于嚴(yán)格意義上的違反法律、法規(guī)，行政損害僅涉及法律、法規(guī)有明文規(guī)定的行政行為。有人則認(rèn)為“違法”除違反嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范外，還包括違反誠信原則、公序良俗原則，權(quán)利不得濫用原則和盡合理注意原則，以及客觀上欠缺正當(dāng)性違反職務(wù)上義務(wù)的行政行為［4］。這種認(rèn)識(shí)上的分歧，造成了司法實(shí)踐中對(duì)賠償范圍掌握上的偏差。

（二）對(duì)可賠償侵權(quán)主體的規(guī)定不一致。根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，可賠償?shù)那謾?quán)主體是行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員及法律法規(guī)授權(quán)的組織，這與《行政訴訟法》關(guān)于可訴行政行為主體范圍的規(guī)定是一致的。但2000年3月最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），將可訴行政行為主體的范圍擴(kuò)大為“具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及工作人員”。這樣，《國(guó)家賠償法》及最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干總量的規(guī)定》在可賠償行政侵權(quán)主體的確立上則明顯滯后。

（三）對(duì)可賠償行政侵權(quán)行為范圍的規(guī)定不夠明確具體。從《解釋》關(guān)于對(duì)行政訴訟受案范圍的規(guī)定看，采納了廣義行政行為的概念。《行政訴訟法》第11條所列舉的行政行為，不僅包括法律行為，而且包括非法律行為；不僅包括單方行為，而且包括雙方行為。只要某一作為或不作為與國(guó)家行政職權(quán)相關(guān)，對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，就屬于行政訴訟的受案范圍。這與《國(guó)家賠償法》關(guān)于構(gòu)成行政賠償責(zé)任的違法行為必須是“在行使行政職權(quán)時(shí)發(fā)生”的規(guī)定，是完全一致的。問題在于《國(guó)家賠償法》對(duì)于排除國(guó)家賠償責(zé)任的行政行為僅作了“法律規(guī)定的其他情形”的原則性規(guī)定，如何與《解釋》中對(duì)不可訴行政行為的具體界定相協(xié)調(diào)，則是審判實(shí)踐中的一個(gè)難題。

（四）缺乏關(guān)于抽象行政行為損害賠償?shù)囊?guī)定。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》未明確規(guī)定對(duì)抽象行政行為造成損害的給予賠償。《行政訴訟法》也未將其列入受案范圍，因此在司法實(shí)踐中很難對(duì)其進(jìn)行賠償。但在實(shí)際生活中，抽象行政行為侵犯相對(duì)人權(quán)益的現(xiàn)象是普遍的，與具體行政行為并無多少區(qū)別。如果把抽象行政行為排除在賠償訴訟之外，就可能出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)借此規(guī)避法律，采用抽象行政行為實(shí)施違法行為的現(xiàn)象。

（五）可賠償行政侵權(quán)損害范圍過窄。我認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行行政賠償損害事實(shí)的范圍明顯過窄，僅賠償對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的損害，而對(duì)于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)所遭受的損害及其他精神損害，國(guó)家則不予賠償。而且在財(cái)產(chǎn)損害中，只有直接損失才給予賠償，對(duì)直接財(cái)產(chǎn)損害中可得利益的損失不予賠償。這就必然使行政相對(duì)人的權(quán)益因不能受到全部賠償而遭受損害，實(shí)際上就是對(duì)行政相對(duì)人的一種不公正。

四、調(diào)整我國(guó)行政損害賠償范圍的建議

1994年我國(guó)審議通過《國(guó)家賠償法》時(shí)，在確定行政損害賠償?shù)姆秶喜扇×酥鸩綌U(kuò)大的原則，對(duì)國(guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任的情況作了限制。隨著我國(guó)民主政治和法制建設(shè)的發(fā)展，公民的法律意識(shí)和行政主體的法制觀念進(jìn)一步提高，行政訴訟的受案范圍也不斷擴(kuò)大，因此，行政損害賠償范圍也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。

（一）準(zhǔn)確定義“違法行政”的概念。應(yīng)規(guī)定行政違法既包括違反嚴(yán)格意義上的法律法規(guī)，也包括應(yīng)遵循一定的法律原則而沒有遵循，如違反誠實(shí)信用、公序良俗原則干涉他人權(quán)益；濫用權(quán)利，造成他人權(quán)益損害；行政行為顯失公正，不履行對(duì)特定的法律義務(wù)或未盡到合理注意，等等。對(duì)于非嚴(yán)格意義上違法的判定，不以行為人主觀上的過錯(cuò)為準(zhǔn)，而應(yīng)以行為是否在客觀上違反有關(guān)法律原則和法律精神來衡量。在司法實(shí)踐中，行政賠償具體行為在執(zhí)行時(shí)是否違法比較容易判斷，事實(shí)行為和不作為的“違法性”認(rèn)定難度較大。具體認(rèn)定時(shí)，前者應(yīng)結(jié)合行為本身的背景及一般法律原則來判斷，后者一般應(yīng)以法定義務(wù)的存在為前提。

（二）可賠償侵權(quán)主體應(yīng)與《解釋》相適應(yīng)［5］。我國(guó)可賠償行政侵權(quán)主體范圍，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》僅規(guī)定了行政機(jī)關(guān)及其工作人員，實(shí)際看來這規(guī)定未免過于狹窄。我認(rèn)為，可賠償侵權(quán)主體應(yīng)是一切在國(guó)家行政權(quán)力控制下執(zhí)行公務(wù)的機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人，既包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織及其工作人員、受行政機(jī)關(guān)委托的組織和個(gè)人，也包括聘用人員、事實(shí)上的公務(wù)員以及自動(dòng)為行政主體工作的自愿人員、事實(shí)上執(zhí)行公務(wù)的人員。

（三）將公有公共設(shè)置或管理欠缺而引起的致害事實(shí)納入國(guó)家賠償范圍［6］。國(guó)外國(guó)家賠償法通常對(duì)此作出規(guī)定。日本的國(guó)家賠償法第2條規(guī)定：“因道路、河川或其他公共營(yíng)造物之設(shè)置或管理有瑕疵，致使他人受損害時(shí)，國(guó)家或地方自治團(tuán)體負(fù)賠償之責(zé)”。德國(guó)國(guó)家賠償法第1條也規(guī)定，公權(quán)力主體對(duì)因其技術(shù)性設(shè)施之故障所引起的權(quán)利之損害亦負(fù)賠償之責(zé)。從世界范圍看，這是現(xiàn)代行政從權(quán)力行政轉(zhuǎn)向給付行政的必然趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)看到公有公共設(shè)施一般是由行政機(jī)關(guān)或其特許的公務(wù)法人為便利公民而依公共權(quán)力設(shè)置的，與政府職權(quán)行為密切相關(guān)。國(guó)家對(duì)公共設(shè)施的設(shè)置、管理負(fù)有安全注意義務(wù)。由于設(shè)施或管理上的瑕疵，利用者以通常的用法加以利用而發(fā)生無法預(yù)料的損害時(shí)，作為該設(shè)施的提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)此種事項(xiàng)，我國(guó)國(guó)家賠償法并未將其納入行政賠償范圍。根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償立法的說明，不把這些事項(xiàng)納入行政賠償范圍的理由是，對(duì)橋梁、道路等公共設(shè)施的設(shè)置或管理，在我國(guó)不屬于行政管理的范疇。因此其有欠缺，也不屬于違法行使行政職權(quán)，不能產(chǎn)生行政賠償，受害若要得到救濟(jì)只能向負(fù)責(zé)管理的企業(yè)、事業(yè)單位請(qǐng)求民事賠償［7］。

（四）將軍事行政行為因違法執(zhí)行造成的損害納入行政賠償范圍。由于我國(guó)的軍事機(jī)關(guān)是與行政機(jī)關(guān)相分離的一種國(guó)家機(jī)關(guān)，軍事賠償不可能包含在行政賠償之中，而且我國(guó)目前軍事賠償也沒有被列入國(guó)家賠償范疇，因此不能套用許多國(guó)家將軍事賠償都作為行政賠償?shù)囊徊糠侄?guī)定在國(guó)家賠償法中的做法。但我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)軍事賠償方面的特別法對(duì)國(guó)家軍事機(jī)關(guān)以及軍人執(zhí)行職務(wù)的行為侵權(quán)而引起的賠償范圍規(guī)定不甚全面，尤其是將軍事行政行為作為軍事機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織行為而不予以賠償，這顯然不利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。因此，基于軍事行政行為的行政性質(zhì)和這方面的立法空白，有必要將其納入行政賠償?shù)姆秶畠?nèi)。

（五）應(yīng)從嚴(yán)排除行政賠償責(zé)任的行政行為，以對(duì)責(zé)任豁免進(jìn)行限制。主要包括以下：

1、應(yīng)嚴(yán)格限制國(guó)家行為。國(guó)家行為應(yīng)是中央國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，以國(guó)家名義實(shí)施的涉及重大國(guó)家利益并具有較強(qiáng)的政治性行為；同時(shí)，不能以國(guó)家行為的名義排除行政賠償責(zé)任的適用。

2、應(yīng)嚴(yán)格限制自由裁量行為。自由裁量行為是指行政機(jī)關(guān)公務(wù)員為達(dá)到立法目的，自由決定如何、何時(shí)、何地，應(yīng)實(shí)施何種行為而采取的依照他最佳判斷的行為。既然是自由裁量，就應(yīng)當(dāng)給予行為人以一定自由度，在此范圍內(nèi)若造成他人損失，國(guó)家不必承擔(dān)責(zé)任。在我國(guó)，自由裁量權(quán)較少受到法律、法規(guī)的約束，對(duì)自由裁量權(quán)的行使缺乏有效的監(jiān)控手段，導(dǎo)致在實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)及其工作人員濫用自由裁量權(quán)而侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益的現(xiàn)象。有時(shí)因?yàn)E用自由裁量權(quán)給相對(duì)人造成的損害甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律、法規(guī)明文規(guī)定行使職權(quán)而給相對(duì)人造成的損害。面對(duì)相對(duì)人的此種損害，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、應(yīng)嚴(yán)格限制行政指導(dǎo)行為。《解釋》將行政指導(dǎo)行為納入不可訴行為的范圍。本人認(rèn)為，雖然行政指導(dǎo)行為不是當(dāng)事人必須履行的法律效果，但行政機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)竭力為公民爭(zhēng)取或保護(hù)其權(quán)利，避免任何損害的發(fā)生。如果行政機(jī)關(guān)在行政指導(dǎo)中提供虛假信息或不負(fù)責(zé)任地誤導(dǎo)公眾，直接導(dǎo)致公民、法人或其他組織做出錯(cuò)誤決策，使其合法權(quán)益受到損害的就構(gòu)成違法，國(guó)家對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于這方面的法律規(guī)定不明確，司法實(shí)踐也很欠缺，故確定賠償應(yīng)十分慎重。

（六）將抽象行政行為納入行政損害賠償?shù)姆秶Ｔ谖覈?guó)，對(duì)抽象行政行為可否賠償理論界有很大爭(zhēng)議。目前普遍的觀點(diǎn)是：根據(jù)《行政訴訟法》，抽象行政行為不能被直接起訴，即使該行為違法，如果發(fā)生了使相對(duì)人合法權(quán)益受到損害的現(xiàn)實(shí)后果，也要通過具體行政行為實(shí)施，所以完全可通過起訴具體行政行為提起賠償訴訟，不必訴抽象行政行為。對(duì)此，我認(rèn)為不無商榷之處。首先，國(guó)家賠償訴訟并不完全等同于行政訴訟，用行政訴訟的受案范圍來限制國(guó)家賠償訴訟是不恰當(dāng)?shù)模簿褪钦f，只要行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行職務(wù)行為造成相對(duì)人損害并構(gòu)成國(guó)家賠償責(zé)任，即使是行政訴訟中不能被起訴的抽象行政行為也完全可能成為國(guó)家賠償訴訟的對(duì)象。其次，抽象行政行為侵犯相對(duì)人權(quán)益的現(xiàn)象是普遍的，與具體行政行為并無多少區(qū)別。再次，并非所有影響公民權(quán)益的抽象行政行為都必然通過某種行政行為實(shí)施。如果不允許相對(duì)人對(duì)抽象行政行為提起賠償訴訟，必然會(huì)放縱行政機(jī)關(guān)這方面的違法行為。最后，各國(guó)法律均無明確禁止對(duì)抽象行政行為提起賠償訴訟的規(guī)定。因此，本人認(rèn)為不必受行政訴訟法關(guān)于受案范圍的束縛而將抽象行政行為排除在賠償范圍之外，但對(duì)它們?cè)斐傻膿p害能否給予賠償，應(yīng)從以下四個(gè)特殊條件加以判斷。

首先，該抽象行政行為已被確認(rèn)為違憲或違法；其次，抽象行政行為造成的損害對(duì)象是特定的，而不是普遍的；再次，立法中并沒有排除賠償?shù)目赡苄裕蛔詈螅瑩p害必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，受害人才能就此遭受的損害請(qǐng)求賠償。同時(shí)，在判斷是否需要給予國(guó)家賠償時(shí)，還應(yīng)特別注意那些規(guī)章以下具有普遍約束力的決定、命令。因?yàn)檫@些規(guī)范性文件特定主體混亂，越權(quán)情況嚴(yán)重，制定程序隨意性較大，違法現(xiàn)象較嚴(yán)重，往往侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益，因此，將抽象行政行為造成的損害納入行政賠償范圍是非常必要的。

（七）適當(dāng)擴(kuò)大可賠償行政損害范圍［8］。

1、將直接財(cái)產(chǎn)損害中可得利益的賠償納入行政損害賠償?shù)姆秶Ｒ驗(yàn)榇_定直接損失與間接損失的分類標(biāo)準(zhǔn)是因果關(guān)系，直接損失是一種帶有必然性的損失，即違法具體行政行為與損害后果之間是有一般理智的人都會(huì)預(yù)測(cè)到的必然性的聯(lián)系。可得利益具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)性、確定性，屬于直接損失，國(guó)家應(yīng)予賠償。

2、將精神損害的賠償納入行政損害賠償?shù)姆秶?duì)于精神損害的賠償目前已有民事侵權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展到行政侵權(quán)領(lǐng)域，并逐步為各國(guó)的國(guó)家賠償制度所接受。奧地利《國(guó)家賠償法》第1條規(guī)定：聯(lián)邦、各州縣市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其他公法上團(tuán)體及社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（簡(jiǎn)稱官署）于該官署及成員執(zhí)行法律故意或過失違法侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人格權(quán)時(shí)，依民法規(guī)定由官署負(fù)損害賠償責(zé)任。考慮到國(guó)家賠償制度發(fā)展的漸進(jìn)性，借鑒我國(guó)民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)某醪綄?shí)踐中對(duì)行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)，我國(guó)要賠償?shù)男姓謾?quán)損害范圍可限定在能夠產(chǎn)生物質(zhì)結(jié)果的精神損害，對(duì)于不產(chǎn)生物質(zhì)后果的精神損害不予賠償。在精神損害的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)以一般社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)。在賠償?shù)臄?shù)額上，以撫慰為主，補(bǔ)償為輔，并限定最高數(shù)額，由法官依實(shí)際情況予以裁量。

此外，既不完全等同于物質(zhì)損害，也與精神損害有別的一些機(jī)遇的喪失在今后的國(guó)家行政立法中，也應(yīng)該有逐步給予賠償?shù)目赡堋?參考文獻(xiàn)

1、姜明安：《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年3月版

2、夏蔚：《中國(guó)行政法新論》，廣東人民出版社2002年2月版

3、江必新：《國(guó)家賠償法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年2月版

4、田瑤主編：《國(guó)家賠償法學(xué)》，南海出版公司2001年9月版

5、馬懷德：《國(guó)家賠償法的理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社1998年4月版

6、姜明安：《憲法學(xué)行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年7月版

7、馬懷德：《行政法制度建構(gòu)和判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年3月版

8、楊臨蘋主編：《行政損害賠償》，人民法院出版社1999年12月版

9、張正釗：《國(guó)家賠償制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年5月版

10、MP賽卡：《德國(guó)行政法》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1991年3月版

注釋：

［1］姜明安：《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年3月版，P36

［2］夏蔚：《中國(guó)行政法新論》，廣東人民出版社2002年2月版，P42

［3］江必新：《國(guó)家賠償法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年2月版，P71

［4］馬懷德：《國(guó)家賠償法的理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社1998年4月版，P169

［5］姜明安：《憲法學(xué)行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年7月版，P206

［6］馬懷德：《行政法制度建構(gòu)和判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年3月版，P89

篇10

關(guān)鍵詞:行政公益訴訟;公益訴權(quán);法律制度

一、行政公益訴訟的基本概念

理論界對(duì)行政公益訴訟的定義并未達(dá)成共識(shí)。有些學(xué)者認(rèn)為行政公益訴訟指法律允許與訴訟標(biāo)的不存在直接利害關(guān)系的主體，針對(duì)侵害或者對(duì)公共利益有侵害之虞的違法行政行為，向法院以維護(hù)受損利益的訴訟模式。有些學(xué)者認(rèn)為公益行政訴訟實(shí)質(zhì)上就是公民為了維護(hù)被侵犯的公共利益，就與自身無關(guān)的權(quán)利和不存在法律上利害關(guān)系的事項(xiàng)，以行政機(jī)關(guān)為被告向法院的訴訟模式。在綜合分析我國(guó)學(xué)者對(duì)行政公益訴訟定義基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為行政公益訴訟是指當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法行政侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益時(shí)，法律授權(quán)特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、公民、法人或者其他組織行政公益訴訟，可以通過司法程序維護(hù)受損公共利益的訴訟制度。

二、我國(guó)行政公益訴訟的現(xiàn)狀

我國(guó)尚未制定專門的行政公益訴訟法律法規(guī)，因此現(xiàn)階段法院主要依據(jù)《行政訴訟法》對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行審查，行政公益訴訟有其個(gè)性特征，這使得法院在按照《行政訴訟法》處理這類案件時(shí)不可避免的存在司法障礙。我國(guó)《行政訴訟法》以傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論為基礎(chǔ)，規(guī)定原告只能是與被訴具體行政行為有直接利害關(guān)系的公民、法人或者組織，若經(jīng)審查，者與訴訟標(biāo)的無法律上利害關(guān)系，則法院不予受理。當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法行為侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益時(shí)，由于一般只對(duì)公民產(chǎn)生不利影響，而無客觀的實(shí)際權(quán)益損失，公民、法人或其他組織不能成為直接利益代表人，不能通過法律程序申請(qǐng)司法救濟(jì)，致使受損害的公共利益不能被有效維護(hù)。我國(guó)法律對(duì)法院的受案范圍做了嚴(yán)格且明確的規(guī)定。抽象行政行為針對(duì)的對(duì)象不特定，涉及范圍廣，一旦造成破壞，根據(jù)當(dāng)事人適格理論缺乏適格的原告，因此我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定抽象行政行為不可訴。這一規(guī)定使得行政公益訴訟的受案范圍受到了嚴(yán)格的限制。從另一角度講，這也是對(duì)行政公益訴訟原告資格主體的限制。現(xiàn)階段我國(guó)面臨著公民法律意識(shí)和公共利益意識(shí)增強(qiáng)，積極運(yùn)用司法手段維護(hù)受損公共利益與行政公益訴訟相關(guān)法律法規(guī)不健全，制約公民、法人或者其他組織運(yùn)用司法手段救濟(jì)受損利益的沖突。

三、我國(guó)行政公益訴訟制度的構(gòu)建

行政公益訴訟制度構(gòu)建涉及眾多方面，本文主要對(duì)法院受案范圍、原告資格認(rèn)定、舉證責(zé)任分配等制度進(jìn)行了探討。

(一)行政公益訴訟的受案范圍

法院是否受理訴訟案件，除了考察訴訟主體是否具有資格之外，還要考慮訴訟爭(zhēng)議是否屬于法律規(guī)定的法律受案范圍。因此以立法形式確立行政公益訴訟受案范圍意義重大，我們要立足于我國(guó)實(shí)踐，確定合法有效的行政公益訴訟受案范圍。第一，抽象行政行為。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法明確將抽象行政行為排除在司法審查外，者只能具體行政行為。但抽象行政行為相較于具體行政行為其涉及范圍更廣，一旦違法，對(duì)公共利益的損害更嚴(yán)重。將抽象行政行為寫入法院司法審查范疇，除可以救濟(jì)受它侵害的利益外，更重要的是可以通過事先審查的方式修正違法有害行為，避免規(guī)章之下的規(guī)范行政行為實(shí)施后產(chǎn)生更大的危害以及損害后的不可救濟(jì)。因此有必要將抽象行政行為納入法院的受案范圍內(nèi)，但其審查范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在規(guī)章以下的規(guī)范性行政行為。第二，行政不作為。在我國(guó)，當(dāng)行政機(jī)關(guān)不作為，拖延答復(fù)、不予答復(fù)或者處理針對(duì)行政行為侵犯私人權(quán)益的投訴時(shí)，投訴者可以通過提起行政訴訟維護(hù)自身權(quán)益。但是當(dāng)行政不作為侵犯的是社會(huì)公共利益時(shí)，由于缺乏明確的利害關(guān)系人，根據(jù)我國(guó)行政訴訟法，法院不予受理，受損利益無法得到救濟(jì)。因此，應(yīng)該將行政機(jī)關(guān)的行政不作為納入行政公益訴訟的受案范圍，促使行政機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)。第三，公益性行政行為。公共服務(wù)是政府職能之一。政府在履行職能投資修建公益工程的過程中，出現(xiàn)了不少違法審批、招標(biāo)等問題。針對(duì)這些問題，公民、法人或其他組織英國(guó)能夠以政府揮霍或者違規(guī)使用資金、錯(cuò)誤決策等為由提起行政公益訴訟，加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，救濟(jì)受損利益，維護(hù)公共利益。第四，授益性行政行為。授益性行政行為指為了使行政相對(duì)人獲得權(quán)益，行政主體為相對(duì)人設(shè)定某些權(quán)益或者免除其一定義務(wù)的行政行為。當(dāng)行政機(jī)關(guān)針對(duì)某些人的授益行政行為造成其他主體權(quán)益受損時(shí)，認(rèn)為有利害關(guān)系的第三方有權(quán)就該授益行為提起行政訴訟，救濟(jì)受損權(quán)益。但當(dāng)授益行為損害公共利益時(shí)，行政相對(duì)人因獲益自然不，其他組織和個(gè)人則因缺乏授權(quán)不能，導(dǎo)致受損的公共利益無法獲得救濟(jì)。因此，為更好地保護(hù)公共利益不受侵害，應(yīng)當(dāng)將行政授益行為寫入法院受案范圍。第四，積極行政行為。積極行政行為是指行政機(jī)關(guān)依法定職責(zé)所做的滿足社會(huì)主體行政需求的行政行為。這使得行政機(jī)關(guān)及其工作人員更容易借積極行政之名謀求個(gè)人私利，導(dǎo)致公共利益受損的可能性增加。實(shí)踐中表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與違法犯罪分子勾結(jié)，披著行政處罰、行政征收行為的合法外衣為行政相對(duì)人謀求非法利益，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟無法克服這些困難，因此應(yīng)將積極行政行為納入法院受理范圍。

(二)行政公益訴訟的原告資格

解決原告資格問題對(duì)構(gòu)建我國(guó)行之有效的行政公益訴訟制度至關(guān)重要。縱觀世界各國(guó)，行政公益訴訟的原告主體基本分為三類:檢察機(jī)關(guān)、公民個(gè)人、法人或者其他組織。第一，檢察機(jī)關(guān)的原告資格。依據(jù)公共信托理論，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家公共利益的代表人，有權(quán)具體行使公民讓渡給國(guó)家的公共財(cái)產(chǎn)訴權(quán)，同時(shí)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是否依法行政是其職責(zé)所在。因此，檢察機(jī)關(guān)向法院提訟，要求制裁違法行政機(jī)關(guān)，救濟(jì)被侵害的公共利益理所應(yīng)當(dāng)。第二，公民的原告資格。監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政是公民行使憲法賦予的監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，而運(yùn)用法律手段啟動(dòng)訴訟程序是公民行使監(jiān)督權(quán)的手段之一，也是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約的重要途徑。根據(jù)訴的利益擴(kuò)張理論，公民個(gè)人既便與被訴行政行為沒有直接利害關(guān)系，其公益訴求也應(yīng)得到法院支持。第三，法人或其他組織的原告資格。現(xiàn)實(shí)中并不缺乏社會(huì)團(tuán)體為維護(hù)公共利益而提起行政公益訴訟的實(shí)踐，與普通公民相比，法人或其他組織具有資源豐富、專業(yè)程度高、影響力大、經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，具有明顯的訴訟能力優(yōu)勢(shì)。賦予法人或其他組織行政公益原告資格，使其能通過訴訟手段維護(hù)公共利益，既能減輕檢察機(jī)關(guān)的訴訟壓力，又能彌補(bǔ)其他原因?qū)е碌谋O(jiān)督空白。

(三)行政公益訴訟的舉證責(zé)任分配

筆者認(rèn)為行政公益訴應(yīng)遵循舉證責(zé)任倒置的原則。從證據(jù)視角分析，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)本就必須有合法依據(jù)，它所依據(jù)的法律和規(guī)范性文件就是其證據(jù)，顯然行政機(jī)關(guān)更接近證據(jù)，讓全不知情的公眾提供證據(jù)明顯不合理。但是，因?yàn)樾姓嬖V訟的受案范圍廣，涉及不同領(lǐng)域，原告主體多樣，在分配舉證責(zé)任時(shí)，不應(yīng)給原告設(shè)置太多限制。總體上，由被告證明被訴行政行為合法，原告則需證明一下事項(xiàng):第一，符合法律規(guī)定的條件，被告認(rèn)為超過期限的由被告證明;第二，被訴行政行為對(duì)社會(huì)公共利益造成了損害或具有損害可能性;第三，被訴行政行為與公共利益受損二者之間存在因果關(guān)系;第四，行政不作為案件中，證明其已就要求事項(xiàng)向被訴行政機(jī)關(guān)提出過申請(qǐng);對(duì)于抽象行政行為，原告只需證明其與法律法規(guī)存在沖突即可。

四、結(jié)語

這些舉措是構(gòu)建行政公益訴訟制度，推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代化法治進(jìn)程的必經(jīng)之路。雖然我國(guó)行政訴訟發(fā)展晚，現(xiàn)階段建立完善的行政公益訴訟制度還存在一定困難，但隨著學(xué)術(shù)界對(duì)行政公益訴訟制度研究的深入和司法實(shí)務(wù)的發(fā)展，我們總有一天會(huì)建立符合中國(guó)特色的行政公益訴訟制度。

作者:李群 單位:中國(guó)石油大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

［1］田凱．初論探索行政公益訴訟的制度供給路徑［J］．中國(guó)檢察官，2015(3)．