擔保法論文范文
時間：2023-04-01 23:33:59
導語：如何才能寫好一篇擔保法論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。
篇1
在美國，擔保法屬于州法，各州有關(guān)擔保的立法差別很大，在司法實踐當中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國委員會與美國法學會頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡化和統(tǒng)一眾多的擔保形式，從而使擔保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強。實踐證明UCC第9章的這種目的實現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動產(chǎn)以外的財產(chǎn)上設(shè)定的擔保，在不動產(chǎn)上設(shè)定的擔保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對美國擔保法的概括介紹，所以內(nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。
一、擔保物
（一）擔保物的范圍
作為一個一般的原則，擔保物可以是任何財產(chǎn)。擔保物既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)；既可以是有形財產(chǎn)，又可以是無形財產(chǎn)。然而，不同類型的擔保可能對充當擔保物的財產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔保物只限于動產(chǎn)、半無形財產(chǎn)或者無形財產(chǎn)，而判決擔保的擔保物通常就是不動產(chǎn)。雖然擔保物的典型形式是債務(wù)人的財產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價證券等財產(chǎn)權(quán)益作為擔保物的實例已經(jīng)越來越多。大部分擔保是建立在一個或一部分財產(chǎn)之上的，但是也有一些擔保是建立在債務(wù)人的全部財產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔保就是以債務(wù)人的所有財產(chǎn)作為擔保的。但以債務(wù)人的所有財產(chǎn)提供擔保并不是一種普遍存在的擔保形式。
UCC第9章規(guī)定的擔保物可以分為三類：貨物、半無形物和無形物。貨物一般指有形動產(chǎn)，可以分為消費品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類。這種分法窮盡了貨物的所有種類，凡是不屬于消費品、農(nóng)產(chǎn)品和庫存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財產(chǎn)請求權(quán)。第9章規(guī)定了三類：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運人出具的證明收到、持有財產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉儲收據(jù)等。債權(quán)證書主要指對特定財產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔保權(quán)益的證明文書。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔保物，設(shè)定擔保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書；后面講到的價款擔保權(quán)益當中當事人雙方的買賣合同也屬于一種債權(quán)證書。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請求權(quán)的書面文件（租約和擔保協(xié)議除外）。無形物包括兩類：賬款和一般無形財產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書以外對出售貨物或者提供服務(wù)享有請求付款的權(quán)利，主要是指
普通的開口應(yīng)收賬款（ordinaryopenaccountreceivable）。一般無形財產(chǎn)指除貨物、物權(quán)證書、債權(quán)證書、票據(jù)、賬款、現(xiàn)金之外的任何動產(chǎn)，主要包括商標權(quán)、專利權(quán)、版權(quán)、商譽、特別許可權(quán)等。一般無形財產(chǎn)是一種拾遺性的財產(chǎn)分類，上述諸種財產(chǎn)分類中沒有包括在內(nèi)的財產(chǎn)都可以歸入其中。[3]
如果擔保是通過簽定擔保合同設(shè)立的，那么雙方當事人首先應(yīng)當在擔保物的問題上達成一致意見，充當擔保物的財產(chǎn)通常在設(shè)立擔保的合同中進行描述，所以擔保物一般是明確的、具體的；如果擔保是根據(jù)法律或者司法程序設(shè)立的，那么法律規(guī)則就決定了哪些財產(chǎn)應(yīng)當作為擔保物，當事人一般是沒有選擇權(quán)的。
（二）預期財產(chǎn)可以作為擔保物
一般來說，擔保物應(yīng)當是特定的、具體的財產(chǎn)，在抽象的財產(chǎn)上設(shè)定擔保是沒有意義的。然而，在一項或一類財產(chǎn)實際存在之前或者在債務(wù)人取得所有權(quán)之前，該財產(chǎn)也是可以設(shè)定擔保的。創(chuàng)設(shè)這樣的擔保要求：（1）債務(wù)人雖然沒有取得財產(chǎn)的所有權(quán)，但是此財產(chǎn)所有權(quán)的取得應(yīng)當是確定的，對債權(quán)的擔保是具有現(xiàn)實性的；（2）債務(wù)人已經(jīng)完成了設(shè)立擔保的所有法律程序；（3）在債務(wù)人取得財產(chǎn)的所有權(quán)之前，擔保的效力不可能延伸至該財產(chǎn)。但是，一旦債務(wù)人取得了財產(chǎn)的所有權(quán)，擔保就會自動在該財產(chǎn)上生效。當然，在擔保設(shè)立時，必須對作為擔保物的財產(chǎn)有明確的說明和界定，不至于在債務(wù)人取得財產(chǎn)的所有權(quán)后對屬于擔保物的財產(chǎn)范圍出現(xiàn)爭議。
（三）價款擔保權(quán)益
人們舉債的一般目的在于獲得具體財產(chǎn)的所有權(quán)，即人們往往因為經(jīng)濟的原因不可能一次完全支付財產(chǎn)的全部對價，所以不得不向他人舉債。而借款人為了擔保自己的債權(quán)能夠正常實現(xiàn)，常常要求債務(wù)人提供相應(yīng)的擔保。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)提供擔保是一件十分困難的事情，特別是在不動產(chǎn)和大件商品交易之中猶甚。這時，價款擔保權(quán)益（purchasemoneysecurityinterest，簡稱為P.M.S.I）就應(yīng)運而生。價款擔保權(quán)益的主要目的就是為了保護消費者。[4]價款擔保權(quán)益包括兩種形式：（1）在財產(chǎn)交易中，買方當事人不能足額支付對價，賣方可以用交易的財產(chǎn)作為收回對價的擔保，一旦買方當事人不能清償債務(wù)，擔保債權(quán)人就可以以該財產(chǎn)的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。（2）在財產(chǎn)交易中，買方當事人通過向銀行或者其它實體貸款來支付財產(chǎn)的對價，銀行或者其它實體以該財產(chǎn)作為貸款的擔保，在買方當事人不能還款時，銀行或者其它實體可以以該財產(chǎn)的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。這樣當事人就可以減少許多不必要的麻煩，同時，這也是商品社會由賣方市場向買方市場轉(zhuǎn)化的必然要求。例如，房產(chǎn)或汽車的購買人僅僅支付一小部分價款，剩余的對價由賣方提供信用或者銀行提供貸款來解決，賣方可以以房產(chǎn)或汽車作為債權(quán)的擔保。
價款擔保權(quán)益的最大特點就是它優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔保權(quán)益。一般說來，存在競爭性的多個擔保權(quán)益之間的優(yōu)先順位是以它們設(shè)立的時間先后順序為依據(jù)的，先設(shè)立的擔保權(quán)益優(yōu)先于后設(shè)立的擔保權(quán)益。但是，價款擔保權(quán)益優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔保權(quán)益。所以，價款擔保權(quán)益被稱為是“超級擔保權(quán)益”。[5]價款擔保權(quán)益中的擔保物與債務(wù)之間的關(guān)系是十分明顯的，債務(wù)人以債權(quán)人所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)作為擔保物，對雙方都是有利的，因此，大宗交易中經(jīng)常采用這種形式，有時法律對此也會做出很大的讓步。例如，UCC第9章在價款擔保權(quán)益的完善上規(guī)定了更大的靈活性，并且在一些情況下享有更大的優(yōu)先權(quán)。不過，雖然價款擔保權(quán)益要比其它種類的擔保權(quán)益受到較多的保護，但這種區(qū)別不應(yīng)被夸大，畢竟它僅僅是一種經(jīng)過當事人雙方許可的擔保，要受眾多擔保規(guī)則的制約。
二、擔保設(shè)立的時間
任何一項擔保債權(quán)的存在都必須具備兩個要素：債權(quán)和擔保物，這兩者之間是密不可分的。如果僅有債權(quán)的存在而沒有擔保物，那么債權(quán)的實現(xiàn)就得不到保證，這種債權(quán)僅屬于一般債權(quán)；同理，擔保物的存在是以債權(quán)的存在為前提的，如果擔保物擔保的僅僅是抽象的權(quán)利，而不是實際的債權(quán)，那么這種擔保的存在就沒有任何法律上的意義。因此，從傳統(tǒng)理論上說，只有首先在當事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當事人才能在此關(guān)系上設(shè)立擔保。隨著擔保理論的發(fā)展，當事人之間也可能先設(shè)立擔保，隨后才有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生，但是這并非擔保的典型形態(tài)。債權(quán)和擔保可能產(chǎn)生于同一時間，依據(jù)同一法律在同一合同中規(guī)定；債權(quán)和擔保也可能產(chǎn)生于不同的時間，并且為不同的合同和法律所創(chuàng)設(shè)。不同的債權(quán)種類對擔保設(shè)立的時間有不同的要求，并且不同時間設(shè)立的擔保會對債權(quán)的實現(xiàn)帶來不同的影響。
1.債權(quán)和擔保可以同時設(shè)立。當事人在設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時就可能同時設(shè)立擔保，特別是債權(quán)人對債務(wù)人的履約能力沒有把握時。這種情況下的債權(quán)和擔保甚至可能是存在于同一個合同之中，往往擔保就是合同成立的一個條件，債權(quán)人的債權(quán)從設(shè)立之日起就是擔保債權(quán)。這對于債權(quán)人來說是特別有利的，因為債權(quán)人無需擔心債權(quán)的實現(xiàn)問題。
2.一個未擔保的債權(quán)可以隨時被擔保。債權(quán)在設(shè)立之時可能是無擔保的，但是在債權(quán)被設(shè)立后獲得清償前，它可以隨時轉(zhuǎn)化為擔保債權(quán)。在實際生活中，當事人完全可以簽訂一個擔保合同為先期存在的債權(quán)設(shè)立擔保。另外，通過相應(yīng)的法律規(guī)定或司法程序也可以產(chǎn)生一個未經(jīng)雙方合意的擔保債權(quán)。只要在執(zhí)行前擔保被創(chuàng)立，那么債權(quán)就是擔保債權(quán)，擔保物就是可以被執(zhí)行的。然而，如果在債權(quán)的設(shè)立和擔保設(shè)立的期間內(nèi)當事人以外的第三人取得了擔保物的所有權(quán)，那么此所有權(quán)就優(yōu)先于擔保債權(quán)。另外，擔保設(shè)立的遲延會在破產(chǎn)法上引起一系列后果，對此我們將在后面的章節(jié)中進行論述。
3.預期債權(quán)也可以設(shè)立擔保。按照一般理論，當事人只能為既存?zhèn)鶛?quán)設(shè)立擔保，但是在有些情況下當事人也可以為預期債權(quán)設(shè)立擔保。例如，一個預期的債權(quán)人和一個預期的債務(wù)人可能設(shè)計這樣一種關(guān)系：債權(quán)人為債務(wù)人提供資金，特別是當這一關(guān)系是長期、持續(xù)進行的時候，預期的債務(wù)人可能需要提供一系列的擔保，這樣對當事人雙方都是極為麻煩的。債權(quán)人可以在提供資金之前就要求債務(wù)人為今后所有可能發(fā)生的交易設(shè)定擔保。當然擔保并非一經(jīng)創(chuàng)設(shè)就是可執(zhí)行的，而必須等到債務(wù)不予清償時才能發(fā)揮作用。但是，擔保的存在對債務(wù)的履行提供了保障。如果債權(quán)人提供了一系列的資金，那么設(shè)定的擔保可以為將來每一筆交易的進行提供擔保，這就使債權(quán)人的利益得到最大程度的保護，避免了在每一筆資金提供時都要設(shè)定擔保的麻煩。
三、擔保的設(shè)立和完善
擔保可能基于當事人雙方的合同約定產(chǎn)生，也可能基于各種法律規(guī)定產(chǎn)生。但是，每一個擔保的設(shè)立要經(jīng)過相應(yīng)的法定程序，遵守紛繁復雜的制定法規(guī)則、普通法規(guī)則或衡平法原則。不同擔保的設(shè)立需要不同的方式，每一種擔保都有一套自己的規(guī)則和方案來規(guī)范擔保的設(shè)立、運作和執(zhí)行，但是不同的擔保之間也存在一些共同的規(guī)則。這些共同規(guī)則實際上是所有擔保建立的基礎(chǔ)，同時，對這些共同規(guī)則的研究也有利于我們更好的理解不同種類的擔保。
對于一個完全有效的擔保來說，它不僅應(yīng)當對當事人是有效的，而且對當事人以外的任何第三人也應(yīng)當是有效的，這樣才能使擔保物起到對債權(quán)實現(xiàn)的保證作用。對債務(wù)人設(shè)立有效擔保的程序被稱為“擔保的設(shè)立”（attachment），使擔保對第三人生效的程序被稱為“擔保的完善”（perfection）。有時，一個單一的程序中就可能既包括擔保的設(shè)立程序，也包括擔保的完善程序；但是在有些情況下要求擔保的設(shè)立程序與完善程序應(yīng)當被分別完成。擔保在當事人之間有效是顯而易見的，但是還應(yīng)當特別強調(diào)擔保對第三人有效的重要性。如果債權(quán)人對擔保財產(chǎn)的權(quán)利僅對債務(wù)人有效，那么一旦第三人取得了財產(chǎn)的所有權(quán)，債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)就失去了保證。在這種情況下，第三人就可以自由取得財產(chǎn)的所有權(quán)，而不受擔保存在的制約，這樣設(shè)立擔保的目的就落空了。然而，一旦財產(chǎn)上的擔保經(jīng)過了完善程序的完善，擔保就取得了對任何第三人的效力，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓就要受擔保的制約，并且擔保權(quán)益一般不會因為財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而消滅。
1.擔保的設(shè)立
擔保的設(shè)立是以債權(quán)人和債務(wù)人之間預先存在某種關(guān)系為前提的，這種關(guān)系多為借款、買賣等合同關(guān)系。但是也不絕對，這種關(guān)系的存在是擔保產(chǎn)生的必要條件但不是充要條件，債權(quán)人不可能僅僅因為其債權(quán)的存在就當然地獲得擔保權(quán)益。擔保的產(chǎn)生必須經(jīng)過相應(yīng)的設(shè)立程序。擔保的設(shè)立可能是因為合同擔保條款的要求，也可能是因為衡平法認可這種擔保，還可能是因為特別的審判程序判決產(chǎn)生了此擔保，因此不同種類擔保的產(chǎn)生應(yīng)當符合不同法律的規(guī)定。以合同雙方當事人約定的擔保為例，擔保的設(shè)立一般需要滿足三個條件：（1）債權(quán)的存在；（2）債務(wù)人對擔保物擁有相應(yīng)的權(quán)利；（3）約定擔保的協(xié)議。假設(shè)債權(quán)人和債務(wù)人之間存在一個貸款合同：首先，只有債權(quán)人貸款給債務(wù)人才能主張設(shè)立擔保。如果沒有債權(quán)的存在，擔保的設(shè)立就失去了存在的基礎(chǔ)；其次，債務(wù)人必須對提供的擔保物享有相應(yīng)的權(quán)利。債務(wù)人的這種權(quán)利并不要求必然是所有權(quán)，但是債務(wù)人享有的權(quán)利應(yīng)該足以保證其把該財產(chǎn)設(shè)立為擔保物。例如，債務(wù)人得到出租人的授權(quán)可以把自己的承租權(quán)設(shè)立為擔保利益；最后，債權(quán)人和債務(wù)人之間必須簽訂相應(yīng)的擔保協(xié)議。擔保協(xié)議才是擔保權(quán)產(chǎn)生的效力淵源，并且擔保協(xié)議必須符合法律規(guī)定的形式和要求。UCC第9章就規(guī)定擔保協(xié)議必須采取書面形式；擔保協(xié)議上可以沒有債權(quán)人的簽字，但債務(wù)人的簽字是必不可少的；擔保協(xié)議必須對擔保物進行明確說明且須達到足以確定擔保物的程度。因此，在設(shè)立擔保時一些程序是必不可少的，例如擔保物的選擇，擔保合同的制定，行使相應(yīng)的通知程序等，這些程序的完成就標志著擔保設(shè)立的完成。每一種類的擔保都有自己相對獨立的設(shè)立程序，不經(jīng)過設(shè)立程序，擔保是不可能存在的。
2.擔保的完善
擔保經(jīng)過設(shè)立程序后僅僅在當事人之間產(chǎn)生法律效力，不能對抗當事人以外的第三人。第三人主要包括：（1）債務(wù)人的債權(quán)人。即設(shè)立擔保權(quán)益的債權(quán)人以外的其它債權(quán)人，包括享有法定擔保權(quán)益的實體；（2）從債務(wù)人處購買擔保物的實體；（3）在同一擔保物上主張擔保權(quán)益的其它當事人。如果擔保沒有經(jīng)過完善，那么當事人以外的第三人很難知道當事人之間的合同或者類似文件的內(nèi)容，因此，一旦當事人以外的第三人在債權(quán)到期之前取得了擔保物的所有權(quán)，債權(quán)人在擔保物上存在的權(quán)利就不能延伸至第三人，這樣債權(quán)人設(shè)立擔保的目的就會落空。如果擔保經(jīng)過了完善程序，那么第三人即使取得了擔保物的所有權(quán)也是不能對抗債權(quán)人的擔保權(quán)益的。不同的擔保種類有不同的完善規(guī)則。對于有些擔保來說，只要擔保是有效設(shè)立的，那么擔保就自動得到了完善，無需額外的完善程序。然而，絕大多數(shù)擔保都是需要經(jīng)過完善程序的，只有采取了一些法律規(guī)定的特殊措施，擔保才能對第三人生效。UCC中規(guī)定的擔保完善方式有兩種：（1）占有。債權(quán)人通過對擔保物的占有從而使擔保權(quán)益得以完善。實際上就是質(zhì)權(quán)，也是最為簡單、最為古老的擔保方式。絕大多數(shù)擔保物都可以通過占有來完善，對于金錢和流通票據(jù)而言，占有是唯一的完善方式。[6]擔保物既可以由擔保權(quán)人親自占有，也可以由其人代為占有；（2）登記。一般說來，凡是不能通過占有獲得完善的擔保都需要通過登記進行完善。絕大多數(shù)擔保都可以采取占有和登記兩種完善形式。一些只能采取特定完善形式的擔保，UCC第9章都作出了相應(yīng)規(guī)定。例如，一般的貨物、可轉(zhuǎn)讓的物權(quán)憑證來說，占有和登記都可以作為完善的方式；但是對于賬款、一般無形物來說，由于債權(quán)人不能占有，所以登記就是債權(quán)人獲得完善的唯一方式。[7]擔保一經(jīng)完善就會產(chǎn)生針對當事人以外第三人的法律效力，即使第三人是善意合理地取得擔保物的所有權(quán)，也不能抗辯債權(quán)人在擔保物上的權(quán)利。
綜上可知，擔保設(shè)立的日期是擔保對債務(wù)人生效的日期，擔保完善的日期是擔保對第三人生效的日期。這就意味著，在擔保完善之前，債權(quán)人是不能被完全有效保護的，盡管擔保已經(jīng)對對債務(wù)人生效，但是尚未轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍生效的權(quán)利，無論擔保是自愿產(chǎn)生的還是法律強制產(chǎn)生的，它都不能夠有效對抗取得財產(chǎn)的第三人。所以，一項完全有效的擔保債權(quán)必須經(jīng)過設(shè)立和完善程序，這樣才能在破產(chǎn)分配中取得相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)。沒有完善的擔保債權(quán)在破產(chǎn)分配中的情況將在后文敘述。
四、擔保的實行
擔保程序的實行（foreclosure），即取消擔保物的回贖權(quán)。它是指在債務(wù)人沒有履行合同義務(wù)時，債權(quán)人可以取消債務(wù)人對擔保物的回贖權(quán)，以擔保物的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。擔保的種類不同其實現(xiàn)程序也是有較大差異的。例如，一些擔保的實現(xiàn)需要取得法院的裁決，其余擔保的實現(xiàn)則無需法院的裁決，只要有違約行為的出現(xiàn)即可。但是，如果債務(wù)人或者其它利害關(guān)系人對擔保的實現(xiàn)提出質(zhì)疑，擔保權(quán)人就需要得到法院的裁決。擔保的實現(xiàn)一般包括兩步：一是對擔保物的占有；二是用擔保物清償債務(wù)。
1.對擔保物的占有
一些擔保，例如普通法中手藝人的擔保，是以占有作為擔保完善的方式，所以對這些擔保來說，盡管可能會要求某種形式的通知，但是專門的占有行為就是不必要的。如果債務(wù)人違約時擔保權(quán)人沒有占有擔保物，那么，作為擔保實現(xiàn)的前提條件首先要求擔保權(quán)人占有該擔保物。在一些擔保中，擔保物的占有無需法院的協(xié)助，擔保權(quán)人依靠自己的行為即可完成，即self—help；而在其它的擔保中或者債務(wù)人有阻礙占有企圖的情況下，就需要得到法院的幫助。
2.用擔保物清償債務(wù)
一旦擔保物處于擔保權(quán)人控制之中，實現(xiàn)程序就不可避免。用擔保物清償債務(wù)有兩種方法：變賣（通過出售取消擔保物的回贖權(quán)）和抵債（嚴格的取消擔保物的回贖權(quán)）。抵債的方式只有在特定的情況下才會使用，用擔保物清償債務(wù)的典型方式是變賣。
（1）變賣
用擔保物清償債務(wù)的最常用的方法就是變賣擔保物。通常擔保權(quán)人可以自己變賣擔保物，有時候則由司法行政官員或法院人員進行變賣。變賣一般應(yīng)當通過公開拍賣進行，但是有些擔保權(quán)人被授權(quán)可以自行出售擔保物。[8]無論由誰變賣擔保物，也無論采用何種變賣方式，擔保物的變賣都應(yīng)當遵守特定的形式和一系列規(guī)則，以保證變賣行為是誠實的、正常的，在當時的環(huán)境下提供的價格是盡可能合理的。這些規(guī)則通常包括變賣廣告、給予債務(wù)人的通知、實際變賣行為等。但是這并不意味著擔保權(quán)人可以從變賣中得到豐厚的回報，法律設(shè)計的變賣程序使擔保物很少能以理想的價格出售，相反常常是大大低于市場價格的。因此，除非法律提供了保護措施或者法院確信在出售程序中存在不正常的現(xiàn)象，擔保物以極低的價格出售是不可避免的。
一旦擔保物依據(jù)法律規(guī)定的程序出售，出售所得價款就被用來償還債務(wù)。如果出售所得不足以償還債務(wù)，除非債權(quán)人棄權(quán)，債務(wù)人仍須償還差額部分，當然，差額部分一般是作為無擔保債務(wù)進行清償?shù)模蝗绻麚Ｎ锏某鍪鬯脙r款超過了債務(wù)額，超過的部分用于清償在擔保權(quán)實現(xiàn)中處于次位優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人；如果仍有剩余或者沒有這樣的債權(quán)人，那么剩余的部分將返還給債務(wù)人。
需要特別指出的是，在公開進行的變賣中擔保權(quán)人也有權(quán)投標或競買該財產(chǎn)。擔保權(quán)人往往以大大低于市場價格的價格購得該財產(chǎn)，并且可以對不足清償部分繼續(xù)追償，這樣對債務(wù)人是不公平的。如果擔保權(quán)人從變賣中獲利太多，法院就可能以濫用權(quán)利為由把擔保物的變賣行為歸于無效，也可能裁定擔保權(quán)人所購得的財產(chǎn)已清償全部債務(wù)，債務(wù)人不必再就未清償?shù)牟糠肿鞒銮鍍敗?/p>
（2）抵債
篇2
【關(guān)鍵詞】 獨立擔保；欺詐例外；禁令
1 獨立擔保制度的缺陷
獨立擔保是指擔保人應(yīng)申請人委托（或申請），為保證申請人對基礎(chǔ)合同債務(wù)的履行對受益人所作的，只憑受益人在規(guī)定的期限內(nèi)提出的書面索賠或符合規(guī)定要求的單據(jù)就向其支付約定的金額或約定金額以內(nèi)的款項的獨立于基礎(chǔ)合同關(guān)系的一種新型信用擔保（承諾）。獨立擔保具有獨立性即獨立于基礎(chǔ)交易而存在，擔保人依保函所應(yīng)承擔的付款責任是第一性的，只要受益人提交了符合保函規(guī)定的索賠文件，擔保人就應(yīng)向受益人支付保函規(guī)定的金額。這種制度也為受益人的欺詐索賠提供了極其便利的機會，使受益人可以很容易通過偽造單據(jù)來滿足獨立保函的付款條件，實現(xiàn)其欺詐索款的目的。一旦受益人欺詐性索付，由獨立擔保、反擔保、委托合同構(gòu)成的支付鏈（chain of payment）就會發(fā)生連環(huán)索付，最終遭受損失的將是申請人。而申請人要想追回獨立擔保下的款項，只能援用基礎(chǔ)交易下的違約救濟。由于申請人和主債務(wù)人雙方通常分處兩國，即使申請人經(jīng)歷耗時費力的訴訟得到了法院的有利判決，最終也可能因為各種原因得不到有效的執(zhí)行。可見，正是獨立擔保的獨立性、無條件性和單據(jù)化這些特征，為受益人留下了進行欺詐索賠的制度空間。
從獨立擔保制度構(gòu)建的初衷看，其付款責任的絕對性和無條件性特征，使受益人得以在提交與保函規(guī)定相一致的單據(jù)后即可立即得到擔保人的付款，無須等待擔保人對基礎(chǔ)合同的履行情況進行調(diào)查和對申請人是否違約進行核實。這種制度的設(shè)計當然對促進交易的效率是大有幫助的。然而，欺詐索賠的現(xiàn)實存在，對獨立擔保制度提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。
2 行使欺詐例外抗辯權(quán)的依據(jù)
現(xiàn)在，各國尤其是擔保制度較為完善的國家的法律都承認“欺詐例外原則”，只是在實踐中的做法不盡相同。根據(jù)各國法律、國際公約和國際慣例關(guān)于獨立擔保欺詐例外的規(guī)定，在獨立擔保的國際實踐中，獨立擔保人或擔保申請人通常可基于以下理由對受益人的付款請求行使欺詐例外抗辯權(quán)。
2.1 基礎(chǔ)合同無效或被解除。根據(jù)合同法原理，基礎(chǔ)合同當事人可以合同的訂立存在錯誤、欺詐或脅迫為由，請求法院或仲裁機構(gòu)撤銷該合同或認定該合同無效。因此，如果申請人能夠證明導致該合同無效或被撤銷是由受益人的欺詐、脅迫等行為所引起的，則可認定受益人的索賠具有欺詐性。此外，如果基礎(chǔ)合同是一項違法交易，如走私、販毒等，則擔保人可根據(jù)“違法合同自始無效”原則拒絕向受益人付款，即使受益人提交的單據(jù)及申請人違約的事實都是真實的。
2.2 索賠要求與基礎(chǔ)合同無關(guān)。雖然獨立擔保合同與基礎(chǔ)合同相互分離，不受基礎(chǔ)合同或其他合同的影響，但其獨立性只是就擔保人與受益人的關(guān)系而言，并不意味著獨立擔保可以像票據(jù)一樣，與原因關(guān)系徹底分離。因此，如果受益人所提出的索賠要求是與擔保合同所依據(jù)的基礎(chǔ)合同完全無關(guān)的其他損失，則可認定受益人的索賠存在欺詐。
2.3 提示的索賠單據(jù)不實或系偽造。獨立擔保下，當受益人提交了與保函規(guī)定相符的索賠單據(jù)時，擔保人就應(yīng)向受益人支付保函規(guī)定的金額。但是，如果受益人提交的單據(jù)是偽造的，則擔保人可徑直拒絕付款，或在付款后申請法院命令阻止受益人取得該款項（凍結(jié)該款項）。即使受益人提交的單據(jù)與保函表面相符，擔保人難以行使拒付抗辯權(quán)，但如果申請人能夠明確地證明該單據(jù)所描述或所要證明的事實根本不存在或完全虛假，則也可以受益人的索賠存在欺詐為理由申請法院止付令，阻止擔保人向受益人付款。
2.4 受益人的故意不當行為。此種情況是指由于受益人的故意不當行為致使申請人未能適當履行合同義務(wù)，當受益人以申請人違約為理由，要求擔保人付款時，法院一般會接受申請人的申請，止付令，阻止受益人獲得款項。
3 有效的反欺詐索賠措施
在獨立擔保制度中，受益人欺詐或濫用權(quán)利進行不當索賠的危害最大。理論上一般認為不當索賠包括兩種情況：一種是欺詐，指受益人明知申請人沒有違約仍然提出惡意索賠；另一種是濫用權(quán)利，指在沒有確知申請人違約，或因自己的原因?qū)е律暾埲诉`約的情況下即向擔保人提出索賠。
欺詐例外打破了獨立擔保的獨立性，阻礙了交易的順利進行，因此，必須就欺詐索賠進行防范。反欺詐索賠的有效措施主要是司法救濟，這里指法院禁令（Injunction or Restraining Orders）。 所謂禁令，是法院命令某人為某一特定行為或者不為某一特定行為的裁定。根據(jù)聯(lián)合國《獨立保函與備用信用證公約》第19條的規(guī)定，當受益人實施欺詐性索賠時，申請人有權(quán)向法院申請止付令（臨時禁令），以阻止擔保人向受益人付款。法院對救濟的申請一般會有嚴格限制，禁令的發(fā)出非常地謹慎，通常法院在發(fā)出禁令前會考慮：申請人向法院提交受益人存在欺詐的證據(jù)、申請法院禁令的必要性、申請人損失的不可彌補性、便利的或公共利益的權(quán)衡及訴因等各方面因素。臨時禁令的主要形式有：
3.1 對受益人的臨時禁令。在獨立擔保中，申請人往往申請對受益人的禁令，以請求法院禁止受益人接受支付或在受益人尚未請求前，禁止其提示請求。在后一種情況下，由于受益人尚未請求付款，頒布禁令不致影響擔保銀行的信譽，因而法院也更容易接受申請人的申請。同時，法院為了避免因錯誤發(fā)出禁令而給受益人造成損失，法院在發(fā)出命令之前，可要求申請者提供適當?shù)膿＃瑫r向擔保人和受益人送達申請書副本，是受益人有機會提出必要地申辯，以確保臨時禁令的發(fā)不具有程序上的公正性。
3.2 對擔保銀行的臨時禁令。由于對受益人的禁令在執(zhí)行上存在諸多困難，申請人也可申請對擔保銀行的禁令，禁止其對受益人付款。這其實是阻止欺詐最有效的辦法，但由于銀行在國際交易中的特殊地位，法院在頒布此種禁令時也存在著種種顧慮。無論是申請法院阻止擔保人付款，還是申請法院阻止受益人取得該項付款，申請人都必須成功地證實受益人的索賠存在欺詐。在獨立保函的履行過程中，擔保人通常并不承擔對受益人的索賠是否存在欺詐作出判斷并據(jù)此作出是否拒付的決定的責任，而只承擔適當?shù)淖⒁鈱⑹芤嫒说乃髻r單據(jù)傳遞給申請人的責任。至于受益人的索賠是否存在欺詐，則有申請人作出判斷，并據(jù)此作出是否向法院申請止付令的決定。
4 我國法律的相關(guān)規(guī)定――《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》
2006 年1 月1日起施行的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下稱《信用證規(guī)定》）對我國的擔保實務(wù)和相應(yīng)的審判實踐必將起到統(tǒng)一思想的作用。如前所述，獨立擔保是獨立于基礎(chǔ)合同而存在的，擔保人付款責任的產(chǎn)生是基于受益人提交了與保函規(guī)定相一致的單據(jù)，而不是基礎(chǔ)合同債務(wù)人實際違約事實的確實存在。鑒此，最高法院的《信用證規(guī)定》規(guī)定，付款請求人提交的單據(jù)與獨立擔保的規(guī)定在表面上嚴格相符時，被請求人必須接受單據(jù)并承擔付款責任，人民法院不應(yīng)以基礎(chǔ)合同發(fā)生糾紛為由干預獨立保函的支付（第5條）。
在存在信用證欺詐的情況下，當事人可以向法院尋求司法救濟。我國法律中沒有“禁令”或“止付令”的規(guī)定，當事人可以在前或者訴訟過程中，向法院提出申請，通過法院裁決中止支付信用證項下的款項獲得適當救濟。一方面，由于《信用證規(guī)定》不但適用于一般的商業(yè)信用證，也適用于獨立擔保的典型代表――備用信用證，因此，當發(fā)生備用信用證的欺詐索賠時，依法也可以適用此規(guī)定。另一方面，在新近的銀行獨立擔保實踐中，幾乎所有的銀行貸款擔保合同都規(guī)定“擔保人不享有債務(wù)人基于基礎(chǔ)合同的抗辯權(quán)”；“擔保人應(yīng)對基礎(chǔ)合同無效所引起的債權(quán)人損失承擔擔保責任”；“擔保人承擔絕對、無條件、不可撤銷的付款責任”等。因此，《信用證規(guī)定》在一定范圍內(nèi)也適用于獨立擔保。
由上可見，最高人民法院的《信用證規(guī)定》已認可國際上通行的、真正意義上的獨立擔保合同在我國國內(nèi)和涉外但保中的適用。
5 結(jié)語
欺詐索賠的現(xiàn)實存在，對獨立擔保制度提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。盡管如此，但我們也不能因噎廢食，不能因為欺詐的存在從而完全否定它的產(chǎn)生的合理性和帶來得高效性。我們所要做的是如何對這種擔保方式進行規(guī)制，以彌補其缺陷與不足來更好的為貿(mào)易與融資服務(wù)。我國在這方面的法律規(guī)定還比較滯后，要使我國的擔保制度完全與國際獨立擔保實踐接軌，以適用快速發(fā)展的國際經(jīng)濟交往的廣泛需，還有待于觀念的更新和反欺詐制度得進一步完善。
參考文獻
[1] 李國安：《國際融資擔保的創(chuàng)新與借鑒》。北京大學出版社，2005年6月第一版
[2] 費安玲：《擔保的獨立合同之初探》，省略/sub2-68.htm,2004年8月20 日
[3] 周輝斌：《銀行保函與備用信用證法律事務(wù)》，中信出版社2003年版，第317－335頁
[4] 愷笪：《國際貿(mào)易中的銀行擔保法律問題研究》，法律出版社2000版，第284－288頁
[5] G. A. Pem,A. M. Shea ＆ A. Arora,The Law and Practice of International Banking, Sweet＆Maxwell, London, 1987, p.271
篇3
內(nèi)容提要: 現(xiàn)代買賣法對出賣人買賣標的無瑕疵擔保義務(wù)的認定采“履行說”，即課加出賣人以無瑕疵給付的義務(wù)，也就是出賣人必須使所交付的標的物不存在任何物的瑕疵和權(quán)利瑕疵，以此實現(xiàn)瑕疵擔保責任制度綜合于合同法總則一般給付障礙法的轉(zhuǎn)變。貨物瑕疵檢驗和通知義務(wù)以及貨物減價雖然表現(xiàn)為外在的獨立化，但這并不妨礙統(tǒng)合的實質(zhì)，因為這些制度的適用都以標的物存在瑕疵為前提條件。我國合同法在瑕疵擔保責任制度上已經(jīng)實現(xiàn)統(tǒng)合，其法律技術(shù)連接點為按照合同要求給付(與合同相符)以及在違約責任的承擔上采取法律效果進路。
在買賣合同的框架下，出賣人應(yīng)當履行自己的給付義務(wù)，即將買賣標的交付于買受人，并使買受人取得標的的所有權(quán)而且不存在任何負擔。也就是說，出賣人不僅應(yīng)當使買受人取得標的的“經(jīng)濟”所有權(quán)，而且還要使買受人取得標的的“法律”所有權(quán)。從另外角度觀之，這構(gòu)成買受人的正當期待：自己之所以要支付一定的價款為代價來獲得買賣標的就是因為買賣標的具有自己所看重的價值或者適合于自己之特定用途和目的。在買賣標的不符合雙方約定的標準時，買受人的正當期待將會落空，至少將會受到妨礙。于此種情形，買受人應(yīng)當能夠解除買賣合同，減少支付價款，或者請求相應(yīng)的損害賠償。在買賣標的不符合合同要求時，也就是在買賣標的具有瑕疵的情形下，無論其所涉及的是何種瑕疵，期待落空的買受人都將因此擁有一定的權(quán)利。從對方當事人的角度講，出賣人都將因此承擔一定的責任，這就是買賣法中的瑕疵擔保責任制度。[1]這種規(guī)制模式在理論上以“瑕疵擔保責任說”為依據(jù)。而對于上述情形，出賣人在交付的買賣標的有瑕疵時，同時也是一種對給付義務(wù)的不適當履行，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。這種規(guī)制模式的理論依據(jù)為“履行說”。而如何在理論和實踐中處理這兩種競合的規(guī)制模式，頗值得思考。
一、問題的提出：瑕疵擔保責任制度與一般給付障礙法的關(guān)系
瑕疵權(quán)利[2]與給付障礙法中一般性規(guī)定的關(guān)系特別是與雙務(wù)合同規(guī)則的關(guān)系，是整個買賣法中最具有爭議的問題之一。對這個問題的回答涉及瑕疵擔保責任制度的性質(zhì)和定位，更為具體地講，涉及出賣人交付瑕疵標的物是否構(gòu)成出賣人給付義務(wù)的部分不履行從而決定雙務(wù)合同規(guī)則是否適用的問題。如果不構(gòu)成出賣人給付義務(wù)的不履行，那么就涉及在此義務(wù)之外的出賣人責任與義務(wù)問題。
在這個問題上，學說見解雖然存在歧異，但大體上可以區(qū)分為下述兩種學說：一是“瑕疵擔保責任說”。持該種見解的學者認為，出賣人的給付義務(wù)不及于物之瑕疵，即出賣人的瑕疵擔保責任義務(wù)不是作為不履行給付義務(wù)的制裁，而是構(gòu)成出賣人的一種附加義務(wù)。該項見解為德國民法學家拉倫茨(larenz)教授所極力倡導。[3]二是“不履行說”，亦被稱為“履行說”，為德國民法學者布羅克斯(brox)教授所極力主張。[4]持該種見解的學者認為，買賣標的物無瑕疵構(gòu)成出賣人的給付義務(wù)，由此決定買受人因標的物瑕疵———被視作出賣人部分不履行———而享有的請求權(quán)內(nèi)容。
這種學說爭執(zhí)并非僅具有理論意義，而是亦具有實際意義。[5]因為如果將保證買賣標的無物之瑕疵認定為出賣人的履行義務(wù)，那么在出賣人交付瑕疵標的物時，買受人即享有拒絕受領(lǐng)和拒絕支付合同價款的權(quán)利，理由是作為雙務(wù)合同不履行的后果，買受人享有合同不履行的抗辯權(quán)。而按照“瑕疵擔保責任說”，出賣人交付瑕疵標的物非構(gòu)成不履行，而僅系適用相應(yīng)的瑕疵擔保責任規(guī)則。進而言之，對出賣人所交付的瑕疵物，買受人不能夠拒絕接受；對出賣人的付款請求權(quán)，買受人不能夠主張同時履行抗辯權(quán)。
二、傳統(tǒng)規(guī)制模式：瑕疵擔保責任制度的獨立性
(一)特定買賣中的瑕疵擔保責任制度
在傳統(tǒng)買賣法的規(guī)制模式之下，在特定買賣中，如果出賣人交付的標的物存在瑕疵，那么買受人原則上可以在兩種權(quán)利之間作出選擇：可以因瑕疵而主張解除合同，即溯及地消滅合同；或者主張減價，即相應(yīng)的減少合同價款；在一些特殊情況之下，亦可以請求損害賠償。[6]在此種規(guī)制框架下，買受人無權(quán)請求除去瑕疵，也無權(quán)將所出賣的瑕疵之物調(diào)換成為另外一個同一種類的無瑕疵之物，因為出賣人所應(yīng)交付之標的物系“此”物而非“彼”物。縱然在訴訟中，買受人也只能要求出賣人向自己交付此物，并且向自己轉(zhuǎn)移此物的所有權(quán)；假如此物并不具有其所應(yīng)具有的性質(zhì)(應(yīng)然性質(zhì))，買受人也不能夠要求出賣人交付具有應(yīng)然性質(zhì)之標的物，而是應(yīng)當行使此種規(guī)制模式之下所享有的諸項特殊性質(zhì)的權(quán)利。按照拉倫茨教授的想法，如此可以得出下述結(jié)論：在特定買賣的情形下，使買受人取得具有應(yīng)然性質(zhì)之物并不構(gòu)成出賣人原給付義務(wù)的內(nèi)容，出賣人所應(yīng)完成者僅為依物之實際狀態(tài)而向買受人給付。[7]這進一步意味著，在特定買賣中，出賣人交付瑕疵物并非構(gòu)成給付義務(wù)的部分不履行，而是構(gòu)成瑕疵擔保義務(wù)的違反，由此應(yīng)當適用“瑕疵擔保責任說”。
適用此種學說的正當理由在于，買受人因合同所懷有的正當期待落空。買賣合同之所以作為典型的雙務(wù)合同乃系基于主觀等價關(guān)系，而在主觀等價關(guān)系的框架下，買賣合同的當事人認為雙方所完成的給付具有同等價值性。如此，在標的物之性質(zhì)不符合買受人的期待時，當事人所認定的、存在于標的物與所約定價款之間的同等價值關(guān)系將不復存在。在此種情況下，本著合同正義原則的要求，買受人要么可以依據(jù)現(xiàn)存的價值關(guān)系來調(diào)整價款，即進行減價；要么可以解除買賣合同，因為此時的買賣合同因存在物之瑕疵而不再能夠符合當事人所認定的價值關(guān)系。也就是說，出賣人承擔責任的理由并非在于其違反了給付義務(wù)，而系在于買受人于合同訂立之時所形成之買賣標的物性質(zhì)方面期待的落空。對于這一點，拉倫茨教授表述得至為形象而又清楚：“給付義務(wù)的不履行與物之瑕疵擔保責任是兩個事情。”[8]前者的制裁表現(xiàn)為再行完成給付，而后者的制裁則表現(xiàn)為減少價款或者溯及地消滅買賣合同。這顯然是兩種不同的制裁措施和手段。
(二)種類買賣中的瑕疵擔保責任制度
在種類買賣中，出賣人不給付特定之物，而系依種類給付一定數(shù)量之物。當事人通過約定標的物的特定性質(zhì)，或者通過約定標的物適合于特定的用途，即可以決定所應(yīng)給付的種類，并由此決定出賣人給付義務(wù)的內(nèi)容。假如出賣人所交付的標的物不具有所約定的性質(zhì)，或者不適合于所約定的用途，那么標的物不僅存在瑕疵，而且不適合于清償。[9]在此種情形下，出賣人尚未完成自己為給付所應(yīng)當完成的必要行為，因此尚未使種類債務(wù)發(fā)生特定化，也就是還沒有完成種類債務(wù)向特定債務(wù)的轉(zhuǎn)變。如此，若出賣人向買受人交付不適合于清償?shù)蔫Υ脴说奈铮瑒t買受人可以拒絕接受，而使債務(wù)關(guān)系繼續(xù)停留在履行階段。
在出賣人交付的標的物存在瑕疵時，買受人也可以將所交付的瑕疵物視作為買賣標的物而予以接受，[10]從而使雙方當事人之間的債務(wù)關(guān)系由原本的履行階段走向下一個的瑕疵擔保階段。[11]這具體意味著， 買受人不僅可以像在特定買賣中那樣因瑕疵而主張解除合同或者減價，而且還可以請求出賣人交付一個不存在瑕疵的標的物，以此作為履行合同的修正性繼續(xù)。當然，在買受人請求交付一個無瑕疵之物的情形下，買受人有義務(wù)將自己所受領(lǐng)的瑕疵標的物返還于出賣人。[12]
(三)權(quán)利瑕疵情形的瑕疵擔保責任制度
在傳統(tǒng)買賣法架構(gòu)之下，如果出賣人所交付的標的物具有權(quán)利瑕疵，并且出賣人的權(quán)利瑕疵責任并沒有被排除，那么買受人首先享有履行的請求權(quán)：其可以請求移交所有權(quán)，并且是無負擔地移交所有權(quán)。但是，如果出賣人不履行自己的義務(wù)，如不能夠除去權(quán)利瑕疵，或者在除去權(quán)利瑕疵方面陷于遲延，則買受人的權(quán)利原則上又由債法總則中關(guān)于雙務(wù)合同不履行的一般性規(guī)則決定：[13]在出賣人不能夠履行其權(quán)利取得義務(wù)的情形，原則上適用給付不能規(guī)則；在出賣人遲延履行其權(quán)利取得義務(wù)的情形，原則上適用債務(wù)人遲延規(guī)則。也就是說，標的物存在權(quán)利瑕疵意味著出賣人不履行給付義務(wù)，也就是存在權(quán)利瑕疵的給付被認定為債務(wù)之不履行。換言之，在傳統(tǒng)買賣法框架下，在發(fā)生權(quán)利瑕疵時，瑕疵擔保責任制度不具有獨立性；從現(xiàn)代債法的角度看，瑕疵擔保責任已經(jīng)被統(tǒng)合到債法總則的一般給付障礙法之中了。
三、現(xiàn)代規(guī)制模式：瑕疵擔保責任制度的統(tǒng)合
在傳統(tǒng)買賣法框架下，為正確適用買賣法規(guī)則，一方面需要區(qū)分物之瑕疵與權(quán)利瑕疵兩個范疇，另一方面還需要區(qū)分特定買賣與種類買賣兩個范疇。債法總則一般法律救濟體系中的解除制度與買賣法規(guī)則中的瑕疵解除制度在適用要件上也存在著不同：前者要求存在歸責事由；后者則可以徑行解除，而不要求義務(wù)違反能夠歸責于出賣人。由此決定了將買賣法中的瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法———也就是徹底消除買賣法瑕疵擔保責任制度在傳統(tǒng)買賣法中所具有的特殊地位———是一個國家債法現(xiàn)代化以及買賣法現(xiàn)代化的首要要求。
(一)統(tǒng)合的法律技術(shù)連接點
在現(xiàn)代買賣法架構(gòu)中，為實現(xiàn)瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合于合同法總則中的一般給付障礙法，必須引入一種無瑕疵給付的義務(wù)，或者稱給付無瑕疵之物的義務(wù)，并且必須將其提升為出賣人的給付義務(wù)，也就是出賣人應(yīng)當使買受人取得一個不存在物之瑕疵和權(quán)利瑕疵的標的物。[14]如果出賣人交付的標的物具有瑕疵，那么就會構(gòu)成對無瑕疵給付義務(wù)的違反，其原則上將引起與一般給付障礙法同樣的法律后果：即買受人可以解除合同，并且在義務(wù)的違反可以歸責于出賣人時還可以向出賣人要求損害賠償。為滿足買賣法中的特殊情況和需要，有必要對債法總則中的一般性法律救濟體系作出相應(yīng)的調(diào)整和修正，這特別表現(xiàn)在對合同解除權(quán)和損害賠償請求權(quán)所作出的修正方面。[15]例如，除債法總則關(guān)于合同解除權(quán)和替代性損害賠償請求權(quán)可以不再指定寬限期間外，在買賣法領(lǐng)域，如果出賣人拒絕執(zhí)行這兩種再履行方式或者以失敗而告終，又或者再履行已經(jīng)對出賣人構(gòu)成一種苛求，那么亦不需要指定寬限期間；又依照標的物或者瑕疵的性質(zhì)或者依照其他情況不能夠得出其他結(jié)論的，則在再履行方式嘗試未果后，這種修復形態(tài)的再履行即視為失敗。作為統(tǒng)合的必然結(jié)果，傳統(tǒng)買賣法上關(guān)于不履行之損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定，具體講就是關(guān)于惡意不告知瑕疵情形之損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定以及關(guān)于欠缺保證品質(zhì)情形之損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定，不復存在。[16]這意味著，在傳統(tǒng)買賣法框架下存在的理論爭執(zhí)，即“瑕疵擔保責任說”與“履行說”之間的爭執(zhí)，以“履行說”得以最終實現(xiàn)而告終結(jié)。
另外，在傳統(tǒng)債法框架下，一般性的解除權(quán)要求具備出賣人應(yīng)當歸責的要件，而買賣法中因標的瑕疵而產(chǎn)生的解除權(quán)(瑕疵解除)則不要求滿足應(yīng)當歸責的這一要件，這使得瑕疵解除成為傳統(tǒng)買賣法架構(gòu)下的一種特殊制度。現(xiàn)代買賣法的發(fā)展要求通過取消一般性合同解除制度中的應(yīng)當歸責要件，實現(xiàn)瑕疵解除統(tǒng)合于一般性合同解除制度。這意味著，傳統(tǒng)買賣法中關(guān)于瑕疵解除的特殊規(guī)定已經(jīng)不再存在。在合同解除問題上放棄應(yīng)當歸責之要件，是由合同解除制度的功能決定的：[17]如果債權(quán)人的請求權(quán)沒有得到履行，那么債權(quán)人應(yīng)當?shù)玫降睦婢筒荒軐崿F(xiàn)。而通過解除合同，債權(quán)人不僅可以免除對待給付之義務(wù)，而且還可以不再受領(lǐng)給付。由此可見，解除合同制度的功能在于使債權(quán)人重新獲得處分的自由，也就是說， 并非單純在于對債務(wù)人實施制裁。雖然合同解除有悖于契約神圣原則，但解除合同的誘因非在于債權(quán)人，而系因債務(wù)人不履行或者不良履行合同義務(wù)所致，即完全是由功能性牽連關(guān)系所決定的。至于說在義務(wù)違反不可以歸責于債務(wù)人時，緣何準許債權(quán)人解除合同?其是否構(gòu)成苛求?回答是否定的。其具體理由如下：第一，可以通過指定期間的做法再為債務(wù)人提供一個挽救合同的最后一次機會；第二，可以設(shè)置利益喪失的界限，以此使債務(wù)人與債權(quán)人的利益得到調(diào)和。
(二)統(tǒng)合的法律技術(shù)表現(xiàn)
在法律技術(shù)上，應(yīng)當在買賣法總則中設(shè)置一個“便條性質(zhì)”的法律原因引用條文，以此彰示買賣法中的瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法。在這一方面，德國新債法和歐洲私法示范法具有范式作用。[18]除引用再履行等買賣法特殊制度之外，該法律原因引用條文主要引用債法總則中的有關(guān)規(guī)定，如引用解除方面的規(guī)定、損害賠償方面的規(guī)定以及無謂費用償還方面的規(guī)定。這同時意味著，相較于傳統(tǒng)買賣法框架下的損害賠償責任方面的優(yōu)遇，即僅系對惡意隱瞞瑕疵負責任以及對欠缺保證品質(zhì)負責任，在現(xiàn)代買賣法框架下，出賣人應(yīng)當依一般給付障礙法的規(guī)定負責任，亦即應(yīng)當對任何的過失負責任。[19]《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)分則之內(nèi)的買賣法中不存在如此高度的法律原因引用條文。
(三)統(tǒng)合的體系要求
買賣法中的瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合于一般給付障礙法，在規(guī)制體系上要求采取法律效果進路(救濟進路)，即需要一個諸如“義務(wù)違反”或者是“不履行”這樣具有充分涵蓋力的范疇，以此將在傳統(tǒng)體系架構(gòu)之下必不可少的給付不能、給付遲延和積極侵害債權(quán)等諸種履行障礙形態(tài)一并涵蓋進去，然后在該體系建構(gòu)的法律效果層面再行區(qū)分諸種不同的障礙形態(tài)，以實現(xiàn)合同之作為債務(wù)關(guān)系的正當性內(nèi)涵。[20]在這一體系建構(gòu)之下，如果將出賣人無瑕疵給付的義務(wù)提升為出賣人的履行義務(wù)，也就是提升為出賣人的給付義務(wù)，那么在出賣人向買受人交付瑕疵標的物時，出賣人的瑕疵給付行為即構(gòu)成一般給付障礙法中所稱的義務(wù)違反或者不履行，以此實現(xiàn)買賣法中的瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法的轉(zhuǎn)向。[21]
(四)統(tǒng)合的附屬效果
買賣法中的瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法后會帶來諸多附屬效果。
首先，這種附屬效果表現(xiàn)在債務(wù)關(guān)系的履行階段與瑕疵擔保責任階段的區(qū)分意義上。[22]在傳統(tǒng)買賣法中的瑕疵擔保責任制度的框架下，對債務(wù)關(guān)系的履行階段，適用一般給付障礙法的規(guī)則；而在債務(wù)關(guān)系的瑕疵擔保責任階段，則適用權(quán)利瑕疵和物之瑕疵方面的特殊規(guī)則。在現(xiàn)代買賣法中的瑕疵擔保責任制度的架構(gòu)下，由于權(quán)利瑕疵和物之瑕疵方面的責任原則上已經(jīng)被統(tǒng)合到一般給付障礙法之內(nèi)，故債務(wù)關(guān)系兩個階段之間的區(qū)分已經(jīng)沒有以前那么重要，至少在程度上已經(jīng)得到緩和與減弱。然而我們必須正確認識到，無論如何，在現(xiàn)代買賣法中的瑕疵擔保責任制度的框架下，債務(wù)關(guān)系履行階段與瑕疵擔保責任階段的區(qū)分意義并沒有完全喪失，也不可能完全喪失。因為相較于一般給付障礙法而言，在買賣法中尚有一些特殊規(guī)則存在，如再履行規(guī)則的引入、短期時效期間的適用、合同解除和損害賠償規(guī)定的修正等。除此之外，買賣法中的瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法的意義，還特別表現(xiàn)在可以放棄原本具有體系支撐性質(zhì)之特定買賣與種類買賣的區(qū)分。因為在特定買賣領(lǐng)域，同樣引入了無瑕疵給付的義務(wù)，即同樣適用“履行說”。在現(xiàn)代買賣法的框架下，原本于不可以消除瑕疵的情形才適用“不履行”理論所遭遇的理論困難，[23]如將鍍金戒指作為真金戒指出賣、將一幅贗品油畫作為真品油畫出賣、將一輛事故車輛作為無事故車輛出賣等處理上的困難已經(jīng)不復存在。因為以給付不能為內(nèi)容的合同仍然具有效力，出賣人的給付義務(wù)僅系被排除而已。此時，由于合同基礎(chǔ)繼續(xù)存在，故買受人之合同權(quán)解除和損害賠償請求權(quán)等法律救濟不受任何妨礙。事實上，特定買賣與種類買賣的區(qū)分已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到法律規(guī)范的涵蓋層面：[24]特別是在認定是否分擔風險以及在認定是否存在再履行的可能性和可苛求性的問題上，特定買賣與種類買賣的區(qū)分仍然具有意義。[25]假如在訂立買賣合同時買賣標的物尚沒有以個性化方式確定，那么發(fā)生種類債務(wù)，由此適用關(guān)于種類債務(wù)的規(guī)則；出賣人應(yīng)當由合同所確定的該種類債務(wù)向買受人交付一個“平均品質(zhì)” 之物，僅在出賣人已經(jīng)實施為完成給付自己所必須執(zhí)行的行為時，買受人的履行請求權(quán)始得以特定化于該種類的一個物。
其次，這種附屬效果在于，在傳統(tǒng)買賣法架構(gòu)下常常為必要且常常滋生問題和困難的物之瑕疵與權(quán)利瑕疵的區(qū)分，特別是公法建筑限制和用益限制的界定問題，不再具有意義。因為在現(xiàn)代買賣法架構(gòu)下，無論物之瑕疵責任還是權(quán)利瑕疵責任，都應(yīng)當統(tǒng)一地適用債法總則的一般規(guī)則。在現(xiàn)代買賣法瑕疵擔保責任制度的框架下，權(quán)利瑕疵之所以能夠適用減價規(guī)則，說到底是由物之瑕疵與權(quán)利瑕疵的同等化處理要求所決定的。
再次，這種附屬效果在于，減少了買賣合同與承攬合同作為不同合同類型之間的差別。因為在現(xiàn)代債法乃至合同法框架下，無論買賣合同還是承攬合同均要求債務(wù)人(出賣人和承攬人)負擔無瑕疵給付義務(wù)，而在債務(wù)人給付存在瑕疵時，債權(quán)人(買受人和定作人)都可以要求再履行，并且在再履行不能夠完成的情況下轉(zhuǎn)而采取債法總則一般給付障礙法中的諸種法律救濟手段。在這種情況下，至少在瑕疵給付的界定方面，困難將會顯著減少。
最后，這種附屬效果在于，相較于傳統(tǒng)瑕疵擔保責任制度而言，風險移轉(zhuǎn)作為時間關(guān)聯(lián)點已經(jīng)失去根本性的意義。這是因為在傳統(tǒng)瑕疵擔保責任制度的框架下，之所以有必要將風險移轉(zhuǎn)規(guī)定作為準據(jù)時點，是因為無瑕疵給付并不構(gòu)成出賣人給付義務(wù)的組成內(nèi)容，為避免出現(xiàn)準據(jù)時點無從確定的情況，就必須規(guī)定準據(jù)時點。而現(xiàn)代買賣法瑕疵擔保責任制度采“履行說”，即將無瑕疵給付規(guī)定為出賣人履行義務(wù)的內(nèi)容，故已經(jīng)沒有必要再規(guī)定準據(jù)時點。[26]這一是因為在引入無瑕疵給付義務(wù)的情況下，無論在危險移轉(zhuǎn)之前還是在危險移轉(zhuǎn)之后，買受人都將享有無瑕疵給付的請求權(quán)；[27]二是因為在現(xiàn)代買賣法瑕疵擔保責任制度的框架下，買受人因標的物瑕疵所生之權(quán)利的時效規(guī)定亦不以風險移轉(zhuǎn)為準據(jù)時點，而以標的物的交付為判斷的連接點。[28]
(五)現(xiàn)代買賣法瑕疵擔保責任制度的體系“回歸”
將無瑕疵給付義務(wù)提升為出賣人的給付義務(wù)，是實現(xiàn)買賣法瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合于一般給付障礙法的基本出發(fā)點。那么，我們又當如何認識這一被統(tǒng)合到一般給付障礙法之內(nèi)的現(xiàn)代瑕疵擔保責任制度?在德國有著名學者提出，任何存在物之瑕疵或者權(quán)利瑕疵的給付在結(jié)構(gòu)上均構(gòu)成無瑕疵給付的延遲情形，或者構(gòu)成無瑕疵給付的不能情形。[29]也就是說，出賣人的瑕疵給付要么構(gòu)成給付延遲，要么構(gòu)成給付不能。
在出賣人將一事故車輛作為無事故車輛出賣的情形時，出賣人雖然能夠向買受人轉(zhuǎn)移車輛的占用和所有權(quán)，但卻不能夠完成無瑕疵給付的義務(wù)，就此而論，構(gòu)成給付不能，更進一步講，構(gòu)成部分給付不能。考慮到這里的瑕疵不可以消除，故為質(zhì)的不能，或者稱質(zhì)的部分不能。無論這種給付不能系自始發(fā)生，抑或是嗣后發(fā)生，甚或是再履行階段始行發(fā)生，原則上都應(yīng)當發(fā)生給付不能的法律效果。[30]
在瑕疵給付的情形下，即使瑕疵可以消除，出賣人也不會從無瑕疵給付的義務(wù)中解脫出來，買受人繼續(xù)享有依約給付的履行請求權(quán)。此種瑕疵給付構(gòu)成給付延遲，或者稱給付的部分延遲，由此應(yīng)當適用給付延遲法的規(guī)定。在買賣法上，買受人的這種履行請求權(quán)表現(xiàn)為再履行請求權(quán)，相較于解除、減價和替代給付之損害賠償?shù)确删葷哂袃?yōu)先地位。就此而論，出賣人的瑕疵給付構(gòu)成質(zhì)的給付延遲。[31]
我們應(yīng)當認識到，給付不能作為給付障礙的一種表現(xiàn)形態(tài)，經(jīng)歷了一個漫長而又曲折的發(fā)展歷程，大致可以劃分為三個階段：一是被高度肯定的繁榮時期，始自19世紀中葉至20世紀70年代末期；二是被極力否定甚至被唾棄的衰落時期，大致始自20世紀80年代初期至90年代初期；三是受到中肯評價的時期，也就是當前被正確認識的時期，確切地講，應(yīng)當是在德國2001年債法改革前后一段時期。[32]而上述思考方法似可以被認定為旨在“復興”給付不能，又或者可以被認為是給付不能的“回歸”，如果再加上給付延遲的范疇，這種做法似可以被認為是傳統(tǒng)給付障礙范疇重新到來的體現(xiàn)。在現(xiàn)代給付障礙法系以法律效果進路(救濟進路)為體系思考的架構(gòu)之下，那些經(jīng)典的給付障礙形態(tài)已經(jīng)不具有初始的意義。因為義務(wù)違反或不履行的認定純系客觀性質(zhì)的，僅在法律救濟的次級層面上，始以給付障礙的具體形態(tài)為適用的連接點。如此一來，再一般性地突出給付不能和給付延遲的體系地位，就不再是妥當?shù)摹谋容^法和國際統(tǒng)一法的角度看，這種一般性側(cè)重給付障礙范疇的思考方法，同樣不再具有典型性和代表性。[33]
四、《合同法》的規(guī)制模式：獨立抑或統(tǒng)合
在我國合同法瑕疵擔保責任制度定位的問題上，我國民法學者的意見十分歧異：有學者持統(tǒng)合說，認為《合同法》已經(jīng)將瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合于債法總則的一般給付障礙法之內(nèi)；[34]有學者持相反觀點，認為《合同法》并沒有將瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法之內(nèi)。[35]那么，究竟應(yīng)當如何看待這一理論爭執(zhí)?筆者試作如下分析。
(一)統(tǒng)合的法律技術(shù)連接點及其表現(xiàn)
認定統(tǒng)合不統(tǒng)合的法律技術(shù)連接點或者稱法律技術(shù)杠桿只有一個，采用德國新債法的表述，就是一個物的出賣人除因買賣合同而有義務(wù)向買受人交付該物并使買受人取得該物的所有權(quán)之外，尚應(yīng)在無物之瑕疵和權(quán)利瑕疵的情況下使買受人取得該物；采用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的表述，就是出賣人交付的貨物必須與合同所規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符，并須按照合同所定的方式裝箱或者包裝；采用《歐洲聯(lián)盟消費品買賣指令》的表述，就是銷售者必須向消費者交付符合買賣合同約定的商品；采用《歐洲私法共同基準框架草案》的表述，就是出賣人必須保證貨物與合同相符合，等等。[36]在法律技術(shù)連接點的問題上，我國合同立法未采傳統(tǒng)之瑕疵概念范疇，而是秉承《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的做法，采用了較為現(xiàn)代的“與合同相符”或者“合約性”等表述。[37]《合同法》第111、153、155條的規(guī)定都表明，《合同法》非以瑕疵(物之瑕疵和權(quán)利瑕疵)而系以合約性為法律技術(shù)的連接點。有了這個連接點，再配上貫穿《合同法》的法律效果之體系進路安排，也就是再附以《合同法》所實現(xiàn)的救濟性體系進路，就在學理、法律技術(shù)、體系乃至結(jié)構(gòu)上決定了《合同法》中瑕疵擔保責任制度應(yīng)統(tǒng)合于債法總則一般給付障礙法。
為方便法律理解和適用，我國合同立法還應(yīng)當在法律技術(shù)上將統(tǒng)合的連接點清楚地表現(xiàn)出來。德國新債法和《歐洲私法共同基準框架草案》通過采用法律原因引用條文實現(xiàn)了這一點。[38]德國新債法采瑕疵擔保責任說，其主要內(nèi)容可以表達如下：物有瑕疵的，以具備法律規(guī)定的要件并且無其他規(guī)定為限，買受人可以依2002年《德國民法典》第439條請求再履行，或者依第440、323、326條第5款解除合同，或者依第441條減少價金；或者依第440、280、281、283、311a條請求損害賠償或者依第284條請求償還無謂費用。如果去除所引用的條文，則可以簡單地表述為：物有瑕疵的，以無其他規(guī)定為限，買受人可以請求再履行、解除合同、減少價金、請求損害賠償或者償還無謂費用。然而必須注意的是，德國法上的這一條文并非表現(xiàn)為單純的列舉，而是同時包涵買賣法上所進行的必要修正和補充，如關(guān)于再履行的規(guī)定以及關(guān)于合同解除和損害賠償請求權(quán)的特別規(guī)定等。這一方面體現(xiàn)出債法分則與債法總則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，另一方面，則表明債法分則對債法總則所具有的補充和修正功能。《合同法》第155條雖然在形式上與之相當，但在所蘊涵的體系思考和學理方面以及在細致和精微方面，則遠為不及。
(二)外在獨立化不妨礙統(tǒng)合實質(zhì)
制度的外在獨立化表現(xiàn)或者說外在獨立化存在，如買受人所負擔的瑕疵檢驗和通知義務(wù)，[39]不應(yīng)當妨害對瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合的認識。買受人在出賣人交付貨物之后應(yīng)當不遲延地對貨物進行檢驗并且通知所發(fā)現(xiàn)的瑕疵。這雖然不構(gòu)成買受人所負擔的真正意義上的法律義務(wù)，而系一種所謂的對己義務(wù)，即買受人在不及時履行這種義務(wù)時將會喪失所享有的全部關(guān)于物的瑕疵的權(quán)利。然而不應(yīng)當忽略的是，買受人的這種對己義務(wù)無論如何都是以買賣標的物存在瑕疵作為關(guān)聯(lián)點的，[40]即以標的物存在瑕疵作為適用的前提條件。故其同樣應(yīng)當而且必須構(gòu)成買賣法瑕疵擔保責任制度的內(nèi)容，而非獨立地存在于該項制度之外。[41]如此，買受人的瑕疵檢驗和通知義務(wù)雖然在體系上強化了買賣法瑕疵擔保責任制度對于一般給付障礙法的特殊地位，但隨著瑕疵擔保責任制度的統(tǒng)合，這種特殊地位僅具有附屬性的意義，而非具有創(chuàng)設(shè)性質(zhì)的意義。[42]這里還應(yīng)當指出的是，貨物瑕疵檢驗和通知義務(wù)與買賣法上存在的特別時效期間之間尚存在著諸多方面的關(guān)聯(lián)：[43]從功能角度看，貨物瑕疵檢驗和通知義務(wù)構(gòu)成買賣法特別時效的輔和支撐性規(guī)定。兩者的根本性不同在于：前者以知情為要件，即適用主觀體系；后者以交付為要件，即適用客觀體系。[44]從目的論角度看，無論貨物瑕疵檢驗和通知義務(wù)還是買賣法的短期特別時效，均以加強保護出賣人為其意旨，由此決定兩者之間存在密切聯(lián)系。[45]
外在獨立化的買賣法上的減價制度，[46]并不妨礙買賣法中的瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法。因為在現(xiàn)代買賣法的架構(gòu)下，買受人可以對合同解除代之以主張減少合同價款，這就將減價置于與解除合同相同的條件之下。這具體意味著，為進行減價，買受人首先必須通過指定寬限期間為出賣人提供一個最后機會，僅在該期間屆滿后始得直接主張減價。這表明，外在獨立化的買賣法上的減價制度已同樣統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法了。
(三)統(tǒng)合應(yīng)當依客觀性認定
在瑕疵擔保責任制度統(tǒng)合的認定方面，應(yīng)當區(qū)分客觀方面與主觀方面：前者指義務(wù)違反或者稱不履行，應(yīng)當作為單純的客觀構(gòu)成加以認定；后者則指義務(wù)違反或者稱不履行的主觀可責性，也就是指過錯問題。[47]買賣法瑕疵擔保責任統(tǒng)合于一般給付障礙法的轉(zhuǎn)向，僅應(yīng)當從客觀方面加以認定，即出賣人交付瑕疵標的物構(gòu)成義務(wù)違反或者稱不履行，由此決定債法總則一般給付障礙法規(guī)則的適用，至于主觀非難性質(zhì)的問題應(yīng)當在下一個層面始行考慮，即在法律效果(法律救濟)方面始予以考慮。非歸責性的法律效果主要表現(xiàn)為再履行(修復和再交付)、解除以及減價，歸責性的法律效果主要表現(xiàn)為損害賠償和費用償還。一言以蔽之，瑕疵擔保責任被統(tǒng)合到一般給付障礙法的認定系屬客觀性質(zhì)的判斷，僅在適用法律效果方面始存在主觀可責性(過錯)的考量空間。編輯
注釋:
[1]瑕疵擔保責任制度不構(gòu)成買賣法中獨立的法律制度，其同樣可以存在于其他法律制度之中，如存在于承攬合同法、租賃合同法、贈與合同法、借用合同法、遺產(chǎn)買賣法、遺贈法、代物清償法以及共同共有分割法，等等。
[2]在傳統(tǒng)買賣法框架下，買受人因出賣物存在瑕疵而享有瑕疵“請求權(quán)”，這是因為解除和減價都表現(xiàn)為請求權(quán)；而在現(xiàn)代買賣法架構(gòu)下，解除和減價都被設(shè)計成為形成權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，不再為請求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。參見杜景林：《買賣法中瑕疵權(quán)利的規(guī)制問題》，《法學》2009年第5期。
[3][7][8][9][11][13]vgl. larenz， lehrbuch des schuldrechts， band ii/1， besonderer teil， 13.auflage， 1986， s.66， fn.103； s.67； s.68；s.77； s.78； s.30.
[4]vgl. brox， besonderes schuldrecht， 24.auflage， 1999， s.32.
[5][16][24][28]vgl. lorenz/riehm， lehrbuch zum neuen schuldrecht， 2002， s.249； s.255； s.244； s.266.
[6][10]參見1896年《德國民法典》第462-463條，第480條第1款。
[12]然而應(yīng)當注意的是，在傳統(tǒng)買賣法的架構(gòu)下，雖然買受人被賦予了再交付的請求權(quán)，但出賣人并未因而被賦予再交付的權(quán)利和修復的權(quán)利。也就是說，若買受人因瑕疵而請求解除買賣合同或者請求減少價款，則出賣人不能夠以自己愿意再交付或者修復為由而抵御買受人的這種請求。在現(xiàn)代買賣法的規(guī)制框架下，出賣人的這種權(quán)利被稱作為二次提供服務(wù)權(quán)，并受買受人指定的再履行期間而得到保障。
[14]參見2002年《德國民法典》第433條第1款、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第35條、《歐洲私法共同基準框架草案》第iv.a.-2：101(d)條以及《中華人民共和國合同法》第153條。
[15]這不僅體現(xiàn)出債法分則與債法總則之間的關(guān)系，而且體現(xiàn)出特別法與一般法之間的關(guān)系。
[17][47]vgl. lorenz， in： jaymer/mansel/pfeiffer (hrsg.)， aktuelle entwicklungen im europ? ischen verfassungs-， wirtschafts- und schuldrecht， 2009， s.53f.； s.50.
[18]參見2002年《德國民法典》第437條第2款、第3款和《歐洲私法共同基準框架草案》第iv.a.-4：201條。
[19][22][23]vgl. canaris， karlsruher forum 2002： schuldrechtsmodernisierung， 2003， s.54； s.70； s.56.
[20]參見杜景林、盧諶：《債權(quán)總則給付障礙法的體系建構(gòu)》，法律出版社2007年版，第1-32頁；盧諶、杜景林：《論債權(quán)總則給付障礙法的體系進路》，《法律科學》2006年第1期。
[21]參見2002年《德國民法典》第280條、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第45條和第61條、《歐洲私法共同基準框架草案》第iii.-3：101條以及《中華人民共和國合同法》第107條。
[25]在范疇學和類型學上，乃至在社會生活中，特定買賣與種類買賣的區(qū)分更加不會因此而失去任何意義。
[26]vgl. begr. bt-drucks. 14/6040 s.213.
[27]從2002年《德國民法典》第434條第1款的規(guī)制情況看，立法者并沒有消除準據(jù)時點的規(guī)定。然而必須指出的是，這一規(guī)定僅具有“清楚化”的意義，或者說僅具有“彰示”性質(zhì)的意義，而并不表明這是一種具有充分信服力的規(guī)制做法。這與歐盟指令的規(guī)制做法是完全一致的。因為后者在第3條第1款明確將消費品交付時間作為評價與合同不相符的準據(jù)時點，也就是將之作為評價出賣人瑕疵責任的準據(jù)時點。參見《歐盟債法條例與指令全集》，吳越等譯，法律出版社2004年版，第115頁。
[29]vgl. lorenz， karlsruher forum 2005： schuldrechtsmodernisierung， 2006， s.65.
[30][31]vgl. medicus/lorenz， schuldrecht， allgemeiner teil， 18.auflage， 2008， s.161； s.162.
篇4
論文關(guān)鍵詞 抵押權(quán) 質(zhì)權(quán) 競合 位序關(guān)系
一、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合
同一動產(chǎn),是否允許發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合,各國民法理論與立法也莫衷一是:(1)否定說。法國、德國和瑞士的民法理論及立法均不承認有動產(chǎn)抵押權(quán);(2)肯定說。我國現(xiàn)行《物權(quán)法》和《擔保法》沒有規(guī)定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合及其位序關(guān)系問題。從立法上看,絕大多數(shù)國家和地區(qū)的立法對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合問題未做規(guī)定,但解釋上多予認可。最高人民法院《關(guān)于適用<擔保法)若干問題的司法解釋》第79條第1款規(guī)定“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時,抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”可見,我國司法實踐承認同一財產(chǎn)之上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)是可以競合的。(3)折衷說。折衷說中又有不同的觀點,有的認為應(yīng)承認先押后質(zhì)的競合而禁止先質(zhì)后押的競合,有的認為則相反,還有的認為應(yīng)允許善意的競合和以擔保物的不同價值部分分別押、質(zhì)情況下發(fā)生的競合,而不能承認非善意的競合和重復押、質(zhì)的競合。對于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間得否競合,筆者持肯定說。
二、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合時的位序關(guān)系
關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的位序關(guān)系,學界有多種觀點。主要有以下三種觀點:第一種觀點為抵押權(quán)優(yōu)先說。此說認為抵押權(quán)若進行了公示,則應(yīng)取得優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。因為,若將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)同等對待,則存在濫用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)損害動產(chǎn)抵押權(quán)的巨大風險。第二種觀點為質(zhì)權(quán)優(yōu)先說。即在同一動產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時存在并發(fā)生競合的情況下,質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。第三種觀點為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)效力相同說。許明月認為:“抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同為擔保物權(quán),因而具有相同的法律效力。在兩者競合時,應(yīng)根據(jù)二者設(shè)立先后來決定,設(shè)立在先者權(quán)利優(yōu)先;抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時設(shè)立的,兩者效力相同,抵押權(quán)人與質(zhì)權(quán)人就其債權(quán)比例對標的物變價進行分配”。筆者認為,在目前的社會現(xiàn)實條件下,應(yīng)當采取第一種觀點,使登記的抵押權(quán)具有優(yōu)先的效力,不過要有限制條件。
《物權(quán)法》頒布以后,學界對此司法解釋的適用問題產(chǎn)生了質(zhì)疑,由于我國《物權(quán)法》對《擔保法》中同時采取動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義與動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗主義的做法作了重大修正,對動產(chǎn)抵押權(quán)統(tǒng)一采取登記對抗主義,即登記僅為動產(chǎn)抵押權(quán)的一種公示方法,作為動產(chǎn)抵押權(quán)的對抗要件,“不登記不得對抗善意第三人。”因此,有學者認為上述規(guī)定中所稱“法定登記的抵押權(quán)”就動產(chǎn)而言即不存在,上述條文在我國《物權(quán)法》施行后,即失去其意義。對此觀點,筆者不敢茍同。恰恰相反,我認為此司法解釋仍有“用武之地”,理由如下:
(一)相對于質(zhì)權(quán)需要以移轉(zhuǎn)占有為成立要件,抵押權(quán)能更好的做到物盡其用,避免資源閑置浪費,有效發(fā)揮其經(jīng)濟價值該司法解釋的目的就是為了強化和規(guī)范登記的公示效力,保護交易安全,降低交易成本,維護抵押權(quán)人的利益;促進抵押權(quán)能夠更好的發(fā)揮融資的作用。盡管學界對此司法解釋有不同的見解和主張,但《物權(quán)法》沒有相關(guān)條文對質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)競合進行規(guī)制,可以看出立法者對此司法解釋的適用效力以及該解釋的目的至少沒有持否定的態(tài)度,理應(yīng)仍有適用之余地。這也是為了給將來的立法預留空間的一種體現(xiàn)。
(二)“法定登記的抵押權(quán)”是根據(jù)《擔保法》第41條的規(guī)定,在學理上所作的分類,是相對于該法第43條所述的自愿登記的抵押權(quán)的對稱對《擔保法》第42條規(guī)定的動產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的,必須辦理抵押登記,否則不生抵押權(quán)效力,更談不上對抗第三人。因為該司法解釋的目的是對于特定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)設(shè)置法定的強制登記,對于未登記的抵押權(quán)其不生效力,也就不可能優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。因此,對《擔保法解釋》第79條第1款可以依循法理及該司法解釋的目的可將其解釋為:“在同一財產(chǎn)上已辦理登記的法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時,已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”但是由于現(xiàn)行《物權(quán)法》對動產(chǎn)及特殊動產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)均采登記對抗主義,沒有“法定登記”,均采自愿登記。即只有登記的抵押權(quán)方有對抗善意第三人的效力,未登記的,不得對抗善意第三人。那么,在現(xiàn)階段,在均采自愿登記的立法背景下,我們可以客觀解釋原則將“法定登記的抵押權(quán)”解釋為“按照法律規(guī)定的程序登記的抵押權(quán)”。也就是說可以將《擔保法解釋》第79條第1款相應(yīng)的解釋為:“在同一財產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時,登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”而不能對“法定登記的抵押權(quán)”作較為封閉的字面解釋,刻意地去追求立法原意,從而使得靈活、開放的法律條文變得十分僵硬,封閉。應(yīng)該根據(jù)生活事實的不斷變化,以公平、正義的理念來適時地解釋法律。
(三)對動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合的位序關(guān)系適用《擔保法解釋》第79條第1款并相應(yīng)解釋為“在同一財產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時,登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”即主張登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán),是基于轉(zhuǎn)型社會的現(xiàn)實狀況的一種利益衡量的產(chǎn)物,是完全符合時代需求和基本符合法理的:
篇5
論文關(guān)鍵詞 擔保程序 被擔保人的范圍 擔保的實現(xiàn)
一、擔保的程序
(一)合伙人是否可以約定由個別合伙人對外提供擔保《合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔保的,需要經(jīng)過全體合伙的一致同意,除非合伙協(xié)議另有約定的。也就是說,以合伙企業(yè)名義原則上應(yīng)當經(jīng)過全體合伙人的同意,除非在合伙協(xié)議中另有約定。筆者認為,由于對外提供擔保往往涉及到合伙企業(yè)和全體合伙人的重大利益,在合伙企業(yè)不能履行擔保債務(wù)時,合伙人是要對此承擔連帶責任的。因此,合伙人的同意應(yīng)該通過表決的方式或者書面形式作出為宜,除非有證據(jù)證明擔保的決定確系經(jīng)過全體合伙人的同意的。
但是《合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定了合伙協(xié)議另有約定的情形下,以合伙企業(yè)對外擔保可以不經(jīng)過全體合伙人的同意。同時,根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二十六條第二款的規(guī)定,合伙人可以在合伙協(xié)議中約定,或者經(jīng)全體合伙人決定,委托一個或者數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè),執(zhí)行合伙事務(wù)。結(jié)合這兩條的規(guī)定,合伙人自然可以約定合伙企業(yè)的擔保事務(wù)由其中的一個或者數(shù)個合伙人來執(zhí)行,但此種約定必須明確地規(guī)定于合伙協(xié)議中,同時,其他合伙人對執(zhí)行擔保事務(wù)的合伙人有監(jiān)督的權(quán)利。
(二)個別合伙人擅自以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔保的效力如何現(xiàn)實生活中存在著此種情況,即個別合伙人在合伙協(xié)議沒有約定而且沒有獲得其它合伙人授權(quán)的情況下就擅自以合伙人的名義為他人提供擔保,這種行為是否應(yīng)該認定為無效呢?
《合伙企業(yè)法》第三十七規(guī)定:“合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制,不得對抗善意第三人。”第九十七條規(guī)定:“合伙人對本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人一致同意始得執(zhí)行的事務(wù)擅自處理,給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的,依法承擔賠償責任。”第九十八規(guī)定:“不具有事務(wù)執(zhí)行權(quán)的合伙人擅自執(zhí)行合伙事務(wù),給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的,依法承擔賠償責任。”結(jié)合這三條的規(guī)定,個別合伙人在沒有擔保事務(wù)執(zhí)行權(quán)或者未經(jīng)全體合伙人同意的情況下,而擅自以合伙企業(yè)的名義對他人擔保的行為,應(yīng)當區(qū)分其對外和對內(nèi)的效力。對外而言,如果該第三人是善意的,擔保行為是有效的,合伙企業(yè)及其他合伙人亦應(yīng)對此承擔法律責任。而對內(nèi)而言,這種行為則是無效的,其他合伙人可以要求擅自提供擔保的人對合伙企業(yè)承擔賠償責任,其他合伙人在承擔了相應(yīng)的擔保責任后,還可以依法向其進行追償。
(三)擔保合同的成立根據(jù)《擔保法》第九十三條的規(guī)定,“本法所稱保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同、定金合同可以是單獨訂立的書面合同,包括當事人之間的具有擔保性質(zhì)的信函、傳真等,也可以是主合同中的擔保條款。”可以歸納出擔保合同成立的方式主要有以下四種:
1.在主合同中訂立擔保條款。
2.在主合同之外單獨訂立書面的擔保合同。
3.擔保人向債權(quán)人發(fā)出具有擔保性質(zhì)的信函、傳真等,債權(quán)人接受的。
4.擔保人在主合同中以保證人的身份簽字。
二、被擔保人的范圍
被擔保人的范圍,也可稱為債務(wù)人的范圍,即合伙企業(yè)可以依法對哪些人提供擔保。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定,合伙企業(yè)可以對“他人”進行擔保。此處的“他人”應(yīng)作何理解呢?是否只包括自然人?是否只包括合伙企業(yè)以外的人,而不包括合伙人?
首先,《擔保法》制定的目的是為了促進資金融通和商品流通,保障債權(quán)的實現(xiàn)。因而,此處的“他人”應(yīng)作廣義之理解,自然人、法人和其他組織均應(yīng)包含在內(nèi),而不應(yīng)有所限制。
其次,合伙企業(yè)是否可以對合伙人的債務(wù)進行擔保呢?在這個問題上,筆者認為,此處的“他人”是相對于合伙企業(yè)而言的,而不論其是否是合伙企業(yè)的組成成員。合伙企業(yè)對外進行擔保是建立在合伙企業(yè)的擔保能力之上的,同時,參照《公司法》的相關(guān)規(guī)定,公司法也并沒有限制公司對本公司的股東進行擔保,只是在決策程序上與對股東以外的人進行擔保有所不同。
筆者認為,合伙企業(yè)對合伙人進行擔保應(yīng)當參照《公司法》的相關(guān)規(guī)定,由于《合伙企業(yè)法》已經(jīng)規(guī)定以合伙企業(yè)對他人進行擔保應(yīng)當經(jīng)全體合伙人一致同意或者在合伙協(xié)議中約定由一個或者數(shù)個合伙人負責執(zhí)行,因此,在原則上,對合伙人進行擔保原則上應(yīng)該經(jīng)全體合伙人的一致同意。但是,在被擔保人為合伙協(xié)議中所約定的合伙擔保事務(wù)的負責執(zhí)行人時,不能由他獨自作出決定,而應(yīng)經(jīng)全體合伙人共同作出決定。
三、擔保的類型
擔保的類型,是指合伙企業(yè)可以依法為他人的債務(wù)提供擔保的種類。
根據(jù)《擔保法》的規(guī)定,擔保的類型有人保、物保和金錢擔保,其中,人保主要指保證,物保則包括抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán),金錢擔保在《擔保法》則指定金。根據(jù)合伙企業(yè)的擔保能力和所要擔保的債務(wù)類型,加上上文已經(jīng)論證過的合伙企業(yè)亦可以為自己的債務(wù)進行擔保,因此,擔保法所規(guī)定的幾種擔保形式均可適用于合伙企業(yè)的擔保之中。
值得探討的是,合伙企業(yè)是否可以設(shè)立《物權(quán)法》第一百八十一條所規(guī)定的動產(chǎn)浮動抵押?如果可以,該種擔保方式與其它擔保方式又有何獨特之處?
《物權(quán)法》第一百八十一條規(guī)定:“經(jīng)當事人書面協(xié)議,企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形,債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。”此條規(guī)定并沒有將合伙企業(yè)排除在外,因此,合伙企業(yè)也應(yīng)當可以采用此種擔保方式進行擔保。根據(jù)筆者的理解,合伙企業(yè)在設(shè)立動產(chǎn)浮動抵押時具有以下特征:
1.抵押的財產(chǎn)包括合伙企業(yè)現(xiàn)有的以及將來擁有的動產(chǎn),包括生產(chǎn)設(shè)備、原材料、 半成品和產(chǎn)品,此處需要注意的問題是抵押物限于動產(chǎn),不包括不動產(chǎn)和其它財產(chǎn)。
2.根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十九條的規(guī)定,合伙企業(yè)設(shè)立動產(chǎn)浮動抵押采取登記對抗主義。即抵押權(quán)自合同生效時設(shè)立,并且應(yīng)當向抵押人所在地的工商行政管理部門辦理登記,但是未經(jīng)登記的,不影響抵押權(quán)的設(shè)立,只是不能對抗善意第三人。
3.抵押權(quán)人在實現(xiàn)抵押權(quán)時,應(yīng)以合伙企業(yè)在抵押權(quán)實現(xiàn)時的所有動產(chǎn)為對象。但是不得對抗在正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。
四、擔保的實現(xiàn)
擔保的實現(xiàn),是指在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時,債權(quán)人依法實現(xiàn)保證債權(quán)或擔保物權(quán)等,而由作為擔保人的合伙企業(yè)承擔擔保的法律責任。在此部分中,筆者主要討論以下兩個問題,一是一般保證中的雙重先訴抗辯權(quán);二是合伙企業(yè)資不抵債,無法履行擔保債務(wù)時而進入破產(chǎn)程序的問題。
(一)一般保證中的雙重先訴抗辯權(quán)根據(jù)《擔保法》第十七條的規(guī)定,一般保證是指當事人在保證合同中約定,債務(wù)人不能履行債務(wù)時,由保證人承擔保證責任的保證方式。而在主合同糾紛未經(jīng)審判、仲裁,并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,債權(quán)人要求保證人承擔責任的,保證人有權(quán)拒絕。這被稱為一般保證人的先訴抗辯權(quán)。
合伙企業(yè)擔當一般保證人中存在的雙重先訴抗辯權(quán)是指,合伙企業(yè)在債權(quán)人未債務(wù)人或者仲裁,并強制執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)而仍不能實現(xiàn)債權(quán)前,享有拒絕承擔保證債務(wù)的權(quán)利。而普通合伙人在債權(quán)人未作為保證人的合伙企業(yè)或者仲裁,并申請強制執(zhí)行合伙企業(yè)的財產(chǎn)而仍不能實現(xiàn)債權(quán)前,享有拒絕承擔連帶責任的權(quán)利。合伙企業(yè)和合伙人的這種權(quán)利,雖然學者未曾明確為其命名,筆者暫擬將其稱為“雙重先訴抗辯權(quán)”,似無不可。
其中,合伙企業(yè)的先訴抗辯權(quán)是基于其一般保證人的身份而來的,根據(jù)自己責任自己承擔的原理,一般保證人只有在債務(wù)人不能履行其債務(wù)時,方才承擔自己的保證責任。而普通合伙人的先訴抗辯權(quán)則來源于合伙企業(yè)的獨立法律主體地位。
(二)合伙企業(yè)無法履行擔保債務(wù)而破產(chǎn)“優(yōu)勝劣汰、適者生存”乃是市場經(jīng)濟規(guī)律的體現(xiàn),合伙企業(yè)作為市場主體之一,理應(yīng)不例外地接受這一規(guī)律的調(diào)整。《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十五條規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的破產(chǎn)清算參照適用破產(chǎn)法規(guī)定的程序,而《合伙企業(yè)法》第九十二條則更明確地規(guī)定了合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請。
合伙企業(yè)破產(chǎn)本身存在諸多問題,筆者僅就以下兩個問題進行論述。一是合伙企業(yè)破產(chǎn)的啟動;二是合伙企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)范圍。
首先是合伙企業(yè)破產(chǎn)的啟動問題。《合伙企業(yè)法》第九十二條規(guī)定,“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請。”從這條規(guī)定看,好像只有債權(quán)人才可以向人民法院提出合伙企業(yè)的破產(chǎn)申請。但是,如果在合伙企業(yè)資不抵債,喪失清償債務(wù)能力的情況下,債權(quán)人若提出破產(chǎn)申請,則意味著其債權(quán)肯定不能得到全部的清償,所以大多數(shù)債權(quán)人都不愿意申請合伙企業(yè)破產(chǎn),而寧愿想盡千方百計,讓合伙企業(yè)對自己進行全部的清償。筆者認為,為了體現(xiàn)市場規(guī)律的要求,讓沒有存在價值的企業(yè)盡早退出市場,同時也為了維護多數(shù)債權(quán)人的利益,應(yīng)該允許債務(wù)人,即合伙企業(yè)也可以提出破產(chǎn)的申請。合伙企業(yè)提出破產(chǎn)申請,原則上應(yīng)該經(jīng)全體合伙人的同意方可進行。
篇6
論文摘 要:中小企業(yè)尤其是科技型中小企業(yè)融資難是一個普遍存在的難題?科技型中小企業(yè)一般都是依托某個知識產(chǎn)權(quán)建立起來的,一般有無形資產(chǎn)但缺少有形資產(chǎn)?在我國現(xiàn)有的金融體制下,以無形資產(chǎn)做擔保在銀行進行抵押貸款基本是行不通的?因此,積極探討將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押引入信貸實踐,為企業(yè)融資開辟新途徑,具有非常重要的現(xiàn)實意義?
一?知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的概念
現(xiàn)代《民法通則》認為,質(zhì)押是指債務(wù)人或第三人將其財產(chǎn)移交由債權(quán)人占有,以其作為債權(quán)擔保的擔保方式?質(zhì)押的本質(zhì)特征在于轉(zhuǎn)移占有,這是區(qū)分質(zhì)押與抵押的根本標準?在1995年的《擔保法》中, 質(zhì)押被確立為一種擔保方式,并規(guī)定了動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押兩個質(zhì)押種類?
權(quán)利質(zhì)押是指以特定權(quán)利作為擔保物的質(zhì)押形式?作為權(quán)利質(zhì)押標的的只能是財產(chǎn)所有權(quán)以外的具有交換價值的財產(chǎn)權(quán)?知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押的一種形式,我國《擔保法》第79條規(guī)定:“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán)?專利權(quán)?著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當訂立書面合同,并向管理部門辦理出質(zhì)登記?質(zhì)押合同自登記之日起生效?”知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押作為擔保物權(quán)的一種重要形式,在現(xiàn)代社會中發(fā)揮著越來越重要的作用,它不僅是知識產(chǎn)權(quán)自身價值的體現(xiàn),同時,從整個擔保與融資市場上來看,它還具有擔保價值與融資價值?
二?我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款現(xiàn)狀及制約因素
多年以來,為加快經(jīng)濟發(fā)展,扶持技術(shù)含量高?經(jīng)濟效益好的知識產(chǎn)權(quán)項目,促進先進技術(shù)的實施轉(zhuǎn)化,一些地方紛紛出臺了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押管理辦法?知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款操作辦法,有關(guān)部門還制定了《專利權(quán)質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》?《商標專用權(quán)質(zhì)押登記程序》?《著作權(quán)質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》等,專門調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押登記管理,增強《擔保法》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的可操作性?但由于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款受其本身的特點和現(xiàn)行法律?政策和體制的制約,還遠未能成為一種重要融資手段?
(一)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押立法體系不完善
一是目前我國知識產(chǎn)權(quán)制度對知識產(chǎn)權(quán)的保護尚不完善,存在知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬爭議和權(quán)利的不穩(wěn)定性?同時,由于我國知識產(chǎn)權(quán)登記制度原因,存在知識產(chǎn)權(quán)實際權(quán)利人的權(quán)益不確定性?
二是我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押管理方面的法律法規(guī)僅僅有《擔保法》及三部主要知識產(chǎn)權(quán)分支部門法,而關(guān)于專利權(quán)質(zhì)押?著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)質(zhì)押?可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán)質(zhì)押的具體操作規(guī)則,主要是一些部門規(guī)章或地方的管理辦法?這些管理辦法大都僅具有操作的程序性規(guī)定,對于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押如何進行法律保護則少有涉及?
三是《擔保法》對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押特征的界定一定程度上限制了擔保實踐的發(fā)展?《擔保法》規(guī)定,“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán)?專利權(quán)?著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)”可以質(zhì)押,但我國的知識產(chǎn)權(quán)法并無允許使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確規(guī)定,也不可能在同一知識產(chǎn)權(quán)上設(shè)置多個質(zhì)押?這個重大限制使得一些頗有價值的知識產(chǎn)權(quán)的所有者無法借此獲得多個融資渠道?
(二)知識產(chǎn)權(quán)登記制度不完善
知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押設(shè)定方面規(guī)定了幾個不同的登記機關(guān),如商標專用權(quán)出質(zhì)的登記機關(guān)為國家工商行政管理局商標局,專利權(quán)出質(zhì)的登記機關(guān)為中國知識產(chǎn)權(quán)局,著作權(quán)出質(zhì)的登記機關(guān)為國家版權(quán)局,商號權(quán)出質(zhì)的登記機關(guān)為工商行政管理部門等等?各登記機關(guān)所的登記程序內(nèi)容不相一致,其登記期限和費用也各不相同?如果出質(zhì)人以兩項以上的知識產(chǎn)權(quán)共同出質(zhì),其登記機關(guān)更為復雜?從成本與效率的角度來考慮,這種登記制度會加重質(zhì)權(quán)設(shè)立的成本,降低質(zhì)權(quán)設(shè)立的效率?
(三)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估難,不利于信貸操作
知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押最重要的環(huán)節(jié)是價值評估?自上個世紀90年代中期開始,知識產(chǎn)權(quán)評估在我國逐漸活躍,通過資產(chǎn)評估確認知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)價值,從而促進知識產(chǎn)權(quán)交易,保障知識產(chǎn)權(quán)所有人和投資者的合法利益?但目前我國還缺乏完善的知識產(chǎn)權(quán)評估制度,我國雖然制定了無形資產(chǎn)評估準則,但其可操作性較弱,特別是專利技術(shù)?專有技術(shù)?商標及版權(quán)等各類知識產(chǎn)權(quán)也沒有各自具體的評估準則?知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形資產(chǎn),其價值評估是一個復雜的技術(shù)問題,需要經(jīng)過市場調(diào)查?市場分析?市場預測等程序,才有可能使得知識產(chǎn)權(quán)評估趨于大致準確?此外,我國在無形資產(chǎn)評估方面,還存在著評估人才缺乏?執(zhí)業(yè)人員素質(zhì)參差不齊?權(quán)威評估機構(gòu)不多?評估市場混亂等缺陷?因此,如何建立科學規(guī)范的知識產(chǎn)權(quán)評估體系,顯然已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押管理工作中的一項重要任務(wù)?
(四)銀行對出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)不易控制,導致風險防范難
傳統(tǒng)的銀行貸款要求借款方提供第三方擔保或有形資產(chǎn)擔保,而知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資往往只能以未來預期現(xiàn)金流作為擔保,不確定性較強,銀行明顯感到貸款風險與收益不對稱?此外,在具體的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押運用中,出質(zhì)人出于自身利益考慮,經(jīng)常會出現(xiàn)有償?無償轉(zhuǎn)讓,許可他人使用其商標專用權(quán)?專利權(quán)?著作權(quán),勢必導致知識產(chǎn)權(quán)價值下降,質(zhì)權(quán)價值的下降必然損害貸款銀行的利益,不利于擔保債權(quán)的實現(xiàn)?而且,貸款銀行也很難了解質(zhì)權(quán)人的包括轉(zhuǎn)讓?許可在內(nèi)的大量日常經(jīng)營行為?
(五)用于質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)處置難,影響銀行信貸的積極性
銀行發(fā)放不動產(chǎn)質(zhì)押貸款積極性較高,一個重要原因就是在其所對應(yīng)的債權(quán)逾期時,能夠通過拍賣等形式較便利地獲得及時足額的補償?與不動產(chǎn)抵押相比,知識產(chǎn)權(quán)的流動性相對較差,質(zhì)押物處置起來相當困難?目前,國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)意識還比較薄弱,知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場不大,評估和轉(zhuǎn)讓程序復雜嚴格,都會耗費銀行較多的人力?物力和財力成本,處置成本過高?
三?發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的政策建議
(一)進一步健全知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)和知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押信貸制度
一是健全知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度?重點是要建設(shè)有利于科技型企業(yè)成長的大環(huán)境,嚴格知識產(chǎn)權(quán)評定,提高知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量,切實加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度?簡化登記手續(xù),允許質(zhì)押雙方當事人在知識產(chǎn)權(quán)部門的地方分支機構(gòu)辦理質(zhì)押手續(xù)?二是建議中國人民銀行?銀監(jiān)會會同國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)部門牽頭制訂知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的信貸指引或操作規(guī)程及實施細則?建議商業(yè)銀行風險管理等部門加強對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的研究,在防范風險的前提下試點推進?
(二)完善知識產(chǎn)權(quán)的評估?交易?公示等配套服務(wù)
一是知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)積極會同有關(guān)部門積極向商業(yè)銀行推薦專利產(chǎn)業(yè)化項目,協(xié)助商業(yè)銀行完成專利評估?專利質(zhì)押合同登記等專利質(zhì)押貸款流程中的程序,做好專利維權(quán)方面的服務(wù)?鴉二是通過建立高效率的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺,建立知識產(chǎn)權(quán)成果交易新機制,完善技術(shù)轉(zhuǎn)移所需相應(yīng)配套的服務(wù)?鴉三是設(shè)立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)及規(guī)范的質(zhì)押登記查詢系統(tǒng),統(tǒng)一登記公示程序,合理制定收費標準?可以研究在人民銀行征信系統(tǒng)中增加相關(guān)質(zhì)押物權(quán)證編號及評估價值等信息的可行性,為商業(yè)銀行開展專利質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)提供良好的環(huán)境?鴉四是建立專門或?qū)I(yè)的仲裁機構(gòu),以便解決相關(guān)各當事方出現(xiàn)的糾紛,最大限度地保護相關(guān)各方的利益?
(三)多方聯(lián)動,構(gòu)建多樣化的(下轉(zhuǎn)第35頁)(上接第28頁)風險防范機制
一是金融機構(gòu)要建立符合無形資產(chǎn)質(zhì)押貸款的信貸管理機制,準確評估風險,選好項目以及對貸后質(zhì)押品的動態(tài)監(jiān)測?二是政府有關(guān)部門要依托科技發(fā)展基金,建立企業(yè)自主創(chuàng)新的貸款風險補償機制和擔保基金,按市場化運作,為發(fā)展前景良好的企業(yè)提供貸款貼息,給擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的科技企業(yè)作前期啟動補助資金?三是鼓勵民間設(shè)立投資風險基金,讓民間資金更多地流入技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域,提高整個社會創(chuàng)造自主知識產(chǎn)權(quán)?擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的意識及能力?四是盡早成立專門服務(wù)于無形資產(chǎn)的信用擔保機構(gòu),既可以由政府財政?金融機構(gòu)和科技企業(yè)共同出資創(chuàng)立科技企業(yè)貸款擔保基金,還可以鼓勵由企業(yè)聯(lián)合投資成立會員擔保機構(gòu),發(fā)揮聯(lián)保作用,鼓勵各類商業(yè)銀行增加對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動的信貸支持,以引導和帶動金融業(yè)加大對技術(shù)創(chuàng)新的支持?五是人民銀行分支機構(gòu)應(yīng)密切關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款發(fā)放情況及貸款潛在的風險,積極跟蹤?總結(jié)經(jīng)驗?發(fā)現(xiàn)問題,及時對商業(yè)銀行進行風險提示和窗口指導?
(四)大力推動金融工具創(chuàng)新
對重大科技專項資產(chǎn)實行證券化,綜合運用票據(jù)貼現(xiàn)?稅款返還擔保?保單?債券等有價證券抵押,進出口押匯與知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款相結(jié)合的多種融資手段形式,進一步強化金融服務(wù)工具創(chuàng)新,同時為中小科技企業(yè)提供從結(jié)算到開戶?簽證等多方面的優(yōu)質(zhì)服務(wù)?
篇7
[關(guān)鍵詞]：倉單質(zhì)押，標的物，性質(zhì)，設(shè)立，效力
一、倉單質(zhì)押的標的物
倉單質(zhì)押是以倉單為標的物而成立的一種質(zhì)權(quán)。所謂倉單，是指保管人在收到倉儲物時向存貨人簽發(fā)的表示收到一定數(shù)量的倉儲物的有價證券。
從立法上看，關(guān)于倉單有三種立法例：一是兩單主義（又稱為復單主義），即同時填發(fā)兩張倉單，一為存入倉單，另一張為出質(zhì)倉單，設(shè)定質(zhì)權(quán)擔保。法國、意大利等采取兩單主義；二是一單主義，即保管人只填發(fā)存入倉單，該倉單既可用以轉(zhuǎn)讓，也可用于出質(zhì)。西班牙、我國臺灣等采取一單主義；三是并用主義，即依存貨人的請求填發(fā)兩單或一單。日本、俄羅斯采取并用主義。我國《合同法》第385 條規(guī)定：“存貨人交付倉儲物的，保管人應(yīng)當給付倉單。”可見，我國法律所采取的是一單主義。
倉單是保管人簽發(fā)的一種有價證券。在我國法上，倉單作為一種有價證券，具有如下性質(zhì)：
第一，倉單是要式證券。要式證券是具備法定格式才能有效的證券，即法律對證券的格式有嚴格的要求。各國法對倉單的記載事項均有規(guī)定。我國《合同法》對倉單的格式和記載事項也有嚴格規(guī)定，即倉單必須有保管人簽字或蓋章，并記載規(guī)定的事項。所以，倉單是要式證券。
法律規(guī)定的倉單應(yīng)記載事項是否均為絕對應(yīng)記載事項，即缺少其中的任何一項是否使倉單無效？對此問題，學者間存有爭議。日本舊時判例及部分學者認為，如果倉單缺少其中任何一項，就足以使倉單無效。后來的判例和學說則認為，只要倉單記載了寄托物的個性及數(shù)量即為已足，其他事項的欠缺不影響倉單的效力。判例認為，如果認為缺少其中任何一項記載事項，均使倉單無效的話，則不利于交易的安全。我國臺灣地區(qū)部分學者認為，除有關(guān)保管期間和有關(guān)寄托物保險的事項外，其他事項均為絕對記載事項，欠缺其一，倉單無效。但也有學者認為，法律中沒有關(guān)于欠缺應(yīng)記載事項應(yīng)使倉單為無效的明文規(guī)定，應(yīng)認為除倉庫營業(yè)人的署名及足以表示倉儲物的性質(zhì)和交付場所的事項為絕對記載事項之外，其他均為可記載事項。關(guān)于法定記載以外的事項的記載，只要不違背倉單的本質(zhì)，應(yīng)認為有效力。（注：參見史尚寬：《債法各論》，中國政法大學出版社2000年版，第557頁。 ）我國學者對《合同法》規(guī)定的倉單的應(yīng)記載事項的理解也不完全相同。有人認為，《合同法》所規(guī)定的倉單記載事項應(yīng)為指導性事項而非法定必要事項。所以，只要倉單缺乏的事項不足以影響權(quán)利義務(wù)的確定和倉儲物的一致性，就應(yīng)認定為無效，反之，應(yīng)認定為有效。我們認為，我國合同法中所規(guī)定的倉單的記載事項中，有的應(yīng)為絕對必要記載事項，有的則為相對必要記載事項。對于絕對必要記載事項，若欠缺記載，則倉單不發(fā)生效力；對于相對必要記載事項，若欠缺記載，則可依合同法的有關(guān)規(guī)定予以處理。
第二，倉單是背書證券。背書證券是可以通過背書方式加以轉(zhuǎn)讓的證券。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，存貨人或倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利。可見，倉單可以通過背書加以轉(zhuǎn)讓，為背書證券。
第三，倉單是物權(quán)證券。物權(quán)證券是以物權(quán)為證券權(quán)利內(nèi)容的證券。倉單是提取倉儲物的憑證。存貨人取得倉單后，即意味著取得了倉儲物的所有權(quán)。倉單發(fā)生轉(zhuǎn)移，倉儲物的所有權(quán)也發(fā)生轉(zhuǎn)移。因而，倉單是物權(quán)證券。對此，《合同法》第387 條規(guī)定：“倉單是提取倉儲物的憑證。”“存貨人或倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利。”
第四，倉單是文義證券。文義證券是證券上的權(quán)利義務(wù)僅依證券上記載的文義而確定的證券。倉單所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)是依倉單記載的文義予以確定的，不能以倉單記載以外的其他因素加以認定或變更。因此，倉單是文義證券。例如，《日本商法典》第602 條規(guī)定：寄存證券及質(zhì)入證券制成后，倉庫營業(yè)人及證券持有人間有關(guān)寄托事項，以其證券記載為準。
第五，倉單是記名證券。記名證券是在證券上記載權(quán)利人姓名或名稱的證券。倉單可否為無記名證券，各國規(guī)定不一，學者們的看法也不一致。日本、意大利、俄羅斯等國都規(guī)定倉單是記名證券，而瑞士則規(guī)定倉單可以是無記名證券。從我國《合同法》的規(guī)定來看，倉單上應(yīng)當載明存貨人的名稱或姓名和住所。可見，我國法律所規(guī)定的倉單屬于記名證券。
第六，倉單是無因證券。無因證券是證券權(quán)利的存在和行使不以作成證券的原因為要件，證券的效力與作成證券的原因完全分離的證券。倉單是否為要因證券，學者們的觀點并不一致。有學者主張倉單為無因證券，其理出是，既然倉單為文義證券，就應(yīng)當以理解為無因證券為妥，因為文義證券不宜為要因證券。也有學者主張，倉單為要因證券，其理由是，倉單上的權(quán)利不因證券的發(fā)行行為而發(fā)生，為其存在須有為發(fā)行行為基礎(chǔ)之原因關(guān)系。我國多數(shù)學者認為，倉單為無因證券。在倉儲合同中，保管人簽發(fā)倉單后，倉單持有人對保管人即可行使權(quán)利，而對取得倉單的原因，不負證明責任。就是說，倉單持有人無論是否為存貨人，都可以行使倉單所代表的權(quán)利。因此，倉單是無因證券。
二、合單質(zhì)押的性質(zhì)
關(guān)于倉單質(zhì)押的性質(zhì)，即倉單質(zhì)押為動產(chǎn)質(zhì)押還是權(quán)利質(zhì)押，學說上有不同的看法。日本通說認為，倉單系表彰其所代表物品的物權(quán)證券，占有倉單與占有物品有同一的效力，因而倉單質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。《日本商法典》第575條規(guī)定：交付提單于有受領(lǐng)運送物權(quán)利之人時， 其將就運送物所得行使的權(quán)利，與運送物之交付，有同一效力。這里明確規(guī)定的提單的交付與運送物的交付有同一效力，系泛指就運送物所得行使的權(quán)利，所以除運送物所有權(quán)轉(zhuǎn)移外，自可包括動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定。而《日本商法典》第604條規(guī)定，關(guān)于倉單準用于第575條的規(guī)定，因而，可解釋為倉單質(zhì)押為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。我國臺灣地區(qū)學者對倉單質(zhì)押的性質(zhì)存在不同的看法。有人認為，倉單質(zhì)入應(yīng)解釋為動產(chǎn)質(zhì)，因為倉單系物權(quán)證券，而占有證券，即與占有物品有同一效力。（注：參見倪江表：《民法物權(quán)論》，臺灣正中書局1982年版，第360頁。）有人認為， 民法所規(guī)定交付物品與交付物品證券有同一之效力，乃“僅就物品所有權(quán)轉(zhuǎn)移之關(guān)系而為規(guī)定”，并不及于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，且因物品證券所表彰之物品僅得依其證券行使權(quán)利，故僅得依其證券設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，此外當無從由以該物品設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，因此，以倉單所設(shè)定之質(zhì)權(quán)在性質(zhì)上為權(quán)利質(zhì)權(quán)。（注：參見謝在全：《民法物權(quán)論（下）》，中國政法大學出版社1999年版，第818—819頁。）
我們認為，我國法上的倉單質(zhì)押在性質(zhì)上應(yīng)為權(quán)利質(zhì)押。首先，從我國《擔保法》的規(guī)定看，倉單質(zhì)押是規(guī)定在權(quán)利質(zhì)押中的。我國《擔保法》第75條規(guī)定：下列權(quán)利可以質(zhì)押：（1）匯票、支票、本票、 債券、存款單、倉單、提單；（2）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；（3）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；（4 ）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。由此可見，倉單質(zhì)押應(yīng)為權(quán)利質(zhì)押之一種。其次，如果認定倉單質(zhì)押為動產(chǎn)質(zhì)押，則說明倉單質(zhì)押的標的物為動產(chǎn)。但是，倉單是一種特殊的物，并不是動產(chǎn)，而是設(shè)定并證明持券人有權(quán)取得一定財產(chǎn)權(quán)利的書面憑證，是代表倉儲物所有權(quán)的有價證券。倉單質(zhì)押的標的物為倉單，倉單是物權(quán)證券化的一種表現(xiàn)形式，合法擁有倉單即意味著擁有倉儲物的所有權(quán)。也正因如此，轉(zhuǎn)移倉單也就意味著轉(zhuǎn)移了倉儲物的所有權(quán)。同時，由于倉單為文義證券，倉單上所記載的權(quán)利義務(wù)與倉單是合為一體的。從最純粹的意義上講，倉單本身只不過為一張紙而已，無論對誰來講均無任何意義，有意義的是記載其上的財產(chǎn)權(quán)利，因而倉單質(zhì)押在性質(zhì)上不能認定為動產(chǎn)質(zhì)押。再次，根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，質(zhì)押分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押兩種，此二種質(zhì)押擔保方式的區(qū)分標準在于標的物的不同。倉單質(zhì)押作為一種質(zhì)押擔保方式，我們認為其在性質(zhì)上為權(quán)利質(zhì)押，最為關(guān)鍵的是倉單作為倉單質(zhì)押的標的物，其本身隱含著一項權(quán)利-倉單持有人對于倉儲物的返還請求權(quán)，由此，倉單設(shè)質(zhì)可以“使商品之擔保利用及標的物本身之利用得以并行。”（注：鄭玉波：《民法物權(quán)論文選輯（下）》，五南圖書出版公司1984年版，第882頁。）由是觀之，可以說，倉單質(zhì)押的標的物為倉單， 但實際上該倉單質(zhì)押存在于對倉儲物的返還請求權(quán)上。如果否認了這一點，則在質(zhì)權(quán)人實行質(zhì)權(quán)時便無權(quán)向倉儲物的保管人提示倉單請求提取倉儲物，而只能將倉單返還給出質(zhì)人，由出質(zhì)人從保管人處提取倉儲物，然后為債務(wù)的清償。這樣一來，設(shè)定倉單質(zhì)押也就形同虛設(shè)，無任何意義而言。最后，根據(jù)我國《合同法》第387條的規(guī)定， 出質(zhì)人背書并經(jīng)保管人簽字或蓋章，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利。由此可知，在倉單質(zhì)押中，提取倉儲物的權(quán)利是倉單質(zhì)押的標的權(quán)利。從這種意義上說，倉單質(zhì)押在性質(zhì)上應(yīng)為權(quán)利質(zhì)押而不能為動產(chǎn)質(zhì)押。
三、倉單質(zhì)押的設(shè)立
倉單質(zhì)押的設(shè)立須依照法律的有關(guān)規(guī)定進行，但我國《擔保法》對倉單設(shè)立的方式并沒有做出單獨明確的規(guī)定。根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定精神，設(shè)定倉單質(zhì)押，出質(zhì)人應(yīng)當與質(zhì)權(quán)人以書面形式訂立質(zhì)押合同，并應(yīng)當在合同約定的期限內(nèi)交付倉單。倉單質(zhì)押合同自倉單交付之日起生效。可見，倉單質(zhì)押與動產(chǎn)質(zhì)押一樣，也以倉單的交付為成立要件，沒有倉單的交付，質(zhì)權(quán)就不能成立。在一般情況下，倉單應(yīng)交付給質(zhì)權(quán)人，當事人也可以協(xié)商交付給第三人占有，但不得以占有改定的方式，由出質(zhì)人仍占有倉單。出質(zhì)人仍占有倉單的，設(shè)質(zhì)無效。（注：參見郭明瑞：《擔保法原理與實務(wù)》，中國方正出版社1995年版，第293頁。）
由于倉單屬于記名證券，因此，以倉單設(shè)質(zhì)的，法律要求出質(zhì)人在倉單上為倉單設(shè)質(zhì)背書。對此，國外法律中均有明文規(guī)定。例如，《德國民法典》第1292條規(guī)定：“對票據(jù)或其他得以背書轉(zhuǎn)讓的證券設(shè)定質(zhì)權(quán)的，只需債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人之間的協(xié)議并移交有背書的證券即可。”我國臺灣地區(qū)民法第908條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人以無記名證券為標的物者， 因交付其證券于質(zhì)權(quán)人而生設(shè)定質(zhì)權(quán)之效力；以其他有價證券為標的物者，并應(yīng)依背書方式為之。”日本、意大利等國民法也有上述類似的規(guī)定。我國《擔保法》對以倉單設(shè)質(zhì)是否需要背書，沒有明文確定，但《票據(jù)法》第35條對匯票設(shè)質(zhì)有所規(guī)定，即“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當以背書記載‘質(zhì)押’字樣”。通說認為，票據(jù)設(shè)質(zhì)的規(guī)定，適用于倉單、提單等證券設(shè)質(zhì)。因此，以倉單設(shè)質(zhì)時，出質(zhì)人也應(yīng)當在倉單上為背書，記載“質(zhì)押”字樣，以此來證明該倉單是用于設(shè)質(zhì)，而不是用于轉(zhuǎn)移倉儲物的所有權(quán)。那么，如果背書中沒有“質(zhì)押”等文句記載的，倉單質(zhì)押是否成立呢？對此，理論上有不同的觀點。德國、日本民法等均認為，以倉單等證券設(shè)定質(zhì)權(quán)的，無論背書中是否記載設(shè)質(zhì)的文句，質(zhì)權(quán)均可成立，只是背書中未記載設(shè)質(zhì)文句而成立的質(zhì)權(quán)，不能對抗善意第三人。（注：參見史尚寬：《物權(quán)法》，中國政法大學出版社2000年版，第401頁。）我國臺灣有學者認為，以記名證券設(shè)質(zhì)的， 背書中是否記載設(shè)質(zhì)之意旨，并不影響證券質(zhì)權(quán)的成立。只是出質(zhì)人未記載設(shè)質(zhì)之意旨的，無對抗善意第三人的效力。（注：參見謝在全：《民法物權(quán)論（下）》，中國政法大學出版社1999年版，第815頁。）但也有學者認為，既然以記名證券設(shè)質(zhì)的背書為設(shè)質(zhì)背書，與讓與背書不同，就應(yīng)記明設(shè)質(zhì)之意旨，否則，證券質(zhì)權(quán)無效。（注：參見鄭玉波：《論有價證券質(zhì)權(quán)》，載《司法專刊》第26卷第2期，第13頁。 ）我國現(xiàn)有法律中沒有規(guī)定證券設(shè)質(zhì)是否記載“質(zhì)押”文句的效力問題，但最高人民法院《關(guān)于適用擔保法若干問題的解釋》第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。”第99條規(guī)定：“以公司債券出質(zhì)的，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣，以債券出質(zhì)對抗公司和第三人的，人民法院不予支持。”就是說，以票據(jù)和公司債券設(shè)質(zhì)的，沒有背書記載“質(zhì)押”字樣的，質(zhì)權(quán)仍可成立，但不能對抗善意第三人。然而以倉單設(shè)質(zhì)時，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣的，倉單質(zhì)押的效力如何，上述解釋沒有說明。我們認為，以倉單出質(zhì)時，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人背書中未記載“質(zhì)押”字樣的，質(zhì)權(quán)同樣可以成立，只是不得對抗善意第三人，質(zhì)權(quán)人為質(zhì)權(quán)目的以外的行為時，對第三人可發(fā)生效力。例如，質(zhì)權(quán)人背書轉(zhuǎn)讓倉單的，善意受讓人可取得證券上的權(quán)利；質(zhì)權(quán)人以倉單持有人向保管人主張權(quán)利的，保管人不得以其僅有質(zhì)權(quán)而為抗辯，并得因其向倉單持有人履行義務(wù)而免責。（注：參見郭明瑞：《擔保法原理與實務(wù)》，中國方正出版社1995年版，第293頁。）
關(guān)于倉單的設(shè)立，還有一問題值得討論，即倉單設(shè)質(zhì)是否以保管人的簽名或蓋章為必要條件呢？對此，學者們亦有不同的看法。我國臺灣地區(qū)有學者認為，倉單設(shè)質(zhì)，除應(yīng)依交付與背書為之外，還應(yīng)有倉單營業(yè)人簽名。（注：參見謝在全：《民法物權(quán)論（下）》，中國政法大學出版社1999年版，第816頁。）我們認為， 從《擔保法》和《合同法》的規(guī)定來看，倉單持有人以倉單質(zhì)押的，無須經(jīng)過保管人的簽名或蓋章，只需與質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押合同，并將倉單背書并交付給質(zhì)權(quán)人即可成立。
四、倉單質(zhì)押的效力
關(guān)于倉單質(zhì)押的效力，主要包括倉單質(zhì)押擔保的效力范圍、倉單質(zhì)押對質(zhì)權(quán)人的效力、倉單質(zhì)押對出質(zhì)人的效力及倉單質(zhì)押對倉儲物保管人的效力。
（一）倉單質(zhì)押擔保的效力范圍
倉單質(zhì)押擔保的效力范圍包括其所擔保的債權(quán)范圍和倉單質(zhì)押標的物范圍。關(guān)于倉單質(zhì)押所擔保的債權(quán)范圍，我國現(xiàn)行法上并無明確的規(guī)定，但《擔保法》第81條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的規(guī)定。”而該法第67條規(guī)定：“質(zhì)押擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用。質(zhì)押合同另有約定的，按照約定。”因此，倉單質(zhì)押自應(yīng)當準用該條之規(guī)定。據(jù)此，倉單質(zhì)押所擔保的債權(quán)范圍，除倉單質(zhì)押合同另有約定外，應(yīng)包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用。這里有疑問的是，質(zhì)物的保管費用是否屬于倉單質(zhì)押擔保的范圍？在動產(chǎn)質(zhì)押中，質(zhì)物的保管費用是質(zhì)權(quán)人在占有質(zhì)物期間，為保管質(zhì)物所花去的必要費用。但在倉單質(zhì)押中，由于轉(zhuǎn)移占有的并不是倉儲物，而只是倉單。而一般地說，保管倉單無須支出費用。所以，在一般情況下，倉單質(zhì)押所擔保的債權(quán)范圍并不包括質(zhì)物的保管費用。當然，如果質(zhì)權(quán)人將倉單委托他人（如委托銀行等）保管而需要支出一定費用的，該費用的支出只要是合理的，也應(yīng)屬于倉單質(zhì)押所擔保的債權(quán)范圍。
倉單質(zhì)押標的物的范圍即為倉單，當無疑義。唯須說明者，如前所述，倉單本身并無多大意義，有意義的是記載其上的財產(chǎn)權(quán)利。因為倉單與記載其上的財產(chǎn)權(quán)利是合為一體，不可分割的，故而倉單設(shè)質(zhì)之后質(zhì)押擔保標的物范圍限于倉單并無不妥。另外，依《合同法》第390 條的規(guī)定，倉儲物的保管人對入庫倉儲物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或其他損壞，危及其他倉儲物的安全和正常保管的，除催告存貨人或者倉單持有人做出必要的處置外，在緊急情況下，保管人可以做出必要的處置。保管人對倉儲物的處置多為將其變價，從而保管倉儲物的代位物。由此若該倉單已經(jīng)設(shè)質(zhì)，則該權(quán)利質(zhì)權(quán)仍存在于該代位物上；如果倉儲期間屆滿存貨人或者倉單持有人沒有提取倉儲物，則保管人有權(quán)將倉儲物依法提存，于此情況下，倉單質(zhì)押的效力仍存在于該提存物上。質(zhì)言之，如果倉儲物有代位物或者提存物的，則倉單質(zhì)押的效力仍及于該代位物或者提存物。同時，如果倉儲物生有孳息的，則倉單質(zhì)押的效力也及于該孳息。
（二）倉單質(zhì)押對質(zhì)權(quán)人的效力
倉單質(zhì)押對質(zhì)權(quán)人的效力，表現(xiàn)在因倉單設(shè)質(zhì)而發(fā)生并由出質(zhì)權(quán)人所享有和承擔的權(quán)利和義務(wù)。
1.倉單留置權(quán)。倉單設(shè)質(zhì)后，出質(zhì)人應(yīng)將倉單背書并交付給質(zhì)權(quán)人占有。債務(wù)人未為全部清償以前，質(zhì)權(quán)人有權(quán)留置倉單而拒絕返還之。依質(zhì)權(quán)一般法理，質(zhì)權(quán)人對標的物的占有乃質(zhì)權(quán)的成立要件，而質(zhì)權(quán)人以其對標的物的占有在債務(wù)人未為全部清償之前，得留置該標的物，其目的在于迫使債務(wù)人從速清償?shù)狡趥鶆?wù)。這種留置在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)表現(xiàn)得最為明顯，因為動產(chǎn)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人直接占有設(shè)質(zhì)動產(chǎn)，當債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，質(zhì)權(quán)人當然首先留置其所占有的動產(chǎn)，從而才能將該動產(chǎn)變價并優(yōu)先受償。而在倉單質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人占有的是出質(zhì)人交付的倉單而并不是直接占有倉儲物。但是，倉單是提取倉儲物的憑證，因此倉單質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時留置倉單，就可以憑其所占有的倉單向保管人請求提取倉儲物而進行變價并優(yōu)先受償屆期債權(quán)。
2.質(zhì)權(quán)保全權(quán)。倉單設(shè)質(zhì)后，如果因出質(zhì)人的原因而使倉儲物有所損失時，會危及質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)，于此情形下，質(zhì)權(quán)人有保全質(zhì)權(quán)的權(quán)利。我國《合同法》第388 條規(guī)定：“保管人根據(jù)存貨人或者倉單持有人的要求，應(yīng)當同意其檢驗倉儲物或者提取樣品。”第389 條規(guī)定：“保管人對入庫倉儲物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或者其他損壞的，應(yīng)當及時通知存貨人或者倉單持有人。”從這兩條規(guī)定并結(jié)合我國《擔保法》的有關(guān)規(guī)定，我們認為：倉單設(shè)質(zhì)后，因質(zhì)權(quán)人依法占有倉單，因此質(zhì)權(quán)人有權(quán)依照《合同法》的有關(guān)規(guī)定向倉儲物的保管人請求檢驗倉儲物或者提取倉儲物的樣品，保管人不得拒絕，并且無須征得出質(zhì)人的同意。質(zhì)權(quán)人在檢驗倉儲物或者提取倉儲物的樣品后，發(fā)現(xiàn)倉儲物有毀損或者滅失之虞而將害及質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)人得與出質(zhì)人協(xié)商由出質(zhì)人另行提供足額擔保，或者由質(zhì)權(quán)人提前實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，以此來保全自己的質(zhì)權(quán)。
3.質(zhì)權(quán)實行權(quán)。設(shè)定質(zhì)權(quán)的目的在于擔保特定債權(quán)能夠順利獲得清償，因此在擔保債權(quán)到期而未能獲得清償時，質(zhì)權(quán)人自有實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利，以此為到期債權(quán)不能獲如期清償?shù)木葷瑥亩鴮崿F(xiàn)質(zhì)押擔保的目的。這在倉單質(zhì)押亦同，且為倉單質(zhì)押擔保權(quán)利人的最主要權(quán)能。倉單質(zhì)押的質(zhì)權(quán)實行權(quán)包括兩項：一為倉儲物的變價權(quán)，二為優(yōu)先受償權(quán)。
4.質(zhì)權(quán)人的義務(wù)。質(zhì)權(quán)人的義務(wù)主要包括保管倉單和返還倉單。在前者，因為倉單設(shè)質(zhì)后，出質(zhì)人要將倉單背書后交付給質(zhì)權(quán)人占有，但質(zhì)權(quán)人對倉單的占有，因有出質(zhì)背書而取得的僅為質(zhì)權(quán)，而非為倉儲物的所有權(quán)。故而因質(zhì)權(quán)人原因而致倉單丟失或者為其他第三人善意取得，就會使出質(zhì)人受到損害，因此，質(zhì)權(quán)人負有妥善保管倉單的義務(wù)。至于后者，乃為債務(wù)人履行了到期債務(wù)之后，質(zhì)權(quán)擔保的目的既已實現(xiàn)，倉單質(zhì)押自無繼續(xù)存在的必要和理出，質(zhì)權(quán)人自當負有返還倉單的義務(wù)。
（三）倉單質(zhì)押對出質(zhì)人的效力
倉單質(zhì)押對出質(zhì)人的效力主要表現(xiàn)為其對倉儲物處分權(quán)受有限制。倉單作為一種物權(quán)證券，是提取倉儲物的憑證，取得倉單意味著取得了倉儲物的所有權(quán)。但倉單一經(jīng)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人即占有出質(zhì)人交付的倉單，此時質(zhì)權(quán)人取得的并不是倉儲物的所有權(quán)而僅為質(zhì)權(quán)；對于出質(zhì)人，因其暫時喪失了對倉單的占有，盡管其對倉儲物依然享有所有權(quán)，但若想處分該倉儲物，則勢必會受到限制。出質(zhì)人若想對倉儲物進行處分，應(yīng)當向質(zhì)權(quán)人另行提供相應(yīng)的擔保，或者經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而取回倉單，從而實現(xiàn)自己對倉儲物的處分權(quán)。在前者，表現(xiàn)為倉單質(zhì)押消滅；在后者，表明質(zhì)權(quán)人對債務(wù)人的信用持信任態(tài)度而自愿放棄自己債權(quán)的擔保，法律自無強制的必要。如果此項處分權(quán)不受任何限制，則質(zhì)權(quán)人勢必陷入無從對質(zhì)押擔保標的物的交換價值進行支配的境地，從而該項權(quán)利質(zhì)權(quán)的擔保機能便因此而喪失殆盡。
（四）倉單質(zhì)押對倉儲物的保管人的效力
倉單質(zhì)押對倉儲物的保管人是否發(fā)生效力，因現(xiàn)行法上沒有明確規(guī)定，所以不無疑義。質(zhì)押對人的效力一般僅限于質(zhì)押合同的當事人，但在倉單質(zhì)押似有不同。我們認為，倉單質(zhì)押對倉儲物的保管人亦發(fā)生效力，只是不如其對質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人那么強而已。倉單質(zhì)押對保管人的效力主要表現(xiàn)在如下兩個方面：
第一，保管人負有見單即交付倉儲物的義務(wù)。倉單是提取倉儲物的憑證，倉單持有人可以憑借所持有的倉單向保管人請求交付倉儲物，而保管人負有交付倉儲物的義務(wù)。因而，在倉單質(zhì)押中，當質(zhì)權(quán)人的債權(quán)到期不能獲清償時，質(zhì)權(quán)人便可以向保管人提示倉單請求提取倉儲物從而實現(xiàn)倉單質(zhì)押擔保。從此意義上講，倉單質(zhì)押的效力及于保管人。
第二，保管人享有救濟權(quán)。依合同法原理，倉單持有人提前提取倉儲物的，保管人不減收倉儲費。因此，質(zhì)權(quán)人在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，盡管倉儲期間尚未屆滿，保管人也不得拒絕交付倉儲物。但是，如果出于質(zhì)權(quán)人提前提取倉儲物而尚有未支付的倉儲費的，保管人得請求質(zhì)權(quán)人支付未支付的倉儲費。當然，質(zhì)權(quán)人因此而為的支出應(yīng)當在倉儲物的變價之中扣除，由債務(wù)人最后負責。若質(zhì)權(quán)實行時，倉儲期間業(yè)已屆滿，保管人亦享有同樣的救濟權(quán)，由質(zhì)權(quán)人先支付逾期倉儲費，債務(wù)人最后予以補償。
五、倉單質(zhì)押的實行
倉單質(zhì)押的實行，也就是質(zhì)權(quán)人在主債權(quán)已屆清償期而債務(wù)人未為履行時，依法對質(zhì)押標的進行處分并優(yōu)先受償自己到期債權(quán)的行為。倉單質(zhì)押擔保的最終目的和最主要的功能即在于以此種擔保來確保債權(quán)人的債權(quán)能夠如期獲得清償，因而，在債權(quán)人的債權(quán)到期不能獲得清償時，質(zhì)權(quán)人有必要實行質(zhì)權(quán)以實現(xiàn)倉單質(zhì)押擔保的目的和功能。也正因如此，在倉單質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)實行權(quán)應(yīng)當是倉單質(zhì)押的最主要的效力。倉單質(zhì)押的實行應(yīng)當依法進行。依據(jù)我國《擔保法》第71條的規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)屈a href=//shici.7139.com/2654/ target=_blank class=infotextkey>宋詞芮宄サ模梢雜氤鮒嗜誦橐災(zāi)飾镎奐郟部梢砸婪ㄅ穆簟⒈瀆糝飾錚恢飾镎奐芻蛘吲穆簟⒈瀆艉螅浼劭畛ㄊ畹牟糠止槌鮒嗜慫校蛔悴糠鐘燒袢飼宄ァ？杉值ブ恃旱氖敵蟹椒ㄒ舶ㄕ奐邸⑴穆簟⒈瀆羧址絞健Ⅻbr>
倉單作為提貨憑證，一般會有倉儲期間記載其上。倉單設(shè)質(zhì)后，倉單質(zhì)押所擔保的債權(quán)會有一個清償期，從而，兩個期間的屆至會有先后，當然也不排除同時屆至的可能性。因此，在倉單質(zhì)押實行時會因倉單上所記載的提貨日期先于、后于或者同時與倉單質(zhì)押擔保的債權(quán)的清償期屆至而有所不同。因此，在倉單質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人實行質(zhì)權(quán)時須區(qū)分以下三種情況：
篇8
論文摘要：本文針對我國上市公司的股權(quán)分置改革，在全流通的前提下從法律層面、銀行政策層面、證券政策層面和企業(yè)層面分析了企業(yè)股權(quán)質(zhì)押融資的可行性，提出了解決企業(yè)融資擔保的新設(shè)想。
現(xiàn)代商業(yè)銀行經(jīng)營傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)的重要條件之一，是要有良好的社會誠信體系，如果商業(yè)銀行對于客戶的誠信體系無法作出正確的判斷，則往往需要客戶提供額外的保證來提升銀行的信心。目前，在我國，由于社會誠信體系建設(shè)還不夠完善，商業(yè)銀行在開展信貸業(yè)務(wù)的時候，很少發(fā)放純信用的貸款，一般均需要企業(yè)提供一定的融資保證，如抵押、質(zhì)押、擔保等。因此研究當前我國商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)的保證體系，探索更多的保證途徑一直是銀行和企業(yè)追求的共同目標。2005年開始，我國證券市場開始了股權(quán)分置改革，上市公司的股權(quán)全流通終于由一種設(shè)想成為現(xiàn)實，這次改革的影響是深遠而廣泛的，不僅在證券市場上，而且在銀行融資層面也將產(chǎn)生巨大的影響，這就是全流通使得擁有上市公司法人股的企業(yè)股權(quán)按市值質(zhì)押成為可能，股權(quán)質(zhì)押將成為企業(yè)到銀行融資的新途徑。
一、當前銀行信貸保證體系的缺陷
當前，我國銀行的融資體系是伴隨著金融改革的深入而逐步形成，由于信貸管理機制的不健全和誠信體系建設(shè)的滯后，我國的銀行業(yè)曾經(jīng)為此付出了沉重的代價。在此背景下，銀行系統(tǒng)為了提高資產(chǎn)質(zhì)量，減少損失，對企業(yè)的信貸門檻不斷增高，其中很重要的一點就是要求企業(yè)提供更多的保證措施。在經(jīng)歷了近十年的磨合以后，目前，我國的信貸保證體系基本上是以擔保為主、抵押為輔，信用融資對于大部分企業(yè)來講，僅僅是一種理論上的存在。從實際操作中反映的情況來看，這種常用融資保證存在著以下幾個明顯的缺陷：
1.企業(yè)可抵押資產(chǎn)偏少。目前企業(yè)在抵押形式的融資中遇到的一個普遍問題是可抵押資產(chǎn)偏少，這一現(xiàn)象在一些三產(chǎn)企業(yè)、高科技企業(yè)和中小企業(yè)中尤其顯得明顯。三產(chǎn)企業(yè)的特點就是固定資產(chǎn)偏少，流動資產(chǎn)較多；高科技企業(yè)往往是無形資產(chǎn)較多，固定資產(chǎn)則專業(yè)性很強，抵押率很低；許多中小企業(yè)往往以租賃廠房設(shè)備等辦法起家，幾無可抵押資產(chǎn)。對于銀行的抵押政策來講，往往是占地面積越大、廠房或營業(yè)用房越大者較容易獲得信貸支持，這一政策無論是與市場經(jīng)濟的基本原則還是我國經(jīng)濟政策的設(shè)計初衷（低投入多產(chǎn)出）是不相符的。就無錫市來講，至2006年末，無錫市企業(yè)的固定資產(chǎn)凈值僅為1617億元，按對折計算，在正態(tài)分布的情況下，理論上僅能為810億元銀行信貸提供抵押。由于企業(yè)的不平衡性，最終可用于抵押的560億也不到，這對于近3200億銀行融資規(guī)模的無錫市來講，依靠固定資產(chǎn)的抵押來解決的信貸融資的保證是不現(xiàn)實的。
2.內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔保的政策壁壘。在抵押不足的情況下，擔保是解決銀行信貸融資的無奈之舉，由于擔保作為一種或有負債隨時會轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸崅鶆?wù)，因此外部企業(yè)一般均不愿意為其他企業(yè)提供擔保。這種情況下，企業(yè)集團或家族內(nèi)部的關(guān)聯(lián)擔保成為許多企業(yè)的首選，這種手續(xù)方便的擔保在一定時期曾得到企業(yè)和部分銀行的一致“歡迎”。但由于目前社會財務(wù)監(jiān)督機制并不健全，這種內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔保往往只能起到形式上的擔保，對降低信貸風險的作用并不大。因此，銀監(jiān)會在2005年聯(lián)合證監(jiān)會了《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》，明確規(guī)定禁止銀行向上市公司提供關(guān)聯(lián)擔保的信貸融資，同時，銀監(jiān)會對于非上市公司也作出了類似的規(guī)定，并要求各商業(yè)銀行限期清理。這一政策基本上堵住了企業(yè)通過關(guān)聯(lián)擔保獲得銀行信貸支持的途徑。
3.外部相互擔保的風險。在內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔保存在的同時，還存在著一些單個企業(yè)之間的相互擔保。在內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔保被禁止之后，集團企業(yè)、家族企業(yè)之間的相互擔保比重也在逐步增加。從單筆業(yè)務(wù)來看，外部擔保的風險比內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔保要小一些，但從金融穩(wěn)定的角度看，一旦某個企業(yè)出現(xiàn)財務(wù)危機，如果僅僅是內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔保，那么問題往往會限制在一定范圍內(nèi)。而如果是外部相互擔保，通過擔保鏈的傳導，象多米諾骨牌一樣，財務(wù)危機會迅速擴大，由點到面，影響更多的企業(yè)，對于整個銀行系統(tǒng)來講，受到的損失往往還大于內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔保，對于地方經(jīng)濟而言，更是不言而喻。2005年以來，江陰市少數(shù)集團企業(yè)因突發(fā)財務(wù)危機而引發(fā)的擔保企業(yè)倒閉破產(chǎn)風波就是最好的例證。
4.金融創(chuàng)新杯水車薪。在抵押和擔保難以解決問題的情況下，通過金融創(chuàng)新開發(fā)出新的金融信貸產(chǎn)品則成為新的途徑，如近幾年各銀行推出的保理業(yè)務(wù)、倉單質(zhì)押、擔保公司等。但這些業(yè)務(wù)的開展也由于受到各種情況的制約，實際效果并不理想，其總的業(yè)務(wù)量占全部信貸業(yè)務(wù)比重的10%還不到，所起的補充作用有限。保理業(yè)務(wù)受制于債務(wù)人的資質(zhì)，銀行的選擇面并不多；倉單質(zhì)押受制于質(zhì)押物的品種、公共倉庫和第三方監(jiān)管等，不僅選擇面不多，而且企業(yè)成本增加；而擔保公司模式僅僅是銀行風險和收益的同步轉(zhuǎn)移，擔保公司對被擔保企業(yè)風險把控條件和費率的高要求也是很多中小企業(yè)難以滿足的。在對融資企業(yè)風險產(chǎn)生與發(fā)展?jié)撡|(zhì)的衡量上，擔保公司更多地看重風險的產(chǎn)生，而非企業(yè)的潛在生命力，這是與我國擔保公司現(xiàn)有的整體素質(zhì)不高和整個市場發(fā)育不成熟有密切關(guān)系的。
由此，現(xiàn)有的銀行信貸保證體系所面臨的困難是客觀存在的，開辟新的融資保證途徑已經(jīng)成為各銀行和企業(yè)新的共同的愿望，而全流通背景下的股權(quán)質(zhì)押則成為一種全新的選擇。
二、股權(quán)質(zhì)押的定義及作用表現(xiàn)
股權(quán)從經(jīng)濟意義上講是一個統(tǒng)稱，既包括有限責任公司的股權(quán)，也包括股份公司的股權(quán)或者股票。而股權(quán)質(zhì)押，簡單而言，是指出質(zhì)人以其所擁有的股權(quán)作為質(zhì)押標的物而設(shè)立的質(zhì)押。股權(quán)質(zhì)押屬于權(quán)力質(zhì)押的一種，從法律上講，因設(shè)立股權(quán)質(zhì)押而使債權(quán)人取得對質(zhì)押股權(quán)的擔保物權(quán)，為股權(quán)質(zhì)押。
股權(quán)質(zhì)押最早出現(xiàn)在西方國家，于上世紀七八十年代開始流行的MBO（管理層收購）或者反收購時得到了充分運用，企業(yè)管理者為了獲得企業(yè)的控股地位，通過向金融機構(gòu)質(zhì)押所擁有企業(yè)股權(quán)的方法來購進股權(quán)，這種模式在西方創(chuàng)造了大量總經(jīng)理變成董事長的成功案例。在我國，股權(quán)質(zhì)押幾乎同時出現(xiàn)于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域和企業(yè)的MBO領(lǐng)域，但做成這些案例的往往是一些有著外資背景的投資公司，國內(nèi)銀行參與的比例非常低。受政策限制，這些股權(quán)質(zhì)押絕大部分是以股權(quán)對應(yīng)企業(yè)的凈資產(chǎn)為基數(shù)，按一定比例給予融資額度，其發(fā)揮的作用有限。
在香港，股權(quán)質(zhì)押曾經(jīng)創(chuàng)造了許多經(jīng)典的經(jīng)營案例，如榮智健收購中信泰富、包玉剛收購九龍倉等，這些收購過程中，收購方無論是個人還是企業(yè)均通過股權(quán)質(zhì)押的辦法得到了銀行的大力支持，但與目前大陸實行的以凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)的融資方式不同，這些股權(quán)質(zhì)押額度卻是以企業(yè)的股價為基礎(chǔ)來進行測算的，其融資額遠遠大于前者。
三、可流通法人股權(quán)質(zhì)押的可行性分析
我國推出的股權(quán)分置改革，對于廣大上市公司的股東企業(yè)來講，是一個全新的機會，但在全流通條件下這些股權(quán)是否可以質(zhì)押，法律和政策層面是否存在障礙，銀行是否接受需要進一步的分析論證。
1.相關(guān)法律規(guī)定。市場經(jīng)濟發(fā)達國家或者地區(qū)對于股權(quán)質(zhì)押均有明確的法律規(guī)定，如法國的《商事公司法》，德國的《有限責任公司法》，日本的《有限公司法》和《商法》均對有限責任公司或者股份公司的股權(quán)質(zhì)押進行了明確的規(guī)定。目前，我國的法律對于股權(quán)質(zhì)押的定義雖然不是很明確，但并不影響股權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)的開展。我國《擔保法》第75條第2項規(guī)定“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票”可以質(zhì)押，第78條規(guī)定“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當訂立書面合同，并向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價款應(yīng)當向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔保的債權(quán)或者與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。以有限責任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效”。從這兩個條款可以看出，《擔保法》沒有明確股份或股票出質(zhì)的主體，但結(jié)合我國其他相關(guān)法律的習慣表述，我們可以確認，只有涉及到股份有限公司才會使用“股份和股票”的概念。所以，雖然嚴格意義上講，我國的《擔保法》并沒有對股份公司的股權(quán)質(zhì)押做出明確的規(guī)定，但在實際操作中無論是銀行、證券公司或者企業(yè)均已把《擔保法》的條款認可為股份有限公司。因此，從法律上講，上市公司的股權(quán)質(zhì)押并不存在法律障礙。
2.銀行的相關(guān)政策規(guī)定。對于商業(yè)銀行是否允許開辦股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，相關(guān)規(guī)定目前已經(jīng)比較清晰。《商業(yè)銀行法》第42條規(guī)定“商業(yè)銀行因行使抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)而取得的不動產(chǎn)或者股權(quán)，應(yīng)當自取得之日起二年內(nèi)予以處分”，以此可以確認，《商業(yè)銀行法》雖然沒有具體規(guī)定股權(quán)質(zhì)押貸款，但在42條對股權(quán)質(zhì)押進行了認可。
而《貸款通則》第9條第5款規(guī)定“質(zhì)押貸款，系按《擔保法》規(guī)定的質(zhì)押方式以借款人或第三人的動產(chǎn)或者權(quán)利作為質(zhì)物發(fā)放的貸款”，由此，結(jié)合《擔保法》可以確定，商業(yè)銀行是可以開辦股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的。銀監(jiān)會公布的“中資商業(yè)銀行行政許可實施辦法”第10章僅僅對開辦證券公司股票質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)進行了詳細的規(guī)定，但沒有涉及其他類型企業(yè)的股權(quán)或股票質(zhì)押貸款，由此基本可以確認商業(yè)銀行開辦其他類型企業(yè)的股權(quán)或股票質(zhì)押貸款只要符合法律規(guī)定，并不需要經(jīng)過行政許可。
3.證券管理部門的政策規(guī)定。目前，我國證券管理機構(gòu)對股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定只要集中在證券公司的自營業(yè)務(wù)，專門出臺了《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》，具有較強的操作性。但對其他企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押融資規(guī)定不是很明確，目前僅僅依靠《證券法》、《上市公司股東變動信息披露管理辦法》、《上市公司流通股協(xié)議轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)辦理暫行規(guī)則》、《上海（深圳）證券交易所股票上市規(guī)則》等規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定中均沒有明確持有上市公司股票的非證券公司企業(yè)是否允許或者不允許質(zhì)押其所持有的股票。但在《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第十一章第八節(jié)第3項第13款規(guī)定較明確“任一股東所持公司5%以上的股份被質(zhì)押、凍結(jié)、司法拍賣、托管或者設(shè)定信托”為上市公司的重大事項，需要對外披露。
由此可以認定，對于上市公司的股權(quán)被質(zhì)押，證券管理層面持認可態(tài)度。
由此可以確認，雖然我國目前沒有專門的法律、法規(guī)條文對股權(quán)質(zhì)押進行明確的規(guī)定，但從一些相關(guān)的法律、法規(guī)的條文中可以確認，持有上市公司股權(quán)的企業(yè)，以其持有的上市公司股權(quán)作質(zhì)押從銀行獲取融資這一行為，在法律或者業(yè)務(wù)管理上并不存在障礙。
四、可流通法人股權(quán)質(zhì)押的優(yōu)缺點
對于擁有上市公司的母公司而言，股權(quán)質(zhì)押相對傳統(tǒng)的抵押而言有著較強的優(yōu)勢。即便在全流通之前，雖然只能按持有上市公司股權(quán)所對應(yīng)的凈資產(chǎn)進行抵押，但由于目前我國企業(yè)的資產(chǎn)中往往流動資產(chǎn)大于固定資產(chǎn)。所以企業(yè)即便按股權(quán)對應(yīng)的凈資產(chǎn)抵押得到的融資額度，也遠大于按固定資產(chǎn)抵押獲得的融資額度。但由于當時的法人股無法在市場上流通，轉(zhuǎn)讓也很困難，銀行即便取得上市公司的法人股也無法迅速變現(xiàn)，因此，銀行對于股權(quán)質(zhì)押融資的興趣不是很大。在全流通以后，上市公司母公司持有的股票逐步取消了限售限制，這一最大的障礙解除后，銀行能夠在需要的時候可以通過證券市場把質(zhì)押的法人股迅速變現(xiàn)，因此，全流通為企業(yè)融資保證創(chuàng)造出了全新的途徑，其優(yōu)點是很明顯的：
對銀行來講，該擔保方式最大的優(yōu)點是流動性和變現(xiàn)能力強。相對于固定資產(chǎn)抵押和外部擔保，可流通的法人股權(quán)質(zhì)押一旦需要，企業(yè)或者銀行均可通過在證券市場上出售一定的股票來獲得現(xiàn)金流，雖然涉及到需要通過證券交易所的登記和對外披露，但相對處置固定資產(chǎn)或者向外部擔保主張權(quán)利來講，這種方式要容易很多。
對企業(yè)來講，該擔保方式最大的優(yōu)點就是放大了融資額度。相對于原來按凈資產(chǎn)計算的質(zhì)押方式，按股價計算的質(zhì)押融資方式能較大地放大融資額度，按2007年前上證A股中報平均市凈率5.85倍計算，假設(shè)原來按凈資產(chǎn)計算時融資額為凈資產(chǎn)的70%，按股價計算時融資額為股價的30%-50%，融資額也能放大為原來的2.5倍—4倍，如與固定資產(chǎn)抵押的融資額度相比，則將放大7-15倍，按現(xiàn)在企業(yè)融資中固定資產(chǎn)抵押不到30%計算，股權(quán)質(zhì)押融資基本可以替代原有的外部擔保融資方式。以無錫轄內(nèi)的江陰板塊為例，僅僅A股市場14家上市公司大股東所持有的股票，按其市值計算達600多億，如果被用來作為股權(quán)質(zhì)押，即便按30%計算，200億的保證額度基本可以解決這些股東公司的全部銀行融資，其作用將相當明顯。
對金融穩(wěn)定來講，該融資方式最大的好處就是切斷了企業(yè)之間的相互擔保鏈，有效防范了企業(yè)財務(wù)風險引發(fā)的相互擔保危機，避免了一個企業(yè)出問題而引發(fā)一堆企業(yè)出問題的多米諾骨牌效應(yīng)。而且，在證券市場的外部市場監(jiān)督下，公開、透明的運作方式不僅有利于銀行加強對企業(yè)監(jiān)控，能進一步增強企業(yè)的責任心，即便出了問題，單一企業(yè)的問題在市場經(jīng)濟條件下處理起來比多個企業(yè)方便的多。
當然，股權(quán)質(zhì)押也存在一個明顯的缺點，作為質(zhì)押物，上市公司的股票價格并不是固定的，而是隨著企業(yè)的經(jīng)營狀況以及市場等多種因素而不斷變化的。即便在質(zhì)押融資時按30%—50%計算，一旦遇到股市的巨變其質(zhì)押的股票價格迅速貶值帶來的風險是巨大的。而且，股市的價格并不完全取決于企業(yè)自身的經(jīng)營，各種外部因素甚至簡單的謠傳也能導致股價的異動，屆時，企業(yè)要么增加更多的抵質(zhì)押物，要么降低融資額度，而一旦到了需要拋售股票來歸還銀行融資的地步，很容易陷入一個惡性循環(huán)。因此，如果要推行股票質(zhì)押，無論是對銀行來講還是對上市公司的大股東來講，都將是一個全新的挑戰(zhàn)。
五、股權(quán)質(zhì)押融資實現(xiàn)的基本條件
對于股東用上市公司股權(quán)質(zhì)押進行融資的流程，目前各方面均沒有明確的規(guī)定，綜合成熟市場經(jīng)濟國家的做法，至少應(yīng)當包括以下幾個部分：股東向股東大會提出申請——股東大會批準——股東向銀行提出股權(quán)質(zhì)押申請——銀行通過審批——引入證券公司作為第三方監(jiān)管——在證券交易所登記——對外股權(quán)質(zhì)押公告。當然在上述流程框架內(nèi)，銀行在許多地方還可以進行創(chuàng)新，例如股權(quán)質(zhì)押期內(nèi)融資品種、額度和次數(shù)的設(shè)計等，整個流程的核心是股東大會的批準、銀行的審批以及質(zhì)押融資機制的建立與完善。
對于非上市公司而言，由于無法實現(xiàn)股權(quán)在資本市場的迅速變現(xiàn)和流通，很難實現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押，但在成熟的市場經(jīng)濟條件下，并不是沒有可能。成熟的市場經(jīng)濟條件首先具備良好的社會誠信體系和會計監(jiān)督體系，能確保對企業(yè)的股權(quán)及其對應(yīng)的凈資產(chǎn)進行真實性評估，其次是擁有較為完善的第三方股權(quán)登記和交易機構(gòu)，一個有形的產(chǎn)權(quán)登記和交易市場。在上述幾個基本條件具備的情況下，銀行根據(jù)企業(yè)股權(quán)的凈資產(chǎn)情況，接受其股權(quán)質(zhì)押是有可能的。而在當前的條件下，非上市公司實現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押的可能途徑是以其股權(quán)質(zhì)押給擔保公司或者其他企業(yè)，以此來獲得對方的融資擔保，但擔保公司對質(zhì)押股權(quán)的再融資效能必須具備足夠的評估能力，并能在相關(guān)法律框架內(nèi)有效處分所質(zhì)押的股權(quán)。因此，加快我國股權(quán)融資立法和建立股權(quán)融資的多元化平臺是很重要的，也是大勢所趨。
全流通條件下的股權(quán)（股票）質(zhì)押，在西方市場經(jīng)濟國家是一種常規(guī)的融資方式，而在我國還是一項在探索中的全新的融資保證方式，它對于我們國家有效化解現(xiàn)代企業(yè)制度下中小企業(yè)融資困難問題，無疑是一條新的有效途徑。當然我們還有很多問題需要解決，不可能一帆風順，但只要各方共同努力，這種新的融資保證方式必將在我國的經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮出特有而積極的作用。
篇9
【論文關(guān)鍵詞】：信用擔保體系建議
【論文摘要】：擔保作為信用鏈條上的一個環(huán)節(jié)，聯(lián)系著融資與保證，增強了信用，有效分流了銀行的風險，便利了資金的流動，起到了促進信用鏈條流暢、優(yōu)化信貸分配的作用，在解決中小企業(yè)“融資難”的問題上起著舉足輕重的作用。然而目前國內(nèi)的擔保業(yè)似乎并沒有在信用鏈條上發(fā)揮應(yīng)有的作用，這既有缺乏責權(quán)明確的監(jiān)管主體和法律制度建設(shè)滯后的先天不足，又有擔保機構(gòu)與銀行合作普遍存在質(zhì)量不高的發(fā)展現(xiàn)狀，使得擔保機構(gòu)這種只有依附銀行才能發(fā)展的業(yè)務(wù)模式離開了政府和銀行的大力支持就面臨著尷尬的處境。促進擔保業(yè)健康發(fā)展，政府要完善監(jiān)管體制和風險補償機制，發(fā)展以商業(yè)擔保機構(gòu)為主的多層次擔保體系。
中國金融業(yè)的發(fā)展并不均衡，從中國的金融結(jié)構(gòu)看，最為發(fā)達的是以銀行貸款為代表的間接融資，在直接融資、為高新技術(shù)企業(yè)融資、企業(yè)重組融資等方面則缺乏相應(yīng)配套的金融服務(wù)。從企業(yè)的生命周期看，中國現(xiàn)有的金融服務(wù)體系主要服務(wù)于已經(jīng)開始有相對穩(wěn)定的現(xiàn)金流的成熟階段企業(yè)，但在企業(yè)生命周期的創(chuàng)業(yè)、成長、重組等階段卻缺乏相應(yīng)的金融服務(wù)支持。正是在這個意義上，運做形式更為市場化的手段服務(wù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、填補金融服務(wù)空白。隨著中小企業(yè)融資難問題日益突出，如何解決這一難題成為了業(yè)界的討論焦點，擔保業(yè)的發(fā)展也越來越受到關(guān)注。解決中小企業(yè)融資難問題是一項系統(tǒng)工程，涉及融資體制、信用環(huán)境、企業(yè)自身及融資機構(gòu)的服務(wù)意識和服務(wù)水平等諸多因素，需要綜合協(xié)調(diào)、配套解決。而擔保作為信用鏈條上的一個環(huán)節(jié)，聯(lián)系著融資與保證，增強了信用，有效分流了銀行的風險，便利了資金的流動，起到了促進信用鏈條流暢、優(yōu)化信貸分配的作用，在解決中小企業(yè)“融資難”的問題上起著舉足輕重的作用，因此，如何完善中小企業(yè)信用擔保體系值得思考。
一、中小企業(yè)信用擔保體系存在的問題
中小企業(yè)信用擔保這兩年發(fā)展迅速，有的擔保企業(yè)資金實力較強，風險管理比較審慎，風險控制較好，代償率較低；大多數(shù)的擔保企業(yè)規(guī)模較小，自身發(fā)展艱難。由于中國擔保行業(yè)存在的“先天不足，后天失調(diào)”的問題，因此中小企業(yè)信用擔保的發(fā)展也同樣存在以下問題
1、缺乏責權(quán)明確的監(jiān)管主體
商業(yè)性中小企業(yè)擔保機構(gòu)雖然名義上由國家發(fā)展改革委員會會同財政部管理，但從實際情況看中國對擔保機構(gòu)并沒有明確的監(jiān)管主體，也沒有統(tǒng)一的制度、辦法來規(guī)范擔保機構(gòu)和擔保行為。一是擔保機構(gòu)的設(shè)立沒有統(tǒng)一的依據(jù)；二是沒有市場準入制度，如規(guī)定最低的資本金，完善的組織機構(gòu)和管理制度，具有專業(yè)知識的人員等；三是對業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍沒有硬約束，相當部分信用擔保機構(gòu)既從事?lián)I(yè)務(wù)又從事投資業(yè)務(wù)，擔保業(yè)務(wù)實際上成了一些信用擔保機構(gòu)的副業(yè)。
2、法律制度建設(shè)滯后，制約了信用擔保機構(gòu)的發(fā)展
目前中國信用擔保行業(yè)的法律法規(guī)，如信用擔保機構(gòu)的市場準入、監(jiān)督管理、會計制度、風險處置、市場退出等方面法律規(guī)范均是空白。目前主要適用的擔保法律法規(guī)都是早些年制定的，如1995年頒布的《中華人民共和國擔保法》，該法是規(guī)范擔保行為而不是規(guī)范擔保機構(gòu)。1998年開展中小企業(yè)信用擔保試點以來，國家經(jīng)貿(mào)委和財政部分別了有關(guān)中小企業(yè)信用擔保的管理辦法，但主要針對政策性擔保機構(gòu)，適用范圍比較窄。另外，《合同法》、《公司法》、《物權(quán)法》等法律對擔保業(yè)務(wù)尚有規(guī)定不明確、甚至不適用的地方。
3、注冊資本不實，削弱實際擔保能力
存在有的信用擔保機構(gòu)在注冊成立后，抽逃或挪用資本金；有的信用擔保機構(gòu)資本構(gòu)成中現(xiàn)金資產(chǎn)偏少，而其他固定資產(chǎn)偏多等問題，嚴重削弱了其實際擔保能力，不僅使銀行貸款潛伏著巨大風險，也不利于信用擔保體系健康發(fā)展。
4、擔保機構(gòu)與銀行合作的總體質(zhì)量不高
大部分銀行不愿意與擔保機構(gòu)分擔風險比例，只有個別擔保機構(gòu)爭取到銀行10%-20%的風險分擔比例；大部分擔保機構(gòu)與銀行的協(xié)議放大倍數(shù)最高只有5倍。擔保機構(gòu)在解決中小企業(yè)融資困難中發(fā)揮的作用十分有限。資金實力越弱、資產(chǎn)規(guī)模越小的企業(yè)尋求擔保機構(gòu)幫助的愿望越迫切，而市場資金的逐利性決定了，如果沒有其他力量引導或推動，資金的贏利要求決定擔保機構(gòu)只會“錦上添花”，而不可能“雪中送炭”，不會對市場競爭中最迫切需要資金的中小企業(yè)青睞。
二、完善中小企業(yè)信用擔保的政策建議
1、全面認識中小企業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中的地位和作用，完善中小企業(yè)所賴以生存的環(huán)境
目前，占中國企業(yè)總數(shù)99.6%的中小企業(yè)，創(chuàng)造了全國58.7%的GDP，提供了75%以上城鎮(zhèn)新增就業(yè)崗位，完成65%的發(fā)明專利，75%以上的技術(shù)創(chuàng)新，80%的新產(chǎn)品。廣東是成長型中小企業(yè)最多的省份之一，2001-2004年廣東中小企業(yè)的工業(yè)增加值、資產(chǎn)總額、銷售收入、利潤總額、利稅總額、從業(yè)人員等6項指標的增長率均遠高于全國中小企業(yè)的平均增長率。目前，廣東中小企業(yè)有近50萬家，占企業(yè)總數(shù)99%，占就業(yè)人口75%以上，中小企業(yè)在吸納就業(yè)、擴大就業(yè)和再就業(yè)方面起著十分積極的作用，為社會安定和經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了有利條件，發(fā)展中小企業(yè)具有極大的正外部性。但是廣東中小企業(yè)的發(fā)展遇到很多問題，其中，資金緊張、融資難是中小企業(yè)發(fā)展的最大瓶頸。
金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，“金融活、經(jīng)濟一盤棋皆活”，因此，政府支出一定的必要成本為中小企業(yè)創(chuàng)造良好的投融資環(huán)境，是一種收益良好的政府“公共投資”，其中，著力構(gòu)建適合本土需要的信用擔保體系即是一種良好的選擇。“合抱之木，生于毫末；九成之臺，起于累土”。任何一個事物的發(fā)展都要經(jīng)歷由小到大的過程，中小企業(yè)的發(fā)展應(yīng)當引起共同關(guān)注，為國內(nèi)的中小企業(yè)的發(fā)展努力創(chuàng)造一個良好的環(huán)境，就是為國內(nèi)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展做出貢獻。
2、政府應(yīng)當提供有效監(jiān)管和風險補償機制
首先，建立符合需要的多級擔保機構(gòu)監(jiān)管體制。信用擔保機構(gòu)實際上是聯(lián)結(jié)商業(yè)銀行和企業(yè)的中介機構(gòu)，是通過經(jīng)營信用來生存和發(fā)展的，可以說是一個準金融機構(gòu)，其日常經(jīng)營實際形成的是“或有金融風險”，但其畢竟不是一個嚴格意義上的金融機構(gòu)。因此，在確定擔保行業(yè)的監(jiān)管主體問題上有較大的爭議。根據(jù)目前的實際情況，鑒于擔保企業(yè)不屬于真正的金融機構(gòu)，同時其運營情況對地方信用體系建設(shè)關(guān)系重大，因此，宜采取將擔保機構(gòu)的監(jiān)管職責交由省級政府承擔，行政主導的單一監(jiān)管模式。建議由省政府牽頭成立擔保企業(yè)監(jiān)管委員會，由省府經(jīng)貿(mào)委、財政廳、金融服務(wù)辦和有關(guān)金融監(jiān)管部門派員參加，負責擬訂有關(guān)擔保業(yè)監(jiān)管的地方性法規(guī)草案，制定和監(jiān)管規(guī)章，協(xié)調(diào)處理重大監(jiān)管問題。同時組建擔保企業(yè)監(jiān)管局，掛靠省府經(jīng)貿(mào)委或金融服務(wù)辦，承擔日常具體監(jiān)管職責。此外，還應(yīng)促進擔保行業(yè)協(xié)會發(fā)揮更大的作用。
其次，政府應(yīng)當建立風險補償機制。第一，成立省級再擔保機構(gòu)，專為擔保機構(gòu)提供再擔保風險補償。第二，創(chuàng)新保險業(yè)務(wù)，建立再保險業(yè)務(wù)體系。可以借鑒國外做法，將再保險與擔保行業(yè)結(jié)合，擔保機構(gòu)在承擔擔保責任的同時，將已承擔風險按照一定比例進行再保險，然后由再保險機構(gòu)承擔部分風險。這樣對保險公司來說是可以創(chuàng)新業(yè)務(wù)品種，擔保機構(gòu)又可以解除其后顧之憂，規(guī)避風險，控制損失。第三，建立財政彌補機制。在財政支出中，專門設(shè)立一塊風險有限補償基金，用以彌補擔保機構(gòu)的代償損失。
3、建立多層次的擔保體系
目前廣東信用擔保體系采取的是以商業(yè)性擔保機構(gòu)為主的發(fā)展模式，雖然對中小企業(yè)融資解困起到了一定作用，但難以真正承擔為中小企業(yè)融資解困這一任務(wù)。鑒于區(qū)域發(fā)展的不平衡，廣東同時擁有全國最發(fā)達的地區(qū)和最落后的地區(qū)。廣東省統(tǒng)計局的數(shù)字顯示，廣東21個地市中，僅占全省面積23%的珠三角7市，集中了全省78%的經(jīng)濟總量和85%的財稅，而粵北山區(qū)7市和東西兩翼7市各自的人均GDP，僅是珠三角的1/5和1/7。區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，使得廣東省不能一刀切地采用單一的信用擔保模式。在中小企業(yè)較發(fā)達的、市場競爭較激烈的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，應(yīng)大力發(fā)展社區(qū)互擔保，以互擔保作為擔保模式的主體；經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)發(fā)揮政策性擔保的作用，由政府主導建立信用擔保機構(gòu)，扶持當?shù)刂行∑髽I(yè)的發(fā)展，提供公共產(chǎn)品，經(jīng)過市場培育之后，引入企業(yè)資金，發(fā)展互擔保；同時，應(yīng)鼓勵商業(yè)性擔保機構(gòu)金融創(chuàng)新的功能，補充金融體系的缺陷，促進資金的配置效率，尋找市場中的機會。因此，應(yīng)當建立起在有效的監(jiān)管和適當?shù)娘L險補償機制下，以互擔保為主體，發(fā)揮政策性擔保的作用，同時以商業(yè)性創(chuàng)新?lián)檠a充的多層次的擔保體系。
篇10
[論文摘要]新《合同法》第286條第一次為建設(shè)工程承包人優(yōu)先取得價款規(guī)定了一項新的權(quán)利。這無疑是立法的一個重大進步。但與這一權(quán)利有關(guān)的一系列問題卻引起了法學界的極大爭議。2002年6月最高人民法院通過了法釋[2002]第16號對這一問題進行了批復，暫時改變了實踐中無法可依的局面，但對很多問題仍沒有給出現(xiàn)成的答案，本文試從承包人的優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)入手，具體分析了該權(quán)利的成立要件、效力等問題。
一、承包人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)
學者一般認為這種優(yōu)先受償權(quán)是一種擔保物權(quán)，具有對抗一般債權(quán)的效力。但對于屬于何種擔保物權(quán)則不無爭議。對此，理論上存在不同的認識，主要有三種觀點：第一種觀點認為，承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬于留置權(quán)；第二種觀點認為，承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬于法定抵押權(quán)；第三種觀點認為，承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬于優(yōu)先權(quán)。
此項權(quán)利究竟為法定抵押權(quán)還是留置權(quán)，不同的國家有不同的立法例。最高人民法院的《批復》中雖未直接規(guī)定此項權(quán)利的性質(zhì)為優(yōu)先權(quán)，但從其第四條的規(guī)定中可以推斷出，最高院認定此項權(quán)利為優(yōu)先權(quán)；筆者認為，將承包人的優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)為宜。
1．將其規(guī)定為優(yōu)先權(quán)有利于保持法律的一貫性。首先，承包人的優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)被視為留置權(quán)。因為，留置權(quán)的標的應(yīng)為動產(chǎn)，而承包人完成的工程為不動產(chǎn)；留置權(quán)以債權(quán)人占有標的物為成立和存續(xù)條件，而承包人的優(yōu)先受償權(quán)不以占有標的物為要件。其次，承包人的優(yōu)先受償權(quán)也不應(yīng)被視為法定抵押權(quán)。因為，《擔保法》規(guī)定的抵押權(quán)為約定抵押權(quán)，不動產(chǎn)抵押權(quán)以登記為生效要件，若針對承包人的優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定不須登記的法定抵押權(quán)，則否定了抵押權(quán)的登記生效制度。況且，我國已存在優(yōu)先權(quán)制度。
2．將其規(guī)定為優(yōu)先權(quán)有利于確定并存的擔保物權(quán)的順位，保護承包人的合法權(quán)益。如果將其規(guī)定為法定抵押權(quán)，當建設(shè)工程上同時存在約定抵押權(quán)時，關(guān)于順位問題將產(chǎn)生沖突。對此，我國臺灣地區(qū)主要有以下學說：一是法定抵押權(quán)優(yōu)先說；二是意定抵押權(quán)優(yōu)先說；三是同一順序說；四是設(shè)定先后說。如果將承包人的此項優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，則承包人可優(yōu)先于其他擔保物權(quán)人(特別是設(shè)定在先的擔保物權(quán)人)優(yōu)先受償。
3．從權(quán)利的實現(xiàn)方式來看，優(yōu)先權(quán)有利于對承包人利益的保護。《擔保法》第53條規(guī)定的抵押權(quán)的實現(xiàn)方式有兩種：一是協(xié)議折價或拍賣、變賣；二是向人民法院提訟。而承包人的優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)方式也有兩種：一是協(xié)議折價；二是申請人民法院將工程拍賣。
二、建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的成立要件
1．建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的標的物須是建設(shè)工程。所謂建設(shè)工程，是指承包人依建設(shè)工程合同為發(fā)包人所建筑的建筑物和其他地上工作物。這里的建設(shè)工程應(yīng)符合以下條件：(1)建設(shè)工程必須為發(fā)包人所有，非發(fā)包人所有的建設(shè)工程，不能成為建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的標的。這也是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)區(qū)別于抵押權(quán)的一個重要特點，抵押權(quán)的標的既可以為債務(wù)人所有也可以為第三人所有。(2)建設(shè)工程應(yīng)當適宜折價、拍賣。筆者認為，不宜折價、拍賣的建設(shè)工程應(yīng)從建設(shè)工程的性質(zhì)上而言，具體包括三類：一是以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施；二是公有公共設(shè)施；三是保密工程。將以上三種建設(shè)工程折價、拍賣，或者有損于社會公共利益，或者影響到國家利益，因此不應(yīng)作為建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的標的。(3)建設(shè)工程應(yīng)作廣義的理解，既可以是新建工程，也可以是對舊工程的重大修繕。
2．建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)所擔保的債權(quán)須是基于建設(shè)工程合同所產(chǎn)生的價款。由于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的標的為建設(shè)工程，因此只有基于建設(shè)工程合同產(chǎn)生的價款才能是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)所擔保的債權(quán)。這里需要注意：此處的建設(shè)工程合同應(yīng)做狹義的理解，其僅指施工合同，而不包括勘察合同和設(shè)計合同。關(guān)于何人可以作為該權(quán)利的請求主體，國外一般指“承攬人”，只有《日本民法典》規(guī)定“工程師”也可以作為請求權(quán)的主體。筆者認為，勘察人、設(shè)計人雖然都對建設(shè)工程付出了一定的勞動，其中包含了他們的勞動價值，但由于他們的債權(quán)額相對較少，容易實現(xiàn)；而且《合同法》專設(shè)一條規(guī)定此項權(quán)利，其立法目的在于解決長期拖欠工程款的問題，使建設(shè)企業(yè)從困境中走出來，因此對于建設(shè)工程合同不宜做擴大解釋。
三、建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的效力
1．建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)所及的標的物的范圍。關(guān)于標的物的范圍，《合同法》沒有規(guī)定，這里有幾個問題值得探討。(1)關(guān)于建設(shè)工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。我國現(xiàn)行法律規(guī)定房產(chǎn)、地產(chǎn)在交易中必須共同作為交易的標的，但并未將建筑物視為土地的一部分在法律中加以規(guī)定。因此，筆者認為，建設(shè)工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)不應(yīng)屬于擔保物的范圍。但是，在承包人行使建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)而拍賣建設(shè)工程時，應(yīng)當將建設(shè)工程與土地使用權(quán)一并拍賣，但就土地使用權(quán)的價值部分承包人不享有優(yōu)先受償權(quán)。(2)關(guān)于建設(shè)工程的從物，如組裝或固定于該建設(shè)工程上的動產(chǎn)。筆者認為，根據(jù)從物隨主物的原則，從物應(yīng)為優(yōu)先權(quán)的標的物所及。(3)關(guān)于建設(shè)工程的附合物，如因裝潢而增值的部分。按照所有權(quán)取得的一般原理，附合物得由擔保物的所有人(發(fā)包人)取得所有權(quán)。因附合物與建設(shè)工程成為一體不可分，若分離會降低物之價值。但同時，建設(shè)工程因裝潢而增值的部分并不是建設(shè)工程承包人所創(chuàng)造。
2．建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)所擔保的債權(quán)范圍。關(guān)于債權(quán)的范圍，臺灣學者認為包括三部分，即報酬、墊款和損害賠償。對此，《批復》第3條規(guī)定債權(quán)的范圍包括工人的報酬和材料款等，不包括違約損害賠償。第一，關(guān)于報酬，由于其中包含了職工的工資和勞動保險費用，因此屬于債權(quán)的范圍當無疑問。第二，關(guān)于損害賠償，《批復》第3條明確規(guī)定：“建設(shè)工程價款……不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”第三，關(guān)于墊款，建設(shè)部、國家計委、財政部于1996年6月4日了《關(guān)于嚴格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》。因此，對在招標投標過程中的墊資部分，由于其違反了《通知》的規(guī)定，承包人無權(quán)要求對于這部分墊資主張建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。但對于在施工過程中墊付的材料費等實際支出的費用，根據(jù)《批復》第3條的規(guī)定，承包人有權(quán)主張建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。