審判制度范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇審判制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    案件回放

    肖虹的甘肅省海欣工貿(mào)有限責(zé)任公司與山東省青島澳柯瑪公司關(guān)于簽訂購(gòu)銷合同和購(gòu)銷協(xié)議書(shū),當(dāng)時(shí)協(xié)議約定為山東省青島市澳柯瑪公司銷售家電。合同一直順利履行,但到了2000年雙方發(fā)生了糾紛。經(jīng)多次磋商都無(wú)法解決,于是肖虹的甘肅省海欣工貿(mào)有限責(zé)任公司將山東省青島澳柯瑪公司起訴到甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院,要求山東省青島市澳柯瑪公司返還多付的貨款及反利款。甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院做出一審判決,判決被告青島澳柯瑪公司償還原告甘肅海欣工貿(mào)有限責(zé)任公司多付的貨款及反利款等共計(jì)1557萬(wàn)元。青島澳柯瑪公司不服一審判決,上訴至甘肅省高級(jí)人民法院,甘肅省高級(jí)人民法院做出了終審判決,駁回了青島澳柯瑪公司的上訴,維持了原判。2002年1月,甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院執(zhí)行了判決,從青島澳柯瑪公司的帳戶劃走了930多萬(wàn)元還給甘肅海欣工貿(mào)有限責(zé)任公司,并凍結(jié)了青島澳柯瑪集團(tuán)總公司持有的國(guó)家股196萬(wàn)股。可是就是因?yàn)閹椭ず鐒僭V的幾份合同和協(xié)議書(shū),卻將肖虹送上了青島市中級(jí)人民法院的刑事審判庭。在甘肅省兩級(jí)人民法院就此事實(shí)和糾紛做出生效判決且于2002年1月執(zhí)行完畢后,青島市公安局突然于2002年9月3日拘留了肖虹,隨后就對(duì)肖虹實(shí)施了批準(zhǔn)逮捕,青島市檢察院以詐騙罪提起公訴,并稱肖虹靠偽造的合同和協(xié)議在甘肅兩地法院勝訴。2002年11月7日青島市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了此案,11月26日,青島市中級(jí)人民法院以詐騙罪判決肖虹無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身。現(xiàn)此案已經(jīng)由最高檢察院、最高法院指定天津市檢察院、法院管轄。

    案件思考

    筆者看到此處困惑的是,在甘肅省兩級(jí)人民法院都認(rèn)定的民事案件,勝訴的肖虹為什么到了山東省青島市卻被判了刑事上的無(wú)期徒刑?為什么各省法院對(duì)同一糾紛的案件定性會(huì)分歧如此之大?這里反映了一個(gè)什么問(wèn)題?到底是哪一個(gè)法院判錯(cuò)了?即使判決錯(cuò)誤,但也不可能有如此嚴(yán)重的南轅北轍的錯(cuò)誤判決啊?在同一個(gè)法律、同一個(gè)審判制度、同一個(gè)司法體制下怎么會(huì)出現(xiàn)如此不同的判決呢?青島檢察院認(rèn)為肖虹在甘肅省兩級(jí)法院勝訴的合同書(shū)和協(xié)議書(shū)是偽造的,是以偽造的證據(jù)騙取了甘肅省兩級(jí)法院民事裁判的勝利。而在最高人民檢察院政策研究室曾以偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題做出答復(fù),青島檢察院、青島法院認(rèn)為不是司法解釋不具有法律效力,拒絕適用。我們知道檢察院、法院的政策研究室是對(duì)檢察院、法院辦理、審判案件中提出指導(dǎo)性意見(jiàn)和具體的指導(dǎo)的部門(mén),也是對(duì)疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行分析、研究、定性、提出意見(jiàn)的部門(mén)。最高人民檢察院、最高人民法院的政策研究室做出的答復(fù),具有全院的適用性、指導(dǎo)性,適用范圍在全國(guó)的檢察、審判機(jī)關(guān)。但青島市兩院拒絕適用,這就嚴(yán)重的破壞了最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性、統(tǒng)一性。如果真是甘肅省兩級(jí)法院判決錯(cuò)誤。那么根據(jù)《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序之規(guī)定,可以通過(guò)審判監(jiān)督程序予以撤銷原判的情況下,直接對(duì)勝訴的原告追究其刑事責(zé)任。

篇2

關(guān)鍵詞：行政訴訟；行政審判；制度改革；行政法院

1989年，國(guó)家頒布《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（下稱《行政訴訟法》），對(duì)行政審判制度進(jìn)行規(guī)范并沿用至今，多年來(lái)，在維護(hù)相關(guān)主體合法權(quán)益，解決行政爭(zhēng)議及敦促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)中起到較好的監(jiān)督作用。十八屆三中全以來(lái)，市場(chǎng)在資源體系中的配置作用越來(lái)越明顯，行政訴訟在化解社會(huì)矛盾效力明顯下降，導(dǎo)致一些的“”情況產(chǎn)生，對(duì)于社會(huì)安全及穩(wěn)定產(chǎn)生影響。民間一些“不信法”的現(xiàn)象，表明沿用至今的《行政訴訟法》其權(quán)威性和適用性都出現(xiàn)較大幅度的下滑。而從正常情況來(lái)看，一個(gè)法制健全的社會(huì)，人民應(yīng)當(dāng)對(duì)法律的公正公平存在信任，存在畏懼之心，能夠通過(guò)各種方式維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威，但遇事首先想到及曝光，說(shuō)明對(duì)于國(guó)內(nèi)審判制度存在修改空間。基于此背景，必須要建立健全新的行政法律體系，以維護(hù)法律的權(quán)威性與普適性。

一、我國(guó)行政審判制度問(wèn)題

一是審判權(quán)威問(wèn)題。國(guó)內(nèi)相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)就法院行政訴訟能力進(jìn)行調(diào)研，數(shù)據(jù)顯示，27.14%選擇完全具備處理問(wèn)題的權(quán)威與能力；14.37%選擇基本具備，而58.49%選擇不相信法院具備足夠的能力和水平，說(shuō)明民眾對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)履行職責(zé)能力存在較大質(zhì)疑，而一些行政機(jī)關(guān)的特權(quán)意識(shí)當(dāng)中，也沒(méi)有重視法院權(quán)威。分析原因，主要在于現(xiàn)行法律對(duì)維護(hù)法庭秩序的權(quán)威性沒(méi)有顯示出現(xiàn)，相關(guān)政策體系不夠完善；對(duì)行政機(jī)關(guān)的干預(yù)行為沒(méi)有很好的制約，同一件案子往往涉及多個(gè)權(quán)力主體；在法律上沒(méi)有對(duì)行政機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系進(jìn)行明確，現(xiàn)行法律條款缺乏硬性規(guī)定。二是審判獨(dú)立重構(gòu)及制度保障問(wèn)題。從國(guó)內(nèi)現(xiàn)行審判體系來(lái)看，法院審判行為往往要受到來(lái)自不同方面的制約，雖然國(guó)家提出“獨(dú)立審判”概念，但卻沒(méi)有體現(xiàn)在實(shí)踐當(dāng)中。縱觀國(guó)內(nèi)外審判體系，只有審判獨(dú)立才能夠保障法官有效行使其審判權(quán)，法官獨(dú)立審判已成為國(guó)際社會(huì)一致認(rèn)可的制度。然而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)行的是法院審判獨(dú)立的制度，仍然沒(méi)有實(shí)行法官獨(dú)立，這也導(dǎo)致一系列問(wèn)題的出現(xiàn)。例如，承審的法官不具有斷案的權(quán)利、斷案人員在案例審理的過(guò)程中不能參與、法院的開(kāi)庭審理更加注重形式等，從而造成審判職能受到行政管理的干預(yù)。要想實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，就需要相應(yīng)的制度進(jìn)行保障：即法官的職位、生活以及任職資格等多方面的保障。三是司法地方化問(wèn)題嚴(yán)重與行政訴訟執(zhí)行難的問(wèn)題。其中司法地方化主要體現(xiàn)在：

（1）機(jī)構(gòu)設(shè)置方面。在法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置上，通常按區(qū)域設(shè)置，地方行政直接領(lǐng)導(dǎo)司法機(jī)關(guān)；

（2）法官任免方面。我國(guó)的憲法以及現(xiàn)行法官法中明文規(guī)定，地方各級(jí)人大負(fù)責(zé)地方法院院長(zhǎng)的任免工作，一般法官的任免則由本級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，在這項(xiàng)工作當(dāng)中地方黨委的作用尤為重要，這樣的任免方式也使許多法官將自己定位于服務(wù)于地方政府的法官；

（3）經(jīng)費(fèi)來(lái)源方面。地方財(cái)政為地方法院提供經(jīng)費(fèi)，而經(jīng)費(fèi)的多寡也直接影響著辦公環(huán)境以及法官福利等問(wèn)題，這也是影響法院判案中立性的重要問(wèn)題。關(guān)于執(zhí)行難的問(wèn)題一直是法院判案的一大難題。這一問(wèn)題突出體現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)作為被告敗訴的案件當(dāng)中。被執(zhí)行機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題當(dāng)中占決定性因素，當(dāng)然也不能排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的責(zé)任，例如當(dāng)出現(xiàn)被執(zhí)行機(jī)關(guān)不具備履行能力時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。導(dǎo)致執(zhí)行難的主要原因仍然是我國(guó)司法的地方化問(wèn)題嚴(yán)重，如果司法權(quán)不能達(dá)到統(tǒng)一，就難以產(chǎn)生對(duì)各級(jí)地方行政權(quán)力的約束作用。四是法官官僚化與司法行政化的問(wèn)題。法官官僚化主要原因是法官的社會(huì)地位較高，導(dǎo)致一部分法官服務(wù)人民的意識(shí)淡化，工作中有的現(xiàn)象出現(xiàn)。同時(shí)法官的工資收入還要受行政級(jí)別的影響，不同級(jí)別的法官會(huì)有不同的稱謂，如處級(jí)、廳級(jí)以及部級(jí)等。司法行政化可以分為司法的內(nèi)部行政化與外部行政化。其中內(nèi)部行政化一般指法院的內(nèi)部活動(dòng)以及管理形式具有較強(qiáng)的行政化特點(diǎn)。通常表現(xiàn)在：一法院的工作方式行政化。所以能否主動(dòng)的發(fā)現(xiàn)并處理案件通常被視為評(píng)判工作質(zhì)量的重要指標(biāo)，雖然司法的本質(zhì)特征是被動(dòng)性司法，但在實(shí)際訴訟當(dāng)中，法院仍然要積極地尋找案件。《行政訴訟法》也對(duì)此加以肯定。二是法院上下級(jí)關(guān)系行政化。其實(shí)法院無(wú)所謂上下級(jí)之分，每一個(gè)級(jí)別的法院都應(yīng)該是相對(duì)獨(dú)立的，都需要遵守法律來(lái)履行職責(zé)。最后是各級(jí)法院人事管理的行政化。外部行政化則是指法院在日常的運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中還要受各級(jí)行政部門(mén)的影響。我國(guó)的法院要接受同級(jí)政府、黨委的約束，法院要承擔(dān)較多與司法不相干的任務(wù)與工作，一般情況下，法院會(huì)將為當(dāng)?shù)卣?wù)視為自身地位提升的重要表現(xiàn)。

二、我國(guó)行政審判制度的完善

總而言之，我國(guó)目前的行政審判制度仍然有許多問(wèn)題存在，還需要不斷的改進(jìn)與完善。回顧多年來(lái)的行政審判工作，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，要想進(jìn)一步健全我國(guó)的行政審判制度，彌補(bǔ)當(dāng)前司法體制的不足，我國(guó)各級(jí)法院主要應(yīng)做好下列幾方面的工作，以構(gòu)建科學(xué)合理的司法行政權(quán)，有效提高法院的地位，樹(shù)立法院在社會(huì)上的權(quán)威形象，彌補(bǔ)當(dāng)前司法行政化與地方化的一些問(wèn)題，有效確保司法獨(dú)立和法官獨(dú)立的形成。中國(guó)行政法院的制度設(shè)計(jì)應(yīng)做到：構(gòu)建行政法院是司法權(quán)制約行政權(quán),行政法院應(yīng)提高法院地位、樹(shù)立法院權(quán)威,應(yīng)克服司法地方化和司法行政化弊病,應(yīng)保障司法獨(dú)立尤其是法官獨(dú)立。行政法院行使行政審判權(quán)，原法院行使的行政審判職能全部轉(zhuǎn)由行政法院行使，審理和判決行政案件，原來(lái)排除在行政訴訟受案范圍外的內(nèi)部行政行為、抽象行政行為，行政法院均有管轄權(quán)。

（1）建立科學(xué)的庭審程序。當(dāng)前，我國(guó)各地方法院的庭審程序仍然不夠規(guī)范，因此要努力規(guī)范庭審程序以保證當(dāng)事雙方平等的法律地位；要保障當(dāng)事人舉證質(zhì)證的權(quán)利得到充分保障，為當(dāng)事人表達(dá)訴訟主張創(chuàng)造條件；以此來(lái)提高案件審理的質(zhì)量和效率。同時(shí)，庭審程序的不斷完善與規(guī)范，可以有效避免超職審判的現(xiàn)象，最大限度的發(fā)揮不當(dāng)事雙方的主觀能動(dòng)作用，有利于克服審判過(guò)程中一些不良現(xiàn)象，大大降低超審限案件的比例。

（2）注重證據(jù)。在行政案件的審理當(dāng)中要格外重視以事實(shí)為依據(jù)，切實(shí)加強(qiáng)證據(jù)的規(guī)則。做好證據(jù)的審查工作是規(guī)范審判程序的主要內(nèi)容，法院要允許并保護(hù)當(dāng)事人舉證質(zhì)證的權(quán)利，同時(shí)注重合議庭對(duì)證據(jù)的認(rèn)證工作。目前，我國(guó)的最高人民法院雖然出臺(tái)了行政訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)解釋，但仍然不夠完善與具體，對(duì)于行政審判中舉證、質(zhì)證以及認(rèn)證的問(wèn)題未能有效解決，因此全面提高行政訴訟的效率與公正性，能夠有效保障當(dāng)事人行使訴訟的權(quán)利。我國(guó)各級(jí)法院要全面總結(jié)行政案件審判的經(jīng)驗(yàn)，制定出一整套規(guī)范的訴訟舉證、質(zhì)證以及認(rèn)證的規(guī)則。

（3）完善法律適用規(guī)則。幫助行政法官搜集相關(guān)證據(jù)是行政行為合法性的重要體現(xiàn)，合法性審查也是司法審查的本質(zhì)內(nèi)容。當(dāng)前，我國(guó)的法律規(guī)則仍然存在較多的漏洞，所以規(guī)范行政審判程序能夠有效規(guī)避適用法律的隨意性，減少審判工作中的各種失誤。總的來(lái)說(shuō)，要想迅速有效的處理好行政案件，就要有效完善法律適用的規(guī)則，使之日益科學(xué)化和規(guī)范化。目前，結(jié)合我國(guó)《憲法》《行政處罰法》與《行政訴訟法》等相關(guān)法律，來(lái)制定我國(guó)行政法院的規(guī)范，能夠幫助法官正確判斷法律規(guī)范的適用性，正確裁決或解釋法律問(wèn)題，使各級(jí)法院的法官更加清楚的理解法律規(guī)則，避免誤解、曲解法律規(guī)范的問(wèn)題出現(xiàn)。

（4）明確合議庭職責(zé)。作為行政法院的基本審判組織，合議庭能夠有效保障法庭的審判質(zhì)量，切實(shí)加強(qiáng)審判效率，要強(qiáng)化合議庭的審判職責(zé)，使其在疑難、復(fù)雜、重大中扮演重要的指導(dǎo)作用。

篇3

我國(guó)于2001年4月28日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)婚姻法》首次明確規(guī)定了婚姻無(wú)效制度，這是我國(guó)在婚姻立法上的又一進(jìn)步。但在審判實(shí)踐工作中，就這一制度如何理解和使用仍存有很大爭(zhēng)議。筆者試就我國(guó)規(guī)定婚姻無(wú)效制度的法律意義，宣告婚姻無(wú)效的程序及其產(chǎn)生的法律后果等方面談一點(diǎn)自己的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：無(wú)效婚姻可撤銷婚姻

我國(guó)于2001年4月28日修正實(shí)施的《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）其中第十條、第十一條、第十二條是關(guān)于婚姻無(wú)效和婚姻可撤銷的規(guī)定，自此，我國(guó)的婚姻法正式確立了婚姻無(wú)效制度。婚姻無(wú)效制度是結(jié)婚制度的重要組成部分，在保護(hù)合法婚姻，預(yù)防和制裁違法婚姻起著重大作用，是我國(guó)就婚姻立法上的一大進(jìn)步。但在審判實(shí)踐工作中就如何正確理解和使用這一制度，仍存在很大的爭(zhēng)議。就此，筆者談以下幾下認(rèn)識(shí)：

一、我國(guó)確立婚姻無(wú)效制度的法律意義

現(xiàn)行婚姻法對(duì)婚姻無(wú)效制度作出明確規(guī)定，有很重要的法律意義：

（一）填補(bǔ)了我國(guó)婚姻立法的空白

婚姻法既然要求男女結(jié)婚必須符合法定的結(jié)婚條件和程序，婚姻才具有法律效力，但對(duì)于欠缺婚姻成立要件的男女兩性的結(jié)合，卻沒(méi)有明確其法律后果，這就使我國(guó)的結(jié)婚制度處于不完整狀態(tài)，使我國(guó)的婚姻法不完善，不利于對(duì)合法婚姻的保護(hù)和對(duì)違法婚姻的制裁。無(wú)效婚姻制度作為保障合法婚姻的有效手段，是結(jié)婚制度中不可缺少的內(nèi)容，也是婚姻法中必不可少的部分。2001年《婚姻法》增加規(guī)定了無(wú)效婚姻制度，填補(bǔ)了婚姻立法的空白，使我國(guó)的婚姻法進(jìn)一步完善。

（二）結(jié)合國(guó)情，確保有法可依，維護(hù)了婚姻法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性

現(xiàn)行《婚姻法》明確規(guī)定了婚姻無(wú)效制度，使我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理違法婚姻時(shí)從此有法可依。過(guò)去，由于我國(guó)婚姻法沒(méi)有婚姻無(wú)效制度，對(duì)違法婚姻的處理缺乏法律依據(jù)，人民法院一般是將本應(yīng)宣布無(wú)效的婚姻按解除非法同居關(guān)系處理，這樣導(dǎo)致違法婚姻解除的后果與合法婚姻解除的后果完全相同。一些群眾認(rèn)為“婚姻法是軟法，遵守不遵守后果都一樣”，這顯然不利于結(jié)婚法定條件和程序的貫徹執(zhí)行。①另外，在沒(méi)有婚姻無(wú)效制度的情形下，一些人對(duì)結(jié)婚的法律效力缺乏認(rèn)識(shí)，造成早婚、包辦買(mǎi)賣(mài)婚姻、結(jié)婚不登記等違法婚姻大量存在，特別是在農(nóng)村偏遠(yuǎn)地區(qū)，這種情況更為普遍。現(xiàn)在我國(guó)婚姻法中明確規(guī)定了婚姻無(wú)效制度，司法機(jī)關(guān)在處理這些違法婚姻的時(shí)候便有明確、充足的法律依據(jù)，該宣布無(wú)效的婚姻宣布無(wú)效，屬于可撤銷的婚姻，當(dāng)事人可以請(qǐng)求撤銷。這樣有利于制裁違法婚姻，維護(hù)我國(guó)婚姻法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

（三）使我國(guó)的《婚姻法》能更好地與國(guó)際接軌

世界上許多國(guó)家的婚姻家庭法都設(shè)立了婚姻無(wú)效或可撤銷的法律制度。比如，1970年美國(guó)州法律全國(guó)統(tǒng)一委員會(huì)通過(guò)的《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》的第207-209條規(guī)定了婚姻無(wú)效制度的主要方面；1971年，英國(guó)頒布了《婚姻無(wú)效法》對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)教會(huì)法庭有關(guān)婚姻無(wú)效的法律，作了全面改革，1973年又頒布了《婚姻訴訟法》，是目前英國(guó)法院處理婚姻無(wú)效案件的法律依據(jù)；此外，意大利、俄羅斯、日本、瑞士、菲律賓等國(guó)都對(duì)無(wú)效婚姻作了規(guī)定。對(duì)外國(guó)婚姻家庭法先進(jìn)或合理的法律制度加以借鑒，吸取其中有益的東西，以完善我國(guó)的婚姻法，使我國(guó)的婚姻法能與世界各國(guó)的婚姻家庭法相互融合，更好地與國(guó)際接軌。

此外，由于我國(guó)目前還不存在英美法上寬松的離婚體制，人們?cè)谠V訟離婚時(shí)，原告只有提出法定的能夠證明婚姻關(guān)系確已破裂的相關(guān)證據(jù)，才能獲得法院的準(zhǔn)許。因此，婚姻無(wú)效制度還會(huì)不可避免地成為人們解除已經(jīng)成立婚姻的合法方式之一。②

二、婚姻無(wú)效的構(gòu)成

（一）婚姻無(wú)效的構(gòu)成

現(xiàn)階段隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，國(guó)民綜合素質(zhì)得以很大提高，我國(guó)立法的宗旨是以人為本，更加完善保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，基于此，我國(guó)的婚姻無(wú)效制度選擇了自始無(wú)效與可撤銷的二元結(jié)構(gòu)。我國(guó)《婚姻法》第十條規(guī)定，“有下列情形之一的，婚姻無(wú)效：（一）重婚的；（二）有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的；（三）婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的；（四）未達(dá)法定婚齡的。”第十一條規(guī)定，“因脅迫而結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請(qǐng)求撤銷該婚姻。受脅迫的一方撤銷婚姻的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)自結(jié)婚登記之日起一年內(nèi)提出。被非法限制人身自由的當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自恢復(fù)人身自由之日起一年內(nèi)提出。”

三、宣告婚姻無(wú)效的程序

宣告婚姻無(wú)效的程序性規(guī)定主要是指宣告婚姻無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)人，請(qǐng)求期間以及宣告婚姻無(wú)效的機(jī)關(guān)。

（一）婚姻無(wú)效的宣告程序

關(guān)于婚姻無(wú)效的宣告程序，我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但《婚姻法》是人民法院處理婚姻問(wèn)題的法律依據(jù)，而不是行政法規(guī)，關(guān)于確定婚姻是否無(wú)效應(yīng)由人民法院宣判而不能由其它機(jī)關(guān)處理。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋》的本意也鑒于此。因此，為使無(wú)效婚姻有法律記錄任何一方當(dāng)事人、有利害關(guān)系的第三人，都應(yīng)向人民法院提出宣告婚姻無(wú)效的請(qǐng)求；人民法院在審理案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)直接宣判該婚姻無(wú)效。

（二）可撤銷婚姻的宣告程序

關(guān)于可撤銷婚姻的宣告程序，我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》第十條有明確的規(guī)定，即撤銷權(quán)人可以在一年內(nèi)向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請(qǐng)求撤銷該婚姻。

1、請(qǐng)求權(quán)人

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條明確規(guī)定：“婚姻法第十一條所稱的“脅迫”，是指行為人以給另一方當(dāng)事人或者其近親屬的生命、身體健康、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等方面造成損害為要挾，迫使另一方當(dāng)事人違背真實(shí)意愿結(jié)婚的情況。”“因受脅迫而請(qǐng)求撤銷婚姻的，只能是受脅迫一方的婚姻關(guān)系當(dāng)事人本人。”據(jù)此，請(qǐng)求權(quán)人只能是受脅迫一方的婚姻關(guān)系的當(dāng)事人本人。

2、請(qǐng)求期間

請(qǐng)求權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的法定期間1年實(shí)質(zhì)上是一個(gè)除斥期間，即法律規(guī)定宣告婚姻無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)有一個(gè)預(yù)定存在的期間，權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，預(yù)定期間屆滿，便發(fā)生該項(xiàng)權(quán)利消滅的法律后果。③因此，可撤銷婚姻的請(qǐng)求權(quán)人在除斥期間內(nèi)不提出請(qǐng)求，請(qǐng)求權(quán)即喪失，如果以后男女不想一起生活的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)離婚解除夫妻關(guān)系，此外，如果受脅迫者被限制了人身自由，請(qǐng)求撤銷婚姻的時(shí)間應(yīng)當(dāng)自其恢復(fù)人身自由之日起計(jì)算。

3、宣告撤銷婚姻的機(jī)關(guān)

在我國(guó)，調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的除了《婚姻法》之外，還包括《婚姻登記管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)，而且我國(guó)婚姻成立的唯一合法形式要件是雙方當(dāng)事人親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。因此，宣告撤銷婚姻的機(jī)關(guān)因根據(jù)我國(guó)的具體情況決定，與我國(guó)現(xiàn)有的婚姻登記制度相一致。具體說(shuō)來(lái)，包括兩個(gè)機(jī)關(guān)：

（1）婚姻登記管理機(jī)關(guān)。該機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到宣告撤銷的請(qǐng)求之日起，在短期內(nèi)進(jìn)行全面審查，如查明確實(shí)存在可撤銷的事實(shí)，則作出宣告撤銷該婚姻，收回《結(jié)婚證》的決定，當(dāng)事人如不服該決定，可向有管轄權(quán)的人民法院。

（2）人民法院。受理不服婚姻登記管理機(jī)關(guān)裁決而的案件或直接受理請(qǐng)求權(quán)人宣告撤銷婚姻的案件。

四、婚姻無(wú)效的法律后果

2001年《婚姻法》第十二條規(guī)定了婚姻無(wú)效的法律后果，其中有一些值得探討的問(wèn)題，現(xiàn)分述如下：

（一）無(wú)效婚姻或可撤銷婚姻的溯及力問(wèn)題

《婚姻法》第十二條規(guī)定：“無(wú)效或被撤銷的婚姻，自始無(wú)效。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條明確規(guī)定：“婚姻法第十二條所規(guī)定的自始無(wú)效，是指無(wú)效或者可撤銷婚姻在依法被宣告無(wú)效或被撤銷時(shí)，才確定該婚姻自始不受法律保護(hù)。”據(jù)此，筆者認(rèn)為，自始無(wú)效婚姻與可撤銷婚姻均違反了社會(huì)的公共秩序與善良風(fēng)俗，應(yīng)當(dāng)自始無(wú)效，有溯及力。

（二）當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系

關(guān)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，《婚姻法》第十二條規(guī)定：“同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，由當(dāng)事人協(xié)議處理，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方的原則判決。對(duì)重婚導(dǎo)致的婚姻無(wú)效的財(cái)產(chǎn)處理，不得侵害合法婚姻當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”。這個(gè)規(guī)定比較模糊且不是很全面，在司法實(shí)踐中可以這樣處理：無(wú)效婚姻或可撤銷婚姻在被撤銷后，雙方當(dāng)事人同居期間各自取得的財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有，對(duì)是否個(gè)人財(cái)產(chǎn)舉證不明，且無(wú)法查實(shí)的，按共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定，均有分割權(quán)。雙方共同購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)按民法一般共有財(cái)產(chǎn)合理分割；雙方各自所欠債務(wù)，獨(dú)立負(fù)責(zé)償還，共同所欠債務(wù)，由雙方負(fù)連帶責(zé)任予以償還，處理時(shí)運(yùn)用有關(guān)民事法規(guī)。④此外，婚姻無(wú)效或被撤銷后，生活困難的一方可以請(qǐng)求另一方提供必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方還可向過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求損害賠償。

（三）父母子女關(guān)系

無(wú)效婚姻或可撤銷婚姻中子女的法律地位在婚姻法中是這樣規(guī)定的：“當(dāng)事人所生的子女，適用本法有關(guān)父母子女的規(guī)定。”實(shí)際上，婚姻法對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度很不明朗。關(guān)鍵是無(wú)效婚姻中出生的子女是婚生還是非婚生？有學(xué)者認(rèn)為：他們是非婚生子女，但考慮到這一嚴(yán)厲后果對(duì)子女來(lái)說(shuō)是不公平的，會(huì)引起不良的法律后果，因此應(yīng)將當(dāng)事人所生子女視同婚生子女。⑤對(duì)此，筆者有不同的觀點(diǎn)，無(wú)效婚姻既然自始無(wú)效，那么自始無(wú)效婚姻中出生的子女毫無(wú)疑問(wèn)是非婚生子女，但這并不是說(shuō)我們就不保護(hù)無(wú)效婚姻中子女的合法權(quán)益，雖然婚姻無(wú)效，但子女是無(wú)辜的，而且子女與父母之間的自然血緣聯(lián)系不因婚姻無(wú)效而解除，因此，無(wú)效婚姻中當(dāng)事人所生子女，適用婚姻法有關(guān)父母子女關(guān)系的規(guī)定：子女如何撫養(yǎng)，可先由雙方協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)，由人民法院判決；子女無(wú)論由父方或母方撫養(yǎng)，都是雙方的子女，各自負(fù)擔(dān)子女必要的撫養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi)；不撫養(yǎng)子女的一方有探望子女的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

①曹詩(shī)權(quán)主編.婚姻家庭繼承法學(xué).[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995.146.

②薛寧蘭.婚姻無(wú)效制度論——從英美法到中國(guó)法[J].民商法學(xué)，2001（8）.87.

③賀丹青.婚姻無(wú)效制度核心問(wèn)題研究[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(4)，14.

篇4

一、取得的主要成績(jī)

為全面落實(shí)公開(kāi)審判制度，以公開(kāi)促公正，我院高度重視審判公開(kāi)工作，采取了一系列措施，改善辦公辦案條件，落實(shí)審判公開(kāi)制度，除了法律規(guī)定不公開(kāi)審理的特殊情況外，對(duì)絕大多數(shù)案件的案件，嚴(yán)格按照法律規(guī)定予以了公開(kāi)審理。主要有：

(一)審前公開(kāi)。為方便當(dāng)事人訴訟，我院在立案廳配置了立案須知、操作流程等告示牌;特地安裝了電子屏傳播每日審判信息;在審判廳外設(shè)置專門(mén)公告欄先期公布案由、被告人姓名、開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn);同時(shí)設(shè)立違法違紀(jì)舉報(bào)箱，公布舉報(bào)電話，廣泛接受人民群眾的監(jiān)督。

(二)審理過(guò)程公開(kāi)。法院審理案件的活動(dòng)，包括證據(jù)的提出、調(diào)查與認(rèn)定等 除法律規(guī)定的特殊情況以外，一律在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行，允許公眾旁聽(tīng)，允許新聞媒介采訪、報(bào)導(dǎo)。椐統(tǒng)計(jì)，自2003年以來(lái)，凡依法應(yīng)公開(kāi)審理的案件公開(kāi)開(kāi)庭率達(dá)到100%。

(三)審判結(jié)論公開(kāi)，即公開(kāi)宣判。將判決結(jié)論以公開(kāi)的形式宣布，允許公眾旁聽(tīng)允許新聞?dòng)浾卟稍L，接受社會(huì)監(jiān)督。定期宣判的案件，先期公告宣判的時(shí)間和地點(diǎn);當(dāng)庭宣判的，在法定時(shí)間內(nèi)及時(shí)送達(dá)判決書(shū)。

二、存在的問(wèn)題

(一)公開(kāi)的范圍還不夠大。實(shí)踐中，對(duì)于審理減刑、假釋案件，一般都是采取書(shū)面形式進(jìn)行，即根據(jù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑、假釋建議書(shū)裁定。這類案件事實(shí)上并沒(méi)有納入公開(kāi)審理的范疇。

(二)公開(kāi)的程度不夠，公開(kāi)的方式有限。囿于我院客觀物質(zhì)條件的限制，一些應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的案件難以公開(kāi)審理，已經(jīng)公開(kāi)審理的，也由于法院條件的簡(jiǎn)陋，影響了審理的社會(huì)公開(kāi)面。目前我院對(duì)案件的公開(kāi)方式，還主要限于在審判廳公開(kāi)審理和公開(kāi)宣判。由于物質(zhì)條件等方面的原因，還沒(méi)有主動(dòng)通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公開(kāi)，公民對(duì)案件情況的查閱基本上只能通過(guò)借閱檔案來(lái)獲得。

(三)公開(kāi)的實(shí)質(zhì)意義還不夠明顯。公開(kāi)審理要求法院對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審判活動(dòng)，即對(duì)案件證據(jù)的采用、事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)當(dāng)事人是非責(zé)任的評(píng)判都應(yīng)在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行，法官只有通過(guò)法庭審理，才能形成對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，作出裁判。而我們目前的司法實(shí)踐中，公開(kāi)審理還存在著形式化的傾向。法官在開(kāi)庭審理前過(guò)多界入訴訟，通過(guò)對(duì)證據(jù)的調(diào)查收集和對(duì)當(dāng)事人的詢問(wèn)，事實(shí)上已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審理，評(píng)斷意見(jiàn)也已經(jīng)形成，使得先定后審存在可能。此外，由于目前的審委會(huì)制度和院、庭長(zhǎng)審批制，造成審理與判決脫離。

(四)法律規(guī)定不盡完善。盡管我國(guó)訴訟法確認(rèn)了審判公開(kāi)原則，也規(guī)定了違反公開(kāi)審判的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判并發(fā)回重審。但對(duì)實(shí)踐中違反審判公開(kāi)原則，對(duì)不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的案件進(jìn)行了公開(kāi)審理的情形，則缺乏進(jìn)一步的規(guī)定。如有關(guān)個(gè)人隱私、未成年人犯罪、商業(yè)秘密等案件，屬于不應(yīng)公開(kāi)審理的，由于審判人員對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或其他原因，對(duì)這些案件進(jìn)行公開(kāi)審理，實(shí)際上對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成了損害，有些是精神的，有些是物質(zhì)的，對(duì)于出現(xiàn)這樣的問(wèn)題應(yīng)該如何補(bǔ)救呢?最高人民法院印發(fā)的兩個(gè)《辦法》，也沒(méi)有相關(guān)違反審判公開(kāi)原則承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。

三、建議

(一)進(jìn)一步探索新形式，擴(kuò)大公開(kāi)審判的范圍。目前，我們對(duì)裁判文書(shū)的公開(kāi)還主要限于旁聽(tīng)的形式，不但旁聽(tīng)群眾有限，宣判時(shí)僅宣讀裁判文書(shū)也是不夠的。以后應(yīng)借助現(xiàn)代科技力量，將裁判文書(shū)通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公開(kāi)，將裁判文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)，下判的理由、法律依據(jù)以及裁判結(jié)果向社會(huì)公開(kāi)，準(zhǔn)許公民自由查閱和接受社會(huì)監(jiān)督。法律雖沒(méi)有明確規(guī)定，但實(shí)際上，公開(kāi)裁判文書(shū)是現(xiàn)代各國(guó)司法制度的通例，一中院已經(jīng)建立起專門(mén)的網(wǎng)站，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的形式向社會(huì)公開(kāi)裁判文書(shū)。這一舉措真正完整地體現(xiàn)了公開(kāi)審判原則的精神內(nèi)涵，值得我們學(xué)習(xí)。此外，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大公開(kāi)審理的案件范圍，減刑、假釋案件應(yīng)盡可能地公開(kāi)審理，公開(kāi)的方式可以是多樣的。不少法院都已采用了這一做法，既增強(qiáng)了審理案件的透明度，又提高了辦案的效率和質(zhì)量，對(duì)促進(jìn)服刑犯人接受教育改造也起到了積極的作用。

篇5

[關(guān)鍵詞]會(huì)計(jì)；獨(dú)立審計(jì)；職業(yè)判斷

在會(huì)計(jì)和獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)中都要運(yùn)用職業(yè)判斷。由于會(huì)計(jì)和審計(jì)職業(yè)特點(diǎn)和所處理的業(yè)務(wù)特點(diǎn)不同，它們各自所運(yùn)用的職業(yè)判斷也有很大區(qū)別。

一、兩種職業(yè)判斷都具有很強(qiáng)的主觀性

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則允許會(huì)計(jì)人員選用不同的對(duì)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行加工處理，不同的方法會(huì)得出不同的結(jié)果，哪一種方法能使結(jié)果更接近客觀實(shí)際，有時(shí)很難有一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，只能依據(jù)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷來(lái)確定。會(huì)計(jì)職業(yè)判斷是會(huì)計(jì)人員按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度的要求，根據(jù)企業(yè)理財(cái)環(huán)境和經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，利用自己的專業(yè)知識(shí)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)日常會(huì)計(jì)事項(xiàng)的處理和財(cái)務(wù)報(bào)表的編制應(yīng)采取的原則、方法、程序等方面進(jìn)行判斷與選擇的過(guò)程。這無(wú)疑在一定程度上摻雜了會(huì)計(jì)人員的主觀臆斷。獨(dú)立審計(jì)職業(yè)判斷是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中對(duì)擬獲取或已獲取的證據(jù)所做的各類、評(píng)價(jià)和推斷。專業(yè)判斷能力是注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須具備的能力之一。審計(jì)職業(yè)判斷貫穿于審計(jì)工作的全過(guò)程。提高職業(yè)判斷的準(zhǔn)確性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)審計(jì)目標(biāo)的一個(gè)重要途徑。從對(duì)被審計(jì)單位的選擇、內(nèi)部控制制度測(cè)試結(jié)果的評(píng)估、重要性原則的運(yùn)用、審計(jì)抽樣方法的選擇及其結(jié)果的評(píng)價(jià)，直至決定審計(jì)意見(jiàn)的類型和措辭，都離不開(kāi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷。

可見(jiàn)，無(wú)論是會(huì)計(jì)職業(yè)判斷還是審計(jì)職業(yè)判斷，都具有很強(qiáng)的主觀性，是主觀見(jiàn)之于客觀的活動(dòng)。

二、兩種職業(yè)判斷的運(yùn)用范圍不同

會(huì)計(jì)職業(yè)判斷主要運(yùn)用于以下幾個(gè)方面：第一，會(huì)計(jì)原則的選擇與協(xié)調(diào)。活動(dòng)的復(fù)雜性和多樣性，使得在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中對(duì)某一會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)、設(shè)計(jì)、揭示時(shí)，需要在多個(gè)會(huì)計(jì)原則之間作出選擇。而各個(gè)會(huì)計(jì)原則之間也有矛盾，如可行性與相關(guān)性、謹(jǐn)慎性原則與一致性原則之間就時(shí)有沖突。在特定的條件下，某項(xiàng)原則是否應(yīng)優(yōu)先考慮、選擇的“度”應(yīng)該多大、如何正確處理多個(gè)原則的使用順序、怎樣實(shí)現(xiàn)不同原則之間的最佳組合等，都必須依賴會(huì)計(jì)人員的判斷來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的選擇與協(xié)調(diào)。第二，會(huì)計(jì)處理方法的選擇。由于客觀經(jīng)濟(jì)情況的復(fù)雜性和各個(gè)企業(yè)的特殊性，企業(yè)可在允許的范圍內(nèi)對(duì)同一經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)采用不同的會(huì)計(jì)處理方法。在多種會(huì)計(jì)處理方法之間本無(wú)絕對(duì)的孰優(yōu)孰劣，現(xiàn)行制度也缺乏對(duì)多種方法選用標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定，會(huì)計(jì)人員只有在工作中運(yùn)用自身的職業(yè)判斷，在諸多可選擇的會(huì)計(jì)處理方法中，選擇適合本企業(yè)具體情況的會(huì)計(jì)處理方法，以便會(huì)計(jì)信息能如實(shí)地反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。第三，會(huì)計(jì)估計(jì)。在會(huì)計(jì)工作實(shí)踐中，經(jīng)常需要利用最新信息對(duì)具有結(jié)果不確定性的交易或事項(xiàng)作出判斷，對(duì)未來(lái)事項(xiàng)是否發(fā)生及未來(lái)事項(xiàng)的發(fā)生時(shí)間與予以估計(jì)入賬。常見(jiàn)的需要估計(jì)的項(xiàng)目有壞賬、或有損失、固定資產(chǎn)折舊年限與凈殘值、無(wú)形資產(chǎn)和待攤費(fèi)用的攤銷期限等。這些項(xiàng)目必須通過(guò)會(huì)計(jì)人員的合理預(yù)測(cè)與推斷并加以確認(rèn)、設(shè)計(jì)，會(huì)計(jì)信息才能如實(shí)地反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其確認(rèn)、計(jì)量、揭示的準(zhǔn)確與否很大程度上取決于會(huì)計(jì)人員職業(yè)判斷能力的高低。第四，重要性原則的運(yùn)用。重要性原則要求對(duì)那些預(yù)期可能對(duì)經(jīng)濟(jì)決策發(fā)生重大影響的事項(xiàng)予以單獨(dú)反映或重點(diǎn)說(shuō)明，對(duì)于不太重要的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)可以在會(huì)計(jì)記錄或報(bào)表上予以簡(jiǎn)化或省略。由于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未對(duì)重要性作出明確的定義，而且在實(shí)際工作中，不同的事項(xiàng)， 判斷其重要性的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨著時(shí)間、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、業(yè)務(wù)性質(zhì)等的不同而不同。一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)是否重要、是否對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露構(gòu)成影響、應(yīng)否單獨(dú)揭示，應(yīng)視其自身性質(zhì)及相關(guān)情況而定，在一定程度上也取決于會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷。

獨(dú)立審計(jì)中職業(yè)判斷主要運(yùn)用在以下幾個(gè)方面：第一，審計(jì)計(jì)劃階段的運(yùn)用。在接受委托階段，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要確定需要了解哪些情況、考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)大小、估計(jì)審計(jì)工時(shí)以商定審計(jì)收費(fèi)、確定本所工作人員能否勝任該項(xiàng)工作等，以根據(jù)了解的情況決定是否接受委托。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師判斷失誤導(dǎo)致審計(jì)工作進(jìn)行到一定階段卻無(wú)法完成委托，不僅會(huì)使雙方蒙受損失，而且可能遭受訴訟，使會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信譽(yù)受到損害。在制定審計(jì)計(jì)劃時(shí)，審計(jì)人員必須運(yùn)用專業(yè)判斷為計(jì)劃制定搜集依據(jù)，包括被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)情況及所屬行業(yè)的基本情況、重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、被審計(jì)單位的內(nèi)部控制、符合性測(cè)試等。第二，實(shí)施階段的運(yùn)用。這是整個(gè)審計(jì)過(guò)程的重要階段，在此階段，審計(jì)人員必須運(yùn)用各種會(huì)計(jì)知識(shí)、審計(jì)知識(shí)、相關(guān)知識(shí)及審計(jì)經(jīng)驗(yàn)為審計(jì)目標(biāo)收集充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。審計(jì)方法的選擇、是否進(jìn)行符合性測(cè)試、何時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試、是采用統(tǒng)計(jì)抽樣還是采用非統(tǒng)計(jì)抽樣等，都必須依賴審計(jì)人員的專業(yè)判斷。第三，完成階段的運(yùn)用。整個(gè)實(shí)施過(guò)程結(jié)束后，審計(jì)人員就應(yīng)根據(jù)收集的審計(jì)證據(jù)發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。根據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則要求，審計(jì)人員必須根據(jù)充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，這要求審計(jì)人員須運(yùn)用專業(yè)判斷。如通過(guò)審計(jì)工作底稿的三級(jí)審核，可以判斷收集的審計(jì)證據(jù)是否充分、適當(dāng)，決定出具何種意見(jiàn)類型的審計(jì)報(bào)告。

三、兩種職業(yè)判斷的目的不同

職業(yè)判斷的目的，一是使會(huì)計(jì)信息盡可能客觀地反映的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)情況。二是要考慮企業(yè)的財(cái)務(wù)戰(zhàn)略，通過(guò)條件確認(rèn)、計(jì)量和揭示的選擇與運(yùn)用，有效地維護(hù)和提高企業(yè)的效益。

審計(jì)職業(yè)判斷運(yùn)用的目的，一是提高審計(jì)工作效率。注冊(cè)會(huì)計(jì)師所面臨的客戶可能分屬不同行業(yè)，規(guī)模大小迥異，經(jīng)營(yíng)范圍和業(yè)務(wù)性質(zhì)也可能各不相同。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不根據(jù)具體情況，機(jī)械地套用標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的審計(jì)程序去進(jìn)行審計(jì)工作，很可能事倍功半，審計(jì)工作效率低下。提高審計(jì)人員的專業(yè)判斷能力，是提高審計(jì)工作效率的必然要求。二是保證審計(jì)質(zhì)量，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。抽樣技術(shù)和方法運(yùn)用于審計(jì)工作，是審計(jì)和審計(jì)實(shí)踐的重大突破，實(shí)現(xiàn)了審計(jì)從詳細(xì)審計(jì)到抽樣審計(jì)的性飛躍。但審計(jì)抽樣技術(shù)在提高審計(jì)工作效率的同時(shí)，也加大了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師具備更高的專業(yè)判斷能力。從選取樣本量的多少到抽樣方法的選擇直至最后得出審計(jì)結(jié)論，都需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用職業(yè)判斷。可以說(shuō)，運(yùn)用抽樣技術(shù)進(jìn)行審計(jì)時(shí)，職業(yè)判斷是保證審計(jì)質(zhì)量的核心。

四、審計(jì)職業(yè)判斷是對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的再判斷

獨(dú)立審計(jì)主要是針對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)。而許多會(huì)計(jì)事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理需要會(huì)計(jì)人員運(yùn)用職業(yè)判斷進(jìn)行處理方法的選擇，報(bào)表中披露哪些信息也要由會(huì)計(jì)人員通過(guò)職業(yè)判斷來(lái)確定。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)報(bào)表進(jìn)行的審計(jì)，實(shí)際上是對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的再判斷。會(huì)計(jì)人員職業(yè)判斷能力越強(qiáng)，報(bào)表上披露的會(huì)計(jì)信息的可靠程度就越高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)就越小。

五、審計(jì)職業(yè)判斷對(duì)判斷者要求更高

相比較而言，會(huì)計(jì)職業(yè)判斷之標(biāo)準(zhǔn)和目的更為明確，而審計(jì)職業(yè)判斷除了依據(jù)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)外，在較大程度上還依賴于審計(jì)人員自身的經(jīng)驗(yàn)，通常沒(méi)有非此即彼的選擇。比如在對(duì)被審計(jì)單位的控制風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，有許多的風(fēng)險(xiǎn)水平可供選擇，也不存在出現(xiàn)某種情況就選擇某一相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)水平的情況。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，一刻也離不開(kāi)職業(yè)判斷。因?yàn)槊宽?xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)都有不同的特點(diǎn)，涉及被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及業(yè)務(wù)性質(zhì)、內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行等諸多因素，用一個(gè)不變的數(shù)量指標(biāo)來(lái)規(guī)范種類繁多的審計(jì)業(yè)務(wù)，實(shí)際上是不可能的。由此可見(jiàn)，審計(jì)專業(yè)判斷對(duì)判斷者的專業(yè)素質(zhì)要求更高。它要求審計(jì)人員必須具備會(huì)計(jì)、審計(jì)、等相關(guān)專門(mén)知識(shí)。同時(shí)，審計(jì)人員還必須具備豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具備面對(duì)實(shí)際作出正確判斷的能力。一位經(jīng)驗(yàn)豐富而機(jī)警的審計(jì)人員能很快地瀏覽一頁(yè)記錄并馬上發(fā)現(xiàn)異常情況，準(zhǔn)確地指出問(wèn)題所在。這種診斷并無(wú)任何不可思議之處，審計(jì)人員只不過(guò)是綜合運(yùn)用了他的會(huì)計(jì)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)評(píng)價(jià)信息的可信度。審計(jì)專業(yè)判斷能力的高低是審計(jì)人員綜合素質(zhì)和專業(yè)能力強(qiáng)弱的根本體現(xiàn)，是衡量審計(jì)人員專業(yè)水平的核心指標(biāo)。

[]

[1]秦榮生。論注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)判斷及其因素[J].注冊(cè)會(huì)計(jì)師，1999，（5）：16-20

[2]李曙衢。試析專業(yè)判斷在獨(dú)立審計(jì)中的作用[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2000，（7）：16-18

篇6

    一、健全制度，規(guī)范執(zhí)法行為在審判工作中，應(yīng)注重在容易出現(xiàn)問(wèn)題的關(guān)鍵部位和環(huán)節(jié)上建立健全監(jiān)督制度，以制度和紀(jì)律規(guī)范執(zhí)法行為，形成與執(zhí)法活動(dòng)并行的全程制度制約。

    （一）案前防范。主要應(yīng)采取三項(xiàng)制度：一是開(kāi)庭日期立案確定制。當(dāng)事人起訴后，一經(jīng)審查立案，即告知其開(kāi)庭時(shí)間，送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)并公告公布，至期即開(kāi)庭審理，即縮短了辦案周期，提高了辦案效率，又防止了當(dāng)事人托人、求人催辦而形成人情案、關(guān)系案問(wèn)題的發(fā)生。二是實(shí)行案件排期和庭長(zhǎng)調(diào)配制。即立案轉(zhuǎn)審判庭后，案件安排和庭長(zhǎng)的調(diào)配決定由誰(shuí)承辦，從審判活動(dòng)的起點(diǎn)上防止辦案人員與當(dāng)事人勾通，堵塞辦人情案、關(guān)系案的漏洞。三是雙向約法制，在當(dāng)事人應(yīng)訴的同時(shí)，辦案人員與雙方當(dāng)事人共同簽訂抵制不正之風(fēng)規(guī)定書(shū)，把最高人民法院制定的政法干警八個(gè)不準(zhǔn)和當(dāng)事人不準(zhǔn)說(shuō)情、請(qǐng)吃送禮等紀(jì)律要求說(shuō)在前面，亮到明處，共同遵守，共同監(jiān)督，并簽名入卷。

    （二）案中規(guī)范。應(yīng)主要采取五項(xiàng)制度：一是直接開(kāi)庭制度。案件排期后到開(kāi)庭前，審判人員一般不與當(dāng)事人接觸，開(kāi)庭時(shí)間一到就直接開(kāi)庭，庭審?fù)菩修q論式，由當(dāng)事人雙方在法庭上提出主張，提供證據(jù)，互相質(zhì)證、辯論，法官當(dāng)庭確認(rèn)證據(jù)效力。這樣，大大增強(qiáng)執(zhí)法的透明度和公開(kāi)性、公正性，當(dāng)事人懷疑法官受賄不公、不服判決的案件將大大減少。二是主審法官責(zé)任制。審判人員對(duì)自己承辦案件的事實(shí)，適用法律和裁判全面負(fù)責(zé)，把執(zhí)法責(zé)任落實(shí)到執(zhí)法干警，權(quán)力與責(zé)任相一致，同時(shí)，審判委員會(huì)、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)依法實(shí)施必要的監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題以及違法違紀(jì)行為的有權(quán)提出指令性意見(jiàn)或變更主審法官，以保證干警正確行使權(quán)力。三是庭審考核制。根據(jù)訴訟法與上級(jí)法院的要求，建立《庭審規(guī)程》以及《幾類主要案件的庭審調(diào)查要點(diǎn)、法律依據(jù)和處理原則》，讓干警遵循。院長(zhǎng)、審判委員會(huì)不定期進(jìn)行考核，旁聽(tīng)審判人員庭審，按庭審規(guī)范記分，促進(jìn)審判人員克服隨意性，嚴(yán)格按規(guī)范辦案。四是在訴訟費(fèi)統(tǒng)收、統(tǒng)管、統(tǒng)結(jié)的同時(shí)，實(shí)行當(dāng)事人過(guò)付款，統(tǒng)一過(guò)付，能直接劃撥的直接劃撥，不允許辦案人員插手，防止以權(quán)謀私問(wèn)題的發(fā)生。五是送禮說(shuō)情公開(kāi)制。根據(jù)最高法院《紀(jì)律處分條例》的規(guī)定，各級(jí)法院都應(yīng)制定具體的細(xì)則。對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)吃喝的一律在開(kāi)庭時(shí)公布，對(duì)當(dāng)事人送的錢(qián)物一律在開(kāi)庭時(shí)公開(kāi)沒(méi)收歸公，即防止辦案人員吃請(qǐng)受禮，也約束了當(dāng)事人說(shuō)情送禮。

    （三）案后約束。一是當(dāng)事人評(píng)議制度。案件立案后即發(fā)給雙方當(dāng)事人《征求意見(jiàn)函》，當(dāng)事人對(duì)審判人員的執(zhí)法態(tài)度、審判作風(fēng)、遵守辦案紀(jì)律等方面有意見(jiàn)、看法、建議等，填在函中的評(píng)議卡上，直接寄院紀(jì)檢組。二是錯(cuò)案追究制。明確錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)、界限、范圍以及追究的方法和處罰措施，按照最高法院的《紀(jì)律處分條例》及法院自己的具體操作規(guī)程，每月一次對(duì)辦結(jié)的案件進(jìn)行考核，對(duì)辦案不公、枉法裁判而造成的冤錯(cuò)案、追究承辦人的責(zé)任。三是政治經(jīng)濟(jì)利益制約制度。出差補(bǔ)助費(fèi)與辦案數(shù)量、質(zhì)量、效果掛鉤，按干警德能勤績(jī)分解出勤、紀(jì)律作風(fēng)和崗位任務(wù)三部分一百分，按得分多少進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。如紀(jì)律作風(fēng)方面扣分、不僅拿不到出差補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)，而且評(píng)先、記功、晉職晉級(jí)一分否決。

    二、強(qiáng)化措施，保障制度運(yùn)作

    （一）堅(jiān)持經(jīng)常性的思想教育、把落實(shí)制度建立在干警高度自覺(jué)的基礎(chǔ)上。學(xué)習(xí)中，不僅注重合理安排制度規(guī)定的內(nèi)容，而且注重利用專題報(bào)告、演講會(huì)、放錄像、知識(shí)競(jìng)賽等形式，增強(qiáng)學(xué)習(xí)效果，使人人熟知制度規(guī)定，理解制度規(guī)定，遵守制度規(guī)定，從思想上筑牢反腐倡廉的防線。

    （二）實(shí)行多方位監(jiān)督，動(dòng)員社會(huì)力量，促進(jìn)制度落實(shí)。一是主動(dòng)爭(zhēng)取上級(jí)監(jiān)督，院領(lǐng)導(dǎo)要定期不定期走訪黨委、人大、政府，接受監(jiān)督和指導(dǎo)，同時(shí)邀請(qǐng)人大代表來(lái)院檢查工作，向他們通報(bào)情況、征求意見(jiàn)并每年一次向駐本地各級(jí)人大代表發(fā)放征求意見(jiàn)函。二是廣泛爭(zhēng)取社會(huì)監(jiān)督。通過(guò)政務(wù)公開(kāi)欄 、張貼公告及報(bào)紙、廣播、電視等廣泛宣傳，讓群眾了解法院的工作程序、紀(jì)律、辦案制度，掌握監(jiān)督的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、方法，以方便群眾監(jiān)督。可實(shí)行有獎(jiǎng)舉報(bào)制度。此外，應(yīng)從人大代表中聘請(qǐng)義務(wù)監(jiān)督員，定期召開(kāi)情況通報(bào)會(huì)、座談會(huì)，宣傳法院的制度規(guī)定，了解干警遵紀(jì)守法情況。三是強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督。注重發(fā)揮紀(jì)檢組職能作用，并結(jié)合法院工作特點(diǎn)，適當(dāng)擴(kuò)大紀(jì)檢組、監(jiān)察室、審判監(jiān)督庭等職能監(jiān)督部門(mén)的權(quán)限，使業(yè)務(wù)監(jiān)督與紀(jì)律監(jiān)督并行，對(duì)審判工作實(shí)行事前、事中、事后全程同步監(jiān)督。四是依靠當(dāng)事人直接監(jiān)督。每年組織一次當(dāng)事人評(píng)議法官活動(dòng)，把已結(jié)案件的當(dāng)事人特別是敗訴的當(dāng)事人請(qǐng)到法院，由院長(zhǎng)、紀(jì)檢組、政工人員當(dāng)面聽(tīng)取當(dāng)事人對(duì)法官的執(zhí)法情況、審判作風(fēng)以及遵紀(jì)守法情況等評(píng)頭論足。除集中組織評(píng)議外，紀(jì)檢組要不定期的邀請(qǐng)當(dāng)事人或上門(mén)、發(fā)調(diào)查問(wèn)卷聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。

    （三）強(qiáng)化管理，保證制度落實(shí)。院黨組應(yīng)將黨的廉政建設(shè)目標(biāo)合理分解，落實(shí)至庭室，由院長(zhǎng)和庭室負(fù)責(zé)人、庭室負(fù)責(zé)人與干警簽訂責(zé)任狀，逐月考核，年底總評(píng)。

    （四）嚴(yán)肅執(zhí)紀(jì)，維護(hù)制度權(quán)威。做到有章必循，有報(bào)必查，違章必究，從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)。在執(zhí)行制度、適用法律、確定處罰等環(huán)節(jié)上，決不大事化小、姑息縱容。

    三、領(lǐng)導(dǎo)自律，帶動(dòng)制度落實(shí)落實(shí)監(jiān)督制度的關(guān)鍵在領(lǐng)導(dǎo)，要堅(jiān)持抓隊(duì)伍先抓領(lǐng)導(dǎo)班子。堅(jiān)持約束干警先約束黨組成員，狠抓領(lǐng)導(dǎo)在落實(shí)監(jiān)督制度中的表率作用。

    （一）堅(jiān)持黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制。一方面自上而下實(shí)行院黨政主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)庭室負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)，庭室負(fù)責(zé)人對(duì)干警負(fù)責(zé)。主要領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常抓，班子成員分頭抓，庭室結(jié)合業(yè)務(wù)抓，一級(jí)抓一級(jí)，出現(xiàn)問(wèn)題分管領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方面，自下而上實(shí)行一般黨員干部、干警一起對(duì)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行監(jiān)督，由下級(jí)對(duì)上級(jí)執(zhí)行廉政制度的情況進(jìn)行評(píng)判。形成領(lǐng)導(dǎo)管全院，全院管領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)帶全院，全院看領(lǐng)導(dǎo)的廉政建設(shè)格局，加大制度對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的約束力，增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)自覺(jué)執(zhí)行制度的壓力感和責(zé)任感。

篇7

關(guān)鍵詞：程序法；民事訴訟；準(zhǔn)備制度

一、我國(guó)審判前準(zhǔn)備制度的嘗試

在我國(guó)，早在建國(guó)前就有相關(guān)的具體制度的相關(guān)嘗試，但到1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》才確立我國(guó)審前準(zhǔn)備的基本立法框架。到2002年《證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)，才對(duì)審判前準(zhǔn)備制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)，從而對(duì)證據(jù)交換和舉證時(shí)限做出了相應(yīng)的規(guī)定。但實(shí)際運(yùn)行中，由于爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的一個(gè)個(gè)提出和相應(yīng)規(guī)范的不配套，使大量訴訟資源被浪費(fèi)，訴訟對(duì)社會(huì)公平與正義的保障也難以實(shí)現(xiàn)。最終2012年8月31日通過(guò)表決修改的表決民訴法在審判準(zhǔn)備程序中對(duì)不同情況進(jìn)行分類處理，對(duì)不存在當(dāng)事人爭(zhēng)議，符合相關(guān)程序條件規(guī)定的，可以直接轉(zhuǎn)入督促程序；開(kāi)庭前采取調(diào)解方式可以及時(shí)解決糾紛的可以進(jìn)入調(diào)解程序。根據(jù)具體情況，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序和普通程序進(jìn)行具體分類，仍然需要開(kāi)庭的，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)以便對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的進(jìn)行相應(yīng)的確定。但審判前的準(zhǔn)備程序依然沒(méi)有成為獨(dú)立的司法程序而被重視。各種實(shí)際操作中問(wèn)題依然突出，當(dāng)事人對(duì)程序的選擇與應(yīng)用的權(quán)利往往被法律工作者所主導(dǎo)。

二、日本審判前準(zhǔn)備制度的立法

日本的法治進(jìn)程和中國(guó)很相近。早期因西方侵略而放棄中華法系的法制傳統(tǒng)，取而代之的是對(duì)大量西方法律和制度甚至是法律觀念的移植，特別是以德國(guó)為藍(lán)本的法律構(gòu)建對(duì)日本民事訴訟的建設(shè)影響深遠(yuǎn)。二戰(zhàn)后，又受美國(guó)影響而對(duì)民事訴訟法的相關(guān)制度進(jìn)行大量修改。直到1996年才對(duì)民事訴訟法進(jìn)行全面修訂，從而本土化的訴訟模式的得以體現(xiàn)。也正是通過(guò)這次修訂審判前準(zhǔn)備制度得到實(shí)質(zhì)意義上的變革，在此前一直不被肯定的民事訴訟審判前準(zhǔn)備制度被得到很大程度上的推動(dòng)，并結(jié)合其獨(dú)有的辯論和解程序建立真正意義上的審判前準(zhǔn)備制度。

由于以前日本實(shí)施一步到庭的訴訟模式，大量爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)是在庭上被一點(diǎn)點(diǎn)出示并確認(rèn)的，正是這種非集中的審理方式使準(zhǔn)備程序變得沒(méi)有必要，但也正是這種審判方式造成大量訴訟資源被浪費(fèi)訴訟效率被大大降低，多元糾紛解決機(jī)制無(wú)法真正簡(jiǎn)化程序，便于訴訟的目的也難以發(fā)揮應(yīng)該有的作用。雖然在辯論中尋求和解的嘗試得到相當(dāng)成熟度的普及。但并未解決當(dāng)事人對(duì)案件快速解決，降低訴訟成本的渴求，所以新民事訴訟法對(duì)準(zhǔn)備程序予以高度重視，以希望達(dá)到對(duì)原有制度的重構(gòu)。

三、日本審判前準(zhǔn)備制度的實(shí)踐

根據(jù)該種制度的設(shè)計(jì)，一個(gè)民事案件提訟后要先進(jìn)入答辯程序，在該階段，當(dāng)事人應(yīng)在一定期限內(nèi)將寫(xiě)著訴訟請(qǐng)求和具體訴訟方法特別是攻擊和防御方法的文書(shū)送達(dá)給對(duì)方或交給法院。當(dāng)事人還可以為了得到相應(yīng)案件情況和有關(guān)證據(jù)不經(jīng)法院直接照會(huì)對(duì)方當(dāng)事人，當(dāng)事人則要對(duì)其問(wèn)題進(jìn)行回答。但在實(shí)際中也會(huì)不回答相關(guān)問(wèn)題，因?yàn)檫@種回答沒(méi)有規(guī)定為必須，也未設(shè)計(jì)不回答的相應(yīng)制裁方法。當(dāng)防御和攻擊方法卻得到特別的限制，該限制是在所提交的文書(shū)中確定的，只要文書(shū)中沒(méi)有提及便不能被使用。

接下來(lái)便進(jìn)入準(zhǔn)備性言詞辯論階段，通過(guò)該階段爭(zhēng)點(diǎn)得到有效整理，相應(yīng)證據(jù)得到收集。從而確立了證據(jù)提出的具體時(shí)間要求，但對(duì)于規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)和訴訟策略的則要求當(dāng)事人附加說(shuō)明，并由法官判斷其理由的可信度以及采納程度，這中附加說(shuō)明的方式明顯不同于西方各國(guó)關(guān)于逾期失效的規(guī)定。

但如果當(dāng)事人規(guī)避這一程序不出庭或不提交相應(yīng)文書(shū)和相應(yīng)證據(jù)申請(qǐng)則會(huì)及時(shí)結(jié)束這一程序而進(jìn)入到辯論準(zhǔn)備階段，辯論準(zhǔn)備階段是對(duì)美國(guó)審前會(huì)議的借鑒，并結(jié)合本地司法特色而設(shè)計(jì)的，在進(jìn)入這一程序后，雙方當(dāng)事人會(huì)在相對(duì)平和并且半封閉的環(huán)境下交換己方對(duì)案情的認(rèn)識(shí)以及證據(jù)掌握情況。法官則可以要求當(dāng)事人提供相應(yīng)總結(jié)性文書(shū)，并對(duì)相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行裁定。此程序的最終結(jié)果將被在言詞辯論階段得到確認(rèn)，從而具有相應(yīng)的法律效力。

對(duì)于居住在偏遠(yuǎn)地區(qū)的當(dāng)事人還可以用書(shū)面準(zhǔn)備的程序代替辯論準(zhǔn)備程序，從而通過(guò)書(shū)面形式使?fàn)廃c(diǎn)得以明確，相關(guān)證據(jù)得以整理列出，這就為更好的實(shí)現(xiàn)審判前準(zhǔn)備制度對(duì)訴訟便利的要求，這也在很大程度上為當(dāng)事人更好的獲得相關(guān)信息和有關(guān)證據(jù)提供可能，從而促進(jìn)當(dāng)事人更好的使用非訴訟糾紛解決機(jī)制。

四、日本審判前準(zhǔn)備制度對(duì)我國(guó)的啟迪

對(duì)于中國(guó)的審前制度改革，日本關(guān)于法律移植與本土化結(jié)合是一種很好的啟迪。在日本，由于長(zhǎng)期對(duì)自身制度的不斷完善，已基本發(fā)展出適合本國(guó)國(guó)情的審判前準(zhǔn)備制度，而這種審判前準(zhǔn)備制度不是單純引進(jìn)美國(guó)的審前會(huì)議的具體制度而建立，也不是僅僅將原有引進(jìn)的德國(guó)式的加以改進(jìn)，而是在綜合考慮本國(guó)現(xiàn)實(shí)訴訟實(shí)際后，通過(guò)在自己原有辯論和解制度的基礎(chǔ)上增加新的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而建立，并通過(guò)對(duì)當(dāng)事人向?qū)Ψ绞占C據(jù)的權(quán)利的肯定和制度保障，一步一步穩(wěn)定的推進(jìn)自身審判前準(zhǔn)備制度的完善，從而實(shí)現(xiàn)讓普通民眾參加訴訟更加便利的目標(biāo)。也正是在其穩(wěn)定推進(jìn)其改革使新制度更加符合民眾需要。而在一些專業(yè)化強(qiáng)的案件中主動(dòng)引進(jìn)來(lái)專家參與訴訟的相關(guān)制度，從而實(shí)現(xiàn)案件能更加專業(yè)合理的解決。在不斷進(jìn)行的日本審前制度正在不斷成為實(shí)現(xiàn)司法公正與效率平衡的主戰(zhàn)場(chǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊躍敏.《審前準(zhǔn)備程序研究》，人民出版社，2003年3月第1版.

[2]田平安.《民事訴訟法原理》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2009年10月第1版.

[3]史棟梁.《民事訴訟審前準(zhǔn)備程序研究》，載于《沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第4期.

篇8

一、我國(guó)民事再審程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題

（一）絕對(duì)的客觀真實(shí)與程序利益的矛盾

根據(jù)訴訟法的有關(guān)理論，程序法的價(jià)值可分為內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值。民事訴訟法的內(nèi)在價(jià)值亦稱目的性價(jià)值，體現(xiàn)在程序的公正、自由和效益上。民事訴訟法的外在價(jià)值是指實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序外在目的之手段或工具。在民事再審程序中，它主要體現(xiàn)為客觀實(shí)體的公正，保障任何一項(xiàng)民事裁判都必須符合客觀事實(shí)和法律適用正確兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

縱觀訴訟制度的發(fā)展史，始終存在著程序的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題。立法者往往鑒于再審程序是保障實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，在再審程序中盡力突出程序的工具性價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對(duì)公正。審判實(shí)踐中一直提倡的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”正是這一思想的反映。但是，實(shí)體絕對(duì)公正的目標(biāo)能否真正實(shí)現(xiàn)？實(shí)體絕對(duì)公正的前提是事實(shí)的絕對(duì)真實(shí)，按照唯物論的觀點(diǎn)，事實(shí)的絕對(duì)真實(shí)只能發(fā)生在事實(shí)產(chǎn)生的過(guò)程中，事后任何試圖再現(xiàn)的努力只能是相對(duì)的，盡量接近事實(shí)本身的。正如有學(xué)者指出的那樣：“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí)。[2]審判上所能達(dá)到的只能是形式事實(shí)，而不可能是真實(shí)的事實(shí)。”[3]筆者認(rèn)為，立法者追求個(gè)案實(shí)體絕對(duì)公正的訴訟目的實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)，相當(dāng)一批案件的處理結(jié)果可能并不符合絕對(duì)的客觀真實(shí)。但在這種指導(dǎo)思想之下，程序利益與實(shí)體利益、程序的外在價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突，最終犧牲的只能是程序利益。而筆者認(rèn)為，為追求個(gè)案的絕對(duì)公正而犧牲整個(gè)民事訴訟體系的程序利益，是得不償失的。

（二）司法部門(mén)職能的擴(kuò)張與當(dāng)事人行使處分權(quán)的矛盾

根據(jù)私法自治的原理，只要不涉及損害國(guó)家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人可以在私權(quán)的范圍內(nèi)任意地行使其處分權(quán)。當(dāng)事人有權(quán)自主決定是否提訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什麼權(quán)利等，法院不得隨意干預(yù)。但由于我國(guó)民事程序超職權(quán)模式的影響，法院及相關(guān)機(jī)關(guān)恰恰在這方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力。法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下主動(dòng)依職權(quán)引發(fā)再審程序。立法上做這樣的規(guī)定，目的在于給法院糾正裁判中一切可能存在錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，事實(shí)上我們也不能排除一些裁判或裁判所涉的部分內(nèi)容確有錯(cuò)誤存在的問(wèn)題。但問(wèn)題在于，如果當(dāng)事人對(duì)此未提出異議，這就說(shuō)明絕大多數(shù)人對(duì)這些裁判的結(jié)果是接受的，或者雖覺(jué)不滿意，但從各種因素考慮，權(quán)衡利弊，決定放棄再審請(qǐng)權(quán)的行使。而此時(shí)法院、檢察院若強(qiáng)行予以干預(yù)，豈不是構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，有違“私法自治”的民法原則？

（三）寬泛的再審條件與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利欠缺實(shí)質(zhì)保護(hù)的矛盾

在追求絕對(duì)真實(shí)的訴訟目的的指導(dǎo)下，我國(guó)民事訴訟法在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造最有利的條件。但這樣做的后果往往忽視了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種不平衡狀態(tài)。同時(shí)由于超職權(quán)主義色彩的滲入，法院的領(lǐng)導(dǎo)地位過(guò)于突出，雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利又都受到一種壓制，造成再審申請(qǐng)人訴訟權(quán)利形式上的寬泛和實(shí)質(zhì)上并不能得到有效行使的尷尬局面，也造成申請(qǐng)?jiān)賹彴讣臄?shù)量激增，給法院工作帶來(lái)較大壓力的不利局面。

二、對(duì)我國(guó)民事再審程序改革若干問(wèn)題的建議

（一）提起民事再審程序主體資格的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，不僅當(dāng)事人可以提起再審程序，而且同級(jí)法院的審判委員會(huì)、上級(jí)人民法院、最高人民法院和人民檢察院都可以對(duì)法院的終審裁判提起審判監(jiān)督程序。提起再審程序主體的多元化，是導(dǎo)致法院裁決沒(méi)有司法權(quán)威和再審程序混亂的主要原因。

從實(shí)際需要看，我國(guó)民事再審程序中的一些過(guò)強(qiáng)的職權(quán)性規(guī)定也無(wú)太大的存在必要。以監(jiān)督途徑為例，目前我國(guó)由于法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴提起再審的，幾乎百分之百是由當(dāng)事人申請(qǐng)或其反映而引起的。[4]靠法院、檢察院自身主動(dòng)檢察、搜集材料而引發(fā)再審的情況微乎其微，而且在目前審判人員數(shù)量普遍不足的情況下，實(shí)際操作亦有較大難度。因此筆者認(rèn)為，既然民事訴訟所規(guī)定的引發(fā)再審程序的三種方法實(shí)際上絕大多數(shù)源于當(dāng)事人申請(qǐng)，那么在當(dāng)事人尚有再審申請(qǐng)權(quán)期間，法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴監(jiān)督制度存在的必要性確實(shí)有待商榷。故筆者建議為了避免審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突，現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序在改革時(shí)可考慮以下幾點(diǎn)：

1、在當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迌?nèi)，任何機(jī)關(guān)、組織及其成員均無(wú)權(quán)自行引發(fā)再審程序，除非由當(dāng)事人自己提出再審請(qǐng)求。這是對(duì)當(dāng)事人在私法范圍內(nèi)處分權(quán)的應(yīng)有尊重。

2、在已超過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ谙藓螅ㄔ骸z察院可以通過(guò)自身監(jiān)督和抗訴監(jiān)督途徑對(duì)案件提起再審。但前提是必須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人已無(wú)法通過(guò)自身手段主動(dòng)、直接地提起再審程序。

3、作為例外規(guī)定，在涉及公共利益、公共秩序和具有危害公序良俗性質(zhì)的案件上，法院、檢察院可以在沒(méi)有當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的情況下，自行提起再審程序。

（二）現(xiàn)行民事再審立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以細(xì)化。從現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)看，由于規(guī)定本身不夠明確、具體，造成司法實(shí)踐中當(dāng)事人認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彿蠗l件而法院不予受理；法院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)理由卻一審申請(qǐng)的難堪局面。再審事由的具體明確既有利于當(dāng)事人行使其訴訟權(quán)，也便于法院審查決定是否應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人提起的再審。因此，改革再審制度的當(dāng)務(wù)之急就是將訴訟中規(guī)定的再審立案標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，使之具體明確，具有可操作性。[5]再審立案標(biāo)準(zhǔn)既要符合中國(guó)的實(shí)際情況，又要體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念，同時(shí)也要考慮適用審判監(jiān)督程序?qū)崿F(xiàn)司法公正與維護(hù)既判力，樹(shù)立司法權(quán)威之間的合理平衡，防止再審立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過(guò)寬而造成再審啟動(dòng)的隨意性。

我國(guó)民事訴訟法第169條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒牵海?）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4）人民法院違反法院程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（5）審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、、枉法裁判行為的。筆者認(rèn)為，對(duì)這些法律條文的細(xì)化沒(méi)有必要對(duì)第一條的內(nèi)容逐一作出解釋說(shuō)明，如何在不違反現(xiàn)行訴訟法規(guī)定的情況下，作出盡可能合理、明確的解釋，并且起到規(guī)范再審制度的作用，筆者考慮應(yīng)該從以下四個(gè)方面來(lái)規(guī)范再審立案標(biāo)準(zhǔn)：

1、從實(shí)體方面，主要從證據(jù)的角度考慮，包括：①作為原判決依據(jù)的主要書(shū)證或物證系偽造、變?cè)斓模虎谧C人、鑒定人所作出的證言、鑒定結(jié)論系偽造、變?cè)斓模虎圩鳛樵门谢A(chǔ)的另一裁判、仲裁機(jī)關(guān)的裁決，國(guó)家具體行政行為被依法變更或撤銷的；④由于一方當(dāng)事人的行為，對(duì)裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能舉證的；⑤有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法禁止性規(guī)定的；⑥主要證據(jù)取得違法或庭審時(shí)未經(jīng)質(zhì)證的。

2、從適用法律方面考慮即適用法律錯(cuò)誤，影響公正裁判的，主要包括：①適用了失效或尚未生效的法律、法規(guī)和規(guī)章；②適用法律、法規(guī)以及參照規(guī)章錯(cuò)誤的；③違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定。

3、程序不合法，影響實(shí)體處理結(jié)果，主要包括：①審判組織未依法組成；②違反有關(guān)回避規(guī)定的；③遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟且能獨(dú)立主張權(quán)利的當(dāng)事人；④剝奪或限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利的；⑤未依法送達(dá)，即缺席審理或判決的；⑥依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的案件未公開(kāi)審理的；⑦違反案件管轄規(guī)定受理訴訟的；⑧其他嚴(yán)重違反法定程序的情況。

4、審判人員經(jīng)查證屬實(shí)有貪污受賄、、枉法裁判行為的。

上述再審立案標(biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人和法官易于把握并能夠及時(shí)作出判斷，避免了那種“當(dāng)事人一紙申訴狀，法官埋在案卷堆里”的現(xiàn)狀。

（三）民事再審案件的立案程序問(wèn)題。最高法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第22條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提起的再審申訴，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浐罅⒕韺彶椤＿@一規(guī)定說(shuō)明，再審案件是否需要立案再審的審查工作應(yīng)由立案庭負(fù)負(fù)責(zé)。立案庭立卷審查后對(duì)符合條件的再審案件予以立案并移送審判監(jiān)督庭再審。但在司法實(shí)踐中，由于沒(méi)有一套明確具體的行為規(guī)范供當(dāng)事人和法官遵循，使再審立案工作極不規(guī)范。筆者對(duì)此初步設(shè)想如下：

1、當(dāng)事人必須向有管轄權(quán)的人民法院專門(mén)受理再審申請(qǐng)的部門(mén)親自遞交再審申請(qǐng)；

2、再審申請(qǐng)必須具有法定事由，并且應(yīng)當(dāng)提供支持其訴訟的有關(guān)法律或事實(shí)依據(jù)。

3、有管轄權(quán)的人民法院收到當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶牧虾螅瑧?yīng)當(dāng)傳喚申請(qǐng)?jiān)賹徣撕捅簧暾?qǐng)人到庭聽(tīng)證，并對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠穹戏ǘㄟM(jìn)行審查。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭的，應(yīng)當(dāng)按自動(dòng)撤回再審申請(qǐng)?zhí)幚恚院笠膊荒茉倭硇刑崞鹕暾?qǐng)。

篇9

一、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判的監(jiān)督

首先，我們要弄清楚我國(guó)檢察機(jī)關(guān)到底享有哪些審判監(jiān)督權(quán)及怎樣行使這些權(quán)力。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判的監(jiān)督，既包括對(duì)審判程序的監(jiān)督（程序性監(jiān)督），又包括對(duì)司法裁決的監(jiān)督（實(shí)體性監(jiān)督）。在對(duì)審判程序的監(jiān)督中，人民檢察院主要發(fā)現(xiàn)和糾正以下違法訴訟程序的審判活動(dòng)：1、人民法院對(duì)刑事案件的受理違反管轄規(guī)定的；2、人民法院審理案件違反法定審理和送達(dá)期限的；3、法庭組成人員不符合法律規(guī)定的；4、法庭審理案件違反法定程序的；5、侵犯當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利的；6、法庭審理時(shí)對(duì)有關(guān)程序問(wèn)題所決定的違反法律規(guī)定的；7、其他違反法律規(guī)定的審理程序的行為。

在對(duì)司法的監(jiān)督方面，地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，不論是否有利于被告人，都應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴；檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，也不論是否有利于被告人，都應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴適用的情形主要有：1、認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的；2、有罪而判無(wú)罪的，或者無(wú)罪而判有罪的；3、重罪輕判的，輕罪重判的，適用刑法不當(dāng)?shù)模?、認(rèn)定罪名不正確，一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪，影響量刑或者造成嚴(yán)重社會(huì)影響的；5、免除刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤的；6、人民法院在審理過(guò)程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的。

需要注意的是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督只有事后監(jiān)督這一種形式。刑訴法第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟規(guī)定，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。”按照立法意圖和程序正義的要求，這本應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)庭監(jiān)督”，但由于沒(méi)有具體的程序性規(guī)定，1998年1月19日“六部委”頒布《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》，在第43條將之修正為“由人民檢察院在庭審后提出”，“這就意味著即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院違反法定訴訟程序?qū)徟校仓荒苎郾牨牽粗鴮徟谢顒?dòng)沿著錯(cuò)誤的程序走下去。”

二、現(xiàn)行審判監(jiān)督體系存在的問(wèn)題

（一）審判監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)分立設(shè)置

在檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能改革的問(wèn)題上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步完善；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為要予以削弱甚至廢除。以上兩種觀點(diǎn)分歧的理論焦點(diǎn)主要集中在如何認(rèn)識(shí)審判監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上。傳統(tǒng)的中國(guó)檢察學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴權(quán)本質(zhì)上就是審判監(jiān)督權(quán)，提起公訴是審判訴訟監(jiān)督的必要途徑。離開(kāi)了公訴，要監(jiān)督只能是一句空話。其實(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)是站不住腳的。首先，它在理論上是錯(cuò)誤的。以公訴作為監(jiān)督審判的途徑，等于否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事自訴案件和適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件的審判監(jiān)督權(quán)。更重要的是，正是這樣的思維定勢(shì)，為民事行政訴訟檢察的事前監(jiān)督自我設(shè)置了禁區(qū)。其次，這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中也是有害的。特別是在新的庭審方式設(shè)定的執(zhí)法氛圍中，控辯雙方對(duì)抗性的增強(qiáng)，公訴人一身任二職造成了公訴職能與法律監(jiān)督職能發(fā)生一定程度上的沖突：其一，公訴人作為代表國(guó)家提起公訴的控訴一方，缺乏作為一般法律監(jiān)督者所必須具有的那種超然性、中立性和獨(dú)立性。因?yàn)榉杀O(jiān)督的職責(zé)要求公訴人公正客觀地判明法官的審判是否違法和不當(dāng)，而控訴職能又要求公訴人積極主動(dòng)地證明被告人的罪行，說(shuō)服法官判定其有罪，況且，其本身的訴訟活動(dòng)也需要監(jiān)督。這種予盾造成了公訴人自身訴訟角色的沖突。其二，公訴人的身份決定了其在庭審中應(yīng)服從法官的指揮，并盡力對(duì)自己的控訴進(jìn)行維護(hù)和支持；而其監(jiān)督者身份又要求法官受制于已，特別是當(dāng)指控被否定或部分否定時(shí)，難免強(qiáng)迫法官接受控方的意見(jiàn)，公訴人的這種角色反差非常強(qiáng)烈，從而使審檢沖突不可避免。其三，同一主體同時(shí)行使兩種訴訟職能，勢(shì)必顧此失彼。尤其修改后的《刑事訴訟法》明確加重了檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，公訴人要在法庭上一一舉證，證實(shí)犯罪，要密切關(guān)注被告人及其辯護(hù)人的反駁，關(guān)注對(duì)方提出的證據(jù)是否真實(shí)；同時(shí)辯護(hù)律師的辯護(hù)能力也加強(qiáng)了，而法庭調(diào)查和法庭辯認(rèn)的交叉進(jìn)行等等，都要求公訴人必須集中全部精力投入到這種調(diào)查和辯論之中，不容有任何疏忽，這樣，勢(shì)必在一定程度上削弱了庭審監(jiān)督的力度。

因此，正確處理和協(xié)調(diào)公訴與法律監(jiān)督這兩種職能的關(guān)系是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在刑事審判監(jiān)督中必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。消除上述弊端的方法是公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)分別設(shè)立、獨(dú)立行使。從保持訴訟構(gòu)造平衡的角度看，只有公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)分離，才有可能真正實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗；從心理學(xué)角度看，可以避免因一個(gè)主體兼公訴、監(jiān)督雙重職能所導(dǎo)致的訴訟角色心理沖突及被追訴者心態(tài)的不平衡；從認(rèn)識(shí)論的角度看，能使審判者及法律監(jiān)督者都處于超然、中立地位，從而有利于糾正認(rèn)識(shí)中的錯(cuò)誤；從職能分工角度講，有利于各職能主體各司其職，也有利于增強(qiáng)公訴效果，加強(qiáng)法律監(jiān)督的力度。

綜上，刑事審判監(jiān)督權(quán)的范圍應(yīng)為公訴職能之外原來(lái)由公訴人代行的一切職權(quán)、職責(zé)，其本質(zhì)是超然于具體審判活動(dòng)之上，也獨(dú)立于公訴權(quán)的，是針對(duì)庭審的全過(guò)程、全方位的同步跟蹤監(jiān)督。

（二）當(dāng)前刑事審判實(shí)踐中的問(wèn)題

1、刑事審判監(jiān)督法律規(guī)定不完備，監(jiān)督不全面

《刑事訴訟法》總則部分規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督應(yīng)貫穿整個(gè)審判過(guò)程。但在分則部分，可依據(jù)的具體規(guī)定很有限且極為原則，致使實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅局限于公訴案件的庭審活動(dòng)和對(duì)法院裁判的書(shū)面監(jiān)督，而對(duì)其他有關(guān)審判活動(dòng)是否監(jiān)督、如何監(jiān)督卻沒(méi)有明確具體的法律依據(jù)，包括：法院對(duì)自訴案件的立案活動(dòng)、自訴案件的審理、二審書(shū)面審理、死刑案件的復(fù)核、再審案件的審理，公訴案件庭審前后的活動(dòng)、庭外調(diào)查、決定逮捕及變更強(qiáng)制措施，等等，難以監(jiān)督。

2、監(jiān)督措施無(wú)力，缺乏保障機(jī)制

由于現(xiàn)有法律規(guī)定缺乏應(yīng)有的剛性，未能明確規(guī)定相應(yīng)的法律強(qiáng)制力和保障機(jī)制，從而大大削弱了監(jiān)督的效力。如檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)審判人員違法時(shí)，多以口頭或書(shū)面方式提出糾正意見(jiàn)，但被監(jiān)督者往往從自身利益出發(fā)，以種種理由和方式對(duì)監(jiān)督意見(jiàn)和建議說(shuō)“不”（消極應(yīng)付或置之不理），而檢察機(jī)關(guān)往往束手無(wú)策；又如，抗訴是審判監(jiān)督的重要體現(xiàn)之一，但在法院往往成為一種“改判建議權(quán)”，從而使審判監(jiān)督流于形式。

3、刑事審判監(jiān)督意識(shí)薄弱

實(shí)踐中表現(xiàn)為：（1）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存有難為其責(zé)的思想。有的檢察人員認(rèn)為公檢法是一家，是“制于人”又“受制于人”的關(guān)系，擔(dān)心法律監(jiān)督會(huì)傷了和氣，因此顧及兩院關(guān)系提出不要談監(jiān)督，只談配合和制約。（2）有的檢察人員與法院辦案人員長(zhǎng)期接觸，彼此很熟了，便遇事好商量，在監(jiān)督問(wèn)題上隨隨便便，得過(guò)且過(guò)。如發(fā)現(xiàn)違法行為后因礙于面子，不能理直氣壯地予以糾正，而是先通氣打招呼，或者不痛不癢地予以口頭糾正，甚至予以不了了之。（3）有的檢察人員認(rèn)為庭審方式變了，公訴人出庭的任務(wù)加重了，審判監(jiān)督便不是公訴人的事了。（4）公訴人常常站在法院的角度，考慮起訴過(guò)去法院會(huì)不會(huì)接受的問(wèn)題，如果法院可能判無(wú)罪或法院已有意見(jiàn)要判無(wú)罪，便不起訴或撤回起訴。

4、抗訴權(quán)未充分行使

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判實(shí)行監(jiān)督一個(gè)最重要的方式就是抗訴，這是一項(xiàng)極其嚴(yán)肅的法律監(jiān)督活動(dòng)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第348條列舉了提出抗訴的幾種情形。抗訴具有法定的強(qiáng)制性，人民法院必須認(rèn)真對(duì)待。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作并非一帆風(fēng)順。（1）司法實(shí)踐中，下級(jí)人民法院遇到有爭(zhēng)議的疑難案件，先將案件情況或定罪量刑的意見(jiàn)向上級(jí)人民法院請(qǐng)示報(bào)告，在得到答復(fù)后再進(jìn)行審理或作出判決的做法由來(lái)已久。最高人民法院曾以內(nèi)部文件的形式對(duì)該工作方式加以規(guī)范，使之成為一種工作制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類已“內(nèi)審”案件提出抗訴時(shí)，上級(jí)法院一般不會(huì)輕易否定原審判決。（2）檢法兩家對(duì)政策和法律的理解有分歧，沖突時(shí)有發(fā)生，檢察院為維持自己的意見(jiàn)而抗訴，法院堅(jiān)持自己的看法而維持原判，實(shí)踐中有“以法院為準(zhǔn)繩”的說(shuō)法。

5、辦案條件制約監(jiān)督

當(dāng)前對(duì)刑事審判實(shí)行監(jiān)督主要是公訴部門(mén)的工作。通常是在出庭公訴時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及從判決、裁定中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，檢察院并沒(méi)有專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和人員。而目前的困難是，公訴部門(mén)的工作壓力一直很大，普遍情況是人員緊，任務(wù)重，特別在一些基層檢察院，甚至存在有1個(gè)承辦人1年要辦理100多宗案件，在這樣超負(fù)荷工作量的壓力下，公訴人還要要花時(shí)間和精力對(duì)付審判監(jiān)督就顯得力不從心了。

三、完善審判監(jiān)督體系的構(gòu)想

刑事審判監(jiān)督理論與實(shí)踐中的存在的種種弊端及不足，已引起了司法界的重視。加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督力度，促進(jìn)審判公正，已是勢(shì)在必行。

（一）機(jī)構(gòu)設(shè)置上設(shè)立獨(dú)立的審判監(jiān)督部門(mén)

解決法律監(jiān)督職能與公訴職能由出庭公訴人一身二任的弊端，既要符合訴訟職能區(qū)分與制衡的原理，又要立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)。較好的方案是：對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，增設(shè)審判監(jiān)督部門(mén)，專司審判監(jiān)督權(quán)，主要負(fù)責(zé)審查不服生效判決、裁定的申訴，審查并接受人民法院對(duì)錯(cuò)案的通知，全面履行法律監(jiān)督職能，對(duì)確有錯(cuò)誤的生效判決、裁定依法啟動(dòng)再審程序，而不區(qū)分是否有利于被告人，使審判監(jiān)督更為全面。

（二）監(jiān)督內(nèi)容上增加和擴(kuò)展審判監(jiān)督的范圍

（1）擴(kuò)大刑事審判監(jiān)督的現(xiàn)有范圍，補(bǔ)缺監(jiān)督空白。包括：1、增加對(duì)刑事自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件和死刑復(fù)核案件的監(jiān)督；2、加強(qiáng)對(duì)上訴案件和抗訴案件的監(jiān)督；3、對(duì)法院刑事案件的受理實(shí)行監(jiān)督；4、增加對(duì)法院庭審前的活動(dòng)監(jiān)督；5、堅(jiān)持完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度。

（2）完善庭審監(jiān)督內(nèi)容。包括：1、法庭組成人員是否合法；2、審判程序是否合法；3、當(dāng)事人及訴訟參與人的合法權(quán)利是否得到保障；4、是否違反法定訴訟時(shí)限；5、就程序問(wèn)題所作裁定或決定是否合法；6、有無(wú)枉法裁判、挾嫌報(bào)復(fù)或其他違反法律規(guī)定的行為；7、裁判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上是否正確、合法；8、審判程序是否合法；9、其他違法問(wèn)題。

（三）思想觀念上加大力度，明確重點(diǎn)

一是要樹(shù)立抗訴數(shù)量與質(zhì)量并重的觀念，準(zhǔn)確把握刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)，提高抗訴案件質(zhì)量。刑事抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判進(jìn)行監(jiān)督的重要方式，因此，檢察機(jī)關(guān)一定要樹(shù)立敢于抗訴的觀念。但另一方面，也應(yīng)重視抗訴案件的質(zhì)量，準(zhǔn)確掌握刑事抗訴的標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，就是要把握好抗訴的度，既不要縮手縮腳，也不要主觀隨意，一切以抗訴理由是否充分為根據(jù)，以判決是否基本公正為準(zhǔn)繩，做到堅(jiān)決、慎重、準(zhǔn)確。

二是變注重庭內(nèi)監(jiān)督為庭外監(jiān)督。主要是加強(qiáng)對(duì)審判人員庭外接受吃請(qǐng)、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為的監(jiān)督。在目前的司法環(huán)境下，籠罩在法官頭上的關(guān)系、人情網(wǎng)很多，致使不少案件因法官徇私而出現(xiàn)這樣或那樣的問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)法官庭外行為的監(jiān)督是強(qiáng)化審判監(jiān)督直接而有效的方式。

（四）手段方式上完善和強(qiáng)化審判監(jiān)督體系

1.建議補(bǔ)充規(guī)定原審公訴人參與抗訴審法庭的制度

通過(guò)下級(jí)檢察院公訴人的參與，上級(jí)檢察院審查抗訴的工作人員可以了解到更多的案件情況，尤其是一審的開(kāi)庭情況，如辯護(hù)人的意見(jiàn)、基層法院的觀點(diǎn)等等；有助于對(duì)案件的分析判斷，盡早作出是否支持抗訴的決定并為抗訴作好開(kāi)庭準(zhǔn)備。同時(shí)，該制度的建立對(duì)上級(jí)檢察院支持抗訴工作起到一定的制約作用，防止上級(jí)檢察院輕易不支持抗訴的情況發(fā)生，并有利于上級(jí)檢察院通過(guò)抗訴審查提高下級(jí)檢察院的抗訴水平和辦案質(zhì)量。

篇10

（一）檢察機(jī)關(guān)參與支持程序的權(quán)能

檢察機(jī)關(guān)是憲法賦予的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但同時(shí)法律還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家利益和公共利益行使保護(hù)職能，該職能實(shí)際上是在確立檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理的地位，最為明顯的就是公益訴訟制度及支持制度。公益訴訟制度的確立和檢察機(jī)關(guān)介人民事訴訟的制度設(shè)計(jì)，會(huì)在相當(dāng)大的程度上擴(kuò)大司法對(duì)社會(huì)的間接管理功能。可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上有兩大權(quán)能，其一，是監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)程序性的權(quán)力，不具有終局和實(shí)體的意義，其本質(zhì)就是要用程序性的制約權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體的監(jiān)督。其二，是保護(hù)職能。檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮保護(hù)職能、行使保護(hù)權(quán)既是實(shí)體性權(quán)力又是程序性權(quán)力，其本質(zhì)是使檢察權(quán)介入社會(huì)管理，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共資源的最優(yōu)化配置。這兩個(gè)職能中，監(jiān)督職能是檢察機(jī)關(guān)的主要職能，而保護(hù)職能則是輔助職能。檢察機(jī)關(guān)支持，其目的主要是為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及弱勢(shì)群體利益，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體公平。但是由于檢察機(jī)關(guān)的主要是職能，在行使保護(hù)職能這樣的輔助職能時(shí)不可避免的會(huì)觸及監(jiān)督職能，二者在某些狀態(tài)下事實(shí)可以同時(shí)發(fā)揮的。例如，刑事訴訟的同一程序中，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴的同時(shí)還可以提起附帶民事訴訟來(lái)保護(hù)國(guó)家利益，此種做法既是監(jiān)督職能和保護(hù)職能在同一訴訟程序中的統(tǒng)一應(yīng)用。同樣，在支持程序中，檢察機(jī)關(guān)主要行使的是保護(hù)職能，但是并不排斥其同時(shí)行使監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)的保護(hù)權(quán)能體現(xiàn)為代表國(guó)家干預(yù)公益事務(wù)，利用擁有的強(qiáng)大訴訟資源和豐富經(jīng)驗(yàn)，組織協(xié)調(diào)并積極支持受害者，用法律手段保護(hù)受害者權(quán)益，制止公害事件對(duì)社會(huì)的繼續(xù)危害。而監(jiān)督權(quán)能則體現(xiàn)為對(duì)于民事訴訟中違法現(xiàn)象的糾正。

（二）檢察機(jī)關(guān)支持程序中錯(cuò)誤的類型

檢察機(jī)關(guān)支持程序中的錯(cuò)誤根據(jù)訴訟參與主體可以分為兩類：一類是，被支持的當(dāng)事人發(fā)生的錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)支持的案件類型主要有三類：國(guó)家利益受損害案件、集體或公共利益受損害案件、弱勢(shì)群體維權(quán)案件。第三類案件純屬私權(quán)糾紛，縱然當(dāng)事人錯(cuò)誤行使自己的訴訟權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)過(guò)多干涉，所以不存在糾正的問(wèn)題；前兩類案件涉及國(guó)家利益和公共利益，因而當(dāng)事人不能任意處分，包括放棄承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求、處分上訴權(quán)等，否則會(huì)使國(guó)家利益或公共利益受到損害。在這兩類案件中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人錯(cuò)誤行使訴權(quán)的行為如果一律不予干預(yù)的話，那么必然會(huì)使國(guó)家利益或公共利益遭受損害，支持的意義就不存在了。因而在這兩類案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適時(shí)給予監(jiān)督。另外一類是，法院在審理程序中發(fā)生的程序性錯(cuò)誤。對(duì)于該類錯(cuò)誤，如果檢察機(jī)關(guān)視而不見(jiàn)、不予監(jiān)督，等判決生效后再行監(jiān)督，一方面會(huì)導(dǎo)致案件南轅北轍，另一方面也是對(duì)違法行為的縱容。因而檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，予以糾正。至于法院判決的實(shí)體性錯(cuò)誤，則可以依據(jù)上訴程序或者審判監(jiān)督程序予以糾正，因而該類錯(cuò)誤不在檢察機(jī)關(guān)支持糾正錯(cuò)誤的探討范圍之內(nèi)。

（三）檢察機(jī)關(guān)在支持程序中糾正錯(cuò)誤的方式

在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)糾正違法的方式一般有三類：其一是抗訴；其二是發(fā)出檢察建議；其三是發(fā)出口頭整改意見(jiàn)。抗訴是檢察機(jī)關(guān)最常用也是最強(qiáng)硬的法律措施，檢察建議的靈活性較強(qiáng)，一般適用范圍比較廣泛。在檢察機(jī)關(guān)支持程序中，檢察機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤的方式不能使用抗訴方式，一方面是因?yàn)榭乖V主要是針對(duì)法院生效的判決或裁定而使用的措施，在法院裁判文書(shū)生效前抗訴這一措施沒(méi)有適用空間；另一方面是因?yàn)樵谥С值倪^(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)看著程序違法而無(wú)動(dòng)于衷非得等到裁判文書(shū)生效后再行抗訴。檢察機(jī)關(guān)在支持程序中糾正錯(cuò)誤的方式可以采取向當(dāng)事人或法院發(fā)出檢察建議以及口頭整改意見(jiàn)兩種方式。例如，當(dāng)事人放棄上訴權(quán)會(huì)損害國(guó)家利益的，檢察機(jī)關(guān)可以向當(dāng)事人發(fā)出《檢察建議》書(shū)或者口頭整改意見(jiàn)，建議其整改。當(dāng)然這樣的建議均應(yīng)當(dāng)以不影響法院審判為前提，應(yīng)當(dāng)在庭下進(jìn)行，不能當(dāng)庭提出。

（四）檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤糾正的法律后果

由于檢察建議適用比較靈活，在沒(méi)有強(qiáng)行法做后盾時(shí)檢察建議及口頭建議均很難發(fā)揮強(qiáng)制作用，所以，檢察機(jī)關(guān)在支持程序中對(duì)錯(cuò)誤的糾正不具備強(qiáng)行法上的效力。縱然如此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟中錯(cuò)誤的及時(shí)糾正也是必要的，它能節(jié)省法院與當(dāng)事人的訴訟成本，又能在不損害公正的前提下提高訴訟效率，因而檢察機(jī)關(guān)在支持當(dāng)事人時(shí)發(fā)現(xiàn)法院或當(dāng)事人有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以指出，但應(yīng)以不損害正常的法庭審理秩序?yàn)橄蕖Ａ⒎C(jī)關(guān)除了要構(gòu)建完善的支持制度外，賦予檢察建議強(qiáng)行法的保障是使其發(fā)揮強(qiáng)制效力的重要途徑。

二、檢察機(jī)關(guān)支持后對(duì)生效判決的監(jiān)督

（一）檢察機(jī)關(guān)支持后進(jìn)行法律監(jiān)督的可行性

檢察機(jī)關(guān)支持后進(jìn)行法律監(jiān)督是否可行實(shí)際上須要解決的是同一機(jī)關(guān)以參與者與監(jiān)督者的雙重身份參與訴訟是否可行。將這兩者結(jié)合的比較周密的是刑事訴訟法。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人參與了訴訟，判決生效后檢察機(jī)關(guān)仍然可以按照審判監(jiān)督程序抗訴，這種制度設(shè)計(jì)實(shí)際上肯定了在我國(guó)這樣一個(gè)以檢察院為單一法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的制度體系下檢察機(jī)關(guān)以雙重身份參與訴訟程序是合法的也是可行的。既然在刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)可以以雙重身份參與訴訟且不違反訴訟法的基本規(guī)則，那么在民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)仍然可以以雙重身份參與訴訟實(shí)施事后監(jiān)督，關(guān)鍵是如何設(shè)計(jì)監(jiān)督的法律程序。只要程序設(shè)置合理，一樣可以像刑事訴訟那樣運(yùn)行順暢。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)支持案件實(shí)施監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困難性

就目前檢察機(jī)關(guān)的人員配置來(lái)說(shuō)，民行檢察相對(duì)比較薄弱，主要體現(xiàn)在“新手多、長(zhǎng)者多、兼職多，業(yè)務(wù)骨干少，復(fù)合型人才少，尤其缺乏既精通民行法律，又具有辦案經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人才。有的基層院民行部門(mén)只有一人，有的院是由控告申訴部門(mén)或公訴部門(mén)的干警兼職，有的民行干部被抽調(diào)到其他部門(mén)辦案，有的被長(zhǎng)期借調(diào)，辦案骨干流失嚴(yán)重，流動(dòng)性大、穩(wěn)定性差。”檢察院民行部門(mén)這樣的現(xiàn)實(shí)情況是長(zhǎng)期以來(lái)逐漸形成的，縱然個(gè)別檢察院比較重視民行檢察，但比起傳統(tǒng)的公訴、批捕、反貪等部門(mén)來(lái)也是相對(duì)落后的。從理論上講，檢察機(jī)關(guān)對(duì)支持案件實(shí)施監(jiān)督雖然具備可行性，但是在現(xiàn)實(shí)中是具有很大困難的。按照《民事訴訟法》第190條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。”但是在現(xiàn)實(shí)中檢察院民行部門(mén)由于人員配置比較少，很難再分出另外一部分人參與再審程序，這很有可能會(huì)出現(xiàn)在再審案件中，同一檢察員既宣讀《抗訴書(shū)》又宣讀《支持意見(jiàn)書(shū)》的現(xiàn)象。為解決這一問(wèn)題，各檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)采用變通性的做法，即臨時(shí)借調(diào)其他部門(mén)的干警辦案。由于檢察機(jī)關(guān)素以刑事法律所見(jiàn)長(zhǎng)，多數(shù)檢察干警理論知識(shí)比較單一，對(duì)于民行檢察這樣專業(yè)性比較強(qiáng)的業(yè)務(wù)往往不太熟悉，所以很難將案件辦理得比較漂亮，這是擺在檢察機(jī)關(guān)面前現(xiàn)實(shí)的困難。

（三）檢察機(jī)關(guān)支持后進(jìn)行法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)

在目前法律所允許的框架內(nèi)檢察機(jī)關(guān)對(duì)支持案件的審判監(jiān)督可以采取以下模式：其一，法院一審判決生效后建議再審。檢察建議是相對(duì)比較溫和的措施，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院的判決有錯(cuò)誤，可以與法院進(jìn)行協(xié)商溝通發(fā)出檢察建議，督促法院對(duì)案件進(jìn)行再審；其二，法院一審判決生效后抗訴。抗訴是檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的重要措施，然而有的學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)于檢察機(jī)關(guān)支持的案件應(yīng)禁止其抗訴，以確保法官的中立，確保判決的公正。”筆者不同意這樣的看法，因?yàn)樵谛淌略V訟中檢察機(jī)關(guān)在判決生效后可以實(shí)施審判監(jiān)督，并不影響法官的中立，何以見(jiàn)得民事訴訟中對(duì)支持案件實(shí)施審判監(jiān)督就一定會(huì)使法官的中立性難以保全，所以這種觀點(diǎn)是有偏頗的。其三，再審過(guò)程中出席法庭審理。根據(jù)《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十四條規(guī)定：“受理抗訴的人民法院指令下級(jí)人民法院再審的，提出抗訴的人民檢察院可以指令再審人民法院的同級(jí)人民檢察院派員出席再審法庭。”從規(guī)定上看，上級(jí)的檢察機(jī)關(guān)可以自行出席再審法庭也可以指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)出席，從司法實(shí)踐看，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)指定下級(jí)檢察機(jī)關(guān)出席再審法庭的情況比較普遍。如果是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)出席再審法庭，則不存在一個(gè)機(jī)關(guān)以雙重身份參與支持再審程序的問(wèn)題；如果是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)委托下級(jí)機(jī)關(guān)出席再審法庭，從表象上看是一個(gè)檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)支持人又當(dāng)監(jiān)督人，而其實(shí)質(zhì)則是兩個(gè)檢察機(jī)關(guān)在行使這兩項(xiàng)訴訟權(quán)利。

（四）檢察機(jī)關(guān)支持后進(jìn)行法律監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)

檢察機(jī)關(guān)支持案件在判決生效后的法律監(jiān)督，建議立法機(jī)關(guān)從以下幾個(gè)側(cè)面來(lái)加以規(guī)定：首先，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在支持審判程序中的出庭權(quán)。支持案件檢察機(jī)關(guān)是否須要出席法庭審理，有沒(méi)有出庭權(quán)這是須要立法給予明確規(guī)定的，只有賦予了檢察機(jī)關(guān)出庭權(quán)，才能使檢察機(jī)關(guān)辦理支持案件更加順暢；其次，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審判程序中的建議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在參與支持的訴訟時(shí)，如果僅是宣讀《支持意見(jiàn)書(shū)》顯然“走過(guò)場(chǎng)”的成分較濃，如果發(fā)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中有錯(cuò)誤，及時(shí)提醒并給予適當(dāng)?shù)慕ㄗh則能在很大程度上避免錯(cuò)案的發(fā)生，但是為了保障法院審判的權(quán)威性，這樣的建議應(yīng)當(dāng)在庭下提出比較合適；再次，賦予檢察機(jī)關(guān)在判決生效后的抗訴權(quán)。這是檢察機(jī)關(guān)能否在支持后再行提起審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵問(wèn)題；最后，對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與再審案件的程序加以規(guī)定。畢竟檢察機(jī)關(guān)在原審支持中已經(jīng)對(duì)案件的事實(shí)有所掌握，因此為了防止檢察機(jī)關(guān)在再審環(huán)節(jié)中先入為主影響公正，則必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與再審的程序加以嚴(yán)格的限制。

三、檢察機(jī)關(guān)支持案件中對(duì)自我錯(cuò)誤的糾正

（一）檢察機(jī)關(guān)支持中的錯(cuò)誤類型

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院的裁判如果出現(xiàn)錯(cuò)誤可以有三種途徑進(jìn)行監(jiān)督：一是當(dāng)事人申請(qǐng)；二是法院自行發(fā)現(xiàn)；三是檢察院審判監(jiān)督。糾正錯(cuò)誤的模式有兩類：一是主動(dòng)再審；二是抗訴再審。這種內(nèi)外監(jiān)督的立法模式對(duì)法院的審判行為進(jìn)行了必要的限制和約束。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在對(duì)法院審判錯(cuò)誤進(jìn)行糾正的過(guò)程中起著重要作用。然而，檢察機(jī)關(guān)并非萬(wàn)能機(jī)關(guān)，也會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，如果檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)錯(cuò)誤該如何監(jiān)督，這是一個(gè)重要的法律問(wèn)題，目前相關(guān)法律中對(duì)檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)錯(cuò)誤的糾正也有所規(guī)定，目的旨在對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案行為進(jìn)行合理約束。

同理，檢察機(jī)關(guān)支持的過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)各種各樣的錯(cuò)誤，如果不對(duì)檢察機(jī)關(guān)的支持行為加以約束，必然會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的濫用，同時(shí)如果支持的錯(cuò)誤得不到及時(shí)的糾正，也會(huì)使當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受損失。檢察機(jī)關(guān)支持時(shí)，錯(cuò)誤有可能會(huì)發(fā)生在檢察機(jī)關(guān)受理環(huán)節(jié)至終審判決的全過(guò)程，錯(cuò)誤主要可以分為三大類型：第一，是檢察機(jī)關(guān)支持不當(dāng)；第二，是檢察機(jī)關(guān)支持錯(cuò)誤；第三，是檢察機(jī)關(guān)違法支持。下文將分別進(jìn)行論述。

（二）檢察機(jī)關(guān)支持不當(dāng)?shù)募m正

所謂檢察機(jī)關(guān)支持不當(dāng)是指，對(duì)于不該支持或者不符合支持條件和范圍的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)由于把關(guān)不嚴(yán)而給予支持的情形。支持不當(dāng)?shù)奈：π杂腥齻€(gè)：第一，把關(guān)不嚴(yán)會(huì)使檢察機(jī)關(guān)的司法資源得到浪費(fèi)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)支持的方式主要表現(xiàn)為：物質(zhì)支持、精神鼓勵(lì)、法律幫助、收集證據(jù)、出席法庭等幾種形式，如果對(duì)于不該支持的案件給予支持，檢察機(jī)關(guān)在這幾個(gè)方面給予的投入就會(huì)化無(wú)烏有，從而使檢察機(jī)關(guān)的司法資源無(wú)端的被浪費(fèi)掉。如果沒(méi)有支持錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)還可以把更多的精力投入到其他有意義的事情之上。第二，浪費(fèi)法院的司法資源。因?yàn)橹С殖绦虻膯?dòng)必須由當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)、檢察院與法院協(xié)商，最終由法院決定是否同意啟動(dòng)支持程序的審理，如果不該支持的案件被檢察機(jī)關(guān)支持，會(huì)加大法院的審判工作負(fù)擔(dān)，從而浪費(fèi)法院的審判資源。第三，損害對(duì)方當(dāng)事人的合法利益。在民事訴訟中，無(wú)論訴訟地位是原告還是被告或者是第三人，無(wú)論代表的利益是國(guó)家利益、社會(huì)公益還是個(gè)人利益，都平等地享有訴訟權(quán)利、平等地承擔(dān)訴訟義務(wù)，平等地適用法律，不存在任何地位上的差異和優(yōu)劣，沒(méi)有任何一方天生就比另一方優(yōu)越，這就是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則――訴訟當(dāng)事人平等原則。如果檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤支持當(dāng)事人，把本來(lái)不該支持的案件作為支持案件來(lái)辦理，比然會(huì)使雙方平等的訴訟地位失衡。程序的不公正，會(huì)在實(shí)體結(jié)果上影響對(duì)方當(dāng)事人的利益，使其合法權(quán)益受到損害。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)支持不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤，也可以分為內(nèi)部糾錯(cuò)和外部糾錯(cuò)兩種。內(nèi)部糾錯(cuò)是在訴訟程序進(jìn)行當(dāng)中，如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)自己支持不當(dāng)，可以書(shū)面向法院說(shuō)明情況，要求法院批準(zhǔn)其撤銷支持的請(qǐng)求，最終由法院決定支持程序如何進(jìn)展。外部糾錯(cuò)是在訴訟程序進(jìn)行當(dāng)中，由法院發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)支持不當(dāng)，可以與檢察機(jī)關(guān)溝通，建議檢察機(jī)關(guān)撤銷支持。如果檢察機(jī)關(guān)執(zhí)意支持的，由法院最終決定是否結(jié)束支持程序還是支持繼續(xù)審理并作出判決。

（三）檢察機(jī)關(guān)支持錯(cuò)誤的糾正

檢察機(jī)關(guān)支持錯(cuò)誤是指，案件本身符合支持的范圍和條件，但是檢察機(jī)關(guān)由于對(duì)案件法律事實(shí)認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤地向法院遞交了《支持意見(jiàn)書(shū)》并參與了訴訟程序。該類錯(cuò)誤實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)自身的原因所致，由于在是否可以支持這一環(huán)節(jié)上不存在異議，因?yàn)榘讣旧硎欠现С謼l件的，但是在如何支持以及支持的內(nèi)容等環(huán)節(jié)上都與正確的法律事實(shí)發(fā)生了偏離，故而會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。該類錯(cuò)誤表現(xiàn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律事實(shí)沒(méi)有正確的把控。對(duì)于這樣的錯(cuò)誤，如果檢察機(jī)關(guān)在審判的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了自己的錯(cuò)誤，可以及時(shí)向法院通報(bào)溝通，與法院協(xié)商解決辦法。如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤而是法院發(fā)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，一方面可以與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，建議其改正自己的行為；另一方面也可以由法院直接作出判決，并在判決中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的支持錯(cuò)誤行為給予糾正。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)支持錯(cuò)誤影響力并不大，完全可以由法院最終在判決中來(lái)加以糾正，但是檢察機(jī)關(guān)如果知道自己行為有錯(cuò)誤的，要及時(shí)通知法院，以免誤導(dǎo)法院。

（四）檢察機(jī)關(guān)違法支持的糾正

檢察機(jī)關(guān)違法支持是指，檢察機(jī)關(guān)在支持當(dāng)事人的過(guò)程中出現(xiàn)違法收集證據(jù)、為當(dāng)事人偽造、毀滅證據(jù)等違法現(xiàn)象，從而影響公正審判的行為。檢察機(jī)關(guān)幫助當(dāng)事人偽造、毀滅證據(jù)的行為表現(xiàn)有三個(gè)：一是為當(dāng)事人毀滅證據(jù)出謀劃策、提供便利條件的行為。如指使當(dāng)事人毀滅證據(jù)，或者為當(dāng)事人毀滅證據(jù)提供其他便利條件。二是伙同當(dāng)事人共同實(shí)施了毀滅證據(jù)的實(shí)行行為，即行為人與當(dāng)事人共同、直接地實(shí)施毀滅證據(jù)的實(shí)行行為，二者都是毀滅證據(jù)的實(shí)行者。三是獨(dú)自為當(dāng)事人實(shí)施了毀滅、偽造證據(jù)的實(shí)行行為。檢察機(jī)關(guān)這種違法支持行為危害性極大，一般表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。第二，干擾法院正常的審判秩序，誘導(dǎo)法院作出錯(cuò)誤的判決。第三，損害司法公正，降低司法機(jī)關(guān)在民眾中的權(quán)威性，使公信力大打折扣。所以，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)必須立即予以糾正。如果一審法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)系偽造，則不能采信該證據(jù)，可以直接依據(jù)正確的事實(shí)及法律進(jìn)行判決；如果一審法院沒(méi)有發(fā)現(xiàn)而是二審法院發(fā)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的違法行為，可以發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。如果檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)辦案的檢察人員有幫助當(dāng)事人偽造毀滅證據(jù)等行為時(shí)，根據(jù)發(fā)現(xiàn)階段不同可以采取以下措施：第一，如果是在法院作出判決前發(fā)現(xiàn)的，可以向法院發(fā)出《檢察建議》書(shū)，建議法院重新審理或者直接否定違法證據(jù)、糾正違法行為、依法裁判；第二，如果是在法院作出判決后發(fā)現(xiàn)的，可以將違法事實(shí)告知二審法院，建議二審法院將案件發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判；第三，如果是在判決生效后發(fā)現(xiàn)的，則可以依照審判監(jiān)督程序抗訴，啟動(dòng)再審程序。當(dāng)然，這時(shí)追究辦案人員違法的法律責(zé)任也是必要的。