非法經(jīng)營(yíng)罪范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇非法經(jīng)營(yíng)罪，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

案例：從2011年6月至2012年3月案發(fā)為止，上海興東建筑裝潢有限公司的共同經(jīng)營(yíng)者方駿與李穎娟（方駿母親）為十多位客戶進(jìn)行了多起銀行卡的POS機(jī)套現(xiàn)，共計(jì)2000多萬(wàn)元，其中信用卡套現(xiàn)41萬(wàn)余元。

2012年10月，方駿與李穎娟以“涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪”，被指控“采用虛構(gòu)交易的方法為信用卡持卡人套現(xiàn)并收取手續(xù)費(fèi)”。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱“兩高”司法解釋）第7條規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第225條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

若要將其定以“非法經(jīng)營(yíng)罪”，那么需要符合上述條件。被告究竟有無(wú)信用卡套現(xiàn)？是否虛構(gòu)交易？有沒有向信用卡持卡人直接支付過現(xiàn)金？情節(jié)嚴(yán)重與否？寥寥數(shù)十字，成了法庭上雙方爭(zhēng)辯的緣由。

借記卡套現(xiàn)同屬信用卡套現(xiàn)？

辯護(hù)人查閱所有證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，被告利用P0s機(jī)套現(xiàn)的違法行為主要是套現(xiàn)借記卡，而非信用卡。在訊問中，方峻與李穎娟也再三確認(rèn)，“公司安裝了3臺(tái)POS機(jī)，其中興業(yè)銀行的POS機(jī)是拉信用卡的，光大銀行、民生銀行是拉借記卡貸款的”。

在這次案件中，只有1人進(jìn)行了信用卡套現(xiàn)，共計(jì)41萬(wàn)余元，其余2000多萬(wàn)元的套現(xiàn)都屬于借記卡套現(xiàn)。辯護(hù)人表示，被告只是為借記卡持卡人套現(xiàn)了他本人從銀行貸來(lái)的裝修貸款而已，罪不當(dāng)此。

然而，公訴人認(rèn)為商業(yè)銀行發(fā)行的具有消費(fèi)支付功能的電子支付卡都是信用卡，無(wú)論是用儲(chǔ)蓄卡還是借記卡套現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)視為信用卡套現(xiàn)。

借記卡套現(xiàn)究竟算不算是信用卡套現(xiàn)，法庭上雙方一時(shí)爭(zhēng)執(zhí)不下。

被告沒有虛構(gòu)交易、沒有直接支付過現(xiàn)金

辯護(hù)人查閱了公安機(jī)關(guān)所有的訊問被告筆錄和本案十余個(gè)被訊問人的筆錄，發(fā)現(xiàn)被告既無(wú)虛構(gòu)交易也沒有向信用卡持卡人直接支付過現(xiàn)金。

一般而言，虛構(gòu)交易行為流程通常是先簽訂虛假的裝修合同，再虛開進(jìn)行交易的發(fā)票。按照銀行發(fā)放裝修貸款的規(guī)定，沒有裝修合同和裝修發(fā)票，銀行不能放款。在該案件中，被告并沒有簽訂虛假的裝修合同，也沒有虛開交易發(fā)票，僅僅讓銀行卡持卡人用POS機(jī)拉卡。如果訴其虛構(gòu)交易，于理不合。

那么，被告有沒有向信用卡持卡人直接支付過現(xiàn)金呢？在各次套現(xiàn)中，持卡人都是通過銀行或者網(wǎng)上那個(gè)銀行直接轉(zhuǎn)賬到戶，沒有所謂的“直接支付現(xiàn)金”行為。

銀聯(lián)評(píng)價(jià)：正常，未發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)

近年來(lái)，許多銀行為了拓展貸款業(yè)務(wù)，一方面鼓勵(lì)商家安裝可套現(xiàn)的POS機(jī)，另一方面鼓勵(lì)借記卡持有人申請(qǐng)貸款。與此同時(shí)，信用卡套現(xiàn)現(xiàn)象日趨猖獗。早在2008年5月，銀監(jiān)會(huì)就針對(duì)這一問題下發(fā)過風(fēng)險(xiǎn)提示通知，對(duì)于防范信用卡套現(xiàn)提出了一些要求，如嚴(yán)禁將POS機(jī)具布放在個(gè)人名下，對(duì)商戶交易行為進(jìn)行不定期抽查等等。

然而，因?yàn)橄嚓P(guān)法律法規(guī)缺位，銀行卡的套現(xiàn)問題花樣百出，紛爭(zhēng)不斷。

在該案件中，套現(xiàn)行為人大多是缺乏流動(dòng)資金的中小企業(yè)主，在以產(chǎn)權(quán)房申請(qǐng)裝修貸款后被介紹到套現(xiàn)處，也就是本案的上海興東建筑裝潢有限公司。

據(jù)悉，該公司的3臺(tái)POS機(jī)都是被銀行積極推銷而安裝的，而在安裝之前，銀行都對(duì)該公司做過風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查。

《興業(yè)銀行上海分行特約商戶入網(wǎng)審批表》中，拓展人員意見一欄寫明：“該商戶經(jīng)營(yíng)正常，操作流程規(guī)范，且經(jīng)營(yíng)狀況良好”，對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為“低風(fēng)險(xiǎn)客戶”，并審核了中國(guó)銀聯(lián)可疑商戶名單后判斷：正常，未發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，而且也順利通過了風(fēng)險(xiǎn)商戶分行收單業(yè)務(wù)管理部門負(fù)責(zé)人的審批。

興業(yè)銀行不僅審核了該公司的風(fēng)險(xiǎn)資質(zhì)，而且積極鼓勵(lì)使用POS機(jī)進(jìn)行交易。在《興業(yè)銀行特約商戶協(xié)議書》上明確表示，如果在3個(gè)月內(nèi)未使用POS機(jī)交易，銀行有權(quán)終止協(xié)議并收回設(shè)備。同時(shí)，協(xié)議規(guī)定在使用POS機(jī)交易時(shí)，必須經(jīng)過銀行實(shí)時(shí)授權(quán)并核準(zhǔn)。

從2011年6月該公司開始為他人套現(xiàn)，不僅每一筆套現(xiàn)都是得到銀行實(shí)時(shí)同意的，而且直到2010年10月13日已套現(xiàn)1700多萬(wàn)元——中國(guó)銀聯(lián)，作為中國(guó)最高等級(jí)的銀行卡管理專業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)該公司的評(píng)價(jià)依舊是：正常，未發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。

“兩高”司法解釋第7條對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”做出規(guī)定：數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金20萬(wàn)元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

辯護(hù)人認(rèn)為，被告為信用卡持卡人套現(xiàn)僅41萬(wàn)余元，不足100萬(wàn)元的下限，而且被告的行為至今沒有造成任何金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)損失，即不構(gòu)成司法解釋所說(shuō)的“情節(jié)嚴(yán)重”。

非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)予取消

這次案件中，兩名當(dāng)事人方駿與李穎娟被指控“采用虛構(gòu)交易的方法為信用卡持卡人套現(xiàn)并收取手續(xù)費(fèi)”而涉嫌“非法經(jīng)營(yíng)罪”。

非法經(jīng)營(yíng)罪是個(gè)口袋罪，任何行為都有可能被裝進(jìn)去，任何人都可能被判刑，因此自該罪名產(chǎn)生以來(lái)就受到眾多的非議和質(zhì)疑。1997年修改刑法時(shí)，曾被非議無(wú)數(shù)的“投機(jī)倒把罪”被廢止，但又換成了包羅萬(wàn)象的“非法經(jīng)營(yíng)罪”。

不可否認(rèn)，這些年來(lái)，一些地方的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)將“非法經(jīng)營(yíng)罪”作為最愿意解釋的罪名之一，任由法官作解釋，這項(xiàng)罪名正不斷拓展領(lǐng)域。

最高人民法院和最高人民檢察院多次對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀進(jìn)行明確定義，對(duì)被告使用刑法時(shí)，如果不能嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，把沒有明確的非法經(jīng)營(yíng)行為簡(jiǎn)單認(rèn)定為犯罪，就會(huì)讓無(wú)辜者蒙受冤屈。

罪刑法定是刑法上一個(gè)很重要的原則，指在法律沒有明文規(guī)定的——不僅僅是有此規(guī)定，而且是意義明確的規(guī)定——就不能定罪處刑。

在該案件中，被告的行為實(shí)質(zhì)上是將銀行卡持有人申請(qǐng)的裝修貸款通過銀行實(shí)時(shí)授權(quán)而在POS機(jī)上套現(xiàn)。即便這種行為也被歸類于信用卡套現(xiàn)，根據(jù)罪刑法定原則，現(xiàn)行法律并沒有明文規(guī)定這種通過銀行轉(zhuǎn)賬的套現(xiàn)行為是犯罪行為，那么就不應(yīng)該對(duì)其定罪處罰。

根據(jù)《刑法》第13條規(guī)定，只有危害社會(huì)的行為才是犯罪行為。本案中被告的行為并沒有給任何一家銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成損失，不存在社會(huì)危害性，自然不該認(rèn)定為犯罪行為。

篇2

    該項(xiàng)罪名增設(shè)以后,沉重打擊了為謀私利而置國(guó)有資產(chǎn)于不顧的一批“蛀蟲”,維護(hù)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,更好地創(chuàng)造了一個(gè)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的公平競(jìng)爭(zhēng)的氛圍。但實(shí)際適用中,也出現(xiàn)了許多令人困惑的問題,有待進(jìn)一步探討。

    一、 對(duì)該罪的為“他人經(jīng)營(yíng)”中的“他人”是否能構(gòu)成該罪的共犯。

    今年筆者辦理了一起國(guó)有企業(yè)經(jīng)理馮某伙同私營(yíng)業(yè)主李某非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的案件,偵查機(jī)關(guān)將馮某和為馮某實(shí)施犯罪提供帳戶、開具發(fā)票、收取貨款、并分贓得利的私營(yíng)業(yè)主李某列為共犯移送起訴。在審查過程中,產(chǎn)生了二種不同的觀點(diǎn),一種意見認(rèn)為根據(jù)立法精神,該罪主要是針對(duì)利用職務(wù)便利自己經(jīng)營(yíng)成或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的國(guó)有公司董事、經(jīng)理本身,打擊面不應(yīng)擴(kuò)張至得益于國(guó)有公司董事、經(jīng)理的同類營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者,即該法中所指的“他人”不能以該罪的共犯論處。另一種意見認(rèn)為,該私營(yíng)業(yè)主在明知國(guó)有企業(yè)經(jīng)理利用職務(wù)便利非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)而為其提供諸多幫助,從而共同獲利,已構(gòu)成該案的共犯。

    筆者同意第二種觀點(diǎn),理由如下:1、根據(jù)《刑法》總則理論,共犯是指二人以上的共同故意犯罪。而在該案中兩人經(jīng)預(yù)謀,李某為馮某非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)提供了非常重要的幫助,且自身在和該經(jīng)理的共同經(jīng)營(yíng)過程中非法獲利,而該經(jīng)理如果沒有私營(yíng)業(yè)主的幫助根本不可能完成犯罪,因此,二人在該犯罪過程中是相互依存密不可分的,從客觀上已經(jīng)成為了該國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者、完全符合必要的共同犯罪的概念,即必須二人以上共同故意實(shí)施才能構(gòu)成的犯罪。

    2、根據(jù)《刑法》總則指導(dǎo)分則的原理,該罪可以設(shè)立共犯。在非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪中如果經(jīng)營(yíng)者自身通過成立公司等行為由自己完成該罪,可以單獨(dú)犯罪論處。但現(xiàn)實(shí)情況是行為人為掩人耳目,逃避偵查,往往不冒險(xiǎn)自己設(shè)立公司,而大多采取和他人勾結(jié)完成犯罪,因此為更好地打擊此類犯罪,為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立良好健康的秩序,他人和國(guó)有公司董事、經(jīng)理事先預(yù)謀,內(nèi)外勾結(jié),共同實(shí)施、經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為非法獲利,嚴(yán)重?fù)p害國(guó)有企業(yè)的利益,該他人應(yīng)列為該罪的共犯,根據(jù)其在犯罪中的作用來(lái)確定主、從犯的地位,從而更準(zhǔn)確地理解立法的本意。

    二、 該罪和貪污罪、受賄罪的區(qū)別

    1、該罪和貪污罪的區(qū)別。

    由于非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的主體是國(guó)有企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利所實(shí)施的職務(wù)犯罪,因此在司法實(shí)踐中極易和貪污、受賄等其他職務(wù)犯罪相混淆,尤其是在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的損公肥私,獲取非法利益等情況,更加難以區(qū)別。就如筆者辦理的該起非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪,該國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和私營(yíng)業(yè)主通過了一定的經(jīng)營(yíng)行為,獲得了非法利益,粗看該國(guó)有企業(yè)經(jīng)理馮某將應(yīng)歸企業(yè)所有的利潤(rùn)通過和私營(yíng)業(yè)主李某勾結(jié),將利潤(rùn)留在了李某公司的帳上,從而獲得了非法利益,將本應(yīng)屬于企業(yè)的公款變成了其私有財(cái)產(chǎn),應(yīng)該認(rèn)定為一種貪污行為,但由于該國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和私營(yíng)私主確實(shí)通過了一定的經(jīng)營(yíng)行為獲取了非法利益,而非假借經(jīng)營(yíng)行為或根據(jù)不存在經(jīng)營(yíng)行為,是通過“走帳”方式截留利潤(rùn),因此該案只能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪而不能認(rèn)定為貪污罪。這也是在實(shí)際司法*作中為分清非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪與貪污罪的根本區(qū)別。又如筆者辦理的某國(guó)有工貿(mào)有限公司經(jīng)理蘇某貪污案,蘇某利用職務(wù)便利,采取將其所在公司的業(yè)務(wù)從朋友的公司中走帳、截留國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn),其朋友的公司并不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng),所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均由蘇某一手*縱,因此蘇某的行為構(gòu)成貪污罪。從上述兩個(gè)案例分析,筆者認(rèn)為,非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪與貪污罪區(qū)別的根本標(biāo)志是:非法利益的取得途徑。非法利益是通過實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為取得,原則上認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。相反,非法利益是假借經(jīng)營(yíng)行為或不存在實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為而取得,則應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。

    2、該罪與受賄罪的區(qū)別。

    盡管從理論上尤其是犯罪構(gòu)成要件上,非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪與受賄罪有明顯的區(qū)別,但是在具體案件中,尤其是為他人經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)獲取財(cái)產(chǎn)性利益的情形下,兩者的界限也較難分清。筆者認(rèn)為,在司法實(shí)踐中可以從以下二個(gè)方面來(lái)把握:首先如果行為人是為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)同類的營(yíng)業(yè),行為人并未直接從同類公司、企業(yè)中按企業(yè)分利等方式直接獲取非法利益,而是采取向他人索要或者非法收取他人財(cái)物的,則應(yīng)以受賄罪論處。反之,雖然行為為從他人處獲得了非法利益,還應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。

    其次,從獲取財(cái)產(chǎn)性利益的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上加以區(qū)分。如果行為人利用職務(wù)上的便利,為他人經(jīng)營(yíng)與其任職相同的營(yíng)業(yè),在經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)之前就從他人處獲取財(cái)產(chǎn)性利益的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。在利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)以后,就很難分清他人是與行為人分利還是為感謝行為人而送給其財(cái)物的行為,此時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況準(zhǔn)確認(rèn)定。

    綜上所述,盡管本罪設(shè)立以后與傳統(tǒng)的職務(wù)性犯罪在某些案例上界定較難劃分,但深入剖析該罪的犯罪構(gòu)成及本質(zhì)特征還是有一些根本標(biāo)志能夠加以把握,從而更好地適用該條法規(guī)準(zhǔn)確懲治破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為。

篇3

所謂非法經(jīng)營(yíng)罪，是指未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體應(yīng)該是市場(chǎng)秩序，為了保證限制買賣物品和進(jìn)出口物品市場(chǎng)，國(guó)家實(shí)行上述物品的經(jīng)營(yíng)許可制度。其中進(jìn)出口許可制度是經(jīng)營(yíng)許可制度的重要內(nèi)容，買賣進(jìn)出口許可證和進(jìn)出口原產(chǎn)地證明的行為除侵犯市場(chǎng)秩序外，還侵犯了對(duì)外貿(mào)易管理制度?？陀^方面表現(xiàn)為未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品、買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。主要有以下幾種行為方式：1、未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品。2、買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)證件。3、其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。4、其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。①非法買賣外匯。②非法經(jīng)營(yíng)出版物。③非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)。④在生產(chǎn)、銷售的飼料中添加鹽酸克倫特羅等禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的物品。⑤非法經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)。⑥非法經(jīng)營(yíng)彩票。本罪的主體是一般主體，即一切達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人。依法成立、具有責(zé)任能力的單位也可以成為本罪的主體。主觀方面由故意構(gòu)成，并且具有謀取非法利潤(rùn)的目的，主觀方面應(yīng)具有的兩個(gè)主要內(nèi)容。如果行為人沒有以謀取非法利潤(rùn)為目的，而是由于不懂法律、法規(guī)，買賣經(jīng)營(yíng)許可證的，不應(yīng)當(dāng)以本罪論處，應(yīng)當(dāng)由主管部門對(duì)其追究行政責(zé)任。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪的“堵漏條款”

除了《刑法》第225條前3款和《刑法修正案（七）》第5條明確列舉了三種非法經(jīng)營(yíng)行為以外，刑法第225條第四款還規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，這一對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行兜底性規(guī)定的條款，被學(xué)界稱為非法經(jīng)營(yíng)罪的“堵漏條款”。該條款用“其他”這一概括式的表述涵蓋了可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的所有非法經(jīng)營(yíng)行為。從其積極意義上看，立法機(jī)關(guān)設(shè)置的非法經(jīng)營(yíng)罪“堵漏條款”嚴(yán)密了法網(wǎng)，在一定程度適應(yīng)了市場(chǎng)管理活動(dòng)的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性要求，打擊了各種新型非法經(jīng)營(yíng)行為，起到了維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的作用。但是同時(shí)“堵漏條款”也存在著固有的局限性。首先由于條文采用“其他”這一概括性表述導(dǎo)致了非法經(jīng)營(yíng)罪不斷擴(kuò)張成為新型“口袋罪”。其次，該堵漏條款擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)可能導(dǎo)致了司法權(quán)的濫用。再次，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新型非法經(jīng)營(yíng)行為不斷涌現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)為有效打擊此類行為，將不斷出臺(tái)新的司法解釋，這不符合法律的穩(wěn)定性要求。所以，有必要進(jìn)一步探討如何正確適用非法經(jīng)營(yíng)罪的“堵漏條款”。

要正確適用非法經(jīng)營(yíng)罪的“堵漏條款”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下兩個(gè)基本原則：

（1）堅(jiān)持罪刑法定原則

《刑法》第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。”因此，罪行法定原則的經(jīng)典表述就是：法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。罪刑法定原則的具體內(nèi)容包括：第一，民主性。刑罰處罰范圍與程度關(guān)系到個(gè)人的切實(shí)利益，應(yīng)保障國(guó)民充分的參與權(quán)，即民眾通過代議機(jī)關(guān)直接或間接的參與到立法過程中，實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治。立法民主為罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)提供了前提保障。第二，法律主義。為保障國(guó)民對(duì)違法行為的可預(yù)測(cè)性要求，犯罪和刑罰的法律必須由成文法條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)只能依據(jù)成文法條定罪量刑，即無(wú)論對(duì)社會(huì)有多大危險(xiǎn)的行為，如果法律沒有規(guī)定為犯罪就沒有刑罰。根據(jù)我國(guó)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，規(guī)定犯罪和法律后果的法律只能由立法機(jī)關(guān)制定，行政機(jī)關(guān)不能制定刑法。第三，明確性。規(guī)定犯罪的法律條文必須明確，使人能確切了解其行為內(nèi)容是否構(gòu)成犯罪，明確罪與非罪的界限，才能保障沒有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)范適用的對(duì)象。也就是說(shuō)刑法的明確性要求要讓社會(huì)公眾明白無(wú)誤地知道刑法禁止什么，保護(hù)什么，從而正確的選擇自己的行為，以有效的保障自己的合法權(quán)利。作為國(guó)家權(quán)力運(yùn)用的司法權(quán)和行政權(quán)，無(wú)論是對(duì)犯罪還是行政違法行為的認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)遵守罪刑法定原則，以防止權(quán)力的濫用對(duì)個(gè)人法益造成侵犯。

具體至非法經(jīng)營(yíng)罪“堵漏條款”而言，認(rèn)定何謂“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”時(shí)，其基本的要求就是，首先在相應(yīng)的行政法規(guī)中明確規(guī)定行為人的行為屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，其次對(duì)該非法經(jīng)營(yíng)行為在行政法規(guī)中明確規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任”或者“構(gòu)成犯罪的，司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”等相關(guān)照應(yīng)性規(guī)定，如果行政法規(guī)沒有規(guī)定該行為是非法經(jīng)營(yíng)行為或者沒有行為人負(fù)刑事責(zé)任的照應(yīng)性規(guī)定就不能認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。例如：《電信條例》第67條規(guī)定：“違反本條例第57條、第58條的規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰”即為適例。第68條規(guī)定：“有本條例第59條第（二）、（三）、（四）項(xiàng)所列行為之一，擾亂電信市場(chǎng)秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”也是適例。2005年10月27日公布的《中華人民共和國(guó)證券法》第231條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”還是適例。等等相類似照應(yīng)性規(guī)定。

（2）堅(jiān)持刑法謙抑性原則

所謂“刑法謙抑性原則”是指刑法所具有的、保護(hù)法益的最后手段的特征被被稱為刑法的補(bǔ)充性；刑法不介入市民生活的各個(gè)角落的特性被稱為刑法的不完整性；即使現(xiàn)實(shí)生活中已發(fā)生犯罪，但從維護(hù)社會(huì)秩序的角度來(lái)看，缺乏處罰的必要性，因而不進(jìn)行處罰的特性被稱為寬容性。上述三者綜合起來(lái)被稱為謙抑性主義。

篇4

一、非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的主體

非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的犯罪主體是特殊主體，只有國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理才能構(gòu)成。

1、非國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理能否單獨(dú)構(gòu)成本罪。根據(jù)所有制形式的不同，公司、企業(yè)分為：國(guó)有公司、企業(yè)；集體所有制公司、企業(yè)；私有公司、企業(yè)；混合所有制公司、企業(yè)。國(guó)有公司、企業(yè)是指資產(chǎn)全部為國(guó)有的公司、企業(yè)，包括國(guó)有獨(dú)資公司，兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，以發(fā)起方式設(shè)立的全部資產(chǎn)為國(guó)有的股份有限公司。集體所有制、私有公司、企業(yè)不屬于國(guó)有公司、企業(yè)是十分清楚的。盡管集體所有制公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理以及私有公司、企業(yè)的經(jīng)理經(jīng)營(yíng)與任職企業(yè)的同類營(yíng)業(yè)，對(duì)企業(yè)同樣具有利益相爭(zhēng)的危害性，但97刑法設(shè)立本罪是鑒于國(guó)有公司、企業(yè)監(jiān)督機(jī)制的特殊性而對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)利益的特有保護(hù)，非國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理不能單獨(dú)構(gòu)成本罪。

2、有國(guó)有資產(chǎn)成分的混合所有制公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理能否單獨(dú)構(gòu)成本罪。可能有人主張只要公司、企業(yè)有國(guó)有資產(chǎn)  成分，不論比例多少，其董事、經(jīng)理均可構(gòu)成；可能也有人主張國(guó)有資產(chǎn)比例占到51%以上的公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理可以單獨(dú)構(gòu)成本罪；筆者主張有國(guó)有資產(chǎn)成分的混合所有制公司、企業(yè)不能視為國(guó)有公司、企業(yè)，其董事、經(jīng)理不能單獨(dú)構(gòu)成本罪。

3、國(guó)有公司、企業(yè)的副經(jīng)理能否單獨(dú)構(gòu)成本罪。筆者認(rèn)為不能。理由如下：（1）經(jīng)理、副經(jīng)理系法律條文中的概念，自有其不同的內(nèi)涵和外延，不能混同。97刑法對(duì)本罪的設(shè)立系來(lái)源于《公司法》第61條對(duì)董事、經(jīng)理競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定?！豆痉ā分薪?jīng)理、副經(jīng)理是兩個(gè)完全不同的概念，有不同的產(chǎn)生程序、不同的職權(quán)，如第50條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定經(jīng)理提請(qǐng)聘任或者解聘公司副經(jīng)理。（2）經(jīng)理具有 《公司法》規(guī)定的法定職權(quán)，而副經(jīng)理則沒有。經(jīng)理負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，副經(jīng)理只是協(xié)助經(jīng)理工作。（3）《公司法》對(duì)經(jīng)理設(shè)定了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，而沒有對(duì)副經(jīng)理設(shè)定該項(xiàng)義務(wù)。（4）經(jīng)理與副經(jīng)理在公司內(nèi)部職權(quán)的強(qiáng)度、獨(dú)立度均不同，盡管副經(jīng)理也可能從事經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為，也同樣具有社會(huì)危害性，但立法機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要用刑法來(lái)調(diào)整，未將其作為本罪的犯罪主體。（5）根據(jù)法律的系統(tǒng)解釋規(guī)則，對(duì)同一個(gè)法律概念，在不同的部門法律之間，應(yīng)做同一的解釋，而不是相反，《公司法》中的“經(jīng)理”與刑法中的“經(jīng)理”涵義應(yīng)是同一的。

4、不具有法人地位的公司、企業(yè)的經(jīng)理如分公司經(jīng)理、部門經(jīng)理能否單獨(dú)構(gòu)成本罪。筆者認(rèn)為不能，其理由如下：（1）《公司法》中的經(jīng)理不包括分公司經(jīng)理和部門經(jīng)理，《公司法》第50條、第119條規(guī)定有限責(zé)任公司、股份有限公司設(shè)經(jīng)理，經(jīng)理由董事會(huì)聘任或解聘。（2）《公司法》中公司與分公司是不同的兩個(gè)法律概念，分公司不等于公司，第二條規(guī)定：本法所稱公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。第13條規(guī)定公司可以設(shè)立分公司。（3）《公司法》沒有對(duì)分公司經(jīng)理、部門經(jīng)理設(shè)定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，他們無(wú)論在職權(quán)強(qiáng)度、獨(dú)立度方面與經(jīng)理都不可相齊并論，所以刑法未將其作為本罪的主體。

二、“同類營(yíng)業(yè)”的認(rèn)定

同類營(yíng)業(yè)是指行為人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)相同的營(yíng)業(yè)。那么判斷“相同營(yíng)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？有人主張以所任職公司、企業(yè)注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍為標(biāo)準(zhǔn)；有人主張以所任職公司、企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍為標(biāo)準(zhǔn)。筆者主張符合下列標(biāo)準(zhǔn)之一即為相同營(yíng)業(yè)。（1）行為人所經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目被所任職企業(yè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍所包括，不論本企業(yè)是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)，因?yàn)樾袨槿送耆赡転榱俗约航?jīng)營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)而故意放棄本企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，使本國(guó)有公司、企業(yè)蒙受損失；（2）所任職企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)了其注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍以外的項(xiàng)目，而該項(xiàng)目不違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，行為人也利用職務(wù)便利經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)目。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）已明確當(dāng)事人只要不違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定，超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，法院不因此認(rèn)定無(wú)效，這就意味著此種情形下所任職企業(yè)的該項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)利益受到法律保護(hù)，行為人利用職務(wù)之便自己經(jīng)營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)該相同項(xiàng)目，就具有違法性，符合非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的特怔。

三、非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的行為形態(tài)

非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的行為形態(tài)主要有兩種：一種是橫向競(jìng)爭(zhēng)。即行為人的經(jīng)營(yíng)行為與所任職企業(yè)經(jīng)營(yíng)在市場(chǎng)份額、市場(chǎng)價(jià)格等方面進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。另一種是縱向鏈接。即行為人的經(jīng)營(yíng)行為與所任職企業(yè)的經(jīng)營(yíng)為縱向鏈接關(guān)系，比如行為人向所任職的鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)銷售所需要的礦石，再如行為人所任職的電信公司需要向客戶贈(zèng)送電話機(jī)，行為人自己經(jīng)營(yíng)銷售話機(jī)給所任職的公司。

四、對(duì)所任職企業(yè)是否造成實(shí)際損害不是本罪的構(gòu)成要件

有人認(rèn)為行為人具有非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，還要以對(duì)行為人所任職企業(yè)造成實(shí)際損害為條件。筆者認(rèn)為對(duì)所任職企業(yè)是否造成實(shí)際損害不是本罪的構(gòu)成要件，因?yàn)楦鶕?jù)罪行法定原則，犯罪的構(gòu)成要件只能由法律規(guī)定，而刑法對(duì)本罪的客觀構(gòu)成要件只規(guī)定了（1）利用職務(wù)便利；（2）經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)；（3）獲取非法利益數(shù)額巨大；沒有將實(shí)際損害規(guī)定為構(gòu)成要件，如果任意添加構(gòu)成要件，不僅違背罪行法定原則，而且會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)追究犯罪不應(yīng)有的困難，放縱犯罪。

五、“非法利益”的認(rèn)定

篇5

2007年12月至2011年下半年，陳某、趙某二人協(xié)議，由趙某的房地產(chǎn)開發(fā)公司在陳某廠地上開發(fā)房屋，但事后趙某在未取得國(guó)有土地使用證、建設(shè)規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證等行政許可前提下，開發(fā)一幢六層商品住房。在建房過程中，二人又在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，將所建樓房出售，已查明的涉案房屋價(jià)值228.8萬(wàn)元。其中，陳某又將尚某等11人所購(gòu)房房屋一房多賣且抵押，致使尚某等11人到該市集體上訪。

條文規(guī)定：刑法第二百二十五條對(duì)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了明確界定：一是未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；二是買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；三是未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；四是其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

二、分歧焦點(diǎn)

第一種分歧焦點(diǎn)：罪與非罪的界定。

第二種分歧焦點(diǎn)：在構(gòu)罪前提下，應(yīng)定何罪。

三、案例分析

（一）罪與非罪的界定

對(duì)于此分歧焦點(diǎn)，筆者認(rèn)為構(gòu)成犯罪。

從對(duì)社會(huì)的影響看，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，房地產(chǎn)行業(yè)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和人民生活有著重大影響，尤其近年來(lái)，已經(jīng)成為社會(huì)熱點(diǎn)問題之一，其重要性不言而喻。國(guó)家對(duì)從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)資質(zhì)以及開發(fā)、銷售過程均實(shí)行了嚴(yán)格的監(jiān)管，但類似于本案中違法違規(guī)開發(fā)銷售房產(chǎn)的情況仍普遍存在，盡管造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的，但不可忽視與相關(guān)部門法在調(diào)整、規(guī)制房地產(chǎn)行業(yè)效果不佳、有關(guān)行政部門執(zhí)法不力具有密切關(guān)系。而本案中，犯罪嫌疑人行為已嚴(yán)重破壞房地產(chǎn)行業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，并造成集體上訪的不良后果，通過行政處罰手段顯然不足以恢復(fù)和整頓該行為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和治安穩(wěn)定帶來(lái)的破壞，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用刑法的后盾和保障作用予以追究。

（二）對(duì)如何定罪的分析

關(guān)于本案該定何罪，存在兩種分歧：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二人開發(fā)房產(chǎn)屬于小產(chǎn)權(quán)房范疇，建房行為不宜按刑事犯罪追究，但本案存在一房多賣且抵押行為，應(yīng)追究詐騙犯罪責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。

對(duì)于該二人在主觀上是否具有詐騙故意，需要結(jié)合具體案情進(jìn)行分析，暫且不論。對(duì)于二人違規(guī)開發(fā)房產(chǎn)行為，筆者同意第二種觀點(diǎn)。

“兩高”對(duì)刑法第二百二十五條第一款規(guī)定的“專營(yíng)、專賣或者其他限制買賣的物品”作了一個(gè)概括性的司法解釋，但隨著現(xiàn)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，立法上通過概括列舉的方法來(lái)規(guī)范，是很難把各行業(yè)的違法經(jīng)營(yíng)行為包含在內(nèi)的，即使是通過不斷出臺(tái)修正案和相關(guān)司法解釋，也難以對(duì)不斷發(fā)展變化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作出及時(shí)調(diào)整，這也體現(xiàn)了成文法體系的滯后性，而這一影響必將給司法人員帶來(lái)難以準(zhǔn)確適用法律的困擾，如果處理不當(dāng)，一定程度上會(huì)造成社會(huì)群眾對(duì)法律公平性、正義性的質(zhì)疑，基于此種情況，刑法第二百二十五條第四款列出了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的“兜底”性條款，這也是成文法體系克服自身滯后性的一個(gè)應(yīng)對(duì)完善辦法，其重要性不言而喻，而往往一些學(xué)者忽視了這一規(guī)定的重要性，片面追求法律的明確性，認(rèn)為適用“兜底”條款的類似性規(guī)定，與罪刑法定的原則相違背，筆者認(rèn)為是不妥的。首先，本案中所涉及的標(biāo)的即房產(chǎn)，只有特定主體才具備開發(fā)、銷售資格，根據(jù)《房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，必須取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)才能夠進(jìn)行房地產(chǎn)的開發(fā)；其次，從獲取開發(fā)、銷售房地產(chǎn)需具備的前置行政許可來(lái)看，有合法資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)公司只有在取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國(guó)有土地使用證、商品房預(yù)售許可證前提下，才能進(jìn)一步開發(fā)、銷售房產(chǎn)。依此，筆者認(rèn)為，雖然司法解釋沒有明確將房地產(chǎn)列入“專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品”行列中，但國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)管理的“嚴(yán)格”程度與已明確列入該行列的煙草、藥品等行業(yè)相比，猶過而無(wú)不及。因此，本案中，將陳某、趙某二人定非法經(jīng)營(yíng)罪，是合法、合理的。

四、對(duì)策建議

篇6

一、關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪

非法經(jīng)營(yíng)罪是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下帶有濃厚的計(jì)劃和管制色彩的一個(gè)罪名，也是一個(gè)明顯具有“口袋罪”特征的罪名。非法經(jīng)營(yíng)罪的法律規(guī)定和司法認(rèn)定都存在許多有待探討和完善的地方。曾記得公布1997年刑法時(shí)稱取銷投機(jī)倒把罪就是因?yàn)橥稒C(jī)倒把罪是口袋罪和不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。但是，非法經(jīng)營(yíng)罪也同樣屬于口袋罪，是由投機(jī)倒把罪“脫胎換骨”后變成的一個(gè)新的“口袋罪”?！缎谭ā返诙俣鍡l規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品；買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的許可證或者批準(zhǔn)文件，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。從非法經(jīng)營(yíng)罪的概念看，行為人經(jīng)營(yíng)國(guó)家法律、行政法規(guī)禁止、限制經(jīng)營(yíng)的物品和業(yè)務(wù)就可能觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪。

顯然本條規(guī)定屬于行政刑法，屬于委任性規(guī)則。認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪必須借助其他法律和行政法規(guī)。屬于國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)、限制經(jīng)營(yíng)由法律、行政法規(guī)作出的規(guī)定，但是，在政務(wù)信息公開化程度較低的環(huán)境下，事實(shí)上一般的公民很難明確知道哪些經(jīng)營(yíng)、哪些物品、哪些業(yè)務(wù)行為屬于國(guó)家法律法規(guī)禁止、限制的？別說(shuō)普通公民，即使是公務(wù)員甚至領(lǐng)導(dǎo)干部也可能不容易知悉行政法規(guī)規(guī)定哪些物品和業(yè)務(wù)是國(guó)家法律法規(guī)禁止、限制經(jīng)營(yíng)的。例如：一個(gè)經(jīng)營(yíng)代售報(bào)紙的老年婦女因?yàn)殇N售他人寄售的“”海報(bào)被查獲，后被司法機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑四年?？梢哉f(shuō)，這個(gè)老年婦女對(duì)其行為的犯罪性沒有任何預(yù)測(cè)，不知不覺中從一個(gè)老年婦成了罪犯，也許這個(gè)老年婦女到死也不會(huì)服氣，更不會(huì)信仰中國(guó)法律，也許她的親屬也不會(huì)認(rèn)為她真正犯罪了。對(duì)其懲罰，達(dá)不到應(yīng)有的教育目的。反過來(lái)冷靜地看，我國(guó)刑法及有關(guān)的司法解釋并沒有明確規(guī)定銷售“”報(bào)紙就是非法經(jīng)營(yíng)，不明白司法機(jī)關(guān)適用哪一條法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定其為非法經(jīng)營(yíng)罪。可見，由于法律存在缺陷，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定有很大的隨意性。

篇7

關(guān)鍵詞：非法彩票；非法經(jīng)營(yíng)罪

一、銷售非法彩票行為案例

案例一：2011年7月至2012年10月29日期間，宣某在北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)二街村租賃房屋內(nèi)銷售即開型中國(guó)體育彩票，經(jīng)鑒定，其所銷票均為外地真彩票。宣某所出售的彩票中獎(jiǎng)后，購(gòu)買者到宣某處兌獎(jiǎng)，宣某再找外地彩票點(diǎn)兌獎(jiǎng)。

案例二：無(wú)業(yè)人員王某于2012年10月10日至10月29日間，在北京市通州區(qū)鋪頭村其租賃的房屋內(nèi)銷售非法的“福利彩票”，此種彩票由電腦打印而出，購(gòu)買者購(gòu)買0-9間任何一個(gè)數(shù)字，電腦每三分鐘開一次獎(jiǎng)，購(gòu)買者的數(shù)字出現(xiàn)在開獎(jiǎng)范圍內(nèi)即中獎(jiǎng)，中一個(gè)數(shù)字得3倍于購(gòu)買錢數(shù)的獎(jiǎng)金，中兩個(gè)數(shù)字得30倍于購(gòu)買錢數(shù)的獎(jiǎng)金，中三個(gè)數(shù)字得300倍于購(gòu)買錢數(shù)的獎(jiǎng)金。王某供述，打印彩票的電腦內(nèi)部設(shè)置了包括出獎(jiǎng)、出號(hào)、打印彩票等的軟件程序，中獎(jiǎng)?wù)咧荒軓钠涮巸丢?jiǎng)，其可通過操作控制中獎(jiǎng)率。剛開始銷售時(shí)其為吸引顧客，設(shè)置了很高的中獎(jiǎng)率，客源穩(wěn)定后調(diào)低中獎(jiǎng)率，獲得更多利潤(rùn)。

通過上面兩個(gè)真實(shí)案例我們可以看出，同是銷售“非法彩票”的行為，實(shí)踐中存在多種方式。對(duì)于上述兩種經(jīng)營(yíng)非法彩票行為是通過行政處罰還是直接進(jìn)入刑事處罰呢？

二、不同“非法彩票”的銷售特點(diǎn)及社會(huì)危害

筆者將上述兩種彩票分為純正的非法彩票和不純正的非法彩票，純正的非法彩票是指銷售的是非國(guó)家正式發(fā)行的彩票，不純正的非法彩票是指銷售的是國(guó)家正式發(fā)行的非本區(qū)域的彩票。

純正的非法彩票由于并非國(guó)家正式發(fā)行，而是行為人自行設(shè)計(jì)，可以最大程度的提高利潤(rùn)空間，同時(shí)對(duì)國(guó)家彩票發(fā)行、銷售秩序的沖擊更為嚴(yán)重。此種非法彩票提高利潤(rùn)空間的方式主要有以下幾種：第一，此種非法彩票無(wú)需向國(guó)家繳納彩票發(fā)行費(fèi)、公益金等彩票資金，其成本較正式彩票更為低廉，相應(yīng)的利潤(rùn)空間就更大；第二，行為人可以通過提高中獎(jiǎng)率的方式吸引顧客，等客源穩(wěn)定后再調(diào)低中獎(jiǎng)率，從而達(dá)到總銷售額擴(kuò)大目的。國(guó)家對(duì)彩票實(shí)行專營(yíng)制度的目的之一在于對(duì)此種具有射幸性的行為能夠計(jì)劃性的予以控制，防止彩票中獎(jiǎng)成為某些人為不勞而獲而孜孜追求的目標(biāo)。而上述純正的非法彩票發(fā)行與國(guó)家專營(yíng)彩票的目的背道而馳，其所追求的正是國(guó)家所禁止的，一方面擾亂了國(guó)家正常社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序，另一方面引導(dǎo)民眾不正確的謀利行為，最后還會(huì)引發(fā)眾多潛在問題，比如由于此種彩票不能在其他正規(guī)彩票地點(diǎn)進(jìn)行承兌，如果經(jīng)營(yíng)此種非法彩票者不予承兌，攜款潛逃，則中獎(jiǎng)?wù)邿o(wú)法承兌，肯定會(huì)引發(fā)，對(duì)社會(huì)秩序造成重大影響。

非純正的非法彩票相較于純正非法彩票對(duì)國(guó)家秩序造成的危害較小，但仍有其特定的危害性，如要如下：第一，此種非法彩票多為跨區(qū)域銷售的彩票，目的在于賺取區(qū)域差價(jià)，這與國(guó)家發(fā)行、銷票依區(qū)域發(fā)展因地制宜的目的相違背；第二，國(guó)家設(shè)立彩票銷售網(wǎng)點(diǎn)是有規(guī)劃的，無(wú)證經(jīng)營(yíng)者與有證經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)，同樣違背國(guó)家規(guī)劃。但由于此種非法彩票畢竟是國(guó)家正式發(fā)行的，已繳納彩票發(fā)行費(fèi)、公益金等彩票基金，符合國(guó)家發(fā)行彩票為公益的目的，同時(shí)彩票承兌也可在彩票發(fā)行地任一彩票銷售網(wǎng)點(diǎn)予以承兌，因此引發(fā)的可能性較小。

三、不同經(jīng)營(yíng)“非法彩票”行為如果符合追訴標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)予以刑事處罰

刑罰針對(duì)的是具有重大社會(huì)危害性的行為，筆者在第二部分對(duì)兩種不同“非法彩票”的社會(huì)危害性進(jìn)行了展開，結(jié)合我國(guó)刑法及彩票管理法規(guī)，筆者認(rèn)為對(duì)于前述兩種非法經(jīng)營(yíng)彩票行為均可以入罪處罰，理由如下：第一，兩種非法經(jīng)營(yíng)彩票行為均具有一定的社會(huì)危害性；第二，根據(jù)我國(guó)《彩票管理?xiàng)l例》及《彩票管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》上述兩種行為均屬于擅自發(fā)行、銷票的行為[1]；第三，2005年最高法、最高檢《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)擅自發(fā)行、銷票，構(gòu)成犯罪的，依照刑法225條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。也就是說(shuō)首先，非法經(jīng)營(yíng)彩票行為具有社會(huì)危害性，隨著銷售數(shù)額及非法經(jīng)營(yíng)行為的增多，社會(huì)危害性增大；其次，司法解釋已經(jīng)明確將非法經(jīng)營(yíng)彩票行為達(dá)到一定數(shù)額的納入刑法規(guī)制范圍，即法律明文規(guī)定。因此，前述兩個(gè)案例如果行為人的銷售額達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，即可依照刑法定罪處罰。事實(shí)上，上述兩案在實(shí)踐中已經(jīng)審結(jié)，行為人王某、宣某均以非法經(jīng)營(yíng)罪被判處刑罰。

注釋：

篇8

被告人舒某，女，1981年3月31日出生，漢族，出生地湖北省，大學(xué)專科文化，無(wú)業(yè)。

2010年初，無(wú)藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的舒某萌生采購(gòu)藥品轉(zhuǎn)賣賺取中間利潤(rùn)的想法。自2010年3月至7月，舒某單方面以藥品批發(fā)公司人員名義與醫(yī)院訂約，再以醫(yī)院名義找到醫(yī)藥公司批發(fā)藥品的方式非法從事藥品買賣，居中賺取差價(jià)。其間，舒某發(fā)現(xiàn)外地的一些藥品進(jìn)貨價(jià)格遠(yuǎn)低于A市的藥品批發(fā)價(jià)格，遂又萌生了從外地的藥物銷售手中購(gòu)藥，再到A市的醫(yī)藥市場(chǎng)銷售的想法（行業(yè)內(nèi)稱為“串藥”）。自2010年7月起，舒某在無(wú)任何經(jīng)營(yíng)資質(zhì)及許可的情況下，將租住的房屋作為庫(kù)房和暫住地，在租住房屋內(nèi)進(jìn)行“串藥”。因舒某無(wú)銷售藥品的資質(zhì)，外地的銷售拒絕向其提供藥品的出庫(kù)單、提貨單、增值稅發(fā)票等相關(guān)手續(xù)，舒某便偽造多家公司的各種印章，并利用其之前替一些公司銷售過藥品，保留這些公司的出庫(kù)單等材料的便利，將這些手續(xù)原件掃描至電腦內(nèi)，使用相關(guān)軟件更改掃描件內(nèi)數(shù)據(jù)后打印出來(lái)，再加蓋所偽造的公司印章，進(jìn)而偽造出庫(kù)單等手續(xù)材料。隨后舒某又“招聘”同鄉(xiāng)劉某為其打工，并教給劉某偽造相關(guān)手續(xù)的方法，讓劉某幫其偽造手續(xù)。2011年3月起，舒某的侄子毛某來(lái)到其暫住地幫助舒某串藥，主要負(fù)責(zé)藥品的接收、搬運(yùn)和鑒定真?zhèn)?。同?月，舒某的朋友介紹黎某到其處干活，舒某安排黎某協(xié)助毛某。舒某自己負(fù)責(zé)聯(lián)系買家和向外銷售藥品，并向劉某、毛某、黎某三人發(fā)放工資。2011年12月29日，經(jīng)群眾舉報(bào)，舒某等四人在其暫住地內(nèi)被藥監(jiān)局和公安分局工作人員抓獲，同時(shí)在該暫住地查獲大量藥品、55枚私刻的印章及電腦等物。經(jīng)藥監(jiān)局檢測(cè)，查獲的藥品均系真藥，共價(jià)值160萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，被查獲的印章均系偽造。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)舒某是以非法經(jīng)營(yíng)罪和偽造公司印章罪實(shí)行數(shù)罪并罰，還是以牽連犯從一重罪處罰，對(duì)此爭(zhēng)議，有兩種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，舒某的行為既構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，又構(gòu)成了偽造公司印章罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。理由是偽造公司印章罪屬于擾亂公共秩序罪的一種。舒某偽造數(shù)十個(gè)公司印章，除了便與其非法經(jīng)營(yíng)外，也影響了被偽造印章的各個(gè)公司的公共信用，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序。

第二種意見認(rèn)為，舒某的行為僅構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，符合牽連犯從一重罪處罰原則。理由是舒某偽造公司印章的目的是實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)，其行為本身是手段。根據(jù)牽連犯的理論，應(yīng)擇一重罪從重處罰。因非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑期高于偽造公司印章罪，故應(yīng)認(rèn)定舒某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，并對(duì)其從重處罰。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見，認(rèn)為舒某的行為僅構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，符合牽連犯從一重罪處罰原則，理由如下：

（一）應(yīng)正確認(rèn)定牽連犯

牽連犯，是指出于一個(gè)犯罪目的，其犯罪方法、行為或結(jié)果又觸犯了其他罪名的犯罪形態(tài)。它包括兩個(gè)方面的含義：1.從犯罪目的來(lái)看，強(qiáng)調(diào)行為人直接追求一個(gè)犯罪目的，但其中一個(gè)是行為人直接追求的。2.從罪與罪的關(guān)系來(lái)看，強(qiáng)調(diào)此罪與彼罪之間在犯罪構(gòu)成要件上具有交叉性。即為達(dá)到直接追求的犯罪目的所實(shí)施的方法或結(jié)果行為，既是此罪的構(gòu)成要件內(nèi)容，也是他罪的構(gòu)成要件。

牽連犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪、處斷的一罪，而之所以成為處斷的一罪，關(guān)鍵在于最與罪之間具有牽連關(guān)系。對(duì)于牽連關(guān)系，我國(guó)刑法理論界通說(shuō)認(rèn)為，牽連關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀與客觀相統(tǒng)一，即牽連關(guān)系以牽連意圖為主觀形式，以因果關(guān)系為客觀內(nèi)容的有機(jī)一體。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：1.必須明確行為人在主觀上是否具有牽連意圖，即行為人為事先一個(gè)最終犯罪目的，實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為之間所具有方法與目的或原因與結(jié)果無(wú)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。從理論上說(shuō)牽連意圖包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是行為人只追求一個(gè)犯罪目的；二是行為人有意識(shí)地將自己實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為分別確定為目的行為或原因行為、手段行為。因此，行為人直接追求的犯罪目的，對(duì)于認(rèn)定牽連意圖具有決定性意義。2.必須明確牽連犯所牽連的兩罪之間有必然的因果關(guān)系，這是認(rèn)定牽連關(guān)系的客觀基礎(chǔ)。

（二）舒某的行為應(yīng)按照牽連犯處理

此罪與彼罪之間必然的因果關(guān)系，是指此罪與彼罪在犯罪構(gòu)成客觀要件上有從屬關(guān)系，即一罪的客觀要件內(nèi)容為他罪客觀要件內(nèi)容的一部分。根據(jù)我國(guó)刑法理論和刑事司法實(shí)踐，對(duì)于牽連犯，除了法律明文規(guī)定按照數(shù)罪并罰處理的以外，按照從一重處罰或者從一重從重處罰。在本案中，舒某的主要犯罪目的是非法從事藥品經(jīng)營(yíng)，舒某偽造公司印章的目的是便于自己從事非法經(jīng)營(yíng)，即便于其偽造身份在甲方和乙方之間分別以對(duì)方的名義購(gòu)買和出售藥品。因此，僅從舒某的行為來(lái)看，其行為構(gòu)成牽連犯，而且該行為所觸犯了兩個(gè)罪名，即非法經(jīng)營(yíng)罪和偽造公司印章罪，兩者均屬既遂，其前罪重于后罪，根據(jù)牽連犯重罪吸收輕罪的原則，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

篇9

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)時(shí)代；著作權(quán)；刑法保護(hù)

隨著網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，著作權(quán)侵權(quán)問題日益突出，主要表現(xiàn)在侵權(quán)的零成本降低了侵權(quán)行為的實(shí)施難度，侵權(quán)主體大眾化、匿名性加大了追責(zé)難度，侵權(quán)規(guī)模大導(dǎo)致著作權(quán)人損失慘重等方面。因此，對(duì)著作權(quán)遭遇侵權(quán)的情況進(jìn)行研究具有一定的必要性和緊迫性。在實(shí)現(xiàn)對(duì)進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的諸多路徑中，刑法規(guī)制手段較為有力，對(duì)此亟待展開深入論證，以解決當(dāng)前這一問題。

一、我國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)的存在問題

（一）主觀要件規(guī)定背離立法目的

我國(guó)《刑法》在“侵犯著作權(quán)罪”的主觀方面規(guī)定為“故意”，并對(duì)其進(jìn)行了限定，規(guī)定“以營(yíng)利為目的”的主觀歸責(zé)條件。在傳統(tǒng)背景下，大部分侵犯著作權(quán)行為人都具有營(yíng)利目的，目前“以營(yíng)利為目的”的這一規(guī)定存在一定問題，實(shí)踐中顯現(xiàn)出其制度不足。首先，在立法目的層面觀之，刑法規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的主要目的是維護(hù)國(guó)家著作權(quán)秩序、保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，而非制裁行為人的營(yíng)利行為。“以營(yíng)利為目的”的規(guī)定只是從侵權(quán)人角度著眼，而將大量不以營(yíng)利為目的卻嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為人排除在刑法打擊范圍外，顯然不符合網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)營(yíng)利目的淡化的普遍現(xiàn)象。訛譹同時(shí)，從保護(hù)著作權(quán)人的角度看，侵權(quán)人營(yíng)利與否與著作權(quán)人權(quán)益的損害并無(wú)關(guān)聯(lián)，沒有營(yíng)利目的的侵權(quán)行為也會(huì)給著作權(quán)人的權(quán)益帶來(lái)重大損失，如果硬性規(guī)定“以營(yíng)利為目的”的入罪條件，將背離刑法對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)目的。其次，在刑法條款的設(shè)計(jì)層面，“以營(yíng)利為目的”的規(guī)定造成危害性相當(dāng)?shù)耐惽址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)不一。侵犯著作權(quán)罪規(guī)定在第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”里。第七節(jié)從第213條至第220條共8個(gè)條款，其中只有第217條侵犯著作權(quán)罪和第218條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪規(guī)定了“以營(yíng)利為目的”，而其他罪名都沒有該規(guī)定。同屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，危害性質(zhì)相仿，但是刑法卻規(guī)定了不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)降低了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪內(nèi)對(duì)著作權(quán)犯罪的打擊力度。再次，《刑法》中“以營(yíng)利為目的”規(guī)定與現(xiàn)行《著作權(quán)法》的立法規(guī)定相矛盾。《著作權(quán)法》第48條，在8種依法可以追究刑事責(zé)任的行為中也沒有“以營(yíng)利為目的”條件限制，我國(guó)刑法規(guī)定也應(yīng)與《著作權(quán)法》規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的主觀要件保持一致性，取消“以營(yíng)利為目的”的限制。

（二）定罪情節(jié)極易導(dǎo)致適用爭(zhēng)議

我國(guó)《刑法》第217條將“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”作為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但“違法所得數(shù)額”在本罪中的適用存在較多問題：首先，“違法所得數(shù)額”的含義不僅在刑法理論中具有爭(zhēng)議，而且在司法解釋的表述中也存在矛盾。在現(xiàn)存的相關(guān)司法解釋中，有時(shí)將“違法所得數(shù)額”規(guī)定為“銷售收入”（包括成本），有時(shí)又規(guī)定為“獲利數(shù)額”（不包括成本）。訛譺對(duì)定罪起刑點(diǎn)來(lái)說(shuō)，“違法所得數(shù)額”是否包括成本可能直接影響罪與非罪的認(rèn)定，因?yàn)橛袝r(shí)，違法所得利潤(rùn)可能不足3萬(wàn)元，但是包括成本可能就到達(dá)3萬(wàn)元的起刑點(diǎn)。而當(dāng)利潤(rùn)超過3萬(wàn)元而接近15萬(wàn)元時(shí)，是否包括成本又直接影響量刑。這種模糊的立法不利于正確定罪量刑。其次，“違法所得數(shù)額”的規(guī)定僅從犯罪人獲利角度確定罪與非罪、罪輕與罪重，而沒有考慮相關(guān)權(quán)利人的損失大小，畢竟《刑法》第217條所要規(guī)制的是犯罪人的嚴(yán)重侵權(quán)行為而不是獲利行為，并且犯罪人違法所得的多少并不能必然反映他犯罪性質(zhì)的危害性，尤其是在網(wǎng)絡(luò)背景下，無(wú)營(yíng)利目的的行為人沒有違法所得。

二、侵犯著作權(quán)罪條款的改進(jìn)構(gòu)想

（一）取消“以營(yíng)利為目的”主觀要件

前已述及，《刑法》第217條“以營(yíng)利為目的”的規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)背景下存在諸多弊端，如果依然把“以營(yíng)利為目的”作為入罪條件，那么網(wǎng)絡(luò)背景下無(wú)營(yíng)利目的卻嚴(yán)重侵權(quán)的行為將永遠(yuǎn)無(wú)法納入刑法規(guī)制的范圍內(nèi)。為避免此類現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)刪除“以營(yíng)利為目的”的主觀歸責(zé)要件，僅要求侵犯著作權(quán)罪行為人具有主觀故意即可。

（二）完善定罪情節(jié)

首先，取消“違法所得數(shù)額較大的”定罪標(biāo)準(zhǔn)。如上文所述，“違法所得數(shù)額”的含義存在矛盾，應(yīng)當(dāng)取消含義不明且不能準(zhǔn)確反映犯罪危害性與權(quán)利人損失的“違法所得數(shù)額”的定罪的標(biāo)準(zhǔn)。其次，增設(shè)“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”作為定罪情節(jié)。第217條罪狀表述中沒有出現(xiàn)“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”字樣，但是司法解釋將“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”作為定罪情節(jié)中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”加以規(guī)定。筆者在此建議直接將“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”作為定罪情節(jié)之一，而不是僅在司法解釋中加以規(guī)定，其主要原因體現(xiàn)在以下方面。第一，相關(guān)司法解釋對(duì)“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的含義及計(jì)算方式都有明確的規(guī)定，便于司法實(shí)踐的具體操作，有利于正確定罪量刑。第二，司法解釋規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在“已銷售”和“制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售”情況下的計(jì)算方式，很好地解決了網(wǎng)絡(luò)背景下，不以營(yíng)利為目的，沒有從侵權(quán)行為中獲利的嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為的定罪量刑難題。再次，增設(shè)“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量較大”的定罪情節(jié)。“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”涉及價(jià)格與數(shù)量的乘積計(jì)算，但是在很多情況下，各種價(jià)格不易查清，降低司法效率。訛譻對(duì)此，筆者建議在本罪中增加采用“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量較大”的定罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，與“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”并列使用，以彌補(bǔ)特殊情況下“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”的不適宜之處。侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量與犯罪行為人的社會(huì)危害性及權(quán)利人的損失都成完全正比，可以準(zhǔn)確反映行為性質(zhì)輕重，有利于正確定罪量刑。但是，“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量較大”的規(guī)定并不能取代“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”的定罪情節(jié)，因?yàn)樵谟行┣闆r下，行為人侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量不足入罪標(biāo)準(zhǔn)的500張（份），但是與銷售價(jià)格的乘積卻可以達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的起刑標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，將使這類行為逃脫刑法的制裁。訛譼因此，筆者建議增設(shè)“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量較大”的定罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，與“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大”以及“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”兜底設(shè)置共同構(gòu)成本罪完整的定罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。

（三）修改法定刑

篇10

【關(guān)鍵詞】高利貸；司法現(xiàn)狀；刑法規(guī)制

迄今為止最權(quán)威的高利貸定義出自于2002年中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》，該通知規(guī)定：“民間借貸的利率由借款雙方協(xié)商確定，但協(xié)商確定的利率不得超過中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔資金、借款利率（不含浮動(dòng)）的4倍，超過以上標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)界定為高利貸行為。當(dāng)前高利貸活動(dòng)越來(lái)越猖獗，呈現(xiàn)出如下特征：一是范圍廣，已從幾年前的江浙沿海擴(kuò)展到陜西、內(nèi)蒙等內(nèi)陸地區(qū)，從制造業(yè)領(lǐng)域擴(kuò)展至商貿(mào)流通甚至普通家庭。二是利息高，現(xiàn)如今一般高利貸利息均為月息10%左右，達(dá)到近年來(lái)的最高。而且計(jì)息方式通常是所謂“驢打滾”利滾利，即過期不還者，利轉(zhuǎn)為本，本利翻轉(zhuǎn)，越滾越大。三是放“高利貸”者日趨成為食利階層或是社會(huì)黑惡勢(shì)力。高利貸的資本人大多都有專為其追債、逼債的不法之徒，或者其本身就是不良之輩。放高利貸者大多無(wú)業(yè)或是無(wú)正當(dāng)職業(yè)，其中不少還有前科劣跡，他們利用積聚的資金以高息放貸為生，從中不勞而獲，牟取暴利，日趨成為食利階層，有的干脆就是利用黑惡勢(shì)力做后盾，公開放貸或是以賭博為依托，為賭徒提供高息借款服務(wù)，甚至設(shè)賭參賭、設(shè)置陷阱，使賭徒們借了輸，輸了又借，從而陷入惡性循環(huán)之中。今年陸續(xù)發(fā)生的廣東省多名中學(xué)生被黑手一步步誘入網(wǎng)絡(luò)陷阱而欠下巨額高利貸的事件，正是高利貸作惡的典型。四是高利貸出現(xiàn)規(guī)模化發(fā)展的趨勢(shì)，他們通過吸收公眾存款，或通過關(guān)系在銀行借款，加之以前通過放高利貸斂取的資金，使他們的放貸資金更足，追債手段也更為殘忍。

一、對(duì)高利貸的刑法規(guī)制必要性

犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，危害性是犯罪的本質(zhì)特征。說(shuō)傳銷是一種經(jīng)濟(jì)，可它的危害遠(yuǎn)不及高利貸。高利貸的社會(huì)危害之大，已完全符合犯罪的本質(zhì)特征，足以值得用刑法來(lái)規(guī)制這一行為。高利貸的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，高利貸行為不僅會(huì)損害國(guó)家的金融市場(chǎng)秩序，而且會(huì)損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一方面，國(guó)家對(duì)于金融市場(chǎng)實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管，任何主體都必須具備法定的資質(zhì)才能從事借貸等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。而高利貸則違反了國(guó)家的金融監(jiān)管制度，擾亂了國(guó)家金融市場(chǎng)的準(zhǔn)入、競(jìng)爭(zhēng)、交易等秩序。另一方面，國(guó)家通過信貸的發(fā)放，可以準(zhǔn)確了解資金需求情況，發(fā)揮信貸這一重要的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)杠桿作用，更好地服務(wù)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)大局。而高利貸行為系地下進(jìn)行，行業(yè)監(jiān)管部門無(wú)從了解行業(yè)經(jīng)營(yíng)情況，更談不上進(jìn)行必要的監(jiān)管，長(zhǎng)此以往，必然導(dǎo)致大批的“黑色資金”在地下流動(dòng)，嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）對(duì)中小企業(yè)的發(fā)展造成重大損害。

高利貸雖然通過及時(shí)發(fā)放資金，能解決中、小企業(yè)暫時(shí)困境，但中、小企業(yè)同時(shí)給自己套上了沉重的枷鎖，無(wú)法發(fā)展壯大。一般中、小型企業(yè)的純利潤(rùn)根本無(wú)法趕上高利貸的利息增長(zhǎng)。2011年下半年溫州集中出現(xiàn)的中小企業(yè)關(guān)停和企業(yè)主“跑路”事件，大部分皆因高利貸之害。如馬克思在《資本論》中對(duì)高利貸有過經(jīng)典的論述，他說(shuō)：“高利貸不改變生產(chǎn)方式，而是像寄生蟲那樣緊緊地吸在它身上，使它虛弱不堪?！粫?huì)使這種生產(chǎn)方式處于日益悲慘的境地，不是發(fā)展生產(chǎn)力，而是使生產(chǎn)力萎縮，同時(shí)使這種悲慘的狀態(tài)永久化?！?/p>

（三）滋生各類違法犯罪活動(dòng)。

高利貸的放貸人為追求高利潤(rùn)，在自身無(wú)充足資金的情況下，往往通過各種途徑吸納資金，極易產(chǎn)生非法吸收公眾存款、集資詐騙、貸款詐騙等違法犯罪活動(dòng)。而借貸人一旦沒有資金歸還高利貸，也往往會(huì)走上犯罪道路。此外，高利貸經(jīng)營(yíng)者，尤其是“職業(yè)放貸”人員往往會(huì)采取非法手段催收，引發(fā)非法拘禁、故意傷害、尋釁滋事、敲詐勒索等各類暴力刑事案件，甚至在一定區(qū)域形成黑惡勢(shì)力，嚴(yán)重影響社會(huì)治安穩(wěn)定。

二、對(duì)高利貸的刑法規(guī)制現(xiàn)狀

目前，高利貸的法律規(guī)定主要見于民事法律，刑事法律中涉及高利貸行為的只有兩個(gè)罪名。一是高利轉(zhuǎn)貸罪，二是賭博罪。前者指借款人套取金融機(jī)構(gòu)的信貸資金后高利轉(zhuǎn)貸他人。它侵犯的客體是國(guó)家對(duì)信貸資金的發(fā)放及利率管理秩序。后者是指根據(jù)最高人民法院關(guān)于辦理賭博罪的司法解釋，將在賭場(chǎng)內(nèi)放高利貸的，以賭博罪的共犯論處。但上述法條只解決了高利貸兩種特殊形式的定罪處罰問題，并未從根本上解決高利貸的刑法適用問題。在司法實(shí)踐中，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的高利貸經(jīng)營(yíng)行為，部分法院將高利貸認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，定罪的依據(jù)是刑法第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。全國(guó)以非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)判定高利貸行為的判例可謂少至又少，多數(shù)案件均以民間借貸糾紛來(lái)處理，而沒有動(dòng)用刑事手段來(lái)打擊，原因主要有以下幾個(gè)方面：

首先，我國(guó)法律并未對(duì)高利貸活動(dòng)屬對(duì)高利貸活動(dòng)屬民法調(diào)整還是刑法調(diào)整做出明確界定，以非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)定罪本身就存在適用法律模糊的弊端。在實(shí)踐中，高利貸活動(dòng)究竟屬于民間借貸，還是非法經(jīng)營(yíng)銀行金融業(yè)務(wù)行為，認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。不少司法工作人員對(duì)于發(fā)放高利貸的行為能否通過刑法進(jìn)行制裁存在疑問。有學(xué)者認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”應(yīng)具有收斂性，其所規(guī)制的范疇?wèi)?yīng)有所限定。只有在行政處罰滿足不了遏制那些嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為的需要之后，方可借助刑罰來(lái)加以規(guī)制。