瑕疵范文10篇

摘要：雖然《公司法》幾經(jīng)修改，但是在公司瑕疵設(shè)立方面涉及未深，公司瑕疵設(shè)立立法不足是《公司法》上的一大缺陷。反觀英、美法系和大陸法系，其對(duì)公司瑕疵設(shè)立的矯正方式和瑕疵效力有明確規(guī)定，基本體現(xiàn)了企業(yè)維持原則，盡可能地維持公司法人格。我國應(yīng)當(dāng)充分借鑒英、美國家和法、德等國家的有益經(jīng)驗(yàn)，明確確立公司瑕疵設(shè)立的一般有效性原則、確立公司瑕疵矯正制度和規(guī)定瑕疵制造者的法律責(zé)任，進(jìn)一步完善我國公司法立法。

關(guān)鍵詞：公司法；公司瑕疵設(shè)立；瑕疵設(shè)立效力；瑕疵矯正制度

一、公司瑕疵設(shè)立概念

當(dāng)今社會(huì)，公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著越來越重要的角色，承載了個(gè)人、集體、社會(huì)等多方面主體的利益。公司最為特殊的一點(diǎn)是其擁有“法人性”，賦予公司擬制的法律人格，是社會(huì)進(jìn)步的一大壯舉。由于公司具有法人人格，它就和公司成員的人格獨(dú)立開來，自己獨(dú)立的享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。因此，想要成立公司，就需要公司的設(shè)立符合法律規(guī)定的實(shí)體條件和程序條件。然而，在社會(huì)實(shí)踐中，一方面，由于人具有本能的趨利避害的心理，投資人在利益的驅(qū)使下會(huì)存在投機(jī)心理，使公司的設(shè)立不滿足實(shí)體條件或程序條件，以降低公司設(shè)立成本；另一方面，由于商法的立法價(jià)值是效率優(yōu)先兼顧公平，效率相較于公平便處于首位，盈利又是投資人追求的主要目的，在違反公司設(shè)立條件取得法人資格的懲罰措施略顯單薄的情況下，設(shè)立條件往往不被設(shè)立人遵守。所以，如果公司在設(shè)立的過程中，沒有完全遵守法律規(guī)定的條件，卻獲得了公司登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，則稱其為公司設(shè)立瑕疵或公司瑕疵設(shè)立。

二、我國公司瑕疵設(shè)立的立法不足

（一）公司瑕疵設(shè)立的事由范圍過于狹窄

行政調(diào)查指行政機(jī)關(guān)進(jìn)行信息收集、情況查明的活動(dòng)，具體包括行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的資料、信息收集活動(dòng)，也包括行政機(jī)關(guān)對(duì)公職人員職務(wù)行為的調(diào)查了解活動(dòng)。行政調(diào)查的存在樣態(tài)復(fù)雜，不同樣態(tài)中行政調(diào)查都會(huì)出現(xiàn)諸多瑕疵，比如行政調(diào)查主體、程序、不作為、調(diào)查資料的使用等。根據(jù)行為責(zé)任的法理，筆者竭力從學(xué)理上為眾多瑕疵形態(tài)構(gòu)建救濟(jì)路向，以期能為權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行和人權(quán)的普遍保障略盡綿薄之力。行政調(diào)查“這種行政活動(dòng)實(shí)質(zhì)上多數(shù)左右行政的內(nèi)容或?qū)嶓w的適當(dāng)與否，在行使對(duì)外部的行政權(quán)限前，法治主義有必要對(duì)行政內(nèi)部的程序（過程）實(shí)行統(tǒng)制，即法律統(tǒng)制的必要性（行政合法程序）。”[1]而“現(xiàn)代法治的精髓是官吏依法辦事，正如哈耶克所說：‘法治意味著政府的全部活動(dòng)應(yīng)受預(yù)先確定并加以宣布的規(guī)則的制約—這些規(guī)則能夠使人們明確預(yù)見在特定情況下當(dāng)局將如何行使強(qiáng)制力，以便根據(jù)這種認(rèn)知規(guī)劃個(gè)人的事務(wù)。’”[2]因此，現(xiàn)代憲政精神要求行政調(diào)查的瑕疵必須得到救濟(jì)。鑒于行政調(diào)查的復(fù)雜性，應(yīng)區(qū)分行政調(diào)查的若干樣態(tài)具體分析其救濟(jì)路向。

一、行政調(diào)查不作為的救濟(jì)

行政調(diào)查不作為是指調(diào)查主體違反了行政調(diào)查的主動(dòng)性、職權(quán)性特征，應(yīng)當(dāng)調(diào)查卻不進(jìn)行調(diào)查的違法行為。針對(duì)調(diào)查不作為的類型，筆者分別提出對(duì)應(yīng)救濟(jì)途徑。

（一）行政調(diào)查是為了采取后續(xù)行政行為等情形的救濟(jì)

第一，調(diào)查不作為，但后續(xù)行政處理已作出。如果行政決定已經(jīng)作出，相對(duì)人可提起行政復(fù)議或行政訴訟，復(fù)議機(jī)關(guān)或法院在審查行政決定時(shí)可一并審查行政調(diào)查問題。根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條和《行政訴訟法》第54條之規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)或法院可以相關(guān)行政決定“主要事實(shí)不清”或“主要證據(jù)不足”為由，撤銷行政決定，并可責(zé)令進(jìn)行調(diào)查并作出相應(yīng)行政決定。另外，當(dāng)事人還可以該行政行為程序上有瑕疵為由要求法院審查，造成損害的還可以提起損害賠償之訴。河南鎮(zhèn)平縣一民政所僅憑一舉報(bào)電話未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，就向相對(duì)方簽發(fā)了《限期改正殯葬違法行為通知書》，責(zé)令將死者遺體火化，而該“死者”卻仍然健在[3]。對(duì)該案，法院應(yīng)以違反法定程序予以撤銷。第二，調(diào)查主體不進(jìn)行調(diào)查，后續(xù)行政決定尚未作出的，行政調(diào)查尚能進(jìn)行。當(dāng)事人可要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，行政機(jī)關(guān)拒絕時(shí)，可向法院提起履行之訴，要求法院裁判行政機(jī)關(guān)為調(diào)查行為并作出相應(yīng)的行政決定[4]。例如，治安案件中一方身體受到傷害，公安機(jī)關(guān)須及時(shí)進(jìn)行傷情鑒定，從而決定相應(yīng)的后續(xù)行為。若公安機(jī)關(guān)不調(diào)查或拖延調(diào)查，當(dāng)事人可提起復(fù)議或訴訟，要求調(diào)查；若造成損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2001年6月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1182次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定，由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。這里的公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)當(dāng)然包括不履行調(diào)查職責(zé)。第三，調(diào)查主體不進(jìn)行調(diào)查，后續(xù)行政決定尚未作出，并且行政調(diào)查無法進(jìn)行或無進(jìn)行必要。對(duì)此，相對(duì)人可向法院提起確認(rèn)之訴，確認(rèn)該種行為違法，造成損害的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如環(huán)境污染損害案件中，相對(duì)人提出申請(qǐng)后，調(diào)查機(jī)關(guān)無故拖延調(diào)查，造成現(xiàn)場(chǎng)被破壞，再行調(diào)查亦無效果。

（二）行政調(diào)查僅僅是為了解、掌握相關(guān)情況，并無意做出后續(xù)行政行為情形下的救濟(jì)

論文摘要

買賣合同有效成立后，出賣人依合同負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)和使買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，此外，還負(fù)有兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保，即保證買受人不致因第三人主張權(quán)利而喪失其標(biāo)的物；所謂物的瑕疵擔(dān)保，即擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)具有通常的品質(zhì)或特別保證的品質(zhì)。買賣的瑕疵擔(dān)保是買賣合同中出賣人負(fù)有的一項(xiàng)重要義務(wù)，也即出賣人就其所交付的標(biāo)的物，擔(dān)保其品質(zhì)及其移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物權(quán)利上不存在未告知的瑕疵。我國合同法理論肯定出賣人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣人應(yīng)保證標(biāo)的物符合國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)的物不符合規(guī)定或約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即為有瑕疵，買受人用通常方法檢查即可發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于表面瑕疵，需要經(jīng)過技術(shù)鑒定或者在使用過程中才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于隱蔽瑕疵。出賣人對(duì)于表面瑕疵和隱蔽瑕疵，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本文重點(diǎn)闡述了兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件、表現(xiàn)情況以及法律效力問題。本文還敘述了瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買賣實(shí)踐中的具體應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

一、買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第130條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買受人，買受人支付價(jià)款的合同。有償轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)是買賣合同最基本的法律特征。買賣合同中的雙方當(dāng)事人，交付財(cái)產(chǎn)取得價(jià)款的一方稱為出賣人，接受財(cái)產(chǎn)交付價(jià)款的一方稱為買受人。

論文摘要

買賣合同有效成立后，出賣人依合同負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)和使買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，此外，還負(fù)有兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保，即保證買受人不致因第三人主張權(quán)利而喪失其標(biāo)的物；所謂物的瑕疵擔(dān)保，即擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)具有通常的品質(zhì)或特別保證的品質(zhì)。買賣的瑕疵擔(dān)保是買賣合同中出賣人負(fù)有的一項(xiàng)重要義務(wù)，也即出賣人就其所交付的標(biāo)的物，擔(dān)保其品質(zhì)及其移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物權(quán)利上不存在未告知的瑕疵。我國合同法理論肯定出賣人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣人應(yīng)保證標(biāo)的物符合國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)的物不符合規(guī)定或約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即為有瑕疵，買受人用通常方法檢查即可發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于表面瑕疵，需要經(jīng)過技術(shù)鑒定或者在使用過程中才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于隱蔽瑕疵。出賣人對(duì)于表面瑕疵和隱蔽瑕疵，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本文重點(diǎn)闡述了兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件、表現(xiàn)情況以及法律效力問題。本文還敘述了瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買賣實(shí)踐中的具體應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

一、買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第130條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買受人，買受人支付價(jià)款的合同。有償轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)是買賣合同最基本的法律特征。買賣合同中的雙方當(dāng)事人，交付財(cái)產(chǎn)取得價(jià)款的一方稱為出賣人，接受財(cái)產(chǎn)交付價(jià)款的一方稱為買受人。

內(nèi)容提要：行政瑕疵行為應(yīng)是“行政上微小的缺點(diǎn)”，確立這一內(nèi)涵排除了對(duì)行政瑕疵傳統(tǒng)違法性的認(rèn)識(shí)，更加有利于對(duì)無效行政行為、可撤行政行為、補(bǔ)救性行政行為的判斷與識(shí)別，解決了長(zhǎng)期以來我國行政法學(xué)界關(guān)于行政違法與無效、可撤銷、瑕疵之間的混亂局面，呈現(xiàn)一個(gè)較為體系化、具有合理性的狀態(tài)。同時(shí)，通過表象分析，提出對(duì)行政瑕疵的監(jiān)督與補(bǔ)救。

關(guān)鍵詞：行政瑕疵行為，微小的缺點(diǎn)，補(bǔ)正與改變

一、行政瑕疵行為內(nèi)涵界定

界定行政瑕疵行為的內(nèi)涵，離不開對(duì)行政違法與行政不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。大多數(shù)著作或論文都是在論及行政違法與行政不當(dāng)時(shí)才涉論行政瑕疵，相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定也同樣如此。這從一個(gè)方面說明行政瑕疵與行政違法、行政不當(dāng)?shù)年P(guān)系之密切，同時(shí)也表明一種具有比較性的認(rèn)識(shí)或論證方法。

在德國，對(duì)有瑕疵的行政行為規(guī)定為無效的行政行為、錯(cuò)誤的行政行為、違法的行政行為。[2]

在日本，將各種違法性或不當(dāng)性的行政行為稱為行政行為瑕疵，又將行政行為瑕疵分為可撤銷的行政行為與無效的行政行為。[3]

【摘要】一些因取證方式或者取證程序輕微違法而獲得的證據(jù)并非沒有證明力，也不能在行政訴訟中完全認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。通過一定形式的補(bǔ)正規(guī)則與合理解釋說明，可以對(duì)此類瑕疵證據(jù)進(jìn)行證據(jù)的“三性”論證，從而使其在行政訴訟中被采信。瑕疵證據(jù)在行政訴訟中的采信規(guī)則可以從立法，執(zhí)法，司法三個(gè)層面進(jìn)行理論思考與制度架構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】瑕疵證據(jù)；程序違法；證據(jù)效力；行政訴訟

簡(jiǎn)介：杜月笙（1994-），男，漢族，江案情證據(jù)焦點(diǎn)回顧：在某稅務(wù)查處行政案中，原告質(zhì)疑檢查人員在稽查筆錄和工作底稿上的簽名非本人所簽，涉嫌證據(jù)造假，因而不能作為證據(jù)使用。法院面對(duì)此爭(zhēng)議，根據(jù)執(zhí)法人員證詞及結(jié)合上述證據(jù)材料，認(rèn)定國稅稽查五局檢查人員對(duì)原告開展的稅務(wù)檢查工作手續(xù)齊備、調(diào)查中形成的相關(guān)筆錄和工作底稿均系調(diào)查當(dāng)日形成，內(nèi)容亦經(jīng)原告員工確認(rèn)。雖確實(shí)存在到場(chǎng)檢查人員現(xiàn)場(chǎng)互相授意代為在調(diào)查筆錄和工作底稿上簽名的不規(guī)范做法，但該行政瑕疵尚不足以否定上述證據(jù)材料的真實(shí)性與證明效力。在行政判決中，法官對(duì)于該系爭(zhēng)證據(jù)進(jìn)行了最終效力認(rèn)定。

一、問題的提出

在司法實(shí)踐中，被告為了自己的利益，往往會(huì)緊抓行政機(jī)關(guān)的程序瑕疵不舍，對(duì)該證據(jù)的合法性提起質(zhì)疑。但是法官并沒有將所有因行政機(jī)關(guān)違反法定程序而獲得的證據(jù)判定為非法證據(jù)而予以排除。法官這樣的裁判與說理過程往往給相對(duì)人以枉法裁判的口實(shí)，從而有損司法公正與司法正義。那么，在缺乏相關(guān)法律規(guī)范和司法解釋的前提下，因行政機(jī)關(guān)在取證過程中不規(guī)范的取證手段或者是輕微違法而獲得的證據(jù)是否應(yīng)該嚴(yán)格遵循程序正義原則認(rèn)定為無效，亦或是能夠通過其他方式進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)正，從而實(shí)現(xiàn)案件程序與實(shí)質(zhì)的雙重正義，筆者更加贊同后一種觀點(diǎn)。

二、瑕疵證據(jù)的特征

內(nèi)容提要：行政瑕疵行為應(yīng)是“行政上微小的缺點(diǎn)”，確立這一內(nèi)涵排除了對(duì)行政瑕疵傳統(tǒng)違法性的認(rèn)識(shí)，更加有利于對(duì)無效行政行為、可撤行政行為、補(bǔ)救性行政行為的判斷與識(shí)別，解決了長(zhǎng)期以來我國行政法學(xué)界關(guān)于行政違法與無效、可撤銷、瑕疵之間的混亂局面，呈現(xiàn)一個(gè)較為體系化、具有合理性的狀態(tài)。同時(shí)，通過表象分析，提出對(duì)行政瑕疵的監(jiān)督與補(bǔ)救。

關(guān)鍵詞：行政瑕疵行為，微小的缺點(diǎn)，補(bǔ)正與改變

一、行政瑕疵行為內(nèi)涵界定

界定行政瑕疵行為的內(nèi)涵，離不開對(duì)行政違法與行政不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。大多數(shù)著作或論文都是在論及行政違法與行政不當(dāng)時(shí)才涉論行政瑕疵，相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定也同樣如此。這從一個(gè)方面說明行政瑕疵與行政違法、行政不當(dāng)?shù)年P(guān)系之密切，同時(shí)也表明一種具有比較性的認(rèn)識(shí)或論證方法。

在德國，對(duì)有瑕疵的行政行為規(guī)定為無效的行政行為、錯(cuò)誤的行政行為、違法的行政行為。[2]

在日本，將各種違法性或不當(dāng)性的行政行為稱為行政行為瑕疵，又將行政行為瑕疵分為可撤銷的行政行為與無效的行政行為。[3]

摘要：

《行政處罰法》為人民法院對(duì)行政處罰案件進(jìn)行程序?qū)彶樘峁┝丝茖W(xué)的法定依據(jù)，但審判實(shí)踐中常常遇到這樣的問題：行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確。但程序上有這樣那樣的缺陷(瑕疵)，這種行政處罰行為雖然違反了法定程序，但并不影響具體行政行為在實(shí)體上的正確性。如果予以撤銷，將會(huì)使違法者逃脫法律責(zé)任，使公共利害受到損害。而且也不利于行政效率的提高。主張對(duì)此類行為不宜撤銷，這種程序上有缺陷，但不影響行政處罰的正確性。人民法院不宜判決撤銷的行政處罰行為，稱之為程序瑕疵行為。本文主要探討的是如何界定得撤銷的程序違法行為和不宜撤銷的程序瑕疵行為。

關(guān)鍵詞：行政處罰、瑕疵、實(shí)體、權(quán)利。

《行政處罰法》的頒布實(shí)施為人民法院對(duì)行政處罰案件進(jìn)行程序?qū)彶樘峁┝丝茖W(xué)的法定依據(jù)。根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)做出的行政處罰決定違反法定程序的應(yīng)予撤銷。但是不是所有的程序違法行為都毫無例外地予以撤銷呢？審判實(shí)踐中常常遇到這樣的問題：行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，但程序上有這樣或那樣的缺陷(瑕疵)，如行政處罰決定書做出后應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)送達(dá)，行政機(jī)關(guān)卻在第八日才送達(dá)給當(dāng)事人。對(duì)這類程序違法行為如何處理？無論是學(xué)術(shù)界還是多數(shù)意見都認(rèn)為，這種行政處罰行為雖然違反了法定程序，但并不影響具體行政行為在實(shí)體上的正確性，如果予以撤銷，將會(huì)使違法逃脫法律責(zé)任，使利益受到損害，而且也不利于行政效率的提高，主張對(duì)此類行為不宜撤銷。這種程序上有缺陷，但不影響行政處罰的正確性，人民法院不宜判決撤銷的行政處罰行為，筆者稱之為程序瑕疵行為，并據(jù)此將違反法定程序的行政處罰行為劃分為得撤銷的程序違法行為和不宜撤銷的程序瑕疵行為。由于客觀實(shí)際的復(fù)雜性和多樣性，有許多程序上有缺陷的行政處罰行為，審判實(shí)踐中很難判定究竟是得撤銷的程序違法行為，還是不宜撤銷的程序瑕疵行為，如執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)做出行政處罰決定時(shí)未向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，行政處罰決定書未蓋公章，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或進(jìn)行調(diào)查時(shí)，執(zhí)法人員有1人等等。學(xué)術(shù)界對(duì)這些問題的認(rèn)識(shí)也有較大分歧。本文所需要探討的是如何界定得撤銷的程序違法行為和不宜撤銷的程序瑕疵行為，以期有益于審判實(shí)踐。

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于界定程序瑕疵問題的幾種觀點(diǎn)及缺陷。

程序瑕疵問題雖然是審判實(shí)踐中常見的問題，但在學(xué)術(shù)上卻未能引起足夠的重視，也未進(jìn)行過系統(tǒng)研究，僅有的一些觀點(diǎn)和看法也只是散見在一些論著的邊角，歸納起來，大致有如下觀點(diǎn)：

自古羅馬至今，自由經(jīng)濟(jì)伴隨歷史發(fā)展日漸發(fā)達(dá)，商業(yè)之進(jìn)步，交易之繁榮促使買賣成為營利行為之代表，并成為日常生活中最常見的法律行為之一，因而備受學(xué)者關(guān)注。所謂買賣，史尚寬先生在其《債法各論》中謂之為：“當(dāng)事人約定一方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價(jià)金之契約。”“約為財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移者，稱為出賣人。約為支付價(jià)金者，稱為買受人。”⑴然買方與賣方利益之對(duì)峙，必須有誠實(shí)守信之商業(yè)道德作為平衡杠桿。違反這一商業(yè)道德者必須為其行為承擔(dān)后果，即負(fù)責(zé)。本文將就買賣中出賣人一方違反誠信之規(guī)則所要承擔(dān)的責(zé)任之一—瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題作一粗淺探討。

一、關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任

按照傳統(tǒng)民法理論，債法上的瑕疵分為兩種：一種是品質(zhì)瑕疵，即物的瑕疵，另一種是權(quán)利瑕疵。而從買賣合同之概念⑵，我們可以看出出賣人的義務(wù)主要有兩項(xiàng)：交付標(biāo)的物﹑移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。出賣人交付標(biāo)的物必須符合買受人之需求，即出賣人交付的應(yīng)是符合約定或該類物通常應(yīng)具有的價(jià)值或效用的物。由此產(chǎn)生了出賣人的一項(xiàng)極重要的義務(wù)——出賣人對(duì)其所提供的標(biāo)的物，應(yīng)擔(dān)保其具有依通常交易觀念或當(dāng)事人的意思認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值﹑效用或品質(zhì)。如果出賣人違反或不履行此項(xiàng)擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，此責(zé)任稱為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，出賣人交付標(biāo)的物不能將買賣標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買受人，或移轉(zhuǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)不完全時(shí)，所生出賣人之擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成了出賣人另一項(xiàng)重要責(zé)任——權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。學(xué)者一般將之論述為：出賣人就買賣標(biāo)的物對(duì)買受人負(fù)有第三人不能主張任何權(quán)利的義務(wù)，違反此義務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任⑶。由此，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成了完整的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。

二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任發(fā)端于羅馬法上大法官的告示，并為近代諸民法典所繼受。因而，近代物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度深受羅馬法的影響。羅馬法時(shí)期，瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要適用于特定物（奴隸和家畜等）的買賣。近代立法受其影響大多嚴(yán)格區(qū)分種類物和特定物。在特定物買賣中，出賣人只有依標(biāo)的物現(xiàn)狀交付標(biāo)的物之義務(wù)，而無交付無瑕疵標(biāo)的物之義務(wù)。出賣人只要交付了標(biāo)的物，即使有瑕疵，也不構(gòu)成債務(wù)的不履行。但因買賣為有償之契約，買受人支付了對(duì)價(jià)，而受領(lǐng)有瑕疵之標(biāo)的物，利益必然受到損害，因此有悖于公平原則。在此情形下，法律對(duì)出賣人特別科以瑕疵擔(dān)保責(zé)任，以資救濟(jì)。而在種類物買賣，由于僅指定了種類，當(dāng)出賣人交付的標(biāo)的物不符合契約的品質(zhì)要求，出賣人可用另外的符合規(guī)定的種類物交付。由此可以看出傳統(tǒng)民法學(xué)說承襲了僅于特種物買賣，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任的觀點(diǎn)，并且該觀點(diǎn)長(zhǎng)期被視為通說。這即所謂法定責(zé)任說。后來，法定責(zé)任說受到了債務(wù)不履行責(zé)任說的挑戰(zhàn)。后者認(rèn)為，不論特種物買賣還是種類物買賣，出賣人均負(fù)有交付與價(jià)金相當(dāng)之標(biāo)的物的義務(wù)。當(dāng)出賣人交付的標(biāo)的物有瑕疵時(shí)，不分標(biāo)的物之種類，出賣人均負(fù)有債務(wù)不履行之責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任為債務(wù)不履行責(zé)任之一種，是關(guān)于買賣的特則；當(dāng)兩者發(fā)生抵觸時(shí)，則應(yīng)適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)不履行責(zé)任說受到了學(xué)者的歡迎，并在德、日等國逐漸取代了法定責(zé)任說的地位而成為通說。我國合同法亦采此觀點(diǎn)。在英美法系，瑕疵履行行為都作為違約行為對(duì)待，無論是特種物買賣還是種類物買賣，有瑕疵的供貨都被視為“違約”。買受人可依據(jù)違約行為而獲得各種違約救濟(jì)，從而使瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度與不適當(dāng)履行的責(zé)任制度趨于統(tǒng)一。這正是當(dāng)代法律發(fā)展的一種新的趨向。這種趨向也是加強(qiáng)對(duì)買受人和消費(fèi)者利益的保護(hù)的需要在法律上的反映⑷。就瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)而言，學(xué)者傾向于認(rèn)為是一種無過錯(cuò)責(zé)任。物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的成立以標(biāo)的物有瑕疵為核心要素，不要求出賣人對(duì)該瑕疵的存在有過錯(cuò)。筆者似不贊同此說。除了可歸責(zé)于買賣人的情況以外，只要發(fā)生瑕疵交付，出賣人即應(yīng)付瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這是法定責(zé)任說的結(jié)果。在法定責(zé)任說看來，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任，出賣人的擔(dān)保義務(wù)是法定的，只要違反了，就該有責(zé)任，而這一過程是不考慮出賣人的過錯(cuò)的。然而，在債務(wù)不履行責(zé)任說，出賣人的擔(dān)保義務(wù)是一種合同義務(wù)，出賣人違反擔(dān)保義務(wù)本身說明其是有過錯(cuò)的。另外，確定瑕疵擔(dān)保責(zé)任還要考慮買受人的過錯(cuò)問題。因此瑕疵擔(dān)保責(zé)任嚴(yán)格地說并不是無過錯(cuò)責(zé)任。由于我國合同法主要采取嚴(yán)格責(zé)任原則，買受人只需證明出賣人不適當(dāng)履行的違約事實(shí)即可，然后由出賣人證明其無過錯(cuò)，所以債務(wù)不履行責(zé)任說并未加重買受人的舉證負(fù)擔(dān)。這對(duì)于處于弱勢(shì)地位的廣大消費(fèi)者來說無疑是大為有益的。

關(guān)于物的瑕疵，學(xué)理上有不同的分類方法。多數(shù)學(xué)者依其被發(fā)現(xiàn)的難易程度，區(qū)分為表面瑕疵和隱蔽瑕疵。也有學(xué)者將其分為滅失或減少價(jià)值之瑕疵（價(jià)值瑕疵）、滅失或減少通常效用或契約預(yù)定效用之瑕疵（效用瑕疵），所保證品質(zhì)之欠缺（品質(zhì)瑕疵）。表面瑕疵，系指存在于物的表面，無需專門檢驗(yàn)，從標(biāo)的物外觀或憑買受人生活經(jīng)驗(yàn)即能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，亦稱外觀瑕疵或者外在瑕疵。我國《合同法》第157條：“買受人收到標(biāo)的時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。”主要針對(duì)表面瑕疵。隱蔽瑕疵，系指存在于物的內(nèi)部，需經(jīng)使用或?qū)ｉT測(cè)試檢驗(yàn)才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。隱蔽瑕疵也稱內(nèi)在瑕疵。對(duì)于隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)買受人在合理期間或收到標(biāo)的物兩年未主張的，視為標(biāo)的物質(zhì)量符合要求不存在瑕疵。（《合同法》第158條）。買受人主張瑕疵的，應(yīng)以通知方式告知出賣人，怠于通知的，亦視為標(biāo)的物無瑕疵。

內(nèi)容提要：行政瑕疵行為應(yīng)是“行政上微小的缺點(diǎn)”，確立這一內(nèi)涵排除了對(duì)行政瑕疵傳統(tǒng)違法性的認(rèn)識(shí)，更加有利于對(duì)無效行政行為、可撤行政行為、補(bǔ)救性行政行為的判斷與識(shí)別，解決了長(zhǎng)期以來我國行政法學(xué)界關(guān)于行政違法與無效、可撤銷、瑕疵之間的混亂局面，呈現(xiàn)一個(gè)較為體系化、具有合理性的狀態(tài)。同時(shí)，通過表象分析，提出對(duì)行政瑕疵的監(jiān)督與補(bǔ)救。

關(guān)鍵詞：行政瑕疵行為，微小的缺點(diǎn)，補(bǔ)正與改變

一、行政瑕疵行為內(nèi)涵界定

界定行政瑕疵行為的內(nèi)涵，離不開對(duì)行政違法與行政不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。大多數(shù)著作或論文都是在論及行政違法與行政不當(dāng)時(shí)才涉論行政瑕疵，相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定也同樣如此。這從一個(gè)方面說明行政瑕疵與行政違法、行政不當(dāng)?shù)年P(guān)系之密切，同時(shí)也表明一種具有比較性的認(rèn)識(shí)或論證方法。

在德國，對(duì)有瑕疵的行政行為規(guī)定為無效的行政行為、錯(cuò)誤的行政行為、違法的行政行為。[2]

在日本，將各種違法性或不當(dāng)性的行政行為稱為行政行為瑕疵，又將行政行為瑕疵分為可撤銷的行政行為與無效的行政行為。[3]