變遷范文10篇

在當(dāng)代的憲法學(xué)理論研究中，各國(guó)憲法學(xué)家們普遍關(guān)注規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突和協(xié)調(diào)問(wèn)題。憲法學(xué)既是一門(mén)規(guī)范科學(xué)(Normwissenschaft)，又是一門(mén)現(xiàn)實(shí)科學(xué)(Wirklichkeits-Wissenschaft)。規(guī)范科學(xué)與現(xiàn)實(shí)科學(xué)的辯證統(tǒng)一構(gòu)成了當(dāng)代憲法學(xué)的實(shí)體價(jià)值體系。實(shí)證主義憲法學(xué)向?qū)嵸|(zhì)主義憲法學(xué)的轉(zhuǎn)變表明了規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的同等性和相互依存性。在憲法學(xué)的歷史發(fā)展過(guò)程中，令憲法學(xué)家們困惑的諸多問(wèn)題之一便是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突和矛盾。憲法變遷理論作為解決規(guī)范與現(xiàn)實(shí)沖突的一種學(xué)說(shuō)曾經(jīng)為強(qiáng)化憲法的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)功能起到了一定的作用，然而在當(dāng)代社會(huì)發(fā)展中，憲法變遷理論卻遇到了實(shí)踐的挑戰(zhàn)。

一、憲法變遷的概念

憲法變遷是憲法規(guī)范的變動(dòng)形式之一，一般是指憲法條文本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，但隨著社會(huì)生活的變遷，憲法條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化并產(chǎn)生一定的社會(huì)效果。也就是說(shuō)，當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)生活發(fā)生沖突時(shí)，某種憲法規(guī)范的含義已消失，在規(guī)范形態(tài)中出現(xiàn)適應(yīng)社會(huì)生活實(shí)際要求的新的含義與內(nèi)容。德國(guó)的公法學(xué)者葉林納克(G•Jellnek)最早從憲法學(xué)的角度提出了憲法變遷的概念并把它理論化、體系化。葉林納克認(rèn)為，憲法修改是通過(guò)有意志的行為而形成的憲法條文的一種變更，而憲法變遷則是指條文在形式上沒(méi)有發(fā)生變化即繼續(xù)保持其原來(lái)的存在形態(tài)，在沒(méi)有意圖、沒(méi)有意識(shí)的情況下基于事態(tài)變化而發(fā)生的變更。[1]葉林納克系統(tǒng)地提出了發(fā)生憲法變遷的幾種情況：1.基于議會(huì)、政府及裁判所的解釋而發(fā)生的變遷；2.基于政治上的需要而發(fā)生的變化；3.根據(jù)憲法慣例而發(fā)生的變化；4.因國(guó)家權(quán)力的不行使而發(fā)生的變化；5.根據(jù)憲法的根本精神而發(fā)生的變化。憲法變遷與憲法修改都是憲法規(guī)范變動(dòng)形式，具有同等的憲法效力，但兩者的性質(zhì)是不同的。憲法修改是按照憲法規(guī)定的程序，有意識(shí)、有目的地對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行變更的明示的行為；而憲法變遷是一種基于社會(huì)生活的變化所引起的憲法規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更，憲法條文本身則繼續(xù)保持不變。憲法變遷一般從兩種意義上加以使用：一種是法社會(huì)學(xué)意義上的變遷，即把憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認(rèn)定為客觀的事實(shí)；另一種是法解釋學(xué)意義上的變遷，即以規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾為前提，某種成文的憲法規(guī)范失去原來(lái)的意義而出現(xiàn)具有新內(nèi)容的憲法規(guī)范。憲法學(xué)上討論的憲法變遷主要是法解釋學(xué)意義上的變遷。從憲法變遷概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過(guò)程來(lái)看，在社會(huì)生活急劇變化時(shí)期，憲法變遷存在的可能性相對(duì)來(lái)說(shuō)更大一些。由于憲法修改程序的嚴(yán)格性，故某些規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突便通常采用憲法變遷的形式。在有些國(guó)家，憲法變遷是進(jìn)行憲法修改的必要的準(zhǔn)備工作，憲法修改正是在憲法變遷積累的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，用以豐富憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)生活的形式。

二、憲法變遷的性質(zhì)

憲法變遷理論中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是對(duì)憲法變遷性質(zhì)的認(rèn)定。憲政實(shí)踐中應(yīng)在多大范圍與程度上認(rèn)可憲法變遷的社會(huì)效果以及憲法變遷對(duì)憲政體制的具體運(yùn)行是否具有直接約束力的問(wèn)題均直接涉及到憲法變遷的性質(zhì)。圍繞憲法變遷的性質(zhì)，主要有三種學(xué)說(shuō)：一是事實(shí)說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)定相抵觸的憲法狀態(tài)中不能允許新的憲法規(guī)范的產(chǎn)生。憲政實(shí)踐中存在的違背憲法規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際上是一種對(duì)憲法權(quán)威的侵犯，構(gòu)成違憲的事實(shí)。對(duì)憲法變遷概念的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是默認(rèn)違憲事實(shí)的合法存在，故不能提倡；二是習(xí)慣法說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)范相抵觸的憲法狀態(tài)中所產(chǎn)生的憲法規(guī)范實(shí)際上成為一種憲法上的習(xí)慣法。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)相互矛盾，成文憲法規(guī)范實(shí)效性的發(fā)揮遇到障礙時(shí)新的憲法規(guī)范以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)，進(jìn)一步充實(shí)了憲法規(guī)范本身的內(nèi)容。習(xí)慣法的合理性與社會(huì)規(guī)范意識(shí)的存在可以在一定程度上緩和規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾，避免憲政實(shí)踐中可能出現(xiàn)的規(guī)范空白；三是習(xí)律說(shuō)，根據(jù)英國(guó)憲法理論中的習(xí)律概念說(shuō)明憲法變遷的法律性質(zhì)。同成文憲法規(guī)范相抵觸的實(shí)效規(guī)范不僅是一種違憲的事實(shí)，而且不宜以習(xí)慣法的角度完全承認(rèn)其法的性質(zhì)。憲法變遷作為一種習(xí)律，其法律性屬于“低層次法”的范疇，有的學(xué)者把它表述為“未完成的變遷”。[2]上述三種學(xué)說(shuō)從不同的側(cè)面反映了學(xué)者們對(duì)憲法變遷理論與實(shí)踐價(jià)值的判斷。這些判斷表現(xiàn)為三種情況：一種判斷是對(duì)憲法變遷價(jià)值的肯定。認(rèn)為當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中符全一定條件時(shí)應(yīng)肯定憲法變遷在憲政實(shí)踐中的積極意義。比如，同憲法條款相抵觸的國(guó)家行為在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，并得到國(guó)民法律意識(shí)的認(rèn)可時(shí)，這種國(guó)家行為便具有法律性質(zhì)，可以改變某種憲法條款。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了憲法的實(shí)效性，認(rèn)為無(wú)實(shí)效性的憲法規(guī)范是沒(méi)有生命力的。第二種判斷是否定憲法變遷的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)違反憲法的國(guó)家行為不應(yīng)在事實(shí)上給予承認(rèn)，不具有任何法律性質(zhì)。其主要理由是：憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互矛盾時(shí)，基本的解決方法應(yīng)是通過(guò)憲法的修改程序來(lái)完成修憲任務(wù)；如果承認(rèn)憲法變遷的事實(shí)，無(wú)疑會(huì)影響剛性憲法的性質(zhì)；在現(xiàn)代憲法中，通常都要規(guī)定憲法的最高法規(guī)性，憲法變遷的事實(shí)實(shí)際上沖擊了憲法的地位。第三種判斷是一種折衷的觀點(diǎn)，認(rèn)為違反憲法規(guī)范的國(guó)家行為在特定的條件下具有一定的規(guī)范力，但不具有改變憲法條款的效力。筆者認(rèn)為，從憲法規(guī)范的理論與實(shí)際運(yùn)行過(guò)程看，第三種判斷是比較妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椋绻?jiǎn)單地肯定憲法變遷的價(jià)值便有可能為違憲的國(guó)家行為提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)，直接破壞憲政秩序。但對(duì)那些忠于憲法的基本理念且意在補(bǔ)充憲法規(guī)范不確定性的變遷事實(shí)則應(yīng)采取有條件認(rèn)可的原則。對(duì)憲法變遷性質(zhì)的理解，直接關(guān)系到憲法變遷的界限與具體分類(lèi)問(wèn)題。按照憲法變遷的動(dòng)機(jī)一般可將其分為依憲法解釋的變遷、依憲法慣例的變遷、補(bǔ)充憲法規(guī)范的不足等形式；依變遷的性質(zhì)又可分為根據(jù)形勢(shì)的變化、通過(guò)積極的作為而形成的變遷與國(guó)家權(quán)力的不作為而發(fā)生的變遷。憲法變遷的不同形式都以相應(yīng)的界限為其存在的條件。

三、憲法變遷的界限

一、政府主導(dǎo)型的制度變遷

制度變遷大致上可以分為誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷兩種方式。誘致性變遷是“由個(gè)人或一群（個(gè)）人，在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行”，而強(qiáng)制性變遷則“由政府命令和引入和實(shí)行”（注：林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》，載R·科斯、A·阿爾欽、D·諾斯等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年新1版，第384頁(yè)。）。一個(gè)選擇什么樣的制度變遷方式受制于有著特定偏好和利益的制度創(chuàng)新主體之間的力量對(duì)比關(guān)系。代表國(guó)家的政府，是“在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織”，因而，“處于界定和行使產(chǎn)權(quán)的地位”，（注：［美］道格拉斯·C·諾思著，陳郁、羅華平等譯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年新1版，第21頁(yè)。）維護(hù)基本的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，并通過(guò)提供其他的一系列規(guī)則來(lái)減少統(tǒng)活國(guó)家的交易費(fèi)用。特別是在中國(guó)的集權(quán)式結(jié)構(gòu)中，政府（本文在運(yùn)用這一概念時(shí)，廣義的和狹義的混合使用，但更多的時(shí)候是指廣義的政府——國(guó)家）擁有絕對(duì)的政治力量對(duì)比優(yōu)勢(shì)，而且還擁有很大的資源配置權(quán)力，能通過(guò)行政、經(jīng)濟(jì)和法律等手段在不同程度上約束其他社會(huì)行為主體的行為。因而，中國(guó)的改革方向、速度、形式、廣度、深度和時(shí)間路徑在很大程度上決定于政府的偏好及其效用最大化。此外，中國(guó)在破除計(jì)劃體制的同時(shí)，市場(chǎng)體制并沒(méi)有完全建立起來(lái)，計(jì)劃和市場(chǎng)都不完全。在這種情況下，為了保障資源配置的效率，需要政府以制度創(chuàng)新銜接不完全的計(jì)劃和不完全的市場(chǎng)。因此，中國(guó)的市場(chǎng)化制度變遷具有明顯的政府主導(dǎo)特征，主要表現(xiàn)在：

第一，由政府設(shè)置制度變遷的基本路向和準(zhǔn)則。中國(guó)的制度變遷有一個(gè)大的前提，那就是無(wú)論怎樣變遷，都不能背離一個(gè)基本路線，這就是由中共十三大所界定的“一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)”，即以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則（堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政，堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持馬列主義、思想），堅(jiān)持改革開(kāi)放。這一基本路線的核心同時(shí)也是最具操作性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下推進(jìn)改革開(kāi)放。在制度變遷過(guò)程中，任何制度創(chuàng)新主體所追求的目標(biāo)都是自身效用或利益的最大化。而核心領(lǐng)導(dǎo)者在制度創(chuàng)新決策時(shí)首要的目標(biāo)就是維護(hù)和加強(qiáng)其政治權(quán)威，使自己獲得最大限度的社會(huì)支持，并使公開(kāi)地和潛在地反對(duì)自己的政治力量降到最小，以維持其統(tǒng)治地位的合法性。所以，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的一切制度變遷都是在上述基本路線的范疇內(nèi)進(jìn)行的，一切違反和損害基本路線的行為都受到禁止。這可以解釋為什么在改革的過(guò)程中，中國(guó)偏好于采取“試錯(cuò)式”的漸進(jìn)改革方式，其目的就是要使制度變遷的方向、速度、形式、廣度和深度控制在預(yù)期有利于鞏固和增強(qiáng)共產(chǎn)黨政治權(quán)威的限度之內(nèi)。

第二，政府以制度供給者的身份，通過(guò)法律、法規(guī)、政策等手段實(shí)施制度供給。如根據(jù)既定目標(biāo)和約束條件，規(guī)劃體制改革，包括確定改革的方向、原則、形式、步驟和突破口等；根據(jù)改革的總體方案，調(diào)整所有權(quán)關(guān)系，開(kāi)放市場(chǎng)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策，制定新的規(guī)則或條件，建立一套新的行為約束機(jī)制；建立懲罰條令和程序，約束社會(huì)的各行為主體在政府設(shè)定的制度規(guī)則范圍內(nèi)活動(dòng)，否則，要受到一定的違規(guī)處罰；統(tǒng)一思想觀念，即建立一套可為大多數(shù)人接受的意識(shí)形態(tài)，以減少新規(guī)則實(shí)施中可能出現(xiàn)的阻力，降低交易費(fèi)用。

第三，政府設(shè)置制度進(jìn)入壁壘，限制微觀主體的制度創(chuàng)新活動(dòng)。誘致性的制度安排是微觀主體在感知到獲利機(jī)會(huì)的情況下，通過(guò)個(gè)人之間的合作，形成自愿性契約而完成的。任何人可以通過(guò)比較一項(xiàng)新制度安排的成本—收益率，自主行使進(jìn)入或退出權(quán)。但是，在我國(guó)，制度創(chuàng)新方案是根據(jù)政府的目標(biāo)函數(shù)和約束條件來(lái)評(píng)估和選擇的，即使微觀主體感知到獲利機(jī)會(huì)，如果沒(méi)有政府的許可或授權(quán)，也不能自主“進(jìn)入”可能導(dǎo)致自身利益最大化的制度創(chuàng)新，也難以“退出”由政府作出的制度安排（注：楊瑞龍：《我國(guó)制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為》，《經(jīng)濟(jì)研究》1998年第1期。）。政府通過(guò)法律、法規(guī)和行政命令等手段，限制微觀主體的制度進(jìn)入權(quán)，如限制市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)和政治體系進(jìn)入權(quán)等，使制度創(chuàng)新活動(dòng)被控制在政府所允許的范圍內(nèi)，避免偏離政府設(shè)定的制度變遷軌跡的情況的出現(xiàn)。

第四，政府有選擇地放松制度準(zhǔn)入條件，促進(jìn)誘致性制度變遷的發(fā)生，并提高其規(guī)范化和制度化水平。我們說(shuō)中國(guó)的制度變遷是政府主導(dǎo)型的制度變遷，這并不否認(rèn)中國(guó)同時(shí)也存在一定的由微觀主體自愿的合作性制度安排。但是，這種自愿的安排，是在制度供給不足的情況下，政府對(duì)制度創(chuàng)新的需求方實(shí)行一定的進(jìn)入許可的條件下發(fā)生的。“取消一種帶限制性的政府政策的效應(yīng)，相當(dāng)于擴(kuò)大制度選擇集合”（注：林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》，載R·科斯、A·阿爾欽、D·諾斯等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年新1版，第386頁(yè)。）。哪些制度創(chuàng)新被許可，哪些制度創(chuàng)新不予許可，均由政府根據(jù)自己的效用和偏好來(lái)決定，所以，微觀主體的自愿安排始終控制在政府手中。“不但強(qiáng)制性制度變遷的實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)政府的強(qiáng)制實(shí)施，誘致性制度變遷也必須通過(guò)政府放松約束才能夠?qū)崿F(xiàn)”（注：苗壯：《制度變遷中的改革戰(zhàn)略選擇問(wèn)題》，《經(jīng)濟(jì)研究》1992年第10期。）。而且，自發(fā)性的制度安排一般規(guī)范化水平和制度化水平較低，需要政府的介入，加以完善（注：郭小聰：《中國(guó)地方政府制度創(chuàng)新的理論：作用與地位》，《政治學(xué)研究》2000年第1期。）。中國(guó)的土地承包制度創(chuàng)新就是一個(gè)明顯的例子。初期的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)造的、不規(guī)范的制度安排，后來(lái)由于地方政府的作用，才使其逐漸規(guī)范起來(lái)。但它仍是“一種尚未完全成熟和定型的制度和組織體系，其本身還存在著一種重大的制度和組織缺陷，隱含著一些重大而長(zhǎng)期的基本矛盾”（注：研究所綜合課題組著：《改革面臨制度創(chuàng)新》，上海三聯(lián)書(shū)店1988年版，第185頁(yè)。）。最終由中央政府借助社會(huì)界的力量推動(dòng)土地制度創(chuàng)新的發(fā)展，提出了“永佃制”，其制度化水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于土地承包制，為土地使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)主體提供了長(zhǎng)期化和穩(wěn)固化的制度基礎(chǔ)和法律形式（注：發(fā)展研究所綜合課題組著：《改革面臨制度創(chuàng)新》，上海三聯(lián)書(shū)店1988年版，第191頁(yè)。）。

一、政府主導(dǎo)型的制度變遷

制度變遷大致上可以分為誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷兩種方式。誘致性變遷是“由個(gè)人或一群（個(gè)）人，在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行”，而強(qiáng)制性變遷則“由政府命令和法律引入和實(shí)行”（注：林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》，載R·科斯、A·阿爾欽、D·諾斯等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年新1版，第384頁(yè)。）。一個(gè)社會(huì)選擇什么樣的制度變遷方式受制于有著特定偏好和利益的制度創(chuàng)新主體之間的力量對(duì)比關(guān)系。代表國(guó)家的政府，是“在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織”，因而，“處于界定和行使產(chǎn)權(quán)的地位”，（注：［美］道格拉斯·C·諾思著，陳郁、羅華平等譯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年新1版，第21頁(yè)。）維護(hù)基本的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，并通過(guò)提供其他的一系列規(guī)則來(lái)減少統(tǒng)活國(guó)家的交易費(fèi)用。特別是在中國(guó)的集權(quán)式政治結(jié)構(gòu)中，政府（本文在運(yùn)用這一概念時(shí)，廣義的和狹義的混合使用，但更多的時(shí)候是指廣義的政府——國(guó)家）擁有絕對(duì)的政治力量對(duì)比優(yōu)勢(shì)，而且還擁有很大的資源配置權(quán)力，能通過(guò)行政、經(jīng)濟(jì)和法律等手段在不同程度上約束其他社會(huì)行為主體的行為。因而，中國(guó)的改革方向、速度、形式、廣度、深度和時(shí)間路徑在很大程度上決定于政府的偏好及其效用最大化。此外，中國(guó)在破除計(jì)劃體制的同時(shí)，市場(chǎng)體制并沒(méi)有完全建立起來(lái)，計(jì)劃和市場(chǎng)都不完全。在這種情況下，為了保障資源配置的效率，需要政府以制度創(chuàng)新銜接不完全的計(jì)劃和不完全的市場(chǎng)。因此，中國(guó)的市場(chǎng)化制度變遷具有明顯的政府主導(dǎo)特征，主要表現(xiàn)在：

第一，由政府設(shè)置制度變遷的基本路向和準(zhǔn)則。中國(guó)的制度變遷有一個(gè)大的前提，那就是無(wú)論怎樣變遷，都不能背離一個(gè)基本路線，這就是由中共十三大所界定的“一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)”，即以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則（堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政，堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持馬列主義、思想），堅(jiān)持改革開(kāi)放。這一基本路線的核心同時(shí)也是最具操作性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下推進(jìn)改革開(kāi)放。在制度變遷過(guò)程中，任何制度創(chuàng)新主體所追求的目標(biāo)都是自身效用或利益的最大化。而核心領(lǐng)導(dǎo)者在制度創(chuàng)新決策時(shí)首要的目標(biāo)就是維護(hù)和加強(qiáng)其政治權(quán)威，使自己獲得最大限度的社會(huì)支持，并使公開(kāi)地和潛在地反對(duì)自己的政治力量降到最小，以維持其統(tǒng)治地位的合法性。所以，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的一切制度變遷都是在上述基本路線的范疇內(nèi)進(jìn)行的，一切違反和損害基本路線的行為都受到禁止。這可以解釋為什么在改革的過(guò)程中，中國(guó)偏好于采取“試錯(cuò)式”的漸進(jìn)改革方式，其目的就是要使制度變遷的方向、速度、形式、廣度和深度控制在預(yù)期有利于鞏固和增強(qiáng)共產(chǎn)黨政治權(quán)威的限度之內(nèi)。

第二，政府以制度供給者的身份，通過(guò)法律、法規(guī)、政策等手段實(shí)施制度供給。如根據(jù)既定目標(biāo)和約束條件，規(guī)劃體制改革，包括確定改革的方向、原則、形式、步驟和突破口等；根據(jù)改革的總體方案，調(diào)整所有權(quán)關(guān)系，開(kāi)放市場(chǎng)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策，制定新的規(guī)則或條件，建立一套新的行為約束機(jī)制；建立懲罰條令和程序，約束社會(huì)的各行為主體在政府設(shè)定的制度規(guī)則范圍內(nèi)活動(dòng)，否則，要受到一定的違規(guī)處罰；統(tǒng)一思想觀念，即建立一套可為大多數(shù)人接受的意識(shí)形態(tài)，以減少新規(guī)則實(shí)施中可能出現(xiàn)的阻力，降低交易費(fèi)用。

第三，政府設(shè)置制度進(jìn)入壁壘，限制微觀主體的制度創(chuàng)新活動(dòng)。誘致性的制度安排是微觀主體在感知到獲利機(jī)會(huì)的情況下，通過(guò)個(gè)人之間的合作，形成自愿性契約而完成的。任何人可以通過(guò)比較一項(xiàng)新制度安排的成本—收益率，自主行使進(jìn)入或退出權(quán)。但是，在我國(guó)，制度創(chuàng)新方案是根據(jù)政府的目標(biāo)函數(shù)和約束條件來(lái)評(píng)估和選擇的，即使微觀主體感知到獲利機(jī)會(huì)，如果沒(méi)有政府的許可或授權(quán)，也不能自主“進(jìn)入”可能導(dǎo)致自身利益最大化的制度創(chuàng)新，也難以“退出”由政府作出的制度安排（注：楊瑞龍：《我國(guó)制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為》，《經(jīng)濟(jì)研究》1998年第1期。）。政府通過(guò)法律、法規(guī)和行政命令等手段，限制微觀主體的制度進(jìn)入權(quán)，如限制市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)和政治體系進(jìn)入權(quán)等，使制度創(chuàng)新活動(dòng)被控制在政府所允許的范圍內(nèi)，避免偏離政府設(shè)定的制度變遷軌跡的情況的出現(xiàn)。

第四，政府有選擇地放松制度準(zhǔn)入條件，促進(jìn)誘致性制度變遷的發(fā)生，并提高其規(guī)范化和制度化水平。我們說(shuō)中國(guó)的制度變遷是政府主導(dǎo)型的制度變遷，這并不否認(rèn)中國(guó)同時(shí)也存在一定的由微觀主體自愿的合作性制度安排。但是，這種自愿的安排，是在制度供給不足的情況下，政府對(duì)制度創(chuàng)新的需求方實(shí)行一定的進(jìn)入許可的條件下發(fā)生的。“取消一種帶限制性的政府政策的效應(yīng)，相當(dāng)于擴(kuò)大制度選擇集合”（注：林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》，載R·科斯、A·阿爾欽、D·諾斯等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年新1版，第386頁(yè)。）。哪些制度創(chuàng)新被許可，哪些制度創(chuàng)新不予許可，均由政府根據(jù)自己的效用和偏好來(lái)決定，所以，微觀主體的自愿安排始終控制在政府手中。“不但強(qiáng)制性制度變遷的實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)政府的強(qiáng)制實(shí)施，誘致性制度變遷也必須通過(guò)政府放松約束才能夠?qū)崿F(xiàn)”（注：苗壯：《制度變遷中的改革戰(zhàn)略選擇問(wèn)題》，《經(jīng)濟(jì)研究》1992年第10期。）。而且，自發(fā)性的制度安排一般規(guī)范化水平和制度化水平較低，需要政府的介入，加以完善（注：郭小聰：《中國(guó)地方政府制度創(chuàng)新的理論：作用與地位》，《政治學(xué)研究》2000年第1期。）。中國(guó)的土地承包制度創(chuàng)新就是一個(gè)明顯的例子。初期的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)造的、不規(guī)范的制度安排，后來(lái)由于地方政府的作用，才使其逐漸規(guī)范起來(lái)。但它仍是“一種尚未完全成熟和定型的制度和組織體系，其本身還存在著一種重大的制度和組織缺陷，隱含著一些重大而長(zhǎng)期的基本矛盾”（注：發(fā)展研究所綜合課題組著：《改革面臨制度創(chuàng)新》，上海三聯(lián)書(shū)店1988年版，第185頁(yè)。）。最終由中央政府借助社會(huì)科學(xué)界的力量推動(dòng)土地制度創(chuàng)新的發(fā)展，提出了“永佃制”，其制度化水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于土地承包制，為土地使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)主體提供了長(zhǎng)期化和穩(wěn)固化的制度基礎(chǔ)和法律形式（注：發(fā)展研究所綜合課題組著：《改革面臨制度創(chuàng)新》，上海三聯(lián)書(shū)店1988年版，第191頁(yè)。）。

摘要：改革開(kāi)放四十年來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了整體性的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。刑法制度回應(yīng)這一重大歷史變革，也在不斷地調(diào)整和完善。刑法制度的變革在一定意義上正是刑法文化變遷的結(jié)果。因此，闡釋刑法文化的當(dāng)代變遷有助于把握刑法制度變革的內(nèi)在規(guī)律，指明刑法制度未來(lái)的發(fā)展方向。刑法文化的當(dāng)代變遷主要表現(xiàn)在：從政治刑法到人權(quán)刑法的價(jià)值觀念轉(zhuǎn)換，從粗放思維到精密思維的思維方式變革，從單一話語(yǔ)到多元話語(yǔ)的知識(shí)體系改造。

關(guān)鍵詞：刑法文化；價(jià)值觀念；思維方式；知識(shí)體系；當(dāng)代變遷

刑法制度是刑法存在的規(guī)則形態(tài)，刑法文化是刑法存在的觀念形態(tài)，本文正是在這一界分的基礎(chǔ)上討論刑法文化的。筆者將刑法文化定義為：“由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治結(jié)構(gòu)、生活環(huán)境及生活方式所決定的，并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、生活方式產(chǎn)生影響的，與特定民族及時(shí)代相聯(lián)系的，在歷史進(jìn)程中積累下來(lái)并不斷創(chuàng)新的有關(guān)刑法制度和刑法實(shí)踐的群體性認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)、觀念、思維、心理等的總匯。”刑法制度是刑法文化核心要素的規(guī)范表達(dá)，它體現(xiàn)刑法文化并受其支配。同時(shí)，刑法制度也對(duì)刑法文化的生成和變化產(chǎn)生影響。改革開(kāi)放四十年來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了整體性的結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型，刑法制度回應(yīng)這一重大歷史變革，也在不斷地調(diào)整和完善。刑法制度的變革在一定意義上正是刑法文化變遷的結(jié)果。因此，闡釋刑法文化的當(dāng)代變遷有助于把握刑法制度變革的內(nèi)在規(guī)律，指明刑法制度未來(lái)的發(fā)展方向。刑法文化的變遷過(guò)程具有累積性、漸進(jìn)性、潛在性的特點(diǎn)，并通過(guò)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上的理論爭(zhēng)議、立法變動(dòng)、影響性裁判而凸顯出來(lái)。變遷意味著變化和遷移，是事物發(fā)展中相對(duì)穩(wěn)定性和絕對(duì)運(yùn)動(dòng)性交織作用的產(chǎn)物；變遷又意味著從此到彼的轉(zhuǎn)變，因而也意味著量變和質(zhì)變的互替及飛躍。因此，刑法文化的變遷并不意味著終結(jié)，它只是表征著一種階段性的變革成果，也是對(duì)現(xiàn)有狀態(tài)的一種盡可能客觀的描述和對(duì)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的一種合理的期待及謹(jǐn)慎的預(yù)測(cè)。在刑法文化的眾多因素之中，刑法價(jià)值觀念、刑法思維方式和刑法知識(shí)體系具有建構(gòu)性的意義，因此，刑法文化的變遷也主要從這三個(gè)維度展開(kāi)。

一、刑法價(jià)值觀念的變遷：從政治刑法到人權(quán)刑法

刑法價(jià)值觀念包含刑法對(duì)社會(huì)倫理、是非善惡的基本態(tài)度，它是確證刑法何以存在的根據(jù)；它提示刑法對(duì)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的意義，限定刑法保護(hù)和打擊的對(duì)象，指導(dǎo)刑法修改完善的內(nèi)容，決定刑法裁判中的利益取舍，評(píng)判刑法制度及其變革的效果。因而，刑法價(jià)值觀念居于刑法文化的核心要素地位。當(dāng)代中國(guó)刑事立法及司法鮮明地反映出刑法價(jià)值觀念的變遷。這一變遷的實(shí)質(zhì)就是從政治刑法到人權(quán)刑法的轉(zhuǎn)變。政治刑法的特點(diǎn)在于：（1）將刑法建立在階級(jí)對(duì)立的基礎(chǔ)上，將危及階級(jí)統(tǒng)治的犯罪作為刑罰懲罰的重點(diǎn)，鋒芒所指，十分明確。（2）對(duì)國(guó)事罪不惜重刑予以懲治，在相對(duì)確定的一般規(guī)范之外尚存在具有較大彈性和擴(kuò)展性的規(guī)范，法官自由裁量權(quán)行使較為隨意。（3）將侵害個(gè)人法益的犯罪置于相對(duì)次要的地位，且覆蓋的侵害行為種類(lèi)較少，等等。人權(quán)刑法則是將個(gè)人生命、自由、尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)等法益置于優(yōu)先保護(hù)地位，在觀念上認(rèn)為，國(guó)家政權(quán)和法律制度的根本目的是維護(hù)個(gè)人權(quán)利。因此，一方面對(duì)個(gè)人權(quán)益予以至為周到的保護(hù)，另一方面通過(guò)限制國(guó)家刑罰權(quán)的濫用來(lái)保護(hù)可能面臨刑事責(zé)任追究的個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利。當(dāng)代中國(guó)刑法文化價(jià)值觀念從政治刑法到人權(quán)刑法的變遷集中體現(xiàn)在以下諸方面：（一）罪刑法定的確立。作為近現(xiàn)代刑法基石和鐵律的罪刑法定原則，在我國(guó)1979年《刑法》當(dāng)中并未得到明確承認(rèn)，主要表現(xiàn)在仍然保留了類(lèi)推制度。該法第79條規(guī)定：“本法分則沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類(lèi)似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”反對(duì)類(lèi)推定罪是罪刑法定的題中之義。在1979年《刑法》頒布之后，一些學(xué)者試圖調(diào)和罪刑法定與類(lèi)推制度的內(nèi)在矛盾，論證我國(guó)刑法保留類(lèi)推制度的正當(dāng)性。在刑法面臨修改之際，大多數(shù)學(xué)者都主張?jiān)谛碌男谭ㄖ写_立罪刑法定原則，取消類(lèi)推制度，但仍有少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持保留類(lèi)推制度。論證類(lèi)推制度合理性的主要理由是，刑法不可能包羅萬(wàn)象，如果不允許類(lèi)推，就會(huì)放縱那些已具備犯罪本質(zhì)特征的社會(huì)危害性行為，不利于保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益。［1］而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，罪刑法定作為法律文明的共同成果，在保障個(gè)人自由方面發(fā)揮著不可替代的作用，類(lèi)推實(shí)際上是罪刑擅斷。因此，新刑法應(yīng)當(dāng)確立罪刑法定，取消類(lèi)推。［2］最終，1997年《刑法》確立了罪刑法定原則。一方面，該法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”另一方面，該法取消了類(lèi)推制度。時(shí)任全國(guó)人大副委員長(zhǎng)的王漢斌同志在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）〉的說(shuō)明》中指出：“刑法原來(lái)基本上也是按照罪刑法定原則的精神制定的，當(dāng)時(shí)考慮到刑法分則只有103條，可能有些犯罪行為必須追究，法律又沒(méi)有明文規(guī)定，不得不又規(guī)定可以采用類(lèi)推辦法，規(guī)定對(duì)刑法分則沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以比照刑法分則最相類(lèi)似的條文定罪判刑。這次修訂，刑法分則的條文從原來(lái)103條增加到345條，對(duì)各種犯罪進(jìn)一步作了明確、具體的規(guī)定。事實(shí)上，刑法雖然規(guī)定了類(lèi)推，實(shí)際辦案中使用得很少。現(xiàn)在已有必要也有條件取消類(lèi)推的規(guī)定。”［3］罪刑法定的確立是法治原則在刑法領(lǐng)域的體現(xiàn)，它意味著我國(guó)刑法邁出了走向法治現(xiàn)代化的標(biāo)志性步伐，也是刑法觀念的巨大突破，它對(duì)于其后刑法立法、司法和刑法理論的發(fā)展與進(jìn)步發(fā)揮了不可估量的作用。從此，人權(quán)保障的觀念日益深入人心，從政治刑法到人權(quán)刑法的刑法價(jià)值觀念轉(zhuǎn)變?nèi)找骘@現(xiàn)。近年來(lái)一些改判無(wú)罪的案件就比較鮮明地遵循了罪刑法定原則，體現(xiàn)了保障人權(quán)的精神。［4］［5］（二）反革命罪的修改。作為政治概念的“反革命”，雖然具有一定的界限功能，但是，在很大程度上缺少法律概念應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性，從而導(dǎo)致刑法上的反革命罪在實(shí)踐認(rèn)定中出現(xiàn)一些問(wèn)題，如“反革命目的”的認(rèn)定在有些情況下很難把握，容易陷人于罪。1997年《刑法》將1979年《刑法》中的“反革命罪”修改為“危害國(guó)家安全罪”，并且將原本就屬于普通刑事犯罪的一些犯罪從該章移出。這一方面削減了刑法規(guī)范的泛政治化色彩，體現(xiàn)了國(guó)家政權(quán)安全對(duì)于保障人民利益的重要性；同時(shí)，通過(guò)法益的確定性，極大地消除了反革命罪要件存在的一些模糊性，從而限制國(guó)家刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)，更有利于保障人權(quán)。（三）重刑主義的否定。重刑主義的主要特點(diǎn)是：（1）將刑法視為制裁社會(huì)越軌行為、壓制社會(huì)不滿甚至解決社會(huì)糾紛的最重要手段和優(yōu)先手段，試圖通過(guò)嚴(yán)刑峻法來(lái)維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定和社會(huì)秩序。（2）迷信重刑，死刑條款數(shù)量多，自由刑刑期長(zhǎng)，希望“以暴禁暴、以殺止殺、以刑去刑”。（3）往往把社會(huì)治安狀況不好歸結(jié)為“打擊不力”，認(rèn)定犯罪性質(zhì)時(shí)“寧左勿右”，上綱上線，刻意拔高；裁量刑罰時(shí)，喜重厭輕，寧重勿輕，等等。重刑主義傳統(tǒng)由來(lái)已久，在當(dāng)代亦時(shí)有變異。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，隨著社會(huì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步，對(duì)刑罰功能的有限性的深刻認(rèn)識(shí)，重刑主義已不再是刑法文化的主流了。刑法的第二次性、謙抑性越來(lái)越被公眾認(rèn)同，罪責(zé)相當(dāng)、罪刑均衡的觀念日漸深入人心。1997年《刑法》第3條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，明確了罪刑相當(dāng)原則。“罪刑相當(dāng)，就是罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕，各個(gè)法律條文之間對(duì)犯罪量刑要統(tǒng)一平衡，不能罪重的量刑比罪輕的輕，也不能罪輕的量刑比罪重的重。”［3］刑罰過(guò)輕，不足以確保對(duì)犯罪的震懾力，甚至?xí)愖優(yōu)閷?duì)罪行的鼓勵(lì)；刑罰過(guò)重，則容易招致民眾不滿甚至喪失社會(huì)同情。因此，均衡適當(dāng)?shù)男塘P對(duì)于保障自由和維護(hù)秩序而言確屬必要。此外，通過(guò)歷次刑法修正，我國(guó)刑法上的死刑罪名已經(jīng)從68個(gè)減少到46個(gè)。立法上對(duì)死刑罪名的大幅度削減以及司法上的嚴(yán)格控制，也反映了在中國(guó)這樣一個(gè)死刑觀念根深蒂固的國(guó)度里對(duì)死刑崇拜的淡化。這也是否定重刑主義的重要標(biāo)志。（四）民生刑法的發(fā)展個(gè)人的自由、尊嚴(yán)和充分發(fā)展，無(wú)疑是國(guó)家政權(quán)和法律制度的最終目的，但是，如果生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等得不到有效保障，那么個(gè)人的自由、尊嚴(yán)和充分發(fā)展就喪失了基礎(chǔ)。因此，確保公共安全，維護(hù)社會(huì)公平正義，增進(jìn)人民福祉，就成為民生刑法的基本要求。近四十年來(lái)，我國(guó)刑法修改體現(xiàn)出鮮明的民生刑法的特點(diǎn)。這主要表現(xiàn)在：（1）通過(guò)增設(shè)罪名，配置和完善刑罰，對(duì)恐怖主義犯罪的有效懲治以及對(duì)交通安全、食品安全、環(huán)境衛(wèi)生、個(gè)人信息進(jìn)行有效保護(hù)，來(lái)增加人民群眾的安全感。（2）通過(guò)增設(shè)犯罪行為形式，嚴(yán)密法網(wǎng)，加大對(duì)腐敗犯罪的懲治力度來(lái)滿足人民對(duì)公平正義的需求，消弭民眾的“被剝奪感”。（3）通過(guò)嚴(yán)格對(duì)考試作弊、司法瀆職等犯罪行為的規(guī)定和懲治來(lái)實(shí)現(xiàn)民眾的公平感，等等。

二、刑法思維方式的變革：從粗放思維到精密思維

現(xiàn)階段財(cái)務(wù)管理是我國(guó)村務(wù)管理的主要內(nèi)容。村級(jí)財(cái)務(wù)監(jiān)管效率及其組織、制度安排是我國(guó)村務(wù)管理中極具增長(zhǎng)潛力的一項(xiàng)價(jià)值工程。近十多年來(lái)，走在前列的我國(guó)部分省的農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行了一系列與村級(jí)財(cái)務(wù)緊密聯(lián)系的村務(wù)監(jiān)管組織與制度變革。本文在回顧村務(wù)管理研究現(xiàn)狀和總結(jié)我國(guó)村級(jí)財(cái)務(wù)管理歷史沿革的基礎(chǔ)上，以財(cái)務(wù)學(xué)、制度變遷理論為主要分析工具，對(duì)村務(wù)（財(cái)務(wù)）監(jiān)管模式的變遷進(jìn)行了分析，最后得出分析結(jié)論。

一、引言

現(xiàn)階段，我國(guó)的村務(wù)監(jiān)管是以村集體資產(chǎn)為主要內(nèi)容的財(cái)務(wù)性監(jiān)管。現(xiàn)行村務(wù)監(jiān)管的價(jià)值較大程度上取決于村級(jí)財(cái)務(wù)的監(jiān)管價(jià)值。和諧與小康農(nóng)村建設(shè)、農(nóng)村“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、管理民主”都有賴于村級(jí)財(cái)務(wù)的監(jiān)管成效。本文所提及的模式是指一個(gè)系統(tǒng)運(yùn)行所需的各組成要素間相互聯(lián)系的方法方式、作用機(jī)理、制度安排、工作機(jī)構(gòu)與人員配置的總和。鑒此，本文提及的村級(jí)財(cái)務(wù)監(jiān)管模式是指確保村集體財(cái)務(wù)監(jiān)督與管理工作所需的組織機(jī)構(gòu)、制度安排、運(yùn)作機(jī)理、設(shè)施與人員配置。

村級(jí)財(cái)務(wù)作為村集體經(jīng)濟(jì)組織的“大管家”，其對(duì)“三農(nóng)”的影響層面與深度都是巨大的。如今，農(nóng)村干群關(guān)系、村集體資產(chǎn)的管理矛盾、村民上訪事件的背后都牽涉到村級(jí)財(cái)務(wù)問(wèn)題。就現(xiàn)實(shí)考察，現(xiàn)階段村務(wù)管理是以財(cái)務(wù)管理為主要價(jià)值取向的，村務(wù)管理的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值的一個(gè)重要源泉是財(cái)務(wù)監(jiān)管。村級(jí)財(cái)務(wù)監(jiān)管模式是一個(gè)多因素組合的完整系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)的對(duì)外貢獻(xiàn)主要由它自身的產(chǎn)出價(jià)值來(lái)體現(xiàn)。因此，從這個(gè)角度看，村級(jí)財(cái)務(wù)監(jiān)管模式自身就是一個(gè)多元組合的價(jià)值工程，是現(xiàn)階段與今后一段時(shí)期村務(wù)管理中最具價(jià)值增長(zhǎng)潛力的一極。

現(xiàn)今及以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，我國(guó)農(nóng)村將處于建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村、根本性解決“三農(nóng)”問(wèn)題的新時(shí)代。可以說(shuō)，我國(guó)農(nóng)村正處于一場(chǎng)新的偉大變革時(shí)期。這場(chǎng)變革的愿望源自民間“農(nóng)民困難、農(nóng)業(yè)低效、農(nóng)村落后”的“三農(nóng)”困境，其推動(dòng)力源于倡導(dǎo)全面小康與和諧社會(huì)建設(shè)的執(zhí)政黨和人民政府。

梳理當(dāng)今農(nóng)村存在的諸多矛盾，抓住基礎(chǔ)性、全局性、根本性的問(wèn)題先行突破，就可以抓住解決問(wèn)題的切入點(diǎn)或關(guān)鍵點(diǎn)。所謂“突破一點(diǎn)，解決一片。”那么解決“三農(nóng)”問(wèn)題的一個(gè)可能切入點(diǎn)在哪里？經(jīng)過(guò)近些年對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、農(nóng)村財(cái)務(wù)、農(nóng)村基層政治組織建設(shè)狀況的觀察發(fā)現(xiàn)：農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、和諧農(nóng)村建設(shè)、農(nóng)村干群關(guān)系取向、農(nóng)民上訪意愿表達(dá)等事件的背后都與農(nóng)村財(cái)務(wù)有著深層聯(lián)系。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)務(wù)監(jiān)管失序和低效是產(chǎn)生現(xiàn)今農(nóng)村諸多問(wèn)題的一個(gè)癥結(jié)。財(cái)務(wù)問(wèn)題是如今農(nóng)村矛盾的重點(diǎn)、農(nóng)民上訪的熱點(diǎn)和干群關(guān)系的焦點(diǎn)。而農(nóng)村財(cái)務(wù)管理的效性取決于農(nóng)村財(cái)務(wù)監(jiān)管模式的效性。鑒于此，可以得出結(jié)論：農(nóng)村財(cái)務(wù)監(jiān)管模式問(wèn)題是現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)村的一個(gè)基礎(chǔ)性、全局性、關(guān)鍵性問(wèn)題。

非公有制經(jīng)濟(jì)是指國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)之外的其他經(jīng)濟(jì)成分，包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)。它是中國(guó)所有制結(jié)構(gòu)的重要組成部分，在我國(guó)是通過(guò)憲定來(lái)規(guī)范確立的一種經(jīng)濟(jì)成分。憲法規(guī)定了非公有制經(jīng)濟(jì)成分在社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度中的位置，以及國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)成分的基本政策。

一、非公有制在《憲法》中的地位變遷概述

新中國(guó)成立以來(lái)，中華人民共和國(guó)憲法及憲法性文件一共五部，包括：1949年具有臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》、1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法。

1949年具有臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第三十條規(guī)定："凡有利于國(guó)計(jì)民生的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)事業(yè)，人民政府應(yīng)鼓勵(lì)支持其經(jīng)營(yíng)的積極性，并扶助其發(fā)展。"第三十一條規(guī)定："在必要和可能的條件下，應(yīng)該鼓勵(lì)私人資本向國(guó)家資本主義方向發(fā)展。各種經(jīng)濟(jì)形式的關(guān)系是"國(guó)家調(diào)劑國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)、合作社經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民和手工業(yè)者的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私人資本主義經(jīng)濟(jì)和國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)。使各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分在國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)之下，分工合作，各得其所，以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。"《共同綱領(lǐng)》關(guān)于私有制的規(guī)定是有利于生產(chǎn)力的恢復(fù)和發(fā)展，這得益于等領(lǐng)導(dǎo)人從中國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)這一國(guó)情出發(fā)，對(duì)私人資本主義等非公有制經(jīng)濟(jì)予以比較充分的肯定。

1954年《中華人民共和國(guó)憲法》，是新中國(guó)第一部憲法，其中規(guī)定了過(guò)渡時(shí)期我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度及生產(chǎn)資料所有制的四種形式"（1）國(guó)家所有制，即全民所有制；（2）合作社所有制，即勞動(dòng)群眾集體所有制；（3）個(gè)體勞動(dòng)者所有制。憲法規(guī)定，國(guó)家依法保護(hù)個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料所有權(quán)，指導(dǎo)和幫助他們改善經(jīng)營(yíng)，并鼓勵(lì)他們根據(jù)自愿原則向合作社經(jīng)濟(jì)過(guò)渡；（4）資本家所有制。憲法規(guī)定，國(guó)家依法保護(hù)資本家的生產(chǎn)資料和其他資本所有權(quán)，對(duì)資本主義工商業(yè)采取利用、限制和改造的政策，鼓勵(lì)和指導(dǎo)他們通過(guò)不同形式的國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)，逐步向全民所有制經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。

1975年的《中華人民共和國(guó)憲法》中對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)制度方面的規(guī)定是第一章第五條"中華人民共和國(guó)的生產(chǎn)資料所有制現(xiàn)階段主要有兩種：社會(huì)主義全民所有制和社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制。國(guó)家允許非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者在城鎮(zhèn)街道組織、農(nóng)村的生產(chǎn)隊(duì)統(tǒng)一安排下，從事在法律許可范圍內(nèi)的，不剝削他人的個(gè)體勞動(dòng)。同時(shí)，要引導(dǎo)他們逐步走上社會(huì)主義集體化的道路。"這部憲法由于摻入了極"左"的因素，是一部具有嚴(yán)重缺陷的憲法，非公有制經(jīng)濟(jì)事實(shí)上遭到了否定而無(wú)法生存。

到今年，中國(guó)共青團(tuán)已經(jīng)建立了九十周年。這九十年也是中國(guó)社會(huì)和政治發(fā)生巨大變化的九十年。作為中國(guó)共產(chǎn)黨的青年組織，中國(guó)共青團(tuán)在與時(shí)代同行過(guò)程中切實(shí)履行著自身的職責(zé)。而為了實(shí)現(xiàn)自己的功能，中國(guó)共青團(tuán)也不斷根據(jù)時(shí)代要求推動(dòng)自身組織發(fā)展。在踐行職責(zé)和實(shí)現(xiàn)功能過(guò)程中，通過(guò)政治實(shí)踐與組織變遷互動(dòng)，中國(guó)共青團(tuán)發(fā)展的內(nèi)在邏輯不斷在經(jīng)驗(yàn)層面上被演繹著。隨著時(shí)展，中國(guó)共青團(tuán)也還會(huì)像曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的那樣遇到許多挑戰(zhàn)，也還需要通過(guò)推動(dòng)自身發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)自身功能，這就要求我們必須理性地回應(yīng)時(shí)代的要求，而理性態(tài)度的標(biāo)志就是遵循事物發(fā)展內(nèi)在規(guī)律來(lái)辦事。因此，在紀(jì)念建團(tuán)九十周年之際，最好獻(xiàn)禮之一就是對(duì)中國(guó)共青團(tuán)九十年來(lái)發(fā)展的內(nèi)在邏輯予以把握和展示。為此，本文擬從組織形態(tài)角度對(duì)中國(guó)共青團(tuán)發(fā)展規(guī)律進(jìn)行研究，以期為其進(jìn)一步發(fā)展提供一些理論參考和政策建議。

一、權(quán)力關(guān)系與組織形態(tài)：共青團(tuán)研究的一個(gè)視角

盡管在界定上和理解上存在著諸多分歧，但是，大多數(shù)分析家們還是承認(rèn)，所謂“權(quán)力”在最低限度上講是指一個(gè)行為者或機(jī)構(gòu)影響其他行為者或機(jī)構(gòu)的態(tài)度和行動(dòng)的能力［1］。同時(shí)，人們還認(rèn)為權(quán)力不僅導(dǎo)致人們之間形成了一種單向制約的影響關(guān)系，而且形成一種相互需要的依賴關(guān)系［2］。正是在這一意義上，德國(guó)社會(huì)學(xué)家盧曼將權(quán)力認(rèn)為是人們交往的一種媒介，由于普遍存在這種以影響能力為核心的行動(dòng)關(guān)系，社會(huì)才得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)并形成秩序［3］。因此，社會(huì)的交往關(guān)系從本質(zhì)上講就是一種權(quán)力關(guān)系，而整個(gè)社會(huì)之間秩序形成也是以權(quán)力關(guān)系有機(jī)化為基礎(chǔ)的。這種權(quán)力關(guān)系彌漫在社會(huì)各個(gè)環(huán)節(jié)之中，既有以松散方式存在著，也有以緊密方式存在著。其中，組織就是以相對(duì)緊密方式來(lái)構(gòu)建權(quán)力關(guān)系的一個(gè)空間和領(lǐng)域，因此，我們有理由將組織視為一種具有高度緊密化特征的關(guān)系空間。由于組織是權(quán)力關(guān)系緊密化運(yùn)行的空間，因此，我們對(duì)組織的理解就不能簡(jiǎn)單地停留在抽象層面或是某個(gè)靜態(tài)的、單一的角度，而是應(yīng)該從具體層面動(dòng)態(tài)和整體地來(lái)把握。組織形態(tài)就為我們提供了這樣一個(gè)學(xué)術(shù)視角。所謂組織形態(tài)不是單純指狹義的靜態(tài)的組織，而是指以實(shí)現(xiàn)組織功能為目的，以組織結(jié)構(gòu)為支撐的，圍繞組織中權(quán)力運(yùn)行方式及其機(jī)制為核心而展開(kāi)的整個(gè)組織的政治生活的總和。組織形態(tài)是對(duì)具有多重要素有機(jī)統(tǒng)一在一起的組織機(jī)體的一種綜合性描述的概念，是權(quán)力關(guān)系在組織內(nèi)運(yùn)行互動(dòng)的各方面規(guī)定性體現(xiàn)，從內(nèi)涵來(lái)看，構(gòu)成組織形態(tài)的要素有組織權(quán)力、組織結(jié)構(gòu)、組織過(guò)程和組織價(jià)值。組織權(quán)力是指組織基于自身所擁有的功能及其在更大體系中所處地位而獲得的權(quán)力，以及運(yùn)用這一權(quán)力過(guò)程中所采取的方式。組織結(jié)構(gòu)是指組織權(quán)力結(jié)構(gòu)形式，包括組織內(nèi)部權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)和組織與其作用對(duì)象之間權(quán)力結(jié)構(gòu)形式，前者指組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)，后者指組織作用其外在對(duì)象的組織體系結(jié)構(gòu)。組織過(guò)程是指組織權(quán)力實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，具體體現(xiàn)為組織為了實(shí)現(xiàn)自身功能，在組織內(nèi)部運(yùn)用權(quán)力以及在整合外在對(duì)象時(shí)與各方互動(dòng)而實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)用的過(guò)程。組織價(jià)值是指組織權(quán)力和權(quán)力運(yùn)行方式所體現(xiàn)出來(lái)的基本價(jià)值訴求，以及組織內(nèi)部人員和組織外部人員對(duì)組織權(quán)力和權(quán)力運(yùn)行方式的觀念與認(rèn)同［4］。由于組織形態(tài)包含有多個(gè)要素，但其中一個(gè)或多個(gè)要素發(fā)生變化時(shí)，整個(gè)組織形態(tài)就會(huì)發(fā)生變化，因此，我們可以根據(jù)要素變化情況，來(lái)分析組織形態(tài)變化的邏輯以及對(duì)組織發(fā)展歷史進(jìn)行分期。上述關(guān)于權(quán)力關(guān)系與組織形態(tài)關(guān)系以及組織形態(tài)內(nèi)涵等內(nèi)容是從組織理論角度予以理解的，具有普遍性和適用性的，而中國(guó)共青團(tuán)是青年政治組織，因此，這一理論視角和基本規(guī)定同樣可以適用于對(duì)中國(guó)共青團(tuán)的研究。不僅適合于對(duì)某個(gè)時(shí)期的共青團(tuán)組織運(yùn)行情況進(jìn)行分析，而且還可以以此為工具對(duì)其整個(gè)發(fā)展內(nèi)在邏輯予以把握。

二、黨團(tuán)關(guān)系與團(tuán)青關(guān)系的變遷邏輯：共青團(tuán)組織形態(tài)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)定

基于分析視角差異，組織空間所包含的權(quán)力關(guān)系可以有多種類(lèi)型。從所處空間角度來(lái)看，可以分為組織外權(quán)力關(guān)系與組織內(nèi)權(quán)力關(guān)系，前者是組織與組織之外主體之間權(quán)力關(guān)系，后者是組織內(nèi)權(quán)力關(guān)系；從所涉及主體來(lái)看，可以分為組織與組織之間的權(quán)力關(guān)系，組織與個(gè)體之間的權(quán)力關(guān)系，組織與群體之間的權(quán)力關(guān)系，個(gè)體與個(gè)體之間的權(quán)力關(guān)系。同時(shí)，如果對(duì)上述兩個(gè)維度進(jìn)行組合的話，那么所形成的權(quán)力關(guān)系類(lèi)型就更多了，這里就不一一列舉。雖然，在組織具體運(yùn)行過(guò)程中，這些權(quán)力關(guān)系都在發(fā)生著作用，但是其中一些權(quán)力關(guān)系對(duì)組織發(fā)展卻起到根本性決定作用，而其他權(quán)力關(guān)系卻只是起到一般性作用。如何辨別哪些是起根本性決定作用的權(quán)力關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該從組織權(quán)力來(lái)源以及組織功能兩個(gè)維度來(lái)把握。雖然組織以及其中各要素主體之間都存在著權(quán)力關(guān)系，但是從整體來(lái)看，我們還是能夠分辨出組織的根本權(quán)力以及這一權(quán)力的來(lái)源。同時(shí)，我們還可以從組織最根本功能角度出發(fā)來(lái)把握組織這一根本權(quán)力發(fā)揮作用所要影響的主要對(duì)象。由此，我們就能夠得出以下結(jié)論：組織與賦予組織權(quán)力的主體之間關(guān)系以及組織與組織所需要影響的最主要對(duì)象之間關(guān)系，是決定組織生成和發(fā)展的一對(duì)最具根本性的權(quán)力關(guān)系，這對(duì)權(quán)力關(guān)系構(gòu)成著組織形態(tài)生成和發(fā)展的基本邏輯維度。權(quán)力關(guān)系是組織形態(tài)的本質(zhì)規(guī)定，組織形態(tài)是權(quán)力關(guān)系的實(shí)現(xiàn)方式。組織形態(tài)變化是無(wú)法突破這一對(duì)權(quán)力關(guān)系所決定的空間和邊界。然而，如果這對(duì)權(quán)力關(guān)系中任何一個(gè)或兩個(gè)同時(shí)發(fā)生變化的話，那么，組織形態(tài)就可能發(fā)生巨大變化。中國(guó)共青團(tuán)是中國(guó)共產(chǎn)黨為了實(shí)現(xiàn)對(duì)青年有效領(lǐng)導(dǎo)以及保持自身可持續(xù)發(fā)展而建立的，它存在和發(fā)展的根本目的就是通過(guò)有效影響和整合青年，從而為中國(guó)共產(chǎn)黨長(zhǎng)期和持續(xù)的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政奠定青年基礎(chǔ)。正是在這個(gè)意義上，中國(guó)共青團(tuán)被稱(chēng)為中國(guó)共產(chǎn)黨的助手和后備軍。從組織理論角度分析，我們可以由此得出一個(gè)判斷，那就是中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)共青團(tuán)最根本的權(quán)力來(lái)源，而且青年是中國(guó)共青團(tuán)所需要影響的主要對(duì)象。因此，對(duì)于中國(guó)共青團(tuán)來(lái)說(shuō)，黨團(tuán)關(guān)系和團(tuán)青關(guān)系就成為中國(guó)共青團(tuán)組織形態(tài)發(fā)展的具有決定性意義的一對(duì)權(quán)力關(guān)系。雖然，這一對(duì)關(guān)系對(duì)共青團(tuán)組織來(lái)說(shuō)是屬于組織外權(quán)力關(guān)系，但是它們卻對(duì)共青團(tuán)組織內(nèi)部權(quán)力關(guān)系和其他外部權(quán)力關(guān)系以及作為這些權(quán)力關(guān)系實(shí)現(xiàn)形式的組織形態(tài)都起著決定作用。從一定意義上說(shuō)，共青團(tuán)就是以黨團(tuán)關(guān)系和團(tuán)青關(guān)系為坐標(biāo)所形成的包含其他權(quán)力關(guān)系在內(nèi)的關(guān)系空間，其組織形態(tài)不過(guò)是這一關(guān)系空間動(dòng)態(tài)的和有機(jī)的實(shí)現(xiàn)形式。

三、組織形態(tài)發(fā)展的歷史邏輯：共青團(tuán)功能實(shí)現(xiàn)的組織化基礎(chǔ)

[摘要]正確認(rèn)識(shí)影響稅制變遷的各種因素以及這些因素發(fā)揮作用的方向和方式，在稅制改革中十分重要。因?yàn)槠渥罡镜挠绊憗?lái)自內(nèi)在制度，所以分析政治制度對(duì)稅制變遷的影響，能夠揭示稅制變遷藉以實(shí)現(xiàn)的外在制度因由。在此基礎(chǔ)上，解析內(nèi)在制度中的平等義務(wù)觀及如何影響外在制度在稅制變遷中的作用，有利于正確認(rèn)識(shí)在這兩個(gè)制度約束下征納雙方對(duì)稅制變遷的影響。

[關(guān)鍵詞]稅制變遷；政治制度；平等義務(wù)觀；征納主體

在稅制衍生進(jìn)程中，常常出現(xiàn)理論與實(shí)踐的背離，或其變遷路徑與稅制改革的初衷相悖的情況。這讓人不得不思考是什么原因引致在實(shí)踐中出現(xiàn)我們不曾料想和預(yù)設(shè)的結(jié)果?從上世紀(jì)80年代初至今，稅制的衍生過(guò)程是一個(gè)不斷進(jìn)行，而又在改革中不斷發(fā)現(xiàn)運(yùn)行結(jié)果與設(shè)計(jì)初衷相背離(至少是未能達(dá)成基本理想狀態(tài))的序列。當(dāng)然人類(lèi)社會(huì)的有效制度都是在試錯(cuò)中不斷修正的。但是如果對(duì)這個(gè)衍生過(guò)程中起作用的主體及其作用方式有進(jìn)一步了解，對(duì)于優(yōu)化稅制應(yīng)該會(huì)有所裨益(雖然并不是影響稅制變遷的每一個(gè)因素都能通過(guò)主觀構(gòu)建達(dá)到理想的狀態(tài))。那么，到底是哪些因素在稅制變遷中起作用?這些因素間又是如何相互發(fā)生作用的呢?

一、影響稅制變遷的內(nèi)外在制度

本文并不是對(duì)內(nèi)外在制度在稅制變遷中的作用做非常詳細(xì)的分析，在這里試圖做的僅僅是一個(gè)粗線條的勾畫(huà)，希望能幫助我們認(rèn)識(shí)在稅制變遷過(guò)程中制度所起作用的大致輪廓。

(一)政治制度

摘要:保險(xiǎn)利益原則作為保險(xiǎn)法的核心原則之一，起源于18世紀(jì)的英國(guó)海上保險(xiǎn)法，最初的設(shè)立初衷是防范道德風(fēng)險(xiǎn)和禁止保險(xiǎn)中賭博的發(fā)生。但隨著社會(huì)發(fā)展和立法技術(shù)進(jìn)步，保險(xiǎn)利益原則的內(nèi)涵也隨之?dāng)U張，呈現(xiàn)一條從絕對(duì)走向緩和的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞:保險(xiǎn)利益原則;賭博;法定權(quán)利;事實(shí)期待

對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)和賭博如果僅僅從表面上探析，其實(shí)并沒(méi)有什么區(qū)別:而這都是以小概率事件為觸發(fā)機(jī)制，都以物質(zhì)上的小付出換來(lái)大回報(bào)。但從本質(zhì)上說(shuō)，保險(xiǎn)和賭博卻大相徑庭。首先，從對(duì)小概率事件發(fā)生的態(tài)度上，保險(xiǎn)的投保人排斥這種事件的發(fā)生，甚至在投保時(shí)可能會(huì)祈求這種小概率事件永遠(yuǎn)不要發(fā)生，這類(lèi)人對(duì)于保險(xiǎn)抱著投資或者是祈求心理安慰尋求保障的心理態(tài)度;而對(duì)于賭博的人來(lái)說(shuō)，賭博是以小博大，每一個(gè)賭徒都是抱著必贏的心態(tài)坐上賭桌，因此他們對(duì)于這種小概率事件發(fā)生是抱著追求渴望的態(tài)度。其次從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，保險(xiǎn)只是對(duì)于未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，即使風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，保險(xiǎn)所賠付的價(jià)值也是以受損為上限的，因此并不存在以保險(xiǎn)獲利的可能。保險(xiǎn)并不會(huì)消除風(fēng)險(xiǎn)，只是可以讓我們不必靠著運(yùn)氣去冒險(xiǎn)。但是賭博，有輸便有贏，這種風(fēng)險(xiǎn)是賭徒將自己所擁有的成本轉(zhuǎn)化為不確定收益所創(chuàng)造出的，是存在獲益的前提。最后保險(xiǎn)和賭博最重要的區(qū)別———即從法學(xué)角度來(lái)看，保險(xiǎn)包含著保險(xiǎn)利益的存在，而賭博沒(méi)有。從海上保險(xiǎn)制度開(kāi)始，保險(xiǎn)利益的創(chuàng)造初衷便是將保險(xiǎn)和賭博區(qū)分開(kāi)來(lái)。而保險(xiǎn)利益原則作為保險(xiǎn)法中最重要的原則學(xué)界的探討也是經(jīng)久未息。為了防止被保險(xiǎn)人被投保人利用遭受任意侵害，防止在保險(xiǎn)過(guò)程中的道德風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，保險(xiǎn)利益在保險(xiǎn)法中逐漸成為基本原則，約束著保險(xiǎn)中的各方主體。作為現(xiàn)代保險(xiǎn)制度中的核心要素，保險(xiǎn)利益被規(guī)定成為一份保險(xiǎn)合同生效的必要條件。我國(guó)《保險(xiǎn)法》中規(guī)定，人身保險(xiǎn)的投保人如果對(duì)于被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益則保險(xiǎn)合同無(wú)效。無(wú)論是英美法系抑或是大陸法系，兩個(gè)法系的保險(xiǎn)法都將保險(xiǎn)法視為核心要件。并且保險(xiǎn)利益不隨著當(dāng)事人的主觀意志而轉(zhuǎn)移，是法律中提前預(yù)設(shè)，不能更改的。立法者在設(shè)立保險(xiǎn)利益原則的初衷便是防范保險(xiǎn)制度中道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，并且可以根據(jù)保險(xiǎn)利益確定賠付范圍。但保險(xiǎn)利益原則的設(shè)立并不是一蹴而就的，在設(shè)立的最初也是存在著缺陷，造成理論和實(shí)踐的無(wú)法銜接。因此，對(duì)于設(shè)立保險(xiǎn)利益時(shí)的立法目的的實(shí)現(xiàn)依舊要不斷完善相關(guān)理論，進(jìn)行深入探討。

一、保險(xiǎn)利益的起源

保險(xiǎn)利益———最初來(lái)源于18世紀(jì)中葉的英國(guó)海上保險(xiǎn)法。18世紀(jì)，英國(guó)海上運(yùn)輸業(yè)發(fā)達(dá)。對(duì)于海上被運(yùn)輸貨物的保險(xiǎn)，投保人并不需要證明自己與所投保的貨物之間具有法定利益。因此許多心機(jī)叵測(cè)的不法分子便為了謀取利益，不惜鋌而走險(xiǎn)，先對(duì)他人的貨物進(jìn)行投保再借機(jī)損毀，以此請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償從中牟利。為了應(yīng)對(duì)此類(lèi)案件，英國(guó)率先制定了《1745年海上保險(xiǎn)法》，將保險(xiǎn)利益首次納入保險(xiǎn)法之中。在英國(guó)率先垂范后，美國(guó)、加拿大等英美法系國(guó)家也隨后接受了該項(xiàng)原則。并且在大陸法系國(guó)家，保險(xiǎn)利益原則也獲得了認(rèn)可。在我國(guó)，1995年的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第11條規(guī)定，“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”，自此，保險(xiǎn)利益原則在我國(guó)確立。

二、保險(xiǎn)利益原則的制度演變

一、制度變過(guò)理論和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)介

經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究具有稀缺性的資源如何達(dá)到最佳配置的問(wèn)題。主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)交易活動(dòng)不存在“阻力”，交易費(fèi)用（Trans－actioncost）為零的情況下，研究資源配置在完全的市場(chǎng)制度下如何實(shí)現(xiàn)最優(yōu)均衡。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)顯然和現(xiàn)實(shí)有較大差別，不能解釋長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和制度變革。20世紀(jì)70年代以來(lái)異軍突起的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，是對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的挑戰(zhàn)和補(bǔ)充。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度作為主要研究對(duì)象，認(rèn)為制度是社會(huì)中個(gè)人的行為規(guī)則，用于增進(jìn)社會(huì)秩序，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本性要素。由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中制度是一種稀缺資源，因此制度的變遷和創(chuàng)新問(wèn)題就成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要內(nèi)容。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷與制度創(chuàng)新理論認(rèn)為，制度變遷是制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易的過(guò)程，是通過(guò)不斷的制度創(chuàng)新完成的。制度變遷的原因是舊有制度轉(zhuǎn)向新制度變得有利可圖，因此對(duì)新制度產(chǎn)生需求，相應(yīng)地產(chǎn)生新制度供給。從一種制度轉(zhuǎn)向另一種制度，需要付出成本，如果這種變遷的成本小于新制度帶來(lái)的個(gè)人凈收益，則制度變遷才會(huì)發(fā)生。制度變遷相對(duì)可以劃分為強(qiáng)制性變遷和誘敵性變遷。誘致性制度變遷指一群人在響應(yīng)制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)進(jìn)行的自發(fā)性變遷，制度不均衡產(chǎn)生的原因可能包括制度選擇集合的改變、技術(shù)條件變化、制度需求改變或其他制度安排改變。制度變遷因常需要集體行動(dòng)而產(chǎn)生所謂“搭便車(chē)”（Freerider）問(wèn)題，使自發(fā)過(guò)程提供的新制度供給不足，從而使政府法令主導(dǎo)的強(qiáng)制性制度變遷成為必要。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度是人類(lèi)社會(huì)最基本的制度安排。對(duì)產(chǎn)權(quán)理論深入研究孕育而生的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，已經(jīng)成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的支柱理論之一。產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際上是為了解決人類(lèi)社會(huì)中對(duì)稀缺資源爭(zhēng)奪的沖突所確立的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，這些規(guī)則可以是法律、規(guī)制、習(xí)慣或等級(jí)地位。完整的產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利，包括：①使用權(quán)，在法律允許的范圍內(nèi)以各種方式使用財(cái)產(chǎn)，包括有權(quán)在物質(zhì)形態(tài)上改變乃至毀壞財(cái)產(chǎn)；②收益權(quán)，即直接從財(cái)產(chǎn)本身或經(jīng)由協(xié)約關(guān)系從別人那里（在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條件下）獲取收益；③轉(zhuǎn)讓權(quán)，通過(guò)出租或出售把與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利讓渡給他人。產(chǎn)權(quán)具有可分解性，將產(chǎn)權(quán)區(qū)分為使用、收益、轉(zhuǎn)讓諸權(quán)只是初步分解，其中每一種權(quán)利都可能得到更為具體和細(xì)致的分解，這就使得產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜化。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)存在各種不同的形式，私有產(chǎn)權(quán)（PrivateProperty）和共有產(chǎn)權(quán)（Commonproperty）是產(chǎn)權(quán)安排形式的兩個(gè)極端，大多數(shù)產(chǎn)權(quán)安排處于這兩者之間。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和人類(lèi)行為激勵(lì)的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為不同產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的差異對(duì)資源配置產(chǎn)生重大影響。排他性（Excludability）是產(chǎn)權(quán)的決定性特征，它不僅意味著不讓他人從一項(xiàng)權(quán)利中受益，而且意味著權(quán)利所有者要對(duì)該項(xiàng)權(quán)利使用中的各項(xiàng)成本負(fù)責(zé)。產(chǎn)權(quán)界定的含義是指提高共有產(chǎn)權(quán)的排他性。產(chǎn)權(quán)的界定需要付出成本，可以劃分為排他性成本（Exclusioncost）與內(nèi)部管理成本（Internalgovernancecost）。排他性成本包括界定成本和維護(hù)成本，這里的界定指在物理與價(jià)值形態(tài)上給出產(chǎn)權(quán)的邊界，并使之能夠被有關(guān)交易者乃至社會(huì)識(shí)別和承認(rèn)。產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部管理成本，是指不具有排他性，共同擁有產(chǎn)權(quán)的所有者做出決策、采取行動(dòng)時(shí)所耗費(fèi)的成本。

由于共有產(chǎn)權(quán)使內(nèi)部成員的努力程度普遍降低，共有產(chǎn)權(quán)的有效行使往往有賴于很高的內(nèi)部管理費(fèi)用，降低共有產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部管理費(fèi)用依賴于產(chǎn)權(quán)的排他程度的加強(qiáng)，但相應(yīng)要付出排他性成本，只有當(dāng)新增的排他成本低于所減少的內(nèi)部管理成本時(shí)，排他性程度的加強(qiáng)才是有效率的。也就是說(shuō)，只有當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定的收益大于產(chǎn)權(quán)界定的成本時(shí)，人們才有動(dòng)力去制訂規(guī)則和界定產(chǎn)權(quán)，因此產(chǎn)權(quán)總是沒(méi)有被完全界定的。沒(méi)有被完全界定的產(chǎn)權(quán)就會(huì)產(chǎn)生外部性，即產(chǎn)權(quán)行使效率下降帶來(lái)的損失。理論上來(lái)講，產(chǎn)權(quán)沒(méi)有完全界定帶來(lái)的成本節(jié)約等于產(chǎn)權(quán)沒(méi)有完全界定而帶來(lái)的損失。因此人們會(huì)不斷地界定產(chǎn)權(quán)，直至兩者在邊際上達(dá)到相等，形成暫時(shí)的制度均衡。產(chǎn)權(quán)制度的演變實(shí)際上就是產(chǎn)權(quán)不斷被界定、外部性不斷內(nèi)部化、產(chǎn)權(quán)行使效率不斷提高的過(guò)程，也是產(chǎn)權(quán)制度均衡不斷被打破，產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)、產(chǎn)權(quán)制度不斷變遷的過(guò)程。從西方國(guó)家產(chǎn)權(quán)制度變遷的歷史來(lái)看，大體上經(jīng)歷了共有產(chǎn)權(quán)、排他性共有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)三個(gè)階段。但需要指出的是，各種形式的共有產(chǎn)權(quán)在當(dāng)代西方國(guó)家都不同程度存在，任何國(guó)家從未建立起純粹的私有產(chǎn)權(quán)制度。

二、我國(guó)水資源的共有產(chǎn)權(quán)制度安排

從人類(lèi)歷史上看，資源稀缺的出現(xiàn)和加劇以及相伴隨的相對(duì)價(jià)格提高，是產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)的基本原因。在自然資源相對(duì)充裕時(shí)，對(duì)這些資源設(shè)置產(chǎn)權(quán)的成本超過(guò)了潛在的收益，自然資源往往被當(dāng)作公共財(cái)產(chǎn)使用。當(dāng)人口相對(duì)于穩(wěn)定的資源數(shù)量增長(zhǎng)時(shí)，人們之間的競(jìng)爭(zhēng)趨于尖銳，一旦資源稀缺達(dá)到導(dǎo)致人們相互對(duì)抗的水平，產(chǎn)權(quán)制度的出現(xiàn)便不可避免。當(dāng)水資源相對(duì)并不稀缺之時(shí)，設(shè)置水權(quán)的收益不高，水資源處于開(kāi)放利用狀態(tài)，這反過(guò)來(lái)助長(zhǎng)了水資源的粗放利用，加速了水資源稀缺的出現(xiàn)，而資源稀缺的日益顯現(xiàn)，又客觀上提出了設(shè)置水權(quán)制度的需求，以遏制資源利用的快速增長(zhǎng)，優(yōu)化配置稀缺水資源。