裁判范文10篇

【摘要】近年來(lái)，涉及受害人特殊體質(zhì)的民事侵權(quán)案件越來(lái)越多，雖然有最高人民法院的24號(hào)指導(dǎo)案例進(jìn)行參考，但是在司法實(shí)踐中還是廣泛存在著類案異判的問(wèn)題，因此需要對(duì)涉及受害人特殊體質(zhì)的醫(yī)療損害責(zé)任案件進(jìn)行考察，對(duì)這些裁判中涉及的侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系、法官判決當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)、判決的影響因素等方面進(jìn)行分析，以期能探索出一條比較合適的路徑來(lái)對(duì)該類案件進(jìn)行裁判，避免因個(gè)案的不公正而削弱司法裁判的公信力。

【關(guān)鍵詞】特殊體質(zhì)；醫(yī)療損害糾紛；司法實(shí)踐

涉及受害人特殊體質(zhì)的侵權(quán)糾紛不在少數(shù)，在司法實(shí)踐中廣泛存在著類案異判的問(wèn)題，在同樣涉及受害人特殊體質(zhì)的場(chǎng)合，不同的法官對(duì)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定卻不盡相同。為了應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，最高院于2014年1月26日了最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例，根據(jù)此判決，在交通事故中如果受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么其特殊體質(zhì)不能作為減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。但是該判例針對(duì)的僅僅是交通事故糾紛領(lǐng)域，而醫(yī)療損害糾紛與交通事故糾紛相比具有很大的不同，因此能否直接適用有待商榷。

一、問(wèn)題的提出

試比較以下三個(gè)同樣涉及特殊體質(zhì)的醫(yī)療糾紛損害責(zé)任糾紛案件：案例一：孕婦梁某產(chǎn)前在甲醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)檢，檢查結(jié)果顯示正常，遂選擇順產(chǎn)，結(jié)果因?yàn)榧揍t(yī)院產(chǎn)前檢查做得不夠完善，未能正確評(píng)估新生兒顧某的體重（產(chǎn)前預(yù)估3900克，實(shí)際4500克），導(dǎo)致孕婦發(fā)生肩難產(chǎn)，之后醫(yī)方對(duì)新生兒的搶救措施不到位，使得新生兒患有腦癱。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療損害鑒定書，患兒的腦癱疾病與醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)行為存在因果關(guān)系，原因力為主要因素。醫(yī)院提出受害人特殊體質(zhì)抗辯。最后法院根據(jù)該鑒定判決醫(yī)院承擔(dān)全部（100%）責(zé)任。案例二：產(chǎn)婦周某臨產(chǎn)至丙醫(yī)院處治療，因丙醫(yī)院在周某的分娩過(guò)程中對(duì)周某的病情認(rèn)識(shí)以及手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，未對(duì)患者周某盡到高度注意義務(wù)，以及周某自身患有的腎孟腎炎等疾病、胎盤前置等問(wèn)題，造成了周某死亡的損害結(jié)果。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為醫(yī)院過(guò)錯(cuò)行為的原因力為同等責(zé)任。最終法院判決醫(yī)院承擔(dān)50%的責(zé)任。案例三：患者胡某因先天性心臟病到乙醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療，手術(shù)過(guò)程中醫(yī)方存在一定過(guò)錯(cuò)，最終因?yàn)槎喾N因素導(dǎo)致胡某死亡。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，患者病情的嚴(yán)重程度、手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)性、患者自身特殊體質(zhì)、手術(shù)并發(fā)癥等原因才是患者死亡的主要因素，醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)行為與胡某的死亡無(wú)直接因果關(guān)系，其過(guò)錯(cuò)行為在患者死亡后果的原因力大小為輕微因素，擬參與度為1%至20%，法院判決醫(yī)院承擔(dān)15%的責(zé)任。將這三個(gè)案例進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)：面對(duì)同樣涉及特殊體質(zhì)的醫(yī)療損害糾紛案件，不同法院的裁判不盡相同甚至大有異處，跨度非常大，但仔細(xì)對(duì)這些案件進(jìn)行分析，又會(huì)發(fā)現(xiàn)這些案件還是不同的，其主要不同之處在于受害人特殊體質(zhì)與醫(yī)療損害結(jié)果是否具有因果關(guān)系以及醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度。

二、涉及受害人特殊體質(zhì)的醫(yī)療損害糾紛簡(jiǎn)述

[裁判要旨]

裁判的客體及范圍限于原告的起訴范圍，何時(shí)起訴、起訴的內(nèi)容、對(duì)何人起訴、訴訟標(biāo)的以及請(qǐng)求范圍均由原告決定，尤其原告不得聲明其請(qǐng)求內(nèi)容的范圍由法院自由決定，法院不得超出當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍進(jìn)行裁判。

[基本案情]

2010年5月27日，被告陸某向原告徐某借款人民幣10萬(wàn)元，雙方約定：借期（歸還日期）至2010年7月6日止。逾期每天需交付滯納金人民幣300元整。該筆債務(wù)由被告華某提供擔(dān)保。2010年8月25日，被告陸某通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向原告徐某匯款人民幣15000元，償還其2010年5月27日向原告徐某的借款。

原告徐某訴稱，2010年5月27日，被告陸某由被告華某擔(dān)保，向我借款人民幣10萬(wàn)元，約定于2010年7月6日歸還，如逾期則每天交付滯納金人民幣300元。但被告陸某至今未歸還借款。請(qǐng)求判令被告陸某歸還借款人民幣10萬(wàn)元，并承擔(dān)逾期還款的滯納金人民幣18900元，被告華某對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告陸某辯稱，借款是事實(shí)。但我于2010年8月25日通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯款歸還了人民幣15000元，現(xiàn)實(shí)際欠款為人民幣85000元。約定的逾期滯納金不符合法律規(guī)定，最多按銀行貸款利息4倍予以計(jì)算。

一、裁判文書改革回眸

隨著審判方式改革的逐步深入,“公正與效率”的主題不斷實(shí)踐,全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到裁判文書改革的重要意義,紛紛采取措施進(jìn)行改革,回顧幾年來(lái)的改革情況,可謂形式多樣,各有千秋。如云南省高級(jí)人民法院對(duì)云南煙草大王褚時(shí)健等貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案的刑事判決書。這一判決書與傳統(tǒng)的判決書模式相比有一個(gè)最大的特點(diǎn)是,在“事實(shí)和證據(jù)”部分,改變了在高度概括控辯主張之后千篇一律地?cái)⑹鋈嗣穹ㄔ骸敖?jīng)審理查明”的事實(shí)和證據(jù)的寫法,而是在“事實(shí)和證據(jù)”部分開宗明義地用“評(píng)判如下”作為由頭,圍繞控辯主張和雙方舉證、質(zhì)證的內(nèi)容,將法官認(rèn)證的過(guò)程、理由和結(jié)論予以充分地表述。廣州海事法院在制作的裁判文書中,一改傳統(tǒng)的“本院認(rèn)為”判詞的表達(dá)方式,直接將主審法官的個(gè)人意見、包括合議庭的不同意見標(biāo)明出來(lái)。

針對(duì)以上各種形式的改革舉措,學(xué)者羅書平點(diǎn)評(píng)為:以“評(píng)判如下”的內(nèi)容取代“經(jīng)審理查明”的事實(shí)和證據(jù)的改革舉措,完全符合刑事審判方式改革的發(fā)展趨勢(shì)。以刑事訴訟法的修正作為標(biāo)志的中國(guó)刑事司法制度改革的一個(gè)重要內(nèi)容,就是將傳統(tǒng)的“糾問(wèn)式”的審判方式變革為“控辯式”的審判方式。控辯雙方的訴訟地位將由形式上的平等逐漸走向事實(shí)上的平等,而刑事裁判文書是控辯雙方的訴訟地位是否平等的最直接的體現(xiàn)。

司法實(shí)踐表明,絕大多數(shù)的訴訟案件即使是按照普通程序?qū)徖淼?控辯雙方的主張中涉及案件事實(shí)和證據(jù)的內(nèi)容,也并不都是“針鋒相對(duì)”的。因此,這里就有一個(gè)如何對(duì)控辯主張中有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行概括,針對(duì)這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題引導(dǎo)控辯雙方舉證、質(zhì)證并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)證的問(wèn)題;對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的裁判文書試行“填充”格式,這種較為“超前”的做法,符合我國(guó)司法實(shí)踐需要。

筆者認(rèn)為,各地法院所采取的各種形式的改革措施,其中不乏符合現(xiàn)代司法理念的改革舉措,但其中注重形式的居多,重視實(shí)質(zhì)的較少,未能把現(xiàn)代司法理念中的核心內(nèi)涵“公正與效率”真正體現(xiàn)出來(lái),仍然存在著許多不足,尚需進(jìn)一步規(guī)范和完善。

二、裁判文書改革中存在的不足與弊端

摘要：在我國(guó)的司法實(shí)踐中，基于立法方面兩級(jí)立法機(jī)制的制度安排、司法方面司法的獨(dú)立性不強(qiáng)、裁判說(shuō)理不足以及法律與道德沖突引發(fā)的民意與司法的較量等原因，存在著一些司法裁判與社會(huì)認(rèn)同不相適應(yīng)的現(xiàn)象。通過(guò)增強(qiáng)裁判說(shuō)理，兼顧裁判的法律與心理標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)普法宣傳以縮小民眾對(duì)法律的理解誤區(qū)，進(jìn)而強(qiáng)化司法裁判的社會(huì)認(rèn)同感。

關(guān)鍵詞：司法裁判；社會(huì)認(rèn)同；裁判說(shuō)理

1司法裁判與社會(huì)認(rèn)同

司法領(lǐng)域中的可接受性是指在司法程序的運(yùn)行和實(shí)施過(guò)程中，案件的利益相關(guān)者對(duì)于案件的司法表現(xiàn)形式與司法表現(xiàn)結(jié)果的認(rèn)可。社會(huì)認(rèn)同這個(gè)概念我們似乎并不陌生，“認(rèn)同”在我們?nèi)粘Ｉ钪械慕x詞有“同意”“認(rèn)可”“贊同”“首肯”“確認(rèn)”等等，那么社會(huì)認(rèn)同即在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，對(duì)于某一項(xiàng)問(wèn)題的選項(xiàng)，社會(huì)普通大眾對(duì)此的接受程度以及認(rèn)可程度，如果對(duì)這個(gè)選項(xiàng)的接受程度和認(rèn)可程度越高，那么社會(huì)認(rèn)同程度越高；如果對(duì)這個(gè)選項(xiàng)的接受程度和認(rèn)可程度越低，那么社會(huì)認(rèn)同程度越低。社會(huì)認(rèn)同程度高，說(shuō)明這個(gè)選項(xiàng)在社會(huì)大眾的心中有很高的呼聲；社會(huì)認(rèn)同程度越低，說(shuō)明這個(gè)選項(xiàng)在老百姓心中的價(jià)值和地位越低。司法裁判不僅僅要在具體案例中得到案件當(dāng)事人及其關(guān)系人等的認(rèn)可和接受，也要在相似或同類案例中得到社會(huì)大眾的認(rèn)同和接受。這種認(rèn)可和接受可以代表社會(huì)中大部分人的觀點(diǎn)，但卻不能代表所有人的觀點(diǎn)，因?yàn)椋诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人與人之間本身就是有差異的，每個(gè)人接受教育的程度、家庭環(huán)境、關(guān)系人影響、性格愛好、邏輯思維能力、分析問(wèn)題能力、解決問(wèn)題能力、觀察事物的側(cè)重點(diǎn)都是不一樣的，所以，每個(gè)人的科學(xué)文化水平和思想道德素質(zhì)是千差萬(wàn)別的，這就決定了在當(dāng)今社會(huì)中，每個(gè)公民對(duì)于司法裁判的認(rèn)識(shí)能力和理解能力是不一樣的，他們看待相關(guān)法律事件的角度和眼光也不一樣，那么，這些社會(huì)大眾就不可能對(duì)于司法裁判有著完全相同甚至相似的觀點(diǎn)和看法，也就是說(shuō)，這些老百姓們對(duì)于案件的司法裁判有著不一樣的接受能力。法律是國(guó)家運(yùn)行機(jī)制中具有強(qiáng)制性的主要約束手段和調(diào)節(jié)工具，而司法裁判是在具體案例中實(shí)現(xiàn)國(guó)家法治化管理的重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。司法裁判在我國(guó)社會(huì)中是否得到足夠認(rèn)同和接受，是我國(guó)法治化進(jìn)程中的一個(gè)首要問(wèn)題，更是實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治化科學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵性問(wèn)題。

2我國(guó)目前司法裁判的社會(huì)認(rèn)同之現(xiàn)狀

2.1我國(guó)“兩級(jí)立法”的制度安排。為防止法律在制定的過(guò)程中過(guò)于具體，司法或執(zhí)法機(jī)關(guān)從立法機(jī)關(guān)那里得到明確或默認(rèn)的委托和授權(quán)，針對(duì)實(shí)際區(qū)域發(fā)展水平，從各個(gè)角度出發(fā)，經(jīng)過(guò)相關(guān)利益的平衡，調(diào)整并制定相應(yīng)的法律法規(guī)和行為準(zhǔn)則。這種“兩級(jí)立法”的制度安排，使立法機(jī)關(guān)不能直接制定細(xì)化具體的法律法規(guī)或是規(guī)章制度，從而使立法權(quán)逐漸向司法機(jī)關(guān)或者執(zhí)法機(jī)關(guān)靠攏，而這種狀況也影響著我國(guó)司法裁判的社會(huì)認(rèn)同程度。2.2我國(guó)法律與倫理道德的沖突。法律在一定程度上是與道德不相適應(yīng)的，因?yàn)榉墒请S社會(huì)發(fā)展而逐漸修改的，因此便必不能與社會(huì)思想同步。法律是制約人類活動(dòng)的一種強(qiáng)制約束力，法律的制定與修改取決于社會(huì)發(fā)展，而倫理道德的變化決定了社會(huì)思想的變化。所以，結(jié)論是顯而易見的：法律滯后于倫理道德的改變，法律的演進(jìn)一定會(huì)和倫理道德產(chǎn)生沖突。在中國(guó)，有一個(gè)事實(shí)就是，社會(huì)公眾在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣泛參與司法的現(xiàn)實(shí)疑案，他們的思想觀念決定著他們看待案件的角度和對(duì)待案件的態(tài)度，而老百姓的文化水平和思想水平總是千差萬(wàn)別的，所以，公眾的倫理道德和法律總是不相適應(yīng)的。2.3我國(guó)亟須提升司法裁判的社會(huì)認(rèn)同。法院的司法裁判能被廣大社會(huì)公眾所認(rèn)同和接受，是樹立我國(guó)司法權(quán)威的前提和保障，但從我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀來(lái)看，廣大社會(huì)民眾對(duì)于司法裁判存在著普遍的不信任、不認(rèn)同，這導(dǎo)致了我國(guó)司法權(quán)威的嚴(yán)重缺失。從一些公眾傳媒最新公布的結(jié)果來(lái)看，有很多案件的裁判結(jié)果并不能讓當(dāng)事人信服，很多人選擇了上訴、復(fù)議等方式想要申請(qǐng)更改裁判，這正是說(shuō)明了我國(guó)司法裁判的社會(huì)認(rèn)同程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此，我國(guó)急需通過(guò)增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的認(rèn)同來(lái)提升民眾對(duì)司法的信心，進(jìn)而樹立我國(guó)司法權(quán)威。

一、逾期利息的法律定位分析

利息的本質(zhì)屬性決定了逾期即應(yīng)付利息。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，對(duì)利息曾有多種定義。“節(jié)欲論”認(rèn)為利息是抑制當(dāng)前欲望而推遲消費(fèi)的報(bào)酬；“時(shí)差利息論”認(rèn)為，人們對(duì)現(xiàn)有財(cái)貨的評(píng)價(jià)大于對(duì)未來(lái)財(cái)貨的評(píng)價(jià)，同樣價(jià)值的財(cái)貨，現(xiàn)在適用的效用要高于未來(lái)使用的效用，若現(xiàn)在放棄適用財(cái)貨，推遲到未來(lái)使用，就會(huì)有時(shí)差損失，而利息就是對(duì)這種損失的對(duì)價(jià)；馬克思在考察借貸過(guò)程及結(jié)果后認(rèn)為，利息是使用借貸資金的報(bào)酬，是債權(quán)人憑借對(duì)貨幣資金的所有權(quán)而向債務(wù)人獲取的報(bào)酬。以上三種學(xué)說(shuō)從不同角度考察了利息的經(jīng)濟(jì)屬性，其共同之處在于，利息是期限利益的產(chǎn)物，是期限利益損失的對(duì)價(jià)。正是基于利息的這一經(jīng)濟(jì)屬性，才有了利息的擬制孳息的法律屬性。從這個(gè)層面上講，逾期付款必然要支付利息。但在實(shí)踐中，個(gè)別法官對(duì)利息問(wèn)題缺少關(guān)心。在（2010）永民初字第24號(hào)中，原告起訴主張“要求被告償還原告工程款14750元及逾期付款利息，按同期銀行貸款利率4倍計(jì)算，自起訴之日起至清償之日止”，經(jīng)法院審理認(rèn)定事實(shí)為：“……2009年9月5日，原、被告經(jīng)過(guò)結(jié)算被告余莊村委會(huì)欠原告宋琪工程款14750元，并書寫欠條一份，后經(jīng)催要，被告以種種理由拒不償還，為此，原告訴至本院”，該院在本院認(rèn)為時(shí)卻作出了“原告要求被告支付逾期付款利息，沒(méi)有依據(jù)，不予支持”的表述。這一做法是否合理，值得商榷。

二、逾期利息的司法判斷基準(zhǔn)分析

1.逾期利息的國(guó)外立法例。上述域外立法比較研究表明，除日本民法典外，國(guó)外逾期付款損失的計(jì)算一般以法定利率為原則，以懲罰性損害賠償為例外，但我國(guó)法律缺乏對(duì)法定利率的明確規(guī)定。

2.我國(guó)司法判斷的應(yīng)然基準(zhǔn)：人行貸款基準(zhǔn)利率。人行同期貸款基準(zhǔn)利率在我國(guó)具有法定利率地位，是法定孳息的計(jì)算依據(jù)。《人民幣利率管理規(guī)定》第四條規(guī)定：“中國(guó)人民銀行制定的各種利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何單位和個(gè)人均無(wú)權(quán)變動(dòng)”。第五條明確了利率的類型：對(duì)金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率和再貼現(xiàn)利率；金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率；優(yōu)惠貸款利率；罰息利率；同業(yè)存款利率；利率浮動(dòng)幅度；其他利率。從該規(guī)定來(lái)看，存貸款基準(zhǔn)利率均為法定利率，但最高院在相關(guān)司法解釋中并未將存款基準(zhǔn)利率作為法定利率的依據(jù)。最高人民法院民一庭在解析建設(shè)工程施工合同司法解釋時(shí)認(rèn)為，利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)（該解釋采用了貸款基準(zhǔn)利率）應(yīng)當(dāng)是國(guó)家法律規(guī)定的基準(zhǔn)利率，因?yàn)槔史ǘㄊ侵醒脬y行和商業(yè)銀行法規(guī)定的基本原則。另在《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中，對(duì)定期無(wú)息借貸或者不定期無(wú)息貸款經(jīng)催告不還的，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。這里也采用了貸款利率。

三、逾期利息裁判的完善路徑

摘要：中國(guó)古代的司法權(quán)與行政權(quán)相互糅合，導(dǎo)致了司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定、法律推理與法律解釋、裁判案件的法律淵源都有著獨(dú)特的特點(diǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)司法裁判方法的形成和當(dāng)時(shí)法官的人員構(gòu)成與知識(shí)結(jié)構(gòu)有關(guān)，也受官場(chǎng)規(guī)則、民意、輿論等其他因素的影響。在現(xiàn)代司法語(yǔ)境下，我們應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待古代司法活動(dòng)高度行政化的傳統(tǒng)對(duì)今天司法裁判的影響。

關(guān)鍵詞：裁判法律推理倫理規(guī)范民意

一、中國(guó)古代法官裁判案件的法律方法

1．古代法官裁判的事實(shí)認(rèn)定

在發(fā)現(xiàn)事實(shí)和事實(shí)認(rèn)定方面，中國(guó)古代法官?gòu)?qiáng)調(diào)還原客觀事實(shí)，而否認(rèn)或忽視通過(guò)法律程序得出的法律事實(shí)的意義。按照現(xiàn)代法治理念，在訴訟中法官不可能找出案件的客觀事實(shí)并根據(jù)案件的客觀事實(shí)進(jìn)行裁判。因?yàn)槭聦?shí)的發(fā)生通常是在若干時(shí)間以前，從事法律工作的律師、法官都不可能在場(chǎng)，任何人都無(wú)法準(zhǔn)確描述、再現(xiàn)客觀事實(shí)，即使某些當(dāng)事人能夠準(zhǔn)確描述、回顧客觀事實(shí)，司法機(jī)關(guān)、法院法官一般都不會(huì)相信或采納。所以，法官只能通過(guò)法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)質(zhì)證采信后，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行合理推斷與認(rèn)定。但由于在古代中國(guó)分權(quán)未立、權(quán)力合一，從而導(dǎo)致了司法活動(dòng)過(guò)程中起訴偵查和審判等活動(dòng)大體上都屬于同一的司法過(guò)程。

司法資源也相對(duì)比較短缺，勘驗(yàn)、鑒定技術(shù)也不發(fā)達(dá)，無(wú)法通過(guò)縝密的技術(shù)活動(dòng)和繁復(fù)的法律程序還原出“法律事實(shí)”。所以古代法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，更加重視證據(jù)中的口供，更多的是采用法官的“權(quán)威”或“智慧”來(lái)迫使當(dāng)事人說(shuō)出“客觀事實(shí)”。如，營(yíng)造公堂之上威嚴(yán)肅穆的氣氛引導(dǎo)當(dāng)事人只能說(shuō)真話；“驚堂木”或“大刑伺候”強(qiáng)迫當(dāng)事人說(shuō)真話。或法官發(fā)揮“智慧”獲取當(dāng)事人描述的“客觀事實(shí)”，比如運(yùn)用欺詐手段從當(dāng)事人口中引出事實(shí)，一些在今天看來(lái)不符合正當(dāng)程序的提取證據(jù)的方式在古代反而是法官智取證據(jù)、巧妙判決的經(jīng)典案例。在法官具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”的前提下，這樣一些獨(dú)特的還原案件事實(shí)真相的方式反而會(huì)更接近事實(shí)真相，裁判案件也更容易接近實(shí)質(zhì)正義，但卻犧牲了形式正義。歷史上一些著名的法官往往正是在事實(shí)認(rèn)定時(shí)將“權(quán)威”和“智慧”發(fā)揮到極致者。一些耳熟能詳?shù)那骞贁喟腹适轮校ü侔l(fā)現(xiàn)案件事實(shí)所運(yùn)用的“智慧”通常都是故事的經(jīng)典之處。但如果法官不具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”，則很有可能為了追求實(shí)質(zhì)正義而犧牲形式正義，結(jié)果往往實(shí)質(zhì)正義也沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。

一、中國(guó)古代法官裁判案件的法律方法

1．古代法官裁判的事實(shí)認(rèn)定

在發(fā)現(xiàn)事實(shí)和事實(shí)認(rèn)定方面，中國(guó)古代法官?gòu)?qiáng)調(diào)還原客觀事實(shí)，而否認(rèn)或忽視通過(guò)法律程序得出的法律事實(shí)的意義。按照現(xiàn)代法治理念，在訴訟中法官不可能找出案件的客觀事實(shí)并根據(jù)案件的客觀事實(shí)進(jìn)行裁判。因?yàn)槭聦?shí)的發(fā)生通常是在若干時(shí)間以前，從事法律工作的律師、法官都不可能在場(chǎng)，任何人都無(wú)法準(zhǔn)確描述、再現(xiàn)客觀事實(shí)，即使某些當(dāng)事人能夠準(zhǔn)確描述、回顧客觀事實(shí)，司法機(jī)關(guān)、法院法官一般都不會(huì)相信或采納。所以，法官只能通過(guò)法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)質(zhì)證采信后，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行合理推斷與認(rèn)定。但由于在古代中國(guó)分權(quán)未立、權(quán)力合一，從而導(dǎo)致了司法活動(dòng)過(guò)程中起訴偵查和審判等活動(dòng)大體上都屬于同一的司法過(guò)程。

所以古代法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，更加重視證據(jù)中的口供，更多的是采用法官的“權(quán)威”或“智慧”來(lái)迫使當(dāng)事人說(shuō)出“客觀事實(shí)”。如，營(yíng)造公堂之上威嚴(yán)肅穆的氣氛引導(dǎo)當(dāng)事人只能說(shuō)真話；“驚堂木”或“大刑伺候”強(qiáng)迫當(dāng)事人說(shuō)真話。或法官發(fā)揮“智慧”獲取當(dāng)事人描述的“客觀事實(shí)”，比如運(yùn)用欺詐手段從當(dāng)事人口中引出事實(shí)，一些在今天看來(lái)不符合正當(dāng)程序的提取證據(jù)的方式在古代反而是法官智取證據(jù)、巧妙判決的經(jīng)典案例。在法官具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”的前提下，這樣一些獨(dú)特的還原案件事實(shí)真相的方式反而會(huì)更接近事實(shí)真相，裁判案件也更容易接近實(shí)質(zhì)正義，但卻犧牲了形式正義。歷史上一些著名的法官往往正是在事實(shí)認(rèn)定時(shí)將“權(quán)威”和“智慧”發(fā)揮到極致者。一些耳熟能詳?shù)那骞贁喟腹适轮校ü侔l(fā)現(xiàn)案件事實(shí)所運(yùn)用的“智慧”通常都是故事的經(jīng)典之處。但如果法官不具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”，則很有可能為了追求實(shí)質(zhì)正義而犧牲形式正義，結(jié)果往往實(shí)質(zhì)正義也沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。

2．古代法官裁判的法律推理與法律解釋

從法律推理和法律解釋來(lái)看，古代法官并不注重嚴(yán)密的邏輯推理，更多的是憑借直覺和經(jīng)驗(yàn)。這似乎和美國(guó)法官霍姆斯強(qiáng)調(diào)的“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”不謀而合，但中國(guó)古代法官卻可能在經(jīng)驗(yàn)面前完全拋棄邏輯。在案件的法律適用上，具體體現(xiàn)為并不絕對(duì)采用通常的三段論式的推理方式。中國(guó)古代法官在司法過(guò)程中所使用的推理模式主要是演繹式的，往往從一種大的倫理和法律原則出發(fā)，將其作為尺度衡量他所面對(duì)的案件事實(shí)，從而得出最終判決。倫理規(guī)范與法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用倫理規(guī)范，而不是簡(jiǎn)單地適用法律規(guī)范。古代法官進(jìn)行法律解釋時(shí)，目的解釋優(yōu)于文義解釋。常常以抽象的一般倫理原則作為依據(jù)，依靠直覺的模糊性思維，而不是靠邏輯推理，探求法律的目的性，即使違背明文法律的字面規(guī)定也可以。嘲古代法官在法律解釋與法律推理中，一般不死摳法律條文的字面含義，而探求法律條文背后的倫理規(guī)范。他們經(jīng)常在法律之外發(fā)現(xiàn)解決案件的新規(guī)則和新方案，從而面對(duì)案情不是直接適用白紙黑字的成文法，而是在國(guó)家法律之外、在人們情感當(dāng)中尋求平息解決案件的具體方式和規(guī)則根據(jù)。甚至，這樣的法律適用會(huì)因?yàn)榉ü俚淖杂刹昧慷黄瞥晌姆ǖ拿鞔_規(guī)定。這樣的司法活動(dòng)不講究嚴(yán)格的解釋與推理技術(shù)，更多的聽?wèi){直覺與經(jīng)驗(yàn)，法律任憑官員任意解釋和自由裁量，也容易導(dǎo)致擅斷和舞弊。但是，這樣的推理方式恰恰能夠彌補(bǔ)法律條文僵硬的局限性，緩解法律與道德倫理之間的張力。古代很多經(jīng)典的案例正是通過(guò)法官的突破性的解釋和裁量后作出的。

合同變更，通常意義上是指合同有效成立后，尚未履行或未完全履行前，當(dāng)事人雙方就合同的有關(guān)條款達(dá)成修改或補(bǔ)充協(xié)議，從而改變?cè)贤膬?nèi)容。在合同有效成立后，一方當(dāng)事人要變更合同的內(nèi)容，須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。擅自變更的，即構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。因此，在合同變更問(wèn)題上，本無(wú)第三者介入的余地。但我國(guó)《合同法》第54規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”從此條的規(guī)定來(lái)看，在具備上述事由的情況下，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不僅對(duì)合同享有撤銷權(quán)，而且對(duì)合同內(nèi)容享有裁判變更權(quán)。

一、我國(guó)立法存在的問(wèn)題

1.缺少合同裁判變更的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《合同法》和相關(guān)司法解釋對(duì)人民法院合同裁判變更的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確而具體的規(guī)定，因而，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了合同裁判變更標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象，有的法官濫用其手中的合同裁判變更權(quán)，對(duì)向其給予了好處利益的當(dāng)事人實(shí)施明顯不公正的變更標(biāo)準(zhǔn)，有的法官甚至扭曲了對(duì)法律本意的理解，這樣做當(dāng)然不利保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以致使不少合同裁判變更案件失去公正性，有損當(dāng)事人的合法權(quán)益。我認(rèn)為，我國(guó)立法可以借鑒其他各國(guó)的有關(guān)規(guī)定，使合同的變更具有一個(gè)合理的、可接受的標(biāo)準(zhǔn)，也使法院的行為有了參照系，增加了行為的可預(yù)見性，限制法官的恣意。

2.我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)變更的程序幾乎沒(méi)有規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)變更的程序幾乎沒(méi)有規(guī)定，這樣不利于公正地解決糾紛。正如沒(méi)有規(guī)矩不成方圓。由于我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有對(duì)變更的程序進(jìn)行明確而具體的規(guī)定，令司法實(shí)務(wù)中的法官們大感困惑與為難，不知該遵循何種程序來(lái)進(jìn)行合同的變更，對(duì)于涉及專業(yè)性較強(qiáng)的合同，如技術(shù)引進(jìn)、專利轉(zhuǎn)讓等合同的變更，往往獨(dú)斷專行，不聽取專業(yè)人士的意見。也不到相關(guān)對(duì)口部門征求意見以代替自己粗淺的理解，這樣做的結(jié)果往往有損當(dāng)事人的合法權(quán)益，不利公正的解決糾紛，所以為了更好的為人們服務(wù)，法律應(yīng)該更加的完善，我們應(yīng)該確立這方面的法律規(guī)制，使法官在進(jìn)行合同裁判變更使有程序可循，以便公正快速的解決糾紛，實(shí)現(xiàn)法律的目的。

全國(guó)人大常委會(huì)在5月成立了法規(guī)審查備案室，將“法規(guī)備案”與“違憲違法審查”的概念結(jié)合在一起，發(fā)出一個(gè)刺激公眾想象空間的信號(hào)。拿破侖曾有名言，“每隔三個(gè)月就必須給法國(guó)人一點(diǎn)新東西”。但新東西多，有誠(chéng)意的卻少。全國(guó)人大常委會(huì)迄今尚未撤銷過(guò)一項(xiàng)違憲或違法的法規(guī)；國(guó)務(wù)院、最高法院等五種機(jī)關(guān)迄今未向常委會(huì)提出過(guò)一次審查撤銷的要求；而民間提出的審查建議迄今也尚未有過(guò)被采納并啟動(dòng)審查程序的先例。這三個(gè)“尚無(wú)先例”哪天被打破，哪天才能說(shuō)人大的違憲審查終于邁出了第一步。

但由立法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行的“違憲審查”，無(wú)論走多遠(yuǎn)，在憲政的意義上也只能算作違憲審查的第一步。因?yàn)檫@種審查歸根到底是一種自我審查。而“違憲審查”的本質(zhì)，甚至憲法這個(gè)概念的本質(zhì)，首先是對(duì)立法權(quán)的一種限制。一個(gè)議會(huì)如果接受一部憲法，就等于承認(rèn)議會(huì)的立法權(quán)不完整。譬如承認(rèn)自己不能制定剝奪公民基本權(quán)利的法律，不能制定違背正當(dāng)程序的法律，不能制定有溯及力的法律，等等。一旦承認(rèn)了憲法施加于立法的限制，就會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：全國(guó)人大常委會(huì)的立法也可能違憲，甚至全國(guó)人大全體會(huì)議的立法也可能違憲。譬如全國(guó)人大制定的《游行示威法》規(guī)定外國(guó)人可以在中國(guó)境內(nèi)組織、參加游行示威，但中國(guó)公民卻“不得在其居住地以外的城市組織、參加當(dāng)?shù)毓竦募瘯?huì)、游行、示威”。這一條就是明顯違憲的。于是再引出一個(gè)裁判權(quán)的問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)裁判議會(huì)立法是否違憲呢？

一種方法是議會(huì)自我裁判。但這會(huì)帶來(lái)三個(gè)問(wèn)題。

第一，如果立法機(jī)關(guān)享有最高的憲法意義上的裁判權(quán)，立法機(jī)關(guān)的意志就會(huì)被推定為憲法的意志。這將意味著對(duì)議會(huì)而言根本沒(méi)有憲法。它的立法權(quán)和自由意志都是無(wú)限的。它的每一項(xiàng)立法都將具有憲法的意義。法學(xué)家凱爾森曾指出，“在這種情況下，沒(méi)有一個(gè)由立法機(jī)關(guān)制定的法律可以被認(rèn)定為違憲”。換句話說(shuō)就是上帝的任何一句話都不可能被認(rèn)定為違背上帝的意志。因?yàn)槲覀儫o(wú)法將作為最高的憲法裁判者的議會(huì)，和作為一個(gè)普通立法者的議會(huì)區(qū)分開來(lái)。

有人以英國(guó)為例，說(shuō)英國(guó)的違憲審查權(quán)就在議會(huì)，不在法院。但前提在于他們的兩院制，把議會(huì)分為了一個(gè)相對(duì)清靜無(wú)為的上院和一個(gè)承擔(dān)日常立法工作的下院。兩院制為議會(huì)的自我裁判提供了某種可能性，因?yàn)樗炎h會(huì)作為憲法裁判者和普通立法者的兩個(gè)身份有所區(qū)分。如果議會(huì)必須做一個(gè)裁判者（譬如彈劾），也要由下院來(lái)做控方，由上院做一個(gè)相對(duì)超越的法官。只有這種情況下把違憲審查的功能放在上院才是適合的。而在單院制下，這種最高的裁判權(quán)要么落不到實(shí)處，要么就可能演變成議會(huì)專制。

第二，判斷一項(xiàng)立法是否違憲的權(quán)力，本質(zhì)上是一種裁判權(quán)而不是立法權(quán)。而裁判權(quán)的一個(gè)基本要求就是中立。“任何人不能做他自己的法官”，否則就沒(méi)有裁判的正義可言。況且人大本身就是立法者，它完全可以通過(guò)修改或制定新法來(lái)廢除舊法，為什么要傻乎乎背負(fù)一個(gè)違憲的名聲呢？所以當(dāng)立法者掌握違憲審查時(shí)，一個(gè)必然結(jié)果就是立法者將永遠(yuǎn)不會(huì)違憲，審查只可能到法規(guī)為止，不可能審查到法律。

本文作者：蘇詠梅工作單位：福建泓源律師事務(wù)所

一、引言

行政司法裁判權(quán)的存在是以行政司法審查制度或行政訴訟制度確立為前提,現(xiàn)在,人們愈來(lái)愈普遍的看法是,這一制度的核心在于,將司法機(jī)關(guān)(法院)作為一道屏障,矗立在代表公共權(quán)利的行政機(jī)關(guān)和享有私人權(quán)利的行政相對(duì)人之間,運(yùn)用司法權(quán)力監(jiān)督行政權(quán)力,并籍此給遭受行政權(quán)力侵犯的公民、法人和其他組織提供救濟(jì)。由地各國(guó)政治制度等的不同以及由此所受行政法理論影響的不同,其行政訴訟的立法傾向必然存在差異。我們不妨先從關(guān)于行政法作用的三個(gè)基本理論中來(lái)辯異出我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度的立法傾向以及尋求這種改變的價(jià)值取向。控制論0認(rèn)為,確立行政訴訟的目的在于借助司法權(quán)力控制行政權(quán)力,防止行政專橫,保護(hù)私人權(quán)利。治民論0認(rèn)為,行政訴訟的目的是維護(hù)公共權(quán)利,支持行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政權(quán)對(duì)公民進(jìn)行有效管治,界定個(gè)人的權(quán)利義務(wù),規(guī)范個(gè)人的行為,防止他們因行為不軌而侵犯公共權(quán)利。平衡論0認(rèn)為,行政訴訟的目的是為了兼顧國(guó)家利益、公共利益與個(gè)人利益的一致,在行政權(quán)和公民權(quán)兩者之間尋求一種平衡:一方面要發(fā)揮行政權(quán)在維護(hù)社會(huì)秩序,增進(jìn)公共利益中的作用,預(yù)防、控制和懲戒公民的違法或?yàn)E用行為,另一方面又要支持行使公民權(quán)以防止行政權(quán)的專橫與濫用,監(jiān)督行政權(quán)的行使并保護(hù)相對(duì)弱小的公民權(quán)免受行政權(quán)侵犯。5行政訴訟法6制定的時(shí)候,王漢斌在闡明我國(guó)界定現(xiàn)行行政訴訟受案范圍的其中兩條立法理由時(shí)指出:第一,從保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益出發(fā),適當(dāng)擴(kuò)大法院現(xiàn)行受理行政案件的范圍;第二,正確處理審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系,人民法院對(duì)行政案件應(yīng)當(dāng)依法審理,但不要代替行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定范圍的行政行為進(jìn)行干預(yù),不要代替行政機(jī)關(guān),行使行政權(quán)力,以保障行政機(jī)關(guān)依法有效地進(jìn)行行政管理。從這段立法說(shuō)明不難看出,我國(guó)的行政訴訟制度是深受平衡論的行政法理論影響的0。[1]十余年過(guò)去了,現(xiàn)在國(guó)家政治生活的各個(gè)方面已發(fā)生了深刻的變化,我們應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)公民權(quán)利的保護(hù),因?yàn)樾姓?quán)是以國(guó)家強(qiáng)制力和強(qiáng)大的人力、物力作后盾,是強(qiáng)大的,而公民權(quán)無(wú)論是個(gè)人還是組織其力量仍顯弱小,不能與強(qiáng)大的行政權(quán)相抗衡,我國(guó)行政法中行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于一種不平衡狀態(tài),因此,防止處于強(qiáng)勢(shì)地位的行政權(quán)被濫用,加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督,拓展行政司法裁制權(quán),加大對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)勢(shì)所必然,本文試圖對(duì)行政司法裁判及其拓展的相關(guān)問(wèn)題作些探討。

二、行政司法裁制權(quán)的基本內(nèi)涵

行政司法裁制權(quán)又稱行政司法審查權(quán),是指法院有依照法律對(duì)行政機(jī)關(guān)或依法授權(quán)的組織和個(gè)人在實(shí)施行政管理過(guò)程中因行政行為與相對(duì)人引發(fā)的爭(zhēng)議而予以受理、審理、裁決和執(zhí)行的權(quán)利,行政司法裁判權(quán)是建立在行政訴訟制度的基礎(chǔ)上的,共具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1、受理權(quán)。又稱法院對(duì)行政爭(zhēng)議的初始管轄權(quán)或主管權(quán),它解決了行政機(jī)關(guān)的行政行為是否應(yīng)當(dāng)接受法院(司法機(jī)關(guān))審查和監(jiān)督問(wèn)題,解決了行政相對(duì)人的權(quán)益受行政機(jī)關(guān)不法侵害而是否提供司法救濟(jì)部題。因而,受理權(quán)的確立是確立行政訴訟制度的基本前提。2、審理權(quán)。是指法院對(duì)被提起訴訟的行政行為按照預(yù)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)(行政行為是否合法及行政自由裁量行為是否正當(dāng))進(jìn)行聽證、審查的權(quán)利。它解決了法院行使司法裁判權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和方法問(wèn)題。3、裁決權(quán)。是指法院通過(guò)審查,對(duì)行政行為的合法性和行政自由裁量行為的正當(dāng)性作出評(píng)判和裁斷,以決定是否維持,撤銷或變更的權(quán)利。甚至包括法院責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為或進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。它回答的是行政行為的最終法律后果問(wèn)題。4、執(zhí)行權(quán)。是指法院對(duì)自己作出的生效的具有執(zhí)行內(nèi)容的行政裁決強(qiáng)制地付諸實(shí)現(xiàn),以使受到損害的相對(duì)人的權(quán)利得到最終救濟(jì)的權(quán)利。行政司法裁判權(quán)的另一個(gè)特殊表現(xiàn)形式還應(yīng)包括法院有依照法律、法規(guī)規(guī)定,對(duì)行政機(jī)關(guān)依照其終局的行政決定申請(qǐng)法院執(zhí)行時(shí)法院依正當(dāng)職責(zé)對(duì)該行政決定主動(dòng)審查并對(duì)這類正確的行政決定予以強(qiáng)制執(zhí)行,以實(shí)現(xiàn)行政目的權(quán)利,這是一種非典型的也非嚴(yán)格程序的行政司法審查,但就其本質(zhì)而言,不能不說(shuō)它是一種較為特殊的司法審查(裁判)權(quán)。

三、行政司法裁判權(quán)制度的確立