處罰范圍范文10篇

摘要劃分我國犯罪未遂處罰范圍切實可行的做法是，在總則中規(guī)定未遂犯的處罰以分則明文規(guī)定為限。在刑法分則中對具體的犯罪根據(jù)多方面的考慮，主要是成立犯罪未遂的可能性，犯罪的社會危害性，刑罰的目的等，來規(guī)定處罰，為司法實踐提供切實可行的做法。

關鍵詞限制模式非限制模式處罰范圍

關于未遂犯的處罰范圍，不同的刑法觀對其理解也不同。絕對主觀主義刑法觀認為，行為人的主觀惡性是行為人受處罰的根據(jù)，行為人的行為雖然未造成犯罪結果，但犯罪行為已經體現(xiàn)了其主觀惡性，所以對其要進行處罰，而且這種處罰的程度和既遂犯一樣。而絕對客觀主義刑法觀認為犯罪人所引起的侵害法益的結果，是行為人受處罰的根據(jù)，未遂犯由于沒有造成侵害法益的結果，所以對未遂犯不能處罰。從大多數(shù)國家的刑法規(guī)定來看，對未遂犯處罰的規(guī)定，既沒有徹底堅持絕對的主觀主義立場也沒有徹底堅持絕對的客觀主義立場，而是將二者進行了調和。

一、兩種模式及評價

關于未遂犯處罰范圍的規(guī)定主要有兩種模式：一是非限制模式。二是限制模式。非限制模式在刑法總則中規(guī)定對未遂犯的處罰原則，而在刑法分則中，沒有對哪些犯罪可以進行未遂處罰作出具體規(guī)定。典型的是《意大利刑法典》，其第56條對未遂犯的處罰是這樣規(guī)定的“如果法定刑為無期徒刑，處12年以上有期徒刑；在其他情況下，處有關犯罪規(guī)定的刑罰并減輕三分之一至三分之二。”在刑法分則中卻沒有對未遂犯的處罰作出具體規(guī)定。在這種模式下，刑法典對未遂犯的處罰沒有作出限制，其處罰范圍是十分寬泛的。司法實踐中對于哪些未遂犯進行處罰，只能由法官依照刑法理論及司法解釋來判斷。限制模式在刑法總則中規(guī)定了未遂犯的處罰原則，在刑法分則中對哪些犯罪的未遂進行處罰作出了具體規(guī)定。典型的如《韓國刑法典》、《日本刑法典》和《德國刑法典》。《韓國刑法典》總則規(guī)定“對未遂犯的處罰，可以比照既遂犯予以從輕；未遂犯之處罰，以有關條文特別規(guī)定者為限?！痹诜謩t中又對處罰未遂的犯罪作了具體的規(guī)定?！兜聡谭ǖ洹肥紫葏^(qū)分重罪與輕罪。把分則中規(guī)定的最低刑為一年及一年以上的犯罪視為重罪，把最高刑為一年以下以及被科處罰金的犯罪視為輕罪。然后規(guī)定“重罪的未遂一律處罰，輕罪的未遂的處罰以法律的明文規(guī)定為限?！痹谛谭ǚ謩t中又規(guī)定對具體重罪的未遂應處罰。這種限制模式以處罰既遂為原則，以處罰未遂為例外，其對未遂犯的處罰范圍是很明確的。綜合比較三個國家的刑法典，韓國和日本對未遂犯處罰的規(guī)定是很類似的，沒有在總則中區(qū)分重罪與輕罪，而是直接在刑法分則中對哪些犯罪處罰未遂作了具體規(guī)定。《德國刑法典》在總則中設置了重罪未遂處罰之規(guī)定，而在分則中對重罪未遂的處罰又作了具體規(guī)定。由此可見，德國刑法總則中的規(guī)定并沒有起到指導司法實踐的作用，因為其刑法分則對未遂犯的處罰作了具體限制，總則性的限制完全被分則所架空，所以看似總則的規(guī)定是多余的。筆者認為德國刑法典之所以這樣規(guī)定主要起著表明立法的價值取向的作用，即刑法分則中對哪些犯罪未遂規(guī)定處罰是按照這樣的原則進行的“對重罪的未遂一律要處罰，對輕罪的未遂可以考慮處罰”。但筆者認為這種刑法理論意義上的區(qū)分沒有必要在刑法典中赤裸裸的體現(xiàn)出來。

上述二種模式中，非限制模式面臨的主要問題是哪些犯罪行為可以成立犯罪未遂。按照其邏輯，在能成立犯罪未遂的犯罪中，對其一律要進行處罰。然而刑法理論和司法實踐通常不是這樣做的。如《意大利刑法典》對未遂犯的處罰范圍采用了非限制的模式，而其刑法理論卻認為，輕罪沒有未遂形態(tài)。因為，輕罪是違反預防性規(guī)范或行政管理秩序的行為，從根本上說他們都是行為人對法律規(guī)定的預防性措施或行政要求漫不經心的罪過心態(tài)的體現(xiàn)，而行政機關只能處理人們已經實施的行為，無權干涉人們“意圖”實施某種行為的行為。限制模式所面臨的問題是刑法典中所規(guī)定的對未遂犯的處罰是未遂犯成立的依據(jù)還是未遂犯的處罰依據(jù)。有論者認為：“對于刑法分則中沒有處罰其未遂行為的特別規(guī)定的犯罪而言，均不存在成立未遂犯的問題?！?豎筆者認為這種觀點是值得商榷的。因為刑法所規(guī)定的處罰，不能作為犯罪的成立要件。按照犯罪構成的性質，在能成立犯罪未遂的犯罪中，均存在著未遂犯的形態(tài)。刑法之所以對某些未遂犯規(guī)定處罰，而對某些未遂犯未作處罰規(guī)定是基于刑法謙抑主義與刑罰目的的考慮。刑法謙抑主義一方面體現(xiàn)在犯罪的成立上，一方面體現(xiàn)在對犯罪的處罰上。前者是刑法不完整性和補充性的要求，即刑法規(guī)定的犯罪并不涉及人們活動的所有領域；只有其它法律不能對人們的行為進行調整時，刑法才起作用。后者是指刑罰的寬和性，即禁止處罰不必要處罰的行為及禁止殘酷的刑罰。刑罰的目的也認為對某些犯罪科處刑罰達不到一般預防和特殊預防的目的。對某些未遂犯沒有規(guī)定處罰，正是考慮到了刑罰的寬和性和刑罰目的的實現(xiàn)，但這并不能認為對沒有處罰的犯罪未遂是不構成犯罪的。

摘要劃分我國犯罪未遂處罰范圍切實可行的做法是，在總則中規(guī)定未遂犯的處罰以分則明文規(guī)定為限。在刑法分則中對具體的犯罪根據(jù)多方面的考慮，主要是成立犯罪未遂的可能性，犯罪的社會危害性，刑罰的目的等，來規(guī)定處罰，為司法實踐提供切實可行的做法。

關鍵詞限制模式非限制模式處罰范圍

關于未遂犯的處罰范圍，不同的刑法觀對其理解也不同。絕對主觀主義刑法觀認為，行為人的主觀惡性是行為人受處罰的根據(jù)，行為人的行為雖然未造成犯罪結果，但犯罪行為已經體現(xiàn)了其主觀惡性，所以對其要進行處罰，而且這種處罰的程度和既遂犯一樣。而絕對客觀主義刑法觀認為犯罪人所引起的侵害法益的結果，是行為人受處罰的根據(jù)，未遂犯由于沒有造成侵害法益的結果，所以對未遂犯不能處罰。從大多數(shù)國家的刑法規(guī)定來看，對未遂犯處罰的規(guī)定，既沒有徹底堅持絕對的主觀主義立場也沒有徹底堅持絕對的客觀主義立場，而是將二者進行了調和。

一、兩種模式及評價

關于未遂犯處罰范圍的規(guī)定主要有兩種模式：一是非限制模式。二是限制模式。非限制模式在刑法總則中規(guī)定對未遂犯的處罰原則，而在刑法分則中，沒有對哪些犯罪可以進行未遂處罰作出具體規(guī)定。典型的是《意大利刑法典》，其第56條對未遂犯的處罰是這樣規(guī)定的“如果法定刑為無期徒刑，處12年以上有期徒刑；在其他情況下，處有關犯罪規(guī)定的刑罰并減輕三分之一至三分之二?！痹谛谭ǚ謩t中卻沒有對未遂犯的處罰作出具體規(guī)定。在這種模式下，刑法典對未遂犯的處罰沒有作出限制，其處罰范圍是十分寬泛的。司法實踐中對于哪些未遂犯進行處罰，只能由法官依照刑法理論及司法解釋來判斷。限制模式在刑法總則中規(guī)定了未遂犯的處罰原則，在刑法分則中對哪些犯罪的未遂進行處罰作出了具體規(guī)定。典型的如《韓國刑法典》、《日本刑法典》和《德國刑法典》?！俄n國刑法典》總則規(guī)定“對未遂犯的處罰，可以比照既遂犯予以從輕；未遂犯之處罰，以有關條文特別規(guī)定者為限?！痹诜謩t中又對處罰未遂的犯罪作了具體的規(guī)定。《德國刑法典》首先區(qū)分重罪與輕罪。把分則中規(guī)定的最低刑為一年及一年以上的犯罪視為重罪，把最高刑為一年以下以及被科處罰金的犯罪視為輕罪。然后規(guī)定“重罪的未遂一律處罰，輕罪的未遂的處罰以法律的明文規(guī)定為限?！痹谛谭ǚ謩t中又規(guī)定對具體重罪的未遂應處罰。這種限制模式以處罰既遂為原則，以處罰未遂為例外，其對未遂犯的處罰范圍是很明確的。綜合比較三個國家的刑法典，韓國和日本對未遂犯處罰的規(guī)定是很類似的，沒有在總則中區(qū)分重罪與輕罪，而是直接在刑法分則中對哪些犯罪處罰未遂作了具體規(guī)定。《德國刑法典》在總則中設置了重罪未遂處罰之規(guī)定，而在分則中對重罪未遂的處罰又作了具體規(guī)定。由此可見，德國刑法總則中的規(guī)定并沒有起到指導司法實踐的作用，因為其刑法分則對未遂犯的處罰作了具體限制，總則性的限制完全被分則所架空，所以看似總則的規(guī)定是多余的。筆者認為德國刑法典之所以這樣規(guī)定主要起著表明立法的價值取向的作用，即刑法分則中對哪些犯罪未遂規(guī)定處罰是按照這樣的原則進行的“對重罪的未遂一律要處罰，對輕罪的未遂可以考慮處罰”。但筆者認為這種刑法理論意義上的區(qū)分沒有必要在刑法典中赤裸裸的體現(xiàn)出來。

上述二種模式中，非限制模式面臨的主要問題是哪些犯罪行為可以成立犯罪未遂。按照其邏輯，在能成立犯罪未遂的犯罪中，對其一律要進行處罰。然而刑法理論和司法實踐通常不是這樣做的。如《意大利刑法典》對未遂犯的處罰范圍采用了非限制的模式，而其刑法理論卻認為，輕罪沒有未遂形態(tài)。因為，輕罪是違反預防性規(guī)范或行政管理秩序的行為，從根本上說他們都是行為人對法律規(guī)定的預防性措施或行政要求漫不經心的罪過心態(tài)的體現(xiàn)，而行政機關只能處理人們已經實施的行為，無權干涉人們“意圖”實施某種行為的行為。限制模式所面臨的問題是刑法典中所規(guī)定的對未遂犯的處罰是未遂犯成立的依據(jù)還是未遂犯的處罰依據(jù)。有論者認為：“對于刑法分則中沒有處罰其未遂行為的特別規(guī)定的犯罪而言，均不存在成立未遂犯的問題。”筆者認為這種觀點是值得商榷的。因為刑法所規(guī)定的處罰，不能作為犯罪的成立要件。按照犯罪構成的性質，在能成立犯罪未遂的犯罪中，均存在著未遂犯的形態(tài)。刑法之所以對某些未遂犯規(guī)定處罰，而對某些未遂犯未作處罰規(guī)定是基于刑法謙抑主義與刑罰目的的考慮。刑法謙抑主義一方面體現(xiàn)在犯罪的成立上，一方面體現(xiàn)在對犯罪的處罰上。前者是刑法不完整性和補充性的要求，即刑法規(guī)定的犯罪并不涉及人們活動的所有領域；只有其它法律不能對人們的行為進行調整時，刑法才起作用。后者是指刑罰的寬和性，即禁止處罰不必要處罰的行為及禁止殘酷的刑罰。刑罰的目的也認為對某些犯罪科處刑罰達不到一般預防和特殊預防的目的。對某些未遂犯沒有規(guī)定處罰，正是考慮到了刑罰的寬和性和刑罰目的的實現(xiàn)，但這并不能認為對沒有處罰的犯罪未遂是不構成犯罪的。

[摘要]本文通過對《治安管理處罰法》中聽證制度的闡釋，論述了公安機關在行政執(zhí)法中對聽證制度的適用范圍、提出條件及適用程序應作進一步的理論建構，從而對實際工作中依法執(zhí)法以期有所幫助。

[關鍵詞]聽證；聽證程序；聽證制度；告知義務

2005年8月28日，第十屆全國人大常委會第十七次會議通過了《中華人民共和國治安管理處罰法》，這部法律已于2006年3月1日起施行?！吨伟补芾硖幜P法》作為治安管理方面的基本法律，是維護社會治安秩序的重要依據(jù)，對于維護社會治安秩序，保護公民、法人和其他組織的合法權益，規(guī)范和保障公安機關及人民警察依法履行治安管理職責，具有十分重要的意義。

改革開放以來，我國經濟社會之所以能夠取得舉世矚目的成就，一個很重要的原因就是比較好地把握了改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關系，比較好地維護了包括社會治安秩序在內的整個社會秩序的穩(wěn)定、有序?！吨伟补芾硖幜P法》是在系統(tǒng)總結《治安管理處罰條例》1987年1月1日施行以來經驗的基礎上制定的。與原來的《治安管理處罰條例》相比，這部法律在指導思想上更強調維護社會治安工作要堅持綜合治理的方針，實施治安處罰要堅持教育與處罰相結合的原則，要通過各種有效措施，化解社會矛盾，增進社會和諧，維護社會穩(wěn)定。在具體內容上，這部法律的重要變化之一，就是細化了公安機關辦理治安案件的程序，加強了對公安機關及其人民警察執(zhí)法活動的監(jiān)督，特別是原則規(guī)定了聽證制度。

一、聽證制度概說

行政處罰聽證制度是我國行政處罰法確立的一項重要制度。行政處罰中的聽證程序，是指行政機關為了保障行政管理相對人的合法權益，保證行政機關依法、正確、有效地適用法律，在作出行政處罰決定前，舉行的有案件當事人及其人、行政機關案件調查人員等參加的，聽取上述人員的陳述、申辯、質證的行政程序。根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，聽證程序是行政機關作出行政處罰決定前的一種特殊程序，并不是行政處罰的必經程序。只有法律規(guī)定的行政處罰種類和幅度，且違法行為人要求聽證的，才舉行聽證。這兩個條件缺一不可，如果屬于聽證程序的法定適用范圍但違法行為人未要求聽證，或者違法行為人要求聽證但不屬于聽證程序適用范圍的案件，行政機關可以不舉行聽證。設立聽證制度的主要意義在于，一方面有利于保障公民的基本權利，使得受行政處罰的一方有權為自己的行為辯護；另一方面有利于對行政權的行使加以控制，規(guī)范行政權的使用，行政機關在作出行政處罰之前，應當通過聽證程序聽取當事人的意見。通過聽證程序，行政機關和相對人、相關人之間建立起一種平等協(xié)商的機制，聽證各方在聽證過程中加強了溝通，使根據(jù)聽證作出的決定更有說服力。聽證基于其自身的說服力和公正性，可以促使處罰決定的實施，緩解社會矛盾。治安管理處罰是行政處罰的重要組成部分，《治安管理處罰法》第九十八條規(guī)定：“公安機關作出吊銷許可證以及處二千元以上罰款的治安管理處罰決定前，應當告知違反治安管理行為人有權要求舉行聽證；違反治安管理行為人要求聽證的，公安機關應當及時依法舉行聽證?！?/p>

[摘要]本文通過對《治安管理處罰法》中聽證制度的闡釋，論述了公安機關在行政執(zhí)法中對聽證制度的適用范圍、提出條件及適用程序應作進一步的理論建構，從而對實際工作中依法執(zhí)法以期有所幫助。

[關鍵詞]聽證；聽證程序；聽證制度；告知義務

2005年8月28日，第十屆全國人大常委會第十七次會議通過了《中華人民共和國治安管理處罰法》，這部法律已于2006年3月1日起施行?！吨伟补芾硖幜P法》作為治安管理方面的基本法律，是維護社會治安秩序的重要依據(jù)，對于維護社會治安秩序，保護公民、法人和其他組織的合法權益，規(guī)范和保障公安機關及人民警察依法履行治安管理職責，具有十分重要的意義。

改革開放以來，我國經濟社會之所以能夠取得舉世矚目的成就，一個很重要的原因就是比較好地把握了改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關系，比較好地維護了包括社會治安秩序在內的整個社會秩序的穩(wěn)定、有序?！吨伟补芾硖幜P法》是在系統(tǒng)總結《治安管理處罰條例》1987年1月1日施行以來經驗的基礎上制定的。與原來的《治安管理處罰條例》相比，這部法律在指導思想上更強調維護社會治安工作要堅持綜合治理的方針，實施治安處罰要堅持教育與處罰相結合的原則，要通過各種有效措施，化解社會矛盾，增進社會和諧，維護社會穩(wěn)定。在具體內容上，這部法律的重要變化之一，就是細化了公安機關辦理治安案件的程序，加強了對公安機關及其人民警察執(zhí)法活動的監(jiān)督，特別是原則規(guī)定了聽證制度。

一、聽證制度概說

行政處罰聽證制度是我國行政處罰法確立的一項重要制度。行政處罰中的聽證程序，是指行政機關為了保障行政管理相對人的合法權益，保證行政機關依法、正確、有效地適用法律，在作出行政處罰決定前，舉行的有案件當事人及其人、行政機關案件調查人員等參加的，聽取上述人員的陳述、申辯、質證的行政程序。根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，聽證程序是行政機關作出行政處罰決定前的一種特殊程序，并不是行政處罰的必經程序。只有法律規(guī)定的行政處罰種類和幅度，且違法行為人要求聽證的，才舉行聽證。這兩個條件缺一不可，如果屬于聽證程序的法定適用范圍但違法行為人未要求聽證，或者違法行為人要求聽證但不屬于聽證程序適用范圍的案件，行政機關可以不舉行聽證。設立聽證制度的主要意義在于，一方面有利于保障公民的基本權利，使得受行政處罰的一方有權為自己的行為辯護；另一方面有利于對行政權的行使加以控制，規(guī)范行政權的使用，行政機關在作出行政處罰之前，應當通過聽證程序聽取當事人的意見。通過聽證程序，行政機關和相對人、相關人之間建立起一種平等協(xié)商的機制，聽證各方在聽證過程中加強了溝通，使根據(jù)聽證作出的決定更有說服力。聽證基于其自身的說服力和公正性，可以促使處罰決定的實施，緩解社會矛盾。治安管理處罰是行政處罰的重要組成部分，《治安管理處罰法》第九十八條規(guī)定：“公安機關作出吊銷許可證以及處二千元以上罰款的治安管理處罰決定前，應當告知違反治安管理行為人有權要求舉行聽證；違反治安管理行為人要求聽證的，公安機關應當及時依法舉行聽證?！?/p>

摘要：本文依據(jù)行政處罰法的立法精神和處罰法實施一年多來的實踐,具體論述了我國行政處罰制度的特點,主要表現(xiàn)為:一是統(tǒng)一、分層次地設定了行政處罰權;二是規(guī)范了行政處罰主體;三是在程序的設計上注重處罰權力和救濟權利的平衡和協(xié)調。在論述行政處罰的制度時,注意將行政處罰的立法規(guī)定與處罰實踐中面臨的一些現(xiàn)實問題結合起來進行探討,為完善我國現(xiàn)行的行政處罰制度提出了一些有益的建議和主張。

《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《處罰法》)于1996年3月17日在第八次全國人民代表大會第四次會議上通過,并于同年10月1日正式生效實施,它的頒布和實施是我國依法治國的一個重要步驟,是我國民主與法制建設史上的重要里程碑。本文根據(jù)《處罰法》的立法規(guī)定以及實施一年多來的實踐,具體論述我國行政處罰制度的特點。

一、統(tǒng)一、分層次地設定了行政處罰權

行政處罰權的設定意義重大,它直接關系到行政相對人的基本權利,因此,應當實行法定原則,具體來說,它包括以下三個方面的內容:第一,只有法律明文規(guī)定應予處罰的,行政相對人才受處罰,沒有法律明文規(guī)定的,不受處罰,即法無明文不得罰。第二,行政處罰的設定必須嚴格依法進行。第三,行政處罰的實施,必須嚴格依法進行。要真正實行法定原則,首先必須明確行政處罰的設定權。

行政處罰的種類較多,要確立行政處罰的設定權,首先必須明確行政處罰的種類。根據(jù)行政處罰的性質,行政處罰可以分為以下四個種類:一是人身處罰,如行政拘留等限制人身自由的處罰。二是財產罰,如罰款、沒收非法財產等的行政處罰。三是行為罰,如吊銷許可證或執(zhí)照、責令停產停業(yè)等處罰。四是申誡罰,如警告等行政處罰。為此,《處罰法》規(guī)定了行政處罰6個基本的處罰種類:(1)警告;(2)罰款;(3)沒收違法所得、沒收非法財物;(4)責令停產停業(yè);(5)暫扣或者吊銷許可證,暫扣或者吊銷執(zhí)照;(6)行政拘留。同時還規(guī)定了法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。在行政處罰立法中,除規(guī)定6個基本的處罰種類之外,還規(guī)定了其他的行政處罰,其目的主要有二:

一是為今后增設新的處罰種類提供法律依據(jù),上述的6個處罰種類只是處罰的基本種類,隨著社會的發(fā)展,如果需要增設新的處罰種類則可依據(jù)該彈性條款的規(guī)定。二是避免與現(xiàn)行立法的矛盾,在現(xiàn)行的關于處罰種類的立法中,只要是法律、法規(guī)中確認的并且符合《處罰法》立法規(guī)定的處罰種類仍然有效。

摘要：本文依據(jù)行政處罰法的立法精神和處罰法實施一年多來的實踐,具體論述了我國行政處罰制度的特點,主要表現(xiàn)為:一是統(tǒng)一、分層次地設定了行政處罰權;二是規(guī)范了行政處罰主體;三是在程序的設計上注重處罰權力和救濟權利的平衡和協(xié)調。在論述行政處罰的制度時,注意將行政處罰的立法規(guī)定與處罰實踐中面臨的一些現(xiàn)實問題結合起來進行探討,為完善我國現(xiàn)行的行政處罰制度提出了一些有益的建議和主張。

《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《處罰法》)于1996年3月17日在第八次全國人民代表大會第四次會議上通過,并于同年10月1日正式生效實施,它的頒布和實施是我國依法治國的一個重要步驟,是我國民主與法制建設史上的重要里程碑。本文根據(jù)《處罰法》的立法規(guī)定以及實施一年多來的實踐,具體論述我國行政處罰制度的特點。

一、統(tǒng)一、分層次地設定了行政處罰權

行政處罰權的設定意義重大,它直接關系到行政相對人的基本權利,因此,應當實行法定原則,具體來說,它包括以下三個方面的內容:第一,只有法律明文規(guī)定應予處罰的,行政相對人才受處罰,沒有法律明文規(guī)定的,不受處罰,即法無明文不得罰。第二,行政處罰的設定必須嚴格依法進行。第三,行政處罰的實施,必須嚴格依法進行。要真正實行法定原則,首先必須明確行政處罰的設定權。

行政處罰的種類較多,要確立行政處罰的設定權,首先必須明確行政處罰的種類。根據(jù)行政處罰的性質,行政處罰可以分為以下四個種類:一是人身處罰,如行政拘留等限制人身自由的處罰。二是財產罰,如罰款、沒收非法財產等的行政處罰。三是行為罰,如吊銷許可證或執(zhí)照、責令停產停業(yè)等處罰。四是申誡罰,如警告等行政處罰。為此,《處罰法》規(guī)定了行政處罰6個基本的處罰種類:(1)警告;(2)罰款;(3)沒收違法所得、沒收非法財物;(4)責令停產停業(yè);(5)暫扣或者吊銷許可證,暫扣或者吊銷執(zhí)照;(6)行政拘留。同時還規(guī)定了法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。在行政處罰立法中,除規(guī)定6個基本的處罰種類之外,還規(guī)定了其他的行政處罰,其目的主要有二:

一是為今后增設新的處罰種類提供法律依據(jù),上述的6個處罰種類只是處罰的基本種類,隨著社會的發(fā)展,如果需要增設新的處罰種類則可依據(jù)該彈性條款的規(guī)定。二是避免與現(xiàn)行立法的矛盾,在現(xiàn)行的關于處罰種類的立法中,只要是法律、法規(guī)中確認的并且符合《處罰法》立法規(guī)定的處罰種類仍然有效。

根據(jù)《**區(qū)開展城市管理領域相對集中行政處罰權工作的實施意見》，區(qū)政府法制辦先后召集區(qū)建委、區(qū)市容局、區(qū)水務局、區(qū)環(huán)保局等與相對集中處罰權相關的各部門，開展了工作研究?，F(xiàn)依據(jù)《**市城市管理相對集中處罰權暫行辦法》，在市政府明確的相對集中處罰權范圍基礎上，結合本區(qū)實際，提出區(qū)城管大隊與區(qū)各專業(yè)行政管理部門具體執(zhí)法權限的界定意見如下：

一、市容環(huán)境衛(wèi)生管理

區(qū)城管大隊依據(jù)市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，對陸域和非市管河道范圍內的違法行為行使行政處罰權以及與行政處罰權相關的行政強制權和行政檢查權。區(qū)市容局不再行使市容環(huán)境衛(wèi)生行政處罰權以及與行政處罰權相關的行政強制權和行政檢查權。

二、市政工程管理

區(qū)城管大隊依據(jù)市政工程管理方面法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，對違反本區(qū)非市管城市道路（含城鎮(zhèn)范圍的公路）、橋梁及其附屬設施管理的違法行為行使行政處罰權以及與行政處罰權相關的行政強制權和行政檢查權。區(qū)市政署、區(qū)公路署不再行使已由區(qū)城管大隊集中行使的行政處罰權以及與行政處罰權相關的行政強制權和行政檢查權。

區(qū)城管大隊執(zhí)法本區(qū)“非市管城市道路”的范圍，包括區(qū)級市政道路共114條，總長146.737千米，面積3.412782平方千米；城鎮(zhèn)道路187條，總長103.641千米，面積0.929898平方千米，人行道0.299067平方千米?！昂擎?zhèn)范圍內的公路”共22條段，總長33.36千米，17座橋梁。

內容提要：

聽證一般是指在國家機關作出決定之前，給利害關系人提供發(fā)表意見的機會，對特定事項進行質證，辯駁的程序。我國《行政處罰法》第一次以法律形式確立了聽證制度，《稅務行政處罰聽證程序實施辦法（試行）》結合稅務實際對《行政處罰法》規(guī)定的聽證制度作了詳細規(guī)定。本文在闡述行政聽證程序的一般原理的基礎上結合稅務實踐對稅務行政處罰聽證程序適用范圍、主持人人選、聽證筆錄和申請人等幾個問題進行了簡要思考并提出了有關建議。

關鍵詞：稅務行政處罰聽證簡要思考

聽證一般是指在國家機關作出決定之前，給利害關系人提供發(fā)表意見的機會，對特定事項進行質證，辯駁的程序。聽證的內涵是聽取當事人的意見，“聽取當事人的意見”是英美普通法律追求自然公正原則的重要體現(xiàn)，自然公正原則要求給當事人充分的辯護權。聽證制度和回避制度是構成自然公正原則的兩個基本要件[1].可以毫不夸張地說，聽證制度是法治國家遵循正當程序，力行程序法治的產物。較早確立行政聽證制度的是1946年的美國聯(lián)邦行政程序法。這個法律的制定，改變了傳統(tǒng)行政法上確立的“行政效率優(yōu)先”原則，而代之以保障公民基本權利和對行政權的行使加以控制的行政法原則。以后，很多國家在制定行政程序法的同時，都規(guī)定了聽證制度。

為了適應世界的發(fā)展趨勢，完備我國的行政法體系，《行政處罰法》第一次以法律的形式確立了我國行政處罰的聽證制度。聽證制度的確立是我國行政法制建設的一個新的里程碑。稅務行政處罰作為行政處罰的一種，聽證程序在重大稅務行政處罰案件中有利于稅務機關客觀、公正、全面地弄清案件事實，有利于減少行政復議和行政訴訟案件，強化稅務機關內部的自我約束和自我監(jiān)督，有利于稅法宣傳和稅收法制教育，有利于促進依法行政、依法治稅。當然，稅務行政處罰聽證程序還存在很多不可忽視的問題，下面，筆者對其中的幾個問題進行簡要思考。

一、關于稅務行政處罰聽證程序的適用范圍

摘要：本文依據(jù)行政處罰法的立法精神和處罰法實施一年多來的實踐,具體論述了我國行政處罰制度的特點,主要表現(xiàn)為:一是統(tǒng)一、分層次地設定了行政處罰權;二是規(guī)范了行政處罰主體;三是在程序的設計上注重處罰權力和救濟權利的平衡和協(xié)調。在論述行政處罰的制度時,注意將行政處罰的立法規(guī)定與處罰實踐中面臨的一些現(xiàn)實問題結合起來進行探討,為完善我國現(xiàn)行的行政處罰制度提出了一些有益的建議和主張。

《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《處罰法》)于1996年3月17日在第八次全國人民代表大會第四次會議上通過,并于同年10月1日正式生效實施,它的頒布和實施是我國依法治國的一個重要步驟,是我國民主與法制建設史上的重要里程碑。本文根據(jù)《處罰法》的立法規(guī)定以及實施一年多來的實踐,具體論述我國行政處罰制度的特點。

一、統(tǒng)一、分層次地設定了行政處罰權

行政處罰權的設定意義重大,它直接關系到行政相對人的基本權利,因此,應當實行法定原則,具體來說,它包括以下三個方面的內容:第一,只有法律明文規(guī)定應予處罰的,行政相對人才受處罰,沒有法律明文規(guī)定的,不受處罰,即法無明文不得罰。第二,行政處罰的設定必須嚴格依法進行。第三,行政處罰的實施,必須嚴格依法進行。要真正實行法定原則,首先必須明確行政處罰的設定權。

行政處罰的種類較多,要確立行政處罰的設定權,首先必須明確行政處罰的種類。根據(jù)行政處罰的性質,行政處罰可以分為以下四個種類:一是人身處罰,如行政拘留等限制人身自由的處罰。二是財產罰,如罰款、沒收非法財產等的行政處罰。三是行為罰,如吊銷許可證或執(zhí)照、責令停產停業(yè)等處罰。四是申誡罰,如警告等行政處罰。為此,《處罰法》規(guī)定了行政處罰6個基本的處罰種類:(1)警告;(2)罰款;(3)沒收違法所得、沒收非法財物;(4)責令停產停業(yè);(5)暫扣或者吊銷許可證,暫扣或者吊銷執(zhí)照;(6)行政拘留。同時還規(guī)定了法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。在行政處罰立法中,除規(guī)定6個基本的處罰種類之外,還規(guī)定了其他的行政處罰,其目的主要有二:

一是為今后增設新的處罰種類提供法律依據(jù),上述的6個處罰種類只是處罰的基本種類,隨著社會的發(fā)展,如果需要增設新的處罰種類則可依據(jù)該彈性條款的規(guī)定。二是避免與現(xiàn)行立法的矛盾,在現(xiàn)行的關于處罰種類的立法中,只要是法律、法規(guī)中確認的并且符合《處罰法》立法規(guī)定的處罰種類仍然有效。

一、問題提出

從宏觀上看，當前我國的刑法結構并不是完全科學的，行政處罰體系作為刑法與行政法的中間地帶，存在著立法上的模糊性，致使違法和犯罪不分，促使刑法在一定時期走向了“厲而不嚴”的重刑偏向。從微觀上看，我國刑法立法定性又定量的方式使犯罪范圍的“除外性”規(guī)定將諸多輕微犯罪和治安違法行為交由行政機關處置，雖在立法前期能夠起到一定的補充性作用，但隨著社會利益需求多樣化，繼續(xù)適用下去必定會造成公民權利維護難度增大，刑法的人權保障機能遭受質疑。同時還會造成民眾守法意識淡薄，刑法權威性受到沖擊。當前，我國刑法立法呈現(xiàn)出“犯罪化”和“非刑罰化”的趨向。“犯罪化”是指我國的犯罪范圍不斷擴張，刑事法網逐漸嚴密；“非刑罰化”是指我國的刑罰適用不斷趨緩，刑罰總量下降，非刑罰手段增多?？梢?，刑法與行政處罰體系二元并用的治理模式在實踐中受用廣度逐漸縮小，缺陷越發(fā)明顯，而刑法逐步吸收行政處罰體系的一元治理模式不斷展現(xiàn)著自身的卓越優(yōu)勢。本文通過分析二元制裁模式的價值取向，論證刑法一元化社會治理的必要性，以期利于國家治理現(xiàn)代化。

二、概念界定

一元制裁模式指“刑法逐步吸收行政處罰體系的一元制裁模式”。“逐步吸收”指兩種權力的并合必然存在理論上的爭議和實際利益的摩擦；再者，長時間權力的不對等性使得吸收的過程變得十分緩慢，從而使一元模式處于“去行政處罰權”的動態(tài)平衡過程。因此，在功利主義的視角下，刑事司法權逐步蠶食行政處罰權之路徑不是一蹴而就的，需要配套制度建設保駕護航。“行政處罰體系”與行政處罰內在相關。行政處罰指行政機關依法對實施了違反行政法律規(guī)范的外部相對人進行的法律制裁。我國的行政處罰體系的分類包括人身罰、行為罰、財產罰、申誡罰、能力罰。通常學界所稱的“行政處罰”是指整個行政處罰體系，不單只《行政處罰法》一部法律，還包括《治安管理處罰法》等具有行政處罰性質的行政法律規(guī)范。“一元制裁”，是指吸收過程的最終目的是實現(xiàn)刑法的獨立制裁，將散在的行政處罰規(guī)定統(tǒng)一于刑法規(guī)范之中，使社會治理有序、公正、統(tǒng)一?！澳Ｊ健保侨藗冊谏a生活實踐中經過積累的經驗而抽象和升華所形成的認識論意義上的確定的思維方式，以及在這種思維方式下針對外在物質確立的高度凝練之標準。刑法在動態(tài)平衡中逐步吸收行政處罰體系所囊括的理論與實踐經驗而總結出利用刑法治理社會的各方面標準化操作程序，即一元制裁模式。二元制裁模式指刑法與行政處罰體系并存而非擇一。輕微的社會危害行為受行政處罰，只有具備嚴重社會危害性的行為才受刑罰處罰。在理論界，二元制裁模式內部又存在二元限縮說和二元擴張說之爭。二元限縮說指刑法應適當收縮犯罪圈，逐步實現(xiàn)某些犯罪的非罪化，并納入行政處罰的規(guī)制范疇。二元擴張說指刑法吸收一定范圍內的行政違法行為，行政處罰體系在此范圍內作出讓步。針對“擴張說”可能存在的爭論，應根據(jù)處罰嚴厲程度不同分為四種，即“人身罰吸收說”“人身罰＋行為罰吸收說”“人身罰＋財產罰吸收說”“人身罰＋行為罰＋財產罰吸收說”。在勞教制度廢除后，二元制裁模式雖是我國現(xiàn)階段主要的社會治理方式，但是我們不能放任其存在的固有缺陷而忽視一元制裁模式適用于我國未來社會治理的可能性。

三、二元制裁模式批判性思考

二元制裁模式在現(xiàn)階段存在積極意義，這一點毋庸置疑。一方面，二元模式旨在發(fā)揮行政處罰積極主動的高效能作用，程序簡易，效率較高，利于打擊輕微的違法行為。另一方面，利于發(fā)揮刑法與行政處罰相結合的經濟性優(yōu)勢。通過刑法總則的“但書”規(guī)定、刑法分則中罪量因素的規(guī)定與行政處罰體系規(guī)定相對照，實現(xiàn)違法行為與犯罪行為的分流，從而提高司法機關懲罰犯罪、行政機關懲治違法的效率，更益于節(jié)省司法資源，集中力量打擊和預防嚴重的社會危害行為。然而，二元模式在現(xiàn)階段所顯示的優(yōu)勢已經逐漸淡化，在刑法向良法善治轉變的過程中將會呈現(xiàn)出更多的弊端。（一）公正與效率易失衡。一方面，缺少第三方程序的監(jiān)督。司法關注內的刑罰處罰受公檢法三機關制約和律師的“變相”監(jiān)督，被告人的訴訟權利依法受到保障。治安性與行政性的處罰主體是行政機關，重點指公安機關。公安機關在沒有其它機關制約也沒有賦予被處罰者以全面的實質性、程序性申辯權利的情況下獨自決定適用的行政處罰，雖注重提高效率但有悖法治的基本要求。由此可知，在行政處罰程序中，公安機關行使治安處罰權不會產生自我約束，權力恣意性極高。另一方面，缺少同力監(jiān)督。行政處罰引進了聽證程序，旨在建立一種有利于行政相對人向行政主體表達意志的機制，通過行政相對人的參與來實現(xiàn)對行政處罰權力的制約和監(jiān)督。首先，從聽證程序本身來看，其適用范圍僅限定在責令停產停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款這三類行政處罰，而與公民人身權利密切相關的行政拘留卻不在聽證范圍內。再者，聽證程序是否同時適用于《治安管理處罰法》等相關法律法規(guī)也未明確。最后，主動性的處罰方式使行政處罰主體恒處于中心位置，單向的強制主導地位沒有實效的、同力的監(jiān)督機制抗衡，極易侵犯公民合法權益。在強大的國家機關面前，單靠公眾的聽證監(jiān)督改變行政相對人的弱勢地位十分困難。因此，在二元模式下，缺少第三方程序介入使得行政機關既充當管理者、裁判者，不僅掌握司法權中的偵查權，還掌握行政權中的行政處罰權，有權判斷行為性質和危害程度，侵蝕了部分司法權后掌握了極大的自由裁量權，易借用行政處罰名義實施比刑罰更為嚴重的處罰，不僅違背罰責均衡原則，還對法治、公正造成了侵害。（二）體系內部損耗嚴重。行政處罰后的復議和訴訟環(huán)節(jié)雖在形式上充當了“中立者”角色，但其自身不能完善的弊端卻無法為反對外部環(huán)境制約提供充分說理。質言之，行政處罰后復議、訴訟制度存在固有的內部流弊。第一，案件移送由主觀裁量?！缎姓幜P法》第22條規(guī)定：“違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任?！笨梢?，在現(xiàn)階段我國司法機關對行政機關查處行政違法活動的監(jiān)督檢查制度、主動介入制度尚未健全的情形之下，由于行政機關的主觀認識錯誤，或行政機關故意不移交司法機關立案，種種狀況均源于案件移送是由行政機關的主觀裁量，缺乏外部的監(jiān)督、介入制度。第二，行政相對人在復議程序中處于不利地位，相對人與行政機關之間的周旋導致了公眾懼復、懼訟的心理。在一級復議制度下，上級主管部門、同級人民政府是有權機關，對執(zhí)法主體的行為進行監(jiān)督。其目的在于提高行政效率，避免因多級復議可能產生行政機關內部護短、先入為主等問題。在信息化高速發(fā)展的現(xiàn)代社會，即使公眾的恐懼感減弱或者不復存在，若出現(xiàn)行政機關內部包庇行為，反而又會弱化民眾的安全感。即便復議機關能夠公正審查，行政機關又會以完成指標、追求效率的方式使相對人達到滿意的程度，此時的公正性必然低于擁有程序第三方介入的司法程序。第三，前置資源浪費使后續(xù)制度缺信。復議再訴訟、處罰后再訴訟導致前置法律資源浪費，處罰后再訴訟導致復議制度的自我否定和外部懷疑。復議制度原本是為了提高效率、實現(xiàn)公正，當相對人對復議決定不服時能夠提起行政訴訟，此時復議程序何嘗不是一種法律資源的浪費，反而又會使整個案件處理的時序延長，工作效率下降。（三）整體法序明確性受損。立法明確性是罪刑法定原則的內容之一。二元制裁模式使原本具有社會危害同質性的違法和犯罪在行為性質認定上存在著根本的不同。模糊的刑法規(guī)范，不能網羅違法向犯罪轉化的各種形式，極易造成刑法的不周延性，不僅可能使嚴重反社會的行為人被遺漏，還可能使本不應受刑的人受到刑罰，貼上犯罪的標簽，與同質的一般違法者存在著自身行為、公眾觀念的本質差異，嚴重制約社會保護和人權保障機能，削弱刑法的威嚴。譬如，《治安管理處罰法》第二十六條第三款規(guī)定：“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的”可對其處以罰款、拘留。相對應的《刑法》第二百九十三條第三款：“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的”處以五年以下有期徒刑、拘役或者管制。如果不同的行為人實施了危害程度相同的行為，單由公安機關判斷“情節(jié)嚴重”，無論基于何種原因，一旦判斷錯誤，將會使行為人陷入不同的受罰境域，損害法律威嚴和民眾的自由、安全。在二元制裁模式下，主要包括罪量因素規(guī)定不明和關聯(lián)法條難以厘清兩個方面。罪量因素規(guī)定不明指我國刑法在定罪上采用定性又定量的混合犯罪形式，二元制裁模式下對“罪量”因素的掌握是區(qū)分刑事不法與行政不法的重要方式，但是這種量化的標準在實踐中極難統(tǒng)一，立法明確性極易受到損害。關聯(lián)法條難以厘清刑法與行政處罰體系中關聯(lián)法條的重疊關系、交叉關系、包含關系使刑法法條和行政處罰法條在適用時存在差異，刑法明確性被進一步損害。