對(duì)沖基金范文10篇

對(duì)沖基金于20世紀(jì)50年代初起源于美國(guó)，其英文名稱為HedgeFund，意為“風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖過(guò)的基金”，是一種以私人合伙企業(yè)或離岸公司的形式組成的投資工具。由于其操作手段的多樣化，關(guān)于對(duì)沖基金目前還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，但有一個(gè)公式在一定程度上可以很形象地概括它：最先進(jìn)的投資理論+最靈活的投資策略+最大膽的投資杠桿+最優(yōu)秀的經(jīng)理人=對(duì)沖基金。其操作的宗旨，在于利用期貨、期權(quán)等金融衍生產(chǎn)品以及對(duì)相關(guān)聯(lián)的不同股票進(jìn)行實(shí)買空賣、風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖的操作技巧，在一定程度上規(guī)避和化解自身的投資風(fēng)險(xiǎn)，獲得較高的收益率，但其大膽的杠桿操作卻有意無(wú)意造成了整個(gè)金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)次震驚世界的金融風(fēng)潮，如1992年的歐洲貨幣體系危機(jī)、1994年的墨西哥金融危機(jī)、1997年的東南亞金融危機(jī)、2002年銅期貨大漲、2003年美元暴跌，都是以對(duì)沖基金為首的投機(jī)力量沖擊市場(chǎng)的例子。

中美、中歐簽署的關(guān)于中國(guó)加入WTO的雙邊協(xié)議，對(duì)中國(guó)的證券市場(chǎng)有一系列具體的開(kāi)放要求，其中包括：合資基金管理公司最初成立時(shí)，外資可擁有33％的股權(quán)，3年后可增加到49％，5年后可增加到51％。隨著中國(guó)越來(lái)越多地融入到全球經(jīng)濟(jì)一體化和金融自由化的洪流之中，更多的外國(guó)證券投資資本將會(huì)登陸中國(guó)的資本市場(chǎng)，給中國(guó)的投資管理領(lǐng)域造成巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力和沖擊力。

在證券市場(chǎng)對(duì)內(nèi)、對(duì)外開(kāi)放的過(guò)程中，對(duì)沖基金自然會(huì)以機(jī)構(gòu)投資者的身份參與其中。在國(guó)際對(duì)沖基金幾乎還沒(méi)有涉足的市場(chǎng)中，中國(guó)是最大的一個(gè)。隨著金融全球化趨勢(shì)和各種投資工具的創(chuàng)新，對(duì)沖基金的數(shù)量和所管理的資產(chǎn)有了很大的增長(zhǎng)，基金數(shù)量和資產(chǎn)規(guī)模都在以每年20%的速度增加。作為一種最為放任的金融機(jī)構(gòu)，對(duì)沖基金已經(jīng)成為金融領(lǐng)域中一個(gè)快速成長(zhǎng)的行業(yè)。

一、我國(guó)本土對(duì)沖基金發(fā)展的制約因素

我國(guó)本土對(duì)沖基金還不是真正意義上的對(duì)沖基金，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，我國(guó)的基金市場(chǎng)上還缺乏對(duì)沖工具與賣空機(jī)制。缺乏對(duì)沖工具與賣空機(jī)制將會(huì)限制對(duì)沖基金的投資組合，不過(guò)這種情況正在慢慢改變。2006年推出的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》和將要推出的滬深300股指期貨，可以填補(bǔ)國(guó)內(nèi)無(wú)對(duì)沖機(jī)制和對(duì)沖金融工具的空白。國(guó)內(nèi)的私募基金可以通過(guò)向證券公司辦理融資融券業(yè)務(wù)以對(duì)沖基金資產(chǎn)中的部分股票、共同基金和債券的風(fēng)險(xiǎn)頭寸，滬深300股指期貨的推出使我們?yōu)樗侥蓟鹬械牟糠殖煞止善钡南到y(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行對(duì)沖成為可能。

摘要：對(duì)沖基金是一個(gè)新生事物，它因應(yīng)環(huán)境轉(zhuǎn)變而千變?nèi)f化，這就是對(duì)沖基金創(chuàng)新之處，也是它有異于傳統(tǒng)基金的地方。按照金融創(chuàng)新理論，若對(duì)沖基金未能成功繼續(xù)創(chuàng)新，有可能發(fā)展到某一階段，其創(chuàng)新性和靈活性會(huì)因過(guò)管治而減弱，與其它傳統(tǒng)基金不再存在任何差別，對(duì)沖基金會(huì)因此而消亡，或被其它更新的投資工具所取代。對(duì)沖基金現(xiàn)正處于十字街口，行業(yè)正需要新產(chǎn)品，新市場(chǎng)，新治理模式等方案，而本文是對(duì)上列的問(wèn)題作一探討和分析。

關(guān)鍵詞：對(duì)沖基金；金融創(chuàng)新；公司治理；透明度

一、對(duì)沖基金市場(chǎng)規(guī)律的演變

我們從調(diào)查中獲證，對(duì)沖基金平均壽命只有三年，全球每年倒閉或清盤的對(duì)沖基金數(shù)以百計(jì)，但同時(shí)新成立的對(duì)沖基金，幾乎是每天都在增加中，現(xiàn)時(shí)在不同國(guó)家地區(qū)運(yùn)作的對(duì)沖基金已超過(guò)10,000多只，較亞洲金融風(fēng)暴前的6,000多只對(duì)沖基金，還多出了近60％。自2000年開(kāi)始，科網(wǎng)股熱潮的冷卻，9.11恐布襲擊，美國(guó)會(huì)計(jì)丑聞，油價(jià)大幅上升等一連串事件。令全球股市步入長(zhǎng)達(dá)五年的熊市。因傳統(tǒng)的投資方法難以取得理想的同報(bào)，這就為擅長(zhǎng)在跌市下以短倉(cāng)沽空的對(duì)沖基金提供了生存空間。但真正令對(duì)沖基金數(shù)目和所管理資產(chǎn)增長(zhǎng)的原因，是因?yàn)樵诟叨仁袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境下，特別是為了吸引尋求投資新的另類資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)投資者，例如退休金、慈善基金及其它保守基金等，對(duì)沖基金的投資策略變得多元化，透明度也相應(yīng)提高。對(duì)沖基金應(yīng)機(jī)構(gòu)投資界的需求，被迫要增加透明度，公開(kāi)披露投資策略，采取較嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，減少杠桿倍數(shù)，放棄高風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)策略，甚至主動(dòng)與投資者商討投資策略，或以公開(kāi)信件形式說(shuō)明重大事件等，以提高基金治理水平。但是，業(yè)界內(nèi)的反應(yīng)和行動(dòng)不一致，進(jìn)步程度不足。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)基金此時(shí)的運(yùn)作模式已漸進(jìn)地改進(jìn)，與對(duì)沖基金慢慢地趨于一致，所不同的是，對(duì)沖基金仍能以傳統(tǒng)基金所不能采用的高杠桿借貸、沽空、及衍生工具等投資方式，以換取高的績(jī)效回報(bào)。但這種優(yōu)勢(shì)可否長(zhǎng)期存在，是值得業(yè)內(nèi)人士探討的問(wèn)題。

在AmarnathAdvisorsLLC(Amarnath)的事件發(fā)生后，很多觀察者都預(yù)計(jì)它的倒閉將會(huì)震動(dòng)全球的金融市場(chǎng)，因?yàn)锳-marnath虧損了60多億美元，遠(yuǎn)比LongTermCapitalMan-agement(LTCM)在1998年所虧損的40億美元還多。可是Amarnath的崩潰幾乎對(duì)世界金融市場(chǎng)沒(méi)有造成任何影響。美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)局并沒(méi)有因此召開(kāi)緊急會(huì)議或采取任何緊急措施，華爾街各大金融機(jī)構(gòu)也無(wú)制訂任何拯救行動(dòng)。其后，在A-marnath出售資產(chǎn)時(shí)，還有不少大型對(duì)沖基金競(jìng)相出高價(jià)來(lái)投其出售的資產(chǎn)。Amamath對(duì)沖基金倒閉之所以未產(chǎn)生大的影響，其原因在于：(1)LTCM事件發(fā)生后，各國(guó)政府加強(qiáng)外部治理產(chǎn)生了好的效果。在發(fā)生LTCM事件后數(shù)年內(nèi)，各國(guó)政府和觀察者都擔(dān)憂，如再有大型對(duì)沖基金倒閉將會(huì)對(duì)全球金融市場(chǎng)構(gòu)成系統(tǒng)性的影響。他們從LTCM倒閉事件中汲取的教訓(xùn)之一是，對(duì)沖基金之所以能夠進(jìn)行超額的大型杠桿借貸，是由于基金透明度低，主要經(jīng)紀(jì)們和其它信貸提供者沒(méi)有在風(fēng)險(xiǎn)管理方面保持高度警惕。所以在LTCM事件后，國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直呼吁主要經(jīng)紀(jì)、投資銀行和其它信貸提供者制訂和執(zhí)行嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)措施。(2)這次Amarnath倒閉后，金融市場(chǎng)維持著基本平穩(wěn)和安靜的局面。大型對(duì)沖基金倒閉而沒(méi)有帶來(lái)金融災(zāi)難，這對(duì)業(yè)界來(lái)說(shuō)是一件幸事，這說(shuō)明國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)盡責(zé)地落實(shí)其風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管措施是正確和有效的。但這個(gè)事件也提醒我們：業(yè)界、機(jī)構(gòu)投資者、信貸提供者等有關(guān)方面應(yīng)聯(lián)合一致，對(duì)對(duì)沖基金的治理尤其是內(nèi)部治理的問(wèn)題須作出深入的檢討，找出弱點(diǎn)所在，提出適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，并要共同連手徹底地執(zhí)行，從而防范和避免大型對(duì)沖基金的倒閉。但如同樣事件再次發(fā)生，有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)增加和提高監(jiān)管的要求，限制對(duì)沖基金的靈活性和創(chuàng)新性，對(duì)沖基金的發(fā)展將會(huì)因此而受到阻礙。

二、金融創(chuàng)新的循環(huán)

關(guān)于1997年以來(lái)的東亞金融危機(jī)，有各種各樣的解釋。其中不少包含了很強(qiáng)的感情色彩，例如“陰謀論”的指責(zé)，或者“全球化”的渲染。本文的目的，只是想回到經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本傳統(tǒng)中去，用樸素的、古典的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法去分析這一事件。這意味著，第一，本文認(rèn)為這一事件中的所有當(dāng)事人都不過(guò)是為了自己的利益而行動(dòng)；第二，這些行動(dòng)的途徑和結(jié)果卻有可能不同；有些行動(dòng)具有“以鄰為壑”的性質(zhì)，以損害他人的方式為自己牟利，有些行動(dòng)則有著雙贏的結(jié)果，當(dāng)事各方皆大歡喜。

由于我們將不僅涉及一國(guó)內(nèi)部的情況，也要涉及國(guó)與國(guó)的互動(dòng)，所以我們有必要對(duì)這兩種情況作一區(qū)分。第一個(gè)區(qū)分是，在一國(guó)之內(nèi)，是一個(gè)有政府的社會(huì)；而在國(guó)際上，由于不存在一個(gè)世界政府，眾多的民族國(guó)家實(shí)際上生存在一個(gè)無(wú)政府社會(huì)之中。第二個(gè)區(qū)分是，在一國(guó)之內(nèi)，人民是可以自由遷徙的，而在國(guó)際上，人民是不能自由遷徙的。這兩種區(qū)分將會(huì)使同一種行為或政策，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上帶來(lái)很不相同的結(jié)果。

自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)自由，是遵循規(guī)則的經(jīng)濟(jì)自由，它將那種“以鄰為壑”的行為排除在外，使得追逐自己利益的行動(dòng)能夠增進(jìn)社會(huì)的福利。迄今為止，這種規(guī)則只有在存在著一個(gè)政府的條件下，才能近似地實(shí)現(xiàn)。因此當(dāng)我們討論國(guó)際問(wèn)題時(shí)，我們顯然應(yīng)該注意“自由”含義的變化。我們的目的，是探尋一條形成規(guī)則的道路，以使國(guó)與國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)達(dá)成互利的結(jié)果，否則損人利已的行動(dòng)不僅導(dǎo)致不公正的財(cái)富分配，而且會(huì)與受害者的報(bào)復(fù)一起使全球（包括“以鄰為壑”者）的福利下降。

在這場(chǎng)危機(jī)的多種角色中，我們選擇了對(duì)沖基金、金融市場(chǎng)和民族國(guó)家作為主要的角色加以分析。有趣的是，這三個(gè)角色既是三種不同的制度，又代表了不同的人群。我們將在制度和人群的互動(dòng)中展開(kāi)對(duì)這場(chǎng)金融危機(jī)的探索。

一、民族國(guó)家與貨幣體系

一個(gè)貨幣體系就是一種制度，它作為一種公共物品由民族國(guó)家提供。民族國(guó)家不過(guò)是政府這種制度安排在當(dāng)今世界中的具體形式。因?yàn)槠駷橹拐峁┍Ｗo(hù)的人群還是以歷史的、文化的、或生理的因素而劃分開(kāi)來(lái)的。那么，為什么貨幣體系是一種與民族國(guó)家范圍相對(duì)應(yīng)的公共物品，有什么因素阻止它成為一個(gè)世界一統(tǒng)的體系？在貨幣體系的運(yùn)轉(zhuǎn)中，政府扮演了什么樣的角色？

關(guān)于1997年以來(lái)的東亞金融危機(jī)，有各種各樣的解釋。其中不少包含了很強(qiáng)的感情色彩，例如“陰謀論”的指責(zé)，或者“全球化”的渲染。本文的目的，只是想回到經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本傳統(tǒng)中去，用樸素的、古典的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法去分析這一事件。這意味著，第一，本文認(rèn)為這一事件中的所有當(dāng)事人都不過(guò)是為了自己的利益而行動(dòng)；第二，這些行動(dòng)的途徑和結(jié)果卻有可能不同；有些行動(dòng)具有“以鄰為壑”的性質(zhì)，以損害他人的方式為自己牟利，有些行動(dòng)則有著雙贏的結(jié)果，當(dāng)事各方皆大歡喜。

由于我們將不僅涉及一國(guó)內(nèi)部的情況，也要涉及國(guó)與國(guó)的互動(dòng)，所以我們有必要對(duì)這兩種情況作一區(qū)分。第一個(gè)區(qū)分是，在一國(guó)之內(nèi)，是一個(gè)有政府的社會(huì)；而在國(guó)際上，由于不存在一個(gè)世界政府，眾多的民族國(guó)家實(shí)際上生存在一個(gè)無(wú)政府社會(huì)之中。第二個(gè)區(qū)分是，在一國(guó)之內(nèi)，人民是可以自由遷徙的，而在國(guó)際上，人民是不能自由遷徙的。這兩種區(qū)分將會(huì)使同一種行為或政策，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上帶來(lái)很不相同的結(jié)果。

自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)自由，是遵循規(guī)則的經(jīng)濟(jì)自由，它將那種“以鄰為壑”的行為排除在外，使得追逐自己利益的行動(dòng)能夠增進(jìn)社會(huì)的福利。迄今為止，這種規(guī)則只有在存在著一個(gè)政府的條件下，才能近似地實(shí)現(xiàn)。因此當(dāng)我們討論國(guó)際問(wèn)題時(shí)，我們顯然應(yīng)該注意“自由”含義的變化。我們的目的，是探尋一條形成規(guī)則的道路，以使國(guó)與國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)達(dá)成互利的結(jié)果，否則損人利已的行動(dòng)不僅導(dǎo)致不公正的財(cái)富分配，而且會(huì)與受害者的報(bào)復(fù)一起使全球（包括“以鄰為壑”者）的福利下降。

在這場(chǎng)危機(jī)的多種角色中，我們選擇了對(duì)沖基金、金融市場(chǎng)和民族國(guó)家作為主要的角色加以分析。有趣的是，這三個(gè)角色既是三種不同的制度，又代表了不同的人群。我們將在制度和人群的互動(dòng)中展開(kāi)對(duì)這場(chǎng)金融危機(jī)的探索。

一、民族國(guó)家與貨幣體系

一個(gè)貨幣體系就是一種制度，它作為一種公共物品由民族國(guó)家提供。民族國(guó)家不過(guò)是政府這種制度安排在當(dāng)今世界中的具體形式。因?yàn)槠駷橹拐峁┍Ｗo(hù)的人群還是以歷史的、文化的、或生理的因素而劃分開(kāi)來(lái)的。那么，為什么貨幣體系是一種與民族國(guó)家范圍相對(duì)應(yīng)的公共物品，有什么因素阻止它成為一個(gè)世界一統(tǒng)的體系？在貨幣體系的運(yùn)轉(zhuǎn)中，政府扮演了什么樣的角色？

[內(nèi)容摘要]本文就金融期貨和賣空機(jī)制的缺位、資本項(xiàng)目的不完全開(kāi)放及相關(guān)法律法規(guī)的缺失這四個(gè)制度因素對(duì)國(guó)內(nèi)私募證券投資基金在組織管理、資金運(yùn)用和法律地位上的約束，及其引發(fā)的國(guó)內(nèi)證券投資基金與對(duì)沖基金的差距進(jìn)行了探討。但是，本文認(rèn)為即將推出的股指期貨，將要實(shí)行的證券公司的融資融券業(yè)務(wù)、我國(guó)逐步開(kāi)放的資本市場(chǎng)及有可能頒布的相關(guān)法律法規(guī)都將使國(guó)內(nèi)證券投資基金最終演化為對(duì)沖基金。

由于國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)過(guò)去一直沒(méi)有買空機(jī)制，缺乏進(jìn)行對(duì)沖和套利的股指期貨和股票期權(quán)等金融衍生工具，相關(guān)法律對(duì)私募基金的缺失，這些都使國(guó)內(nèi)的私募證券投資基金演化過(guò)度到如喬治·索羅斯(GeorgeSoros)的量子基金(QuantumGroup)困難重重。雖然近期推出的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》和即將推出的股指期貨都將拉近我國(guó)私募證券投資基金與對(duì)沖基金的距離，但是目前法律法規(guī)對(duì)我國(guó)私募證券投資基金的資金運(yùn)作在以下方面還存在相當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

一、金融期貨和賣空機(jī)制的缺失使私募證券投資基金無(wú)從對(duì)沖證券市場(chǎng)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)

海外之所以將此類投資于證券及其衍生工具的私募型基金稱之為對(duì)沖基金；是因?yàn)檫@些基金在最初都采取了對(duì)沖的交易方式規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，隨著時(shí)間的推移，今天我們所謂的對(duì)沖基金并非都采取對(duì)沖手段，但如果完全不能進(jìn)行對(duì)沖交易的私募證券投資基金也很難稱得上是對(duì)沖基金。建立投資組合可以降低非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，卻不可以消減系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。目前我國(guó)股市價(jià)格波動(dòng)幅度大，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)約占市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的65%，而美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家大部分只占30%，因此，對(duì)國(guó)內(nèi)股票的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行對(duì)沖十分必要與迫切。在債券市場(chǎng)上，由于國(guó)內(nèi)還未實(shí)行利率市場(chǎng)化，債券的收益率波動(dòng)較小，還未形成對(duì)債券類對(duì)沖工具的強(qiáng)烈需求，但是利率市場(chǎng)化是中國(guó)金融開(kāi)放與創(chuàng)新的必然趨勢(shì)，對(duì)這方面工具的需求也將日益暴露出來(lái)。由于缺乏金融期貨等對(duì)沖工具及賣空機(jī)制，國(guó)內(nèi)的私募證券投資基金只能在單邊上升市場(chǎng)中獲利，而在證券市場(chǎng)的單邊下降趨勢(shì)中無(wú)法規(guī)避系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失，不能如同海外對(duì)沖基金一樣，在雙邊市中同時(shí)獲利。表1對(duì)不同類型對(duì)沖基金的波動(dòng)率進(jìn)行了比較。

從表1可以看出，采用了對(duì)沖交易規(guī)避證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)沖基金，除做空傾向基金和新興市場(chǎng)基金外，其他的收益波動(dòng)性都遠(yuǎn)不及標(biāo)準(zhǔn)普爾指數(shù)基金，而它們的Sharpe指數(shù)卻基本高于標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)基金。

由圖1可以看出全球?qū)_基金的收益率雖然沒(méi)有明顯優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)，而且在1998年到2002年之間還低于普爾指數(shù)，但是從1999年開(kāi)始卻優(yōu)于道瓊斯全球指數(shù)，且它的波動(dòng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)與道瓊斯全球指數(shù)。

摘要：期貨市場(chǎng)上的機(jī)構(gòu)投資者主要有期貨投資基金和對(duì)沖基金,證券公司或投資銀行、養(yǎng)老基金、共同基金以及商業(yè)銀行等機(jī)構(gòu)也是重要參與者。本文介紹了參與國(guó)際期貨市場(chǎng)的機(jī)構(gòu)投資者的投資特點(diǎn)、在不同市場(chǎng)投資所占的比重和發(fā)揮的作用，分析了期貨市場(chǎng)機(jī)構(gòu)投資者的類型、發(fā)展及與現(xiàn)貨市場(chǎng)機(jī)構(gòu)投資者及期貨公司之間的關(guān)系，并為中國(guó)期貨市場(chǎng)機(jī)構(gòu)投資者的發(fā)展提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：期貨投資基金；對(duì)沖基金；機(jī)構(gòu)投資者；期貨市場(chǎng)

機(jī)構(gòu)投資者主要包括公共和私人養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)基金、共同基金、封閉基金、信托基金、對(duì)沖基金以及進(jìn)行投資交易的投資銀行和期貨公司等。養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)基金和共同基金是其中的三大絕對(duì)主力，目前，養(yǎng)老基金仍然是美國(guó)最大、也是世界資本市場(chǎng)上最大的機(jī)構(gòu)投資者。在20世紀(jì)70年代中期以前，機(jī)構(gòu)投資者很少投資期貨市場(chǎng)，包括美國(guó)的機(jī)構(gòu)投資者。

主要是因?yàn)檎墓苤葡拗屏送顿Y者參與期貨的愿望。但是，隨著金融衍生工具的不斷創(chuàng)新，以及機(jī)構(gòu)投資者面臨逐步加大的風(fēng)險(xiǎn)，機(jī)構(gòu)投資者開(kāi)始大量投資金融衍生工具，如利率期貨、國(guó)債期貨、指數(shù)期貨等，從而在降低投資風(fēng)險(xiǎn)、增加投資收益、提高市場(chǎng)及資金的流動(dòng)性、降低交易成本等方面取得很好效果。

將機(jī)構(gòu)投資者在期貨市場(chǎng)和現(xiàn)貨市場(chǎng)進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分是困難的，本文的區(qū)分是模糊和相對(duì)的。下文主要通過(guò)期貨市場(chǎng)機(jī)構(gòu)投資者的交易特點(diǎn)及其在不同市場(chǎng)投資的比重，來(lái)對(duì)期貨市場(chǎng)機(jī)構(gòu)投資者的類型、發(fā)展以及與現(xiàn)貨市場(chǎng)機(jī)構(gòu)投資者和期貨公司之間的關(guān)系進(jìn)行分析。

期貨市場(chǎng)機(jī)構(gòu)投資者的類型

內(nèi)容提要:私募基金(PrivateInvestmentfunds)這一概念之所以日益受到國(guó)人的關(guān)注,或許并不在于它是一種較為新穎的集合投資方式,而更可能是因?yàn)樗摹八侥肌?PrivateOffering)特征。對(duì)于長(zhǎng)期堅(jiān)持以公有制為主體的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制和思維環(huán)境來(lái)說(shuō),后者的沖擊顯然更為顯著,也更容易使人們的神經(jīng)處于敏感狀態(tài)。在這種氛圍下,“私募”令人聯(lián)想到“暗箱操作”以至于“非法操縱市場(chǎng)”等情境或許是情有可原的。

不過(guò),從客觀角度分析,私募基金本身是自由化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理產(chǎn)物,如果以非自由化經(jīng)濟(jì)的本位出發(fā)去認(rèn)識(shí)這一事物不可避免會(huì)產(chǎn)生各種偏差。換言之,如果我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)私募基金的接納與融合存在問(wèn)題,那么更可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)環(huán)境中某些內(nèi)在機(jī)制(例如產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu))的不適應(yīng)作用,而不是直接源于私募基金自身的缺陷。然而令人遺憾的是,目前無(wú)論是證券市場(chǎng)管理高層、投資者抑或?qū)W者都很少基于這一前提來(lái)評(píng)價(jià)私募基金,結(jié)果是有意無(wú)意地導(dǎo)致在私募基金的界定、運(yùn)作模式、立法監(jiān)管等方面的問(wèn)題探討缺乏客觀性。

另一方面,私募基金較少信息披露的特征使其即使在美國(guó)也處于隱秘狀態(tài)。如果沒(méi)有在東南亞金融危機(jī)中大出風(fēng)頭以及后來(lái)1998年發(fā)生的長(zhǎng)期資本管理公司(“LTCM”)崩潰事件,恐怕世人現(xiàn)時(shí)所津津樂(lè)道的對(duì)沖基金(HedgeFunds)也會(huì)繼續(xù)處于韜光養(yǎng)晦的面紗之下。因此,目前世界上對(duì)于私募基金的研究和了解仍舊是不完整的,這對(duì)于我國(guó)私募基金的運(yùn)作及監(jiān)管研究無(wú)形中形成了另一障礙。

出于上述兩方面的考慮,筆者對(duì)于本課題的研究思路基本可以歸納為以下幾點(diǎn),即:(1)以成熟市場(chǎng)中的私募基金運(yùn)作與監(jiān)管模式為參照;(2)在具體私募基金的研究對(duì)象方面以目前曝光度最高的美國(guó)對(duì)沖基金為主;(3)研究重點(diǎn)不在于求全,而是針對(duì)我國(guó)未來(lái)私募基金發(fā)展進(jìn)程中的運(yùn)作問(wèn)題和監(jiān)管模式嘗試提出一些有益的解決思路。本文后續(xù)的內(nèi)容基本上是圍繞著這三個(gè)方向而展開(kāi)的。

可以認(rèn)為,我國(guó)目前尚不存在完全意義上的私募基金。這里涉及到基金組織形式本身和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境兩方面的問(wèn)題,在目前《投資基金法》的立法過(guò)程中實(shí)際上已有反映。首先,在社會(huì)信用機(jī)制效率低下的背景下,監(jiān)管方對(duì)于信托行為的控制存在逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)(例如在信托法的實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的“信托成立”及“信托生效”分離辨別,很明顯是立法機(jī)關(guān)對(duì)于社會(huì)信用狀況缺乏信心的表現(xiàn))。沒(méi)有民間信托行為的健康發(fā)展,探討私募基金的運(yùn)作與監(jiān)管是缺乏其土壤的,而政府是否有魄力讓私募基金獲得自由發(fā)展的空間仍然不可預(yù)知;其次,鑒于我國(guó)潛在私募基金的資金影響約在7000億人民幣左右,政府很難對(duì)如此巨大的經(jīng)濟(jì)資源放任自流,“加強(qiáng)監(jiān)管”不會(huì)只是一句口號(hào),而是涉及了相當(dāng)復(fù)雜的利益分配關(guān)系和政治考慮。

從私募基金本身來(lái)看,在缺乏上述環(huán)境支持的情況下,我國(guó)的私募基金有可能一開(kāi)始就處于畸形狀態(tài)。如果這種經(jīng)濟(jì)格局不出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性變化,那么無(wú)論在私募基金的組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)作模式、監(jiān)管政策還是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估方面,都很難指望出現(xiàn)一種合理、公平、客觀的約束及評(píng)價(jià)機(jī)制。對(duì)比現(xiàn)在常常被作為私募基金對(duì)立面而加以標(biāo)榜的公募證券投資基金的情況,不能說(shuō)這種擔(dān)心純屬過(guò)慮。

內(nèi)容提要：私募基金（PrivateInvestmentfunds）這一概念之所以日益受到國(guó)人的關(guān)注，或許并不在于它是一種較為新穎的集合投資方式，而更可能是因?yàn)樗摹八侥肌保≒rivateOffering）特征。對(duì)于長(zhǎng)期堅(jiān)持以公有制為主體的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制和思維環(huán)境來(lái)說(shuō)，后者的沖擊顯然更為顯著，也更容易使人們的神經(jīng)處于敏感狀態(tài)。在這種氛圍下，“私募”令人聯(lián)想到“暗箱操作”以至于“非法操縱市場(chǎng)”等情境或許是情有可原的。

不過(guò)，從客觀角度分析，私募基金本身是自由化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理產(chǎn)物，如果以非自由化經(jīng)濟(jì)的本位出發(fā)去認(rèn)識(shí)這一事物不可避免會(huì)產(chǎn)生各種偏差。換言之，如果我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)私募基金的接納與融合存在問(wèn)題，那么更可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)環(huán)境中某些內(nèi)在機(jī)制（例如產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)）的不適應(yīng)作用，而不是直接源于私募基金自身的缺陷。然而令人遺憾的是，目前無(wú)論是證券市場(chǎng)管理高層、投資者抑或?qū)W者都很少基于這一前提來(lái)評(píng)價(jià)私募基金，結(jié)果是有意無(wú)意地導(dǎo)致在私募基金的界定、運(yùn)作模式、立法監(jiān)管等方面的問(wèn)題探討缺乏客觀性。

另一方面，私募基金較少信息披露的特征使其即使在美國(guó)也處于隱秘狀態(tài)。如果沒(méi)有在東南亞金融危機(jī)中大出風(fēng)頭以及后來(lái)1998年發(fā)生的長(zhǎng)期資本管理公司（“LTCM”）崩潰事件，恐怕世人現(xiàn)時(shí)所津津樂(lè)道的對(duì)沖基金（HedgeFunds）也會(huì)繼續(xù)處于韜光養(yǎng)晦的面紗之下。因此，目前世界上對(duì)于私募基金的研究和了解仍舊是不完整的，這對(duì)于我國(guó)私募基金的運(yùn)作及監(jiān)管研究無(wú)形中形成了另一障礙。

出于上述兩方面的考慮，筆者對(duì)于本課題的研究思路基本可以歸納為以下幾點(diǎn)，即：（1）以成熟市場(chǎng)中的私募基金運(yùn)作與監(jiān)管模式為參照；（2）在具體私募基金的研究對(duì)象方面以目前曝光度最高的美國(guó)對(duì)沖基金為主；（3）研究重點(diǎn)不在于求全，而是針對(duì)我國(guó)未來(lái)私募基金發(fā)展進(jìn)程中的運(yùn)作問(wèn)題和監(jiān)管模式嘗試提出一些有益的解決思路。本文后續(xù)的內(nèi)容基本上是圍繞著這三個(gè)方向而展開(kāi)的。

可以認(rèn)為，我國(guó)目前尚不存在完全意義上的私募基金。這里涉及到基金組織形式本身和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境兩方面的問(wèn)題，在目前《投資基金法》的立法過(guò)程中實(shí)際上已有反映。首先，在社會(huì)信用機(jī)制效率低下的背景下，監(jiān)管方對(duì)于信托行為的控制存在逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)（例如在信托法的實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的“信托成立”及“信托生效”分離辨別，很明顯是立法機(jī)關(guān)對(duì)于社會(huì)信用狀況缺乏信心的表現(xiàn)）。沒(méi)有民間信托行為的健康發(fā)展，探討私募基金的運(yùn)作與監(jiān)管是缺乏其土壤的，而政府是否有魄力讓私募基金獲得自由發(fā)展的空間仍然不可預(yù)知；其次，鑒于我國(guó)潛在私募基金的資金影響約在7000億人民幣左右，政府很難對(duì)如此巨大的經(jīng)濟(jì)資源放任自流，“加強(qiáng)監(jiān)管”不會(huì)只是一句口號(hào)，而是涉及了相當(dāng)復(fù)雜的利益分配關(guān)系和政治考慮。

從私募基金本身來(lái)看，在缺乏上述環(huán)境支持的情況下，我國(guó)的私募基金有可能一開(kāi)始就處于畸形狀態(tài)。如果這種經(jīng)濟(jì)格局不出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性變化，那么無(wú)論在私募基金的組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)作模式、監(jiān)管政策還是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估方面，都很難指望出現(xiàn)一種合理、公平、客觀的約束及評(píng)價(jià)機(jī)制。對(duì)比現(xiàn)在常常被作為私募基金對(duì)立面而加以標(biāo)榜的公募證券投資基金的情況，不能說(shuō)這種擔(dān)心純屬過(guò)慮。

內(nèi)容提要：私募基金（PrivateInvestmentfunds）這一概念之所以日益受到國(guó)人的關(guān)注，或許并不在于它是一種較為新穎的集合投資方式，而更可能是因?yàn)樗摹八侥肌保≒rivateOffering）特征。對(duì)于長(zhǎng)期堅(jiān)持以公有制為主體的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制和思維環(huán)境來(lái)說(shuō)，后者的沖擊顯然更為顯著，也更容易使人們的神經(jīng)處于敏感狀態(tài)。在這種氛圍下，“私募”令人聯(lián)想到“暗箱操作”以至于“非法操縱市場(chǎng)”等情境或許是情有可原的。

不過(guò)，從客觀角度分析，私募基金本身是自由化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理產(chǎn)物，如果以非自由化經(jīng)濟(jì)的本位出發(fā)去認(rèn)識(shí)這一事物不可避免會(huì)產(chǎn)生各種偏差。換言之，如果我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)私募基金的接納與融合存在問(wèn)題，那么更可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)環(huán)境中某些內(nèi)在機(jī)制（例如產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)）的不適應(yīng)作用，而不是直接源于私募基金自身的缺陷。然而令人遺憾的是，目前無(wú)論是證券市場(chǎng)管理高層、投資者抑或?qū)W者都很少基于這一前提來(lái)評(píng)價(jià)私募基金，結(jié)果是有意無(wú)意地導(dǎo)致在私募基金的界定、運(yùn)作模式、立法監(jiān)管等方面的問(wèn)題探討缺乏客觀性。

另一方面，私募基金較少信息披露的特征使其即使在美國(guó)也處于隱秘狀態(tài)。如果沒(méi)有在東南亞金融危機(jī)中大出風(fēng)頭以及后來(lái)1998年發(fā)生的長(zhǎng)期資本管理公司（“LTCM”）崩潰事件，恐怕世人現(xiàn)時(shí)所津津樂(lè)道的對(duì)沖基金（HedgeFunds）也會(huì)繼續(xù)處于韜光養(yǎng)晦的面紗之下。因此，目前世界上對(duì)于私募基金的研究和了解仍舊是不完整的，這對(duì)于我國(guó)私募基金的運(yùn)作及監(jiān)管研究無(wú)形中形成了另一障礙。

出于上述兩方面的考慮，筆者對(duì)于本課題的研究思路基本可以歸納為以下幾點(diǎn)，即：（1）以成熟市場(chǎng)中的私募基金運(yùn)作與監(jiān)管模式為參照；（2）在具體私募基金的研究對(duì)象方面以目前曝光度最高的美國(guó)對(duì)沖基金為主；（3）研究重點(diǎn)不在于求全，而是針對(duì)我國(guó)未來(lái)私募基金發(fā)展進(jìn)程中的運(yùn)作問(wèn)題和監(jiān)管模式嘗試提出一些有益的解決思路。本文后續(xù)的內(nèi)容基本上是圍繞著這三個(gè)方向而展開(kāi)的。

可以認(rèn)為，我國(guó)目前尚不存在完全意義上的私募基金。這里涉及到基金組織形式本身和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境兩方面的問(wèn)題，在目前《投資基金法》的立法過(guò)程中實(shí)際上已有反映。首先，在社會(huì)信用機(jī)制效率低下的背景下，監(jiān)管方對(duì)于信托行為的控制存在逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)（例如在信托法的實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的“信托成立”及“信托生效”分離辨別，很明顯是立法機(jī)關(guān)對(duì)于社會(huì)信用狀況缺乏信心的表現(xiàn)）。沒(méi)有民間信托行為的健康發(fā)展，探討私募基金的運(yùn)作與監(jiān)管是缺乏其土壤的，而政府是否有魄力讓私募基金獲得自由發(fā)展的空間仍然不可預(yù)知；其次，鑒于我國(guó)潛在私募基金的資金影響約在7000億人民幣左右，政府很難對(duì)如此巨大的經(jīng)濟(jì)資源放任自流，“加強(qiáng)監(jiān)管”不會(huì)只是一句口號(hào)，而是涉及了相當(dāng)復(fù)雜的利益分配關(guān)系和政治考慮。

從私募基金本身來(lái)看，在缺乏上述環(huán)境支持的情況下，我國(guó)的私募基金有可能一開(kāi)始就處于畸形狀態(tài)。如果這種經(jīng)濟(jì)格局不出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性變化，那么無(wú)論在私募基金的組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)作模式、監(jiān)管政策還是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估方面，都很難指望出現(xiàn)一種合理、公平、客觀的約束及評(píng)價(jià)機(jī)制。對(duì)比現(xiàn)在常常被作為私募基金對(duì)立面而加以標(biāo)榜的公募證券投資基金的情況，不能說(shuō)這種擔(dān)心純屬過(guò)慮。

內(nèi)容提要：私募基金（PrivateInvestmentfunds）這一概念之所以日益受到國(guó)人的關(guān)注，或許并不在于它是一種較為新穎的集合投資方式，而更可能是因?yàn)樗摹八侥肌保≒rivateOffering）特征。對(duì)于長(zhǎng)期堅(jiān)持以公有制為主體的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制和思維環(huán)境來(lái)說(shuō)，后者的沖擊顯然更為顯著，也更容易使人們的神經(jīng)處于敏感狀態(tài)。在這種氛圍下，“私募”令人聯(lián)想到“暗箱操作”以至于“非法操縱市場(chǎng)”等情境或許是情有可原的。

不過(guò)，從客觀角度分析，私募基金本身是自由化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理產(chǎn)物，如果以非自由化經(jīng)濟(jì)的本位出發(fā)去認(rèn)識(shí)這一事物不可避免會(huì)產(chǎn)生各種偏差。換言之，如果我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)私募基金的接納與融合存在問(wèn)題，那么更可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)環(huán)境中某些內(nèi)在機(jī)制（例如產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)）的不適應(yīng)作用，而不是直接源于私募基金自身的缺陷。然而令人遺憾的是，目前無(wú)論是證券市場(chǎng)管理高層、投資者抑或?qū)W者都很少基于這一前提來(lái)評(píng)價(jià)私募基金，結(jié)果是有意無(wú)意地導(dǎo)致在私募基金的界定、運(yùn)作模式、立法監(jiān)管等方面的問(wèn)題探討缺乏客觀性。

另一方面，私募基金較少信息披露的特征使其即使在美國(guó)也處于隱秘狀態(tài)。如果沒(méi)有在東南亞金融危機(jī)中大出風(fēng)頭以及后來(lái)1998年發(fā)生的長(zhǎng)期資本管理公司（“LTCM”）崩潰事件，恐怕世人現(xiàn)時(shí)所津津樂(lè)道的對(duì)沖基金（HedgeFunds）也會(huì)繼續(xù)處于韜光養(yǎng)晦的面紗之下。因此，目前世界上對(duì)于私募基金的研究和了解仍舊是不完整的，這對(duì)于我國(guó)私募基金的運(yùn)作及監(jiān)管研究無(wú)形中形成了另一障礙。

出于上述兩方面的考慮，筆者對(duì)于本課題的研究思路基本可以歸納為以下幾點(diǎn)，即：（1）以成熟市場(chǎng)中的私募基金運(yùn)作與監(jiān)管模式為參照；（2）在具體私募基金的研究對(duì)象方面以目前曝光度最高的美國(guó)對(duì)沖基金為主；（3）研究重點(diǎn)不在于求全，而是針對(duì)我國(guó)未來(lái)私募基金發(fā)展進(jìn)程中的運(yùn)作問(wèn)題和監(jiān)管模式嘗試提出一些有益的解決思路。本文后續(xù)的內(nèi)容基本上是圍繞著這三個(gè)方向而展開(kāi)的。

可以認(rèn)為，我國(guó)目前尚不存在完全意義上的私募基金。這里涉及到基金組織形式本身和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境兩方面的問(wèn)題，在目前《投資基金法》的立法過(guò)程中實(shí)際上已有反映。首先，在社會(huì)信用機(jī)制效率低下的背景下，監(jiān)管方對(duì)于信托行為的控制存在逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)（例如在信托法的實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的“信托成立”及“信托生效”分離辨別，很明顯是立法機(jī)關(guān)對(duì)于社會(huì)信用狀況缺乏信心的表現(xiàn)）。沒(méi)有民間信托行為的健康發(fā)展，探討私募基金的運(yùn)作與監(jiān)管是缺乏其土壤的，而政府是否有魄力讓私募基金獲得自由發(fā)展的空間仍然不可預(yù)知；其次，鑒于我國(guó)潛在私募基金的資金影響約在7000億人民幣左右，政府很難對(duì)如此巨大的經(jīng)濟(jì)資源放任自流，“加強(qiáng)監(jiān)管”不會(huì)只是一句口號(hào)，而是涉及了相當(dāng)復(fù)雜的利益分配關(guān)系和政治考慮。

從私募基金本身來(lái)看，在缺乏上述環(huán)境支持的情況下，我國(guó)的私募基金有可能一開(kāi)始就處于畸形狀態(tài)。如果這種經(jīng)濟(jì)格局不出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性變化，那么無(wú)論在私募基金的組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)作模式、監(jiān)管政策還是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估方面，都很難指望出現(xiàn)一種合理、公平、客觀的約束及評(píng)價(jià)機(jī)制。對(duì)比現(xiàn)在常常被作為私募基金對(duì)立面而加以標(biāo)榜的公募證券投資基金的情況，不能說(shuō)這種擔(dān)心純屬過(guò)慮。