罰范文10篇

這部充滿著感人色彩的小說刻畫一個個栩栩如生的人物形象。小說描寫分困交迫的大學(xué)生拉斯柯尼科夫，因痛恨放高利貸的老板娘的盤剝，憤而行兇，卻自認為是伸張正義。然而良心的譴責(zé)，使其飽受心靈的煎熬，最終在朋友、家人和警官的幫助下，投案自首。

陀思妥耶夫斯基

陀思妥耶夫斯基是這部小說的作者，他于1821年出生在莫斯科一個醫(yī)生家庭，一聲充滿傳奇，是一名激進的農(nóng)奴解放運動的支持者。28歲時因參與農(nóng)奴解放運動被沙皇判絞刑，臨刑前一刻鐘被改判到西伯利亞服刑。出獄后，他重返文壇繼續(xù)寫作，被人們公認為時與托爾斯泰，屠格涅夫并駕齊驅(qū)的俄國文學(xué)巨匠。正是陀思妥耶夫斯基有著和主人公相似的經(jīng)歷，才寫出了如此感人至深。

大學(xué)生拉斯柯尼科夫

大學(xué)生拉斯柯尼科夫就是這部小說的主人公，也是作者刻畫最細致最成功的人物形象。拉斯柯尼科夫是一名善良窮苦的大學(xué)生。在他窮困潦倒的時候，他好不容易弄來的一點錢，當他得知窮苦的人因沒有錢而痛不欲生時，他毫不猶豫地將自己的錢悄無聲息地放在了窮人家的窗臺上。他救助窮困的索妮婭一家，不息一切為妹妹，母親著想。我們不禁要問如此善良的拉斯柯尼科夫為何要殺人呢。原來他經(jīng)常受到伊萬諾夫老板娘的盤剝，而被害的人不僅有拉斯柯尼科夫，還有許許多多窮苦的人們，他在痛恨老板娘之余，聽到了人人都在罵她，于是他就萌發(fā)出了，“大家都正在盼望著一個高尚的人伸張正義，一個勇敢的人去殺死著個放高利貸的老太婆。”的念頭。在除惡以后，他錯就錯在有把無意中看到這一切的老板娘的妹妹殺掉。但這個故事情節(jié)，讓我們讀者感受到一個有血有肉的人真是的心里反映。殺人以后，拉斯柯尼科夫飽受了心里的折磨，他生重病，精神崩潰，甚至是失魂落魄，惡夢連連。幸好他遇到了善良的警察官，讓他有了自首的機會；改變他一生的女孩索妮婭，給了他無限的愛；愛他，鼓勵他的妹妹，讓他自首。作者對拉斯柯尼科夫的刻畫，正是在告訴我們，人世間需要愛，人世間充滿愛，愛能感化一切，愛會拯救一切。也證明一個不變的真理：“善有善報，惡有惡報。”一個善良的人，老天爺會給他一個改正錯誤的機會的。

索妮婭

一段罪孽與懲罰的故事，一段重生與救贖的佳話。

拉斯柯爾尼科夫，似游離在兩個人之間一樣，他心地善良、樂于助人，同時，他也冷漠無情、麻木不仁。好像在他身上似乎有兩種截然不同的性格在交替變化，對于這個有天賦、有正義感的青年來說，他正在忍受冰火兩重天的折磨。

罪

拉斯柯爾尼科夫原來只是一個貧窮的大學(xué)生，但不愿像馬爾美拉陀夫那樣任人宰割，他想變?yōu)椤安黄椒病钡娜恕ｋx他住處不遠的當鋪中的老板娘是個高利貸者，心狠手辣，于是拉斯柯爾尼科夫在一天晚上殺害了他，因為恐懼，他也殺死了老板娘的異母妹妹。內(nèi)心的極度恐懼漫上了了他的心頭，在這之后，他的內(nèi)心都很惶恐不安，內(nèi)心的煎熬，使他緊張得昏厥過去，在他的心里，罪惡感如同藤蔓一樣，纏住他的血液，纏住他的心靈。這就是罪。

罰

變?yōu)闅⑷朔钢蟮睦箍聽柲峥品颍膬?nèi)心和精神上都忍受著極大的折磨，要么證明殺人是一種對抗不公平社會的合理行動，要么承認罪惡，接受懲罰，痛苦的他，無從選擇，因為如果選擇不承認，等待著的他的便是更深的煎熬，承認呢，承認的話會怎么樣，承認之后還要服刑，但是，他去選擇了后者，去承認，去自首。最后他向索尼婭坦白自己的罪行，在索尼婭的鼓勵下，他又在廣場向社會、向人群承認自己的罪行，然后去自首，去服刑。從向索尼婭一人認罪，到向廣場上的眾人認罪，拉斯柯里尼科夫的靈魂終于擺脫煎熬，從而走向了解脫和救贖。書的結(jié)尾拉斯柯爾尼科夫和索尼婭相遇了，他們決心虔信上帝，以懺悔的心情承受一切苦難，獲取精神上的新生。這就是罰。

摘要:地方立法中涉罰制度與上位法的沖突，已經(jīng)越來越突出，突破行政處罰行為的限制，增設(shè)新的處罰行為是最主要的集中點，對于地方立法權(quán)限，究竟該放還是限，已經(jīng)成為不可回避的問題，究竟應(yīng)該如何協(xié)調(diào)中央與地方在行政處罰方面的權(quán)限問題更是值得探討，本文從“不抵觸原則”入手，立足實際，尋找引起沖突背后的原因，探析地方立法中涉罰制度的前路。

關(guān)鍵詞:不抵觸原則;違法行為;行政處罰

一、問題的提出

憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件構(gòu)成我國法律體系的整理框架，從整體來看，講整體比作一個金字塔，處于金字塔塔尖的就是憲法，憲法是我國的母法，所有法律都不能與憲法相抵觸。行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件不能與憲法、法律相違背，以此類推，這就是法律位階原則。法律位階原則是立法過程中必須遵循的原則，否則無效。對于地方性法規(guī)來說，地方性法規(guī)也不能與憲法、法律、行政性法規(guī)相抵觸，對于法律、行政性法規(guī)未作出規(guī)定的，地方性法規(guī)應(yīng)遵守立法權(quán)限，不能超越權(quán)限，對于法律、行政法規(guī)已經(jīng)作出規(guī)定的，地方性法規(guī)所規(guī)定事項不能與法律、行政法規(guī)相抵觸，只能在規(guī)定的范圍內(nèi)具體化，如果所規(guī)定事項與法律、行政法規(guī)所規(guī)定的事項沖突，則以上位法所規(guī)定為準，視地方性法規(guī)無效。那么，地方性法規(guī)的合法性取決于制定地方性法規(guī)的主體的立法權(quán)的范圍，具體的范圍不是地方自己說了算，是需要法律的明確規(guī)定。《中華人民共和國立法法》第七十二條第一款雖然作出規(guī)定，但是規(guī)定的比較模糊，提到了不抵觸原則，即在不與法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，但這個原則具體如何沒有規(guī)定。同時，行政處罰領(lǐng)域是最需要貫徹落實“不抵觸”原則的，因為涉及公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，有關(guān)機關(guān)所做出的行政處罰必須具有合法性，必須符合法律的規(guī)定。行政主體依據(jù)地方性法規(guī)作出行政處罰，但是該地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)相突，也不能認為其行政行為是合法有效的。根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，法律、行政法規(guī)已經(jīng)作出規(guī)定，地方性法規(guī)需要進行具體規(guī)定的，不能超過法律、行政法規(guī)規(guī)定的行為、種類和幅度。這款規(guī)定是行政處罰層面對《中華人民共和國立法法》第七十二條的細化，但是《中華人民共和國立法法》中沒有對“不抵觸原則”作出更加具體的解釋和規(guī)定，同時《中華人民共和國行政處罰法》也沒有作出具體規(guī)定。全國人大法律委員會主任委員喬曉陽曾談到：《行政處罰法》第十一條第二款的規(guī)定，它的立法原意是如果法律、行政法規(guī)已經(jīng)進行規(guī)定的，地方性法規(guī)可以根據(jù)本地區(qū)的具體情進行具體化，但是必須遵循不抵觸原則，也就是必須在行為、種類、幅度的框架內(nèi)進行。這是我國在進行地方立法時的一條重要指導(dǎo)方針。但是隨著經(jīng)濟社會的高速發(fā)展以及新鮮事物的不斷出現(xiàn)，原有的規(guī)則已經(jīng)越來越難以適應(yīng)社會的變化，如果仍然遵循之前的規(guī)定，難免是不合時宜的，會對經(jīng)濟或者社會發(fā)展產(chǎn)生很大的束縛。明顯滯后于社會發(fā)展的法律規(guī)定，使得相關(guān)部門在應(yīng)用時束手束腳，突破界限也是在所難免了。地方立法在很多方面已經(jīng)突破了“不抵觸原則”，行政處罰是行政機關(guān)糾正違法行為使用最頻繁的制裁手段，地方立法中涉罰制度的制定是前提和基礎(chǔ)，地方立法中法律調(diào)整手段維度的大小是至關(guān)重要的，如何在地方立法中平衡與《中華人民共和國行政處罰法》第十一條第二款的關(guān)系亟需探討分析。接下來將通過闡述具體的沖突類型，對陜西省法規(guī)、陜西省規(guī)章進行研究分析，以新的視角對“不抵觸原則”作出詮釋，探析地方立法中涉罰制度的前路。

二、地方立法中涉罰制度與上位法沖突的原因

（一）上位法自身之原因。《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，地方在立法過程中不能突破上位法關(guān)于行政處罰的行政處罰的種類、幅度以及違法行為。根據(jù)對陜西省法規(guī)和西安市法規(guī)的研究分析，行政處罰的種類、幅度突破現(xiàn)象比較少，問題主要集中在突破行政處罰行為的限制，具體包括前文中所述的七種沖突類型。為什么種類、幅度突破現(xiàn)象較少而處罰行為的突破卻如此普遍，需要對《中華人民共和國行政處罰法》進行分析。違法行為多種多樣，法律、行政法規(guī)不可能把所有五花八門的違法行為收入囊中，加之新出現(xiàn)的違法行為也不可能被當時的立法機關(guān)預(yù)示到，上位法只能進行抽象規(guī)定，不可能事無巨細地進行規(guī)定，出現(xiàn)地方立法突破立法權(quán)限的情況也就存在了，也就出現(xiàn)了上述文章所提到的對這款規(guī)定不同的認識，因而造成地方立法與上位法之間的沖突問題。（二）地方性法規(guī)制定在前，上位法制定在后。有些地區(qū)出現(xiàn)新的情況，會對這種新情況進行規(guī)制，當時并沒有對應(yīng)的上位法，地方立法制定的時間比上位法早，這樣就造成一種情況，地方立法已經(jīng)對這種情況進行規(guī)定，等上位法進行規(guī)定時情況已經(jīng)發(fā)生變化，造成地方立法與上位法規(guī)定產(chǎn)生差別。（三）上位法制定在前，在實施過程中出現(xiàn)新情況，地方性法規(guī)增加規(guī)定。新的管理制度造成這點原因的主要方面是經(jīng)濟社會快速發(fā)展，有些法律規(guī)定明顯落后，難以對新事物、管理的新需求及時作出回應(yīng)，而如果一味根據(jù)舊的法律規(guī)定，難以解決新情況、新問題，因此地方性法規(guī)增加規(guī)定新的管理制度以更好管理社會秩序。（四）“平均規(guī)范標準”難免顧此失彼。我國國土面積大，東西、南北經(jīng)濟發(fā)展水平不均，而法律規(guī)定是適應(yīng)全國范圍的，難以兼顧到全國范圍，如果規(guī)定的水平較低，明顯不適用經(jīng)濟發(fā)展較快的地區(qū)；如果規(guī)定的水平較高，又難以對經(jīng)濟發(fā)展落后地區(qū)產(chǎn)生有效的約束。因此，法律、行政法規(guī)的“平均規(guī)范標準”很難做到均衡。這樣，就難免地方立法會突破上位法的標準和原則。（五）地方立法對上位法隨意的突破。這種情況屬于少數(shù)，地方立法過程中，沒有嚴肅對待上位法的相關(guān)規(guī)定，任由其是。對于這種情況，行之有效的方法是做好備案審查，不僅在形式上進行審查，更要進行實質(zhì)性審查，維護中央立法權(quán)威。

一、原因自由行為之可罰性學(xué)說概觀

(一)行為與責(zé)任同時存在原則的例外說。所謂例外模式，即實行行為與責(zé)任能力同時存在原則的例外。此觀點認為，原因自由行為的處罰，是依據(jù)習(xí)慣法或法感情的作用，而成為責(zé)任主義規(guī)定適用的例外情況，即將原因自由行為的可罰性視為無責(zé)任能力規(guī)定之例外。1．責(zé)任修正說。該說認為，責(zé)任主義原則避免了客觀歸罪和刑罰權(quán)濫用，但特殊情況下允許存在例外。這種觀點避免了傳統(tǒng)刑法理論嚴格的“實行行為與責(zé)任能力同時存在”原則與原因自由行為的矛盾，以刑事政策功能性之發(fā)揮和刑法理論之協(xié)調(diào)為目的，使得原因自由行為作為一種例外而應(yīng)由刑法調(diào)整。但其論證理由僅為習(xí)慣法上承認的例外，似乎有規(guī)避矛盾之嫌。并且此說認為意志自由狀態(tài)下的原因行為，具有主觀責(zé)任和客觀行為，才是責(zé)任主義原則規(guī)范的對象;而結(jié)果行為是在陷入無責(zé)任能力狀態(tài)下實施的，此時不能適用責(zé)任主義原則。2．意思決定說。該說認為，行為人在設(shè)定原因行為時具有意思決定自由，在具有自由意思決定下，依然決意實施，相對于法的規(guī)范作用而言，存在對法益的積極背反態(tài)度，自然不能以無責(zé)任能力作為抗辯理由。因此從法規(guī)范的角度修正了責(zé)任與行為同在原則。同時該說認為結(jié)果行為即現(xiàn)實的引起構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的行為本身才是實行行為。(二)構(gòu)成要件模式。這一學(xué)說是在現(xiàn)行理論框架內(nèi)尋找原因自由行為可罰性的根據(jù)，優(yōu)點是堅持了責(zé)任主義和罪刑法定的原則，認為原因自由行為之可罰性并不是來自無責(zé)任能力狀態(tài)下實施的結(jié)果行為，因為此時缺乏有刑事責(zé)任能力這個歸責(zé)必要性要件。可罰性而應(yīng)是在完全責(zé)任能力狀態(tài)支配下的原因行為。這樣表面來看有效的協(xié)調(diào)了原因自由行為理論與責(zé)任主義原則的矛盾，即行為人在原因行為時同時存在行為和責(zé)任能力。1．間接正犯類似說。此觀點認為:正如間接正犯利用他人作為工具實施符合構(gòu)成要件的行為，比較之下，原因自由行為就是他本人故意或過失導(dǎo)致無責(zé)任或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并且實施一定行為，引起一定結(jié)果。因為是行為人在自由意志選擇的基礎(chǔ)上決意陷入無責(zé)任或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并且有意利用自己此狀態(tài)實施法益侵害行為，該行為具有構(gòu)成要件定型性和違法性。2．統(tǒng)一行為說。這種觀點表明，行為人在無責(zé)任能力狀態(tài)下所實現(xiàn)的具體犯罪構(gòu)成要件結(jié)果，不應(yīng)從刑法角度獨立評價，需要與原因設(shè)定行為進行統(tǒng)一觀察。有學(xué)者認為間接正犯說是出于堅持責(zé)任原則的規(guī)定，即在實行行為與責(zé)任同時存在的框架內(nèi)來思考的。而實行行為和責(zé)任能力同時存在是可以通過行為和意思的內(nèi)在一貫性來調(diào)整的。把行為作為統(tǒng)一整體來看，即將行為視為一個意思實現(xiàn)的過程，此行為又是在一個貫穿始終的意思決定的，則在最終意思決定時，對于行為全體具有責(zé)任能力即可。3．原因行為時責(zé)任說。此觀點認為原因行為時點由于具有危害行為和責(zé)任能力，原因行為才是否定性評價的對象，原因行為如果合乎一般生活規(guī)律的引起結(jié)果行為和法益侵害結(jié)果，即若能肯定相當因果關(guān)系的存在，對原因自由行為便可以追究刑事責(zé)任。有責(zé)任能力時的原因行為導(dǎo)致自陷于無責(zé)任狀態(tài)，并導(dǎo)致法益侵害或危險，把原因行為作為實行行為，行為人在無責(zé)任或限制責(zé)任狀態(tài)下造成的結(jié)果，只是有責(zé)任時行為的自然延伸。

二、原因自由行為的可罰性之評價

(一)原因自由行為具有可罰性。首先行為人主觀上具有故意或過失，具有結(jié)果預(yù)見可能性和期待可能性，反映出行為人的反社會性格。在明知自己陷入精神障礙狀態(tài)會導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的情況下，仍故意或過失的使自己陷入，其行為存在主觀惡性和非難可能性，違反社會倫理道德，具有行為無價值。其次，原因自由行為造成法益侵害或侵害的危險，客觀上侵害了刑法的法益保護機能和人權(quán)保障機能，使得具有結(jié)果無價值。因此，無論是立論于行為無價值還是結(jié)果無價值，原因自由行為的可罰性都是可以確定的。最后從政策必要性來看，對原因自由行為進行處罰，符合刑法正義的要求，具有法益侵害的防范必要性和社會防衛(wèi)的必要性。(二)例外模式的合理之處。例外模式并非是對責(zé)任主義的否定，只是對于責(zé)任主義中存在實行行為與責(zé)任能力暫時性分離的情形，并且仍要追究刑事責(zé)任的調(diào)和途徑。具體而言，在行為人故意或過失的陷入無或限制責(zé)任狀態(tài)中，而實施刑法規(guī)定的構(gòu)成要件定型性行為，并且在行為時具有結(jié)果預(yù)見可能性和期待可能性的，在自由意志支配下，在能夠選擇回避結(jié)果發(fā)生的合法行為時，實施了刑法禁止的行為，造成了法益侵害或侵害的危險。此時主觀上具有非難可能性，客觀上具有法益侵害性，符合主客觀相統(tǒng)一原則。強調(diào)了結(jié)果預(yù)見可能性及期待可能性，表明此學(xué)說是在堅持責(zé)任主義的基礎(chǔ)上進行推論的。(三)意思決定說的合理之處。該學(xué)說符合實行行為與責(zé)任主義同時存在原則，同時，惹起結(jié)果發(fā)生之結(jié)果行為本身具有構(gòu)成要件的定型性，又原因行為之意思決定貫穿于結(jié)果行為中，此即為原因自由行為與責(zé)任主義之契合點。設(shè)定原因行為時既然具有意思決定自由，在具有自由意思決定下，依然決意實施，相對于法的規(guī)范作用而言，自然不得以無責(zé)任能力作為抗辯理由。因此從法規(guī)范角度修正了責(zé)任與行為同在原則。實行行為是指具有侵害法益或威脅法益之緊迫現(xiàn)實危險的行為，意思決定說認為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為整體是基于一個意思決定，即使惹起結(jié)果的行為時喪失責(zé)任能力，但貫穿始終的一個犯意，不妨礙追究其責(zé)任。原因設(shè)定行為雖然造成精神障礙狀態(tài)，但它本身沒有造成法益侵害危險，處于遠離構(gòu)成要件結(jié)果實現(xiàn)的時點，不應(yīng)成為處罰對象;結(jié)果行為惹起危害后果，但犯罪應(yīng)當具有構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性，此時的精神障礙狀態(tài)成為責(zé)任阻卻事由。從時間空間密切相接的這兩個行為過程來看，其主觀上貫穿始終的意思決定，客觀行為的密切相接，使得原因自由行為成為一個抽象統(tǒng)一的行為整體，因此，避免了如間接正犯說的缺陷。

三、原因自由行為的立法借鑒

之所以會出現(xiàn)原因自由行為的犯罪構(gòu)造難題，最為直接的原因在于這一問題很難在行為與責(zé)任同時存在原則之下作出合理的邏輯解釋。我國刑法對醉酒的人犯罪規(guī)定為應(yīng)當負刑事責(zé)任。此規(guī)定過于有所粗疏，不完全符合罪刑法定要求。現(xiàn)行刑法關(guān)于醉酒人責(zé)任的規(guī)定，在實踐中會造成刑事責(zé)任的不當擴大，并且不利于發(fā)揮一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。筆者認為，刑法修改時可以采取總則和分則結(jié)合起來的立法模式，即在刑法總則中增加原因自由行為的總則性規(guī)定，在刑法分則中增加一個獨立的罪名。具體分析為:當行為人自陷于心神耗弱狀態(tài)時，依現(xiàn)行刑法必須對其減輕處罰，而不合理之處僅在于此，犯罪人在實施犯罪行為時處于限制責(zé)任能力狀態(tài)，但此狀態(tài)是行為人自招的，不應(yīng)適用此規(guī)定。因此可以在總則中規(guī)定自陷于心神耗弱狀態(tài)，不得減免其處罰;對于自陷于無責(zé)任能力時，可以在分則中設(shè)立獨立的罪名予以處罰。從一定意義上說，這種立法模式，是符合中國罪刑法定與罪刑相適應(yīng)原則的選擇方案。

一、我國數(shù)罪并罰制度的不足

(一)罪數(shù)劃分標準及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確

罪數(shù)形態(tài)歷來是刑法理論中的重要問題之一，行為人的行為究竟是一罪還是數(shù)罪？是否需要并罰？這些問題在司法實踐中經(jīng)常遇到，而在理論上又常常讓人感到困惑。理論上一般認為解決罪數(shù)形態(tài)問題不僅有利于對行為人的行為準確定罪，也有利于對行為人的合理量刑。

要適用數(shù)罪并罰制度，必須符合一定的條件。首先要符合的條件就是行為人的行為必須構(gòu)成數(shù)罪。但目前對犯罪個數(shù)的確定標準，理論上存在不同的觀點。其中犯罪構(gòu)成標準說是我國刑法理論界的通說。但是這一觀點仍然沒有完全解決問題，主要障礙在于這一觀點不能說明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯是符合多個犯罪構(gòu)成的，但是在量刑時并不數(shù)罪并罰。還有對于一些復(fù)雜的現(xiàn)象，僅靠犯罪構(gòu)成標準說這一唯一標準，不能很好地解決，需要考慮刑法的特殊規(guī)定，因此這些方面存在一些不足。

（二）不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確

對于同種有期自由刑的合并處罰，刑法第六十九條作出了明確的規(guī)定。刑法第六十九條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和有期徒刑的以外應(yīng)當在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。”

內(nèi)容提要：

數(shù)罪并罰是我國刑法適用基本制度之一，其對遏制犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，創(chuàng)建良好的社會秩序意義重大，以下將分析數(shù)罪并罰原則，淺談司法理論和實踐中的幾個熱點難點問題：

數(shù)罪并罰原則是指對一人所犯數(shù)罪進行合并處罰的原則，其功能在于確定對于贖罪如何實行并罰，數(shù)罪并罰的原則是數(shù)罪并罰的核心和靈魂，它一方面體現(xiàn)著一國刑法所奉行的刑事政策的性質(zhì)和特征，另一方面從根本上制約著該國數(shù)罪并罰制度的具體內(nèi)容及其適用效果。

關(guān)鍵詞：數(shù)罪并罰數(shù)罪并罰的原則數(shù)罪折中原則合并原則

數(shù)罪并罰是我國刑法適用基本制度之一，其對遏制犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，創(chuàng)建良好的社會秩序意義重大，以下將分析數(shù)罪并罰原則，淺談司法理論和實踐中的幾個熱點難點問題：

數(shù)罪并罰原則是指對一人所犯數(shù)罪進行合并處罰的原則，其功能在于確定對于贖罪如何實行并罰，數(shù)罪并罰的原則是數(shù)罪并罰的核心和靈魂，它一方面體現(xiàn)著一國刑法所奉行的刑事政策的性質(zhì)和特征，另一方面從根本上制約著該國數(shù)罪并罰制度的具體內(nèi)容及其適用效果。各國所采用的數(shù)罪并罰原則主要有以下幾種：

行政處罰法是為了規(guī)范行政主體的處罰活動，完善行政處罰的制度，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益而制定的。而一事不再罰原則作為行政處罰的活動原則，必須切實貫徹到行政處罰當中去，這原則執(zhí)行與否關(guān)系到行政處罰活動的實施狀態(tài)。本文從一事不再罰原則的概念出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)實中處罰活動對此原則的貫徹狀態(tài)，對一事不再罰原則的完善提出點建議。

法律的存在肯定有違法行為的存在，而對應(yīng)到行政法上則是產(chǎn)生了行政處罰這種行政制裁活動，一事不再罰原則正是為了規(guī)范行政處罰而顯得特別重要。一事不再罰原則源于古羅馬法中的一事不再理原則。在羅馬共和國時期，法院實行一審終審制，與此相聯(lián)系的一個重要原則就是一事不再理原則，它指對于判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，除法律另有規(guī)定的以外，不得再行起訴和處理。而在行政處罰中一事不再罰原則主要是在行政處罰法總則規(guī)定中的第二十四條，正確認識一事不再罰原則至關(guān)重要。

一．一事不再罰原則的含義

（一）關(guān)于此含義的觀點

一事不再罰原則的含義在理論界還是存在著很大的爭議，概括來說，理論界對于一事不再罰原則的理解主要有以下幾種觀點：［1］

1．認為一事不再罰系指對于個人或組織的某一違法行為，只能依法給予一次處罰，不能處罰兩次或多次。對于違反行政法律規(guī)范已構(gòu)成犯罪的，行政機關(guān)不再予以處罰。

「內(nèi)容提要」在德日刑法中，作為犯罪成立要件的可罰性是在構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任之外，對行為進行的“值得處罰”這種實質(zhì)的評價。可罰性的要素包括客觀的處罰條件和一身的處罰阻卻事由。

「關(guān)鍵詞」德日刑法/可罰性/客觀的處罰條件/一身的處罰阻卻事由

「正文」

犯罪是被科處刑罰的行為，“值得科處刑罰”這種屬性就是“可罰性”，確定可罰性的范圍乃是犯罪論的重要任務(wù)。“可罰性”在犯罪論中具有獨立的地位，客觀的處罰條件和一身的處罰阻卻事由是可罰性的要素，雖然客觀的處罰條件是一般地發(fā)生作用，而一身的處罰阻卻事由只對具體的行為人有效，但是，它們都與故意或者過失無關(guān)，重要的只是其客觀存在。

一、可罰性的涵義和地位

（一）可罰性的涵義

關(guān)鍵字：一事不再罰行政處罰行政主體行政法制

行政處罰是國家特定行政機關(guān)依法懲戒違反行政管理秩序的個人、組織的一種行政行為，屬行政制裁范疇。行政處罰作為一種法律制裁，是對違反行政管理法規(guī)的行政相對人的一種懲戒、教育手段。目的是使相對人今后不再重犯同一違法行為。

因為行政處罰本身所具有的強制力、直接影響相對人權(quán)利義務(wù)、對相對人的聲譽、財產(chǎn)、行為甚至人身自由產(chǎn)生不利后果的特點，使得行政處罰必須嚴格依法設(shè)定、執(zhí)行、監(jiān)督與救濟，并遵守法定的行政處罰原則與適用原則。筆者在本文中想予以討論的，就是行政處罰適用中的“一事不再罰”原則在理論與實踐中的幾個問題。

“一事不再罰”是行政法學(xué)界對行政處罰適用原則之一的一個概括性表述，其具體內(nèi)涵、定義依我國《行政處罰法》第二十四條為“對違法當事人的同一違法行為，不得給予兩次以上行政罰款的行政處罰”。這一原則的規(guī)定主要是為了防止處罰機關(guān)濫用職權(quán)對相對人同一違法行為以同一事實理由處以幾次行政處罰，以獲得不當利益，同時也是為了保障處于被管理地位的相對人法定的合法權(quán)益不受違法的行政侵犯，使一定的違反行政管理法律法規(guī)的行為與一定的法律責(zé)任相互確定掛鉤，進而體現(xiàn)法律制度與行政管理的可預(yù)見性與穩(wěn)定性價值。

在行政管理法律關(guān)系中，處于管理地位的行政主體擁有以國家名義出現(xiàn)的行政管理權(quán)，具先定力、執(zhí)行力與強制力。尤其是隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展，國家行政日益深入到國民生活的各個領(lǐng)域，對行政權(quán)這一管理優(yōu)益權(quán)規(guī)范的必要性日益為人們所認識并逐漸突出。而在行政管理法律關(guān)系中的相對人一方，由于與行政主體的地位的不對等性，其合法權(quán)益在國家公權(quán)力的沖突中便顯得尤為渺小。行政相對人即使是違反了一定的行政管理法規(guī)，受到一定的行政處罰，其作為一般公民的另一身份屬性的合法權(quán)益的保障與事后救濟與保障是現(xiàn)代行政的價值理念之一。“一事不再罰”原則的背后所體現(xiàn)的，就是這種法理價值理念的追求。將其通俗化來表述，便是犯錯一次就只能、只需承擔(dān)一次行政處罰，且這種處罰必須是先有的、法定的。

“一事不再罰”原則在我國理論研究與立法實踐中尚有未得以充分明晰之處，導(dǎo)致了行政管理實踐中的一些混亂、相悖狀態(tài)。以下筆者試述之：

五一小品劇本

人物：

朱狗蛋――破爛王，老頭（簡稱＂朱＂）

城管隊員甲――城管隊員（簡稱＂甲＂）

城管隊員乙――城管隊員（簡稱＂乙＂）

焦克明――市城管局局長（簡稱＂焦＂）