法定原則范文10篇

本文作者：黎國(guó)智王明三

任何類型國(guó)家的刑法,都是根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的意志,通過(guò)“論罪科刑”,實(shí)行對(duì)敵專政,懲罰犯罪,以維護(hù)和鞏固本階級(jí)的統(tǒng)治。至于如何“論罪科刑”,歷史上有過(guò)兩個(gè)截然相反的原則:一個(gè)是定什么罪,科什么刑,法律無(wú)明文規(guī)定,國(guó)家最高權(quán)力者和忠于他的執(zhí)法者可以隨意決定,這就是奴隸社會(huì)、封建社會(huì)刑法盛行的罪刑搜斷主義,一個(gè)是罪與刑在刑法中作出明確的規(guī)定,論罪科刑必須嚴(yán)格依照法律,法無(wú)明文規(guī)定者不為罪,不得處罰,這就是近代資產(chǎn)階級(jí)在反封建斗爭(zhēng)中首先提出的罪刑法定主義。一個(gè)國(guó)家的刑事立法,或者采取罪刑擅斷,或者采取罪刑法定,非此即彼,兩者必居其一。我們社會(huì)主義國(guó)家的刑法,究竟要不要采取罪刑法定原則?回答應(yīng)該是肯定無(wú)疑的。綜觀各國(guó)的法制史,從罪刑擅斷到罪刑法定,是社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì),是人類歷史的一個(gè)巨大進(jìn)步。在資本主義上升時(shí)期,資產(chǎn)階級(jí)就提倡以罪刑法定主義代替封建的罪刑攫斷主義,罪刑法定原則迄今仍為一些資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的刑法典所采用。我國(guó)刑法是社會(huì)主義的刑法,理所當(dāng)然要比資產(chǎn)階級(jí)刑法更進(jìn)步更民主,這就決定它與反動(dòng)的罪刑擅斷主義水火不相容,應(yīng)當(dāng)而且必須采用社會(huì)主義的罪刑法定原則。實(shí)行罪刑法定原則,有利于加強(qiáng)對(duì)敵專政。歷史上一切剝削階級(jí)專政,都是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的專政。這種專政一般可以通過(guò)罪刑擅斷的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)(如奴隸主、封建主專政便是如此),在另一種情況下,也可以采取罪刑法定形式,來(lái)掩蓋其階級(jí)實(shí)質(zhì)(資產(chǎn)階級(jí)專政就是這樣)。與此相反,無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的專政,這種專政只能通過(guò)立法形式把無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的共同意志上升為國(guó)家意志,來(lái)真正體現(xiàn)占人口絕大多數(shù)的勞動(dòng)者對(duì)少數(shù)剝削者的“階級(jí)專政”。為此,社會(huì)主義國(guó)家刑法就不能不逐步實(shí)行罪刑法定原則。因?yàn)?第一、通過(guò)罪刑法定,一切反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政、反對(duì)社會(huì)主義的階級(jí)敵人,暴露在光天化日之下,難逃祛網(wǎng),從而使對(duì)敵專政具有不可動(dòng)搖性,第二、通過(guò)罪刑法定,嚴(yán)格劃分罪與非罪、這個(gè)罪與那個(gè)罪的界限,并根據(jù)罪行的大小來(lái)決定刑罰的輕重,這就保證了對(duì)敵專政的準(zhǔn)確性,第三、通過(guò)罪刑法定,人民不僅知道什么是犯罪,而且懂得怎樣同罪犯作斗爭(zhēng),從而使對(duì)敵專政具有極大的權(quán)威性。反過(guò)來(lái)說(shuō),一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家,如果不采取罪刑法定原則,罪無(wú)定罪,刑無(wú)定刑,一旦野心家、陰謀家篡奪黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),法令隨心,以言代法,以我為標(biāo)準(zhǔn)劃分?jǐn)澄?就容易把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政蛻變?yōu)閷?duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政、“”和越南黎筍集團(tuán)不正是這樣做的嗎?這個(gè)歷史教訓(xùn)我們應(yīng)當(dāng)牢記。實(shí)行罪刑法定原則,有利于保障人民的民主權(quán)利。從理論上講,社會(huì)主義民主是最高類型的民主,是大多數(shù)人享受的民主,是真實(shí)的民主,正如列寧所指出:“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主比任何資產(chǎn)階級(jí)民主要民主百萬(wàn)倍”。不過(guò),如果認(rèn)為只要把民主權(quán)利寫上了憲法,人民便垂手可得,那沈未免過(guò)于天真了。實(shí)踐告訴我們,從資產(chǎn)階級(jí)民主過(guò)渡到社會(huì)主義民主,特別是我國(guó)從半封建半殖民地社會(huì)人民完全無(wú)權(quán)的狀態(tài)過(guò)渡到社會(huì)主義民主,不能不是一個(gè)長(zhǎng)期的充滿曲折斗爭(zhēng)的過(guò)程。憲法賦予人民的民主權(quán)利,往往因來(lái)自階級(jí)敵人的破壞,或來(lái)自一些特權(quán)者的非法侵害,成為鏡花水月,可望不可即。要使這種民主權(quán)利成為不折不扣的事實(shí),必須采取一系列有力的措施,而刑法上采取罪刑法定原則,對(duì)于保障人民的基本權(quán)利,起著極為重要的作用。因?yàn)?一方面,刑法上確認(rèn)法無(wú)明文規(guī)定者不為罪,不受處罰,這樣人民最關(guān)心的人身安全等基本權(quán)利就得到了切實(shí)可靠的保障。另一方面,一旦人民的民主權(quán)利受到非法的破壞和侵犯,司法機(jī)關(guān)就對(duì)犯罪分子繩之以法,處之以刑,用強(qiáng)力來(lái)排除這種非法的侵害,從而使人民失去的民主權(quán)利得到恢復(fù)。可幾罪刑法定是社會(huì)主義民主的廣泛性、真實(shí)性得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)必要條件。實(shí)行罪刑法定原則,有利于保護(hù)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展。作為上層建筑的我國(guó)刑法,產(chǎn)生于社會(huì)主義公有制的基鹼之上,又積極反作用于這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),而采取罪刑法定原則,更能充分發(fā)揮其保護(hù)、鞏固和發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用。具體表現(xiàn)在:一是通過(guò)罪刑法定,樹立社會(huì)主義法制的極大權(quán)威,加強(qiáng)人民的法制觀念,實(shí)現(xiàn)以法治國(guó),有利于造成和發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)所必需的長(zhǎng)治久安的政治局面,二是通過(guò)罪刑祛定,刑法對(duì)破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的各種罪行及其處刑標(biāo)準(zhǔn),詳加規(guī)定,這不僅對(duì)各種犯罪分子起著巨大的震懾作用,而且有利于組織人民群眾同他們作斗爭(zhēng),以確保社會(huì)主義公有制不受侵犯。總之,罪刑法定在我國(guó)勢(shì)所必行,它是鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政所必需,是建設(shè)四化所必孺,是社會(huì)主義法制完善的一個(gè)重要標(biāo)志。

多年以來(lái),由于左傾錯(cuò)誤思想的影響,法律虛無(wú)主義和法律取消主義風(fēng)靡一時(shí),刑法長(zhǎng)期在母腹中躁動(dòng),.處在難產(chǎn)之中,那時(shí)談法色變,氣罪刑法定”更是無(wú)人敢予問(wèn)稗.掌的十一屆三中全會(huì)提出發(fā)揚(yáng)民主、健全法制的正確方針,人民歡慶我國(guó)第一部刑法典的勝利誕生。可是,對(duì)我國(guó)刑法應(yīng)否采用罪刑法定原則,無(wú)論在理論上或?qū)嵺`上都沒(méi)有完全解決。迄今還有一些同志對(duì)罪刑法定持否定態(tài)度,他們的主要論據(jù)是:一曰:“罪刑法定是資產(chǎn)階級(jí)刑法的原則,我們讓會(huì)主義國(guó)家的刑法絕不能采用。”用法律和法學(xué)的階級(jí)性來(lái)否定法律和法學(xué)的批判繼承,這是多年來(lái)法學(xué)界盛行的一種研究方法。這種方法表面看來(lái),似乎頗有幾分馬列主義,其實(shí)不然。不錯(cuò),“法律和法學(xué)具有強(qiáng)烈的階級(jí)性”,是馬列主義法學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn),但是馬列主義的經(jīng)典作家從來(lái)沒(méi)有否定批判的繼承。列寧在給司法人民委員部的一封信中指出:“凡是西歐各國(guó)文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)中所有保護(hù)勞動(dòng)人民利益的東西,都一定要吸收。”(《列寧全集》第三十三卷,第一七三頁(yè))應(yīng)該說(shuō),歷史上法律和法學(xué)的遺產(chǎn),可供無(wú)產(chǎn)階級(jí)批判繼承的東西是不少的,“罪刑法定原則”正是在勞動(dòng)人民可以而且應(yīng)當(dāng)批判地吸收之列。其理由是:罪刊法定原則雖然是在反對(duì)封建斗爭(zhēng)中,資產(chǎn)階級(jí)作為第三等級(jí)的代表首先提出來(lái)的,但是,它不僅代表了資產(chǎn)階級(jí)的意志,而且在相當(dāng)程度上也反映了小資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)先驅(qū)者的利益和要求。因?yàn)槊墒芊饨ㄗ镄趟褦唷⑺痉▽M的禍害的,不僅是資產(chǎn)階級(jí),而且首先是廣大勞苦大眾。所以,罪刑法定取代罪刑擅斷,應(yīng)當(dāng)視為資產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民反封建斗爭(zhēng)的共同勝利成果。過(guò)去,由于歷史條件的限制,這個(gè)成果被資產(chǎn)階級(jí)所獨(dú)占并用來(lái)維護(hù)其統(tǒng)治,現(xiàn)在,勞動(dòng)人民做了國(guó)家和社會(huì)的主人,理應(yīng)把這個(gè)成果取回來(lái)為我所用,為什么硬要把它作為一種“專利品萬(wàn)奉送給資產(chǎn)階級(jí)呢?此其一也。再說(shuō),作為一種刑事立法原則,定罪科刑或者依錢不依言,實(shí)行罪刑法定,或者依言不依法,實(shí)行罪刑擅斷。誠(chéng)然,不同的國(guó)家不同的歷史條件,罪刑擅斷的程度和方式,罪刑法定的內(nèi)容和階級(jí)實(shí)質(zhì),是各不相同、互相差異的。但就一個(gè)國(guó)家的刑法來(lái)說(shuō),不是采取罪刑法定原則,就是采取罪刑擅斷原則,中間道路是行不通的。難道我們能因?yàn)椤白镄谭ǘā痹跉v史上曾為琦產(chǎn)階級(jí)所采取所“沾污”而棄置不用,反而容許幾千年來(lái)封建社會(huì)遺留下來(lái)的罪刑擅斷的渣滓繼續(xù)存在嗎?此其二也。二曰:“我國(guó)地域遼闊,人口眾多,民族復(fù)雜,不宜采取罪刑法定原則。”從實(shí)際清乓出發(fā),緊密結(jié)合我國(guó)的特點(diǎn),是我國(guó)立法的一條原則,這是不庸置疑的•由于我國(guó)地大人多,情況復(fù)雜,千差萬(wàn)別,我們無(wú)論立法或執(zhí)法,都不能照搬外國(guó)那一套。就刑法而言,實(shí)行罪刑法定如何很好地結(jié)合我國(guó)的具體情況,確實(shí)是一個(gè)必須慎重考慮和解決的問(wèn)題(關(guān)于這一點(diǎn),后面再說(shuō))。但不能由此結(jié)論:我國(guó)因情況特殊,不能采用罪刑法定原則。誰(shuí)都知道,蘇聯(lián)同我國(guó)一樣是一個(gè)地大、人多、民族復(fù)雜的國(guó)家,而蘇俄刑法卻逐步采用罪刑法定原則,為什么我們不能這樣做呢?列寧在《論雙重領(lǐng)導(dǎo)和法制》一文中,強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義大國(guó)的法制應(yīng)該統(tǒng)一,決不允許有互相沖突的地方法制存在,并指出:“我國(guó)全部生活中和一切不文明現(xiàn)象中的主要癥結(jié)是放任半野變?nèi)说呐f俄國(guó)觀點(diǎn)和習(xí)慣。”(《列寧全集》第三十三卷,第326頁(yè))可見(jiàn),以大國(guó)情況特殊來(lái)否定罪刑法定,不見(jiàn)經(jīng)傳,在理論上是站不住腳的。從一定意義上講,我國(guó)正是由于歷史和現(xiàn)實(shí)的某些特點(diǎn),實(shí)行罪刑法定尤為必要,尤為緊迫。舊中國(guó)幾千年的封建專制統(tǒng)治,一百多年的半封建半殖民地的野蠻黑暗統(tǒng)治,罪刑搜斷延續(xù)的歷史最長(zhǎng),司法專橫的野蠻程度也世所罕見(jiàn),自古以來(lái)勞苦大眾哀嘆“苛政猛于虎”,愉恨反動(dòng)統(tǒng)治者“欲加之罪,何患無(wú)辭”。這種惡劣的舊傳統(tǒng)世代相傳,攀夢(mèng)魔一樣糾纏著活人的頭腦,特別是在十年動(dòng)亂中,、、康生一伙又復(fù)活了封建社會(huì)這種暴政,亂立幫規(guī)幫法,以言代法,以言廢法,無(wú)政府主義泛濫成災(zāi)。在這種情況下,有充分理由說(shuō),厲行罪刑法定,、是順乎歷史潮流,合乎人民需要。三日:“我甲目前社會(huì)主義歷史階段,犯罪現(xiàn)象千變?nèi)f化,實(shí)行罪刑法定,不利于我們同犯罪作斗爭(zhēng)。”這種觀點(diǎn)過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期在法學(xué)界廣為流傳,基立論的根本依據(jù)是:社會(huì)主義社會(huì)包括從資本主義到共產(chǎn)主義的整個(gè)過(guò)渡時(shí)期,這個(gè)時(shí)期從生產(chǎn)關(guān)系到整個(gè)上層建筑都在不斷變化,反映在階級(jí)關(guān)系上,打倒了一批階級(jí)敵人又會(huì)產(chǎn)生另一批新的階級(jí)敵人。由此得出結(jié)論:我國(guó)整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期,就是一個(gè)運(yùn)動(dòng)接一個(gè)運(yùn)動(dòng)地搞階級(jí)斗爭(zhēng),根本不需要也不可能建立社會(huì)主義法制,毋需乎制定和公布成文的刑法,當(dāng)然也談不上什么罪刑法定不法定了。大家知道,、、康生、訓(xùn)富治一伙正是靠起勁宣揚(yáng)這套理論發(fā)跡,禍國(guó)殃民。這種理論在長(zhǎng)規(guī)的實(shí)踐中遭到了破產(chǎn),可是至今仍有些同志沒(méi)有徹底擺脫它的影響,并以此為根據(jù)來(lái)論證我國(guó)犯罪現(xiàn)象千變?nèi)f化,不可捉摸,從而否定罪刑法定原則。應(yīng)當(dāng)明確指出:這種立論本身就是極其有害和錯(cuò)誤的。從我國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐來(lái)看,建國(guó)初期,社會(huì)生義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)正在創(chuàng)建,還不鞏固,三大敵人雖已被打倒但還在負(fù)隅頑抗,那時(shí)候我們以運(yùn)動(dòng)的方式開展階級(jí)斗爭(zhēng),以打擊和制服敵人,這是完全必要的。但是,在所有制的社會(huì)主義改造取得基本勝利后,階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)發(fā)生了根本的變化,就有可能和必要制定和公布刑法,實(shí)行罪刑法定,用法制的形式來(lái)正確地開展階級(jí)斗爭(zhēng)。這樣才能團(tuán)結(jié)廣大人民,有效地同反革命和犯罪分子作斗爭(zhēng),化消極因素為積極因素,以利于把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為:我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)實(shí)行以罪刑法定為基砂,以類推為補(bǔ)充的原則。這種主張?jiān)诶碚撋鲜遣豢茖W(xué)的:其一,類推是法律適用的一種形式,在我國(guó)封建社會(huì)刑法中稱為“科比”或“比附援引”,在西歐則常與判例相連用。因此,把它列為我國(guó)刑法的立法原則,在邏輯上是不通的。其二,類推在歷史上是封建罪刑擅斷主義的一種重要表現(xiàn)形式,從未起過(guò)進(jìn)步作用。我國(guó)在刑法適用上,由于種種原因,目前不得不采取嚴(yán)格限制的類推,但把它提高到刑事立法原則來(lái)看待,顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

環(huán)顧社會(huì)主義各國(guó)的立法,實(shí)行和完備罪刑法定,是歷史上的必然。早在一九二二年,列寧親自領(lǐng)導(dǎo)制定的蘇俄第一部刑法典,就開始運(yùn)用“罪刑法定”,到一九五八年蘇聯(lián)刑法更明確規(guī)定了罪刑法定原則。現(xiàn)在南斯拉夫、羅馬尼亞等國(guó)都相繼采取了這個(gè)原則。我們認(rèn)為,逐步實(shí)行罪刑法定原則,應(yīng)當(dāng)是我國(guó)刑法的不可動(dòng)搖的發(fā)展方向。我國(guó)刑法的公布施行,定罪量刑“有法可依”,在執(zhí)法上要求“有法必依”,這標(biāo)志著我國(guó)已經(jīng)開始實(shí)行罪刑法定原則。但是,也應(yīng)當(dāng)看到,我們的刑法是解放后第一部刑法,各種罪名概念不可能訂得很完善,量刑的標(biāo)準(zhǔn)和幅度也不一定那么精確,特別是還保留著必要的類推。因此,罪刑法定僅是基本實(shí)現(xiàn),還有待于今后進(jìn)一步完善。為此,我們建議:1、對(duì)于一些與職業(yè)有關(guān)的犯罪,應(yīng)盡快制定公布一些哲時(shí)條例,經(jīng)過(guò)一段時(shí)間試行,取得了經(jīng)臉,再形成單行條例,作為刑法的補(bǔ)充。在當(dāng)前亞待制定公布的,如《專業(yè)職員責(zé)任事故治罪暫行條例》等等。2、實(shí)行民族區(qū)域自治的地區(qū),對(duì)于不能適用刑法規(guī)定的問(wèn)題,應(yīng)根據(jù)刑法總則第八十條的規(guī)定精神,及早制定適合本地區(qū)民族特點(diǎn)的變通或補(bǔ)充規(guī)定,報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)公布,以利于我國(guó)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一。3、我國(guó)地大人多,情況復(fù)雜,我們的司法隊(duì)伍未經(jīng)系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練的占很大的比重,因而各地定罪量刑不盡一致,有時(shí)懸殊很大。為此,希望立法和司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)調(diào)查研究,及時(shí)解決刑法執(zhí)行中出現(xiàn)的新問(wèn)題,同時(shí)建議最高人民法院在總結(jié)各地刑事審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,選擇各類案件中定性比較準(zhǔn)確、量刑比較恰當(dāng)?shù)牡湫桶咐?匯編成冊(cè),印發(fā)政法工作者學(xué)習(xí)參考,使各地定罪量刑日趨統(tǒng)一,更好地貫徹罪刑法定原則。

[摘要]物權(quán)法定原則乃根源于物權(quán)的基本屬性。它是物權(quán)法的第一個(gè)基本原則。物權(quán)法定原則是指其包括的所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等等，它的權(quán)利種類、權(quán)利內(nèi)容必須是法律明文規(guī)定的，當(dāng)事人不允許自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)和改變物權(quán)的內(nèi)容。物權(quán)法定原則決定了物權(quán)法的基本性質(zhì)與特征,也嚴(yán)格地限制了當(dāng)事人在創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)、改變既有物權(quán)之內(nèi)容等方面的意思自由。物權(quán)法定原則的內(nèi)涵是指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力以及公示方法由法律規(guī)定,原則上不能由法律之外的規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)定,也不能允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類以及確定物權(quán)的內(nèi)容、效力和公示方法。作者比較了物權(quán)法定模式的表述方式和基本功能,并認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法中物權(quán)法定中的“法”應(yīng)當(dāng)被主要限定為法律;司法解釋應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)設(shè)物權(quán)的功能;判例不能創(chuàng)設(shè)物權(quán)。當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)設(shè)定的約定違反物權(quán)法定原則的法律后果,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況來(lái)確定。本文將從物權(quán)法定原則、顯著特點(diǎn)、主要內(nèi)涵、政策導(dǎo)向等方面進(jìn)行論述和分析，以增進(jìn)對(duì)這一重要原則之本質(zhì)的理解。.

[關(guān)鍵詞]物權(quán)法定原則局限性完善

一、物權(quán)法定原則的歷史發(fā)展及其含義

物權(quán)法定原則，是指物權(quán)只能依據(jù)法律而設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得隨意變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。物權(quán)法定原則源于羅馬法,在《羅馬法大全》中承認(rèn)具有物權(quán)屬性的權(quán)利被限定為所有權(quán)、永佃權(quán)、役權(quán)和質(zhì)權(quán)。后被繼受羅馬法的部分大陸法系國(guó)家采用。日本和我國(guó)臺(tái)灣民法對(duì)于物權(quán)法定原則作出了明確的規(guī)定。日本民法175條規(guī)定，“物權(quán)，除本法或其他法律規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)。”我國(guó)臺(tái)灣所謂“民法”第757條亦規(guī)定：“物權(quán)除本法或其他法律有規(guī)定者外，不得創(chuàng)設(shè)。”此外，我國(guó)澳門民法典第1230條、韓國(guó)民法第185條、奧地利民法第308條也有類似規(guī)定。有的國(guó)家雖不采用明文規(guī)定的方式,但是民法理論與民法實(shí)務(wù)都采用該原則,德國(guó)民法雖然沒(méi)有明確規(guī)定物權(quán)法定原則，但是其學(xué)說(shuō)和判例已將物權(quán)法定原則視為德國(guó)民法物權(quán)編的內(nèi)容。德國(guó)民法學(xué)說(shuō)上對(duì)物權(quán)法定原則的解釋與日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定大體相同，即認(rèn)為物權(quán)法定原則是指物權(quán)只能依據(jù)法律而設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得隨意變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法

二、物權(quán)法定原則的內(nèi)容

物權(quán)法定被視為物權(quán)法的首要原則，在整個(gè)物權(quán)法結(jié)構(gòu)體系中處于樞紐的地位。物權(quán)法定包括四個(gè)方面的內(nèi)容，即物權(quán)種類法定、物權(quán)內(nèi)容法定、物權(quán)效力法定和物權(quán)公示方法法定。

【摘要】從1215年的英國(guó)憲章到今天，罪刑法定原則一直在犯罪的創(chuàng)造、發(fā)展和完善過(guò)程中進(jìn)行。特別是對(duì)于中國(guó)而言，刑法的罪刑法定原則直到1997年才最終確立。刑罰法的法定原則的基本精神是保護(hù)人權(quán)，其中包括成文法，禁令的基本內(nèi)容。打個(gè)比方，禁止回顧和過(guò)去。但是，由于文化傳統(tǒng)、歷史遺留等原因，罪刑法定原則仍然存在諸如術(shù)語(yǔ)不明確和憲法標(biāo)準(zhǔn)不明確等問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，被告人的權(quán)益經(jīng)常受到侵犯，司法解釋的主體也很混亂。本文從基礎(chǔ)理論出發(fā)，分析在我國(guó)罪刑法定原則的立法初衷，探討罪刑法定原則在我國(guó)刑法中的確立及貫徹，深入剖析其不足，就此提出完善措施。

【關(guān)鍵詞】罪刑法定原則；刑法；確立；貫徹

一、引言

罪刑法定原則的基本精神是保護(hù)人權(quán)，包括基本內(nèi)容，例如法定教義、禁止類推、禁止追溯和過(guò)去。但是，由于文化傳統(tǒng)、歷史遺留等原因，刑罰法的法定原則在我國(guó)刑法立法中仍然存在術(shù)語(yǔ)含糊、標(biāo)準(zhǔn)不明確等問(wèn)題等。中國(guó)刑法中“罪刑法定原則”仍然有許多不足之處，這就要求我們面對(duì)現(xiàn)有的問(wèn)題，并試圖找到合理的方法來(lái)解決它。

二、罪刑法定原則理論概述

（一）罪刑法定原則的內(nèi)涵和價(jià)值。罪刑法定的基本含義是罪刑法定原則的最簡(jiǎn)單、最一般的概括，即“法律沒(méi)有明文規(guī)定不構(gòu)成犯罪，法律沒(méi)有明文規(guī)定不構(gòu)成懲罰”。具體來(lái)說(shuō)，罪刑法定原則的含義是：什么樣的犯罪，什么構(gòu)成各種犯罪，什么類型的刑罰，每一種刑罰如何適用，對(duì)各種具體犯罪應(yīng)規(guī)定多少刑罰，都是由刑法規(guī)定的。對(duì)未明確規(guī)定為犯罪的人，不得定罪和處罰。也就是說(shuō)，“法律沒(méi)有明文規(guī)定不構(gòu)成犯罪，法律也沒(méi)有明文規(guī)定不懲罰”。隨著社會(huì)的變化，國(guó)情政策的變化，犯罪理論的發(fā)展，罪刑法定原則的價(jià)值也發(fā)生了變化。目前，我國(guó)學(xué)者將其價(jià)值觀分為兩個(gè)主要方面。第一，本原則的價(jià)值僅僅是保護(hù)人權(quán)。盡管社會(huì)發(fā)生了變化，但其價(jià)值并未改變。第二，該原則是歷史的產(chǎn)物，其價(jià)值在不斷更新并應(yīng)用于社會(huì)發(fā)展。從最初的人權(quán)保護(hù)到人權(quán)保護(hù)和社會(huì)防御的雙重價(jià)值。（二）我國(guó)刑法領(lǐng)域中罪刑法定原則確立的必要性。1.罪刑法定原則的確立是依法治國(guó)的必然要求。為了確立我國(guó)罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)和政治保證，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，進(jìn)行依法治國(guó)是必不可少的。依法治國(guó)的基本精神是，一切國(guó)家工作必須依法進(jìn)行，權(quán)力受法律管轄，它反對(duì)人的統(tǒng)治。為了依法治國(guó)，并有完整的法律制度作為國(guó)家的基本法律，按照法律的規(guī)定管理國(guó)家和社會(huì)問(wèn)題。刑法在保護(hù)人民，與敵人作戰(zhàn)，懲治犯罪，保證民主，促進(jìn)改革和為社會(huì)服務(wù)方面承擔(dān)著繁重的任務(wù)。罪刑法定原則對(duì)防止司法任意性，保護(hù)人權(quán)和限制濫用懲罰權(quán)具有重要意義。這是實(shí)施法治的必然要求。促進(jìn)了定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，促進(jìn)了司法機(jī)關(guān)在定罪量刑中的科學(xué)運(yùn)作。司法人員可以建立嚴(yán)格的執(zhí)法制度，對(duì)思想觀念、職業(yè)道德和作風(fēng)進(jìn)行公平對(duì)待。同時(shí)，建設(shè)良好的法律環(huán)境為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)做準(zhǔn)備，通過(guò)確保國(guó)家刑罰正確執(zhí)行，防止法外侵害危及公民的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。2.罪刑法定原則的確立是保障人權(quán)的要求。罪刑法定原則是刑罰權(quán)力的限制，是對(duì)司法擅斷的防止，并以公民的人身自由作為其價(jià)值取向，充分體現(xiàn)了刑法的主權(quán)和人權(quán)保護(hù)功能。什么是自由？自由是做法律允許的一切事情的權(quán)利。因此，根據(jù)罪刑法定原則的要求，只要公民不執(zhí)行刑法明確規(guī)定的犯罪行為，國(guó)家就無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行懲罰，從而避免了意外傷害。刑法，使公民的權(quán)利得到可靠保障，使得公民的自由得以最大化。但是自由與限制是相對(duì)立的，沒(méi)有限制就沒(méi)有自由。因此，法律應(yīng)事先為公民提供明確的行為標(biāo)準(zhǔn)，并做出一個(gè)界限。一個(gè)人在什么時(shí)候才應(yīng)當(dāng)受到懲罰？當(dāng)一個(gè)人的行為違反刑法即構(gòu)成犯罪時(shí)，才應(yīng)受懲罰。中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，應(yīng)更加充分地保護(hù)人權(quán)，《刑法》明確規(guī)定了罪刑法定原則，以此限制國(guó)家刑罰權(quán)的權(quán)力以及防止法官的權(quán)力，從而防止了隨意定罪和隨意判刑，有利于有效保護(hù)公民的人權(quán)。因此，刑法中罪刑法定原則的確立維護(hù)了刑法的權(quán)威，為人民提供了行為準(zhǔn)則，保護(hù)公民免遭司法侵害。

一、偵查法治的提出

近年來(lái)，公安機(jī)關(guān)全警動(dòng)員、全力以赴，先后組織開展了一系列破案追逃、打黑除惡、命案?jìng)善频葘ｍ?xiàng)行動(dòng)，取得了驕人戰(zhàn)績(jī)，但由于刑訊逼供、暴力取證、超期羈押、濫用強(qiáng)制措施等違法現(xiàn)象的大量存在，制造了諸如湖北佘祥林案、云南杜培武案等冤案，為此偵查工作遭受到質(zhì)疑，社會(huì)各界紛紛呼吁限制偵查權(quán)。在法治現(xiàn)代化、偵查現(xiàn)代化的背景下，我們應(yīng)該從更本質(zhì)、系統(tǒng)的層面予以深層次地關(guān)注和改革，把偵查改革置于我國(guó)司法改革、刑事訴訟制度變革的整體考慮中，以建設(shè)法治型偵查為目標(biāo)，將我國(guó)偵查工作引上政治文明、法治文明的軌道上。

二、偵查法治

（一）偵查法治的概念

1、偵查法治張玉鑲教授在其發(fā)表的《論偵查法治的精神》一文中提出"偵查法治"這一概念。他認(rèn)為，"偵查法治"的精神實(shí)際上是"法治偵查"，只有這樣才能體現(xiàn)出"法"至高無(wú)上的權(quán)威，表明"偵查"是在"法"的范疇下。從而，"法治"并不是偵查現(xiàn)代化、科學(xué)化的手段，而是預(yù)期目標(biāo)。

2、偵查法治化何家弘教授提出，我國(guó)犯罪偵查工作必須"與時(shí)俱進(jìn)"、"與時(shí)俱進(jìn)"，盡快實(shí)現(xiàn)"四化"，即偵查法治化、偵查科學(xué)化、偵查文明化、偵查規(guī)范化。他認(rèn)為，法治的內(nèi)涵包括"兩個(gè)重點(diǎn)和一個(gè)基本點(diǎn)"，"兩個(gè)重點(diǎn)"是法律的制定和法律的實(shí)施，"一個(gè)基本點(diǎn)"是治官限權(quán)。因而，實(shí)現(xiàn)偵查法治化包括三個(gè)基本環(huán)節(jié)：①完善有關(guān)的法律規(guī)定是偵查法治化的基礎(chǔ)；②嚴(yán)格"依法辦案"是偵查活動(dòng)法治的關(guān)鍵；③健全監(jiān)督機(jī)制是偵查活動(dòng)法治化的保障。

本文作者：郭慧工作單位：鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院

實(shí)現(xiàn)稅收法定原則意義稅收法定原則在一定程度上體現(xiàn)了稅法基本原則和立法基本原則的恰當(dāng)結(jié)合，不僅從表面上（對(duì)稅法而言，為“法定”；對(duì)立法而言，為“定稅收之法”），而且更重要的是從內(nèi)容上符合了上述要求，最終得以成為稅收立法的首要基本原則。所以稅收法定原則對(duì)稅收立法具有重要意義。其一，稅收法定主義始終都是以對(duì)征稅權(quán)力的限制為其核心的，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治國(guó)家的重要原則。其二，稅收法定主義在各個(gè)國(guó)家的具體實(shí)現(xiàn)都是以憲法作為基準(zhǔn)的，并在稅收立法中得到積極的貫徹實(shí)施，所以各個(gè)國(guó)家現(xiàn)代民主憲政的建立發(fā)展歷程一直與稅收法定主義的確立和發(fā)展緊密聯(lián)系。

我國(guó)目前稅收立法中存在的問(wèn)題

（一）稅收法定主義在稅收立法中未能得到很好貫徹1、稅收立法在憲法中無(wú)直接依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法中只有第五十六條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有依照法律納稅的義務(wù)。對(duì)與處于重要地位的稅法僅有一條規(guī)定，只強(qiáng)調(diào)公民要依照法律履行自身的納稅義務(wù)，并未明確公民在納稅的同時(shí)應(yīng)享有什么樣的合法權(quán)力。這未能體現(xiàn)稅收法定原則對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)．甚至與稅收法定原則相違背。2、稅收基本法缺乏統(tǒng)一和協(xié)調(diào)稅收基本法是對(duì)憲法和單行稅法之間空白的填補(bǔ)，是稅法體系完備的重要補(bǔ)充。稅收基本法就是要把各個(gè)單行稅法的共同性問(wèn)題和一些不宜由單行稅法規(guī)定而在憲法中又沒(méi)有具體說(shuō)明的問(wèn)題作一個(gè)集中的概括說(shuō)明。在國(guó)家的整個(gè)法律體系中，它起著把憲法和單行稅法連接起來(lái)的橋梁作用，有利于改觀憲法和單行稅法脫節(jié)的現(xiàn)狀。3、對(duì)稅收授權(quán)立法的監(jiān)督可操作性不強(qiáng)授權(quán)立法問(wèn)題已不再是合法性問(wèn)題，而是如何控制和監(jiān)督授權(quán)立法問(wèn)題，而我國(guó)過(guò)去授權(quán)立法實(shí)踐中最薄弱的環(huán)節(jié)就是授權(quán)立法。立法監(jiān)督的缺乏，必然導(dǎo)致立法尋租等一系列問(wèn)題。4、授權(quán)立法的不規(guī)范我國(guó)目前實(shí)行的是以行政機(jī)關(guān)為主、立法機(jī)關(guān)為輔的稅收立法劃分模式。如果行政機(jī)關(guān)被授予立法權(quán)，那么其作為稅法制定者的同時(shí)又是稅法執(zhí)行者，就有可能以自身利益為出發(fā)點(diǎn)，無(wú)限度的擴(kuò)展立法范圍，加大立法權(quán)力，對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行侵蝕，影響和諧社會(huì)建設(shè)。（二）稅收立法權(quán)限不明確稅收立法權(quán)不明確表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先是，中央過(guò)度集中稅收立法權(quán)，地方行使的稅收立法權(quán)限過(guò)小；然后是，忽視稅收立法中行政法規(guī)的過(guò)渡作用，我國(guó)行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)限過(guò)大而且無(wú)嚴(yán)格界限，將一些稅收基本法律規(guī)范交由行政機(jī)關(guān)制定，不符合稅收法定原則，其弊端隨著社會(huì)的不斷發(fā)展已初步顯現(xiàn)。（三）稅收立法程序不完善稅收立法程序是稅收立法主體依法定權(quán)限制定稅法所應(yīng)遵循的步驟、方式和順序，是稅收立法主體依照法律規(guī)定制定、修改、廢止稅法的活動(dòng)程序。由于目前我國(guó)的稅收立法的發(fā)展不是很完善，稅收立法程序還存在很多的問(wèn)題主要包括：一是公眾參與度低.二是稅收立法缺少預(yù)測(cè)性；三是缺乏整體立法規(guī)劃；四是稅收規(guī)章的制定頒布隨意性較大；五是稅收立法程序缺乏外部監(jiān)督。

堅(jiān)持稅收法定主義原則，完善我國(guó)稅收立法

（一）加強(qiáng)稅收法定原則在憲法與基本法中的實(shí)現(xiàn)憲法作為國(guó)家根本大法，在一國(guó)法律體系中起統(tǒng)帥作用。要加強(qiáng)稅收法定原則在憲法與稅收基本法中的實(shí)現(xiàn)，要求稅收法定主義能夠在憲法中得到詳細(xì)、具體、全面的規(guī)定，能夠使其在相關(guān)法律中得以貫徹落實(shí)到位，有利于稅收依法建設(shè)和法治國(guó)家的建立。而且應(yīng)盡快制定稅收基本法，使其充分發(fā)揮對(duì)各單行稅收法律、法規(guī)的主導(dǎo)作用，推動(dòng)和保障稅收立法的不斷完善，提高稅收法律規(guī)范的地位，增強(qiáng)稅收法律的權(quán)威性，杜絕稅收立法的隨意性，確保稅制的穩(wěn)定。（二）嚴(yán)格我國(guó)稅收立法權(quán)限法律界定對(duì)稅收立法權(quán)限進(jìn)行法律界定．可以從兩個(gè)方面做起。第一是，合理劃分中央與地方的稅收立法權(quán)限。稅收立法權(quán)集中于中央的同時(shí)也要適當(dāng)?shù)慕o與地方一定的權(quán)限，以達(dá)到在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下最大限度的調(diào)動(dòng)地方的積極性，為地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供強(qiáng)大的財(cái)力支持；第二是，合理劃分立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)限。依據(jù)稅收法定原則要求，國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是稅收立法權(quán)的主要制定機(jī)關(guān)．行政機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，利用其職權(quán)制定法規(guī)、規(guī)章等，是稅收立法權(quán)的輔助機(jī)關(guān)。（三）改進(jìn)和完善稅收立法程序稅收立法程序的改進(jìn)和完善，對(duì)稅收立法的良性發(fā)展具有至關(guān)重要的作用，從而進(jìn)一步促進(jìn)稅收體系的完備和擴(kuò)展。可以從以下幾個(gè)方面入手：首先，建立稅收立法公開制度。通過(guò)各種機(jī)構(gòu)，不同方式逐步實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，稅收立法的公開并不是無(wú)限度的，在某些特殊情況下，立法行為是不可能公開的，如涉及到國(guó)家利益、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私等方面會(huì)有所保護(hù)；其次，建立稅收立法參與制度。稅收立法工作具有專業(yè)性和技術(shù)性，法律和稅收方面的專家以及對(duì)稅收有一定深度了解的社會(huì)組織都應(yīng)積極參與進(jìn)來(lái)。由立法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，通過(guò)一定的媒介向廣大公民征詢意見(jiàn)，確保廣大公民的立法參與。再次，完善聽證制度，聽證程序一般是指由行政機(jī)關(guān)主持，與聽證事項(xiàng)有直接利害關(guān)系的相關(guān)人員參與的一種民主化程序。通過(guò)聽證，立法機(jī)關(guān)，相關(guān)行政部門，公民等團(tuán)體都可以在一定程度上追求最大化的合法合理利益，促進(jìn)稅收立法發(fā)展的最優(yōu)化。結(jié)語(yǔ)：我國(guó)的稅收立法體制既有一般稅收立法的共性，又有自身的鮮明的特色。由于受到我國(guó)的歷史、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等因素的影響和制約，我國(guó)的稅收立法體制出現(xiàn)了滯后，由此帶來(lái)的稅收方面的一系列問(wèn)題，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展己越來(lái)越不相適應(yīng)。因此，在稅收法定原則的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)我國(guó)稅收立法體系的完善勢(shì)在必行。

[論文關(guān)鍵詞]稅收法定授權(quán)立法立法監(jiān)督

[論文摘要]稅收法定原則是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保障，是劃分公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的界限，其基本內(nèi)容包括課稅要素法定原則和課稅要素明確原則。在我國(guó)的法律體系中，并未明確確立稅收法定原則，這不利于依法治國(guó)原則和保障公民私有財(cái)產(chǎn)原則的實(shí)現(xiàn)。在憲法中明確確立稅收法定原則，構(gòu)建合理的稅收授權(quán)立法體系關(guān)系重大。

稅收是現(xiàn)代社會(huì)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力聯(lián)系的紐帶，是公民與國(guó)家契約關(guān)系的體現(xiàn)與保障，是公民讓渡自己的部分財(cái)產(chǎn)權(quán)給國(guó)家以達(dá)到在彼此的權(quán)利沖突中尋求平衡及爭(zhēng)取更大利益的目的。所以，稅收與稅收相關(guān)問(wèn)題規(guī)制的根據(jù)只能是公民意志協(xié)調(diào)的產(chǎn)物法律，這里的法律僅指由國(guó)家立法機(jī)關(guān)所制定的法律，不包括行政法規(guī)、規(guī)章和命令等。稅收法定原則被認(rèn)為是稅法中的帝王原則，是稅法體系建立的基礎(chǔ)，也是稅法體系得以建構(gòu)的靈魂。

一、稅收法定原則的歷史沿革

稅收法定原則是資產(chǎn)階級(jí)法治主義思想和實(shí)踐的結(jié)晶。一般認(rèn)為，稅收法定原則萌芽于1215年英國(guó)大憲章，其中規(guī)定，“一切盾金或援助金，如不基于朕之王國(guó)的一般評(píng)議會(huì)的決定，則在朕之王國(guó)內(nèi)不允許課征”。這一規(guī)定正是“無(wú)論何種負(fù)擔(dān)均需得到被課征者的同意”原則的體現(xiàn)。1689年，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)取得了對(duì)封建王朝戰(zhàn)爭(zhēng)的最后勝利。在標(biāo)志這一勝利成果的《權(quán)利法案》中，稅收法定主義思想被表述為：“凡未經(jīng)國(guó)會(huì)準(zhǔn)許，借口國(guó)王特權(quán)，為國(guó)王而征收，或供國(guó)王使用而征收金錢，超出國(guó)會(huì)準(zhǔn)許之時(shí)限或方式者，皆為非法。”從而正式確立了近代意義上的稅收法定原則。其后，這一原則在1787年的美國(guó)憲法和1789年法國(guó)大革命中訂立的《人和公民的權(quán)利宣言》及1791年法國(guó)憲法的《人權(quán)宣言》中都得到了更進(jìn)一步的鞏固與發(fā)展。到目前為止，除朝鮮等極少數(shù)國(guó)家外，絕大多數(shù)國(guó)家都在憲法中對(duì)稅收法定原則作了相應(yīng)的規(guī)定。

二、稅收法定原則的內(nèi)容

摘要：稅收法定原則在實(shí)際稅收立法、稅收?qǐng)?zhí)法等實(shí)際稅收活動(dòng)中，存在著與稅收法定主義相背離的情況，對(duì)稅收法制發(fā)展和完善造成制約和不良影響，甚至引發(fā)了不少社會(huì)問(wèn)題。其主要由稅收法定主義缺失，稅收活動(dòng)在憲法層面上缺乏有效規(guī)范、指導(dǎo)和約束。因此，需要立足于稅收法定主義，對(duì)當(dāng)前稅收活動(dòng)進(jìn)行審視、反思，把稅收事項(xiàng)納入憲法章程，對(duì)稅收法定原則的地位、效力進(jìn)行明確，這也是我國(guó)稅收實(shí)現(xiàn)法治化、健康化、現(xiàn)代化的必然選擇。因此，落實(shí)稅收法定原則是健全我國(guó)稅收法治建設(shè)的重要內(nèi)容。本文從馬克思主義基本理論視角來(lái)探討稅收法定原則的幾個(gè)基本問(wèn)題，以期進(jìn)一步對(duì)該原則進(jìn)行把握。

關(guān)鍵詞：稅收法定原則；頂層設(shè)計(jì)；理論形態(tài)；落實(shí)思路；稅收法治

馬克思指出：“捐稅體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)上的國(guó)家存在”。我國(guó)稅法作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的組成部分，在經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)中具有不可替代的作用和地位。稅收法定原則作為現(xiàn)代稅法的基本原則，對(duì)稅收法治的建構(gòu)和推進(jìn)有著非同尋常的意義。除了扎實(shí)、完善的理論基礎(chǔ)作支撐，稅收法定原則的落實(shí)還必須有正確的方向做指引，要從中國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，既不可浮于表面，也不可操之過(guò)急。本文擬從馬克思主義基本理論等視角來(lái)探討稅收法定原則的幾個(gè)基本問(wèn)題，以期進(jìn)一步對(duì)該原則進(jìn)行把握。

1稅收法定原則的理論形態(tài)

形態(tài)是指事物在一定條件下的表現(xiàn)樣式和狀況。理論形態(tài)則是指理論在一定條件下的表現(xiàn)樣式和狀況。目前，國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)于稅收法定原則理論尚未達(dá)成高度共識(shí)，稅收法定原則在當(dāng)代中國(guó)的理論形態(tài)呈現(xiàn)出多元化狀態(tài)。實(shí)際上，表述各異的理論形態(tài)并非是簡(jiǎn)單對(duì)立的，而是從不同角度闡發(fā)對(duì)稅收法定原則的理解，都是出于在中國(guó)實(shí)現(xiàn)稅收法定原則的理念追求。本文擬梳理評(píng)述國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于稅收法定原則的各種理論形態(tài)，提煉共識(shí)，挖掘規(guī)律，在此基礎(chǔ)上闡發(fā)筆者對(duì)于稅收法定原則概念的理解。

1.1稅收法定原則的定義

「關(guān)鍵詞」稅收憲法；稅收法定原則；稅收立憲「正文」

稅收是國(guó)家與人民分配關(guān)系的基本形式，關(guān)涉到國(guó)家與人民之最根本的財(cái)產(chǎn)利益與經(jīng)濟(jì)自由，不得不加以法律甚至是憲法的約束。稅收法定原則是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的成果之一，更是當(dāng)代民主與法治在稅收領(lǐng)域的基本體現(xiàn)。它是稅法領(lǐng)域最高的基本準(zhǔn)則，是稅法的“帝王條款”，是稅收立憲的根本標(biāo)志，受到世界各國(guó)的普遍關(guān)注。我國(guó)自清末法制改革以來(lái)，稅收法定原則已經(jīng)成為歷次立憲所不可缺少的內(nèi)容之一。社會(huì)主義制度的建立、“一大二公”的純公有制的形成使得稅收在國(guó)家中的地位逐漸下降，并被人們逐漸淡忘。隨著我國(guó)改革開放及其社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐漸建立，稅收在社會(huì)生活中的地位逐漸凸現(xiàn)出來(lái)，個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅制度的形成奠定了國(guó)家與公民和企業(yè)最基本的分配格局，稅收逐漸成為關(guān)系到人民的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)和基本自由權(quán)的重要事項(xiàng)，隨著納稅人的稅法意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，稅收法定的呼聲越來(lái)越高，我國(guó)的稅收法定和稅收立憲逐漸提上了議事日程。[1]（P.2）

關(guān)于稅收法定原則，學(xué)界已經(jīng)有了較深入的研究，但往往停留在抽象理念的探討和一般學(xué)理的論證上，很少有對(duì)世界各國(guó)稅收法定原則的具體狀況予以實(shí)證研究的成果，由此，這一原則的研究也就難以深入和具體化。本文嘗試通過(guò)對(duì)世界各國(guó)稅收憲法條款的實(shí)證考察來(lái)對(duì)稅收法定原則予以具體化研究，并由此概括總結(jié)稅收法定原則的地位與基本內(nèi)容，以供學(xué)界進(jìn)一步研究以及我國(guó)未來(lái)稅收立憲制度設(shè)計(jì)之參考。

一、稅收法定原則的基本含義及本文的研究方法

（一）稅收法定原則的基本含義

稅法基本原則，是指一國(guó)調(diào)整稅收關(guān)系的基本規(guī)律的抽象與概括，是貫穿稅收立法、執(zhí)法、司法與法律監(jiān)督的整個(gè)過(guò)程的具有普遍指導(dǎo)意義的基本準(zhǔn)則。[2]（P.244）

2007年3月16日,我國(guó)公布了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》,其中第二條、第三款規(guī)定:本法所稱物權(quán),是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利,包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。第五條規(guī)定:物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。由此可以看出我國(guó)物權(quán)法確立了物權(quán)法定原則的立法例,雖然物權(quán)法定原則受到了很多的挑戰(zhàn),但是這項(xiàng)原則在今天仍然具有重大意義。

所謂物權(quán)法定原則,是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一的規(guī)定,不允許根據(jù)當(dāng)事人的意思自由創(chuàng)設(shè)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,物權(quán)法定原則的局限性引起了很多學(xué)者的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為,雖然物權(quán)法定原則確實(shí)有其僵化的一面,但不能因?yàn)槠浣┗鴱氐追穸嗽擁?xiàng)原則存在的必要性。物權(quán)法定原則是在羅馬法中就已經(jīng)確立的法律原則,對(duì)于實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán),法律均規(guī)定了明確的物權(quán)類型和取得方式,非以法定方式取得這些物權(quán),法律不予保護(hù)。

一、物權(quán)法定原則的現(xiàn)狀

眾所周知,成文法不可避免的存在著一定的滯后性。而物權(quán)法定原則也具有其本身的僵化性,所以這兩者的結(jié)合必然存在與現(xiàn)實(shí)生活的矛盾沖突。世間萬(wàn)事萬(wàn)物總是在不斷變化和發(fā)展,新的物權(quán)類型不斷產(chǎn)生,另一方面舊有的物權(quán)類型也在不斷消亡。世界各國(guó)的物權(quán)立法都遇到了新的物權(quán)與舊的物權(quán)相互碰撞的情況,像所有權(quán)保留、最高額擔(dān)保等新的物權(quán)類型在現(xiàn)實(shí)生活中不斷產(chǎn)生,如何處理這些新的物權(quán)類型的效力便成了一大問(wèn)題,如果固守物權(quán)法定原則,這一新的物權(quán)類型得不到承認(rèn)和保護(hù),而物權(quán)的存在本來(lái)就是基于人類社會(huì)的生活需要而產(chǎn)生的,這樣就必然產(chǎn)生了矛盾,社會(huì)的發(fā)展的物權(quán)法定原則的滯后性的矛盾。所以學(xué)者界便出現(xiàn)了許多反對(duì)物權(quán)法定原則的學(xué)說(shuō)。

二、反對(duì)的觀點(diǎn)

筆者統(tǒng)計(jì)了一下主張我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)放棄物權(quán)法定原則的觀點(diǎn),他們的理由主要有三:一是物權(quán)法定原則過(guò)于僵化,與現(xiàn)實(shí)脫節(jié),一定程度上阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二是認(rèn)為物權(quán)法定原則是概念法學(xué)派的產(chǎn)物,具有一些比較偏激的觀點(diǎn),如強(qiáng)調(diào)法律體系本身具有“邏輯的完足性”,否認(rèn)法律有漏洞存在,否定司法活動(dòng)的造法功能。他們認(rèn)為概念法學(xué)表現(xiàn)在物權(quán)法定上就是要求所有的物權(quán)種類、內(nèi)容均由國(guó)家制定法制定,甚至他們得出了結(jié)論認(rèn)為羅馬法中根本就沒(méi)有物權(quán)法定的規(guī)定,那只不過(guò)是概念法學(xué)派的提法。三是我國(guó)一直沒(méi)有成文的物權(quán)法甚至民法典,那些如所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的概念從何而來(lái)?

今年8月27日，歷經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)四次審議，一部備受關(guān)注的法律——《行政許可法》獲得通過(guò)。普遍認(rèn)為，這部法律是對(duì)行政審批改革成果的鞏固，是反腐倡廉的重要舉措，是政治文明建設(shè)的里程碑。自從1989年制定的《行政訴訟法》使我國(guó)產(chǎn)生了現(xiàn)代意義的行政法后，《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》直至現(xiàn)在的《行政許可法》延續(xù)了相同的立法理念，即行政法不僅是治民的法，也是治官的法，既要防止相對(duì)人濫用權(quán)利，又要制約行政主體濫用權(quán)力，唯有在平衡理論指導(dǎo)下的行政法才能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的需要。當(dāng)前，為了改變行政法權(quán)利（力）結(jié)構(gòu)失衡的現(xiàn)狀，行政領(lǐng)域的立法力圖矯枉過(guò)正，淡化管理的色彩，加強(qiáng)控權(quán)的力度。《行政許可法》順應(yīng)了這一趨勢(shì)，并且在借鑒以往立法成果的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，為有效抑制腐敗提供了法律保障。

《行政許可法》——你能為反腐敗做些什么？

行政許可（亦稱行政審批）制度是國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行管理與控制的重要手段，它可以克服人們的自利行為給社會(huì)帶來(lái)的負(fù)外部性，如發(fā)放排污許可證；它也可以激勵(lì)給社會(huì)帶來(lái)正外部性的人增加產(chǎn)品供給，如對(duì)專利的許可保護(hù)；它還可以抑制社會(huì)成員對(duì)不具有競(jìng)爭(zhēng)性與排他性的公共物品的過(guò)度消耗，如對(duì)私人采礦權(quán)的審批。可見(jiàn)，行政審批是國(guó)家用來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的有效手段，是政府不可或缺的管理工具。可是這項(xiàng)制度卻為大多數(shù)國(guó)人所詬病，人們常常痛陳它的弊端——設(shè)定權(quán)混亂、重審批輕監(jiān)管、自由裁量權(quán)過(guò)大、亂收費(fèi)等等，更重要的是，行政領(lǐng)域內(nèi)的腐敗大多發(fā)生在審批環(huán)節(jié)上，許多領(lǐng)導(dǎo)干部利用審批權(quán)謀取私利。在民眾的強(qiáng)烈呼聲下，世界上獨(dú)一無(wú)二的《行政許可法》誕生了，它成為廉政制度建設(shè)的新亮點(diǎn)，它所確立的諸多原則成為反腐敗的“防火墻”。

《行政許可法》確立了便民原則。它從根本上轉(zhuǎn)變了行政機(jī)關(guān)的角色定位。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維模式下，政府把整個(gè)社會(huì)都納入到自己的控制范圍，壟斷著一切社會(huì)資源的分配，而配置資源的主要方式就是審批，所以行政機(jī)關(guān)總是把審批看成是自己的固有權(quán)力和對(duì)相對(duì)人的恩賜。便民原則的確立使得政府既是管理者也是服務(wù)者。對(duì)符合條件的申請(qǐng)進(jìn)行審批，政府不應(yīng)再看作是對(duì)申請(qǐng)人的“賦權(quán)”，而是法律規(guī)定其必須作為的義務(wù)。這極大地改變了為官者的權(quán)力本位思想，增強(qiáng)了為人民服務(wù)的意識(shí)，從思想上阻抑了造成腐敗的主觀條件的生成。更重要的是，它使行政機(jī)關(guān)利用審批搞腐敗的難度加大。僅從行政許可的申請(qǐng)和受理環(huán)節(jié)我們就可窺見(jiàn)一斑：首先，申請(qǐng)形式?jīng)]有限定，除當(dāng)面申請(qǐng)以外，申請(qǐng)人可以通過(guò)信函、電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等任一方式提出；其次，申請(qǐng)環(huán)節(jié)大為簡(jiǎn)化，審批應(yīng)當(dāng)由多個(gè)機(jī)關(guān)或者同一機(jī)關(guān)的多個(gè)機(jī)構(gòu)辦理的，可以由其中一家統(tǒng)一受理并統(tǒng)一送達(dá)，或者集中起來(lái)聯(lián)合辦理；再次，受理決定當(dāng)場(chǎng)作出，若申請(qǐng)材料不合格，必須當(dāng)場(chǎng)或在五日內(nèi)一次性告知需補(bǔ)正的內(nèi)容。可見(jiàn)，便民原則不僅減輕了申請(qǐng)人“跑圖章”的負(fù)累，而且使申請(qǐng)人與審批機(jī)關(guān)直接接觸的范圍減小，次數(shù)減少，申請(qǐng)人不必再看辦事人員的臉色行事，不給好處不辦事的狀況也會(huì)有所改觀，造成官員腐敗的客觀條件將隨之減少。

《行政許可法》確立了許可設(shè)立法定原則，即設(shè)定許可的內(nèi)容、主體、程序皆須法定。首先，法律規(guī)定只有六類直接關(guān)系國(guó)家、社會(huì)重大利益的事項(xiàng)可以設(shè)定許可，而通過(guò)社會(huì)、市場(chǎng)自行管理以及事后監(jiān)督就能規(guī)范的事項(xiàng)可以不設(shè)許可。可見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)不僅把自己專屬的行政審批權(quán)部分讓渡給社會(huì)，而且將本屬于社會(huì)的自治性管理權(quán)歸還給原主。腐敗就是利用公權(quán)謀取私利，權(quán)力越大腐敗的機(jī)會(huì)也就越多。政府的審批權(quán)隨著放權(quán)、還權(quán)的過(guò)程逐步萎縮，以權(quán)謀私的現(xiàn)象將減少。同時(shí)，市民社會(huì)的興起可以形成一支外部監(jiān)督力量，這對(duì)反腐敗的作用也不可低估。其次，行政機(jī)關(guān)不論層級(jí)高低都熱衷于設(shè)定審批，這成為部門腐敗的最大根源。“權(quán)力部門化，部門利益化，利益法定化”就是對(duì)這種現(xiàn)象的概括。大量設(shè)定審批的背后是巨大的利益驅(qū)動(dòng)，多一項(xiàng)審批就多一項(xiàng)收費(fèi)。今后，行政許可只能由法律、行政法規(guī)和地方法規(guī)設(shè)定，規(guī)章的設(shè)定權(quán)被基本排除（只有省級(jí)地方規(guī)章可設(shè)臨時(shí)性許可），這些做法不僅使地方和行業(yè)的保護(hù)主義有所收斂，而且讓貪官污吏難以斂財(cái)。再次，《行政許可法》對(duì)設(shè)定許可的程序作了嚴(yán)格的規(guī)定，最值得一提的是，在設(shè)定許可之前應(yīng)當(dāng)通過(guò)聽證會(huì)、論證會(huì)的形式聽取民意。這就兼顧了管理的需要和老百姓的利益，減少了專門為收費(fèi)而設(shè)定的許可事項(xiàng)，抑制了腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

《行政許可法》確立了程序正義原則。因?yàn)榉刹豢赡転樗械脑S可事項(xiàng)規(guī)定實(shí)體要件，所以審批行為更具自由裁量性，容易使審批者濫用職權(quán)。程序正義原則將使制度缺陷得到有效彌補(bǔ)。第一，審查受時(shí)間限制。行政機(jī)關(guān)除當(dāng)場(chǎng)作出許可外，審查的時(shí)限是20日，聯(lián)合審查的時(shí)限是45日（經(jīng)批準(zhǔn)可分別延長(zhǎng)10日和15日，但是應(yīng)當(dāng)告知理由）。用拖延戰(zhàn)術(shù)迫使申請(qǐng)人給好處的做法行不通了，違反審查期限的人員必將受到追究。第二，政務(wù)必須公開。一方面，行政許可的規(guī)定應(yīng)當(dāng)公布，未經(jīng)公布的，不得作為實(shí)施行政許可的依據(jù)；另一方面，行政機(jī)關(guān)作出的行政許可決定，應(yīng)當(dāng)予以公開，公眾有權(quán)查閱。俗話說(shuō)，陽(yáng)光是最好的防腐劑。有了公開制度，腐敗就無(wú)處藏身。第三，推行聽證程序。告知、回避、公開、說(shuō)明理由等規(guī)定都強(qiáng)化了行政機(jī)關(guān)程序上的義務(wù)，更體現(xiàn)了聽證是一種更加公平的準(zhǔn)司法程序。這不僅有利于查清客觀事實(shí)，更加公正地作出裁判，而且能顧全申請(qǐng)人、利害關(guān)系人各方面的利益和要求。在一定程度上，聽證制度限制了行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，防止了權(quán)力的濫用。