腐敗行為范文10篇

【摘要】腐敗是一種利用公共權(quán)力謀取私利的特殊經(jīng)濟(jì)行為。導(dǎo)致腐敗的相關(guān)因素主要有公職人員社會(huì)角色雙重性、混合經(jīng)濟(jì)、“政府產(chǎn)品”問(wèn)題和制度缺失等。腐敗行為有其特定的成本和收益，公職人員是否采取腐敗行為與其對(duì)于成本收益的比較分析有關(guān)。反腐的重點(diǎn)在于遏制腐敗，而轉(zhuǎn)變政府職能、提高腐敗成本和完善監(jiān)督制約機(jī)制是遏制腐敗的主要對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】腐敗行為經(jīng)濟(jì)分析對(duì)策

腐敗作為一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，早在人類(lèi)社會(huì)生活中出現(xiàn)專(zhuān)職的公共權(quán)力行使者時(shí)就已產(chǎn)生。關(guān)于腐敗的定義也是多種多樣的，政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家等都從不同的角度給腐敗下過(guò)不同的定義。例如，美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓是這樣來(lái)定義腐敗的，“腐敗，即公職人員為實(shí)現(xiàn)其私利而違反公認(rèn)規(guī)范的行為”，“腐敗的基本形式是政治權(quán)力與財(cái)富的交換”。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家A·謝萊法和R·韋欣尼則把腐敗定義為“公職人員為了個(gè)人利益出售政府財(cái)產(chǎn)”。國(guó)際基金組織把它定義為“濫用政府權(quán)力以謀求私人利益的行為”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，腐敗在本質(zhì)上是一種利用公共權(quán)力謀取個(gè)人利益的特殊經(jīng)濟(jì)行為。學(xué)術(shù)界對(duì)腐敗問(wèn)題已進(jìn)行了大量的研究，在此基礎(chǔ)上，本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)腐敗發(fā)生的相關(guān)因素進(jìn)行深入地剖析，然后運(yùn)用成本—收益分析法探討腐敗發(fā)生的原因，并進(jìn)一步提出遏制腐敗行為的具體對(duì)策。

一、腐敗發(fā)生的相關(guān)因素

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)腐敗進(jìn)行解析，發(fā)現(xiàn)腐敗的發(fā)生與以下幾個(gè)因素密切相關(guān)。

1、公職人員社會(huì)角色的雙重性

【摘要】腐敗是一種利用公共權(quán)力謀取私利的特殊經(jīng)濟(jì)行為。導(dǎo)致腐敗的相關(guān)因素主要有公職人員社會(huì)角色雙重性、混合經(jīng)濟(jì)、“政府產(chǎn)品”問(wèn)題和制度缺失等。腐敗行為有其特定的成本和收益，公職人員是否采取腐敗行為與其對(duì)于成本收益的比較分析有關(guān)。反腐的重點(diǎn)在于遏制腐敗，而轉(zhuǎn)變政府職能、提高腐敗成本和完善監(jiān)督制約機(jī)制是遏制腐敗的主要對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】腐敗行為經(jīng)濟(jì)分析對(duì)策

腐敗作為一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，早在人類(lèi)社會(huì)生活中出現(xiàn)專(zhuān)職的公共權(quán)力行使者時(shí)就已產(chǎn)生。關(guān)于腐敗的定義也是多種多樣的，政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家等都從不同的角度給腐敗下過(guò)不同的定義。例如，美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓是這樣來(lái)定義腐敗的，“腐敗，即公職人員為實(shí)現(xiàn)其私利而違反公認(rèn)規(guī)范的行為”，“腐敗的基本形式是政治權(quán)力與財(cái)富的交換”。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家A·謝萊法和R·韋欣尼則把腐敗定義為“公職人員為了個(gè)人利益出售政府財(cái)產(chǎn)”。國(guó)際基金組織把它定義為“濫用政府權(quán)力以謀求私人利益的行為”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，腐敗在本質(zhì)上是一種利用公共權(quán)力謀取個(gè)人利益的特殊經(jīng)濟(jì)行為。學(xué)術(shù)界對(duì)腐敗問(wèn)題已進(jìn)行了大量的研究，在此基礎(chǔ)上，本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)腐敗發(fā)生的相關(guān)因素進(jìn)行深入地剖析，然后運(yùn)用成本—收益分析法探討腐敗發(fā)生的原因，并進(jìn)一步提出遏制腐敗行為的具體對(duì)策。

一、腐敗發(fā)生的相關(guān)因素

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)腐敗進(jìn)行解析，發(fā)現(xiàn)腐敗的發(fā)生與以下幾個(gè)因素密切相關(guān)。

1、公職人員社會(huì)角色的雙重性

證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場(chǎng)公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則，利用與公共利益相關(guān)的權(quán)力，通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)行的某些環(huán)節(jié)，謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益的行為。在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專(zhuān)長(zhǎng)而受到公眾信賴(lài)；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴(lài)和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。由于中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。

一、證券監(jiān)管者的腐敗行為

謝平、陸磊(2005)對(duì)中國(guó)金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(71．5％)的證券機(jī)構(gòu)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰存在彈性，同時(shí)近90％券商認(rèn)為證券監(jiān)管透明度低，與此相對(duì)應(yīng)的是券商對(duì)自身不規(guī)范交易行為的坦言不諱：88．8％的券商認(rèn)為證券市場(chǎng)操縱很?chē)?yán)重，雖然其中有一半人認(rèn)為情況已經(jīng)有所收斂；82．5％的券商認(rèn)為證券機(jī)構(gòu)存在為企業(yè)進(jìn)行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過(guò)計(jì)算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達(dá)7．268658，亦充分說(shuō)明了我國(guó)證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4．173592，雖然也存在嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題，但比證券業(yè)隋況稍好。

在金融監(jiān)管腐敗行為中，作為賄賂的供給者，金融機(jī)構(gòu)存在兩類(lèi)行賄行為：一是為開(kāi)展新業(yè)務(wù)而不得不承受的監(jiān)管當(dāng)局設(shè)租盤(pán)剝(脅迫)；二是為了對(duì)自己的違規(guī)行為尋求監(jiān)管庇護(hù)而進(jìn)行的主動(dòng)行賄(共謀)。監(jiān)管者的受賄行為也相應(yīng)分為兩類(lèi)：一是通過(guò)設(shè)租進(jìn)行的貪贓而不枉法的行為，即行政審批中的受賄行為；二是通過(guò)收取賄賂而進(jìn)行的貪贓枉法行為，即保護(hù)違規(guī)機(jī)構(gòu)以換取個(gè)人好處。證券市場(chǎng)上監(jiān)管者對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的腐敗行為主要包括以下三種類(lèi)型：

1．監(jiān)管者在行政審批中的設(shè)租行為。權(quán)力是產(chǎn)生腐敗的源頭。監(jiān)管部門(mén)在中介機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)人、現(xiàn)場(chǎng)檢查、業(yè)務(wù)監(jiān)管及非業(yè)務(wù)監(jiān)管等諸多環(huán)節(jié)中擁有完全權(quán)利。部分監(jiān)管者利用手中的行政權(quán)力，故意刁難中介機(jī)構(gòu)，存在著能辦不辦、無(wú)故拖延、可一次辦畢的多次辦理、可一次告知的多次告知等不良現(xiàn)象。不規(guī)范行為迫使被監(jiān)管者花費(fèi)更多的成本以尋求正常業(yè)務(wù)開(kāi)展，其實(shí)質(zhì)是一種監(jiān)管者盤(pán)剝被監(jiān)管者“買(mǎi)路錢(qián)”的“設(shè)租行為”。

2．監(jiān)管者在行政處罰中的自由裁量權(quán)彈性過(guò)大。突出表現(xiàn)是行政處罰環(huán)節(jié)中說(shuō)情主義、打招呼、徇私情的現(xiàn)象嚴(yán)重，部分監(jiān)管人員接受說(shuō)情或者違紀(jì)收受禮品，違背《金融違法行為處罰辦法》的有關(guān)規(guī)定，性質(zhì)嚴(yán)重的問(wèn)題不處罰或就輕處罰，性質(zhì)較輕的問(wèn)題可能由于各種原因而就重處罰，當(dāng)重不重，當(dāng)輕不輕，被監(jiān)管者與監(jiān)管者就處罰問(wèn)題多有討價(jià)還價(jià)，代表國(guó)家意志的行政處罰行為表現(xiàn)出極大的彈性，行政處罰的嚴(yán)肅性嚴(yán)重弱化，政策法規(guī)的威嚴(yán)受到毀損。

一、導(dǎo)言

二、關(guān)于行為分析模型

[1][2]

[3]

[4]

借鑒行為科學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的豐富思想，可以用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“制度”概念改造行為科學(xué)的模型，提出人的行為的“制度-行為”分析模型。

【摘要】腐敗是一種利用公共權(quán)力謀取私利的特殊經(jīng)濟(jì)行為。導(dǎo)致腐敗的相關(guān)因素主要有公職人員社會(huì)角色雙重性、混合經(jīng)濟(jì)、“政府產(chǎn)品”問(wèn)題和制度缺失等。腐敗行為有其特定的成本和收益，公職人員是否采取腐敗行為與其對(duì)于成本收益的比較分析有關(guān)。反腐的重點(diǎn)在于遏制腐敗，而轉(zhuǎn)變政府職能、提高腐敗成本和完善監(jiān)督制約機(jī)制是遏制腐敗的主要對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】腐敗行為經(jīng)濟(jì)分析對(duì)策

腐敗作為一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，早在人類(lèi)社會(huì)生活中出現(xiàn)專(zhuān)職的公共權(quán)力行使者時(shí)就已產(chǎn)生。關(guān)于腐敗的定義也是多種多樣的，政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家等都從不同的角度給腐敗下過(guò)不同的定義。例如，美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓是這樣來(lái)定義腐敗的，“腐敗，即公職人員為實(shí)現(xiàn)其私利而違反公認(rèn)規(guī)范的行為”，“腐敗的基本形式是政治權(quán)力與財(cái)富的交換”。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家A·謝萊法和R·韋欣尼則把腐敗定義為“公職人員為了個(gè)人利益出售政府財(cái)產(chǎn)”。國(guó)際基金組織把它定義為“濫用政府權(quán)力以謀求私人利益的行為”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，腐敗在本質(zhì)上是一種利用公共權(quán)力謀取個(gè)人利益的特殊經(jīng)濟(jì)行為。學(xué)術(shù)界對(duì)腐敗問(wèn)題已進(jìn)行了大量的研究，在此基礎(chǔ)上，本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)腐敗發(fā)生的相關(guān)因素進(jìn)行深入地剖析，然后運(yùn)用成本—收益分析法探討腐敗發(fā)生的原因，并進(jìn)一步提出遏制腐敗行為的具體對(duì)策。

一、腐敗發(fā)生的相關(guān)因素

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)腐敗進(jìn)行解析，發(fā)現(xiàn)腐敗的發(fā)生與以下幾個(gè)因素密切相關(guān)。

1、公職人員社會(huì)角色的雙重性

摘要：腐敗是一種利用公共權(quán)力謀取私利的特殊經(jīng)濟(jì)行為。導(dǎo)致腐敗的相關(guān)因素主要有公職人員社會(huì)角色雙重性、混合經(jīng)濟(jì)、“政府產(chǎn)品”問(wèn)題和制度缺失等。腐敗行為有其特定的成本和收益，公職人員是否采取腐敗行為與其對(duì)于成本收益的比較分析有關(guān)。反腐的重點(diǎn)在于遏制腐敗，而轉(zhuǎn)變政府職能、提高腐敗成本和完善監(jiān)督制約機(jī)制是遏制腐敗的主要對(duì)策。

關(guān)鍵詞：腐敗行為經(jīng)濟(jì)分析對(duì)策

腐敗作為一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，早在人類(lèi)社會(huì)生活中出現(xiàn)專(zhuān)職的公共權(quán)力行使者時(shí)就已產(chǎn)生。關(guān)于腐敗的定義也是多種多樣的，政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家等都從不同的角度給腐敗下過(guò)不同的定義。例如，美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓是這樣來(lái)定義腐敗的，“腐敗，即公職人員為實(shí)現(xiàn)其私利而違反公認(rèn)規(guī)范的行為”，“腐敗的基本形式是政治權(quán)力與財(cái)富的交換”。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家A·謝萊法和R·韋欣尼則把腐敗定義為“公職人員為了個(gè)人利益出售政府財(cái)產(chǎn)”。國(guó)際基金組織把它定義為“濫用政府權(quán)力以謀求私人利益的行為”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，腐敗在本質(zhì)上是一種利用公共權(quán)力謀取個(gè)人利益的特殊經(jīng)濟(jì)行為。學(xué)術(shù)界對(duì)腐敗問(wèn)題已進(jìn)行了大量的研究，在此基礎(chǔ)上，本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)腐敗發(fā)生的相關(guān)因素進(jìn)行深入地剖析，然后運(yùn)用成本—收益分析法探討腐敗發(fā)生的原因，并進(jìn)一步提出遏制腐敗行為的具體對(duì)策。

一、腐敗發(fā)生的相關(guān)因素

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)腐敗進(jìn)行解析，發(fā)現(xiàn)腐敗的發(fā)生與以下幾個(gè)因素密切相關(guān)。

1、公職人員社會(huì)角色的雙重性

[論文關(guān)鍵詞]證券監(jiān)管腐敗中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管者

[論文摘要]在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專(zhuān)長(zhǎng)而受到公眾信賴(lài)；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴(lài)和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。本文將主要探討證券監(jiān)管者的腐敗行為，并分析監(jiān)管者的心理特征，進(jìn)而構(gòu)建中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者的博弈模型。

證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場(chǎng)公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則，利用與公共利益相關(guān)的權(quán)力，通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)行的某些環(huán)節(jié)，謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益的行為。在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專(zhuān)長(zhǎng)而受到公眾信賴(lài)；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴(lài)和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。由于中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。

一、證券監(jiān)管者的腐敗行為

謝平、陸磊(2005)對(duì)中國(guó)金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(71．5％)的證券機(jī)構(gòu)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰存在彈性，同時(shí)近90％券商認(rèn)為證券監(jiān)管透明度低，與此相對(duì)應(yīng)的是券商對(duì)自身不規(guī)范交易行為的坦言不諱：88．8％的券商認(rèn)為證券市場(chǎng)操縱很?chē)?yán)重，雖然其中有一半人認(rèn)為情況已經(jīng)有所收斂；82．5％的券商認(rèn)為證券機(jī)構(gòu)存在為企業(yè)進(jìn)行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過(guò)計(jì)算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達(dá)7．268658，亦充分說(shuō)明了我國(guó)證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4．173592，雖然也存在嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題，但比證券業(yè)隋況稍好。

在金融監(jiān)管腐敗行為中，作為賄賂的供給者，金融機(jī)構(gòu)存在兩類(lèi)行賄行為：一是為開(kāi)展新業(yè)務(wù)而不得不承受的監(jiān)管當(dāng)局設(shè)租盤(pán)剝(脅迫)；二是為了對(duì)自己的違規(guī)行為尋求監(jiān)管庇護(hù)而進(jìn)行的主動(dòng)行賄(共謀)。監(jiān)管者的受賄行為也相應(yīng)分為兩類(lèi)：一是通過(guò)設(shè)租進(jìn)行的貪贓而不枉法的行為，即行政審批中的受賄行為；二是通過(guò)收取賄賂而進(jìn)行的貪贓枉法行為，即保護(hù)違規(guī)機(jī)構(gòu)以換取個(gè)人好處。證券市場(chǎng)上監(jiān)管者對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的腐敗行為主要包括以下三種類(lèi)型：

摘要：腐敗是一種利用公共權(quán)力謀取私利的特殊經(jīng)濟(jì)行為。導(dǎo)致腐敗的相關(guān)因素主要有公職人員社會(huì)角色雙重性、混合經(jīng)濟(jì)、“政府產(chǎn)品”問(wèn)題和制度缺失等。腐敗行為有其特定的成本和收益，公職人員是否采取腐敗行為與其對(duì)于成本收益的比較分析有關(guān)。反腐的重點(diǎn)在于遏制腐敗，而轉(zhuǎn)變政府職能、提高腐敗成本和完善監(jiān)督制約機(jī)制是遏制腐敗的主要對(duì)策。

關(guān)鍵詞：腐敗行為經(jīng)濟(jì)分析對(duì)策

腐敗作為一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，早在人類(lèi)社會(huì)生活中出現(xiàn)專(zhuān)職的公共權(quán)力行使者時(shí)就已產(chǎn)生。關(guān)于腐敗的定義也是多種多樣的，政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家等都從不同的角度給腐敗下過(guò)不同的定義。例如，美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓是這樣來(lái)定義腐敗的，“腐敗，即公職人員為實(shí)現(xiàn)其私利而違反公認(rèn)規(guī)范的行為”，“腐敗的基本形式是政治權(quán)力與財(cái)富的交換”。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家A·謝萊法和R·韋欣尼則把腐敗定義為“公職人員為了個(gè)人利益出售政府財(cái)產(chǎn)”。國(guó)際基金組織把它定義為“濫用政府權(quán)力以謀求私人利益的行為”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，腐敗在本質(zhì)上是一種利用公共權(quán)力謀取個(gè)人利益的特殊經(jīng)濟(jì)行為。學(xué)術(shù)界對(duì)腐敗問(wèn)題已進(jìn)行了大量的研究，在此基礎(chǔ)上，本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)腐敗發(fā)生的相關(guān)因素進(jìn)行深入地剖析，然后運(yùn)用成本—收益分析法探討腐敗發(fā)生的原因，并進(jìn)一步提出遏制腐敗行為的具體對(duì)策。

一、腐敗發(fā)生的相關(guān)因素

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)腐敗進(jìn)行解析，發(fā)現(xiàn)腐敗的發(fā)生與以下幾個(gè)因素密切相關(guān)。

1、公職人員社會(huì)角色的雙重性

摘要：腐敗現(xiàn)象是中國(guó)社會(huì)最具破壞力的社會(huì)問(wèn)題之一，關(guān)系人心向背和黨的生死存亡，是黨必須始終抓好的重大政治任務(wù)。腐敗行為的發(fā)生是綜合因素作用的結(jié)果。認(rèn)真分析腐敗行為的發(fā)生機(jī)制和反腐倡廉建設(shè)的技術(shù)難點(diǎn)，對(duì)于深入開(kāi)展黨風(fēng)廉政建設(shè)，具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：腐敗行為；發(fā)生機(jī)制；反腐倡廉建設(shè)；技術(shù)難點(diǎn)

腐敗現(xiàn)象是中國(guó)社會(huì)最具破壞力的社會(huì)問(wèn)題之一。在黨的十七大報(bào)告中指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)和宗旨，決定了黨同各種消極腐敗現(xiàn)象是水火不相容的。堅(jiān)決懲治和有效預(yù)防腐敗，關(guān)系人心向背和黨的生死存亡，是黨必須始終抓好的重大政治任務(wù)。全黨同志一定要充分認(rèn)識(shí)反腐敗斗爭(zhēng)的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、艱巨性，把反腐倡廉建設(shè)放在更加突出的位置，旗幟鮮明地反對(duì)腐敗。堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防的方針，扎實(shí)推進(jìn)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)，在堅(jiān)決懲治腐敗的同時(shí)，更加注重治本，更加注重預(yù)防，更加注重制度建設(shè)，拓展從源頭上防治腐敗工作領(lǐng)域。”[1]在以改革創(chuàng)新精神全面推進(jìn)黨的建設(shè)新的偉大工程的關(guān)鍵時(shí)期，反腐倡廉建設(shè)面臨著新機(jī)遇和新挑戰(zhàn)。因此，認(rèn)真分析腐敗行為的發(fā)生機(jī)制和反腐倡廉建設(shè)的技術(shù)難點(diǎn)，對(duì)于深入開(kāi)展黨風(fēng)廉政建設(shè)，具有重要的推動(dòng)作用。

一、腐敗行為的發(fā)生機(jī)制

腐敗是指事物的腐爛和變質(zhì)。作為政治生活和經(jīng)濟(jì)生活中的一個(gè)特定范疇，亨廷頓認(rèn)為：“腐敗是政府官員違背公約的準(zhǔn)則以權(quán)謀取私利的行為。”對(duì)此可以有不同的理解角度，比如權(quán)力的商品化、金錢(qián)的權(quán)力化，或公共權(quán)力的非公共使用，但“以權(quán)謀私”是所有理解的要件，也是判定某種行為有沒(méi)有構(gòu)成腐敗的基本標(biāo)準(zhǔn)。

腐敗行為的發(fā)生是綜合因素作用的結(jié)果。作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，腐敗在中國(guó)社會(huì)的出現(xiàn)與蔓延是與70年代末和80年代初的改革開(kāi)放政策的實(shí)施相同步的。在這之前，官員以權(quán)謀私的行為不能說(shuō)不存在，但不作為一個(gè)問(wèn)題引起全社會(huì)的關(guān)注和相關(guān)政策的實(shí)施。這說(shuō)明：改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特定環(huán)境在一定程度上推動(dòng)了腐敗行為的發(fā)生，再加上改革化和市場(chǎng)化的政策體系中還缺少對(duì)黨政官員的必要的預(yù)防監(jiān)督，因而為腐敗行為的發(fā)生增添了更多的機(jī)會(huì)。

編者按：本文主要從證券監(jiān)管者的腐敗行為；監(jiān)管者腐敗的心理特征分析；中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者的博弈進(jìn)行論述。其中，主要包括：證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場(chǎng)公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則、為開(kāi)展新業(yè)務(wù)而不得不承受的監(jiān)管當(dāng)局設(shè)租盤(pán)剝、監(jiān)管者在行政審批中的設(shè)租行為、監(jiān)管者在行政處罰中的自由裁量權(quán)彈性過(guò)大、監(jiān)管者在日常管理中收受賄賂的行為、監(jiān)管者的腐敗行為也可以認(rèn)為是監(jiān)管者在腐敗動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下而產(chǎn)生的、需要產(chǎn)生腐敗動(dòng)機(jī)、外部刺激誘發(fā)腐敗動(dòng)機(jī)、腐敗機(jī)會(huì)的存在使腐敗動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為腐敗行為、滿(mǎn)足感、外部查處對(duì)腐敗動(dòng)機(jī)的影響、證券監(jiān)管者的腐敗行為使得違規(guī)操作的機(jī)會(huì)成本急劇降低、模型的均衡表示中介機(jī)構(gòu)將以最優(yōu)概率P選擇違規(guī)操作并獲得相應(yīng)的額外收益等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

[論文摘要]在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專(zhuān)長(zhǎng)而受到公眾信賴(lài)；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴(lài)和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。本文將主要探討證券監(jiān)管者的腐敗行為，并分析監(jiān)管者的心理特征，進(jìn)而構(gòu)建中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者的博弈模型。

[論文關(guān)鍵詞]證券監(jiān)管腐敗中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管者

證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場(chǎng)公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則，利用與公共利益相關(guān)的權(quán)力，通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)行的某些環(huán)節(jié)，謀取個(gè)人或小集團(tuán)利益的行為。在證券市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)為特定單位、個(gè)人提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，因其在特定領(lǐng)域有所專(zhuān)長(zhǎng)而受到公眾信賴(lài)；然而，中介機(jī)構(gòu)往往濫用這種信賴(lài)和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，做出有損于當(dāng)事人或其他人合法利益的不當(dāng)行為。由于中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)的參與者必然會(huì)受到監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督與管理，它的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致監(jiān)管者的腐敗，而當(dāng)監(jiān)管者存在腐敗行為時(shí)，也會(huì)進(jìn)一步誘致中介機(jī)構(gòu)的非理性選擇。

一、證券監(jiān)管者的腐敗行為

謝平、陸磊(2005)對(duì)中國(guó)金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(71．5％)的證券機(jī)構(gòu)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰存在彈性，同時(shí)近90％券商認(rèn)為證券監(jiān)管透明度低，與此相對(duì)應(yīng)的是券商對(duì)自身不規(guī)范交易行為的坦言不諱：88．8％的券商認(rèn)為證券市場(chǎng)操縱很?chē)?yán)重，雖然其中有一半人認(rèn)為情況已經(jīng)有所收斂；82．5％的券商認(rèn)為證券機(jī)構(gòu)存在為企業(yè)進(jìn)行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過(guò)計(jì)算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達(dá)7．268658，亦充分說(shuō)明了我國(guó)證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4．173592，雖然也存在嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題，但比證券業(yè)隋況稍好。