公共選擇范文10篇

公共產(chǎn)品理論和公共選擇理論是西方財(cái)政學(xué)中的兩大主流理論，正確地理解這兩大理論體系各自的內(nèi)涵以及它們之間的相互關(guān)系，是把握當(dāng)代西方財(cái)政學(xué)的關(guān)鍵所在。但是，長期以來，國內(nèi)外財(cái)政學(xué)界在關(guān)于這兩大理論體系關(guān)系的問題上，存在著許多眾說紛紜的說法。通常的見解往往強(qiáng)調(diào)兩者之間的分歧，甚至連兩大學(xué)派的代表人物馬斯格雷夫和布坎南都提出了類似的觀點(diǎn)。而另一種見解則強(qiáng)調(diào)，盡管這兩類理論之間存在著某些表面的差異，但就整個(gè)財(cái)政理論體系而言，它們之間的關(guān)系是統(tǒng)一的。可被整合的。本文的寫作目的正是在于具體闡述后一種見解的具體觀點(diǎn)，并期待這一研究有助于進(jìn)一步加深對于西方公共財(cái)政學(xué)體系的理解，從而更好地為我所用。一、規(guī)范的財(cái)政理論：公共產(chǎn)品理論公共產(chǎn)品理論認(rèn)定義公共產(chǎn)品、私人產(chǎn)品以及混合產(chǎn)品出發(fā)，論述了政府和市場各自的職責(zé)范圍所在及其分界線。首先，公共產(chǎn)品所具有的非競爭性特征表明了社會對于該類物品或服務(wù)是普遍需要的；而公共產(chǎn)品的非排斥性特征則表明了收費(fèi)是困難的，僅靠市場機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法提供最優(yōu)配置標(biāo)準(zhǔn)所要求的規(guī)模。在這樣的兩難處境下，政府機(jī)制的介入是解決問題的唯一途徑。其次，在私人產(chǎn)品的提供問題上，市場機(jī)制和政府機(jī)制均是可利用之工具，但廣泛的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，在大多數(shù)的情況下，市場機(jī)制提供私人產(chǎn)品往往比政府機(jī)制提供私人產(chǎn)品更有效率，主要的原因在于，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，市場機(jī)制能夠通過分散化的處理方式，更為有效地解決經(jīng)濟(jì)過程中的激勵(lì)和信息問題。所以，總的來看，公共產(chǎn)品理論的結(jié)論是，政府機(jī)制更適宜于從事公共產(chǎn)品的配置，而市場機(jī)制則更適宜從事私人產(chǎn)品的配置，這實(shí)際上也就劃定政府與市場的理論分野。當(dāng)然，對于界于公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品之間的混合產(chǎn)品應(yīng)如何處置的問題，根據(jù)上述推理，公共產(chǎn)品理論也同樣給出了原則性的回答，這就是根據(jù)混合產(chǎn)品中公共產(chǎn)品性質(zhì)或私人產(chǎn)品性質(zhì)強(qiáng)弱的不同，或近似于公共產(chǎn)品處置，或近似于私人產(chǎn)品處置，或由政府和市場共同來提供。通過上述對于公共產(chǎn)品理論的簡明闡析，我們可以清楚地看到，公共產(chǎn)品理論所力圖解釋的是，政府機(jī)制應(yīng)該承擔(dān)何種職責(zé)，以及與此相關(guān)的市場機(jī)制又應(yīng)該承擔(dān)何種職責(zé)，而并無涉及政府和市場在實(shí)際中正在承擔(dān)何種職責(zé)。因此公共產(chǎn)品理論顯然應(yīng)歸入規(guī)范研究的范疇，也就是關(guān)于“應(yīng)該是怎樣”的研究。所以，我們可以把這一理論明確定義為財(cái)政學(xué)理論體系中的規(guī)范研究部分，或稱之為“規(guī)范的財(cái)政理論”。二、實(shí)證的財(cái)政理論：公共選擇理論公共選擇理論的要旨在于，它認(rèn)為公共政策的生成是社會中不同利益集團(tuán)之間利益矛盾折衷、平衡的結(jié)果。這一理論秉承了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，始終堅(jiān)持以利益分析的方法來分析政府機(jī)制運(yùn)作的全部實(shí)際過程，使西方財(cái)政理論界展開了一次“向新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸”的歷程。我國財(cái)政理論界的部分研究者在對公共選擇理論的理解上把注意力過分拘泥于諸如“直接民主制”、“代議制民主制”、“單峰型”、“雙峰型”等理論模型之上，并進(jìn)而得出公共選擇理論不適用于我國財(cái)政實(shí)踐的結(jié)論。其實(shí)，既然在社會主義初級階段條件之下，社會的不同利益矛盾是客觀存在的，而政府的有關(guān)政策也必定是這些矛盾平衡的產(chǎn)物，因此，當(dāng)抽象掉一些具體形式內(nèi)容的不同，著重從其理論精髓的角度來理解時(shí)，公共選擇理論對于分析我國的公共政策和財(cái)政政策生成及執(zhí)行的實(shí)際過程，仍然是有著很強(qiáng)的理論借鑒意義的。比如，最近幾年國有股減持幾上幾下的實(shí)踐，就可以充分反映出利益矛盾對公共政策生成和執(zhí)行的制約。由上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，公共選擇理論的作用在于分析政府或財(cái)政過程的實(shí)際狀況是怎樣的，是對于客觀狀況的一種解釋，并不涉及“好惡”等主觀判斷。因此，同樣非常清楚的是，公共選擇理論應(yīng)歸于實(shí)證研究的范疇，也就是經(jīng)濟(jì)分析中關(guān)于“客觀事實(shí)是怎樣”的分析。值得注意的是，公共選擇理論所實(shí)證的并不僅僅是政府或財(cái)政過程的表象，它力圖說明的是之所以產(chǎn)生這些表象的內(nèi)在根源，即利益矛盾。為此，公共選擇理論在實(shí)際上構(gòu)成了財(cái)政學(xué)理論體系中的實(shí)證研究部分，或可將之稱為“實(shí)證的財(cái)政理論”。三、公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論的關(guān)系通過本文以上的分析，我們已經(jīng)可以清晰地看到，在一個(gè)完整的公共財(cái)政理論體系中，公共產(chǎn)品理論和公共選擇理論是不可或缺的兩大支柱。公共產(chǎn)品理論旨在說明一個(gè)理想的政府機(jī)制應(yīng)該是怎樣的。這一規(guī)范研究完全是有必要的。盡管在現(xiàn)實(shí)中，任何實(shí)際的政府機(jī)制總是和理想化的政府機(jī)制會有著或大或小的差距，但這并不能表明我們確立一個(gè)理想化的政府模型是不必要的，相反，只有確立了理論上的最優(yōu)化模型，我們才能夠辨別清楚經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所應(yīng)努力的方向，并對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況作出適當(dāng)?shù)暮弦庑栽u價(jià)。這就如同在實(shí)際的考試中，很少甚至沒有學(xué)生能夠達(dá)到100分的標(biāo)準(zhǔn)，但確立100分這個(gè)最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)仍然是必需的。因?yàn)椋挥写_立了這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才能夠很好地解決兩個(gè)必須解決的問題：其一是，究竟向哪一個(gè)方向變化才是好的，100分抑或0分？其二是，如果有一個(gè)學(xué)生成績?yōu)?0分，而另一個(gè)為80分，哪一個(gè)更為優(yōu)秀一些？要回答這兩個(gè)問題，都必須確立一個(gè)參照的標(biāo)準(zhǔn)，而100分就提供了這樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。以此觀之，公共產(chǎn)品理論的意義正是在于提出了一個(gè)政府機(jī)制應(yīng)該怎樣做的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)并為實(shí)際中的財(cái)政機(jī)制變化指明了方向和提供了評判依據(jù)。但是作為一個(gè)完整的財(cái)政理論體系而言，僅有規(guī)范理論是不夠的，因?yàn)閮H僅停留在“應(yīng)該怎樣才是做得最好”的分析上，而缺乏改變現(xiàn)狀的實(shí)際方略，財(cái)政學(xué)研究仍然不能很好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。要想針對現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況提出切實(shí)的、具有可操作性的政策來，就必須很好地分析實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)過程究竟是怎樣的，以及主導(dǎo)這種狀況的深層次因素，因?yàn)檫M(jìn)一步政策的制定將同樣很可能受到這些客觀存在的深層次因素的制約，也就是說，要使得理論研究能夠很好地指導(dǎo)實(shí)踐，不僅需要規(guī)范理論指明前進(jìn)的大方向，而且必須通過實(shí)證研究牢牢地把握經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的客觀制約因素，這樣才有可能制定出既符合正確的方向、又切實(shí)可行的改進(jìn)方案來。財(cái)政理論體系的建設(shè)同樣如此。而公共選擇理論正是當(dāng)代西方財(cái)政理論體系中解釋客觀財(cái)政現(xiàn)實(shí)究竟如何，以及為何是這樣的理論。因此，綜上

所述，本文認(rèn)為，作為規(guī)范理論的公共產(chǎn)品理論和作為實(shí)證理論的公共選擇理論之間的關(guān)系，應(yīng)是統(tǒng)一的和相輔相成的，它們共同構(gòu)成了西方財(cái)政理論的完整體系。四、幾點(diǎn)說明之所以在以往的研究中往往會強(qiáng)調(diào)公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論的差異，而相對忽視其統(tǒng)一性，其原因可能有下述兩點(diǎn)：1.混淆了規(guī)范研究與實(shí)證研究的界限。在以薩綴爾遜為代表的新古典綜合學(xué)派的研究中，這是一個(gè)常見的問題。比如，在宏觀經(jīng)濟(jì)問題的研究中，當(dāng)某國處于通貨膨脹狀態(tài)時(shí)，財(cái)政政策應(yīng)該是緊縮的，這一觀點(diǎn)是沒有任何問題的，而且顯然屬于規(guī)范分析的范疇，但是，當(dāng)上述結(jié)論被不恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)換為“一國出現(xiàn)通貨膨脹時(shí)，其財(cái)政政策就會是緊縮的”，就極有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤。因?yàn)椋诶鎰傂缘闹萍s下，即使在通脹期間，財(cái)政支出也有可能不僅難于下降，反而還發(fā)生實(shí)際的上升趨勢。之所以在分析中發(fā)生這樣的誤解，就是因?yàn)楹笳哧P(guān)于事實(shí)是怎樣的判斷屬于實(shí)證分析的范疇，不能簡單地用規(guī)范分析來予以解釋，否則研判的邏輯就變成了“應(yīng)該是怎樣，就會是怎樣”，而這一邏輯顯然不會是合理的。又比如，在證券市場的研究中，“有效市場”概念屬于一規(guī)范分析之范疇，用于說明證券市場之最佳狀態(tài)，毫無疑問是有著極大的理論價(jià)值的。但如果在實(shí)證研究中把有效市場假設(shè)和真實(shí)市場相混淆，則必然又會產(chǎn)生一些不正確的結(jié)論。同樣的道理，由于公共產(chǎn)品理論的始作涌著正是薩綴爾遜嚴(yán)而馬斯格雷夫等也都深受新古典綜合范式的熏陶，因此，在如何認(rèn)識公共產(chǎn)品理論在整個(gè)財(cái)政理論體系的地位的問題上，同樣產(chǎn)生了混淆規(guī)范分析方法和實(shí)證分析方法的錯(cuò)誤。也就是說，公共產(chǎn)品理論本來的任務(wù)是提供一個(gè)理論上所確立的最優(yōu)化政府模型，從而在財(cái)政研究中確立價(jià)值評判的標(biāo)準(zhǔn)和指明實(shí)踐改進(jìn)的方向。但是，新古典綜合學(xué)派卻不恰當(dāng)?shù)匕阉糜诮忉屬Y本主義國家政府和財(cái)政活動(dòng)的實(shí)際過程，并且得出資本主義國家政府和財(cái)政活動(dòng)就是公共財(cái)政的結(jié)論。而事實(shí)上，資本主義國家政府和財(cái)政活動(dòng)在實(shí)際中究竟如何的問題，是由利益較量所決定的。因此，分析這一問題必須使用實(shí)證的財(cái)政理論，而非規(guī)范的財(cái)政理論。2.正是由于新古典綜合學(xué)派混淆了規(guī)范分析和實(shí)證分析的范疇，并在這一泥潭中難于自拔，他們的邏輯進(jìn)而發(fā)展為：既然資本主義國家的財(cái)政是公共財(cái)政，是符合最優(yōu)經(jīng)濟(jì)假設(shè)的，因而政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)必定成功，所以，政府應(yīng)大力干預(yù)經(jīng)濟(jì)。這就進(jìn)一步導(dǎo)致了與布坎南等為首的公共選擇學(xué)派在政策層面上的分歧。因?yàn)楣策x擇學(xué)派既然重視實(shí)證過程，就必定重視這些實(shí)證過程背后的利益矛盾制約，也就是政府政策所受的制約，并因此得出政府干預(yù)經(jīng)常是無效的結(jié)論，所以不主張政府積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)。這也就是所謂的“兩種截然不同的國家觀”。當(dāng)然，在這一分歧發(fā)展的過程中，以布坎南為代表的公共選擇學(xué)派過度地強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的無效性，也是導(dǎo)致分歧擴(kuò)大的另一方面原因。通過以上對于分歧產(chǎn)生原因的探討，我們依然可以看到：公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論是統(tǒng)一的、可被整合和應(yīng)被整合的。因?yàn)榉制绠a(chǎn)生的原因并不在于理論本身，相反，恰恰是導(dǎo)源于對相關(guān)理論的誤用，沒有把握好相關(guān)理論在財(cái)政理論體系中的相對位置。五、借鑒意義：整合的財(cái)政學(xué)通過對公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論關(guān)系的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)許多對于構(gòu)建我國財(cái)政理論體系十分有益的可借鑒之處。這些可借鑒之處主要包括：1.完善的財(cái)政學(xué)理論體系必須有兩大組成部分，即規(guī)范的財(cái)政理論和實(shí)證的財(cái)政理論。缺乏了前者，我們就有可能迷失努力的方向或很難對財(cái)政現(xiàn)實(shí)作出適當(dāng)?shù)娜庑栽u價(jià)。而缺乏了后者，我們又很難把握財(cái)政現(xiàn)實(shí)之所以形成的客觀原因，而解釋不了這些原因，也即政策制訂和實(shí)施中的客觀制約條件，就不可能真正地使理論為實(shí)踐服務(wù)。總之，規(guī)范理論體系是必須的，但僅有規(guī)范理論體系又是不夠的，唯有依靠實(shí)證理論體系的支撐，才有可能使得規(guī)范理論體系所描述的最優(yōu)化目標(biāo)得以在實(shí)現(xiàn)中被逐漸趨近。2.在構(gòu)建我國財(cái)政理論體系的規(guī)范理論體系部分時(shí)，西方財(cái)政學(xué)中的公共產(chǎn)品理論是可以被借鑒的。盡管，西方國家的財(cái)政現(xiàn)實(shí)不可能達(dá)到公共產(chǎn)品理論所要求的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，新古典綜合派將這樣一個(gè)理想化的目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)混為一談是錯(cuò)誤的，但這并不妨礙這一最優(yōu)化目標(biāo)是值得借鑒的。而且，社會主義國家在市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展、政府職能逐漸轉(zhuǎn)化的條件下，也確實(shí)越來越趨近于為社會所有公眾的公共利益作出最大限度服務(wù)的最優(yōu)化目標(biāo)，所以，公共產(chǎn)品理論只要定位恰當(dāng)，完全是可以作為我國規(guī)范財(cái)政理論體系的基礎(chǔ)理論的。3.在實(shí)證理論體系部分的構(gòu)建上，我們可以在通過借鑒公共選擇理論的合理內(nèi)核，也就是利益分析的現(xiàn)代方法，進(jìn)一步發(fā)展國家分配論，使其適應(yīng)新的形勢，與時(shí)俱進(jìn)，更好地解釋和把握我國的財(cái)政現(xiàn)實(shí)。之所以有可能做到這一點(diǎn)，首先，從理論淵源上而論，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的精髓之一正在于秉承了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)利益分析的方法，無論是對資本主義企業(yè)的分析，還是對資本主義國家的分析，用利益分析的方法看待問題都是一以貫之的；而公共選擇理論的思想淵源同樣是基于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)利益分析的良好傳統(tǒng)。其次，在社會主義初級階段，盡管階級矛盾已經(jīng)消失，但社會不同階層、不同個(gè)人之間的利益矛盾仍然客觀存在，因此公共政策是利益折衷和平衡的產(chǎn)物這一客觀現(xiàn)實(shí)仍然存在，在政策制訂過程中我們必須充分考慮和調(diào)和各方的利益這一事實(shí)同樣沒有改變。所以，堅(jiān)持利益分析的方法，做好實(shí)證研究，是財(cái)政理論體系所要解決的又一重大問題。4.將各種有差異的財(cái)政理論，在充分發(fā)掘其合理內(nèi)容的基礎(chǔ)上，求同存異，最大限度地整合起來的研究方法，同樣有助于我們完善財(cái)政理論體系的建設(shè)，更好地服務(wù)于我國的發(fā)展和改革實(shí)踐。

盡管我國現(xiàn)行的《預(yù)算法》等有關(guān)法律中，嚴(yán)格禁止地方財(cái)政出現(xiàn)赤字和地方政府舉債，但事實(shí)上，我國各地區(qū)、各層級的地方政府大都在不同程度上舉債度日或負(fù)債經(jīng)營，而且所負(fù)債務(wù)的種類之多，負(fù)擔(dān)之重，已超出一般人之想象。相關(guān)的數(shù)據(jù)與結(jié)論初步表明地方債務(wù)的規(guī)模保守估計(jì)大約在億之間，截至2002年底，僅鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級平均負(fù)債已經(jīng)超過400萬元，總額在2200億元左右。地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為影響我國經(jīng)濟(jì)安全和社會穩(wěn)定的重大隱患。

關(guān)于地方債務(wù)的形成“原因”，代表性的觀點(diǎn)如魏加寧認(rèn)為主要有：（1）各級政府之間財(cái)權(quán)事權(quán)劃分不清，地方政府收入減少、任務(wù)加重；（2）政府職能轉(zhuǎn)變不到位，行政機(jī)構(gòu)繁雜、人浮于事；（3）地方政府行政層級過多，地改市后財(cái)源匱乏；（4）財(cái)政金融體制不健全，地方政府缺乏必要的正規(guī)的融資渠道，在不得已的情況下，只得通過各種非正規(guī)渠道進(jìn)行變相舉債、違規(guī)融資；（5）信息披露機(jī)制不完善，缺乏地方政府的信用評估；（6）行政管理體制缺乏約束機(jī)制，地方政府領(lǐng)導(dǎo)干部行為短期化，一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)為了在有限任期內(nèi)顯示“政績”，獲取政治資本，不惜一切大肆融資舉債，用于“形象工程”和“政績工程”建設(shè)。

一“原因”背后的原因解釋

筆者認(rèn)為，上面所列出的“原因”其實(shí)并不是地方債務(wù)產(chǎn)生的終極原因，而是某些真正原因的結(jié)果。主要理由在于，的確上述“原因”對地方債務(wù)的產(chǎn)生有著某種聯(lián)系甚至直接的聯(lián)系，但如果是要做追根溯源的探究的話，僅停留在這一層面而不去探究是什么導(dǎo)致這些“原因”的產(chǎn)生，放棄對事物發(fā)生本源的追求，對“原因”的解釋就會是乏力和不得要領(lǐng)的。而且如果遵循這些“原因”的解釋去尋求解決之道的話，最終也不可能從根本上解決地方債務(wù)問題。因此，這種層面對原因的探究，只能算是原因探究過程中的一個(gè)階段，而不能說是對原因解釋的終結(jié)。

按照上述所給出的“原因”，譬如中央與地方等各級政府的財(cái)權(quán)與事權(quán)的統(tǒng)一問題，事實(shí)上就是中央與地方關(guān)系的法制化問題。具體說來，市場經(jīng)濟(jì)下的公共財(cái)政要求，中央與地方的職責(zé)權(quán)限應(yīng)該由法律明確規(guī)定，尤其是中央與地方的事權(quán)、財(cái)權(quán)劃分應(yīng)該具體清晰，以防止法律的任意解釋和中央、地方的相互侵權(quán)。中央政府與地方政府的結(jié)構(gòu)形式以及中央與地方職責(zé)關(guān)系模式，也都應(yīng)當(dāng)依法定程序進(jìn)行調(diào)整，以保持中央與地方關(guān)系的相對穩(wěn)定性。設(shè)立相對獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu)裁決中央與地方之間的權(quán)限爭議，而不是簡單地由中央說了算等。這些，明白人都清楚的道理，為什么實(shí)踐中中央與地方并不選擇進(jìn)行財(cái)權(quán)與事權(quán)的劃分與法律規(guī)范，這才是問題的根源。

另外政府職能轉(zhuǎn)變不到位，層級過多，機(jī)構(gòu)臃腫，財(cái)政金融體制不健全，信息披露機(jī)制不完善，行政管理體制缺乏約束機(jī)制，地方政府領(lǐng)導(dǎo)干部行為短期化等，簡單一點(diǎn)看，這些都是政府的職能與體制設(shè)置不符合公共財(cái)政的要求等方面問題外在形式的顯現(xiàn)，或者只能說是地方債務(wù)產(chǎn)生的客觀原因，但是這些畢竟都是人為選擇的結(jié)果，那么人們?yōu)槭裁匆x擇這種結(jié)果，這才是地方債務(wù)產(chǎn)生的真正原因所在。

摘要：地方債務(wù)的成因問題，許多學(xué)者已從不同的角度給出了解釋，但筆者認(rèn)為這些解釋都不足以說明地方債務(wù)產(chǎn)生的真正原因。從公共選擇角度看，地方債務(wù)形成的真正原因是：中央與地方政府對財(cái)權(quán)與事權(quán)分配現(xiàn)狀的“漠視”；地方政府的預(yù)算與效用最大化追求；地方政府官員的尋租。

關(guān)鍵詞：地方債務(wù)；成因；公共選擇

盡管我國現(xiàn)行的《預(yù)算法》等有關(guān)法律中，嚴(yán)格禁止地方財(cái)政出現(xiàn)赤字和地方政府舉債，但事實(shí)上，我國各地區(qū)、各層級的地方政府大都在不同程度上舉債度日或負(fù)債經(jīng)營，而且所負(fù)債務(wù)的種類之多，負(fù)擔(dān)之重，已超出一般人之想象。相關(guān)的數(shù)據(jù)與結(jié)論初步表明地方債務(wù)的規(guī)模保守估計(jì)大約在6000—9000億之間，[1]截至2002年底，僅鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級平均負(fù)債已經(jīng)超過400萬元，總額在2200億元左右。[2]地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為影響我國經(jīng)濟(jì)安全和社會穩(wěn)定的重大隱患。

關(guān)于地方債務(wù)的形成“原因”，代表性的觀點(diǎn)如魏加寧認(rèn)為主要有：（1）各級政府之間財(cái)權(quán)事權(quán)劃分不清，地方政府收入減少、任務(wù)加重；（2）政府職能轉(zhuǎn)變不到位，行政機(jī)構(gòu)繁雜、人浮于事；（3）地方政府行政層級過多，地改市后財(cái)源匱乏；（4）財(cái)政金融體制不健全，地方政府缺乏必要的正規(guī)的融資渠道，在不得已的情況下，只得通過各種非正規(guī)渠道進(jìn)行變相舉債、違規(guī)融資；（5）信息披露機(jī)制不完善，缺乏地方政府的信用評估；（6）行政管理體制缺乏約束機(jī)制，地方政府領(lǐng)導(dǎo)干部行為短期化，一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)為了在有限任期內(nèi)顯示“政績”，獲取政治資本，不惜一切大肆融資舉債，用于“形象工程”和“政績工程”建設(shè)。[3]

一“原因”背后的原因解釋

筆者認(rèn)為，上面所列出的“原因”其實(shí)并不是地方債務(wù)產(chǎn)生的終極原因，而是某些真正原因的結(jié)果。主要理由在于，的確上述“原因”對地方債務(wù)的產(chǎn)生有著某種聯(lián)系甚至直接的聯(lián)系，但如果是要做追根溯源的探究的話，僅停留在這一層面而不去探究是什么導(dǎo)致這些“原因”的產(chǎn)生，放棄對事物發(fā)生本源的追求，對“原因”的解釋就會是乏力和不得要領(lǐng)的。而且如果遵循這些“原因”的解釋去尋求解決之道的話，最終也不可能從根本上解決地方債務(wù)問題。因此，這種層面對原因的探究，只能算是原因探究過程中的一個(gè)階段，而不能說是對原因解釋的終結(jié)。

內(nèi)容提要:公共選擇理論分析從經(jīng)濟(jì)市場向政治市場的延伸是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的新擴(kuò)展。這一擴(kuò)展所依托的理論基礎(chǔ)及采用的分析框架在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中是非常重要的。公共選擇理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相比在分析框架上有顯著特征。公共選擇理論仍然堅(jiān)持方法論的個(gè)體主義，而在遇到個(gè)人需求偏好缺失與公共選擇的矛盾無法解決的情況下，便主張通過“政治程序”來解決經(jīng)濟(jì)問題。這種“選擇”既是公共選擇理論的貢獻(xiàn)，也是公共選擇面臨困境時(shí)的選擇。社會歷史分析方法也是十分重要的，不能把它完全排斥在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架之外，否則，便不能充分說明社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程和結(jié)果。[關(guān)鍵詞]公共選擇；分析框架；主流經(jīng)濟(jì)；政治市場以經(jīng)濟(jì)分析方法著稱的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入第三階段。在第一階段，人們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)僅限于研究生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)；到了第二階段，經(jīng)濟(jì)理論的范圍擴(kuò)大到全面研究商品現(xiàn)象，即研究貨幣交換關(guān)系；今天，經(jīng)濟(jì)研究的領(lǐng)域已囊括人類的全部行為及與之有關(guān)的全部決定”。公共選擇理論分析從經(jīng)濟(jì)市場向政治市場的延伸正是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的新擴(kuò)展，而這一擴(kuò)展所依托的理論基礎(chǔ)及采用的分析框架在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中是非常重要的。正如貝克爾所強(qiáng)調(diào)的那樣，“經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他社會科學(xué)而成為一門學(xué)科，關(guān)鍵所在不是它的研究對象，而是它的分析方法”。本文通過對公共選擇理論分析框架的解析，進(jìn)一步說明公共選擇理論由經(jīng)濟(jì)市場向政治市場跨越的邏輯推理過程。一、公共選擇理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架公共選擇理論（publicchoicetheory）是介于經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間的新的交叉學(xué)科。它以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)（尤其是理性人假設(shè)）、原理和方法作為分析工具，來研究政治市場上的主體（選民、利益集團(tuán)、政黨官員和政治家）行為和政治市場的運(yùn)行。美國馬里蘭大學(xué)教授丹斯·繆勒給公共選擇理論下的定義常常被西方學(xué)者引用：“公共選擇理論被定義為非市場決策的經(jīng)濟(jì)研究，或者可以簡單地定義為把經(jīng)濟(jì)應(yīng)用于政治科學(xué)。公共選擇的方法仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。”但其與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析框架的差異主要表現(xiàn)在：第一，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)市場上的供求行為及其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)決策，而把政治決策視作經(jīng)濟(jì)決策的外生因素或既定因素。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)市場上，個(gè)人受利己動(dòng)機(jī)支配追求個(gè)人利益最大化；而在政治市場上，個(gè)人的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)是利他主義的，超越了個(gè)人利益。公共選擇理論試圖把人的行為重新納入一個(gè)統(tǒng)一的分析框架或理論模式，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和基本假設(shè)來統(tǒng)一分析人的行為的兩方面，從而拆除傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間豎起的隔墻，創(chuàng)立使二者融為一體的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。公共選擇理論認(rèn)為，人類社會由兩個(gè)市場組成：一個(gè)是經(jīng)濟(jì)市場，另一個(gè)是政治市場。在經(jīng)濟(jì)市場上活動(dòng)的主體是消費(fèi)者（需求者）和廠商（供給者），在政治市場上活動(dòng)的主體是選民、利益集團(tuán)（需求者）和政黨官員、政治家（供給者）。經(jīng)濟(jì)市場上，人們通過貨幣選票來選擇能給他帶來效用的私人物品；但在政治市場上，人們通過民主選票來選擇能給其帶來最大利益的政治家、政策法案和法律制度。在經(jīng)濟(jì)市場和政治市場上活動(dòng)的是同一個(gè)人，沒有理由認(rèn)為同一個(gè)人會根據(jù)兩種完全不同的行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行活動(dòng)；主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法在邏輯上是自相矛盾的，這種政治經(jīng)濟(jì)截然對立的“善惡二元論”是不能成立的。第二，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論都是以微觀的個(gè)體為起點(diǎn)，按照方法論的個(gè)人主義進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)分析的，但二者在理論上卻存在著分歧。公共選擇理論強(qiáng)調(diào)他們的方法論上的個(gè)人主義不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義。布坎南和塔洛克在《一致同意的計(jì)算：憲法民主的邏輯基礎(chǔ)》中寫道：“方法論上的個(gè)人主義不應(yīng)當(dāng)和作為組織社會活動(dòng)規(guī)范的個(gè)人主義相混淆。前一種個(gè)人主義表示試圖把政治組織的所有問題簡化為個(gè)人面臨各種選擇以及他在這些選擇中所做的選擇。而指導(dǎo)他選擇的目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)在這種分析中不占任何位置。相反，作為一種組織規(guī)范的個(gè)人主義包含明確認(rèn)可一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益分析目標(biāo)是客觀的，公共選擇理論的成本效益以及選擇都具有主觀性質(zhì)。公共選擇學(xué)派強(qiáng)調(diào)，任何外部觀察者都不能確定社會的福利情況，只有個(gè)人才知道他們自己的效用，因此，必須給個(gè)人充分的選擇自由。而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為，資源配置是否有效率，可以由客觀標(biāo)準(zhǔn)確定或可以從物質(zhì)上進(jìn)行計(jì)算，函數(shù)的最大值也是客觀確定的。第三，自1932年羅賓斯發(fā)表《論經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究在各種可供選擇的或有競爭性目標(biāo)中怎樣配置稀缺資源的科學(xué)，這成了經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中的標(biāo)準(zhǔn)定義。根據(jù)這個(gè)定義，人們的選擇行為和選擇結(jié)果似乎與制度結(jié)構(gòu)和憲法秩序無關(guān)。分析框架以資源稀缺性為基本前提。公共選擇理論試圖重新構(gòu)造經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈，他們對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)就是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義開始的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門選擇的科學(xué)或資源配置理論，而是一門交易的科學(xué)，把市場交易作為經(jīng)濟(jì)市場和政治市場分析的重要工具，分析框架以市場交易為基本條件，并在此基礎(chǔ)上得以展開。二、公共選擇理論方法論形成的理論基礎(chǔ)公共選擇理論是以公共財(cái)政理論為理論之源的，因?yàn)樨?cái)政理論是關(guān)于政府稅收和政府支出的理論，涉及到公共產(chǎn)品的供給與消費(fèi)。政府稅收和政府支出是政府或集體的活動(dòng)，在政府的收支過程中，消費(fèi)者面對的是國家或政府，而不像在經(jīng)濟(jì)市場上，他面對的是企業(yè)。這些特點(diǎn)把財(cái)政學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的其他分支區(qū)別開來。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大都集中研究非政府的決策人（如消費(fèi)者、生產(chǎn)者）的活動(dòng)，財(cái)政學(xué)則把公共經(jīng)濟(jì)引入解釋私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的分析體系。為此必須研究稅收和支出選擇的政治決策機(jī)制，而政治決策則是公共選擇理論研究的主題。19世紀(jì)末，瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家維克塞爾提出了政治自愿交易學(xué)說和一致性原則。他認(rèn)為，沒有個(gè)人利益就沒有任何利益。人們正是基于自身利益，通過自愿的交易來形成所需要的政治過程的結(jié)構(gòu)。在市場上，個(gè)人用一種物品交易另一種物品；在政治上，個(gè)人交易他們同意的公共需要的成本份額。由于政治行為人是在一定的規(guī)則內(nèi)做出選擇的，所以規(guī)則是極其重要的。如果判斷規(guī)則是否重要，就需要確立某種標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行檢驗(yàn)。用全體一致的原則來檢驗(yàn)政府活動(dòng)的

效率是最好的檢驗(yàn)原則。在維克塞爾之后，另一位瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家林達(dá)爾提出了公共產(chǎn)品理論。林達(dá)爾在1919年發(fā)表的《公平的賦稅》一文中，根據(jù)維克塞爾的自愿交易學(xué)說，認(rèn)為公共產(chǎn)品的生產(chǎn)同私人產(chǎn)品的生產(chǎn)一樣，都是社會成員各自交易的獲益的行動(dòng)。人們通過公共產(chǎn)品的消費(fèi)獲得滿足，人們繳納的稅款則是為公共產(chǎn)品的生產(chǎn)支付的成本價(jià)格。政府在一定時(shí)期提供的公共產(chǎn)品的數(shù)量不是任意的，而是由不同利益的社會成員進(jìn)行相互交易的均衡點(diǎn)來決定的，并由此確立了公共產(chǎn)品市場與政治市場相均衡的理論基礎(chǔ)。19世紀(jì)在歐洲大陸流行的霍布斯、洛克等人的政治學(xué)說，尤其是社會契約理論也構(gòu)成公共選擇理論的重要的思想來源之一。社會契約理論家們認(rèn)為，人類曾經(jīng)生活在一種沒有法律和政府的自然狀態(tài)中，并且由于這種自然狀態(tài)缺少一個(gè)公正的、強(qiáng)有力的裁判者而相互為敵。于是人們便通過相互訂立契約，把部分自然權(quán)力讓給社會，從而產(chǎn)生了國家和政府。政府的權(quán)力不是無邊無際的，它受憲法的制約；統(tǒng)治者也必須遵守社會契約，否則選民有權(quán)推翻他。這種自然法思想和有限政府學(xué)說構(gòu)成公共選擇理論中的國家學(xué)說的基礎(chǔ)。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家自20世紀(jì)20年代以來，致力于分析市場的缺陷，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的合理性，把糾正市場失靈的希望寄托于政府，把政府看成是一部超級機(jī)器，是集體利益的體現(xiàn)。公共選擇理論并不認(rèn)為政府就是公共利益的直接代表，而是只有通過政治程序或在“一致同意”的條件下，才能實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)。塔洛克發(fā)現(xiàn)，資本主義企業(yè)和行政部門的區(qū)別在于個(gè)人在其中的表現(xiàn)不一樣，而在規(guī)定他們追求個(gè)人目標(biāo)時(shí)自治程度的行為準(zhǔn)則和制度約束在私人企業(yè)中要比在政府部門中嚴(yán)格得多。由此產(chǎn)生了一個(gè)反常結(jié)果：在其他條件不變的情況下，私人企業(yè)中的個(gè)人活動(dòng)最有可能符合公共利益，而在行政機(jī)構(gòu)中，人們卻有可能恣意追求個(gè)人利益最大化，而不管這些個(gè)人利益是否符合公共利益。這不但為“政府失靈”提供了微觀分析基礎(chǔ)，而且成為公共選擇理論的重要特征。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義都認(rèn)為，市場機(jī)制并不象古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的那樣，是一架運(yùn)轉(zhuǎn)良好、能夠自動(dòng)調(diào)節(jié)的機(jī)器，市場的解決辦法并不總是最優(yōu)的。政府（或集體）干預(yù)應(yīng)該糾正市場機(jī)制的缺陷，這些缺陷是傳統(tǒng)的完全競爭模型的假設(shè)和實(shí)際情況之間的差異造成的。如壟斷、外部性、公共產(chǎn)品、信息不完全以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在和出現(xiàn)，完全競爭模型并沒有把這些情況納入它的分析框架。因此，他們提出國家應(yīng)當(dāng)更多地?fù)?dān)負(fù)起糾正市場機(jī)制的缺陷、使社會資源得到最優(yōu)配置的責(zé)任。但公共選擇理論從“經(jīng)濟(jì)人”的自利性，推出了由這些人組成的政府必然是失靈的結(jié)論。這對凱恩斯政府干預(yù)理論是一次重大的修正，并使經(jīng)濟(jì)學(xué)分析由經(jīng)濟(jì)市場向政治市場延伸，公共選擇的政治程序化有了邏輯基礎(chǔ)。公共選擇理論在由經(jīng)濟(jì)市場向政治市場的延伸中，只強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)濟(jì)人”利益的最大化，而對“經(jīng)濟(jì)人”在政治市場上的政治利益及政治集團(tuán)利益并未做出解釋。將個(gè)體置于政治市場中，應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)“政治人”或“社會人”。這往往需要借助于政治經(jīng)濟(jì)分析方法對政治人的政治利益進(jìn)行描述，否則“投票”中的政治民主就失去了邏輯基礎(chǔ)，也不能很好地說明利益集團(tuán)政治訴求的動(dòng)因。三、對方法論個(gè)體主義的評價(jià)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂制度心理個(gè)體主義，是包括以下幾個(gè)命題的分析方法：一是只有個(gè)體才能有目標(biāo)和利益，因此，任何制度分析除了個(gè)體之外不可能找到其他科學(xué)的解釋基礎(chǔ)；二是社會整體是個(gè)體行動(dòng)的結(jié)果，所以社會整體必須歸結(jié)到個(gè)體行為上才能形成一致性的理論；三是個(gè)體行為的動(dòng)力是由個(gè)體主觀效用最大化構(gòu)成的，個(gè)體行為的性質(zhì)是由認(rèn)知結(jié)構(gòu)決定的，因此，對制度等整體范疇的認(rèn)識必須從個(gè)體心理出發(fā)。公共選擇理論方法論上的個(gè)人主義，體現(xiàn)在它們對社會秩序和個(gè)人行為的看法以及對政府和政治的見解上。在公共選擇理論家看來，個(gè)人只是社會秩序的基本組成單位，而政府只是個(gè)人相互作用的制度復(fù)合體，個(gè)人通過制度復(fù)合體做出集體決策，來實(shí)現(xiàn)他們相互期望的集體目標(biāo)，同時(shí)也通過制度復(fù)合體開展與私人活動(dòng)相對立的集體活動(dòng)。公共選擇理論把個(gè)人作為分析的基本單位，把社會存在看作是個(gè)人之間的相互作用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人來解釋社會和政治，而不是根據(jù)社會來解釋個(gè)人。布坎南曾經(jīng)把他的公共選擇理論看作是“政治過程的個(gè)人主義理論”。但是公共選擇理論對政治程序的解釋，只是一種邏輯推理，與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，在分析框架方面面臨著難以克服的缺陷。一般認(rèn)為，方法論個(gè)人主義是門格爾提出的。1883年，門格爾出版了《關(guān)于社會科學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的調(diào)查研究》，提出了關(guān)于人類行為的假設(shè)。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)理論的最簡單因素是個(gè)人的評價(jià)，以此為出發(fā)點(diǎn)，可以形成實(shí)際生活中可觀察到的更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。把方法個(gè)體主義加以系統(tǒng)闡述，并把它作為基本原理來加以推崇的人是與門格爾屬于同一奧地利學(xué)派的米塞斯。米塞斯指出，構(gòu)成方法論個(gè)人主義原理的內(nèi)容有三項(xiàng)：第一，任何行為都是由一些個(gè)人做出來的。一個(gè)集體有所作為，總是經(jīng)由一個(gè)人或多個(gè)人做些有關(guān)集體的行動(dòng)而表現(xiàn)出來的；一個(gè)行為的性質(zhì)，決定于行為的個(gè)人和受該行為影響的各個(gè)個(gè)人對于這個(gè)行為所賦予的意義。第二，人是社會動(dòng)物，但社會過程是發(fā)生在人與人之間的。個(gè)人行為的不斷變動(dòng)就是社會過程的進(jìn)展。第三，集體是無法被具體化的。由于個(gè)人的行為才賦予集體以具體的意義，米塞斯給“方法論的個(gè)人主義”下的定義是，一切行為都是人的行為；在個(gè)體成員的行為被排除在外后，就不會有社會團(tuán)體的存在和現(xiàn)實(shí)性。這個(gè)定義不但把個(gè)人和個(gè)人有目的性作為理論分析的出發(fā)點(diǎn)，主張對社會現(xiàn)象的分析應(yīng)當(dāng)是從個(gè)人到社會，而不是相反，而且承認(rèn)社會機(jī)構(gòu)和社會團(tuán)體也具有某種意識或目的。盧瑟福認(rèn)為，只有個(gè)體才有目的和權(quán)益，社會制度及其變遷只是個(gè)人行動(dòng)的結(jié)果。在他看來，個(gè)體分析方法，對理解任何一種經(jīng)濟(jì)制度或組織都有著十分重要的作用。而且，這一方法對理解企業(yè)尤其是對理解市場制度或組織，更是不可替代的。因?yàn)槭袌鲂袨橐约捌髽I(yè)中的契約行為，恰恰就是個(gè)人行為的一種直接結(jié)果。筆者認(rèn)為，整體雖然是由個(gè)體組成，但它決非是個(gè)體簡單相加的產(chǎn)物。個(gè)體本身并非是抽象的存在物，而是特定的綜合和多樣性的統(tǒng)一。因

此，單純從個(gè)體出發(fā)來認(rèn)識制度，一則無法清楚地把握個(gè)體本身的性質(zhì)，而只能從抽象而又含糊的人類行為理論出發(fā)；二則無法判斷個(gè)體間各種直接和間接的相互作用的性質(zhì)，而只能把個(gè)體的相互作用比擬成抽象的契約談判行動(dòng)，從而無法把握各種個(gè)體間契約談判行動(dòng)的外部影響，以便從個(gè)體相互作用中總結(jié)出社會作用方式的規(guī)律性。這些缺陷體現(xiàn)為：第一，無法把握人類行為中各種價(jià)值目標(biāo)的形成過程，特別是意識形態(tài)的起源方式；第二，無法解釋歷史上許多集團(tuán)行動(dòng)產(chǎn)生的原因，以及一些非利他主義行為廣泛存在的現(xiàn)實(shí)；第三，無法真正解釋許多社會整體現(xiàn)象起源的過程，而只能給出某種邏輯性的理論假說。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論個(gè)體主義錯(cuò)誤地理解“自由選擇”的內(nèi)涵，從而將各種行為限制、行為強(qiáng)制以及行為能力排除在分析之外。這表現(xiàn)在：第一，最大化分析框架直接排除了個(gè)體選擇的過程機(jī)制。選擇之所以存在是因?yàn)槟繕?biāo)不確定以及目標(biāo)效用結(jié)果不確定的存在。如果用完全信息下的最優(yōu)化行為和不確定性條件下的貝葉斯選擇模型來代替人類行為，那么實(shí)質(zhì)上就排除了行為選擇的可能性，而將社會演變?yōu)閭€(gè)體決定論的世界。第二，人的意愿是多種多樣的，但是在考慮其實(shí)現(xiàn)意愿的可能性以及實(shí)現(xiàn)能力等條件時(shí)，選擇必須以可實(shí)現(xiàn)的客觀能力為基礎(chǔ)。因此，在沒有給予任何主觀實(shí)現(xiàn)能力的條件下采取的某種違心的行動(dòng)不是選擇，而是一種被強(qiáng)制行為。因此許多社會結(jié)果不能被視為是自由選擇的結(jié)果，而應(yīng)是相互作用的結(jié)果。如果強(qiáng)調(diào)人的相互作用，那么它必須分析兩方面的內(nèi)容：一是主體意識指導(dǎo)下的行為作用方式；二是由該行為通過各種機(jī)制產(chǎn)生的間接作用。如果要洞悉各種間接作用的性質(zhì)，則必須考慮社會結(jié)構(gòu)以及個(gè)體所在集團(tuán)的性質(zhì)。而在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，它僅僅分析了效用最大化動(dòng)機(jī)引導(dǎo)下的直接行為作用方式，而忽視了后者。過分強(qiáng)調(diào)理性最大化行為方式，可能會將人類行為中非意識性、非目的性的行為排除在分析之外。因?yàn)樽畲蠡袨榉绞揭笾黧w的效用偏好必須滿足一致性、傳遞性等條件。但事實(shí)上，許多偏好根本無法滿足上述三個(gè)條件。如許多非財(cái)富化價(jià)值目標(biāo)根本不能同財(cái)富目標(biāo)相協(xié)同，具有非連續(xù)性、跳躍性、間斷性的特點(diǎn)；強(qiáng)行將一些社會價(jià)值目標(biāo)和人類各種行為基礎(chǔ)都納入理性最大化行為模式中，必定抹殺這些范疇的內(nèi)涵，忽視它們在制度變遷、制度績效中的作用。從包含了意識形態(tài)在內(nèi)的個(gè)體行為模式來分析制度，容易導(dǎo)致反復(fù)，因?yàn)橐庾R形態(tài)中的各種規(guī)范和價(jià)值準(zhǔn)則本身就包含了制度的維度，本身也是社會相互作用過程中的產(chǎn)物。而從單純的抽象的個(gè)體出發(fā)，則又容易陷入“社會決定個(gè)人，個(gè)人決定社會”這類爭論之中。一般認(rèn)為，方法論的整體主義者在于他們強(qiáng)調(diào)以下三點(diǎn)：首先，社會的整體大于各個(gè)部分的總和；其次，社會整體顯著地影響和制約著它的各部分行使職能的行為；最后，個(gè)體行為將從宏觀的或社會的規(guī)則、旨意或力量而推斷出來，而這些都是獨(dú)特的適用于作為整體的社會系統(tǒng)的，從個(gè)體在整體中的地位（或職務(wù)）中推斷出來。從整體出發(fā)來理解社會形態(tài)與制度結(jié)構(gòu)是十分重要的。因?yàn)椋瞬豢赡軆H僅是一個(gè)生物形態(tài)下的自然人，他還是一個(gè)社會中的具體人。既使我們進(jìn)行最抽象的個(gè)體分析，也需要就這個(gè)人的生存環(huán)境作一個(gè)或一些前提假設(shè)。這些假設(shè)本身就不能不具有社會的、文化的或道德的含義。如果我們假定一個(gè)追求個(gè)人利益最大化的人，那么，這個(gè)假定比如在原始社會就是不可能成立的。因?yàn)樵谀莻€(gè)歷史條件下并不存在單純的可分的個(gè)人利益。在管理學(xué)中的霍桑實(shí)驗(yàn)是說明這一問題的典型案例之一。梅奧在霍桑實(shí)驗(yàn)的第四階段的結(jié)果表明：如果人是為了追求個(gè)人最大利益化的人，那么工人將會按照計(jì)件工資尤其是累進(jìn)的計(jì)件工資的要求，努力爭取完成大的生產(chǎn)定額。但這個(gè)適合于市場制度的假設(shè)，在企業(yè)組織內(nèi)部卻并不成立。在班組中的工人寧可完成大部分工人所完成的生產(chǎn)定額，既不愿意超額，尤其不愿意過多地超額。為什么同樣的人在同一市場中，所做的行為選擇會如此不同呢？因?yàn)橐粋€(gè)人處于不同的制度結(jié)構(gòu)中，他的行為選擇就會有所不同。制度決定個(gè)體行為，而不是個(gè)體行為決定制度。繆勒認(rèn)為，公共產(chǎn)品的特性構(gòu)成了公共選擇存在的理由。從公共產(chǎn)品的個(gè)別特性中推論出整體的特性的方法，由于忽視了公共產(chǎn)品供給中的社會歷史意義，特別是尚未將社會歷史分析方法納入分析框架之內(nèi)，公共選擇的理由是很不充分的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，公共產(chǎn)品的本質(zhì)特征決定了政府提供的必要性。其基本邏輯分析是：公共產(chǎn)品的基本特征是非排他性、非競爭性和外部性。非排他性決定了人們在消費(fèi)這類產(chǎn)品時(shí)，往往都會有不付費(fèi)的動(dòng)機(jī)，而傾向于成為免費(fèi)搭乘者。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會中，只要有公共產(chǎn)品存在，“免費(fèi)搭車者”就不可避免。這樣，私人企業(yè)如果提供公共產(chǎn)品，就無法收回成本。同時(shí)，由于公共產(chǎn)品的個(gè)人消費(fèi)“量”是不確定的，價(jià)格機(jī)制不能有效發(fā)揮作用，競爭市場上一般無法提供這類產(chǎn)品，因而需要公共經(jīng)濟(jì)部門介入。對于公共產(chǎn)品的政府提供，社會學(xué)家和政治學(xué)家從不同的分析視角和運(yùn)用了不同的分析方法，給了出不同的理由：從社會學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，人類歷史發(fā)展過程中的生產(chǎn)力發(fā)展水平可能是構(gòu)成政府存在的重要原因。在人類歷史發(fā)展過程中，由于生產(chǎn)工具簡陋，文明程度太低，人們抵御自然災(zāi)害的能力是非常弱的，只能依靠國家集中全國的資源和人力來進(jìn)行，而且在人類歷史上這是一種比較普遍的現(xiàn)象。所以，隨著歷史的延續(xù)和發(fā)展，組織和管理這一共同體活動(dòng)，促成了政府的產(chǎn)生并構(gòu)成政府活動(dòng)的主要內(nèi)容。魏特夫據(jù)此得出了“東方專制社會”主要起源于干旱半干旱地區(qū)的結(jié)論。馬克斯·韋伯在分析到這一問題時(shí)也指出：“在埃及、西亞和中國文化演進(jìn)中灌溉是具有關(guān)鍵性的問題。治水問題解決了官僚階級的存在，依附階級強(qiáng)制性勞役以及從屬階級對帝王的官僚集團(tuán)職能的依附”，闡明了官僚政治存在的基礎(chǔ)；馬克思談到政府這一職能時(shí)，對此做出了明確的論述：“節(jié)約用水和共同用水是基本的要求，這種要求，在西方，例如在弗蘭德和意大利，曾使私人企業(yè)家結(jié)成自愿的聯(lián)合，但在東方，由于文明程度太低，幅員遼闊，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，所以就需要中央集權(quán)的政府來干預(yù)，因此亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程

的職能。”魏特夫、馬克斯·韋伯及馬克思都從公共工程的組織的角度闡明了政府存在的原因，也明確地區(qū)分了東西方社會在進(jìn)行公共產(chǎn)品提供時(shí)的不同制度安排。從某種意義上說，正是由于人類（集體）對公共產(chǎn)品的需求，才導(dǎo)致了政府的產(chǎn)生或形成了這一制度安排。所以，社會歷史分析方法也是十分重要的，不能把它完全排斥在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架之外，否則不能充分說明社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程和結(jié)果。四、結(jié)論公共選擇理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的突出的區(qū)別是：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把利益沖突和利益集團(tuán)放在了經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，留給了政治學(xué)；公共選擇理論由于研究視角向政治領(lǐng)域的延伸，對利益集團(tuán)及其利益關(guān)系進(jìn)行了探討，但并沒有把利益沖突及矛盾對社會經(jīng)濟(jì)的影響納入分析框架之中，而是仍然堅(jiān)持方法論的個(gè)體主義，在遇到個(gè)人需求偏好缺失與公共選擇的矛盾無法解決的情況下，便把經(jīng)濟(jì)問題上升為通過“政治程序”解決。這既是公共選擇理論的貢獻(xiàn)，也是公共選擇面臨困境時(shí)的選擇。但問題到此并沒有結(jié)束，如何把經(jīng)濟(jì)問題和政治問題能置于一個(gè)合理的分析框架內(nèi)，把二者有機(jī)地統(tǒng)一起來，就需要引入新的分析方法。研究社會經(jīng)濟(jì)制度問題必須采取“利益———沖突———矛盾”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。因?yàn)椋旱谝唬策x擇理論“理性———最大化———選擇”和“成本———效益”分析框架在納入制度因素時(shí)，必然會產(chǎn)生許多該分析框架不可解決的理論沖突，也不可能真正地把握制度的本質(zhì)和市場交易的根源。第二，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)是一種“社會經(jīng)濟(jì)學(xué)”，它為分析各種社會經(jīng)濟(jì)制度提供了一個(gè)內(nèi)在邏輯相一致的理論分析方法。而公共選擇理論首先構(gòu)建了行為理論（包括奧爾森的集體行為理論），在行為理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建了理性選擇理論，在理性選擇理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建了交易理論，從而構(gòu)建了公共選擇理論的大廈。具體表現(xiàn)為：一是在修正古典“經(jīng)濟(jì)人”行為假設(shè)的基礎(chǔ)上，將有限理性、機(jī)會主義以及各種非財(cái)富最大化價(jià)值目標(biāo)納入行為理論之中；二是將新古典的“理性—最大化”模式進(jìn)一步拓寬，運(yùn)用于整個(gè)社會范疇，認(rèn)為每個(gè)人都進(jìn)行著選擇，即便是在一個(gè)政治市場上，也是每個(gè)人都在一定約束內(nèi)“自由地”選擇。由于抽象地從人類個(gè)體出發(fā)，因此，公共選擇方法論只能將人類不同的個(gè)體視為無差別的、平等的原子體，從而只能將人類相互作用過程中的利益沖突歸結(jié)為機(jī)會主義式的沖突，而無法看到個(gè)體談判與個(gè)體談判相互的間接影響。因此，集團(tuán)間的利益沖突就被排除在理論分析之外了。這決定了公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)無法將它的分析深入到社會生產(chǎn)系統(tǒng)中。公共選擇理論雖然對利益集團(tuán)及利益關(guān)系進(jìn)行了較深入的研究，但并沒有揭示利益沖突的結(jié)果，也沒有認(rèn)識到個(gè)體沖突在很大程度上是由宏觀結(jié)構(gòu)的沖突決定的。因此，分析公共行為與公共利益必須采取“利益———沖突———矛盾”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。馬克思主義對社會經(jīng)濟(jì)的分析，采用的是最具代表性的“利益———沖突———矛盾”分析框架。正如克萊因所指出的那樣，馬克思研究經(jīng)濟(jì)問題的方法完全不同于凱恩斯和古典派的方法論。馬克思并未研究單獨(dú)的個(gè)人行為，而是直接研究各階級的行為，馬克思體系的宏觀單位不僅是生產(chǎn)者和消費(fèi)者，而且也是工人和資本家。這兩個(gè)集團(tuán)是相互排斥的，他們的利益的基本沖突成為經(jīng)濟(jì)體系變化的推動(dòng)力之一。方法論個(gè)人主義與方法論整體主義都堅(jiān)持著一個(gè)片斷，堅(jiān)持著觀察世界、觀察人類社會的一個(gè)視角，因此都是不正確的。個(gè)體分析方法與整體分析方法應(yīng)當(dāng)是互補(bǔ)的；只采用其中任何一種分析方法，都不可能獲得完整全面的認(rèn)識。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中應(yīng)當(dāng)采取的是整體分析與個(gè)體分析相結(jié)合的規(guī)則。參考文獻(xiàn)：[1]劉元春。交易費(fèi)用分析框架的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.[2]方福前。公共選擇理論———政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.[3]李建德。制度經(jīng)濟(jì)演進(jìn)大綱[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000.[4][美]加里·S·貝克爾。人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].上海：上海人民出版社，1995.[5]錢穎一。理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2002，（2）。[6]JosephE.Stiglitz.Economicsofthepublicsector，W.W.NortonandCompany.NewYork.London.

[摘要]公共選擇理論從理性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)出發(fā)分析公共管理組織的行為，公共管理組織也有追求自身利益最大化的一面。體制及制度上的缺陷造成鄉(xiāng)村兩級公共組織為各自利益進(jìn)行博弈，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的越位侵權(quán)和村委會過度行政化是當(dāng)前鄉(xiāng)村關(guān)系失范的主要原因。完善制度、規(guī)范政府行為、培育自治性組織和提高鄉(xiāng)村人員素質(zhì)是治理鄉(xiāng)村關(guān)系失范的必由之路。

[關(guān)鍵詞]公共選擇鄉(xiāng)村關(guān)系治理

在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)浪潮的推動(dòng)下，中國鄉(xiāng)村社會正處于急劇的社會變遷之中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、體制改革、民主法制等逐步深入基層社會。在農(nóng)業(yè)大國向工業(yè)大國的轉(zhuǎn)型期，建設(shè)一個(gè)和諧的鄉(xiāng)村社會是促進(jìn)和諧社會建設(shè)的重要因素之一，然而，在鄉(xiāng)村關(guān)系治理的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，鄉(xiāng)村關(guān)系到卻出現(xiàn)了一些失范現(xiàn)象。其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的越位侵權(quán)和村委會的過渡行政化是當(dāng)前鄉(xiāng)村關(guān)系改革和發(fā)展的難題，嚴(yán)重制約了鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政效能的有效履行和村民自治的健康發(fā)展。

一、公共選擇理論闡釋鄉(xiāng)村關(guān)系失范

公共選擇理論包括廣義和狹義兩種解釋，廣義的公共選擇理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一個(gè)重要流派，是將經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于政治科學(xué)；狹義的公共選擇理論是作為行政管理學(xué)的一個(gè)流派而存在，它將公共選擇的方法應(yīng)用于公共行政管理領(lǐng)域，關(guān)注的重點(diǎn)是政府的管理活動(dòng)及各個(gè)領(lǐng)域公共政策的制定和執(zhí)行。公共選擇即非市場的集體選擇，公共選擇理論的宗旨是把市場制度中人的行為與政治制度中政府的行為納入同一分析軌道，即經(jīng)濟(jì)人模式。

公共選擇理論的基本行為假定是：人是關(guān)心個(gè)人利益的，是理性的追求效用最大化者，即理性的經(jīng)濟(jì)人。公共選擇理論家基于這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，分析了公共管理組織的行為，他們認(rèn)為，公共管理組織及其組織者并不像人們所認(rèn)為的那樣充滿公益心，相反他們的和常人沒有什么區(qū)別，都是個(gè)人效用最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，追逐自己的私利，他們首先追求的是個(gè)人利益和組織機(jī)構(gòu)的利益，然后才會照顧公眾的利益。公共選擇理論假定適用于不同的領(lǐng)域，既適用于政府部門組織也適用于非政府部門的自治組織。

摘要：公共理財(cái)實(shí)踐要求政府在當(dāng)前服務(wù)預(yù)算、固定最高限額預(yù)算和“無限制”預(yù)算三種預(yù)算假設(shè)理論中做出選擇。不同層次的預(yù)算管理目標(biāo)模式和編制技術(shù)方法構(gòu)成了選擇預(yù)算假設(shè)時(shí)的契入點(diǎn)和支撐點(diǎn)。在控制總投入的管理模式下，其所遵循的預(yù)算假設(shè)是滿足當(dāng)前服務(wù)預(yù)算或最高限額預(yù)算，此時(shí)必然采用傳統(tǒng)漸進(jìn)式的編制方法；控制產(chǎn)出和結(jié)果的管理模式則要求遵循“無限制”預(yù)算假設(shè)，理性預(yù)算的編制技術(shù)方法得以應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：預(yù)算假設(shè)；績效預(yù)算；預(yù)算目標(biāo)；預(yù)算編制技術(shù)

編制政府預(yù)算是各國政府公共決策過程中的核心階段，公共部門基于對未來預(yù)算年度不同的假設(shè)提出預(yù)算請求，如有的部門可能根據(jù)業(yè)務(wù)量的需要申請資源，有的根據(jù)其認(rèn)為可以獲得的資金做出申請，有的可能是使用這樣或那樣的方法組合。結(jié)果是預(yù)算申請基于不同的假設(shè)，在此基礎(chǔ)上形成的部門預(yù)算數(shù)額之間差距懸殊，而要求預(yù)算辦公室或財(cái)政部門做出不同的反應(yīng)。很顯然，這樣做不僅有悖于政府理財(cái)?shù)目茖W(xué)性和公平性，還人為增加了預(yù)算編制的復(fù)雜性和難度，為了避免各職能部門在預(yù)算假設(shè)上的分散性，編制預(yù)算之前政府制定統(tǒng)一的規(guī)則就顯得尤為重要。

一、三種政府預(yù)算假設(shè)理論概述及評價(jià)

理論上有三種不同的預(yù)算假設(shè)：一是當(dāng)前服務(wù)預(yù)算。其基本思路是假設(shè)既定項(xiàng)目不發(fā)生任何變化，部門現(xiàn)時(shí)的預(yù)算被用作新預(yù)算的基礎(chǔ)，任何增加預(yù)算的申請都僅僅是為了滿足其增加的運(yùn)行成本，如在人員、原材料供給等方面成本的變化。換句話說，政府承諾繼續(xù)現(xiàn)在的所有項(xiàng)目，履行或有義務(wù)。運(yùn)用這種預(yù)算假設(shè)時(shí)，預(yù)算編制可以看作是在以往的基數(shù)之上添加或者去掉一個(gè)增量，財(cái)政部門重點(diǎn)論證的是增量的合理性。二是固定最高限額預(yù)算，也被稱為現(xiàn)時(shí)服務(wù)承諾的一種替代方法。在這一假設(shè)體系中，首先在整個(gè)政府范圍內(nèi)設(shè)置資金限制，然后把這一限制分解到部、局和其他子單位，自上至下規(guī)定每個(gè)預(yù)算部門使用的資源限額，本部門的一切支出被固定在此框架中。其優(yōu)點(diǎn)是獲得的預(yù)算申請匯總起來不會超過預(yù)期的最高限額，有利于財(cái)政部門從總體上控制資源，缺陷是資金在部門之間可能分配不均。三是“無限制”的預(yù)算或“藍(lán)天”預(yù)算[1].假如各部門能夠獲得足夠的資源來滿足其需要，這時(shí)其預(yù)算申請又將如何？這種假設(shè)對預(yù)算申請?jiān)O(shè)計(jì)了幾種“倘使…將會怎樣”的方法，例如，如果可以提供更多的資金將會如何或者在某特殊領(lǐng)域的項(xiàng)目改善了又怎么辦？這一假設(shè)并不等同于缺乏預(yù)算指導(dǎo)，其目的在于促使各預(yù)算單位將其潛在的需求信息全部顯現(xiàn)出來并排序，財(cái)政部門可以充分比較和論證，統(tǒng)籌考慮。

以上三種預(yù)算假設(shè)在不同體制的國家以及同一國家不同的發(fā)展階段各有側(cè)重。建立在前兩種假設(shè)基礎(chǔ)上的預(yù)算編制既可以避免增加預(yù)算赤字，又可以縮小財(cái)政部門與各預(yù)算單位之間討價(jià)還價(jià)的余地，從而減少交易成本，因而在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、財(cái)源穩(wěn)固的時(shí)期較適用。事實(shí)上，最高限額預(yù)算假設(shè)其限額的制定和分解依據(jù)并不能完全脫離預(yù)算單位以往的基數(shù)，而往往是以滿足現(xiàn)時(shí)服務(wù)為前提的。但其缺陷在于：預(yù)算管理部門本身對于項(xiàng)目的變化不能提供實(shí)質(zhì)性建議，由于缺乏資源分配的詳細(xì)信息，表面看來似乎在預(yù)算決策過程中起著主導(dǎo)作用，如可以掌控預(yù)算限額的分配和審議預(yù)算增量，但實(shí)質(zhì)上正是由于缺乏必要和詳盡的項(xiàng)目信息，最終大多形成以部門申請意見為意見的局面，在整個(gè)預(yù)算決策過程中處于完全被動(dòng)的地位。第三種預(yù)算假設(shè)則鼓勵(lì)預(yù)算單位暫時(shí)不考慮公共資金方面的制約，通過論證實(shí)施某一項(xiàng)目的必要性，充分表達(dá)其在公共支出領(lǐng)域的偏好，極大地增強(qiáng)了預(yù)算信息的公開透明性。對于決策部門來說，可以作為更加滿意的資金水平上的討論基礎(chǔ)，當(dāng)然如果缺乏科學(xué)的預(yù)算管理方法，則有可能會超過決策者的經(jīng)濟(jì)和政治能力而不能實(shí)施。

內(nèi)容提要:公共選擇理論分析從經(jīng)濟(jì)市場向政治市場的延伸是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的新擴(kuò)展。這一擴(kuò)展所依托的理論基礎(chǔ)及采用的分析框架在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中是非常重要的。公共選擇理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相比在分析框架上有顯著特征。公共選擇理論仍然堅(jiān)持方法論的個(gè)體主義，而在遇到個(gè)人需求偏好缺失與公共選擇的矛盾無法解決的情況下，便主張通過“政治程序”來解決經(jīng)濟(jì)問題。這種“選擇”既是公共選擇理論的貢獻(xiàn)，也是公共選擇面臨困境時(shí)的選擇。社會歷史分析方法也是十分重要的，不能把它完全排斥在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架之外，否則，便不能充分說明社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程和結(jié)果。

[關(guān)鍵詞]公共選擇；分析框架；主流經(jīng)濟(jì)；政治市場

以經(jīng)濟(jì)分析方法著稱的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入第三階段。在第一階段，人們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)僅限于研究生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)；到了第二階段，經(jīng)濟(jì)理論的范圍擴(kuò)大到全面研究商品現(xiàn)象，即研究貨幣交換關(guān)系；今天，經(jīng)濟(jì)研究的領(lǐng)域已囊括人類的全部行為及與之有關(guān)的全部決定”。公共選擇理論分析從經(jīng)濟(jì)市場向政治市場的延伸正是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的新擴(kuò)展，而這一擴(kuò)展所依托的理論基礎(chǔ)及采用的分析框架在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中是非常重要的。正如貝克爾所強(qiáng)調(diào)的那樣，“經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他社會科學(xué)而成為一門學(xué)科，關(guān)鍵所在不是它的研究對象，而是它的分析方法”。本文通過對公共選擇理論分析框架的解析，進(jìn)一步說明公共選擇理論由經(jīng)濟(jì)市場向政治市場跨越的邏輯推理過程。

一、公共選擇理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架

公共選擇理論（publicchoicetheory）是介于經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間的新的交叉學(xué)科。它以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)（尤其是理性人假設(shè)）、原理和方法作為分析工具，來研究政治市場上的主體（選民、利益集團(tuán)、政黨官員和政治家）行為和政治市場的運(yùn)行。美國馬里蘭大學(xué)教授丹斯·繆勒給公共選擇理論下的定義常常被西方學(xué)者引用：“公共選擇理論被定義為非市場決策的經(jīng)濟(jì)研究，或者可以簡單地定義為把經(jīng)濟(jì)應(yīng)用于政治科學(xué)。公共選擇的方法仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。”但其與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析框架的差異主要表現(xiàn)在：

第一，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)市場上的供求行為及其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)決策，而把政治決策視作經(jīng)濟(jì)決策的外生因素或既定因素。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)市場上，個(gè)人受利己動(dòng)機(jī)支配追求個(gè)人利益最大化；而在政治市場上，個(gè)人的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)是利他主義的，超越了個(gè)人利益。公共選擇理論試圖把人的行為重新納入一個(gè)統(tǒng)一的分析框架或理論模式，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和基本假設(shè)來統(tǒng)一分析人的行為的兩方面，從而拆除傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間豎起的隔墻，創(chuàng)立使二者融為一體的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。公共選擇理論認(rèn)為，人類社會由兩個(gè)市場組成：一個(gè)是經(jīng)濟(jì)市場，另一個(gè)是政治市場。在經(jīng)濟(jì)市場上活動(dòng)的主體是消費(fèi)者（需求者）和廠商（供給者），在政治市場上活動(dòng)的主體是選民、利益集團(tuán)（需求者）和政黨官員、政治家（供給者）。經(jīng)濟(jì)市場上，人們通過貨幣選票來選擇能給他帶來效用的私人物品；但在政治市場上，人們通過民主選票來選擇能給其帶來最大利益的政治家、政策法案和法律制度。在經(jīng)濟(jì)市場和政治市場上活動(dòng)的是同一個(gè)人，沒有理由認(rèn)為同一個(gè)人會根據(jù)兩種完全不同的行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行活動(dòng)；主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法在邏輯上是自相矛盾的，這種政治經(jīng)濟(jì)截然對立的“善惡二元論”是不能成立的。

摘要：最近幾年，由于耕地保護(hù)制度的利益之間發(fā)生了一些矛盾，所以我們要使用公共政策選擇來研究討論該制度之間的利益矛盾。然后把“經(jīng)濟(jì)人”的理念導(dǎo)入到該制度的供給和使用過程之中，并研究討論將加入進(jìn)來的主體的利益最大化會給該制度帶來怎樣的影響。研究說明：在該制度的現(xiàn)狀下，為了滿足利益能夠最大化的要求，所以每個(gè)加入進(jìn)來的主體和該制度都已經(jīng)起了沖突。這樣一來，我們就要對該制度進(jìn)行改革創(chuàng)新，文章針對該問題進(jìn)行了分析和討論，以供需要的人參考。

關(guān)鍵詞：耕地保護(hù)；利益沖突；公共政策

1耕地保護(hù)制度中的利益沖突：公共選擇的分析視角

1.1國土部門冪哇益與耕地保護(hù)績效

我國的國土資源管理部門就專門為這個(gè)制度設(shè)置了一個(gè)科室，對委托的角色來說，地方國土管理部門就屬于該制度的人，它同時(shí)受兩級政府的委托和引導(dǎo)，一個(gè)是上級政府另一個(gè)是同級政府。現(xiàn)階段，出現(xiàn)了一種鏈比較長的現(xiàn)象，還有委托的鼓勵(lì)、制約機(jī)構(gòu)缺乏等關(guān)鍵問題。首先，最底層的管理單位，向上級匯報(bào)假的情報(bào)，進(jìn)而達(dá)到將一些不想讓上級知道的情報(bào)匯報(bào)不上去的目的；其次，在缺少監(jiān)控和管理的基礎(chǔ)上，國土資源單位和不合法使用土地的部門構(gòu)成利益關(guān)系，然后雙方獲取了利潤。使用土地的部門為了減少使用資金，賄賂管理人員，取得占用耕地的“權(quán)力”。只要對其沒有進(jìn)行好好的監(jiān)控和管理，那么就會出現(xiàn)“尋租”現(xiàn)象。

1.2政府官員利益與耕地保護(hù)績效

公共選擇是民主共和的社會基礎(chǔ)，這個(gè)源自古希臘城邦，已有數(shù)千年歷史傳統(tǒng)的信念，成為現(xiàn)代社會不可動(dòng)搖的基石。然而，1785年Condorcet發(fā)現(xiàn)了著名的“投票悖論”問題。1951年KennethJosephArrow則在其《社會選擇與個(gè)人價(jià)值》一文中證明了“不可能定理”，指出在三個(gè)或三個(gè)以上的備選對象中，社會成員可以自由地按任何方式對它們排序，因此，沒有任何一種投票方法能解決“投票悖論”問題。這一結(jié)論引發(fā)了一系列的討論，因?yàn)樗苯觿?dòng)搖了人類數(shù)千年來公共選擇的理論基礎(chǔ)，更動(dòng)搖了思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的根本信念。為此，AmartyaSen在1970年發(fā)表了《集體選擇與社會福利》，從放寬效用的可度量性原則出發(fā)，證明了“投票悖論”的可解決性，并指出：“如果個(gè)人效用是可度量的，則Arrow不可能定理不再成立；如果個(gè)人效用不可度量，則Arrow不可能定理什么也沒有說”。這就是“投票悖論”的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。對于這個(gè)問題，本文將進(jìn)行限于公共選擇方面的討論，對“投票悖論”進(jìn)行證明，同時(shí)還證明只要在合理的簡單偏好連續(xù)性與可判定性條件下，“投票悖論”對公共選擇的結(jié)果沒有影響。

一、“投票悖論”的存在

“投票悖論”的描述：給定3個(gè)備選項(xiàng)A、B、C，給定一個(gè)決策集共有n個(gè)決策者，當(dāng)決策集中各決策者對A、B、C的偏好分布均衡時(shí)，多數(shù)決策原則不能得出唯一偏好占優(yōu)的集體決策上面的表述還可以用一個(gè)例子具體化：假設(shè)認(rèn)為A最優(yōu)的決策者占決策者總數(shù)的1／3，且A的擁護(hù)者又分為兩派，一派占A的全部擁護(hù)者的2／3，他們認(rèn)為B優(yōu)于c，另一派占A的全部擁護(hù)者的1／3，他們認(rèn)為C優(yōu)于B；認(rèn)為B最優(yōu)的決策者占決策者總數(shù)的1／3，且B的擁護(hù)者又分為兩派，一派占B的全部擁護(hù)者的2／3，他們認(rèn)為C優(yōu)于A，另一派占B的全部擁護(hù)者的1／3，他們認(rèn)為A優(yōu)于C；認(rèn)為C最優(yōu)的決策者占決策者總數(shù)的1／3，且C的擁護(hù)者又分為兩派，一派占C的全部擁護(hù)者的2／3，他們認(rèn)為A優(yōu)于B，另一派占C的全部擁護(hù)者的1／3，他們認(rèn)為B優(yōu)于A。在這一實(shí)例中，每一個(gè)決策者都是理性的，具有完全的偏好。但是，決策集作為一個(gè)整體就不具有完全的偏好，而且在多數(shù)原則下，決策集的偏好與決策路徑相關(guān)。事實(shí)上，先用A與B相比，總有A優(yōu)于B，再用A與C比，則C優(yōu)于A，于是C勝出。可以看出，沒有任何一個(gè)備選項(xiàng)可以連勝兩場。在兩兩比較的情況下，它們構(gòu)成了一個(gè)環(huán)，這種“環(huán)”就是“投票悖論”的基礎(chǔ)。

對“投票悖論”進(jìn)行進(jìn)一步分析，我們引入偏好均衡與偏好占優(yōu)的概念。偏好均衡是指決策者對備選項(xiàng)的優(yōu)劣沒有看法，認(rèn)為備選項(xiàng)完全一致，這一偏好狀態(tài)對決策個(gè)人是嚴(yán)格禁止的。偏好占優(yōu)是指決策者認(rèn)為兩個(gè)備選項(xiàng)有優(yōu)劣之分，并能判定其優(yōu)劣性。“投票悖論”表明，個(gè)人的偏好占優(yōu)不等于集體偏好占優(yōu)。這個(gè)結(jié)論是顯然的，因?yàn)樵谏鲜龅膶?shí)例中存在著偏好的均勻分布，不存在一種集體偏好占優(yōu)。所以嚴(yán)格從多數(shù)性原則來看，“投票悖論”始終存在著可能性。而且與Arrow的結(jié)論不同，在兩個(gè)備選項(xiàng)存在的條件下，只要存在偶數(shù)決策者，則多數(shù)原則下的“投票悖論”仍舊存在。這就是一般決策機(jī)構(gòu)之所以總是要求人數(shù)為奇數(shù)的理論基礎(chǔ)。因此，在僅限于公共選擇的偏好性討論中，兩個(gè)備選項(xiàng)與多個(gè)備選項(xiàng)是一樣的，都可能發(fā)生決策者個(gè)人全部具有偏好占優(yōu)而決策集不具有偏好占優(yōu)的情況。即在簡單多數(shù)的原則下，集體偏好均衡始終存在著可能性。

二、選擇偏好的可測度性影響

在上面的分析中，事實(shí)上我們假定了選擇偏好是無限可分的，因?yàn)槲覀円鬀Q策者能對任意兩個(gè)備選項(xiàng)給出占優(yōu)性偏好，而這個(gè)要求正是之前全部學(xué)者們分析的基本假定。在這個(gè)假定下，我們將進(jìn)一步分析投票制度中“投票悖論”的發(fā)生概率。分析以上的過程，可以看出那是一種(0，1)記分制度的方法，即實(shí)際上將決策者偏好設(shè)定為兩個(gè)狀態(tài)，偏好占優(yōu)一方加1分，另一方加0分。由于上面提到的選擇偏好的無限可分性假定，我們也可以將記分等級加深，比如按(0，1，2，3)，甚至(0，∧，∞)記分。這樣，每當(dāng)擴(kuò)大一倍的記分等級，整個(gè)投票系統(tǒng)的可行狀態(tài)空間就擴(kuò)大一倍，則對于兩備選系統(tǒng)而言，其“投票悖論”出現(xiàn)的概率就縮小一倍，即有：

摘要：近年來，無論是政府經(jīng)營投資，還是私人企業(yè)投資的項(xiàng)目工程都是現(xiàn)代研究人員研究的熱點(diǎn)問題。但民間投資相比于政府投資而言，研究人員對其建設(shè)管理的模式研究較少。從政府和市場分工的方向入手，并站在公共項(xiàng)目建設(shè)管理中的有關(guān)原則和政策的角度上，可以將公共項(xiàng)目建設(shè)管理的模式分為民間融資、國有國營、多種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等模式。而根據(jù)投資者的不同，可將公共項(xiàng)目分為政府投資性項(xiàng)目和私人投資項(xiàng)目。研究人員和投資者只有更加了解公共項(xiàng)目建設(shè)管理的模式，才有利于公共項(xiàng)目的建設(shè)，從而創(chuàng)造更大的收益。

關(guān)鍵詞：公共項(xiàng)目；管理模式；國營模式；經(jīng)濟(jì)效益

有的公共項(xiàng)目的建設(shè)是為了獲得一定的經(jīng)濟(jì)收益，比如軌道交通的建設(shè)，在為廣大人民服務(wù)時(shí)，并不是免費(fèi)的，而是要收取一定的費(fèi)用，獲得一定的經(jīng)濟(jì)效益。有的公共項(xiàng)目是單純的服務(wù)社會，不在意經(jīng)濟(jì)效益，比如消防設(shè)施的建設(shè)，并不需要人們繳納任何費(fèi)用，是單純地為防火災(zāi)使用。我國傳統(tǒng)的改革項(xiàng)目建設(shè)管理的模式是采用自我建設(shè)、自行管理或?qū)ｉT設(shè)立管理機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行管理。隨著時(shí)代的進(jìn)步，在公共項(xiàng)目建設(shè)管理中，傳統(tǒng)的建設(shè)管理已經(jīng)不能適應(yīng)社會的發(fā)展，建設(shè)管理也出現(xiàn)一些新型的管理模式。

1現(xiàn)階段管理模式改革中遵循的原則

1.1既重公平，又重效率

一般在我國的公共項(xiàng)目工程大多不是為了獲得經(jīng)濟(jì)效益，其注重的是為公眾服務(wù)。且公共項(xiàng)目的建設(shè)所需的資金較多，一般沒有國家的投資和支持很難建設(shè)起來。所以，我國的公共項(xiàng)目一般多是由國家投資，且財(cái)政來源一般為國家下?lián)芑蚴菄鴥?nèi)外的轉(zhuǎn)贈(zèng)所得。無論是國家資金下放，還是轉(zhuǎn)贈(zèng)，大部分資金還是離不開納稅人的繳納，所以，公共項(xiàng)目一定要注重公平，保證廣大人民的公共利益，同時(shí)還要注重社會效益，提高公共項(xiàng)目工程的質(zhì)量。