功能規(guī)范范文10篇

黨建活動陣地是黨員參加組織活動，履行黨員權(quán)利和義務(wù)的集聚地，也是黨組織開展黨員教育管理，發(fā)揮黨員先鋒模范作用的有效平臺。黨的十六大以來，隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深入以及經(jīng)濟一體化的逐步實現(xiàn)，流動黨員教育管理、非公企業(yè)黨員教育管理、企業(yè)退休職工社會化管理后的社區(qū)黨員教育管理等等，這些問題對新時期黨建工作提出了不少新的課題，其中黨建活動陣地建設(shè)如何適應(yīng)新形勢、新環(huán)境和新任務(wù)的需求是做好新時期黨員教育管理的重要保證。

近年來，江干區(qū)緊緊圍繞“以示范帶動規(guī)范、以規(guī)范提升功能、以功能促進教育”的總體思路，抓住保持共產(chǎn)黨員先進性教育活動的有利時機，在探索黨建活動陣地網(wǎng)絡(luò)建設(shè)方面取得了積極成效，初步形成了以黨建陣地示范點為龍頭，規(guī)范化黨建陣地到邊到底的建設(shè)格局，為黨員實施分類管理、分層教育，實現(xiàn)黨員日常教育管理的全覆蓋打下了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。

一、以示范帶動規(guī)范，進一步加大陣地建設(shè)力度。

1、培植典型抓示范。為確保黨建活動陣地規(guī)范化建設(shè)有序、順利開展，江干區(qū)從2004年開始，在社區(qū)、村、企業(yè)、機關(guān)事業(yè)單位等不同層面選擇了30個黨建基礎(chǔ)較好的基層黨組織開展了黨建陣地示范點的創(chuàng)建活動。按照“設(shè)施齊全、功能到位、作用明顯”的要求和“有地方可看、有內(nèi)容可聽、有經(jīng)驗可學(xué)”的目標(biāo)，區(qū)委組織部專門成立考核組對全區(qū)30個申報示范黨建陣地進行檢查驗收，最后確定20個涵蓋社區(qū)、村、企業(yè)、機關(guān)事業(yè)等不同層面的黨建陣地示范點，并在全區(qū)組織工作會議上予以表彰命名，在全區(qū)樹立了黨建陣地建設(shè)的先進典型。

2、總結(jié)經(jīng)驗抓推廣。江干區(qū)在大力培植先進典型的同時，積極探索總結(jié)不同領(lǐng)域黨建活動陣地建設(shè)的新路子，適時召開黨建活動陣地建設(shè)經(jīng)驗交流會、現(xiàn)場推進會，充分發(fā)揮示范帶動和幅射作用。制定下發(fā)了《關(guān)于黨員活動中心建設(shè)的意見》和《關(guān)于黨員活動室規(guī)范化建設(shè)的意見》兩個規(guī)范性文件，對各鎮(zhèn)（街道）黨員活動中心的設(shè)置和功能進行明確定位，要求全區(qū)黨員活動中心按照“兩站兩室一窗口”的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置黨員綜合活動室、報刊圖書閱覽室、流動黨員管理站、電化教育站和服務(wù)咨詢窗口。對基層黨員活動室提出“三亮相、五個有、十上墻”（“三亮相”即亮身份、亮形象、亮風(fēng)采；“五個有”即有黨員活動室的牌子、有必需的播放設(shè)備和經(jīng)費、有黨支部的職責(zé)和任務(wù)、有活動播放工作臺帳、有一定數(shù)量的黨報、黨刊和電教片；“十上墻”即：黨旗、入黨誓詞、黨員的權(quán)利、義務(wù)、偉人頭像、黨員“三亮相”、黨支部基本概況和職責(zé)任務(wù)、黨建工作三年任期目標(biāo)規(guī)劃和年度工作計劃、黨建工作十項制度和黨員電化教育三項制度、黨員參加組織活動情況和設(shè)崗定職表、黨員繳納黨費情況表）的達標(biāo)型標(biāo)準(zhǔn)和“設(shè)施好、機制好、管理好、功能好、作用好”的“五好”示范型標(biāo)準(zhǔn)。對黨員活動室內(nèi)部布置的內(nèi)容、位置、格式和色彩等方面進行了詳細(xì)的規(guī)定，黨員活動中心和黨員活動室由江干區(qū)委組織部提出統(tǒng)一設(shè)計、統(tǒng)一標(biāo)識要求。

3、加大建設(shè)抓保障。要高標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范化建設(shè)黨建活動陣地，實現(xiàn)“建設(shè)一個、鞏固一個、提高一個”的目標(biāo)，人員和資金的保障是關(guān)鍵。在人員保障方面，我們采取輪崗制和向社會招聘專職管理人員等多種方式，明確崗位管理職責(zé)，定期舉辦上崗培訓(xùn)等方法，既解決了黨建活動陣地?zé)o人管的問題，又有效地解決了黨建活動陣地管理難的問題。如江干區(qū)采荷街道陽光家園，采取聘用社區(qū)有十多年黨建經(jīng)驗的老書記來管理黨員活動中心；閘弄口街道向社會招聘應(yīng)屆大中專畢業(yè)生來管理黨員活動中心等。在資金保障方面，通過多渠道籌集資金和以獎代撥等形式，有效地保障了黨建活動陣地規(guī)范化建設(shè)的資金需求。如在社區(qū)（村）的黨建活動陣地建設(shè)過程中，按照各級財政預(yù)算一部分、黨費獎勵一部分、轄區(qū)單位籌集一部分的方式保障建設(shè)運行資金。同時，進一步加大對黨建陣地建設(shè)的獎懲力度，對已經(jīng)完成建設(shè)任務(wù)并達到“示范”標(biāo)準(zhǔn)的，按照每個黨建活動陣地5000元的標(biāo)準(zhǔn)下?lián)芙o基層黨組織，對沒有完成建設(shè)任務(wù)的給予通報批評，并在黨建目標(biāo)考核中進行扣分。形成激勵先進、鞭策后進的氛圍。僅2005年，全區(qū)用于以獎代撥的資金就達20余萬元。

2002年7月30日最高法院審判委員會第1234次會議通過了《最高法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》，該規(guī)定是對現(xiàn)實訴訟實踐及理論研究的總結(jié)，掩卷反思，該規(guī)定有幾個突出的特點殊值重視。

首先，強化合議庭功能，淡化主審法官制度，力圖將合議庭建設(shè)成為一個符合審判規(guī)律，高效率高質(zhì)量的審判組織。人民法院的內(nèi)部審判組織有多個，審判委員會是最高審判組織，合議庭是最為經(jīng)常的、最為普遍的審判組織形式，而獨任法官在一定意義上可以說是合議庭制度的向現(xiàn)實的一種讓步，因為大量的小額案件或者相對簡單的案件都必須由合議庭審理無疑是一種資源的巨大浪費，同時在中國維持?jǐn)?shù)量如此之眾的法官也幾乎是不可能的。而審判委員會由于其獨特的歷史背景和性質(zhì)不可能成為經(jīng)辦具體案件的經(jīng)常性的組織，于是歷史的重任責(zé)無旁貸的落到了合議庭制度的頭上，合議庭制度以其獨有的民主性、獨立性、靈活性、高效性而成為我們對審判組織的最好的最為現(xiàn)實的選擇。盡管如此，我國的合議庭制度卻長期處于一種相對弱化和隨意的地位，在現(xiàn)實中的很多法院里，合議庭名存實亡的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，我們目前推出的這一規(guī)定，事實上是對我們以前著力推行的并起了相當(dāng)作用的主審法官制度的一種反思。波浪式前進，螺旋式上升的事物發(fā)展規(guī)律告訴我們，不經(jīng)過這種否定之否定的過程，一個事物或一個制度就不可能發(fā)展并且走上成熟，在經(jīng)常性審判組織的選擇這一重大問題上，我們曾經(jīng)一度主張法院的獨立審判而非法官的獨立審判，但是所謂的法院獨立審判造成的責(zé)任不分，審而不判，判而不審的混沌狀態(tài)促成了主審法官制度的出臺，主審法官制度就象改革開放之初農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制極大激發(fā)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性一樣激發(fā)了法官們的辦案熱情，但主審法官制度的非民主性及目前中國法官素質(zhì)的普遍低下，使這種制度逐漸顯露出種種弊端，于是無論在實務(wù)界還是學(xué)術(shù)界都在反思這一問題，對合議庭的價值重新作出估量，應(yīng)該說這就是最高法院出臺這一規(guī)定的背景。

現(xiàn)在我們翻開最高法院的規(guī)定，我們就不難發(fā)現(xiàn)很多條文都是圍繞強化合議庭功能，淡化主審法官制度的精神制定的，它更加強調(diào)合議庭的組織性、集體性、協(xié)調(diào)性和民主性。在該規(guī)定的第十五條還規(guī)定：“裁判文書一般由審判長或承辦法官制作。但是審判長與承辦法官的評議意見與合議庭評議結(jié)論或者審判委員會的決定有明顯分歧的，也可以由其他合議庭成員制作裁判文書。”該條規(guī)定一方面盡量避免使用主審法官的慣常用語，同時又將主審法官的最主要的職責(zé)-制作或者說是創(chuàng)造裁判文書的工作在一定條件下可以交由其他法官完成，其淡化主審法官制度的立法意圖不言自明。該規(guī)定還用了較多的條文細(xì)致的規(guī)定了合議庭的職責(zé)，議事規(guī)則和議事的限期，這些條文無一不體現(xiàn)了最高法院意在將合議庭建設(shè)成為一個符合審判規(guī)律，內(nèi)部運轉(zhuǎn)和諧，具有獨立品格，民主與效率相融的經(jīng)常性審判組織的良苦用心。

其次，規(guī)范審判長職責(zé)，明確其權(quán)利義務(wù)，協(xié)調(diào)審判長與其他合議庭成員以及庭長、院長的關(guān)系是該規(guī)定的又一目標(biāo)。在我國的法院制度改革中，審判長的功能定位曾幾經(jīng)論證，經(jīng)過長時間的試點與摸索以及理論上的探討，基本上在該規(guī)定中明確了以下幾點精神：

1、審判長是合議庭審理案件進程中的主持人，而不是一個行政職務(wù)，其權(quán)力是一種主持權(quán)而不是行政權(quán)。由于種種價值目標(biāo)的追求，審判長相對固定已成趨勢，有的法院甚至推出了審判長選任制等審判長固定化的種種舉措，然而在改革的進程中，由于對審判長本身性質(zhì)認(rèn)識的不足和具體操作過程中審判長擴權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)，審判長行政化的傾向在一些法院已經(jīng)成為一種慣常現(xiàn)象，審判長的權(quán)力往往超出了審理案件的主持權(quán)而衍生了一種對合議庭的管理權(quán)與控制權(quán)。這種審判長權(quán)力的行政化無疑是對審判長性質(zhì)的一種誤解，也與三大訴訟法中對合議庭成員權(quán)利平等的規(guī)定相違背，因此，最高法院的規(guī)定對審判長的行政化現(xiàn)象進行了回應(yīng)，基本上恢復(fù)了審判長是合議庭的主持人這一本來面目。該規(guī)定對審判長的職責(zé)進行了比較科學(xué)的歸納，在此我們可以稱之為“審判長十權(quán)”，即：準(zhǔn)備輔助工作指導(dǎo)權(quán)、審理方案確定權(quán)、庭審活動主持權(quán)、評議案件主持權(quán)、提請審委會討論權(quán)、制作審核裁判文書權(quán)、簽發(fā)法律文書權(quán)、主持案件復(fù)議權(quán)、遵守審限檢查權(quán)、其他與審判有關(guān)的事項的辦理權(quán)。從該規(guī)定對審判長的權(quán)利的科學(xué)歸納來看，審判長的所謂的權(quán)力都是與案件的審理有關(guān)的，其權(quán)力所及的范圍也僅限于合議庭及其輔助人員的范圍，對此之外的事務(wù)基本上不加置喙。同時，即使在合議庭及其輔助人員的范圍內(nèi)，審判長的權(quán)力也僅限于與案件審理相關(guān)的范圍，進一步說即使是與案件審理相關(guān)的事務(wù)審判長也沒有決定權(quán)，而僅僅是一種主持權(quán)，他不能強迫其他的合議庭的成員必須按照他的思路進行案件的審理工作，如果說審判長的權(quán)力我們將之稱為一種權(quán)力的話，那末這種權(quán)力的產(chǎn)生與其說是因為法律的賦予不如說是審判長本身由于其主持案件審理所產(chǎn)生的話語權(quán)。

2、審判長制度一方面源于合議庭制度本身需要一個高水平的主持人的考慮；另一方面則是法官職業(yè)化或者說是精英化的改革思路的一個試點。眾所周知，再周密的法律也依賴于法官人為的執(zhí)行，法律的最終價值的實現(xiàn)歸根到底不是依賴與法律本身，而是依賴于法官的個人品格和其對法律的精深理解，走法官精英化之路是泰西諸國法治得以實現(xiàn)的一個異常寶貴的經(jīng)驗，盡管我們已經(jīng)充分認(rèn)識到了這一點，但現(xiàn)實的狀況卻不能不讓我們只能選擇一種較為實際的操作方式，或者說是某些學(xué)者提出的相對合理主義的模式，審判長制度本身在我國實際上寄托著我們對法官精英化改革的期望，因為我們通常認(rèn)為，即使在中國不能實現(xiàn)一蹴而就的法官精英化的進程，但可以在現(xiàn)實的基礎(chǔ)之上走部分高素質(zhì)的法官先精英化的道路，于是審判長制度自然而然的被寄予厚望。盡管最高法院的規(guī)定并沒有明確的體現(xiàn)這一思想，但從高水平的主持人以及審判長的相對固定化的趨勢中也可窺見一斑。

編者按：本文主要從中國藥品標(biāo)準(zhǔn)制度的發(fā)展演進；藥品標(biāo)準(zhǔn)在藥品監(jiān)管中的法律地位；健全與完善藥品標(biāo)準(zhǔn)法律制度的幾點思考進行論述。其中，主要包括：藥品標(biāo)準(zhǔn)的確定，主要是依據(jù)科學(xué)的判斷、國民政府衛(wèi)生部于1930年頒布了名為《中華藥典》的藥品標(biāo)準(zhǔn)、我國藥品標(biāo)準(zhǔn)可以分為國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)兩級、規(guī)定當(dāng)藥物名稱為官方綱要所承認(rèn)或收載、藥品標(biāo)準(zhǔn)也被視為國家為保證藥品質(zhì)量、藥品標(biāo)準(zhǔn)的制定和修改，不僅是判斷行政違法行為的重要前提、推動藥品標(biāo)準(zhǔn)制定程序模式的變革、完善藥品標(biāo)準(zhǔn)的試行與修訂程序、在國際化背景下完善我國藥品標(biāo)準(zhǔn)等，具體請詳見。

論文關(guān)鍵詞:藥品標(biāo)準(zhǔn)法律制度中國藥品質(zhì)量用藥安全藥品生產(chǎn)監(jiān)督管理

所謂“標(biāo)準(zhǔn)”，是“對重復(fù)性事物和概念所作的統(tǒng)一規(guī)定。它以科學(xué)、技術(shù)和實踐經(jīng)驗的綜合成果為基礎(chǔ)，經(jīng)有關(guān)方面協(xié)商一致，由主管機構(gòu)批準(zhǔn)，以特定形式，作為共同遵守的準(zhǔn)則和依據(jù)。”在藥品監(jiān)管中，藥品標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著重要的作用。從形式意義上看，藥品標(biāo)準(zhǔn)可以說不是“法”，但在實質(zhì)意義上卻發(fā)揮著幾乎與法律規(guī)范同位的功能。

藥品標(biāo)準(zhǔn)的確定，主要是依據(jù)科學(xué)的判斷，但同時還要考慮到國家醫(yī)藥工業(yè)的現(xiàn)況，藥學(xué)科學(xué)特別是藥物分析學(xué)、藥理學(xué)、臨床藥學(xué)等學(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀，以及人民用藥的需求，乃至我國疾病譜的分布。某種意義上，藥品標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了藥品規(guī)制的起點，給予了各項醫(yī)藥政策一個最基本的“閾值”，它對公民的生活和福利可能有著比形式意義上的法律、行政法規(guī)、規(guī)章更密切的關(guān)聯(lián)。為此筆者將試圖對我國藥品標(biāo)準(zhǔn)的制度沿革、法律性質(zhì)、制定程序等問題加以整理和剖析。

1中國藥品標(biāo)準(zhǔn)制度的發(fā)展演進

在漢平帝時，“元始五年，舉天下通知方術(shù)本草者所在，詔傳遣詣京師”，政府出面組織醫(yī)藥人員進行本草的編纂工作，直到東漢出現(xiàn)了我國第一部藥學(xué)專著《神農(nóng)本草經(jīng)》，載有藥物365種，總結(jié)和肯定了藥物的基本規(guī)律，梁代陶弘景編著的《神農(nóng)本草經(jīng)集注》，將所收載藥物擴大~,J7oo種，這些著作成為了當(dāng)時國內(nèi)用藥事實上的標(biāo)準(zhǔn)。直到唐高宗時期，由蘇敬領(lǐng)銜，命天下征集藥物，于公元659年頒布了《新修本草》，它分55卷，收載藥物859種，是世界上第一部藥典，它與宋代先后頒布的《太平惠民和劑局方》、《開寶新評定本草》、《圖經(jīng)本草》，都是官方頒布的藥品標(biāo)準(zhǔn)。

一、功能主義刑法解釋論的理論基礎(chǔ)與內(nèi)在屬性

功能主義刑法解釋觀的出現(xiàn)不是偶然的，它是社會風(fēng)險治理的外在訴求，符合安全刑法觀的價值導(dǎo)向，與大陸法系機能主義刑法觀密切相關(guān)。質(zhì)言之，功能主義刑法解釋觀期望從解釋層面緩解刑法確定性與社會變動性之間的張力，是安全刑法觀在解釋論上的反映，也是風(fēng)險社會背景下刑法知識轉(zhuǎn)型的表征。自19世紀(jì)末，社會學(xué)理論與方法逐漸在法學(xué)領(lǐng)域中產(chǎn)生影響，為長期執(zhí)著于在法律結(jié)構(gòu)內(nèi)部探討問題而無視這一視角之危害的傳統(tǒng)法學(xué)研究提供了新的理解法律的視角，功能主義作為社會學(xué)中重要的理論流派便是其中一例，特別是布朗和馬林諾夫斯基的著作，也可視為功能主義起源的一部分。［2］(P231)根據(jù)功能主義理論，社會學(xué)理論在制度、規(guī)則、系統(tǒng)、組織的發(fā)生和發(fā)展中具有重要意義，由此，當(dāng)對制度、規(guī)則、法律等社會規(guī)范進行詮釋時，需密切關(guān)注來自社會層面的影響。質(zhì)言之，功能主義主動借鑒社會學(xué)的方法，努力尋找功能觀察點，不斷完善功能比較方法的步驟。在這個過程中，功能主義進路不再從泛泛的角度，而是從特定的角度來界定“功能”這一問題。［3］基于此，功能主義價值觀在規(guī)則詮釋上開辟了新的道路，即從規(guī)則詮釋內(nèi)部分析轉(zhuǎn)向規(guī)則探討的社會面向，規(guī)則解讀從封閉走向開放、從邏輯走向經(jīng)驗、從事實走向價值、從形式走向?qū)嵸|(zhì)。尤其是結(jié)構(gòu)功能主義觀的出現(xiàn)，其主張從社會系統(tǒng)論出發(fā)，根據(jù)系統(tǒng)論闡述規(guī)范內(nèi)涵與社會治理之間的關(guān)系。質(zhì)言之，結(jié)構(gòu)功能主義十分注重研究社會運行和社會發(fā)展的平衡、協(xié)調(diào)的機制，是一種維護型的社會學(xué)理論，它強調(diào)的往往是秩序穩(wěn)定。社會系統(tǒng)反映著一個互動制度化逐漸穩(wěn)定的過程，其中滲透了人格，并為文化所限制。制度化的規(guī)范要求、角色行動者的決策、文化價值取向的輪廓都可以被那些反映每一行動組成部分變量特色的概念即模式變量類型化。［4］(P36)萊因斯坦也認(rèn)為，從法律科學(xué)的角度來看，“法律是社會控制和組織的工具”這一命題要求人們探究具體法律規(guī)則和法律制度的社會功能。［5］(P618)從心理學(xué)層面看，功能主義是從結(jié)構(gòu)功能角度探討社會主體態(tài)度形成和發(fā)展的過程，該過程的發(fā)生與個人的心理態(tài)度形成密切相關(guān)。默頓認(rèn)為，在功能分析上，應(yīng)當(dāng)注意社會文化事項對個人、社會群體造成的客觀后果。［6］(P79)按照默頓的方法進行分析，態(tài)度變化的方向或強度都會對個體認(rèn)知與行為產(chǎn)生不同影響。換言之，學(xué)者之所以倡導(dǎo)功能主義刑法觀，源于學(xué)者對刑法規(guī)范的內(nèi)在態(tài)度和對刑法規(guī)范在社會治理中的心理訴求。根據(jù)美國學(xué)者丹尼爾•卡茲的態(tài)度功能主義理論，態(tài)度功能細(xì)化為四種屬性：工具性、防御性、價值表現(xiàn)性和認(rèn)知性。據(jù)此，可以明確四種態(tài)度功能與態(tài)度形成和發(fā)展的關(guān)系。質(zhì)言之，從功能主義解釋論來看，論者堅持從社會角度詮釋規(guī)范，從社會當(dāng)中尋找規(guī)范發(fā)展的動力，這與態(tài)度功能主義的工具性、防御性等屬性要素密切相關(guān)。由此，論者倡導(dǎo)功能主義解釋論與社會治理和規(guī)范功能的訴求態(tài)度密切相關(guān)，是內(nèi)在心理需求在刑法解釋觀上的切實反映。功能主義刑法解釋積極迎合社會需求，主張改變傳統(tǒng)解釋理念與思維模式，堅持在刑法解釋當(dāng)中引入社會要素，倡導(dǎo)規(guī)范解釋的工具性與價值性，主張推動解釋主體的能動性與創(chuàng)造性。至此，可以得出結(jié)論，功能主義刑法解釋是功能主義刑法觀在解釋論上的表征。功能主義法學(xué)觀是一種“外部”的視角，它使法學(xué)家們的視線從法律內(nèi)部轉(zhuǎn)移出來，將研究重心投入法律與外部世界的關(guān)系、法律在社會中所發(fā)揮的功能等一系列問題上。［7］于是，刑法解釋的工具性、目的性及防御性等價值要素被置于重要位置，其獨立性、民主性等內(nèi)涵被削弱，刑法解釋由原來的規(guī)范內(nèi)涵揭示轉(zhuǎn)向社會治理工具。總的來看，功能主義理論從兩個層面為功能主義刑法解釋觀提供了理論鋪墊：在社會學(xué)的角度，弱化規(guī)范詮釋的封閉性、邏輯性、實證性，將開放性、功利性、實用性價值納入規(guī)范解讀當(dāng)中；在心理學(xué)的角度，功能主義解釋觀的形成是基于功能主義認(rèn)知論，并基于功能主義態(tài)度衍生出規(guī)范詮釋的工具性、預(yù)防性、價值性及認(rèn)知性等內(nèi)容。由此，社會學(xué)從宏觀層面為功能主義刑法解釋觀的出現(xiàn)奠定了外部基礎(chǔ)，心理學(xué)則從微觀角度為功能主義刑法解釋觀的產(chǎn)生提供了內(nèi)部支撐，兩者互為補充，相互借重。根據(jù)勞文，功能主義刑法解釋觀呈現(xiàn)四個面向，分別為實質(zhì)性、目的性、回應(yīng)性與后果性，并對四個方面做了深度介紹和論證。［1］經(jīng)過分析，功能主義刑法解釋的四個面向應(yīng)該是實質(zhì)解釋內(nèi)容的具體化，換言之，功能主義刑法解釋是實質(zhì)解釋理論的進一步發(fā)展。（1）實質(zhì)性是實質(zhì)解釋的特征。實質(zhì)解釋追求實質(zhì)正義，強調(diào)規(guī)范解釋的實用性，在邏輯思維上采取結(jié)果導(dǎo)向主義。所以，功能主義刑法解釋也強調(diào)實質(zhì)性，主張立足于個別正義理解與詮釋構(gòu)成要件，這與實質(zhì)解釋中的實質(zhì)在本質(zhì)屬性上并無質(zhì)的區(qū)別。（2）目的性是實質(zhì)解釋的方法。實質(zhì)解釋習(xí)慣突破形式束縛，基于目的性指引，將利益衡平、政策判斷、價值訴求及大眾認(rèn)同等法外要素融入規(guī)范解釋。這里的目的是指法治目的，也即，法治社會形態(tài)下的規(guī)范法益及立法精神，具體為刑法目的、法律目的及法治目的等幾個維度，規(guī)范解讀主體正是借助目的解釋，將法外因素帶入規(guī)范內(nèi)部，使解釋結(jié)果體現(xiàn)實質(zhì)化色彩。（3）回應(yīng)性是實質(zhì)解釋的屬性。實質(zhì)解釋將回應(yīng)社會訴求與刑法詮釋聯(lián)系起來，從而推動刑法規(guī)范的生長和完善，達到追求社會秩序穩(wěn)定之目的。不過，“追求秩序的努力是這樣一場戰(zhàn)斗：一場明確性反對含混性的斗爭，語義精確性反對矛盾性的斗爭，透明性反對晦暗性的斗爭，明晰性反對模糊性的斗爭。……‘秩序的他者’這個比喻就是：不可界定性、不一致性、混淆、無法決定性和矛盾態(tài)度”［8］(P6-7)。（4）結(jié)果性是實質(zhì)解釋的訴求。從實質(zhì)解釋的思維邏輯看，其強調(diào)結(jié)果考量對構(gòu)成要件的制約。由此，基本可以得出如下判斷，形式解釋注重形式邏輯，實質(zhì)解釋青睞適用結(jié)果。總的來看，實質(zhì)性、目的性、回應(yīng)性及結(jié)果性是實質(zhì)解釋的要素，也是功能主義刑法解釋的四個面向。從規(guī)范術(shù)語屬性看，功能主義刑法解釋與刑法實質(zhì)解釋在特征上無本質(zhì)區(qū)別，但兩者在解釋導(dǎo)向上卻存在不同。實質(zhì)解釋是為了克服形式解釋帶來的僵化和滯后，但不否認(rèn)形式邏輯的重要性，并強調(diào)形式解釋在規(guī)范詮釋中的主導(dǎo)作用。不過，在功能主義解釋觀范疇，其已經(jīng)超出刑法實質(zhì)解釋的訴求，將形式邏輯視為價值判斷的補充，主張全面對接社會需求，充分體現(xiàn)規(guī)范解讀的功利性與實用性。誠如勞文所言：“功能主義的刑法解釋論不是要棄形式邏輯于不顧，而是強調(diào)形式邏輯應(yīng)受價值判斷的支配，服務(wù)于合理解釋結(jié)論的得出。”［1］

二、功能主義解釋觀與法治發(fā)展初級形態(tài)

功能主義刑法解釋觀是論者為應(yīng)對轉(zhuǎn)型社會下風(fēng)險高發(fā)、矛盾凸顯而提出來的社會治理策略，對于控制社會風(fēng)險、維護社會安全具有重要作用。功能主義刑法解釋對于發(fā)揮司法主體的能動性具有重要意義，并有利于刑法規(guī)范漏洞的補充。然而，功能主義刑法解釋需認(rèn)真面對法治發(fā)展的初級形態(tài)問題。19世紀(jì)末期，規(guī)范詮釋內(nèi)涵的思維邏輯是三段論。古典形式法治強調(diào)文本是解釋基礎(chǔ)，主張從規(guī)范內(nèi)部闡釋文義內(nèi)涵，解讀主體是規(guī)范文義的傳聲筒，對法官解釋充滿懷疑與排斥。法律的精神需要探詢，再沒有比這更危險的公理了。采納這一公理，等于放棄了堤壩，讓位給洶涌的歧視。［9］(P68)古典法治形態(tài)與其社會發(fā)展階段相適應(yīng)，對維護公民權(quán)利、制約國家權(quán)力具有重要價值。經(jīng)過上百年的發(fā)展，形式法治成為司法主體堅守的正義標(biāo)準(zhǔn)，是維護公民權(quán)利的堅實保障，對限制公權(quán)力擴張具有積極意義。但是，20世紀(jì)隨著工業(yè)革命和科技革命的發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)開始發(fā)生變化，社會風(fēng)險呈增長趨勢，公民自由在法律價值中的比重開始下降，社會安全開始成為規(guī)范適用中的重要考量要素。基于此，法律穩(wěn)定性與社會流變性呈現(xiàn)緊張趨勢，形式法治逐漸成為社會多元化訴求及社會創(chuàng)新發(fā)展的阻力，嘗試通過賦予解釋主體能動性成為緩和形式法治與發(fā)展張力之間矛盾的重要策略。于是，利益法學(xué)、目的法學(xué)、法社會學(xué)、現(xiàn)實主義法學(xué)及后現(xiàn)代法學(xué)等各種流派基于法治觀的改變而依次出現(xiàn)，在一定階段內(nèi)深刻影響著西方社會法治進程，并在一定程度上緩解了形式法治的僵化與滯后，而能動主義理念、結(jié)果導(dǎo)向主義及實質(zhì)正義等價值趨向開始左右法律解釋走向，功能主義刑法觀也逐漸形成并得以發(fā)展。“功能主義的刑法解釋論可謂能動司法概念的下位范疇，是能動司法在刑法領(lǐng)域的具體化的產(chǎn)物。”［1］質(zhì)言之，西方社會盛行的能動主義司法理念是為了消解形式法治長期形成的僵化，是為了弱化形式法治滋生的負(fù)向價值，也是新社會形態(tài)下法治創(chuàng)新的表現(xiàn)形式。但是，即使是英美法系下的現(xiàn)實主義法學(xué)也不反對形式邏輯，只是主張對形式法治適當(dāng)調(diào)和。“簡單地說，霍姆斯的反邏輯其實是反對當(dāng)時的形式主義的傾向。他反對的只是認(rèn)為邏輯是法律發(fā)展的唯一動力的觀點，而不是反對邏輯的作用。”［10］(P69)中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，但我國的法治建設(shè)還處在初級階段，尚未形成普遍的形式法治觀，更有甚者，部分社會主體對法治建設(shè)還持有懷疑態(tài)度。在這種情況下，整個社會層面應(yīng)該繼續(xù)保障形式法治成果，持續(xù)鞏固公民權(quán)利，限制公權(quán)力發(fā)揮作用的領(lǐng)域，而不是脫離社會發(fā)展階段積極倡導(dǎo)實質(zhì)法治觀。正如有學(xué)者指出的：“我國現(xiàn)在正處在法治建設(shè)的初級階段，還缺乏嚴(yán)格法治思維的陶冶，還沒有嚴(yán)格法制方法的文化根基。”［11］由此，司法克制、形式解釋、文本主義依然是規(guī)范解釋的指導(dǎo)理念與導(dǎo)向，而不是借重后現(xiàn)代主義法律理念，通過功能主義解釋觀消解形式法治成果，并放逐形式邏輯在刑法規(guī)范解釋中的價值。“我們根本不知道西方法學(xué)對邏輯的批判，實際上是對邏輯規(guī)則絕對化的反思。我國的法治建設(shè)需要經(jīng)過一個強化建立在邏輯基礎(chǔ)上的法律方法論時代。我們現(xiàn)在批判法律邏輯超越了一個時代———重視邏輯與方法的嚴(yán)格法治時代。”［11］也即，即使面臨社會矛盾多元化、社會認(rèn)識復(fù)雜化及社會風(fēng)險多樣化等問題，也不宜匆忙倡導(dǎo)功能主義解釋論，這不但不利于系統(tǒng)法治目標(biāo)的追求，更不利于形式法治成果的鞏固。由此，解釋理論創(chuàng)新不能盲從于國外法律理論走向，應(yīng)具有符合我國社會背景的問題意識與解釋理念，不應(yīng)匆忙構(gòu)建超出社會發(fā)展階段承受能力的刑法解釋理論。實質(zhì)上，任何超出我國社會發(fā)展階段構(gòu)建的法律理論，縱然在短期內(nèi)符合意識形態(tài)需求，但從長期來看，都是具有消極意義的。在我國傳統(tǒng)社會中，形式合理性與形式邏輯從來都不是司法主體的終極目的。在司法過程中，自然法精神常常主導(dǎo)司法主體的思維進路，于是，經(jīng)常可以看到司法主體通過個案正義推動法治進程的例子，常常是司法主體的公正而非規(guī)則的完善成為法治發(fā)展的決定性因素。但從歷史發(fā)展經(jīng)驗看，將希望寄托于司法主體的倫理層面并不可靠，也不符合現(xiàn)代法治的精神和內(nèi)涵。“歷史經(jīng)驗證明，這種理想往往淪為幻想，即使獲得短暫的成功，也嚴(yán)重依賴于偶然性因素。”［12］從功能主義刑法解釋觀看，論者是基于強化司法主體能動性展開的，對規(guī)范文義的確定性與穩(wěn)定性關(guān)注不夠。一定程度上，該理論還是沿襲了傳統(tǒng)法治建設(shè)的理念，是西方功利主義法學(xué)觀在規(guī)范解釋學(xué)上的反映。此外，在我國的法治建設(shè)當(dāng)中，行政干預(yù)司法現(xiàn)象相對嚴(yán)重，追求社會效果、道德認(rèn)同的呼聲一直存在，這些都需要從強調(diào)規(guī)范適用的形式邏輯上進行糾偏，而不是繼續(xù)強化司法能動性、規(guī)范實用性及社會回應(yīng)性等要素。正如有學(xué)者所指出的：“中國人沒有把法和倫理區(qū)分開來，兩者處于直接結(jié)合的狀態(tài)。”［13］(P21)如果法與倫理不當(dāng)結(jié)合，決定規(guī)范適用結(jié)果的往往是價值判斷而非規(guī)范文義，但是，不得不說，價值判斷往往是虛幻且難以把握的。由此，當(dāng)下及未來一段時期內(nèi)的我國刑事司法實踐、刑法規(guī)范詮釋應(yīng)盡可能堅持形式性與獨立性，防止道德衡量、政治訴求等法外因素不當(dāng)干擾規(guī)范詮釋，而不是持續(xù)強化功利性、實用性在規(guī)范解釋中的價值比重。總的來說，西方社會的變革趨勢可能并不遵循近代的法治理論，我們不能按照當(dāng)代(或稱后現(xiàn)代)的西方路徑進行法治建構(gòu)。這就要求我們根據(jù)具體的國情、階段與語境分析刑法解釋問題。所以，不能依托西方的理論體系或者社會背景論述我國的刑法解釋理論，需要回到我國的具體語境下探討刑法解釋的具體進路。

三、功能主義解釋觀與積極立法主義

隨著社會轉(zhuǎn)型的深入，社會矛盾呈多元化發(fā)展，社會風(fēng)險在各個領(lǐng)域顯現(xiàn)，刑法理論關(guān)于風(fēng)險刑法、安全刑法的論斷層出不窮，與此相適應(yīng)，刑事立法層面開始倡導(dǎo)積極的刑法立法觀，希望通過刑法介入提前、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)達到治理社會風(fēng)險之目的。近年來的刑法修改充分折射出積極主義立法姿態(tài)，以應(yīng)對社會矛盾多元與社會風(fēng)險高發(fā)的態(tài)勢。分析以往的刑法修正案，積極主義立法觀主要是從以下幾個維度展開。（1）將具體危險犯上升為抽象危險犯。如，生產(chǎn)、銷售假藥罪是指，生產(chǎn)者、銷售者違反國家藥品管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售假藥，足以危害人體健康的行為。《刑法修正案八》刪除該罪狀中的“足以危害人體健康”內(nèi)容，將該罪從具體危險犯轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄笪ｋU犯。（2）將悖德行為上升為犯罪行為。《刑法修正案九》增加替他人考試罪。從法律規(guī)定看，替考行為不符合行政違法構(gòu)成，《刑法修正案九》卻直接納入刑法規(guī)范，這顯然不符合刑法二次性的屬性。（3）將預(yù)備行為實行化。《刑法修正案九》增加準(zhǔn)備實施恐怖活動罪。準(zhǔn)備行為通常屬于犯罪預(yù)備范疇，但立法者直接將預(yù)備行為上升為實行行為，致使犯罪成立提前，導(dǎo)致犯罪既遂與犯罪預(yù)備競合。（4）將幫助行為正犯化。《刑法修正案九》增加幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。根據(jù)共犯理論，幫助行為本來屬于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯范疇，立法者直接將幫助行為規(guī)定為實行行為，不但降低了犯罪成立門檻，還背離了共同犯罪理論。（5）將行政違法上升為刑事違法。《刑法修正案八》增加貸款欺詐罪、危險駕駛罪。危險駕駛原是行政違法行為，但在行政規(guī)制沒有窮盡之際，就匆忙將危險駕駛行為納入刑事立法，有違刑法最后性嫌疑。對刑事立法表征出的積極主義姿態(tài)，周光權(quán)將其概括為積極立法主義觀。這樣的刑法立法觀明顯受社會政策影響，是功能主義、積極主義并與轉(zhuǎn)型中國的社會現(xiàn)實相照應(yīng)的。對這種刑法立法活躍的現(xiàn)象，論者進一步指出，歐洲國家稱之為立法的“靈活化”，日本則稱其為立法的“活性化”；其實二者說的都是相同的意思———刑法立法必須符合時代精神。我國刑法立法在當(dāng)下從消極立法觀向積極立法觀的漸進式轉(zhuǎn)向，恰好與此一致。［14］至此，論者將當(dāng)下刑事立法的積極姿態(tài)概括為積極立法主義觀，雖然國內(nèi)也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為當(dāng)下的刑事立法取向并不符合積極刑事立法觀①的內(nèi)涵，但不可否認(rèn)，刑事立法呈現(xiàn)出的積極性姿態(tài)是客觀存在的。積極的刑事立法觀期望通過嚴(yán)密刑事法網(wǎng)達到規(guī)制社會風(fēng)險、維持秩序穩(wěn)定的目的，這與勞東燕倡導(dǎo)的風(fēng)險刑法觀有密切關(guān)系，也是風(fēng)險刑法觀在刑事立法中的切實反映。［15］不過，隨著積極刑事立法主義的展開，越來越多的社會領(lǐng)域被納入刑法規(guī)制范疇，公民權(quán)利空間將不斷受到擠壓，這在現(xiàn)代法治社會中應(yīng)當(dāng)引起理論界與實務(wù)界的密切關(guān)注，尤其是刑法解釋應(yīng)當(dāng)持什么立場顯得頗為重要。總的來說，在立法層面與解釋層面應(yīng)當(dāng)保持這樣一種平衡：當(dāng)立法主體比較積極的時候，解釋主體應(yīng)該采取謹(jǐn)慎、相對謙抑的態(tài)度解釋刑法條款；相反，當(dāng)立法主體較為消極的時候，解釋主體可根據(jù)需要采取積極的姿態(tài)解讀規(guī)范內(nèi)涵。唯此，公權(quán)力通過立法擴張的勢頭才能得以適當(dāng)遏制，而不會一直保持進攻的態(tài)勢，也可以抵消因不當(dāng)立法帶來的消極因素與負(fù)面影響。顯然，勞文沒有沿著這個思路考慮問題，并未將刑事立法與刑法解釋兩個問題分開考察，而是在未對積極主義刑事立法做科學(xué)、客觀評估的情況下，就徑直推出功能主義刑法解釋觀。功能主義刑法解觀強調(diào)在規(guī)范解釋貫徹功利性與實用性，積極回應(yīng)外在社會需求，堅持司法能動主義。由此，功能主義解釋觀會產(chǎn)生下列問題：其主張實質(zhì)解釋，但實質(zhì)解釋論對罪刑法定與規(guī)范文義卻不夠尊重，總是期望通過突破規(guī)范文義完成規(guī)范補充，于是，總是能看到實質(zhì)解釋論長袖善舞的身影，總是可以利用出神入化的解釋技能將刑法規(guī)范詮釋得異常完美，但與此同時，因?qū)嵸|(zhì)解釋導(dǎo)致的規(guī)范越軌或文義遺失的現(xiàn)象也不時出現(xiàn)。根據(jù)功能主義刑法解釋觀，目的解釋是最重要的解釋方法，其把刑法目的解釋置于解釋方法最重要的位置。目的解釋與其他解釋因素（按傳統(tǒng)的說法是解釋方法）之間便不是并列關(guān)系，它相對于后者而言完全處于支配的地位。［1］不過，刑法目的難以捉摸且歧見紛呈。功能主義解釋論認(rèn)為，刑法目的是刑法規(guī)范的保護法益，也即，刑法規(guī)范承載的是立法精神或法律宗旨，但規(guī)范目的往往成為解讀主體貫徹其意圖的借口，經(jīng)常通過目的限縮或目的擴張改變規(guī)范文義，于是，不受限制的能動性與創(chuàng)造性成為刑法解釋的常態(tài)。在這種思維模式下，目的解釋和類推解釋極易形成聯(lián)姻之勢，發(fā)展成一種以“保護法益一致性”為導(dǎo)向的極度膨脹的法律擴張。［16］(P60)由此，形式解釋中的文義內(nèi)涵被嚴(yán)重消解，形式邏輯日漸衰落。不過，在法治初級階段，嚴(yán)格解釋應(yīng)當(dāng)是建設(shè)法治社會的主要路徑。尤其是在積極的立法主義態(tài)勢下，刑法解釋更應(yīng)該采取克制立場，才能緩和因積極立法導(dǎo)致的權(quán)利空間萎縮，才能緩解因積極立法帶來的社會緊張。顯然，功能主義刑法解釋并沒有顧及社會主體對積極刑事立法的感受，沒有關(guān)注積極主義刑事立法可能蘊含的消極影響，其持續(xù)在解釋層面加大刑法對社會各領(lǐng)域的控制和滲透，這顯然不是現(xiàn)代法治社會應(yīng)該采納的解釋立場。

【摘要】從經(jīng)濟波動或經(jīng)濟周期角度看，經(jīng)濟法功能既包括常規(guī)化調(diào)制功能也包括危機調(diào)控功能，前者屬于經(jīng)濟法的常態(tài)功能，后者屬于經(jīng)濟法的異態(tài)功能。兩種功能的統(tǒng)一與分層決定了經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)在形式與內(nèi)容兩方面的非均衡性，進而形成了經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)上重要的“非均衡性原理”。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟法功能；規(guī)范結(jié)構(gòu)；非均衡性

一、問題的提出

由美國次貸危機引起、因金融全球化而迅速蔓延的全球性金融危機使人們對政府與市場的關(guān)系進行了重新思考。在危機的爆發(fā)、擴展、抵御以及全面控制中，監(jiān)管當(dāng)局的努力很大程度上都是圍繞利率展開的。利率的“降低—上調(diào)—再降低—再上調(diào)”過程地昭示著，政府的宏觀調(diào)控總是與經(jīng)濟的周期波動相伴而生。從經(jīng)濟法角度看，每一次的利率調(diào)控都必然是在現(xiàn)行法律制度下的一種政府與市場的“辨證施治”。這里產(chǎn)生了兩對矛盾：一是法律的穩(wěn)定性與經(jīng)濟的變易性之間如何協(xié)調(diào)；二是法律如何對失當(dāng)或失敗的調(diào)控進行救濟。例如，經(jīng)濟法制度如何為政府的調(diào)控活動提供保障而非束縛？如何保證調(diào)控活動沿循正常軌道？如何在調(diào)控失效時進行責(zé)任清算？換言之，相對穩(wěn)定的經(jīng)濟法制度如何應(yīng)對經(jīng)濟的大幅波動？這是新經(jīng)濟形勢下各國經(jīng)濟法面臨的共同挑戰(zhàn)。這涉及到經(jīng)濟法制度設(shè)計、法律運作等相對“宏觀”的問題，但構(gòu)成法律制度的“細(xì)胞”是法律規(guī)范，我們可以從經(jīng)濟法的規(guī)范結(jié)構(gòu)入手。同時，法的規(guī)范結(jié)構(gòu)與其功能有關(guān)，因此，在金融危機的背景之下，我們有必要檢視一下經(jīng)濟法有無危機調(diào)控功能，以及在這種功能之下，經(jīng)濟法應(yīng)具備怎樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)論文下載。

二、經(jīng)濟法功能的兩個維度

經(jīng)濟法的直接功能是保障并規(guī)范政府的宏觀調(diào)控與市場規(guī)制（以下簡稱調(diào)制）活動。調(diào)制活動的主要對象是市場經(jīng)濟，而一國的經(jīng)濟形勢總處于不斷變化之中，經(jīng)濟學(xué)家從歷史的角度把經(jīng)濟的交替繁榮和衰退視為一種“經(jīng)濟周期”，從這個角度看，調(diào)制活動的開展必須有助于緩解經(jīng)濟波幅、熨平經(jīng)濟周期。

【摘要】從經(jīng)濟波動或經(jīng)濟周期角度看，經(jīng)濟法功能既包括常規(guī)化調(diào)制功能也包括危機調(diào)控功能，前者屬于經(jīng)濟法的常態(tài)功能，后者屬于經(jīng)濟法的異態(tài)功能。兩種功能的統(tǒng)一與分層決定了經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)在形式與內(nèi)容兩方面的非均衡性，進而形成了經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)上重要的“非均衡性原理”。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟法功能；規(guī)范結(jié)構(gòu)；非均衡性

一、問題的提出

由美國次貸危機引起、因金融全球化而迅速蔓延的全球性金融危機使人們對政府與市場的關(guān)系進行了重新思考。在危機的爆發(fā)、擴展、抵御以及全面控制中，監(jiān)管當(dāng)局的努力很大程度上都是圍繞利率展開的。利率的“降低—上調(diào)—再降低—再上調(diào)”過程地昭示著，政府的宏觀調(diào)控總是與經(jīng)濟的周期波動相伴而生。從經(jīng)濟法角度看，每一次的利率調(diào)控都必然是在現(xiàn)行法律制度下的一種政府與市場的“辨證施治”。這里產(chǎn)生了兩對矛盾：一是法律的穩(wěn)定性與經(jīng)濟的變易性之間如何協(xié)調(diào)；二是法律如何對失當(dāng)或失敗的調(diào)控進行救濟。例如，經(jīng)濟法制度如何為政府的調(diào)控活動提供保障而非束縛？如何保證調(diào)控活動沿循正常軌道？如何在調(diào)控失效時進行責(zé)任清算？換言之，相對穩(wěn)定的經(jīng)濟法制度如何應(yīng)對經(jīng)濟的大幅波動？這是新經(jīng)濟形勢下各國經(jīng)濟法面臨的共同挑戰(zhàn)。這涉及到經(jīng)濟法制度設(shè)計、法律運作等相對“宏觀”的問題，但構(gòu)成法律制度的“細(xì)胞”是法律規(guī)范，我們可以從經(jīng)濟法的規(guī)范結(jié)構(gòu)入手。同時，法的規(guī)范結(jié)構(gòu)與其功能有關(guān)，因此，在金融危機的背景之下，我們有必要檢視一下經(jīng)濟法有無危機調(diào)控功能，以及在這種功能之下，經(jīng)濟法應(yīng)具備怎樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)論文下載。

二、經(jīng)濟法功能的兩個維度

經(jīng)濟法的直接功能是保障并規(guī)范政府的宏觀調(diào)控與市場規(guī)制（以下簡稱調(diào)制）活動。調(diào)制活動的主要對象是市場經(jīng)濟，而一國的經(jīng)濟形勢總處于不斷變化之中，經(jīng)濟學(xué)家從歷史的角度把經(jīng)濟的交替繁榮和衰退視為一種“經(jīng)濟周期”，從這個角度看，調(diào)制活動的開展必須有助于緩解經(jīng)濟波幅、熨平經(jīng)濟周期。

一、班級管理制度的德育意蘊

我國傳統(tǒng)主體品德修養(yǎng)的提升強調(diào)“人”內(nèi)在的精神力量，而忽視了他律，忽視了德性培育過程中外在約束的機制與功能[1]，即學(xué)校制度的育人作用缺失。發(fā)揮制度的德育規(guī)范作用，有利于將道德原則和道德規(guī)則通過制度確定下來，成為全體成員必須遵守的強制性規(guī)范，以此彌補個體修養(yǎng)提升品德的不足。1.班級管理制度的內(nèi)涵。班級管理制度是教育制度的組成部分，它是通過確定權(quán)利義務(wù)規(guī)范師生主體行為和調(diào)整師生間管理關(guān)系的活動體系及管理規(guī)則。班級管理制度調(diào)整師生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，營造良好的班級管理秩序，旨在培養(yǎng)全面發(fā)展的人，其目標(biāo)的深刻與遠大決定了班級管理制度的內(nèi)容必然是復(fù)雜而系統(tǒng)的。從橫向來看，班級管理制度主要包括班級組織建設(shè)制度、班級日常管理制度和班級活動管理制度三個大部分；從縱向來看，班級管理制度可以分為三個層次：一是國家教育行政部門制定的各種制度；二是依據(jù)上述制度制定的校內(nèi)規(guī)則；三是班級組織自己制定的各種管理制度[2]。本文探討的班級管理制度是指根據(jù)國家和學(xué)校的規(guī)章制度，結(jié)合班級自身特點制定的班級管理制度，主要包括班級組織建設(shè)制度、班級日常管理制度及班級活動管理制度。2.班級管理制度與德育的內(nèi)在邏輯關(guān)系。制度和道德是規(guī)范人們社會活動的不同途徑，但它們在起源上同根同源，內(nèi)容上相互滲透，功能上相互支撐[3]，因此學(xué)校班級管理制度與德育之間存在密切的邏輯關(guān)系。

第一，學(xué)生品德發(fā)展是班級管理制度的目的性追求。合理性是現(xiàn)代制度得以存在的根據(jù)，人們對制度的遵從以其正當(dāng)、合理為基礎(chǔ)。合理的制度是通過正當(dāng)?shù)某绦蜻\行符合社會大多數(shù)人的利益愿望的制度，它體現(xiàn)的是社會生活主體的價值追求，因此具有得到主體服從和自愿遵守的真正權(quán)威性。班級管理制度是工具合理性與目的合理性追求的統(tǒng)一，工具合理性是指制度對班級管理活動秩序與效率的追求，班級管理制度的目的合理性致力于學(xué)生自由全面平等的發(fā)展，班級管理制度的目的性追求是其本質(zhì)追求。強調(diào)制度促進學(xué)生全面發(fā)展的功能，首先有利于班級管理制度本身的完善。因為任何制度都是工具性價值與目的性價值的統(tǒng)一，班級管理制度對班級教育活動秩序的維持是實現(xiàn)學(xué)生全面發(fā)展的基礎(chǔ)，學(xué)生全面發(fā)展理念指導(dǎo)下班級管理活動更加科學(xué)合理；其次重視班級管理制度的教育作用有利于解決班級管理活動中的教師權(quán)威的不合理利用、班級管理活動的功利主義及控制主義傾向等問題。我國教育的目的是培養(yǎng)學(xué)生德、智、體、美、勞全面發(fā)展，其中學(xué)生品德發(fā)展是教育活動的核心追求，因此班級管理制度對學(xué)生品德發(fā)展的追求不僅能夠提升班級管理制度的教育價值，且有利于班級管理制度自身的完善。

第二，班級管理制度具有豐富的德育價值。班級管理制度向?qū)W生提出道德規(guī)則和道德原則的要求或者將一定的道德要求通過制度體現(xiàn)出來而具有豐富德育價值。首先，班級管理制度中明確的行為規(guī)范要求是學(xué)生道德知識的來源。蘇格拉底認(rèn)為，美德就是知識或者是智慧，人只會做自己認(rèn)為善的事情，不會故意作惡，美德首先建立在人們對自身及他人認(rèn)識基礎(chǔ)之上，所以德育應(yīng)該向人們揭示美德發(fā)展的應(yīng)然狀態(tài)。盡管蘇格拉底“美德即知識”的道德哲學(xué)命題遭到我國不少學(xué)者的反駁，但是他強調(diào)道德教育的核心是使人獲得關(guān)于善的理性認(rèn)識的觀點得到國內(nèi)外道德教育工作者的普遍認(rèn)可。學(xué)生品德是由道德認(rèn)知、道德情感和道德行為三部分構(gòu)成，其中道德認(rèn)知是基礎(chǔ)，是產(chǎn)生道德情感、道德行為的必要條件。班級管理制度對學(xué)生行為規(guī)范做出了明確要求，告訴學(xué)生該做什么、不該做什么的同時，也明確或暗示學(xué)生遵守制度會得到肯定，違反制度要受到懲罰，這有利于學(xué)生良好行為習(xí)慣的養(yǎng)成。因此，班級管理制度中對學(xué)生行為規(guī)范的要求也是對學(xué)生進行道德知識教育的資源。其次，班級管理制度的合理性為學(xué)生的品德發(fā)展提供價值導(dǎo)向作用。合理的班級管理制度符合教育培養(yǎng)人的價值追求，其首要目的就是培養(yǎng)有道德的人。從班級管理制度的本質(zhì)規(guī)定和運作框架中能夠引出道德價值和道德規(guī)范，也可以將社會對學(xué)生的道德要求通過制度規(guī)則表達出來。班級管理制度在價值指引下規(guī)范師生在班級管理中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，班級管理生活中的學(xué)生必然會對制度內(nèi)在的價值產(chǎn)生心理認(rèn)同，將制度的價值追求內(nèi)化為自身的價值追求，自覺加強自我品德修養(yǎng)。最后，班級管理制度所規(guī)范的班級社會關(guān)系，構(gòu)成學(xué)生發(fā)展的德性環(huán)境。班級是學(xué)校教育的基本單位，是具有共同價值追求和活動目標(biāo)的社會群體。班級社會關(guān)系需要正式的規(guī)章制度維持教師與學(xué)生、學(xué)生與學(xué)生之間的互動，合理的班級管理制度不僅是對學(xué)生群體的約束也是對教師群體的規(guī)范。班級管理制度一方面強調(diào)學(xué)生的主體地位，培養(yǎng)其民主意識和平等意識；另一方面明確教師在班級管理中的權(quán)利與義務(wù)，既可以防止教師權(quán)威過度膨脹或權(quán)威消解，也要求教師承擔(dān)起管理育人的義務(wù)。班級管理制度規(guī)范的學(xué)生與學(xué)生之間角色關(guān)系是民主、平等的，管理班級是全體學(xué)生的權(quán)利與義務(wù)。馬卡連柯認(rèn)為：“平行教育影響”不會使學(xué)生總是感覺自己是被教育的對象而導(dǎo)致厭惡之感，使學(xué)生體驗到自己才是教育的主體，從而提高他們的自尊心和自信心[4]。班級管理制度通過對班級社會關(guān)系的規(guī)范，為學(xué)生發(fā)展?fàn)I造充滿德性的教育環(huán)境，有利于學(xué)生在班級管理活動中培養(yǎng)民主、平等和責(zé)任意識。

二、班級管理制度的正向德育功能

教育功能是教育活動和教育系統(tǒng)對個體發(fā)展和社會發(fā)展所產(chǎn)生的各種影響和作用，它既有正向功能又有負(fù)向功能，本文探討班級管理制度的正向德育功能。主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一、問題的提出

由美國次貸危機引起、因金融全球化而迅速蔓延的全球性金融危機使人們對政府與市場的關(guān)系進行了重新思考。在危機的爆發(fā)、擴展、抵御以及全面控制中，監(jiān)管當(dāng)局的努力很大程度上都是圍繞利率展開的。利率的“降低—上調(diào)—再降低—再上調(diào)”過程地昭示著，政府的宏觀調(diào)控總是與經(jīng)濟的周期波動相伴而生。從經(jīng)濟法角度看，每一次的利率調(diào)控都必然是在現(xiàn)行法律制度下的一種政府與市場的“辨證施治”。這里產(chǎn)生了兩對矛盾：一是法律的穩(wěn)定性與經(jīng)濟的變易性之間如何協(xié)調(diào)；二是法律如何對失當(dāng)或失敗的調(diào)控進行救濟。例如，經(jīng)濟法制度如何為政府的調(diào)控活動提供保障而非束縛？如何保證調(diào)控活動沿循正常軌道？如何在調(diào)控失效時進行責(zé)任清算？換言之，相對穩(wěn)定的經(jīng)濟法制度如何應(yīng)對經(jīng)濟的大幅波動？這是新經(jīng)濟形勢下各國經(jīng)濟法面臨的共同挑戰(zhàn)。這涉及到經(jīng)濟法制度設(shè)計、法律運作等相對“宏觀”的問題，但構(gòu)成法律制度的“細(xì)胞”是法律規(guī)范，我們可以從經(jīng)濟法的規(guī)范結(jié)構(gòu)入手。同時，法的規(guī)范結(jié)構(gòu)與其功能有關(guān)，因此，在金融危機的背景之下，我們有必要檢視一下經(jīng)濟法有無危機調(diào)控功能，以及在這種功能之下，經(jīng)濟法應(yīng)具備怎樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)論文下載。

二、經(jīng)濟法功能的兩個維度

經(jīng)濟法的直接功能是保障并規(guī)范政府的宏觀調(diào)控與市場規(guī)制（以下簡稱調(diào)制）活動。調(diào)制活動的主要對象是市場經(jīng)濟，而一國的經(jīng)濟形勢總處于不斷變化之中，經(jīng)濟學(xué)家從歷史的角度把經(jīng)濟的交替繁榮和衰退視為一種“經(jīng)濟周期”，從這個角度看，調(diào)制活動的開展必須有助于緩解經(jīng)濟波幅、熨平經(jīng)濟周期。

因為經(jīng)濟周期的存在，政府的調(diào)控活動也就具有了一定的周期性，進而要求經(jīng)濟法的制度運作也應(yīng)進行周期變易。“經(jīng)濟周期—政府調(diào)控周期—經(jīng)濟法周期”的內(nèi)在邏輯關(guān)系要求經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟的周期波動有所預(yù)計，并在執(zhí)行中允許執(zhí)法機關(guān)根據(jù)經(jīng)濟形勢變化實施差異性的調(diào)控制度。基于此，我們會認(rèn)識到，經(jīng)濟法的功能應(yīng)當(dāng)是復(fù)合型的——不僅要為經(jīng)濟平穩(wěn)時的常規(guī)性調(diào)制提供支持，也要對經(jīng)濟波動時的對策性調(diào)制加以保障。

換言之，在經(jīng)濟運行的不同時期，經(jīng)濟法的功能體現(xiàn)是有差異的。當(dāng)一國經(jīng)濟發(fā)展較為平穩(wěn)或波動不大時，經(jīng)濟法的功能主要是保障正常調(diào)制活動的進行；但如果經(jīng)濟波動迅速，陷入過冷或過熱的不正常狀態(tài)，這時就難以再依賴于一些常規(guī)性的調(diào)制措施，而應(yīng)當(dāng)大力救市，甚至不惜以“重典”治“亂世”。如果我們把經(jīng)濟運行正常時的經(jīng)濟法功能稱為常規(guī)化調(diào)制功能或“常態(tài)功能”的話，則在經(jīng)濟出現(xiàn)較大波動或發(fā)生危機時，經(jīng)濟法的功能便是一種危機調(diào)控功能或“異態(tài)功能”。

黨建論文

《公民道德建設(shè)實施綱要》提出的20個字可以再細(xì)分為這樣10個道德規(guī)范，即：愛國、守法、明禮、誠信、團結(jié)、友善、勤儉、自強、敬業(yè)、奉獻。需要分別對這10個道德規(guī)范的內(nèi)涵進行深入的認(rèn)識。

（1）關(guān)于“愛國”。愛國作為公民道德規(guī)范，基本要求應(yīng)當(dāng)包括兩個方面：一是牢固樹立中華民族的意識和國家利益至上的意識，自覺維護祖國的獨立、統(tǒng)一、尊嚴(yán)和利益；二是為把中國建設(shè)成為富強、民主、文明的社會主義國家作力所能及的貢獻。

（2）關(guān)于“守法”。守法不僅僅是法律層面的要求，也是道德層面的要求。作為公民道德規(guī)范，“守法”強調(diào)公民遵守法律，不只是出于對法律的畏懼，更主要的是出于對法律的自覺認(rèn)同。因此，一個有道德的公民，不應(yīng)當(dāng)將法律簡單地認(rèn)為是消極的行為規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)積極自覺地學(xué)法、懂法和守法。

（3）關(guān)于“明禮”。明禮作為公民道德規(guī)范，應(yīng)當(dāng)包括兩個方面的要求：從狹義上講，明禮就是講究起碼的禮節(jié)、禮儀和禮貌，無論是在公共場合還是在職業(yè)場所和個人家庭生活中，行為舉止都得體、適宜；從廣義上講，明禮就是講文明，特別是注重公共場合中言談舉止的文明，如愛護公共財物、維護公共秩序、遵守交通規(guī)則、不隨地吐痰、不亂扔垃圾、不大聲喧嘩等等。

（4）關(guān)于“誠信”。誠信作為公民道德規(guī)范，基本內(nèi)容是誠實、誠懇、信用、信任，也就是忠誠老實，誠懇待人，以信用取信于人，對他人給予信任。“誠信”道德規(guī)范既是市場經(jīng)濟領(lǐng)域中基礎(chǔ)性的行為規(guī)范，也是個人與社會、個人與個人之間的相互關(guān)系的基礎(chǔ)性道德規(guī)范。

本文作者：錢卿周佑勇工作單位：東南大學(xué)

行政裁量規(guī)制問題的現(xiàn)實復(fù)雜性，在于其亦是一個多向度的問題，不同的視角和維度，會導(dǎo)出相異的模式和方案，形成了行政裁量規(guī)制模式的分野。（一）外部他制與內(nèi)部自制。以規(guī)制的主體來自行政系統(tǒng)外部還是內(nèi)部為標(biāo)準(zhǔn)，可以將行政裁量的規(guī)制劃分為外部他制和內(nèi)部自制兩種模式。行政裁量的外部他制模式是指行政系統(tǒng)之外的外部主體對行政裁量所施加的規(guī)制，相應(yīng)地，立法規(guī)制、司法規(guī)制和社會規(guī)制等模式均可納入其中。外部他制是傳統(tǒng)行政法上裁量規(guī)制的主流模式，它根源于權(quán)力分立制衡的思想和對行政權(quán)深深不信任的傳統(tǒng)。具體來說，一是立法規(guī)制。立法機關(guān)擔(dān)負(fù)著從源頭上壓縮裁量空間的重任，在授予行政機關(guān)裁量權(quán)的同時，也要制定明確的立法目的、法律原則和法律規(guī)則來規(guī)制該項裁量權(quán)的行使，亦即“更為精確地表述其給予行政機關(guān)的指令”。[2](p37)反之，不負(fù)責(zé)任地授予毫無限制的寬泛的裁量權(quán)，則無異于開閘泄洪、放任自流，而與行政法上的“授權(quán)明確性之要求”相抵觸。二是司法規(guī)制。司法機關(guān)對行政裁量的規(guī)制，主要是通過對裁量行為的司法審查機制而實現(xiàn)，體現(xiàn)的是一種事后的控制。司法規(guī)制是不可或缺的“最后一道防線”，因為“我們很難想象，一個現(xiàn)行有效的行政法制度在未規(guī)定法院或某種其他公正機構(gòu)及裁判庭對政府官員的行動至少做一種有限的審查的情況下，就能防阻政府官員任意濫用權(quán)力的現(xiàn)象”。[3](p383)三是社會規(guī)制。正如學(xué)者所概括的，對行政裁量的社會規(guī)制“一般包括兩支重要的力量：一支是以權(quán)利抗衡權(quán)力；另一支是以輿論監(jiān)督權(quán)力”。[4](p16)行政相對人運用程序性權(quán)利對行政裁量過程的競爭性參與，以及新聞媒體和公眾視聽所代表的“第四權(quán)”對行政裁量的監(jiān)督，都成為越來越受到重視的規(guī)制路徑。與外部他制相對應(yīng)的是內(nèi)部自制模式，亦即以行政機關(guān)為規(guī)制主體、在行政系統(tǒng)內(nèi)部對行政裁量進行的規(guī)制。一般認(rèn)為，就我國目前的行政法制結(jié)構(gòu)而言，實現(xiàn)內(nèi)部自制的方式主要有如下三種：一是由上級機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)對下級機關(guān)和人員的裁量行為進行的層級規(guī)制，在實踐中具體又表現(xiàn)為設(shè)定裁量準(zhǔn)則、審核報備、績效考核、案例指導(dǎo)、執(zhí)法責(zé)任追究等制度；二是由專門的行政監(jiān)察機關(guān)對行政執(zhí)法機構(gòu)和工作人員的裁量行為進行的監(jiān)察規(guī)制；三是由行政法制機構(gòu)在行政復(fù)議中對作為被申請人的行政機關(guān)的裁量行為進行的復(fù)議規(guī)制。由行政機關(guān)來對自身的裁量權(quán)進行規(guī)制，體現(xiàn)的是行政自我規(guī)制即“自制”的進路。行政自制，是行政系統(tǒng)或者行政主體對自身違法或不當(dāng)行為的自我控制，包括了自我預(yù)防、自我發(fā)現(xiàn)、自我遏止、自我糾錯等一系列內(nèi)設(shè)機制。[5](p35)無論行政機關(guān)是出于何種動機而自我規(guī)制———是“主動潔身自好”抑或是“被迫從良向善”，是自發(fā)地“作繭自縛”抑或是被動地“趕鴨上架”，行政自我規(guī)制的事實正當(dāng)性和現(xiàn)實必要性已經(jīng)得到了廣泛的承認(rèn)，而問題的關(guān)鍵在于如何將這種自制納入法治的框架之內(nèi)，最大程度地發(fā)揮其之于裁量規(guī)制的良性效益。（二）硬法規(guī)制與軟法規(guī)制。以規(guī)制的手段是硬法還是軟法為標(biāo)準(zhǔn)，可以將行政裁量的規(guī)制劃分為硬法規(guī)制和軟法規(guī)制兩種模式。傳統(tǒng)行政法對行政裁量的規(guī)制無疑集中于“硬法”的范疇。硬法大致等同于西方法理中“實定法”（positivelaw）的概念，亦即“在特定地區(qū)，及在特定時間內(nèi)，以國家之權(quán)威確保其拘束力及執(zhí)行力之法規(guī)范”。[6](p58)在行政法領(lǐng)域，硬法表現(xiàn)為通常所稱的行政法的“法源”或“法律淵源”，包括了立法機關(guān)所制定的成文法、司法機關(guān)所形成的判例法和行政機關(guān)所進行的行政立法。在硬法規(guī)制的模式下，立法者制定硬法為行政裁量設(shè)定規(guī)則和界限，執(zhí)法者根據(jù)硬法的設(shè)定而行使裁量權(quán)，司法者亦以硬法為準(zhǔn)據(jù)對行政裁量行為施加審查，整個行政裁量的運作和規(guī)制都處于硬法所構(gòu)建的框架之下。軟法是行政法上的新興概念，它是“一種事實上存在的可以有效約束人們行動的行為規(guī)則，而這些行為規(guī)則的實施總體上不直接依賴于國家強制力的保障”。[7](p6)軟法與硬法之間的區(qū)分，主要在于是否直接依賴于國家強制力的保障而得以實施。隨著軟法理論的興起，開始有學(xué)者將軟法與行政裁量結(jié)合起來，關(guān)注軟法對于裁量規(guī)制的獨特功能。在軟法規(guī)制的倡導(dǎo)者看來，硬法止步于對裁量框架的搭建，在框架之內(nèi)卻力有未逮，造成了“裁量黑洞”，為軟法規(guī)制留下了作用空間。[8](p33)亦有學(xué)者指出，軟法之于行政裁量的功能在于控制行政裁量的運作、提升行政裁量的品格和減少裁量的不確定性。[7](p281)軟法是一個非常寬泛的概念，從現(xiàn)有的研究來看，行政機關(guān)制定的各式各樣的非行政立法性的文件，例如以行政規(guī)范性文件形式設(shè)定的裁量基準(zhǔn)“，政策指導(dǎo)、技術(shù)手冊、規(guī)則、守則、操作備忘錄、培訓(xùn)材料、解釋性公告”，以及“倫理守則”等等，都可以被納入到軟法的范疇，實現(xiàn)對行政裁量的軟法規(guī)制功能。（三）實體規(guī)制與程序規(guī)制。以規(guī)制的對象是裁量的實體性內(nèi)容還是程序性事項為標(biāo)準(zhǔn)，可以將行政裁量的規(guī)制劃分為實體規(guī)制和程序規(guī)制兩種模式。傳統(tǒng)的“重實體、輕程序”的觀念，使得行政法一直以來偏重于對行政裁量的實體規(guī)制。這意味著，只要行政機關(guān)最終的裁量決定在實體內(nèi)容上沒有構(gòu)成裁量違法，那么行政機關(guān)的裁量行為就被視為是合法的和不受干涉的。傳統(tǒng)的行政裁量司法審查標(biāo)準(zhǔn)都體現(xiàn)了這種實體規(guī)制的進路。例如，以德國為代表的大陸法系是以“構(gòu)成要件———法律效果”的二分為基礎(chǔ)來構(gòu)建裁量理論的，只要行政機關(guān)最終所選擇的法律效果是在法律規(guī)定的裁量界限之內(nèi)并且符合法律授權(quán)的目的，就不構(gòu)成“裁量逾越”、“裁量濫用”和“裁量怠惰”等裁量瑕疵的情形，而屬于合法之裁量。[9](p129)英國行政法中著名的有關(guān)行政裁量司法審查的“韋德內(nèi)斯伯里標(biāo)準(zhǔn)”（Wednes－buryTest），體現(xiàn)的即是法官對于行政裁量的內(nèi)容施以實體性審查而加以干預(yù)的限度。與實體規(guī)制強調(diào)對裁量結(jié)果的控制不同，程序規(guī)制模式則是一種過程中的控制技術(shù)，是從程序上對行政裁量權(quán)的行使活動進行規(guī)制。“20世紀(jì)中后期的行政控權(quán)實踐證明，行政程序是現(xiàn)代行政控權(quán)機制中最積極、最有效的一種控權(quán)制度”，[10](p72)聽證、資訊公開、職能分離、不單方接觸、回避、說明理由等行政程序，被視為現(xiàn)代行政控權(quán)機制最重要的環(huán)節(jié)；行政程序法典被視為行政法不可或缺的“基本法”，而為各國所紛紛制定；行政過程論也成為行政法學(xué)中的流行學(xué)說。在此背景下，程序正義成為裁量正義的應(yīng)有之義，遵守法定程序規(guī)則亦成為行政行為合法性的必備要件，這意味著法院在對行政裁量的司法審查中必須加以程序角度的考量。更重要的是，在行政過程的視角下，程序規(guī)制體現(xiàn)了一種建構(gòu)性的競爭控制模式。（四）規(guī)范規(guī)制與能動規(guī)制。以規(guī)制的理念是規(guī)范主義還是能動主義為標(biāo)準(zhǔn)，可以將行政裁量的規(guī)制劃分為規(guī)范規(guī)制與能動規(guī)制兩種模式。十九世紀(jì)中期以來，源自英國著名公法學(xué)者戴西的形式主義法治理論十分盛行，在涉及行政法治方面，其特點主要表現(xiàn)為，主張“無法律即無行政”，行政機關(guān)不享有寬泛的自由裁量權(quán)，對行政權(quán)特別是行政裁量權(quán)持明顯的敵視態(tài)•度。[11](p57)這種法治觀貫徹在行政裁量規(guī)制的領(lǐng)域，就表現(xiàn)為一種規(guī)范主義的規(guī)制模式，我們可以借用英國行政法上的著名比喻，將其稱為行政裁量規(guī)制的“紅燈模式”。[12](p92)在規(guī)范主義的規(guī)制理念下，行政裁量權(quán)被定位為對法治體系的背離和威脅，是一種“必要的惡”，因而必須依靠行政外部的主體通過法律規(guī)范來嚴(yán)格地控制甚至是壓制行政裁量權(quán)的運作。因此，規(guī)范主義的規(guī)制理念與外部他制、硬法規(guī)制和實體規(guī)制模式有著千絲萬縷的聯(lián)系，共同構(gòu)成了傳統(tǒng)裁量規(guī)制模式的基本生態(tài)。規(guī)范主義的規(guī)制模式對于法治體系和法治理念的確立、保證行政裁量嚴(yán)格受制于法治原則，的確功不可沒。但是，它“往往片面追求了形式法治，而忽視了實質(zhì)法治；過分強調(diào)了嚴(yán)格的規(guī)則和機械的外在權(quán)力控制，而忽視了行政裁量固有的能動性與內(nèi)在的自我調(diào)節(jié)功能”。[13](p58)至為重要的是，傳統(tǒng)的規(guī)范主義規(guī)制模式顯然無法有效地回應(yīng)現(xiàn)代社會中“行政國家”的現(xiàn)實需求，也不符合從形式主義法治觀走向?qū)嵸|(zhì)主義法治觀的發(fā)展趨勢。在實質(zhì)法治觀之下，不僅要求行政裁量權(quán)受到法律在形式上的約束，更要求法律的規(guī)制是促進而不是扼殺裁量對于實現(xiàn)個案正義的價值、是推動而不是阻礙裁量對于能動和高效地完成行政任務(wù)的功能，唯有如此，規(guī)制本身才具備實質(zhì)法治所要求的“正當(dāng)性”。在此背景下，一種新的能動主義的規(guī)制模式應(yīng)運而生，我們可以稱之為行政裁量規(guī)制的“綠燈模式”。其根本出發(fā)點在于鼓勵行政裁量充分發(fā)揮出其固有的能動性和實現(xiàn)個案正義的內(nèi)在品質(zhì)，在對行政裁量施以規(guī)制的同時亦非常強調(diào)對裁量空間的尊重和對裁量功能的維護。因此，基于較為開放和積極的立場，能動主義的規(guī)制理念主張立法規(guī)制和司法規(guī)制等外部他制的適度謙抑和退讓，而重視行政自身對于裁量的自我建構(gòu)和自我治理，同時也不排斥軟法規(guī)制、程序規(guī)制等新興規(guī)制手段的引入。

行政裁量規(guī)制是一個典型的多向度問題，這決定了某一種單一的模式不可能完整地回應(yīng)裁量規(guī)制的復(fù)雜性，而應(yīng)該在一個完整的裁量規(guī)制系統(tǒng)的視野下，來分析和整合各種規(guī)制要素的功能。行政裁量規(guī)制系統(tǒng)的建構(gòu)，首先需要引入方法論意義上的功能主義建構(gòu)范式。（一）功能主義的核心理念：功能•系統(tǒng)•整合。盡管功能主義（functionalism）被廣泛應(yīng)用于社會科學(xué)諸門類，但是功能主義首先是一種社會學(xué)理論，用以解釋和分析社會的運作機制。功能主義的理論發(fā)展歷程，最早是十九世紀(jì)后期的早期功能主義，其代表人物包括孔德、斯賓塞和迪爾凱姆；其后，馬林諾夫斯基和拉德克利夫-布朗將其應(yīng)用于人類學(xué)，形成了二十世紀(jì)初期的人類學(xué)功能學(xué)派；從二戰(zhàn)之后直至20世紀(jì)60年代，帕森斯和默頓將功能主義發(fā)展到“結(jié)構(gòu)功能主義”的巔峰；20世紀(jì)80年代以來，則出現(xiàn)了以J.亞歷山大為代表的新功能主義思潮。功能主義的核心理念可以粗略地歸納為以下三點：一是“功能觀”。功能，簡言之就是對需要的滿足。功能的概念在功能主義的理論體系中居于核心的位置。無論是早期功能主義的有機體功能類比，還是人類學(xué)功能學(xué)派對文化現(xiàn)象的功能分析，以及結(jié)構(gòu)功能主義對功能分析框架的構(gòu)建和拓展，功能分析的理念和方法始終是功能主義所堅持和強調(diào)的基本立場。不僅“功能”一詞被賦予了極為豐富的理論內(nèi)涵，更為重要的是，功能分析成為一種重要的認(rèn)知模式和研究路徑。正如論者所言“，從亞里士多德開始，人們把事物看成只是由要素和結(jié)構(gòu)（質(zhì)料和形式）兩方面構(gòu)成的，功能主義指出了有關(guān)事物規(guī)定性的另一方面———功能，從而使人們對事物的理解有了一大進步，事物被看成是由要素、結(jié)構(gòu)、功能三方面構(gòu)成的，這是思維方法論的一大飛躍。”[14](p60)二是“系統(tǒng)觀”。功能主義并不主張孤立地進行功能分析，而是首先將各要素置于“系統(tǒng)”之中來具體考察其功能。這就決定了功能主義一方面特別強調(diào)整體，社會是一個由個人、家庭、社團和機構(gòu)等眾多要素組成的有機整體，在功能主義看來“，各部分只有在同整體相聯(lián)系，在系統(tǒng)內(nèi)發(fā)揮一定功能時才有意義。”[15](p238)亦即“，在正式的術(shù)語中，功能主義把社會看作是一個由那些為了保持一種穩(wěn)定狀態(tài)而起到滿足整體需要作用的部分所構(gòu)成的復(fù)雜體系。”[16](p171)另一方面特別強調(diào)結(jié)構(gòu)，組成系統(tǒng)的諸要素之間具有一種相對穩(wěn)定的相互聯(lián)系和相互作用方式即“結(jié)構(gòu)”，功能定位于結(jié)構(gòu)之中，結(jié)構(gòu)本身亦蘊含著功能的實現(xiàn)。對功能與結(jié)構(gòu)這種統(tǒng)一性的重視，從“功能結(jié)構(gòu)主義”學(xué)派的得名可見一斑。三是“整合觀”。功能主義亦不主張機械地進行功能分析，而是強調(diào)各組成要素功能之間的聯(lián)系與互動，以及由此產(chǎn)生的系統(tǒng)功能的整合與調(diào)適。迪爾凱姆即主張“，要想對社會生活作出令人滿意的解釋，就必須指出反映在社會生活上的各種現(xiàn)象是怎樣互相協(xié)助，以使社會自身達到和諧并與外界保持和諧的。”[17](p113)功能主義的社會觀亦可歸結(jié)為，社會被視為“一個功能統(tǒng)一體”，[18](p191)在各部分功能整合、協(xié)同合作的基礎(chǔ)上進行著有秩序的運轉(zhuǎn)。因此“，整合”是功能主義的核心標(biāo)簽，是功能分析的最終落實和歸宿所在。正如潘光旦先生所評述的，“不講功能則已，否則不能不注意場合、情境、格局，不能不檢討部分與全部的關(guān)聯(lián)，不能不留心目的與歸宿，不能不研考意義與價值，約言之，不能不講求時間空間的全般調(diào)適，通體位育。”[19](p319)聯(lián)動的觀念和整合的方法，對于正確地理解和運用功能主義分析范式至關(guān)重要。（二）功能主義的建構(gòu)范式：從理論到范式。功能主義思想家們的初衷在于尋求一種解釋社會運行機制的宏觀理論，但功能主義同時亦是一種方法論意義上的分析范式，正如美國學(xué)者金斯利•戴維斯（KingsleyDavis）所說的“，功能主義根本就是一切社會科學(xué)所使用的方法，無論他是否自稱為功能主義者。”[20](p757)功能主義之于方法論的價值和意義，對于社會學(xué)之外的其他社會科學(xué)門類的研究者來說可能更為重要。“范式，是我們用來組織我們的觀察和推理的基礎(chǔ)模型或是參考框架……它不僅型塑了我們所看到的事物，同時也象征我們?nèi)绾稳ダ斫膺@些事物。”[21](p33)本文的目的即在于將功能主義從社會學(xué)的理論轉(zhuǎn)換為社會科學(xué)的范式，為理解和建構(gòu)行政裁量規(guī)制系統(tǒng)預(yù)設(shè)一種整體的分析框架和模型，最終達成一個結(jié)構(gòu)上完整、功能上均衡、自我調(diào)解、相互支持的系統(tǒng)方案。具體來說，功能主義建構(gòu)范式包括了如下四個步驟：第一步，明確系統(tǒng)之目的。目的，亦可稱之為目標(biāo)，是一個系統(tǒng)的安身立命的根本和一以貫之的靈魂，決定著系統(tǒng)的組成和運轉(zhuǎn)，統(tǒng)攝著各要素功能的定位和整合。因此，明確系統(tǒng)之目的，是系統(tǒng)建構(gòu)的出發(fā)點也是歸宿。正如迪爾凱姆所強調(diào)的“，關(guān)于社會事實的動因和功能這兩類問題，不僅應(yīng)該分別研究，而且一般來說應(yīng)該先研究前者，然后再研究后者。”[17](p112)第二步，界定系統(tǒng)之要素。系統(tǒng)是同類事物按一定關(guān)系組成的整體，要素即系統(tǒng)的組成部分和單元。在確定系統(tǒng)目的之后，即要篩選和界定組成系統(tǒng)的要素。在此階段不宜作功能分析和價值取舍，而應(yīng)全面地囊括所有可能的要素。不僅梳理要素本身，還要關(guān)注要素之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，初步構(gòu)建起系統(tǒng)的框架。第三步，分析要素之功能。在組成系統(tǒng)的要素確定之后，就需對各要素進行功能分析。要全面地分析和把握各構(gòu)成要素的功能，不僅要考察“顯功能”和“正功能”，而且要研究“潛功能”和“負(fù)功能”。同時，注意這些不同功能狀態(tài)與性質(zhì)在一定條件下的變動和轉(zhuǎn)化，功能不是抽象的、靜態(tài)的，而是具體的、動態(tài)的。第四步，整合要素之功能。在系統(tǒng)目標(biāo)之下、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)之中和功能分析的基礎(chǔ)之上，整合系統(tǒng)各要素之功能，是決定系統(tǒng)構(gòu)建成效最為關(guān)鍵的一步。這就需要根據(jù)要素與要素、要素與系統(tǒng)之間的互動函數(shù)關(guān)系，建立相應(yīng)的調(diào)適和整合機制，使得各要素在系統(tǒng)之下能夠發(fā)揮最大的功能優(yōu)勢，實現(xiàn)“1+1>2”的效果，最終達成一個結(jié)構(gòu)上完整、功能上均衡、自我調(diào)解、相互支持的系統(tǒng)。

基于上述功能主義的建構(gòu)范式，本文所主張的行政裁量規(guī)制系統(tǒng)，可以分為以下四個步驟來加以構(gòu)建。（一）明確行政裁量規(guī)制系統(tǒng)之目的。“裁量正義”，構(gòu)成了行政裁量規(guī)制系統(tǒng)的目的。一方面，行政裁量的精髓在于個案正義（individualizedjustice）的實現(xiàn)。行政裁量權(quán)的授予和行使，旨在克服成文法所固有的在制定中的局限性和在適用中的僵化性，使得行政機關(guān)能夠因事制宜、能動執(zhí)法“，乃在于避免因（法律適用）普遍的平等所造成具體個案的不正義，亦即追求具體個案的正義”。[22](p50)另一方面，個案正義并不是肆意突破規(guī)則或濫用規(guī)則的擋箭牌，而是建立在公正對待（fairtreatment）的底線和前提之上，不符合公正對待要求的個案正義就不是正義。因此，行政機關(guān)在運用裁量權(quán)追求個案正義的同時，在實體內(nèi)容上應(yīng)遵守平等原則和比例原則的要求，“同等情況同等對待、不同情況區(qū)別對待或按比例對待”；[23](p215)在程序事項上也要恪守避免偏私、行政參與和行政公開等正當(dāng)程序原則的要求，以公正的程序、形式和方式來實現(xiàn)個案正義。所以，在這個意義上可以得出結(jié)論：裁量正義＝個案正義＋公正對待。據(jù)此，一個設(shè)定科學(xué)、運行合理的行政裁量規(guī)制系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)定位在個案正義與公正對待之間的平衡與調(diào)和，以最大限度地促成裁量正義的完整實現(xiàn)。這就意味著行政裁量規(guī)制的構(gòu)建既要堅守公正對待的底線，確保行政裁量運行在法治的陽光下，又要促成個案正義的實現(xiàn)，為必要的裁量預(yù)留必要的空間，在技術(shù)上有張有弛、松緊有度，把握好規(guī)范與能動、羈束與裁量之間的平衡。與此相對應(yīng)地，行政裁量之規(guī)制在實踐中應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)“過”與“不及”這兩個極端：或是過于機械和僵化，完全剝奪了個案裁量的空間，使得執(zhí)法者蛻化為類似于自動售貨機的執(zhí)法機器；或是缺乏明確具體的規(guī)制內(nèi)容和切實有效的適用機制，而使得對裁量的監(jiān)控流于空泛化和形式化。相對于上文所述的“紅燈模式”和“綠燈模式”，在行政裁量運行的十字路口，可能注定是“黃燈永遠閃亮”。（二）界定行政裁量規(guī)制系統(tǒng)之要素。基于上述規(guī)制行政裁量、達致裁量正義的系統(tǒng)目標(biāo)，本著開放的視野和積極的立場，一切有助于該目標(biāo)之實現(xiàn)的規(guī)制主體和規(guī)制手段，都可以作為要素而納入到行政裁量規(guī)制系統(tǒng)的構(gòu)建之中。從規(guī)制主體的角度來看，一方面，立法、司法和社會等外部主體對于行政裁量的規(guī)制可以也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出積極的作用，因而都是裁量規(guī)制系統(tǒng)不可或缺的構(gòu)成要素。結(jié)合我國目前的現(xiàn)實狀況而言，全國以及地方各級人大及其常委會作為立法機關(guān)，可以積極地通過法律的制定、修改和解釋，限定行政裁量的運行范圍，明確行政裁量的行使標(biāo)準(zhǔn)，從而在事前加強對行政裁量的立法規(guī)制；各級人民法院作為司法機關(guān)，可以結(jié)合“能動司法”的理念，在行政訴訟個案中積極地介入對于行政行為裁量部分的合法性審查，通過判決來影響和形塑行政機關(guān)后續(xù)的裁量運作；此外，隨著我國社會中公民的權(quán)利意識和媒體的獨立理性的覺醒和增強，對行政裁量的社會規(guī)制有著很大的可為空間，要以權(quán)利抗衡權(quán)力和以輿論監(jiān)督權(quán)力。另一方面，行政自制在行政裁量規(guī)制系統(tǒng)中占有著重要的一席之地，在堅持對行政裁量的外部他制的同時，亦要重視行政主體在行政內(nèi)部對裁量施以的自我規(guī)制。從規(guī)制手段的角度來看，一個具備多元化和多樣化的規(guī)制要素的系統(tǒng)，無疑更有利于規(guī)制目標(biāo)的實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，無論行政裁量規(guī)制的理念和實踐如何變遷“，規(guī)則之治”永遠是從行政法的視角、運用法治原則來規(guī)制行政裁量的核心進路，只不過這種“規(guī)則之治”不再是封閉和僵化的，而是開放和能動的。因此，不論是狹義的法律規(guī)則，還是廣義的法律原則；不論是立法機關(guān)所制定的法律和地方性法規(guī)，還是司法機關(guān)所產(chǎn)生的司法解釋和行政訴訟指導(dǎo)案例；不論是行政機關(guān)通過行政立法而制定的行政法規(guī)和行政規(guī)章，還是通過行政制規(guī)而制定的行政規(guī)則；不論是強制性的硬法規(guī)范，還是非強制性的軟法規(guī)范；不論是旨在規(guī)制裁量結(jié)果的實體性規(guī)范，還是旨在規(guī)制裁量過程的程序性規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)被納入到行政裁量的規(guī)制系統(tǒng)之中。（三）分析行政裁量規(guī)制要素之功能。行政裁量規(guī)制系統(tǒng)的構(gòu)建，并不是簡單地把各個規(guī)制要素羅列和組合在一起，相反，各個規(guī)制要素之間應(yīng)得到有效的整合，在系統(tǒng)之下各盡其能、相互協(xié)作。對規(guī)制要素的功能分析，則是系統(tǒng)整合的前提。限于文章的篇幅，在此只以法律規(guī)范與行政規(guī)則這對規(guī)制要素為示例，進行簡要的功能分析和對比。這里所說的法律規(guī)范是指立法機關(guān)所制定的具有法律效力的行政法規(guī)范，包括全國人大及其常委會制定的法律和地方人大及其常委會制定的地方性法規(guī)。行政規(guī)則是指行政機關(guān)制定的除行政法規(guī)和規(guī)章之外的具有普遍約束力的各種規(guī)范性文件，實務(wù)中廣泛推行的裁量基準(zhǔn)就是典型代表。“法律對行政行為而言，所展現(xiàn)的是一種‘他制’的權(quán)力區(qū)分與制衡功能，而上級行政機關(guān)的命令對下級行政機關(guān)發(fā)揮的則是‘自制’形態(tài)的規(guī)制功能。”[24](p183)在行政裁量規(guī)制的視野下，如下表所示，兩者有著各自的功能優(yōu)勢和劣勢。當(dāng)然，所謂的優(yōu)勢和劣勢是相對的而不是絕對的，但這并不妨礙我們看到兩者之間的優(yōu)劣的相互對應(yīng)和相互彌補，以及由此決定的兩者進行功能整合、相互銜接的必要性和可行性。（四）整合行政裁量規(guī)制要素之功能。功能分析的目的在于功能整合，進而最終達成一個結(jié)構(gòu)上完整、功能上均衡、自我調(diào)解、相互支持的行政裁量規(guī)制系統(tǒng)。行政裁量規(guī)制要素之間的功能整合，既要“各盡其能”，又要“互補其短”。一方面，各個規(guī)制要素應(yīng)在系統(tǒng)之中得到正確的功能定位，為己之長而避己之短，發(fā)揮出自己的功能優(yōu)勢。另一方面，不同的規(guī)制要素要相互銜接和相互協(xié)調(diào)，取彼之長補此之短，使得單一的規(guī)制要素的功能劣勢最小化而系統(tǒng)的整體功能最大化。在此以裁量基準(zhǔn)為例，進一步討論裁量基準(zhǔn)與其他規(guī)制要素之間的銜接、協(xié)調(diào)和整合。裁量基準(zhǔn)是指行政機關(guān)在法律規(guī)定的裁量空間內(nèi)，依據(jù)立法者意圖以及比例原則等的要求并結(jié)合執(zhí)法經(jīng)驗的總結(jié)，按照裁量涉及的各種不同的事實情節(jié)，將法律規(guī)范預(yù)先規(guī)定的裁量范圍加以細(xì)化而設(shè)的相對固定的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，[25](p57)在本質(zhì)上是一種行政機關(guān)通過設(shè)定行政規(guī)則來自我規(guī)制裁量權(quán)的進路。裁量基準(zhǔn)在實務(wù)中取得了極大的成效，但是同時也不可避免地存在著一些制度性缺失，例如裁量基準(zhǔn)偏重于行政系統(tǒng)內(nèi)部化的生成和運行模式而過于“內(nèi)向”，欠缺來自立法和司法等其他規(guī)制要素的監(jiān)督制衡抑或是支持協(xié)助。[26](p51)要想發(fā)揮出更為積極的規(guī)制功效，裁量基準(zhǔn)就必須正確地功能定位于行政裁量規(guī)制系統(tǒng)之中，同時重視與立法規(guī)制和司法規(guī)制等其他規(guī)制要素之間的銜接和協(xié)調(diào)。一方面，裁量基準(zhǔn)與立法規(guī)制之間應(yīng)相互銜接和協(xié)調(diào)。首先，在內(nèi)容上，兩者之間的分工在于，法律授予行政以裁量權(quán)，并設(shè)定裁量行使的總體范圍和基本準(zhǔn)則，而裁量基準(zhǔn)在此之下結(jié)合地方和部門的具體情況作進一步的細(xì)化規(guī)制。裁量基準(zhǔn)應(yīng)凸顯其在專業(yè)技術(shù)上的功能優(yōu)勢，因地制宜和因事制宜，而不應(yīng)僭越法律的職能，自行設(shè)定裁量權(quán)或是超越法定的裁量界限。其次，在程序上，裁量基準(zhǔn)應(yīng)充分發(fā)揮自己在效率、時效和成本方面的優(yōu)勢，因時制宜，靈活地應(yīng)對情勢的變更和現(xiàn)實的需要，同時在不犧牲效率的前提下和在合理的成本限度內(nèi)，通過透明、參與和公開等程序價值的注入，提高規(guī)則制定的質(zhì)量和可接受性。最后，在主體權(quán)限上，行政機關(guān)當(dāng)然有權(quán)在自己的職責(zé)范圍內(nèi)自行制定裁量基準(zhǔn)，但是在特殊情形下，例如對于涉及到公民基本權(quán)益的重大裁量規(guī)制事項，可以通過法律授權(quán)的方式或者以行政立法的形式來制定裁量基準(zhǔn)，以彌補其在民意基礎(chǔ)和法律效力上的相對弱勢。另一方面，裁量基準(zhǔn)與司法規(guī)制之間應(yīng)相互銜接和協(xié)調(diào)。這集中體現(xiàn)為對裁量自制規(guī)范的司法審查問題。行政機關(guān)和司法機關(guān)都要以積極和開放的態(tài)度，共同去推動司法規(guī)制與行政自制之間的銜接。對于行政機關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)鼓勵執(zhí)法人員在行政決定書中明確地引用裁量基準(zhǔn)作為決定的依據(jù)和理由，實實在在地適用裁量基準(zhǔn)，以形成行政慣例和行政自我拘束，為法院的司法審查打下基礎(chǔ)；對于司法機關(guān)而法律規(guī)范行政規(guī)則制定之主體由行政機關(guān)制定。行政機關(guān)由專職的公務(wù)人員組成，一般具有專業(yè)上的技能與特長，相對具有專業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢。行政對于裁量而言，體現(xiàn)的是一種“自制”，規(guī)制者與被規(guī)制者重合。制定之程序根據(jù)相對非正式的行政程序制定。其優(yōu)點在于簡便、快捷、靈活，成本低廉，便于隨時調(diào)整，缺點在于審慎性不足，規(guī)則質(zhì)量參差不齊。制定程序的透明度不高，往往缺乏其他主體的有效參與而淪為黑箱操作。下達即能生效，對外公開狀況不理想。制定之內(nèi)容基于上述民意基礎(chǔ)，立法機關(guān)有權(quán)通過法律授予行政機關(guān)裁量權(quán)。基于法律優(yōu)先和法律保留的原則，行政機關(guān)不得通過行政規(guī)則自我授予裁量權(quán)。立法特別是全國性的立法側(cè)重于法制的統(tǒng)一性等全局性的考量。行政規(guī)則側(cè)重于地方或部門的特殊性方面的考量，得以因地制宜和因事制宜。法律規(guī)范的任務(wù)在于限定行政裁量的運行范圍，明確裁量行使基本的原則和準(zhǔn)則。行政規(guī)則的任務(wù)在于在法律所設(shè)定的裁量范圍內(nèi)，結(jié)合具體情況對裁量行使進一步作細(xì)化的規(guī)制。根據(jù)極為正式的立法程序制定。其優(yōu)點在于審慎和嚴(yán)謹(jǐn)，能夠保證規(guī)則的質(zhì)量，缺點在于繁瑣、成本高昂，以及不易修改，應(yīng)變能力略顯遲緩。制定程序的透明度較高，公眾以及各方利益主體的參與較為充分。公布始能生效，對外公開度較高。由立法機關(guān)制定。立法機關(guān)由民選的民意代表組成，理論上代表著全體選民的意志，相對具有民意基礎(chǔ)上的優(yōu)勢。立法對于裁量而言，體現(xiàn)的是一種“他制”，規(guī)制者與被規(guī)制者分離。言，則應(yīng)當(dāng)秉持一種積極審查和有限尊重的態(tài)度，將裁量基準(zhǔn)的審查作為裁量決定審查的前置環(huán)節(jié)，亦即“在審查裁量處分時，若發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)系按行政裁量規(guī)則而作出決定時，應(yīng)對于該行政裁量規(guī)則作間接司法審查，若不合法或違憲時即不予以適用；再就具體個案審查是否有裁量濫用（裁量怠惰）之情事”。[22](p264)五、結(jié)語行政裁量規(guī)制系統(tǒng)本身是開放的和發(fā)展的，因此，本文無意于對規(guī)制系統(tǒng)作事無巨細(xì)、面面俱到的描述，而將重心放在方法論的變革上，亦即借助功能主義的分析方法和建構(gòu)范式來解讀行政裁量規(guī)制的復(fù)雜問題。只有在一個結(jié)構(gòu)上完整、功能上均衡、自我調(diào)解、相互支持的行政裁量規(guī)制系統(tǒng)中，注重裁量規(guī)制要素之間的有效銜接和協(xié)同運作，各種類型的裁量規(guī)制模式才能得到正確的定位和有效的運用，發(fā)揮出對于行政裁量規(guī)制不可替代的功能優(yōu)勢。