公平責(zé)任原則范文10篇

近幾年來，隨著現(xiàn)代高科技電腦數(shù)字技術(shù)及國際互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起和快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)滲透到了社會的許多方面，在人類生活中占據(jù)了越來越重要的地位，它甚至成為了一部分人新的生活方式。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，對社會關(guān)系的重新調(diào)整和社會行為的變化產(chǎn)生了廣泛影響。與此同時，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)聯(lián)的犯罪案件和各類糾紛也日漸增多，1998年以前，在我國，鮮有因“網(wǎng)事”提起訴訟的，而1998年之后，法院受理的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件開始逐年增加，并呈現(xiàn)出了跳躍式的上升態(tài)勢，案件的性質(zhì)涉及到了包括刑事、民事、經(jīng)濟、知識產(chǎn)權(quán)和行政等多個法律門類（注1）。如何處理此類案件，已經(jīng)成為了司法界面臨的十分突出和緊迫的問題，正如北京海淀區(qū)法院的一位法官所言：“從網(wǎng)絡(luò)案件的審理，我們確實領(lǐng)略到了網(wǎng)絡(luò)時代的風(fēng)采，不過同時也發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對我國尚未健全的法制帶來了沖擊。”最近，我國首例涉及消費者在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商家名譽權(quán)的“恒升電腦糾紛案”，隨著上訴審的開庭，再度成為了法律界、IT界和其他社會人士的關(guān)注焦點。現(xiàn)本人擬結(jié)合該案，就互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽權(quán)問題談一點自己粗淺的看法。

一、對在互聯(lián)網(wǎng)上實施的侵犯名譽權(quán)行為應(yīng)采取什么樣的司法態(tài)度。

以何種法律原則和司法態(tài)度對在互聯(lián)網(wǎng)上實施的侵犯名譽權(quán)行為進行責(zé)任追究，這是影響這類案件正確審理的關(guān)鍵問題。目前法律界對此有兩種比較對立的看法。在“恒升電腦案”中，這兩種看法都得到了充分展現(xiàn)。該案雙方爭議的一個焦點在于被告發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)個人主頁上的文章是否使用了侮辱性的語言。一些法學(xué)專家和相當(dāng)部分的“網(wǎng)友”認為，網(wǎng)下的語言環(huán)境與網(wǎng)上的語言環(huán)境大不相同，在網(wǎng)絡(luò)特定的氛圍里，語言具有即時性和隨意性的特點，通常在網(wǎng)下可能被認為是名譽侵權(quán)的語言，在網(wǎng)絡(luò)上可能是非常普通的語言，因此，原來對侵犯名譽權(quán)的認定，在適用網(wǎng)絡(luò)上的情況時，應(yīng)采取相對寬容的規(guī)則，一些法官也表述了相同的觀點（注2）。然而，從該案一審情況看，顯然合議庭的法官們并不贊同這樣的觀點，一審判決認為：“任何單位和個人不得利用國際互聯(lián)網(wǎng)侵犯國家的、社會的、集體的利益和公民的合法利益，不得利用國際互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的信息。王洪在國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立名稱為‘聲討恒升，維護消費者權(quán)益’的個人主頁,張貼《過程》一文，……其目的并非是善意的解決糾紛，而是主觀上明顯存有毀損恒升集團名譽的故意。......在其主頁上開設(shè)留言板，收有大量侮辱恒升集團的文字，其行為足以造成恒升集團的名譽的社會評價的降低，故王洪已構(gòu)成對恒升集團名譽權(quán)的侵害……”。這里，法官們并沒有將網(wǎng)絡(luò)上的名譽侵權(quán)與一般的名譽侵權(quán)在語言表現(xiàn)形式的認定上做區(qū)別對待，而是采取了與一般侵權(quán)行為相同的的評判標(biāo)準(zhǔn)，要求侵害人承擔(dān)嚴格的過錯責(zé)任。那么，哪一種觀點更適合于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的處理呢？本人更傾向和欣賞該案一審判決中法官們所采取的嚴肅查處態(tài)度。因為網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽權(quán)的行為，盡管與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比具有一定的特殊性，但仍不失普通侵權(quán)行為的一般特點，我們不能因為現(xiàn)行法律未對以網(wǎng)絡(luò)這種新的傳播方式侵犯名譽權(quán)行為做出界定而放寬了對新形勢下自然人、法人名譽的有力保護。而且，從網(wǎng)絡(luò)傳播方式上看，這種侵權(quán)行為更具有隱蔽性、快速性和廣泛性的特點，其危害性更大，侵權(quán)行為一旦產(chǎn)生，其損害結(jié)果比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果更為嚴重，因此讓侵權(quán)人承擔(dān)嚴厲的法律后果，使被侵權(quán)方得到有效的法律救濟是必須的。同時，對這種侵權(quán)行為的懲處也有利于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。其實，由于對網(wǎng)絡(luò)糾紛法律規(guī)定的滯后而帶來的諸多司法困惑：如司法管轄的確定、法律的適用、行為的認定、損失賠償?shù)挠嬎愕葐栴}，不僅在我國，其他國家也同樣存在，如不久前法國法院判定的雅虎案（注3），也面臨著適用法律沖突的問題。這些困難的解決，需要的是立法的進一步完善，而不應(yīng)該成為對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實行寬容規(guī)則的理由。

二、在線服務(wù)商和主頁所有者是否應(yīng)當(dāng)在其所提供的服務(wù)范圍內(nèi)對第三人的侵權(quán)行為負責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)上有一句名言：“在網(wǎng)絡(luò)上沒有人知道我是一條狗”，由于網(wǎng)絡(luò)具有的這樣一種高度隱蔽性和無地域性的特點，要真正追究直接侵權(quán)行為人的責(zé)任是十分困難的，從而就涉及到在線服務(wù)商和主頁所有者是否應(yīng)對第三人在其所經(jīng)營和提供服務(wù)的網(wǎng)站或主頁上實施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問題。對此，也是眾說紛紜，爭議比較大。持不應(yīng)追究責(zé)任觀點的人依據(jù)的典型理由是“網(wǎng)站老板說，我只是提供了一個傳播的場所，好比開酒吧，有人喝醉酒罵人，難道要酒吧老板負責(zé)嗎？”此外，一些法律界人士也認為，網(wǎng)絡(luò)快捷的特征決定它不能等同于傳統(tǒng)的信息傳播，“其承擔(dān)法律責(zé)任的條件應(yīng)該是迄今為止最為寬松的責(zé)任條件，其權(quán)利也應(yīng)是迄今為止最大限度的權(quán)利”（注4），因而對在線服務(wù)商和主頁所有者的責(zé)任不應(yīng)做過多的規(guī)定。而從國際組織和其他國家的立法上看，對這個責(zé)任問題也各有不同的做法，一種是采取寬容的原則，如歐盟1998年頒布的與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負有監(jiān)控其所傳輸和存儲信息的義務(wù)。一種是采取嚴格責(zé)任原則。如瑞典1998年專門頒布法令，規(guī)定電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營都負有在合理限度內(nèi)監(jiān)督其所傳輸內(nèi)容的義務(wù)；在英國，也已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為他人在網(wǎng)上的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任的判例。還有一種是采取分別責(zé)任原則。如1997年德國的《信息與通訊服務(wù)法》就提出了網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者的三種責(zé)任方式，一是對自己提供的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負完全責(zé)任；二是對網(wǎng)上他人提供的內(nèi)容，在明知違法而未加阻止的情況下才負相關(guān)責(zé)任；三是對僅提供通道的網(wǎng)上信息和內(nèi)容不負責(zé)任。本人認為，根據(jù)我國的國情和司法傳統(tǒng)，采取過錯責(zé)任原則，對在線服務(wù)商和主頁所有者的侵權(quán)行為分別情況進行處理是比較符合實際的。具體來講，可分為以下幾種基本情況。一是在線服務(wù)商和主頁所有者因自己本身的故意或過失制作、提供信息等行為造成他人名譽權(quán)損害的，應(yīng)依據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來認定和承擔(dān)責(zé)任；二是在線服務(wù)商和主頁所有者與第三人基于共同的故意或過失，侵害他人名譽權(quán)的，在線服務(wù)商和主頁所有者應(yīng)與第三者一起承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任；三是在線服務(wù)商和主頁所有者與第三人雖無共同侵權(quán)行為，但客觀上造成了無過錯聯(lián)系的共同致害結(jié)果，在線服務(wù)商和主頁所有者應(yīng)根據(jù)其本身的過錯形態(tài)（如明知第三人的言論違法卻未加阻止，或由于疏忽未盡到審查義務(wù)等），承擔(dān)與其本身行為相關(guān)的按份責(zé)任；四是在線服務(wù)商和主頁所有者僅提供純粹接入（超鏈接）服務(wù)的，因其本身無法知悉和控制第三人的信息內(nèi)容和發(fā)表言論行為，對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有它的特殊性，為不至于因法律的嚴格規(guī)定而過分增大在線服務(wù)商和主頁所有者的責(zé)任，而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展受限制，在法律規(guī)定上和司法實踐中，要將網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽權(quán)行為與一般的侵犯名譽權(quán)行為有所區(qū)分，本人認為，區(qū)分的主要體現(xiàn)是在對受害人進行主體界定和對受害人提出一定的法律要求上。首先是對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害主體要有所限制，即要將普通受害者與社會公眾人物、國家公務(wù)人員在法律上的保護進行區(qū)別對待；其次是要設(shè)定受害人的提醒義務(wù)，即當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)行為時，必須進行必要的提醒，如果因受害人對自己利益保護疏于注意而未盡提醒義務(wù)或受害人可以但未采取必要的措施而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴大的，則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)抵消或減輕侵權(quán)人的責(zé)任。三、網(wǎng)絡(luò)上的言論自由是否與追究侵犯名譽權(quán)行為存在沖突。

“恒升電腦案”之所以具有豐富的思想內(nèi)涵和不同凡響的意義，還在于它引發(fā)了一場關(guān)于言論自由、新聞自由的討論。由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，使言論自由在網(wǎng)絡(luò)上似乎有了更加充分的發(fā)展空間，但這次恒升公司對一個消費者的起訴，又使得這種“網(wǎng)絡(luò)自由”的感覺好象受到了打擊。因此一些“網(wǎng)友”在這個案件的審理過程中，就提出了法律保護言論自由的一些質(zhì)疑，如：網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)上言論是否受到法律的保護？服務(wù)商有權(quán)力認定言論違法嗎？服務(wù)商刪除公民言論的行為有法律依據(jù)嗎？是不是只要受到言論指責(zé)的當(dāng)事人提出異議服務(wù)商就必須刪除該言論呢？這樣會不會有損公民在網(wǎng)上批語公共事務(wù)的權(quán)利呢？如果法院的最后認定該言論是正當(dāng)?shù)呐u，并未侵犯他人的名譽權(quán)，那么，服務(wù)商刪除公民言論的行為是否應(yīng)該受到追究呢？等等。而一些法律界人士則提出，民事經(jīng)濟案件也時常蘊含著憲法精義，（本案）消費者對企業(yè)的批評也是我國憲法所規(guī)定公民言論自由權(quán)的一種體現(xiàn)。與企業(yè)或個人的名譽權(quán)相比，言論自由、表達自由這樣的公民基本權(quán)利顯然是一種位階更高的權(quán)利，這類基本權(quán)利的維護不僅僅讓民眾受益，更有利于推進我們的經(jīng)濟發(fā)展，保持社會的穩(wěn)定，增進官場以及企業(yè)的清廉（注5）。有的IT界人士還指出，目前我們要解決的問題是網(wǎng)絡(luò)上言論自由、傳輸自由和權(quán)利人的利益保障問題，而不是將重點放在追究誰的責(zé)任上。該案二審上訴人王洪的律師更提出，一審判決違背了保障公民言論自由權(quán)利的規(guī)定，“是明顯違憲的，其消極的負面影響已經(jīng)存在和正在蔓延。”他說，針對本案，對于在互聯(lián)網(wǎng)上面言論的問題，沒有相關(guān)法律進行特殊規(guī)定，則應(yīng)適用憲法的有關(guān)規(guī)定，“憲法的言論自由，同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)”。而另外一些法律專家則談了不同的看法，如全國人大法工委民法研究室主任何山就認為考慮到我國的國情現(xiàn)狀，對那種以自由方式發(fā)表文章、言論的行為要嚴格控制，一旦侵權(quán)，侵權(quán)者得承擔(dān)非常重的法律后果，應(yīng)受到嚴肅查處。實際上，因網(wǎng)絡(luò)言論的無限制發(fā)揮而帶來的一些不良現(xiàn)象，已經(jīng)受到了越來越多IT界人士的強烈不滿。一個“網(wǎng)友”最近說，“我決定戒網(wǎng)，因為網(wǎng)上的污言穢語已經(jīng)到了讓我忍無可忍的地步。有人說互聯(lián)網(wǎng)就是一個公共廁所。在我看來，比公廁還不如”。

摘要：公平責(zé)任原則的宗旨之一在于最大限度地實現(xiàn)公平的價值目標(biāo)，在法官的判決中運用相當(dāng)廣泛，但由于審判中對公平責(zé)任原則的適用存在一定程度的隨意性，導(dǎo)致適用公平責(zé)任原則反而可能使公平不能實現(xiàn)。同時，過分隨意適用公平責(zé)任原則，導(dǎo)致判決產(chǎn)生過程的“暗箱操作”，與我國加入世貿(mào)組織所承諾的“司法透明”的義務(wù)相抵觸，影響我國國際形象。

關(guān)鍵字：民法公平責(zé)任原則公平危機

一、公平責(zé)任原則的產(chǎn)生

隨著社會商品經(jīng)濟和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，民法所調(diào)整的產(chǎn)品經(jīng)濟關(guān)系及其他社會關(guān)系內(nèi)容日益復(fù)雜化，無論是過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任，都不能很好適應(yīng)社會發(fā)展對歸責(zé)原則所提出的需要。過錯責(zé)任原則主要以加害人的主觀過錯為要件，在加害人主觀無過錯的情況下，加害人不負賠償責(zé)任；無過錯責(zé)任原則的出現(xiàn)雖然在一定程度上彌補了過錯責(zé)任原則的某些不足；但無過錯責(zé)任原則僅適用于法律有具體規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，它并沒有包括過錯責(zé)任以外的一切責(zé)任。對于法律無明文規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則，但按照過錯責(zé)任原則進行處理又顯失公平的這一類案件，法律對社會關(guān)系的調(diào)整出現(xiàn)了空白。這類案件的當(dāng)事人所受的損害，既無法依過錯責(zé)任原則得到救濟，又無法按無過錯責(zé)任原則得到補償。

二、公平責(zé)任原則的概念及地位

公平反映了人們對待相互利益關(guān)系的一種態(tài)度，具體講，公平是一種講求利益均衡的中庸之道，即“于利益不自取太多，而與人過少，于損害亦不自取過少而與人太多”，它要求在民事活動中應(yīng)當(dāng)機會均等，互利互惠，兼顧雙方的利益，“反對暴利，不能利用自己某種優(yōu)越地位以強凌弱，欺行霸市，或者乘人之危，巧取豪奪，取得不公平的利益。”關(guān)于公平責(zé)任原則的概念，王利明教授認為“：公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補償。”楊立新教授則認為“：公平責(zé)任原則，是指加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。”徐國棟教授的觀點是“：公平責(zé)任原則，就是在損害既非高度危險來源所致，加害人又無主觀過錯，導(dǎo)致受害人既不能根據(jù)過錯責(zé)任原則，也不能根據(jù)無過錯責(zé)任原則從加害人獲得賠償，造成顯失公平的局面時，授權(quán)法官基于公平的考慮，斟酌加害人與受害人雙方的經(jīng)濟狀況，判令加害人賠償被害人一部或全部損失的法律規(guī)定。”

近幾年來，隨著現(xiàn)代高科技電腦數(shù)字技術(shù)及國際互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起和快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)滲透到了社會的許多方面，在人類生活中占據(jù)了越來越重要的地位，它甚至成為了一部分人新的生活方式。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，對社會關(guān)系的重新調(diào)整和社會行為的變化產(chǎn)生了廣泛影響。與此同時，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)聯(lián)的犯罪案件和各類糾紛也日漸增多，1998年以前，在我國，鮮有因“網(wǎng)事”提起訴訟的，而1998年之后，法院受理的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件開始逐年增加，并呈現(xiàn)出了跳躍式的上升態(tài)勢，案件的性質(zhì)涉及到了包括刑事、民事、經(jīng)濟、知識產(chǎn)權(quán)和行政等多個法律門類（注1）。如何處理此類案件，已經(jīng)成為了司法界面臨的十分突出和緊迫的問題，正如北京海淀區(qū)法院的一位法官所言：“從網(wǎng)絡(luò)案件的審理，我們確實領(lǐng)略到了網(wǎng)絡(luò)時代的風(fēng)采，不過同時也發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對我國尚未健全的法制帶來了沖擊。”最近，我國首例涉及消費者在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商家名譽權(quán)的“恒升電腦糾紛案”，隨著上訴審的開庭，再度成為了法律界、IT界和其他社會人士的關(guān)注焦點。現(xiàn)本人擬結(jié)合該案，就互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽權(quán)問題談一點自己粗淺的看法。

一、對在互聯(lián)網(wǎng)上實施的侵犯名譽權(quán)行為應(yīng)采取什么樣的司法態(tài)度。

以何種法律原則和司法態(tài)度對在互聯(lián)網(wǎng)上實施的侵犯名譽權(quán)行為進行責(zé)任追究，這是影響這類案件正確審理的關(guān)鍵問題。目前法律界對此有兩種比較對立的看法。在“恒升電腦案”中，這兩種看法都得到了充分展現(xiàn)。該案雙方爭議的一個焦點在于被告發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)個人主頁上的文章是否使用了侮辱性的語言。一些法學(xué)專家和相當(dāng)部分的“網(wǎng)友”認為，網(wǎng)下的語言環(huán)境與網(wǎng)上的語言環(huán)境大不相同，在網(wǎng)絡(luò)特定的氛圍里，語言具有即時性和隨意性的特點，通常在網(wǎng)下可能被認為是名譽侵權(quán)的語言，在網(wǎng)絡(luò)上可能是非常普通的語言，因此，原來對侵犯名譽權(quán)的認定，在適用網(wǎng)絡(luò)上的情況時，應(yīng)采取相對寬容的規(guī)則，一些法官也表述了相同的觀點（注2）。然而，從該案一審情況看，顯然合議庭的法官們并不贊同這樣的觀點，一審判決認為：“任何單位和個人不得利用國際互聯(lián)網(wǎng)侵犯國家的、社會的、集體的利益和公民的合法利益，不得利用國際互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的信息。王洪在國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立名稱為‘聲討恒升，維護消費者權(quán)益’的個人主頁,張貼《過程》一文，……其目的并非是善意的解決糾紛，而是主觀上明顯存有毀損恒升集團名譽的故意。......在其主頁上開設(shè)留言板，收有大量侮辱恒升集團的文字，其行為足以造成恒升集團的名譽的社會評價的降低，故王洪已構(gòu)成對恒升集團名譽權(quán)的侵害……”。這里，法官們并沒有將網(wǎng)絡(luò)上的名譽侵權(quán)與一般的名譽侵權(quán)在語言表現(xiàn)形式的認定上做區(qū)別對待，而是采取了與一般侵權(quán)行為相同的的評判標(biāo)準(zhǔn)，要求侵害人承擔(dān)嚴格的過錯責(zé)任。那么，哪一種觀點更適合于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的處理呢？本人更傾向和欣賞該案一審判決中法官們所采取的嚴肅查處態(tài)度。因為網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽權(quán)的行為，盡管與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比具有一定的特殊性，但仍不失普通侵權(quán)行為的一般特點，我們不能因為現(xiàn)行法律未對以網(wǎng)絡(luò)這種新的傳播方式侵犯名譽權(quán)行為做出界定而放寬了對新形勢下自然人、法人名譽的有力保護。而且，從網(wǎng)絡(luò)傳播方式上看，這種侵權(quán)行為更具有隱蔽性、快速性和廣泛性的特點，其危害性更大，侵權(quán)行為一旦產(chǎn)生，其損害結(jié)果比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果更為嚴重，因此讓侵權(quán)人承擔(dān)嚴厲的法律后果，使被侵權(quán)方得到有效的法律救濟是必須的。同時，對這種侵權(quán)行為的懲處也有利于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。其實，由于對網(wǎng)絡(luò)糾紛法律規(guī)定的滯后而帶來的諸多司法困惑：如司法管轄的確定、法律的適用、行為的認定、損失賠償?shù)挠嬎愕葐栴}，不僅在我國，其他國家也同樣存在，如不久前法國法院判定的雅虎案（注3），也面臨著適用法律沖突的問題。這些困難的解決，需要的是立法的進一步完善，而不應(yīng)該成為對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實行寬容規(guī)則的理由。

二、在線服務(wù)商和主頁所有者是否應(yīng)當(dāng)在其所提供的服務(wù)范圍內(nèi)對第三人的侵權(quán)行為負責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)上有一句名言：“在網(wǎng)絡(luò)上沒有人知道我是一條狗”，由于網(wǎng)絡(luò)具有的這樣一種高度隱蔽性和無地域性的特點，要真正追究直接侵權(quán)行為人的責(zé)任是十分困難的，從而就涉及到在線服務(wù)商和主頁所有者是否應(yīng)對第三人在其所經(jīng)營和提供服務(wù)的網(wǎng)站或主頁上實施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問題。對此，也是眾說紛紜，爭議比較大。持不應(yīng)追究責(zé)任觀點的人依據(jù)的典型理由是“網(wǎng)站老板說，我只是提供了一個傳播的場所，好比開酒吧，有人喝醉酒罵人，難道要酒吧老板負責(zé)嗎？”此外，一些法律界人士也認為，網(wǎng)絡(luò)快捷的特征決定它不能等同于傳統(tǒng)的信息傳播，“其承擔(dān)法律責(zé)任的條件應(yīng)該是迄今為止最為寬松的責(zé)任條件，其權(quán)利也應(yīng)是迄今為止最大限度的權(quán)利”（注4），因而對在線服務(wù)商和主頁所有者的責(zé)任不應(yīng)做過多的規(guī)定。而從國際組織和其他國家的立法上看，對這個責(zé)任問題也各有不同的做法，一種是采取寬容的原則，如歐盟1998年頒布的與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負有監(jiān)控其所傳輸和存儲信息的義務(wù)。一種是采取嚴格責(zé)任原則。如瑞典1998年專門頒布法令，規(guī)定電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營都負有在合理限度內(nèi)監(jiān)督其所傳輸內(nèi)容的義務(wù)；在英國，也已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為他人在網(wǎng)上的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任的判例。還有一種是采取分別責(zé)任原則。如1997年德國的《信息與通訊服務(wù)法》就提出了網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者的三種責(zé)任方式，一是對自己提供的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負完全責(zé)任；二是對網(wǎng)上他人提供的內(nèi)容，在明知違法而未加阻止的情況下才負相關(guān)責(zé)任；三是對僅提供通道的網(wǎng)上信息和內(nèi)容不負責(zé)任。本人認為，根據(jù)我國的國情和司法傳統(tǒng)，采取過錯責(zé)任原則，對在線服務(wù)商和主頁所有者的侵權(quán)行為分別情況進行處理是比較符合實際的。具體來講，可分為以下幾種基本情況。一是在線服務(wù)商和主頁所有者因自己本身的故意或過失制作、提供信息等行為造成他人名譽權(quán)損害的，應(yīng)依據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來認定和承擔(dān)責(zé)任；二是在線服務(wù)商和主頁所有者與第三人基于共同的故意或過失，侵害他人名譽權(quán)的，在線服務(wù)商和主頁所有者應(yīng)與第三者一起承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任；三是在線服務(wù)商和主頁所有者與第三人雖無共同侵權(quán)行為，但客觀上造成了無過錯聯(lián)系的共同致害結(jié)果，在線服務(wù)商和主頁所有者應(yīng)根據(jù)其本身的過錯形態(tài)（如明知第三人的言論違法卻未加阻止，或由于疏忽未盡到審查義務(wù)等），承擔(dān)與其本身行為相關(guān)的按份責(zé)任；四是在線服務(wù)商和主頁所有者僅提供純粹接入（超鏈接）服務(wù)的，因其本身無法知悉和控制第三人的信息內(nèi)容和發(fā)表言論行為，對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有它的特殊性，為不至于因法律的嚴格規(guī)定而過分增大在線服務(wù)商和主頁所有者的責(zé)任，而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展受限制，在法律規(guī)定上和司法實踐中，要將網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽權(quán)行為與一般的侵犯名譽權(quán)行為有所區(qū)分，本人認為，區(qū)分的主要體現(xiàn)是在對受害人進行主體界定和對受害人提出一定的法律要求上。首先是對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害主體要有所限制，即要將普通受害者與社會公眾人物、國家公務(wù)人員在法律上的保護進行區(qū)別對待；其次是要設(shè)定受害人的提醒義務(wù)，即當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)行為時，必須進行必要的提醒，如果因受害人對自己利益保護疏于注意而未盡提醒義務(wù)或受害人可以但未采取必要的措施而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴大的，則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)抵消或減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)上的言論自由是否與追究侵犯名譽權(quán)行為存在沖突。

侵權(quán)行為法最受人關(guān)注的莫過于侵權(quán)的歸責(zé)原則。人民法院審理侵權(quán)行為案件，最關(guān)鍵的也是解決侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問題。歸責(zé)原則恰似侵權(quán)案件的指路標(biāo)，法院在對侵權(quán)案件的審判中若能準(zhǔn)確掌握歸則原則，便能準(zhǔn)確認定責(zé)任的承擔(dān)者，更好地保護公民的合法權(quán)益，維護司法正義。本文著力于對公平責(zé)任原則進行探析，對學(xué)界是否應(yīng)將公平責(zé)任原則作為侵權(quán)法中獨立的歸責(zé)原則的爭論，筆者提出自己的看法，從諸多方面論證公平責(zé)任原則成為侵權(quán)行為法一項獨立歸責(zé)原則的客觀必要性。同時，本文從公平責(zé)任原則的適用條件、具體適用情況和排除適用情形等作闡述，分析我國法院審判中如何做到對公平責(zé)任原則的正確適用，防止公平責(zé)任原則的濫用。

侵權(quán)行為法規(guī)范基本上圍繞著責(zé)任而確定，由于歸責(zé)原則又是責(zé)任的核心問題，因此，侵權(quán)行為法的全部規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上。作為侵權(quán)行為法三大歸責(zé)原則之一，公平責(zé)任原則已為大多數(shù)國家立法所接受，我國立法中雖沒有直接規(guī)定公平責(zé)任原則作為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，但根據(jù)立法精神以及司法實踐，公平責(zé)任作為我國侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則已得到廣泛認可。但是，在司法實踐中如何適用公平責(zé)任原則，因立法沒有明確規(guī)定，最高人民法院亦沒有統(tǒng)一的司法解釋或是指導(dǎo)意見，致使各地法院存在不同的認識，也使得不少法官在侵權(quán)歸責(zé)時形成一種惰性，凡是難以分清責(zé)任的均適用公平責(zé)任，各打五十大板，從而讓公平責(zé)任原則成為法院審理侵權(quán)案件的“籮筐”。筆者認為，進一步加強對侵權(quán)行為法中公平責(zé)任原則的研究，剖析公平責(zé)任原則的法律地位和法律價值，會使我國法院在侵權(quán)案件的審判中適用公平責(zé)任原則更加明晰，進而對我國民法典中民事責(zé)任制度構(gòu)建具有深遠意義。

一、公平責(zé)任原則是否等同于公平原則

公平原則是指民事主體應(yīng)依據(jù)社會公認的公平觀念從事民事活動，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。公平原則是民法的基本原則之一，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第4條——“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”。

公平責(zé)任原則是民事侵權(quán)法中的概念，確切的說，公平責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則同屬于侵權(quán)法歸責(zé)原則的屬概念。公平責(zé)任原則雖產(chǎn)生時間晚于過錯責(zé)任原則和無過錯原則，但并非近期的產(chǎn)物。早在羅馬法時期，侵權(quán)法僅有過錯責(zé)任一種歸責(zé)原則，后來學(xué)者發(fā)現(xiàn)在一些特殊的侵權(quán)行為中，根據(jù)行為的性質(zhì)，即使行為人沒有過錯亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，于是誕生了無過錯責(zé)任。隨著法的發(fā)展，學(xué)者又認識到如果不是在特殊侵權(quán)行為中，而行為人和受害人對損害事實都沒有過錯，此時責(zé)任究竟由誰承擔(dān)成為一個難題，于是，根據(jù)自然法的思想——“良心公平”，只有由行為人和受害人公平的分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，才能實現(xiàn)法之價值，從而逐漸形成了公平責(zé)任原則。對公平責(zé)任的定義，具有代表性的觀點是：公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任（billigkeitshaftung），是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補償。我國立法對公平責(zé)任原則最直接的體現(xiàn)即是《民法通則》第132條：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”

公平原則和公平責(zé)任原則的相同點在于都對實現(xiàn)民事活動公平正義有著相同的法律意義，二者的創(chuàng)設(shè)都是源于法之公平正義的精神意義。但是公平原則和公平責(zé)任原則是不同的法律概念，在民法中的地位和適用范圍上也有較大差別。民法對公平原則的要求表現(xiàn)為：一是民事主體面臨的社會條件和法律地位要平等；二是在民事活動中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)做到基本對等和合理；三是當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡時，法律應(yīng)當(dāng)依據(jù)法的正義和道德理性對這種失衡結(jié)果進行矯正。公平原則著重于從民事活動的結(jié)果上作出分析、給予評判，以追求民事活動的公平正義。所以，公平原則作為進步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)，對民事主體從事民事活動和國家處理民事糾紛起著不可替代的指導(dǎo)作用。我國《民法通則》第4條的規(guī)定則明確了公平原則作為我國民法的基本原則地位，這一總綱式的法律適用準(zhǔn)則，貫穿于整個民法體系，適用于所有民事領(lǐng)域。在合同法中，公平原則主要表現(xiàn)為等價有償原則與顯失公平的合同得以撤銷或變更制度；在物權(quán)法中，公平原則主要體現(xiàn)在添附制度中，取得添附物的一方應(yīng)給予另一方合理的補償。而公平責(zé)任原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn)則是公平責(zé)任原則這一歸責(zé)原則，但公平責(zé)任原則并不直接作用于侵權(quán)損害賠償?shù)慕Y(jié)果，它僅作為侵權(quán)法的一項歸責(zé)原則，起著明確當(dāng)事人各方責(zé)任的作用。公平責(zé)任原則是對侵權(quán)行為當(dāng)事人的責(zé)任追究法則，而非侵權(quán)損失的分攤制度。所以，侵權(quán)行為法中的公平責(zé)任原則是區(qū)別于民法公平原則的，公平原則在民法中的地位更高，適用范圍更廣。如把公平原則視為歸責(zé)原則，就縮小了它的功能，不符合民法通則的立法意圖。

近幾年來，隨著現(xiàn)代高科技電腦數(shù)字技術(shù)及國際互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起和快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)滲透到了社會的許多方面，在人類生活中占據(jù)了越來越重要的地位，它甚至成為了一部分人新的生活方式。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，對社會關(guān)系的重新調(diào)整和社會行為的變化產(chǎn)生了廣泛影響。與此同時，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)聯(lián)的犯罪案件和各類糾紛也日漸增多，1998年以前，在我國，鮮有因“網(wǎng)事”提起訴訟的，而1998年之后，法院受理的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件開始逐年增加，并呈現(xiàn)出了跳躍式的上升態(tài)勢，案件的性質(zhì)涉及到了包括刑事、民事、經(jīng)濟、知識產(chǎn)權(quán)和行政等多個法律門類（注1）。如何處理此類案件，已經(jīng)成為了司法界面臨的十分突出和緊迫的問題，正如北京海淀區(qū)法院的一位法官所言：“從網(wǎng)絡(luò)案件的審理，我們確實領(lǐng)略到了網(wǎng)絡(luò)時代的風(fēng)采，不過同時也發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對我國尚未健全的法制帶來了沖擊。”最近，我國首例涉及消費者在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商家名譽權(quán)的“恒升電腦糾紛案”，隨著上訴審的開庭，再度成為了法律界、IT界和其他社會人士的關(guān)注焦點。現(xiàn)本人擬結(jié)合該案，就互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽權(quán)問題談一點自己粗淺的看法。

一、對在互聯(lián)網(wǎng)上實施的侵犯名譽權(quán)行為應(yīng)采取什么樣的司法態(tài)度。

以何種法律原則和司法態(tài)度對在互聯(lián)網(wǎng)上實施的侵犯名譽權(quán)行為進行責(zé)任追究，這是影響這類案件正確審理的關(guān)鍵問題。目前法律界對此有兩種比較對立的看法。在“恒升電腦案”中，這兩種看法都得到了充分展現(xiàn)。該案雙方爭議的一個焦點在于被告發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)個人主頁上的文章是否使用了侮辱性的語言。一些法學(xué)專家和相當(dāng)部分的“網(wǎng)友”認為，網(wǎng)下的語言環(huán)境與網(wǎng)上的語言環(huán)境大不相同，在網(wǎng)絡(luò)特定的氛圍里，語言具有即時性和隨意性的特點，通常在網(wǎng)下可能被認為是名譽侵權(quán)的語言，在網(wǎng)絡(luò)上可能是非常普通的語言，因此，原來對侵犯名譽權(quán)的認定，在適用網(wǎng)絡(luò)上的情況時，應(yīng)采取相對寬容的規(guī)則，一些法官也表述了相同的觀點（注2）。然而，從該案一審情況看，顯然合議庭的法官們并不贊同這樣的觀點，一審判決認為：“任何單位和個人不得利用國際互聯(lián)網(wǎng)侵犯國家的、社會的、集體的利益和公民的合法利益，不得利用國際互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的信息。王洪在國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立名稱為‘聲討恒升，維護消費者權(quán)益’的個人主頁,張貼《過程》一文，……其目的并非是善意的解決糾紛，而是主觀上明顯存有毀損恒升集團名譽的故意。......在其主頁上開設(shè)留言板，收有大量侮辱恒升集團的文字，其行為足以造成恒升集團的名譽的社會評價的降低，故王洪已構(gòu)成對恒升集團名譽權(quán)的侵害……”。這里，法官們并沒有將網(wǎng)絡(luò)上的名譽侵權(quán)與一般的名譽侵權(quán)在語言表現(xiàn)形式的認定上做區(qū)別對待，而是采取了與一般侵權(quán)行為相同的的評判標(biāo)準(zhǔn)，要求侵害人承擔(dān)嚴格的過錯責(zé)任。那么，哪一種觀點更適合于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的處理呢？本人更傾向和欣賞該案一審判決中法官們所采取的嚴肅查處態(tài)度。因為網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽權(quán)的行為，盡管與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比具有一定的特殊性，但仍不失普通侵權(quán)行為的一般特點，我們不能因為現(xiàn)行法律未對以網(wǎng)絡(luò)這種新的傳播方式侵犯名譽權(quán)行為做出界定而放寬了對新形勢下自然人、法人名譽的有力保護。而且，從網(wǎng)絡(luò)傳播方式上看，這種侵權(quán)行為更具有隱蔽性、快速性和廣泛性的特點，其危害性更大，侵權(quán)行為一旦產(chǎn)生，其損害結(jié)果比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果更為嚴重，因此讓侵權(quán)人承擔(dān)嚴厲的法律后果，使被侵權(quán)方得到有效的法律救濟是必須的。同時，對這種侵權(quán)行為的懲處也有利于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。其實，由于對網(wǎng)絡(luò)糾紛法律規(guī)定的滯后而帶來的諸多司法困惑：如司法管轄的確定、法律的適用、行為的認定、損失賠償?shù)挠嬎愕葐栴}，不僅在我國，其他國家也同樣存在，如不久前法國法院判定的雅虎案（注3），也面臨著適用法律沖突的問題。這些困難的解決，需要的是立法的進一步完善，而不應(yīng)該成為對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實行寬容規(guī)則的理由。

二、在線服務(wù)商和主頁所有者是否應(yīng)當(dāng)在其所提供的服務(wù)范圍內(nèi)對第三人的侵權(quán)行為負責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)上有一句名言：“在網(wǎng)絡(luò)上沒有人知道我是一條狗”，由于網(wǎng)絡(luò)具有的這樣一種高度隱蔽性和無地域性的特點，要真正追究直接侵權(quán)行為人的責(zé)任是十分困難的，從而就涉及到在線服務(wù)商和主頁所有者是否應(yīng)對第三人在其所經(jīng)營和提供服務(wù)的網(wǎng)站或主頁上實施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問題。對此，也是眾說紛紜，爭議比較大。持不應(yīng)追究責(zé)任觀點的人依據(jù)的典型理由是“網(wǎng)站老板說，我只是提供了一個傳播的場所，好比開酒吧，有人喝醉酒罵人，難道要酒吧老板負責(zé)嗎？”此外，一些法律界人士也認為，網(wǎng)絡(luò)快捷的特征決定它不能等同于傳統(tǒng)的信息傳播，“其承擔(dān)法律責(zé)任的條件應(yīng)該是迄今為止最為寬松的責(zé)任條件，其權(quán)利也應(yīng)是迄今為止最大限度的權(quán)利”（注4），因而對在線服務(wù)商和主頁所有者的責(zé)任不應(yīng)做過多的規(guī)定。而從國際組織和其他國家的立法上看，對這個責(zé)任問題也各有不同的做法，一種是采取寬容的原則，如歐盟1998年頒布的與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負有監(jiān)控其所傳輸和存儲信息的義務(wù)。一種是采取嚴格責(zé)任原則。如瑞典1998年專門頒布法令，規(guī)定電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營都負有在合理限度內(nèi)監(jiān)督其所傳輸內(nèi)容的義務(wù)；在英國，也已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為他人在網(wǎng)上的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任的判例。還有一種是采取分別責(zé)任原則。如1997年德國的《信息與通訊服務(wù)法》就提出了網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者的三種責(zé)任方式，一是對自己提供的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負完全責(zé)任；二是對網(wǎng)上他人提供的內(nèi)容，在明知違法而未加阻止的情況下才負相關(guān)責(zé)任；三是對僅提供通道的網(wǎng)上信息和內(nèi)容不負責(zé)任。本人認為，根據(jù)我國的國情和司法傳統(tǒng)，采取過錯責(zé)任原則，對在線服務(wù)商和主頁所有者的侵權(quán)行為分別情況進行處理是比較符合實際的。具體來講，可分為以下幾種基本情況。一是在線服務(wù)商和主頁所有者因自己本身的故意或過失制作、提供信息等行為造成他人名譽權(quán)損害的，應(yīng)依據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來認定和承擔(dān)責(zé)任；二是在線服務(wù)商和主頁所有者與第三人基于共同的故意或過失，侵害他人名譽權(quán)的，在線服務(wù)商和主頁所有者應(yīng)與第三者一起承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任；三是在線服務(wù)商和主頁所有者與第三人雖無共同侵權(quán)行為，但客觀上造成了無過錯聯(lián)系的共同致害結(jié)果，在線服務(wù)商和主頁所有者應(yīng)根據(jù)其本身的過錯形態(tài)（如明知第三人的言論違法卻未加阻止，或由于疏忽未盡到審查義務(wù)等），承擔(dān)與其本身行為相關(guān)的按份責(zé)任；四是在線服務(wù)商和主頁所有者僅提供純粹接入（超鏈接）服務(wù)的，因其本身無法知悉和控制第三人的信息內(nèi)容和發(fā)表言論行為，對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有它的特殊性，為不至于因法律的嚴格規(guī)定而過分增大在線服務(wù)商和主頁所有者的責(zé)任，而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展受限制，在法律規(guī)定上和司法實踐中，要將網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽權(quán)行為與一般的侵犯名譽權(quán)行為有所區(qū)分，本人認為，區(qū)分的主要體現(xiàn)是在對受害人進行主體界定和對受害人提出一定的法律要求上。首先是對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害主體要有所限制，即要將普通受害者與社會公眾人物、國家公務(wù)人員在法律上的保護進行區(qū)別對待；其次是要設(shè)定受害人的提醒義務(wù)，即當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)行為時，必須進行必要的提醒，如果因受害人對自己利益保護疏于注意而未盡提醒義務(wù)或受害人可以但未采取必要的措施而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴大的，則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)抵消或減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)上的言論自由是否與追究侵犯名譽權(quán)行為存在沖突。

編者按：本文主要從公平、衡平和公平責(zé)任；比較法上的公平責(zé)任；對公平責(zé)任的評論；公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)；公平責(zé)任原則的構(gòu)建及立法建議進行論述。其中，主要包括：作為一般條款的公平責(zé)任原則是我國民法的獨創(chuàng)、公平、衡平、公平和衡平都是多義而模糊的概念、公平價值的實現(xiàn)主要不是通過衡平這種手段來實現(xiàn)的、公平責(zé)任、公平責(zé)任作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任和依據(jù)公平理念確定賠償額的公平責(zé)任、古代法上的淵源、近現(xiàn)代法上的公平責(zé)任、作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任、確定賠償額的公平責(zé)任、中外公平責(zé)任的比較、否定論及其評論、肯定論、過錯和過錯責(zé)任、危險、報償和危險責(zé)任、加害行為與原因責(zé)任、公平責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)、公平責(zé)任原則的構(gòu)建、公平責(zé)任的立法建議等，具體請詳見。

摘要:公平責(zé)任作為歸責(zé)原則有自己獨立的適用范圍,能夠彌補過錯原則和無過錯原則的不足,有其存在的必要性。公平責(zé)任與其他歸責(zé)原則有共同的價值和邏輯起點。公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)以公平為價值目標(biāo),以直接的加害行為作為歸責(zé)基礎(chǔ),而以衡平作為最終確定加害人損害賠償額的手段。即所謂“公平”是體現(xiàn)在損害賠償額的確定上,而不是體現(xiàn)在責(zé)任成立上。

關(guān)鍵詞:公平;歸責(zé);責(zé)任

作為一般條款的公平責(zé)任原則是我國民法的獨創(chuàng)。目前,我國正在進行侵權(quán)責(zé)任法的立法工作,公平責(zé)任原則的存廢成為立法難點之一。筆者通過研究認為,公平責(zé)任原則有其獨立適用范圍,并能夠同大陸法系傳統(tǒng)法律理論和價值理念相契合。當(dāng)然,公平責(zé)任原則的價值基礎(chǔ)必須要重新得到闡釋,內(nèi)涵與外延也亟須嚴格界定。這樣,公平責(zé)任原則才能成為一個理論根基牢固、邏輯嚴密的歸責(zé)原則。

一、公平、衡平和公平責(zé)任

(一)公平、衡平

一、公平責(zé)任原則的起源及國外相關(guān)規(guī)定

公平責(zé)任原則源于自然法思想,即“良心公平責(zé)任原則”。公平責(zé)任的思想最早見于1797年《普魯士普通法》有關(guān)未成年人和精神病人所致?lián)p害的填補規(guī)定。在瑞士民法中,個案裁量適用公平責(zé)任原則主要表現(xiàn)在瑞士民法第706條:“對于有重要用途或準(zhǔn)備供用設(shè)圍障之水井及泉,因建筑營造或為其他設(shè)施,而掘斷、損毀或污穢,致不利于所有人或使用人者,應(yīng)賠償其因此而所受損害。損害非因故意或過失所致,或被害人自己有過失者,法院得依其裁量,以決定賠償之范圍及方法”。現(xiàn)行的《德國民法典》中只限定無責(zé)任能力人的致害可以以公平方式酌予裁量損害分擔(dān),其規(guī)定體現(xiàn)在德國民法第829條:“合于本法第823條至第826條所定情形之一,而依本法第827條及第828條規(guī)定,就其所引起之損害不負責(zé)任之一,如不能由有監(jiān)督義務(wù)之第三人為損害賠償者,仍應(yīng)人之關(guān)系,其損害之填補,為公平原則之所要求,且不影響其維持相當(dāng)于身份之生計,及履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所需之資力者為限。”就瑞士民法和德國民法而言,公平責(zé)任原則并非一項一般性原則,而是只針對法律規(guī)定的特殊情形。正式把公平責(zé)任原則上升為一般歸責(zé)條款的是1922年《蘇俄民法典》,它在第406條規(guī)定:“依本法第403條至405條所規(guī)定之情形,加害人不應(yīng)負賠償責(zé)任時,法院得酌量視加害人及受害人的財產(chǎn)狀況,令其賠償。”但這樣的規(guī)定過于概括籠統(tǒng),缺少操作的標(biāo)準(zhǔn),所以,盡管前蘇聯(lián)對二十二年的民法作了如是規(guī)定,但該規(guī)定從未起過實際作用。

二、對我國《民法通則》第132條及相關(guān)立法的評析

參照以上各國立法例,除前蘇聯(lián)外,其他國家并未把公平責(zé)任原則上升為一般歸責(zé)原則,前蘇聯(lián)雖有規(guī)定,但實際適用甚少。唯獨我國部分學(xué)者依據(jù)《民法通則》第132條來界定公是指加害人和受害人都沒有過錯,在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下,以公平考慮作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)實際情況和可能,由當(dāng)事人雙方公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則”。[1](P159)筆者以為,《民法通則》第132條由當(dāng)事人在任何一方均無過錯的情況下“分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定是值得商榷的。2002年12月23日,第九屆全國人大常委會第31次會議審議了《中華人民共和國民法草案》,其中第八編“侵權(quán)責(zé)任法”在歸責(zé)原則上已取消了公平責(zé)任原則。

首先,公平責(zé)任原則存在理論上和概念上的模糊性,從而在司法實踐中難于操作。比如,何為《民法通則》第132條所規(guī)定的“實際情況”?

如何按《最高人民法院關(guān)于貫徹民法通則若干意見》(下稱《意見》)第155條來“酌情處理”?《意見》第157條規(guī)定對第132條解釋為:“一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動過程中受損害的,可以責(zé)令對方或受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”但這里“損害的共同關(guān)系人”、“受益者”的范圍都很難確定。臺灣學(xué)者王澤鑒評述我國《民法通則》第132條時,在肯定了公平責(zé)任原則的特殊價值的同時,提出了該原則的兩點不盡合理之處:“一是《民法通則》第132條所謂的依據(jù)實際情況由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,主要是指財產(chǎn)狀況而言,法律所考慮的不再是當(dāng)事人的行為,而是當(dāng)事人的財產(chǎn),財產(chǎn)之有無多寡由此變成了一項民事責(zé)任的歸責(zé)原則,由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會安全制度的任務(wù);二是在實務(wù)上,難免造成法院不審慎認定加害人是否有過失,從事的作業(yè)是否具有高度危險性,而基于方便、人情或其他因素從寬適用此項公平條款,致使過失責(zé)任和無過失責(zé)任不能發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能,軟化侵權(quán)行為法體系”。[2](P293)

摘要:公平原則是民法中一直被要求遵循的古老原則，其突出強調(diào)評判民事活動的倫理性;是人們在長期的社會實踐活動中總結(jié)、提煉出的有關(guān)參與民事活動所應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則和規(guī)范，是對民事活動最樸素、最根本的認識，對其他民法原則起著指導(dǎo)和統(tǒng)率的作用，對于推動民法的發(fā)展和演進也起著重要作用;在實踐中發(fā)揮了立法基礎(chǔ)、行為指南、司法指針及漏洞補救的功能因而成為民法的最高原則，但公平原則并非無可挑剔，其依然存在不足之處，筆者試圖通過對公平原則的概念、含義、意義等方面的闡述，探討如何在實踐適用中對其進行完善和加強。

關(guān)鍵詞:民法;公平原則;適用問題;分析完善

一、“公平”的概念和法律含義

(一)“公平”的概念

古希臘的城邦制度孕育和創(chuàng)造了最早的有關(guān)公平原則的觀念與理念。正如前人們所說的那樣，至今在世界范圍內(nèi)被廣泛接受的現(xiàn)代憲政理念，如有關(guān)公平正義、尊重憲法、崇尚法律的思想，最早都發(fā)源于古希臘思想家對其與城邦國家各種相關(guān)制度的考慮或思考。對于公平一詞的解讀存在多種看法，但從本質(zhì)上講，公平的理念本為人們道德思想的基本規(guī)范，評判其是非的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從社會正義的角度，以被大多數(shù)人所接受和公認的價值觀和利益觀為原點，依據(jù)對事實認識的基礎(chǔ)上作出合理與正直的判斷。

(二)“公平”的法律含義

摘要：衡平原則是英美法系的重要法律規(guī)則，大陸法系國家的法律體系中也包含著同樣的衡平思想。本文在追溯衡平法原則的歷史淵源的基礎(chǔ)上，分析了在民法中適用公平正義的衡平原則的條件，并對在司法實踐中具體應(yīng)用該原則進行了探討。

關(guān)鍵詞：民法衡平原則適用條件

一、衡平法原則的歷史淵源

衡平法(Equity)是英國法中與普通法相區(qū)別的一種重要法律淵源，是在14世紀左右由大法官的審判實踐發(fā)展起來的一套法律規(guī)則，因其號稱以“公平”、“正義”為基礎(chǔ)，故而得名。其實“衡平”之詞并非為英人所獨創(chuàng)，其源于拉丁文acuus，此詞意即為公平。在歷史上，“衡平”已為古代的希臘、羅馬所使用，但直到英國人才把它發(fā)展成了一套完整的法律制度。衡平法發(fā)祥于英國實非偶然。在衡平法之前的普通法是以令狀來確定其保護范圍的，所以在普通法院進行訴訟必須以訴訟令狀為基礎(chǔ)，人們請求保護權(quán)利必須要符合為數(shù)有限的令狀，同時主要形成于封建經(jīng)濟條件下的普通法的內(nèi)容和救濟手段是極其有限、僵化的。凡此等等，都使人民飽受了普通法的嚴格死板之苦，不得不訴諸英王，英王委托衡平法官全心全意根據(jù)正義與良心之原則來處理案件，衡平法體系也就逐漸形成了。

在大陸法系諸國的法律中均未像英國出現(xiàn)過衡平法這樣一個概念，也沒有形成衡平法的體系，但實質(zhì)上的衡平法——衡平的思想、衡平的觀念卻是普遍存在的。勒內(nèi)·達維德說：“衡平法在大陸法系是普通存在的，但與英美法系不同，大陸法系中的衡平法不以區(qū)別于普通法的形式而獨立存在而與普通法合為一體。”這種看法是有例可證的，奧地利民法典中明確給予法官衡平權(quán)；羅馬日爾曼法系中衡平法與普通法也一直合為一體，人們認為沒有必要設(shè)立獨立的衡平法來矯正法律解決個別問題的體制。

在沒有形成衡平法體系的大陸法系各國有著深刻的衡平法思想。廣義的衡平法思路是授予司法機關(guān)以裁量或判斷余地之法律。狹義的衡平法思路是“當(dāng)法律因其太原則而有能力解決具體問題時對法律進行的一種補正”。亨利·梅里曼進一步論述的是：“衡平”是法官有權(quán)根據(jù)個別案件的具體情況避免因適用法律條款而使處罰過于嚴峻和公正地分配財產(chǎn)。“衡平”是法院在解決爭訟時，有一定的根據(jù)公平正義原則進行裁決的權(quán)力。也就是說衡平法是公平正義的結(jié)果。我們不難得出這樣的結(jié)論，無論是英國法中的衡平法還是大陸法系中的衡平觀念都是基于這樣一種思想方式：將既有法律規(guī)范看作是有缺陷的，因而必須確立效力更高的另一種法律規(guī)范，在既有法律規(guī)范出現(xiàn)缺陷時對其補正，這是衡平法的實質(zhì)。一句話，通過衡平法是可以實現(xiàn)正義與公平的。

歸責(zé),即法律責(zé)任的歸結(jié),是指國家機關(guān)或其他社會組織根據(jù)法律規(guī)定,依照法定程序判斷、認定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動。經(jīng)濟法責(zé)任作為一種獨立的法律責(zé)任，通過對其歸責(zé)基礎(chǔ)的研究，從而確立起符合其自身特點的歸責(zé)原則是十分必要的。因為經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)原則直接決定著經(jīng)濟法責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的內(nèi)容、承擔(dān)經(jīng)濟法責(zé)任的方式以及賠償責(zé)任的范圍。

如果經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)原則一直處于理論上缺失狀態(tài)的話，那么經(jīng)濟法責(zé)任的體系就形同虛設(shè)。

一、經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)原則理論

（一）經(jīng)濟法責(zé)任歸責(zé)原則的概念界定

經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)原則，是指確定經(jīng)濟法責(zé)任主體對自己的行為所造成的損害承擔(dān)經(jīng)濟法責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)原則是決定在違反經(jīng)濟法的行為中，造成的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)原則即為確定此種賠償責(zé)任提供依據(jù)和判斷的標(biāo)準(zhǔn)，它不同于經(jīng)濟法的責(zé)任，也不能完全等同于經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)。從理論上看，經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)是一個過程，經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)歷歸責(zé)過程后所得出的結(jié)果，而經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)原則則是貫穿于歸責(zé)過程始終并且必須被遵循的標(biāo)準(zhǔn)。“如果把經(jīng)濟法上的損害事實作為起點，把確定的經(jīng)濟法責(zé)任作為終點，那么，經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)就是連接兩點之間的過程，而經(jīng)濟法的歸責(zé)原則是保證這一過程對相關(guān)行為規(guī)范定性的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。”??P簡言之，歸責(zé)原則是可以被稱為確定行為主體承擔(dān)某一法律責(zé)任的推導(dǎo)方法。

（二）當(dāng)前學(xué)界對于經(jīng)濟法責(zé)任歸責(zé)原則的學(xué)說