公訴人范文10篇

本文作者：李晶工作單位：中國(guó)政法大學(xué)研究生院

一、理念及司法理念的概念

理念，采用拆字注釋的方法，“理”為道理、事理、理性；“念”為內(nèi)心的打算或想法。因此，理念應(yīng)作理性的思想認(rèn)識(shí)解為妥。理念在西方思想史上是一個(gè)極其古老而重要的范疇，然而，就其最初的古希臘詞源而論，“理念”僅僅是指見(jiàn)到的東西亦即形象。此后，隨著古典哲學(xué)，尤其是客觀唯心主義理念論的發(fā)展，人們逐漸將理念歸結(jié)為存在于人思維中的社會(huì)某一現(xiàn)象的價(jià)值思考，這個(gè)概念的出現(xiàn)對(duì)于我們研究司法理念無(wú)疑具有重要的方法論意義。據(jù)此我們不難看出，司法理念是指人們（特別是司法工作者）對(duì)于司法活動(dòng)的本質(zhì)、規(guī)律及內(nèi)在屬性的理性認(rèn)識(shí)和總體把握，是指通過(guò)司法實(shí)踐活動(dòng)，經(jīng)由“感性——知性——理性”的認(rèn)識(shí)過(guò)程，進(jìn)而獲得的對(duì)法的精神以及價(jià)值的解讀，是人們對(duì)司法的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，具有顯著的職業(yè)性、穩(wěn)定性和獨(dú)立性。綜上所述，我們所要闡述的公訴人的司法理念實(shí)際上也就是公訴人員在自身人生觀、價(jià)值觀的基礎(chǔ)上對(duì)一系列刑事司法制度的綜合性、嚴(yán)謹(jǐn)性、原則性的理性認(rèn)識(shí)。

二、強(qiáng)調(diào)公訴人司法理念的必要性和重要性

1、公訴權(quán)行使不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象普遍存在目前隨著民主法治意識(shí)的逐漸深化，檢察機(jī)關(guān)也在不斷強(qiáng)化內(nèi)部建設(shè)，努力提高國(guó)家公訴人員的素質(zhì)。但是，我們也不能回避，公訴權(quán)的行使依舊存在著許多不正當(dāng)、不規(guī)范的現(xiàn)象。首先，公訴人尤其是主訴檢察官的素質(zhì)參次不齊。實(shí)施主訴檢察官辦案責(zé)任制后，案件的起訴與否基本由主訴檢察官自行決定。然而，由于當(dāng)前不少檢察官自身的理論修養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平都具有很大的局限性，因而這種放松對(duì)起訴進(jìn)行管理的方法往往導(dǎo)致執(zhí)法的不嚴(yán)格、不公正，造成起訴不當(dāng)或者違法辦案的嚴(yán)重后果。再者，檢察委員會(huì)對(duì)于案件的研究尚不夠仔細(xì)和嚴(yán)謹(jǐn)。由于工作繁忙、時(shí)間緊迫，檢察院尤其是基層檢察院召開(kāi)檢察委員會(huì)研究案件大都出于臨時(shí)動(dòng)議，由分管副檢察長(zhǎng)向檢察長(zhǎng)提出建議，檢察長(zhǎng)根據(jù)建議決定召開(kāi)檢委會(huì)對(duì)案件加以分析、討論并做出決策。顯而易見(jiàn)，檢委會(huì)委員對(duì)于案件并沒(méi)有做充分的準(zhǔn)備，案情也基本是由承辦人負(fù)責(zé)具體介紹，這就使檢委會(huì)委員的思考易受承辦人的影響，自身對(duì)案件的考慮缺乏獨(dú)立性，最終使得檢委會(huì)很可能做出與事實(shí)不符的決定。公訴權(quán)不當(dāng)行使這一現(xiàn)象的存在必然要求公訴人員在公訴活動(dòng)中樹(shù)立正確的司法理念，遵循“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的訴訟原則，理性、準(zhǔn)確地行使公訴權(quán)，保證刑事訴訟的公平和正義。

2、我國(guó)法律體系本身存在著一定的局限性我國(guó)是成文法國(guó)家，立法機(jī)關(guān)總是盡可能制定出各種詳盡的部門法以求司法機(jī)關(guān)能夠引律據(jù)典地解決在司法實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題。然而，成文法自身卻具有著不可避免的局限性：法律一經(jīng)頒布，便揭開(kāi)了其滯后和不可周延的序幕。無(wú)論法律體系如何嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，無(wú)論法律條文如何盡善詳細(xì)，隨著時(shí)代的發(fā)展，部門法并不可能妥善解決每一個(gè)司法活動(dòng)中的新問(wèn)題。在此情況之下，司法工作很容易產(chǎn)生混亂和隨意。因此，公訴人員更需要保持統(tǒng)一的現(xiàn)代司法理念且以此作為辦案準(zhǔn)則和執(zhí)法依據(jù)，以較高的理論修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)準(zhǔn)確行使自由裁量，唯以此才能較好彌補(bǔ)成文法在應(yīng)用中所帶來(lái)的不足，確保司法的統(tǒng)一性和法律的正義性。

摘要：本文針對(duì)公訴人在庭審舉證中的存在問(wèn)題，就如何靈活運(yùn)用各種方法策略、技巧做好庭審舉證工作提出了自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：庭審舉證；方法策略；技巧

按照刑事訴訟法規(guī)定的控辯式的庭審方式，公訴人在庭審過(guò)程中負(fù)有舉證責(zé)任。所謂公訴人的舉證責(zé)任，是“舉證責(zé)任”在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)，是指依據(jù)無(wú)罪推定原則，公訴人負(fù)有提出證據(jù)證明被告人實(shí)施了起訴書(shū)所指控的犯罪行為達(dá)到法律規(guī)定的足以認(rèn)定其有罪的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)能否順利實(shí)現(xiàn)公訴職能，依法追究被告人的刑事責(zé)任，有效打擊犯罪，公訴人的庭審舉證是重要環(huán)節(jié)。如果舉證不力，就會(huì)陷入被動(dòng)局面，甚至導(dǎo)致法院不支持公訴人的指控，而判被告人無(wú)罪，使公訴失敗。所以公訴人應(yīng)根據(jù)不同案件的具體情況和證據(jù)狀況，注意運(yùn)用相應(yīng)的舉證策略與技巧，提高舉證的效果，以達(dá)到舉證的目的。本文試就此談幾點(diǎn)淺見(jiàn)。

一、庭審舉證中存在的問(wèn)題

(一)我國(guó)刑訴法規(guī)定了7種證據(jù)，但對(duì)舉證順序沒(méi)有作出明確規(guī)定，如第157條規(guī)定公訴人……應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄，鑒定人的鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。

(二)舉證當(dāng)中重點(diǎn)不突出，層次不分明，顯得雜亂無(wú)章。

我是XXXX年X月份參加檢察工作，我從事檢察工作已將XX個(gè)年頭。XXXX年X月份加入中國(guó)共產(chǎn)黨，黨齡X年。在新的世紀(jì)里，領(lǐng)導(dǎo)和同志們的關(guān)心和幫助下，加上自己主觀的努力，我在思想、工作和學(xué)習(xí)上都取得了一定的成績(jī)。回顧已經(jīng)過(guò)去的思想、工作、學(xué)習(xí)，作以下自我剖析。 首先，我在認(rèn)真學(xué)習(xí)《保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育讀本》的基礎(chǔ)上，對(duì)照黨章規(guī)定的黨員義務(wù)和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的基本條件，按照“兩個(gè)務(wù)必”、“八個(gè)堅(jiān)持、八個(gè)反對(duì)”的要求，全面總結(jié)自己近年來(lái)的思想、工作和作風(fēng)等方面的情況，重點(diǎn)檢查存在的問(wèn)題，從世界觀、人生觀、價(jià)值觀方面剖析思想根源，從權(quán)力觀、地位觀、利益觀方面進(jìn)行剖析。其次，對(duì)照《新時(shí)期共產(chǎn)黨員先進(jìn)性標(biāo)準(zhǔn)》、對(duì)照黨政機(jī)關(guān)黨員隊(duì)伍建設(shè)中存在的11大類問(wèn)題和77種表現(xiàn)，我本人認(rèn)為存在的不足和問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面，具體向黨組織匯報(bào)如下:

一、存在問(wèn)題

(一)在理想、信念方面，自己存在的主要問(wèn)題是缺乏責(zé)任意識(shí)和政治敏銳性。在檢察工作中，實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想的觀念不強(qiáng)。政治學(xué)習(xí)的自覺(jué)性不高。雖然平時(shí)能積極參加集體組織的各項(xiàng)活動(dòng)和學(xué)習(xí)，但自己花時(shí)間學(xué)習(xí)黨的理論文章的自覺(jué)性不高，鉆不進(jìn)去，學(xué)習(xí)的內(nèi)容不系統(tǒng)、不全面，對(duì)很多新事物、新知識(shí)學(xué)習(xí)得不透，沒(méi)有力求全面發(fā)展，偏重于與本職工作有關(guān)的內(nèi)容，對(duì)當(dāng)前新的政治理論掌握得不深，不透。

(二)在宗旨觀念方面，存在著考慮個(gè)人利益多，自覺(jué)履行黨員義務(wù)不夠的問(wèn)題。在近幾年提職、晉級(jí)等問(wèn)題上，想得多的是自己應(yīng)該得到什么，很少思考自己作為一名黨員為黨和人民多做一些什么。在從事檢察工作中，存在著對(duì)律師、當(dāng)事人態(tài)度不夠和藹的問(wèn)題。

(三)在黨的觀念方面，片面地認(rèn)為，檢察工作應(yīng)該獨(dú)立。有片面追求單一的法律標(biāo)準(zhǔn)的傾向，不太重視領(lǐng)導(dǎo)批示，對(duì)檢察工作中常常忽視了黨的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)紀(jì)委等單位對(duì)案件的批指示，態(tài)度上不夠尊重，有單純的業(yè)務(wù)思想。

(四)在業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和工作方面，近年來(lái)，工作滿足于過(guò)得去，缺乏開(kāi)拓創(chuàng)新意識(shí)，對(duì)新形勢(shì)下檢察工作中出現(xiàn)新情況、新問(wèn)題缺少對(duì)策，解決復(fù)雜案件、破解難題的能力不強(qiáng)，工作中創(chuàng)新意識(shí)不強(qiáng)。

演講與辯論 新刑訴法實(shí)施以來(lái)，庭審方式改革強(qiáng)化了公訴人的控訴職能，控辯雙方的對(duì)抗性進(jìn)一步增強(qiáng)。作為公訴人，很有必要研究如何提高辯論技巧和掌握法庭辯論方法。

在新的庭審模式下，掌握好的辯論技巧和方法對(duì)法庭辯論所起的作用有二：

一是對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的詮釋作用；二是可以對(duì)審判人員施加影響，促使其采納控方證據(jù)，接受控方觀點(diǎn)，從而對(duì)法庭判決起基礎(chǔ)性的作用。

法庭質(zhì)證(事實(shí)上也是局部的辯論，以下統(tǒng)稱辯論）和辯論，是庭審活動(dòng)中的一個(gè)難點(diǎn)。公訴人能否搞好此階段的辯論關(guān)系到公訴的成敗。而要取得成功，應(yīng)著重注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

一、明確辯論范圍與重點(diǎn)。

戰(zhàn)爭(zhēng)雙方的運(yùn)籌帷幄總是根據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)取勝的目的和需要，在特定的范疇內(nèi)揮師布陣、廝殺鏖戰(zhàn)。法庭辯論這場(chǎng)挾九鼎之力、強(qiáng)百萬(wàn)之師的唇舌大戰(zhàn)也是在某一特定范圍內(nèi)展開(kāi)的。法庭辯論的時(shí)空范圍法律已有明確規(guī)定。我們所說(shuō)的法庭辯論范圍是指在法庭辯論中，控辯雙方所必須遵循和掌握的必辯和可辯內(nèi)容。換句話說(shuō)，就是哪些問(wèn)題應(yīng)該成為或可以拿到法庭辯論中去展開(kāi)爭(zhēng)辯。

論文關(guān)鍵詞：隱瞞證據(jù)強(qiáng)制訊問(wèn)當(dāng)庭認(rèn)證

論文提要：我國(guó)刑事庭審方式改革之后，帶來(lái)了三個(gè)新的問(wèn)題，即檢察院依法隱瞞證據(jù)、公訴人強(qiáng)制訊問(wèn)被告人以及合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"。這些問(wèn)題的存在表明，我國(guó)改革后的庭審方式未能貫徹控辯平等、實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的原則及辯論原則，必須通過(guò)建立、健全證據(jù)開(kāi)示制度和庭前準(zhǔn)備程序，確認(rèn)被告人沉默權(quán)，嚴(yán)格實(shí)行辯論原則等方法深化改革。

我國(guó)原來(lái)的刑事庭審采用職權(quán)主義方式，1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)，鑒于這種方式容易導(dǎo)致"先判后審"，難以做到公正審判而進(jìn)行了重大改革。根據(jù)現(xiàn)行法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院按照普通程序?qū)π淌掳讣姆ㄍ徖泶篌w上包括以下幾個(gè)步驟：公訴人宣讀起訴書(shū)，被告人、被害人就指控事實(shí)進(jìn)行陳述；訊問(wèn)被告人和向被告人發(fā)問(wèn)；控方舉證，接受辯方質(zhì)證和法庭審查；辯方舉證，接受控方質(zhì)證和法庭審查；控辯雙方發(fā)表總結(jié)辯論意見(jiàn)；合議庭評(píng)議和宣判。與原來(lái)的庭審方式相比，現(xiàn)行庭審方式的最大特點(diǎn)在于，法庭上對(duì)于被告人的訊問(wèn)、對(duì)證人和鑒定人的詢問(wèn)、對(duì)書(shū)面證據(jù)材料的宣讀和物證的出示等活動(dòng)，不再由審判人員包攬，而主要由控辯雙方進(jìn)行，但審判人員仍然有權(quán)對(duì)被告人、證人和鑒定人發(fā)問(wèn)，有權(quán)決定休庭并在庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)，只不過(guò)這種發(fā)問(wèn)和庭外調(diào)查僅僅具有補(bǔ)充性，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定主要是基于控辯雙方在法庭上的對(duì)抗式舉證和辯論，因而庭審過(guò)程呈現(xiàn)出控辯雙方舉證和辯論、法官居中聽(tīng)證和裁判的"外觀"。這可能是實(shí)務(wù)上稱新的庭審方式為"控辯式"的主要原因。從限制檢察院庭前移送的案件材料的范圍、對(duì)有關(guān)罪或非罪的證據(jù)與有關(guān)量刑情節(jié)的證據(jù)一并調(diào)查、法官保留了一定的調(diào)查職權(quán)等方面來(lái)看，我國(guó)庭審中的證據(jù)調(diào)查程序與日本、意大利改革后的庭審證據(jù)調(diào)查程序具有相似之處，似乎是"汲取了當(dāng)事人主義訴訟的合理因素"而改造了傳統(tǒng)的"強(qiáng)職權(quán)主義"庭審調(diào)查方式。但是，與英美法的當(dāng)事人主義刑事訴訟、大陸法的職權(quán)主義刑事訴訟和日本、意大利的新型混合式刑事訴訟相比，我國(guó)刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查無(wú)論在程序設(shè)計(jì)上還是在具體實(shí)施上，都存在著嚴(yán)重的缺陷，這些缺陷有些是舊的庭審方式遺留下來(lái)的老問(wèn)題，有些則是這次庭審方式改革所產(chǎn)生的新問(wèn)題。以筆者之見(jiàn)，這些新問(wèn)題突出表現(xiàn)在檢察院"依法隱瞞證據(jù)"、公訴人強(qiáng)制訊問(wèn)被告人和合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"三個(gè)方面。充分認(rèn)識(shí)到這些問(wèn)題的嚴(yán)重性，準(zhǔn)確分析產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因，并尋求妥善的解決方案，是深化刑事庭審方式改革的重要前提。本文擬就此三個(gè)問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、檢察院"依法隱瞞證據(jù)"，侵犯了辯護(hù)一方的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)

在改革前的庭審制度下，檢察院起訴時(shí)必須一并移送全部案卷材料，辯護(hù)律師可以在開(kāi)庭以前到法院查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行法庭上的辯護(hù)。為了防止審判人員通過(guò)庭前閱卷而形成不利于被告人的預(yù)斷，解決"先判后審"的問(wèn)題，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條將按照普通程序的起訴方式由"全案移送"改為"復(fù)印件移送"，即檢察院在按照普通程序提起公訴時(shí)不再移送全部案卷，而只需要移送起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。這樣，法院的庭前審查由原來(lái)以實(shí)體審查為主變?yōu)楝F(xiàn)在的以程序?qū)彶闉橹鳌Ａ⒎ㄕ呦Ｍ源似仁箤徟腥藛T在法庭上認(rèn)真聽(tīng)取控辯雙方的舉證和辯論活動(dòng)，以便做出正確的裁判。但是，修改后的《刑事訴訟法》并沒(méi)有配套性地建立起證據(jù)開(kāi)示制度，檢察院掌握的控訴證據(jù)除了向法院移送的部分以及依據(jù)《刑事訴訟法》第36條已經(jīng)在審查起訴階段提供給辯護(hù)人查閱的"技術(shù)性鑒定材料"之外，沒(méi)有任何合法的渠道能夠向辯護(hù)一方公開(kāi)。另一方面，辯護(hù)律師在審查起訴階段以及開(kāi)庭以前的調(diào)查取證權(quán)又受到嚴(yán)格的限制，特別是對(duì)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的調(diào)查，需要經(jīng)過(guò)檢察院或者法院許可之后，再經(jīng)被害人或證人本人同意才能進(jìn)行。這樣，辯護(hù)律師能夠在開(kāi)庭前看到并且掌握的證據(jù)材料，實(shí)際上基本上限于檢察院移送給法院的"主要證據(jù)復(fù)印件"或照片、證據(jù)目錄和證人名單。

哪些是"主要證據(jù)"？據(jù)1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大委員會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第36條的解釋，包括以下三類：（1）起訴書(shū)中涉及的各證據(jù)種類中的主要證據(jù)；（2）多個(gè)同種類證據(jù)中被確定為"主要證據(jù)"的；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。但是，該條同時(shí)規(guī)定："人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定"。據(jù)此，檢察院可以自行決定在具體案件中移送的"主要證據(jù)"的范圍，"合法地"隱瞞有利于或者不利于被告人的其他證據(jù)。1999年1月18日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條雖然進(jìn)一步明確了"主要證據(jù)"的含義，將它界定為"對(duì)認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)起主要作用，對(duì)案件定罪量刑有重要影響的證據(jù)"，但它又規(guī)定："人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)的范圍由辦案人員根據(jù)本條規(guī)定的范圍和各個(gè)證據(jù)在具體案件中的實(shí)際證明作用加以確定"；"對(duì)于主要證據(jù)為書(shū)證、證人證言筆錄、被害人陳述筆錄、被告人供述與辯解筆錄或者勘驗(yàn)、檢查筆錄的，可以只復(fù)印其中與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，鑒定書(shū)可以只復(fù)印鑒定結(jié)論部分。"這里不僅把"隱瞞"證據(jù)的主體由"檢察院"改為具體負(fù)責(zé)審查起訴的"辦案人員"，而且對(duì)書(shū)面證據(jù)需要"隱瞞"的范圍作了明確的規(guī)定。不管這一規(guī)定的背后有多少客觀條件的限制因素在起作用，由最高檢察機(jī)關(guān)出面做出的這種"司法解釋"這一事實(shí)本身就表明，它實(shí)際上是鼓勵(lì)"檢察人員依法隱瞞證據(jù)"，并具體指明對(duì)于書(shū)面證據(jù)可以"斷章取義"！我們把《檢察規(guī)則》的上述規(guī)定與證人普遍不出庭這一事實(shí)結(jié)合起來(lái)考慮，就不難想象，如果公訴人在法庭上宣讀的書(shū)面證據(jù)材料不屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，當(dāng)審判長(zhǎng)詢問(wèn)辯護(hù)人或被告人的意見(jiàn)時(shí)，辯護(hù)人或被告人根本不可能發(fā)表什么有針對(duì)性的不同意見(jiàn)！因?yàn)樗麄兗炔恢拦V人宣讀的書(shū)面證言是否反映了該份書(shū)面證據(jù)的全部?jī)?nèi)容，也沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)提供證言的人進(jìn)行"反詢問(wèn)"。如果公訴人宣讀的書(shū)面證據(jù)屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，但移送的只限于其中"與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分"時(shí)，被告人如果對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性持有異議，除了簡(jiǎn)單地表明其異議之外，還有什么辦法使質(zhì)證更加有效，從而使法官相信自己的異議是有根據(jù)的？如果公訴人只是部分地宣讀了起訴時(shí)移送的某項(xiàng)"主要證據(jù)"的一部分，辯護(hù)人除了再宣讀另外一部分之外，又有什么辦法能夠更有效地對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證？以這種基本上走過(guò)場(chǎng)的形式進(jìn)行所謂的"質(zhì)證"，怎么能夠保證法院的判決"忠于事實(shí)真相"？。

反貪污賄賂偵查工作，其重點(diǎn)和難點(diǎn)就在于如何取證、取哪些證。隨著反貪隊(duì)伍年輕化，一些反貪干警存在著理論知識(shí)豐富，但缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的弊病，面對(duì)取證工作往往無(wú)從下手，甚至取來(lái)的證據(jù)不能服務(wù)于案件認(rèn)定，造成重復(fù)勞動(dòng)。反貪偵查工作的目的，在于取得犯罪嫌疑人進(jìn)行貪污賄賂活動(dòng)的若干證據(jù)，并最終在庭審中用這些證據(jù)使法官認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪。可以說(shuō)，庭審時(shí)證據(jù)的運(yùn)用，才是反貪偵查取證工作的“歸宿”。庭審由公訴人和被告人、辯護(hù)人組成控辯雙方進(jìn)行辯論，他們站在不同的角度，必然存在著不同的邏輯路徑，對(duì)證據(jù)的運(yùn)用也存在很大差別。在偵查中，偵查人員要自覺(jué)延伸思路，在腦中積極進(jìn)行庭審過(guò)程的“模擬預(yù)演”，將自己代入庭審中的公訴人、被告人等角色，站在他們的角度進(jìn)行思考，并以之指導(dǎo)反貪偵查取證工作。

一、進(jìn)行庭審角色代入的必要性

反貪工作是一項(xiàng)群體工作。按照現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)組織框架，貪污賄賂案件最初由人民檢察院反貪污賄賂部門進(jìn)行立案?jìng)刹椋瑐刹榻K結(jié)后交由公訴部門審查起訴、出庭支持公訴，這是一條完整的反貪工作路徑。正因如此，反貪偵查人員不能夠僅僅認(rèn)為偵查工作就是自己的工作全部?jī)?nèi)容，而必須在工作中積極拓寬眼光，拉長(zhǎng)工作思路，將其后的庭審工作要求也放到自己的偵查計(jì)劃中作整體考量。事實(shí)也證明，僅僅為了偵查而偵查往往是無(wú)法取得良好效果的，結(jié)果不是面對(duì)繁蕪復(fù)雜的證據(jù)而無(wú)從下手、茫然無(wú)措，就是千辛萬(wàn)苦所獲取的證據(jù)根本不能有效應(yīng)用于庭審，造成工作的浪費(fèi)和效率的低下。

有效懲治貪污賄賂犯罪是我們反貪工作的目的，而通過(guò)庭審對(duì)犯罪嫌疑人做出有罪判決是衡量我們工作是否成功的一個(gè)標(biāo)桿，是我們實(shí)現(xiàn)上述工作目的的途徑。庭審的關(guān)鍵在于證據(jù)的對(duì)抗，反貪偵查人員必須在偵查中，就考慮到庭審時(shí)對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。這種考慮既要全面，又要細(xì)致；既要考慮到國(guó)家公訴人運(yùn)用證據(jù)的需要，又要考慮到被告人運(yùn)用證據(jù)的可能路徑。而角色代入，往往是這種考慮的有效形式。通過(guò)角色代入，反貪偵查人員可以設(shè)身處地的站到公訴人或者被告人的角色，把自己當(dāng)做庭審的參與者，并由此找到哪些案件細(xì)節(jié)會(huì)成為審理重點(diǎn)、哪些證據(jù)會(huì)為定罪量刑發(fā)揮關(guān)鍵作用，這就相當(dāng)于為自己的偵查工作指明了方向，無(wú)疑會(huì)極大的促進(jìn)偵查工作的有效進(jìn)行。

二、進(jìn)行庭審角色代入的方法

1、代入公訴人角色

摘要：本文針對(duì)公訴人在庭審舉證中的存在問(wèn)題，就如何靈活運(yùn)用各種方法策略、技巧做好庭審舉證工作提出了自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：庭審舉證；方法策略；技巧

按照刑事訴訟法規(guī)定的控辯式的庭審方式，公訴人在庭審過(guò)程中負(fù)有舉證責(zé)任。所謂公訴人的舉證責(zé)任，是“舉證責(zé)任”在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)，是指依據(jù)無(wú)罪推定原則，公訴人負(fù)有提出證據(jù)證明被告人實(shí)施了起訴書(shū)所指控的犯罪行為達(dá)到法律規(guī)定的足以認(rèn)定其有罪的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)能否順利實(shí)現(xiàn)公訴職能，依法追究被告人的刑事責(zé)任，有效打擊犯罪，公訴人的庭審舉證是重要環(huán)節(jié)。如果舉證不力，就會(huì)陷入被動(dòng)局面，甚至導(dǎo)致法院不支持公訴人的指控，而判被告人無(wú)罪，使公訴失敗。所以公訴人應(yīng)根據(jù)不同案件的具體情況和證據(jù)狀況，注意運(yùn)用相應(yīng)的舉證策略與技巧，提高舉證的效果，以達(dá)到舉證的目的。本文試就此談幾點(diǎn)淺見(jiàn)。

一、庭審舉證中存在的問(wèn)題

(一)我國(guó)刑訴法規(guī)定了7種證據(jù)，但對(duì)舉證順序沒(méi)有作出明確規(guī)定，如第157條規(guī)定公訴人……應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄，鑒定人的鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。

(二)舉證當(dāng)中重點(diǎn)不突出，層次不分明，顯得雜亂無(wú)章。

山東某地發(fā)生一起建國(guó)以來(lái)第一起被列入"中國(guó)大案錄"的搶劫、敲詐勒索刑事犯罪案件，被告人王某與吳某某、王某、羅某、王某某等15人糾合，先后作案十余起，劫得人民幣數(shù)十萬(wàn)元及戒指、項(xiàng)鏈、手機(jī)等財(cái)物一宗。公訴人在起訴書(shū)中指控被告人王某與吳某某、王某、羅某、王某某等15人涉嫌搶劫、敲詐勒索共同犯罪，第一被告王某是主犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部犯罪行為負(fù)責(zé)[01]。但是，公訴人在庭審調(diào)查結(jié)束后發(fā)表公訴詞（即公訴意見(jiàn)書(shū)，下同）時(shí)，卻指出上述被告結(jié)成犯罪集團(tuán)，共同實(shí)施犯罪活動(dòng)，第一被告王某是主犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部犯罪活動(dòng)負(fù)責(zé)；被告人吳某某、王某、羅某、王某某4人也是犯罪集團(tuán)的主犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)其分別參與的犯罪活動(dòng)負(fù)責(zé)。問(wèn)題由此而得以彰顯：根據(jù)《刑法》第二章第三節(jié)的規(guī)定，犯罪集團(tuán)與一般的共同犯罪不僅在刑法認(rèn)定上存在嚴(yán)格區(qū)別，而且在刑罰適用上也有著很大差異，并且對(duì)犯罪集團(tuán)中的首要分子和其他主犯的處罰較之一般共同犯罪的主犯也要重，至于是否構(gòu)成主犯而對(duì)被告人量刑的影響則更加明顯。因此，在本案中，公訴人在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)，明顯超出了起訴書(shū)所指控的內(nèi)容，構(gòu)成了多個(gè)新的指控。那么，公訴詞能否超越起訴書(shū)之指控內(nèi)容？公訴詞能否構(gòu)成訴之指控？對(duì)此，筆者擬從起訴書(shū)與公訴詞的關(guān)系、如何變更或追加公訴指控以及公訴人自由裁量權(quán)之自由與不自由等多個(gè)理論視角予以檢視。

一、起訴書(shū)與公訴詞的關(guān)系

按照通常的看法，公訴詞是起訴書(shū)的補(bǔ)充與發(fā)揮。[02]公訴詞與起訴書(shū)的內(nèi)容與作用是不同的。

起訴書(shū)是人民檢察院代表國(guó)家向人民法院提起公訴、指控被告人犯罪并要求追究刑事責(zé)任的法律文書(shū)。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第281條的規(guī)定，起訴書(shū)的主要內(nèi)容包括被告人的基本情況、案由和案件來(lái)源、案件事實(shí)、起訴的根據(jù)和理由等四個(gè)方面。其中，起訴的根據(jù)和理由部分必須寫明被告人觸犯的刑法條款和犯罪的性質(zhì)，這也就是訴的指控。

而公訴詞是公訴人在庭審調(diào)查結(jié)束后庭審辯論開(kāi)始時(shí)代表公訴機(jī)關(guān)所作的總結(jié)性發(fā)言。嚴(yán)格來(lái)講，公訴詞不是真正意義上的法律文書(shū)，在最高人民檢察院2001年修改法律文書(shū)前，公訴詞也一直是被歸入檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作文書(shū)中的，只是由于考慮到此意見(jiàn)要在法庭上公開(kāi)發(fā)表，具有對(duì)外性特征，同時(shí)，也是為了規(guī)范公訴意見(jiàn)書(shū)的制作，才在修改時(shí)將其列入法律文書(shū)的范圍。[03]公訴詞的主要內(nèi)容包括三個(gè)方面：一是根據(jù)法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運(yùn)用各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；二是根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)，論證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、從輕、減輕處罰等意見(jiàn)；三是根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，作必要的法制宣傳和教育工作。[04]

由以上起訴書(shū)和公訴詞的性質(zhì)及內(nèi)容來(lái)看，起訴書(shū)的作用是指控犯罪，發(fā)起審判。起訴書(shū)的內(nèi)容要求簡(jiǎn)潔明了，因此，其對(duì)認(rèn)定事實(shí)理由的表述非常簡(jiǎn)略，并不直接引用證據(jù)論證認(rèn)定的事實(shí)，更不對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行分析或駁斥。基于起訴書(shū)的這一缺陷，需要在庭審活動(dòng)中以其他的形式予以彌補(bǔ)。而公訴詞就是形式上較為完整的一種彌補(bǔ)方式。由于經(jīng)過(guò)了庭審調(diào)查階段，控辯雙方展示、質(zhì)證了各種證據(jù)。這時(shí)，公訴人可以通過(guò)有理有據(jù)的分析論證，使法庭采信起訴書(shū)中所指控的犯罪事實(shí)。這樣看來(lái)，公訴詞應(yīng)當(dāng)是也只能是對(duì)起訴書(shū)的補(bǔ)充與發(fā)揮，其性質(zhì)決定了其內(nèi)容，不能超出起訴書(shū)中所作的指控，否則，就是對(duì)起訴書(shū)指控內(nèi)容的變更或追加。

檢察院半年工作總結(jié)

二○○*年上半年，公訴二處在院黨組的正確領(lǐng)導(dǎo)下，按照全市檢察工作會(huì)議和全市公訴工作會(huì)議的統(tǒng)一部署，圍繞“特別敢創(chuàng)新、特別能辦案、特別會(huì)監(jiān)督”的工作目標(biāo)，扎實(shí)工作，銳意進(jìn)取，各項(xiàng)工作都取得了新的進(jìn)展。

一、堅(jiān)持以辦案為中心，認(rèn)真履行指控犯罪和訴訟監(jiān)督職能。

二○○*年上半年，公訴二處共受理審查起訴案件243件520人，經(jīng)審查，改變管轄交區(qū)院辦理82件156人，自行辦理審查起訴案件151件365人。共提起公訴147件360人，不起訴22件22人。退回補(bǔ)充偵查182件448人，受理重報(bào)179件470人。此外，還辦理了復(fù)核案件2件4人，二審案件2件4人，請(qǐng)示案件8件8人，抗訴案件3件10人，備案審查9件16人，調(diào)卷審查1件4人。

突出打擊重點(diǎn)。一是堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針，依法嚴(yán)懲搶劫、搶奪、盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)多發(fā)性犯罪。共辦理侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪案件104件227人，提前介入了多起嚴(yán)重?fù)尳俜缸锇讣龑?dǎo)監(jiān)督偵查，如廣深高速公路特大巴士搶劫案等，保持對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。二是堅(jiān)持“從嚴(yán)”方針，集中優(yōu)勢(shì)打擊走私、金融詐騙、合同詐騙、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪。共辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件101件251人，重點(diǎn)提前介入辦理了“雷霆1號(hào)”涉稅大案，1·13走私香煙大案等，確保穩(wěn)、準(zhǔn)、狠地打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。三是以治理商業(yè)賄賂為重點(diǎn)，嚴(yán)懲貪污、受賄、玩忽職守等職務(wù)犯罪。共辦理職務(wù)犯罪案件38件42人，如成功起訴了南頭海關(guān)緝私分局科長(zhǎng)劉昕受賄案等，確保對(duì)職務(wù)犯罪案件辦準(zhǔn)辦好，有力地懲治腐敗行為。

狠抓辦案質(zhì)量。公訴工作中，我們始終以辦案質(zhì)量為核心，堅(jiān)持質(zhì)量?jī)?yōu)先，兼顧效率的工作原則。首先，正確把握起訴條件，認(rèn)真做好審查起訴工作。要求承辦人要依法認(rèn)真細(xì)致、全面地審查案件，堅(jiān)持客觀公正原則，既要查明有罪、罪重證據(jù)，也要查明無(wú)罪、罪輕證據(jù)，強(qiáng)化對(duì)定案證據(jù)、犯罪構(gòu)成等問(wèn)題的分析論證，對(duì)疑難復(fù)雜案件，嚴(yán)格審查把關(guān)，切實(shí)防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。其次，強(qiáng)調(diào)做好出庭工作，增強(qiáng)指控犯罪的效果。要求承辦人對(duì)每個(gè)案件，都要圍繞案件的重點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，制定出庭預(yù)案；對(duì)重大、復(fù)雜、疑難案件，堅(jiān)持選派優(yōu)秀公訴人或業(yè)務(wù)骨干出庭；認(rèn)真積累出庭經(jīng)驗(yàn)和出庭技巧，切實(shí)增強(qiáng)公訴人庭審中的應(yīng)變能力。最后，嚴(yán)格要求對(duì)判決的審查工作依法及時(shí)進(jìn)行，改變過(guò)去那種只要法院判有罪了，公訴工作就完成了的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是全面、及時(shí)、認(rèn)真地審查每一件判決，切實(shí)履行好對(duì)審判活動(dòng)罪名認(rèn)定是否正確、量刑是否適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督職能，確保辦案質(zhì)量。

檢察院半年工作總結(jié)

檢察院工作總結(jié)

二○○*年上半年，公訴二處在院黨組的正確領(lǐng)導(dǎo)下，按照全市檢察工作會(huì)議和全市公訴工作會(huì)議的統(tǒng)一部署，圍繞“特別敢創(chuàng)新、特別能辦案、特別會(huì)監(jiān)督”的工作目標(biāo)，扎實(shí)工作，銳意進(jìn)取，各項(xiàng)工作都取得了新的進(jìn)展。

一、堅(jiān)持以辦案為中心，認(rèn)真履行指控犯罪和訴訟監(jiān)督職能。

二○○*年上半年，公訴二處共受理審查起訴案件243件520人，經(jīng)審查，改變管轄交區(qū)院辦理82件156人，自行辦理審查起訴案件151件365人。共提起公訴147件360人，不起訴22件22人。退回補(bǔ)充偵查182件448人，受理重報(bào)179件470人。此外，還辦理了復(fù)核案件2件4人，二審案件2件4人，請(qǐng)示案件8件8人，抗訴案件3件10人，備案審查9件16人，調(diào)卷審查1件4人。

突出打擊重點(diǎn)。一是堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針，依法嚴(yán)懲搶劫、搶奪、盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)多發(fā)性犯罪。共辦理侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪案件104件227人，提前介入了多起嚴(yán)重?fù)尳俜缸锇讣龑?dǎo)監(jiān)督偵查，如廣深高速公路特大巴士搶劫案等，保持對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。二是堅(jiān)持“從嚴(yán)”方針，集中優(yōu)勢(shì)打擊走私、金融詐騙、合同詐騙、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪。共辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件101件251人，重點(diǎn)提前介入辦理了“雷霆1號(hào)”涉稅大案，1·13走私香煙大案等，確保穩(wěn)、準(zhǔn)、狠地打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。三是以治理商業(yè)賄賂為重點(diǎn)，嚴(yán)懲貪污、受賄、玩忽職守等職務(wù)犯罪。共辦理職務(wù)犯罪案件38件42人，如成功起訴了南頭海關(guān)緝私分局科長(zhǎng)劉昕受賄案等，確保對(duì)職務(wù)犯罪案件辦準(zhǔn)辦好，有力地懲治腐敗行為。