公眾人物范文10篇

[摘要]當(dāng)前，公眾人物隱私權(quán)與知情權(quán)日顯沖突，由此而來的名人官司日益增多，本文對公眾人物及其隱私權(quán)作了概述，并就其侵權(quán)認(rèn)定作了介紹，提出了一些立法、司法方面的意見和建議。

[關(guān)鍵詞]公眾人物隱私權(quán)知情權(quán)

一、公眾人物及其隱私權(quán)概述

（一）公眾人物的含義

公眾人物的概念源于1964年美國的沙利文訴《紐約時報》案。在該案中，布倫南大法官首次提出了“公共官員”（Publicofficial）的概念，并樹立了“確有惡意”原則。三年后，在“足球教練訴退伍軍人案件”中，法院提出了公眾人物的概念。首法官沃倫認(rèn)為：“公眾人物是指其在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對于相同問題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當(dāng)?！盵1]此案的判決顯示法院認(rèn)為公眾人物都涉及到公共利益。

1971年的“羅森布魯訴大都會新聞有限公司案”將“確有惡意原則”確立為適用于任何有關(guān)公共利益的對個人報道的場合，后成為新聞法制的一項重要內(nèi)容。

【摘要】公眾人物作為社會的特殊群體，其社會知名度、關(guān)注度、號召力和政治、文化各方面的權(quán)力乃至某些特權(quán)，都不是普通公民所能享有的。文章就公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)沖突的問題作一較為深入的探討，對公眾人物及其隱私權(quán)作了概述，并就其侵權(quán)認(rèn)定作了介紹，提出了一些立法、司法方面的意見和建議?！娟P(guān)鍵詞】公眾人物；隱私權(quán)；知情權(quán)一、公眾人物的法律界定公眾人物是在一定范圍內(nèi)為人們所廣泛知曉和關(guān)注，并與社會公共利益密切相關(guān)的人物。包括以下幾類：第一，黨政官員、公職侯選人等政要人物。他們因在政治領(lǐng)域享有較高的社會地位，處于權(quán)力階層，為社會知曉和關(guān)注，與社會公共利益密切相關(guān)。為防止這些人物濫用權(quán)力，應(yīng)對其名譽權(quán)、隱私權(quán)的行使加以限制，以制約他們?yōu)E用職權(quán)。第二，文藝界、影視界、體育界等明星。他們是社會生活中出類拔萃者，其工作、生活等都與社會公共利益密切聯(lián)系，對社會公序良俗有著深刻的影響，因此，也必須對其名譽權(quán)、隱私權(quán)的行使加以限制。第三，勞動模范、先進(jìn)工作者和科技界、企業(yè)界等社會各界知名人士。他們一方面為社會做出了貢獻(xiàn)，是社會公共利益的創(chuàng)造者；另一方面他們成名后，受到社會關(guān)注，一言一行都對社會公共利益有著深遠(yuǎn)的影響，其名譽權(quán)、隱私權(quán)的保護也因此受到削弱和限制。第四，其他公眾人物。主要是附屬性公眾人物和偶然性公眾人物等非自愿性公眾人物。前者包括高級領(lǐng)導(dǎo)人的家庭成員、身邊工作人員以及領(lǐng)導(dǎo)干部犯罪案件中的共同犯，他們都有可能成為公眾知曉的人物。后者主要是指因一些偶然性因素而一夜成名的人物。此外，罪犯、被告人、犯罪嫌疑人和嚴(yán)重違紀(jì)人員及其他公序良俗的違背者屬于轉(zhuǎn)化型公眾人物。他們因其犯罪、違法、違犯和反道德行為受到社會關(guān)注，使其成為反面的社會公眾人物。他們本身就是社會公共復(fù)興的破壞者、危害者，因其不良行為而導(dǎo)致名譽權(quán)、隱私權(quán)的保護被削弱。二、隱私權(quán)的特點與普通公民相比，公眾人物隱私權(quán)的特點是：1．公眾興趣性。公眾人物因其特殊的社會地位和影響，其生活和工作都受到人們的廣泛關(guān)注和興趣。2．與公共利益的相關(guān)性。由于公眾人物具有廣泛的社會知名度和一定的社會影響力，所以公眾人物的工作、生活、言行舉止與社會公共利益密切相關(guān)，甚至構(gòu)成了公共利益的重要內(nèi)容。3．法律保護的限制性。有權(quán)利就有義務(wù)，有權(quán)力就有限制。公眾人物作為社會的特殊群體，有更多的權(quán)力和地位，在權(quán)利的行使上同樣受到限制，在隱私權(quán)方面享有的法律保護范圍就要比普通公民小。當(dāng)隱私權(quán)與公共利益發(fā)生沖突時，法律的天平就要向公共利益傾斜。三、知情權(quán)的含義知情權(quán)(TheRightToKnow)是一項較隱私權(quán)更晚提出的權(quán)利，是指公民知悉，獲取信息的自由和權(quán)利。最早是由美國一位著名的新聞編輯肯特·庫柏在1945年1月的一次演講中提出的。其基本含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國家應(yīng)該最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利，尤其是獲悉政務(wù)信息的權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》確認(rèn)：人人有權(quán)享有通過任何媒介尋求、接受和傳遞信息和思想的自由。通常知情權(quán)可分為兩類：一類是公眾知情權(quán)，即社會大眾了解國家機密的活動、國家官吏和公眾人物的個人情況以及社會事件內(nèi)容的權(quán)利；另一類是個人知情權(quán)，即公民個人了解雖為他人所有但涉及自己利益的他人情況、資料的權(quán)利。[1][2][][]四、公眾人物隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突隱私權(quán)重在保護個人信息，避免他人對個體的干涉和侵入，具有保守、封閉、自控的特點；知情權(quán)重在公眾了解社會各種信息，包括他人私人信息，具有公開、開放、外向的特點。因此可以說二者具有天然的對抗性。這一矛盾反映到公眾人物身上就更加突出和尖銳，難以協(xié)調(diào)和解決。綜觀我國的情況，公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突主要表現(xiàn)在以下幾方面：1．知政權(quán)與政府官員隱私權(quán)的沖突。知政權(quán)賦予了公民進(jìn)行民主參政，監(jiān)督國家機關(guān)及其工作人員的權(quán)利。公民的年齡、學(xué)歷、健康狀況、財產(chǎn)來源、社會關(guān)系等屬于普通公民的個人私人信息，但對于政府官員來說，還是其能否恰當(dāng)行使權(quán)力履行職責(zé)的必要條件，關(guān)系到公民選舉、罷免的權(quán)利問題。2．娛樂界明星的隱私權(quán)欲大眾好奇心的沖突。娛樂界的明星喜歡借助大眾傳媒，公布自己同意的各類信息，包括個人隱私。但困難的是媒體對娛樂界明星們隱私“度”的把握，一方面明星們是不介意讓公眾知道自己的部分個人隱私的，如工作計劃、婚戀、興趣愛好等，希望以此引起受眾的注意。但另一方面，在享受傳媒帶來利益的同時，作為代價，娛樂界的明星們承擔(dān)著相應(yīng)的社會責(zé)任，他們的隱私權(quán)成為公眾知情權(quán)指向的對象，公眾獲得更多的知情權(quán)成為必然。3．非自愿性公眾人物。在美國的詹姆斯·希爾訴《生活》雜志發(fā)行人時代公司侵犯隱私權(quán)案中，《生活》雜志把一出戲劇的情節(jié)說成是希爾一家悲慘遭遇的重演，并配以希爾住屋的照片以增強感染力。希爾據(jù)此起訴時代公司侵犯其隱私權(quán)。紐約最高法院判希爾勝訴，時代公司不服上訴，聯(lián)邦最高法院最后以《生活》雜志文章的內(nèi)容合乎公眾興趣，以滿足公眾知情權(quán)，改判時代公司勝訴。希爾一家本來純屬私人的事情，同公眾生活發(fā)生了聯(lián)系，就要犧牲掉部分隱私權(quán)。五、完善公眾人物名譽權(quán)、隱私權(quán)限制機構(gòu)的構(gòu)想公眾人物名譽權(quán)、隱私權(quán)保護的限制應(yīng)是一種全面的機制，涉及立法、司法、政府、輿論和社會公眾等方方面面。（一）立法方面：設(shè)立公民名譽權(quán)、隱私權(quán)法律保護的例外。我國憲法、法律和行政法規(guī)以及大量的司法解釋都對名譽權(quán)、隱私權(quán)保護作了明確而具體的規(guī)定，但卻沒有作例外的規(guī)定。因此，應(yīng)該在立法上加以完善，在公民名譽權(quán)、隱私權(quán)保護的法律、法規(guī)和司法解釋中，設(shè)置例外性規(guī)定，即公眾人物的名譽權(quán)、隱私權(quán)保護應(yīng)有專門條款予以規(guī)定或另行立法規(guī)定。對公眾人物的名譽權(quán)、隱私權(quán)保護和限制另行立法規(guī)定，是有憲法依據(jù)的。憲法第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利……”同時，要加快新聞立法的步伐。我國的新聞法醞釀已久，但一直沒有出臺。隨著依法治國進(jìn)程的加快和跨國加入世貿(mào)組織，必然要求健全新聞立法。將新聞輿論監(jiān)督權(quán)的保護，公民知情權(quán)的實現(xiàn)，公眾人物名譽權(quán)、隱私權(quán)的保護與限制用法律形式規(guī)定下來，這是新聞事業(yè)發(fā)展和社會進(jìn)步的必然要求，也完全符合國際法制的通行慣例。（二）司法方面：實行公眾人物名譽權(quán)、隱私權(quán)案件公開開庭審理。我國法院審理案件實行公開開庭制度，但刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法都一律規(guī)定：有關(guān)國家機密或者個人隱私的案件，不公開審理。因此，我國法院對涉及到公民隱私的案件一律不公開審理。由于三大訴訟法沒有規(guī)定涉及公眾人物隱私案件可以公開審理，公眾人物的隱私權(quán)也就受到了與普通公民同等的保護，不利于維護社會公共利益。因此，人民法院要在立法完善基礎(chǔ)上，在司法環(huán)節(jié)上實行公眾人物隱私案件公開開庭審理。（三）輿論方面：建立公眾人物隱私的曝光特許制度。對公眾人物的犯罪、違法、違紀(jì)、違反道德等不良行為實行曝光特許，大眾傳媒可以公開披露。因為公眾人物社會地位越高、職權(quán)越大，與公共利益相關(guān)等程度也就越高，這些公眾人物無論公務(wù)活動還是私人生活都會影響到社會公共利益，特別是其不良行為會構(gòu)成對社會公序良俗的嚴(yán)重危害，新聞輿論有責(zé)任加以披露。（四）政府方面：實行重要官員個人情況申報公示制度。為確保黨政官員的公務(wù)廉潔和勤政高效，公開選擇各種高素質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)干部和管理人才已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。這種趨勢最突出的特點就在于其運行的公開性。即對各級黨政主要官員的個人學(xué)識、財產(chǎn)和家庭成員等有關(guān)情況也進(jìn)行任前公示，將擬任職人員的個人才識、工作經(jīng)歷、財產(chǎn)、家庭狀況予以公示，聽取公眾反饋意見，再予綜合考慮。這種制度將促進(jìn)黨政官員依法行政、廉潔從政的科學(xué)、有效、公開的監(jiān)督機制的形成。公示制度從另一個角度來說，也就是對重要公職人員的名譽權(quán)、隱私權(quán)的限制

據(jù)《法制日報》12月19日報道，原中國足球隊隊員范志毅起訴名譽侵權(quán)一案，已由上海市靜安區(qū)人民法院作出一審判決，對范志毅的訴訟請求不予支持。其判決理由部分，簡摘如下：

“即使范志毅認(rèn)為報道指名道姓有損其名譽，但在媒體行使輿論監(jiān)督的過程中，作為公眾人物的范志毅，對于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受?！?/p>

對上述判決理由，查慶九先生將其概括為“公眾人物的忍受義務(wù)”，也就是說面對新聞輿論的監(jiān)督，公眾人物應(yīng)當(dāng)容忍輕微的侵權(quán)。那么，為什么民事法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件不適用于本案？一審法院是基于何種價值判斷阻止了民事法律的適用？當(dāng)然，本文不想對一審判決的正確與否進(jìn)行評價，筆者只是想揭示當(dāng)代司法權(quán)在運作過程中一種不可避免的現(xiàn)象。

我國《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽權(quán)。”根據(jù)這一規(guī)定和我國的司法實踐，一般認(rèn)為，侵害名譽權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：一有行為違法；二有損害事實；三行為違法與損害事實之間存在因果關(guān)系；四行為人有過錯。按照民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，上述判決理由的正確邏輯似應(yīng)改為“如果報道指名道姓損害其名譽權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任”，哪有所謂“容忍義務(wù)”，容忍義務(wù)豈不是于法相悖。我國憲法一方面規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。這一權(quán)利并為我國的民事法律具體化。另一方面憲法還規(guī)定中華人民共和國公民有言論、出版自由，有對任何國家機關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán)。一旦公民的言論、出版自由和監(jiān)督權(quán)與他人的人格權(quán)發(fā)生沖突，對這種沖突進(jìn)行判斷選擇、決定取舍，哪項權(quán)利應(yīng)予以保護，哪項權(quán)利應(yīng)受到抑制，實際上已經(jīng)超越了傳統(tǒng)上一般民事審判的范圍。公民的監(jiān)督權(quán)不是物質(zhì)和金錢所能衡量的，它也不是民事權(quán)利，而是神圣的政治權(quán)利。公眾人物的名譽權(quán)與公民的監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時，其名譽權(quán)之所以要服從公民的監(jiān)督權(quán)，也并不是我國民事法律價值的體現(xiàn)，而是憲法價值的客觀影響。法官們實際上受到一種更高理念和原則的支配，他們有意或無意的在進(jìn)行著憲法價值的判斷，并將憲法的價值貫徹于民事審判活動中。這種權(quán)利沖突的情況并非為我國所獨有，其他國家也同樣存在。而面對這種權(quán)利的沖突，司法權(quán)將憲法價值融入民事審判在我國卻并不常見，有時甚至還受到人們的質(zhì)疑；在憲政先進(jìn)國家司法權(quán)的這種運作方式則是其憲政體制的應(yīng)有之義。人們注意到同類案件中憲法價值的缺席與否，左右著裁判的社會效果。

“憲法的客觀價值影響著所有的領(lǐng)域，包括私法”，“憲法與侵權(quán)行為法之間的關(guān)系直到最近才產(chǎn)生”。實際上，“由于憲法權(quán)利的效力，侵權(quán)行為法可能（全部或者部分）免除造成損害之人的民事責(zé)任（《歐洲比較侵權(quán)行為法》第676-719頁，張新寶譯）。”“憲法對民法在實在規(guī)范層面上的“介入”現(xiàn)象，在國外憲法學(xué)中，也就是所謂的憲法基本權(quán)利規(guī)范的第三者效力問題（《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》第476頁，徐秀義，韓大元著）?！爆F(xiàn)代德國憲法學(xué)稱之為人權(quán)規(guī)范的“第三者效力”，日本憲法學(xué)除了這種稱呼之外，尚有“私人之間的效力”的說法。美國在憲法實踐中則通過把一些特定的私人行為認(rèn)定為國家行為，由此將憲法的效力擴展到私人之間的關(guān)系之中。在同屬成文法系的德國和日本，雖然學(xué)者仍然存在對第三者是直接效力還是間接效力的爭論，但卻肯定了基本權(quán)利對第三者的效力。只不過其爭論的重點已轉(zhuǎn)向那些基本權(quán)利可以在私人之間有效力，以及應(yīng)如何適用和貫徹這一效力。我國作為成文法國家也同樣面臨著經(jīng)濟和社會發(fā)展所出現(xiàn)的這些現(xiàn)代性問題。一個有趣的現(xiàn)象是：近現(xiàn)代西方憲法所規(guī)定的基本權(quán)利本來是人民防御國家的一種權(quán)利，其效力只是約束國家權(quán)力的行使，對個人之間無任何效力。然而，隨著科技的進(jìn)步和經(jīng)濟的發(fā)展，各種壟斷集團迅速崛起，社會上居于優(yōu)勢地位的團體、個人所擁有的組織力、控制力和影響力，使得契約自由和法律面前人人平等的信條受到挑戰(zhàn)。于是，西方國家就產(chǎn)生了所謂基本權(quán)利的第三者效力問題，其目的就在于對社會上的“勢力集團”加以必要的控制，以維持基本的法治秩序和社會正義。而我國的憲政建設(shè)還沒有完成近代憲法的歷史任務(wù)，卻也同樣面臨著對“勢力集團”的控制問題，同樣面臨著基本權(quán)利的第三者效力問題。也許我國憲政建設(shè)的發(fā)展軌跡有自己的特色，即首先解決經(jīng)濟和社會發(fā)展所出現(xiàn)的這些現(xiàn)代性問題，然后再反向完成近代憲法的歷史任務(wù)。

雖然全面研究我國憲法的第三者效力已超出了本文的范圍，但是筆者認(rèn)為至少在權(quán)利和權(quán)利發(fā)生沖突的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)引入憲法的第三者效力。有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利之間的沖突可以通過加強立法來解決，但是筆者認(rèn)為成文法自身的弱點使其永遠(yuǎn)難以厘清所有的權(quán)利沖突，而只能解決一部分權(quán)利沖突問題。針對千變?nèi)f化的個案，司法權(quán)仍然存在較大的運作空間。只有司法權(quán)對沖突的權(quán)利進(jìn)行憲法上的判斷和平衡，才能針對不同個案選擇不同的價值取向，做到或者強調(diào)維護基本的社會正義，或者強調(diào)維護公民的基本權(quán)利，從而使憲法的價值充分得以體現(xiàn)。司法權(quán)在運作過程中何時引入憲法的第三者效力對案件進(jìn)行憲法判斷，何時其裁判結(jié)果就會獲得社會的普遍接受。相反，不引入憲法的第三者效力，不對案件進(jìn)行憲法判斷，裁判結(jié)果往往不為社會所接受。為了說明此觀點，筆者僅舉兩例：1988年天津市高級人民法院在審理雇工合同糾紛中，招工登記表上曾注有“工傷概不負(fù)責(zé)”的內(nèi)容。案件實質(zhì)上是公民的契約自由和生命健康權(quán)發(fā)生的沖突，由于兩種權(quán)利并非同一層次的權(quán)利，法院進(jìn)行憲法判斷經(jīng)過權(quán)衡，最終保障公民的生命健康權(quán)，而排斥契約自由的適用。另一個案件是因著名的電影《秋菊打官司》所引發(fā)，案件的實質(zhì)也是權(quán)利和權(quán)利沖突問題，一方面是原告依法享有肖像權(quán)，另一方面則是電影制片人依法享有的藝術(shù)創(chuàng)作權(quán)，法院用樣進(jìn)行憲法判斷，并裁決優(yōu)先保護電影制片人的藝術(shù)創(chuàng)作權(quán)，原告也必須容忍輕微的肖像侵權(quán)?？傊?，司法權(quán)在運作過程中也許并非是有意這樣為之，而是形勢使然。中國的憲法適用問題也許不是學(xué)者們刻意設(shè)計的結(jié)果，而是由實踐促成的結(jié)果。

摘要：是堅守住現(xiàn)行法律的常規(guī)不變，還是接受先進(jìn)理念并探討其對案件作用？在張西德案中所體現(xiàn)出的張的身份問題引起了諸多學(xué)者的質(zhì)疑。在國外早已對公眾人物的名譽權(quán)問題適用的實際惡意原則對于此案有著非同一般的意義。公民的言論自由、正常的輿論監(jiān)督乃至民主問題都與此原則有著一定的聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：名譽權(quán)公眾人物利益平衡實際惡意實際惡意原則

全國注目的張西德訴陳桂棣、吳春桃名譽侵權(quán)案已于8月27日晚報轟轟烈烈地審結(jié)。而在我寫此文時，張案的判決書還未出爐，大概仍在緊張的炮制之中吧。我想對于學(xué)法之人來說，張案的審結(jié)并不代表一切宣告終結(jié)，無論原、被告雙方是否上訴，也無論他們會將官司打到何時。此案雖暫停，但它留給人們的思考和疑問是諸多的。

聽審過程中，我從未對原告的身份持有過任何疑義，因為覺得無論一個人的社會地位如何，在民事訴訟中他只是一個普通的民事主體，應(yīng)該享有民法所確認(rèn)和保護的名譽權(quán)。不是講法律面前人人平等嗎？所以對于張西德而言，無論他是當(dāng)年的臨泉縣縣委書記還是現(xiàn)在的阜陽市政協(xié)副主席，他都有權(quán)提起維護自己名譽權(quán)的民事訴訟，這是無可厚非的事。但時過境遷，在對相關(guān)法學(xué)知識進(jìn)行學(xué)習(xí)后，我徹底改變了頭腦中的這種觀念。張西德在作家書中的身份是時任臨泉縣縣委書記，是黨和國家的干部，這很重要！因為這涉及到雖然我國法律沒有規(guī)定到但卻已被很多發(fā)達(dá)國家甚至在很多年前即作出了規(guī)定的公眾人物的名譽權(quán)問題。以下筆者將按次序結(jié)合所學(xué)淺談一下自己對這方面問題的認(rèn)識。

一公眾人物的概念

在美國的沙利文訴《紐約時報》案中維克斯勒教授提出了公共官員的說法，在后來1967年的“足球教練和退伍將軍案”中，美最高法院又將“公共官員”的概念擴展到“公眾人物”（publicfigure）[1]。這樣一來，除了政府官員以外如引人注目的娛樂明星、體育名，事業(yè)有成的著名企業(yè)家，以及見義勇為被報道的青年等等，都可以被囊括在后一個概念中。暫時，我們大可以將公眾人物劃分成兩種。一種是主觀上有希望成為公眾人物的意愿的人，他們能預(yù)見到自己會成為比其他人能獲得更多的社會關(guān)注的人，并且會通過自己的努力來實現(xiàn)自己成為公眾人物的愿望。如娛樂明星，政府高官，他們選擇做這一職業(yè)時定會明白自己會成為媒體及大眾關(guān)注的對象。另一類是主觀上自己并沒有成為公眾人物的意愿，但因為一些偶然事件使得自己引起社會公眾注意的對象，引起社會反響。如中了彩票頭獎的人，見義勇為被歌頌的人。以上是我們從外延上給“公眾人物”所作的解釋，列舉了它包括了哪些人。但是要想明白無誤地理解一個概念的話，要求我們從其內(nèi)涵和外延都有清晰的認(rèn)識?！肮娙宋铩钡膬?nèi)涵又作何解呢？由于美國最高法院在1976年的“足球教練和退伍將軍案”中并未給公眾人物下過定義，這就使得下級法院在具體適用時感到難以適從。因此，迫于現(xiàn)實的需要最高院在1966年的“格茲控威切案”中曾嘗試著給公眾人物下過這樣一個定義：公眾人物是指該個人在社會中的角色有獨特的顯著性，有些人從任何角度來看，都有相當(dāng)?shù)臋?quán)力及影響力；說得更直接，即這些所謂的公眾人物通常投身在特殊公共爭議的最前線，以便能影響到這些年事件的解決方式。[2]雖然說已經(jīng)講了“說得更直接”但此定義仍不夠具體，在具體操作中往往還是難以把握。但這是由現(xiàn)實生活的復(fù)雜性所致，大概也沒有人能將所有的生活中的有關(guān)此概念的內(nèi)容都包含在此定義中。但我想有了前面對公眾人物的這一種分類，以此來判斷某一個人是否是公眾人物是可以比較清楚的了，雖然在后來又有學(xué)者提出其他的分類標(biāo)準(zhǔn)，但歸根結(jié)底與以上的分類方式是大同小異的。

摘要：是堅守住現(xiàn)行法律的常規(guī)不變，還是接受先進(jìn)理念并探討其對案件作用？在張西德案中所體現(xiàn)出的張的身份問題引起了諸多學(xué)者的質(zhì)疑。在國外早已對公眾人物的名譽權(quán)問題適用的實際惡意原則對于此案有著非同一般的意義。公民的言論自由、正常的輿論監(jiān)督乃至民主問題都與此原則有著一定的聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：名譽權(quán)公眾人物利益平衡實際惡意實際惡意原則

全國注目的張西德訴陳桂棣、吳春桃名譽侵權(quán)案已于8月27日晚報轟轟烈烈地審結(jié)。而在我寫此文時，張案的判決書還未出爐，大概仍在緊張的炮制之中吧。我想對于學(xué)法之人來說，張案的審結(jié)并不代表一切宣告終結(jié)，無論原、被告雙方是否上訴，也無論他們會將官司打到何時。此案雖暫停，但它留給人們的思考和疑問是諸多的。

聽審過程中，我從未對原告的身份持有過任何疑義，因為覺得無論一個人的社會地位如何，在民事訴訟中他只是一個普通的民事主體，應(yīng)該享有民法所確認(rèn)和保護的名譽權(quán)。不是講法律面前人人平等嗎？所以對于張西德而言，無論他是當(dāng)年的臨泉縣縣委書記還是現(xiàn)在的阜陽市政協(xié)副主席，他都有權(quán)提起維護自己名譽權(quán)的民事訴訟，這是無可厚非的事。但時過境遷，在對相關(guān)法學(xué)知識進(jìn)行學(xué)習(xí)后，我徹底改變了頭腦中的這種觀念。張西德在作家書中的身份是時任臨泉縣縣委書記，是黨和國家的干部，這很重要！因為這涉及到雖然我國法律沒有規(guī)定到但卻已被很多發(fā)達(dá)國家甚至在很多年前即作出了規(guī)定的公眾人物的名譽權(quán)問題。以下筆者將按次序結(jié)合所學(xué)淺談一下自己對這方面問題的認(rèn)識。

一、公眾人物的概念

在美國的沙利文訴《紐約時報》案中維克斯勒教授提出了公共官員的說法，在后來1967年的“足球教練和退伍將軍案”中，美最高法院又將“公共官員”的概念擴展到“公眾人物”。這樣一來，除了政府官員以外如引人注目的娛樂明星、體育名，事業(yè)有成的著名企業(yè)家，以及見義勇為被報道的青年等等，都可以被囊括在后一個概念中。暫時，我們大可以將公眾人物劃分成兩種。一種是主觀上有希望成為公眾人物的意愿的人，他們能預(yù)見到自己會成為比其他人能獲得更多的社會關(guān)注的人，并且會通過自己的努力來實現(xiàn)自己成為公眾人物的愿望。如娛樂明星，政府高官，他們選擇做這一職業(yè)時定會明白自己會成為媒體及大眾關(guān)注的對象。另一類是主觀上自己并沒有成為公眾人物的意愿，但因為一些偶然事件使得自己引起社會公眾注意的對象，引起社會反響。如中了彩票頭獎的人，見義勇為被歌頌的人。以上是我們從外延上給“公眾人物”所作的解釋，列舉了它包括了哪些人。但是要想明白無誤地理解一個概念的話，要求我們從其內(nèi)涵和外延都有清晰的認(rèn)識?！肮娙宋铩钡膬?nèi)涵又作何解呢？由于美國最高法院在1976年的“足球教練和退伍將軍案”中并未給公眾人物下過定義，這就使得下級法院在具體適用時感到難以適從。因此，迫于現(xiàn)實的需要最高院在1966年的“格茲控威切案”中曾嘗試著給公眾人物下過這樣一個定義：公眾人物是指該個人在社會中的角色有獨特的顯著性，有些人從任何角度來看，都有相當(dāng)?shù)臋?quán)力及影響力；說得更直接，即這些所謂的公眾人物通常投身在特殊公共爭議的最前線，以便能影響到這些年事件的解決方式。雖然說已經(jīng)講了“說得更直接”但此定義仍不夠具體，在具體操作中往往還是難以把握。但這是由現(xiàn)實生活的復(fù)雜性所致，大概也沒有人能將所有的生活中的有關(guān)此概念的內(nèi)容都包含在此定義中。但我想有了前面對公眾人物的這一種分類，以此來判斷某一個人是否是公眾人物是可以比較清楚的了，雖然在后來又有學(xué)者提出其他的分類標(biāo)準(zhǔn)，但歸根結(jié)底與以上的分類方式是大同小異的。

[摘要]當(dāng)前，公眾人物隱私權(quán)與知情權(quán)日顯沖突，由此而來的名人官司日益增多，本文對公眾人物及其隱私權(quán)作了概述，并就其侵權(quán)認(rèn)定作了介紹，提出了一些立法、司法方面的意見和建議。

[關(guān)鍵詞]公眾人物隱私權(quán)知情權(quán)

一、公眾人物及其隱私權(quán)概述

（一）公眾人物的含義

公眾人物的概念源于1964年美國的沙利文訴《紐約時報》案。在該案中，布倫南大法官首次提出了“公共官員”（Publicofficial）的概念，并樹立了“確有惡意”原則。三年后，在“足球教練訴退伍軍人案件”中，法院提出了公眾人物的概念。首法官沃倫認(rèn)為：“公眾人物是指其在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對于相同問題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當(dāng)?！盵1]此案的判決顯示法院認(rèn)為公眾人物都涉及到公共利益。

1971年的“羅森布魯訴大都會新聞有限公司案”將“確有惡意原則”確立為適用于任何有關(guān)公共利益的對個人報道的場合，后成為新聞法制的一項重要內(nèi)容。

“公眾人物”概念在我國的提出，始于2002年“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團侵犯名譽權(quán)”一案[1]。之后，“公眾人物”無論是在司法實踐中還是理論學(xué)界均引起廣泛的關(guān)注。作為人格權(quán)(包括名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán))的主體，學(xué)者大多將其區(qū)別于一般自然人，認(rèn)為“公眾人物”應(yīng)受到法律特別的限制以衡平各種權(quán)利沖突。然而，是否有必要特別地提出“公眾人物”的概念?人格權(quán)主體是否應(yīng)因“身份”的差異而受到不同對待?對于“公眾人物”人格權(quán)的問題是否有必要單獨規(guī)定?筆者基于人格權(quán)本質(zhì)以及“公眾人物”人格權(quán)限制理論進(jìn)行剖析，對公眾人物人格權(quán)進(jìn)行審視，并就此提出一些粗淺的看法，以期就教于學(xué)界。

一、人格權(quán)本質(zhì)之解讀

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，人格理論可追溯至古羅馬，然而羅馬法卻是將人與人格相分離，（據(jù)周枏先生所述，羅馬法中對人有三個用語，即“homo”、“Capu”t、“persona”?！癶omo”指生物意義上的人，不一定是權(quán)利義務(wù)的主體，“Caput”原指頭顱或書籍的一章，后轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)的主體，表示法律上的人格，需要同時具有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)，“persona”則表示某種身份，從演員扮演角色所戴的假面具引申而來，用來指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份。(參見周枏.羅馬法原論(上)[M].北京：商務(wù)印書館，2001：106.)）所展現(xiàn)的是不平等的法律人格;及至17、18世紀(jì)，近代民法完全否定了古代民法一切不平等身份所帶來的狹隘的物法和債法的觀念，實現(xiàn)了法律人格的形式平等，[2]確立了法律人格系私法上的權(quán)利和義務(wù)歸屬之主體的概念，其所蘊含的平等內(nèi)涵是資格平等和機會平等;進(jìn)入20世紀(jì)，隨著社會的變遷，有學(xué)者針對近代民法中法律人格的抽象性，提出“弱而愚的人”的觀點，主張具體人格和實質(zhì)上的平等[3]。然而這種“具體的人”所表示的“不過是法律上認(rèn)為的平等人格所處的不同地位而已”，人格平等的前提不能動搖。（拉德布魯赫《法哲學(xué)》，轉(zhuǎn)引自星野英一.私法中的人[M].王闖，譯.梁慧星.為權(quán)利而斗爭.北京：中國法制出版社，2000：372.）

因此，法律上的人格發(fā)展至今，已普遍確立了人在私法上存在的資格，反映了作為權(quán)利義務(wù)之主體平等性的意涵，并蘊含了自由、責(zé)任能力和人的尊嚴(yán)等倫理價值[2]26－41。人格權(quán)作為一種“主體為維護其獨立人格而基于自身人格的權(quán)利”，其主體僅限于私人個體，其客體為獨立的人的生命、身體、健康、名譽、姓名、肖像、隱私等人格利益。

對于人格權(quán)性質(zhì)的界定，學(xué)界存在著民事權(quán)利和憲法權(quán)利之爭[4]。筆者認(rèn)為此處所涉及的是一個權(quán)利兩面性的問題。從總體上看，私人所享有的權(quán)利，可分為公權(quán)(利)和私權(quán)(利)兩個方面，“公權(quán)即人們在政治領(lǐng)域和社會公共事物方面的權(quán)利，私權(quán)即人們在經(jīng)濟領(lǐng)域和民間的和私人的事物方面的權(quán)利”。[5]因此，公權(quán)(利)由公法規(guī)定，是一種對抗國家和政府的權(quán)利;而私權(quán)(利)由私法所規(guī)定，是一種對抗其他私人主體的權(quán)利。正如有學(xué)者所說：“公權(quán)反映的是公民與國家之間的關(guān)系……;私權(quán)反映的是市民與市民之間的關(guān)系……”[6]

人格權(quán)作為私人所享有的一項基本的、自然的權(quán)利，不但不受其他私人侵害，同時也不受國家權(quán)力侵害。因此人格權(quán)具有公權(quán)利和私權(quán)利兩個維度。憲法上的人格權(quán)和私法中的人格權(quán)，并不是兩個分別的權(quán)利或相互排斥的權(quán)利，“那不過是單一的權(quán)利在對一般人時和對國家時所表現(xiàn)的差異，即不外同一的權(quán)利兼?zhèn)溆泄珯?quán)和私權(quán)的兩方面。”[7]

【內(nèi)容摘要】文在對狗仔隊的含義、特點進(jìn)行闡述之后，首次運用博弈論，從隱私權(quán)與知情權(quán)的矛盾沖突入手，分析狗仔隊現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展的原因，并指出限制狗仔隊的有效方法。

【關(guān)鍵詞】狗仔隊；博弈；隱私權(quán)；知情權(quán)；有效方法

一、狗仔隊的含義和特點

狗仔隊（paparazzi）最先出現(xiàn)在1958年，原本的意思是“追蹤攝影隊”，它成為一個世界型的詞匯應(yīng)該是在1960年，當(dāng)時意大利著名導(dǎo)演費里尼拍了一部影片叫《甜美的生活》，里面的男主角就是一個追蹤攝影隊，這個詞后來被香港翻譯成為“狗仔隊”，成為中文中的普遍的說法。而狗仔隊在粵語中本是香港人對專職跟蹤任務(wù)的警探的謔稱，后大眾傳播媒體借用來指專門從事跟蹤并偷拍名人隱私照片的攝影記者或業(yè)余攝影員。①但對于狗仔隊的定義，仍是莫衷一是。

陸谷孫先生主編的《英漢大詞典》把“狗仔隊”解釋為“專門追逐名人偷拍照片的攝影者”，并注明源自意大利語（縮印本，上海譯文出版社，1993年8月，上海）。人們在使用時，卻大大擴展了其范圍，這個稱呼不僅可以用于攝影師，還包括記者、主持人、電視攝像師等。②另一方面，雖然這個名稱所指的對象出現(xiàn)了很大的擴展，但其所包含的內(nèi)涵一直沒有很大的變化，許多人在使用時已經(jīng)將這個詞從人的稱謂改變?yōu)閷σ环N采訪手段的稱謂。

狗仔隊所用的采訪手法比較特殊，不同于以往的方法，主要有以下幾種：1.藏在可以觀察到公眾人物的私生活的地方，比如家的對面，等待有價值的新聞；2.接跟蹤公眾人物，在其最希望被采訪的時間內(nèi)進(jìn)行采訪，以得到具有爆炸性的新聞；3.造戲劇化的場面，然后加以演繹，讓當(dāng)事人出面澄清，使傳聞變新聞；4.點利用照片、圖像資料，加強可信性。

【內(nèi)容摘要】文在對狗仔隊的含義、特點進(jìn)行闡述之后，首次運用博弈論，從隱私權(quán)與知情權(quán)的矛盾沖突入手，分析狗仔隊現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展的原因，并指出限制狗仔隊的有效方法。

【關(guān)鍵詞】狗仔隊；博弈；隱私權(quán)；知情權(quán)；有效方法

一、狗仔隊的含義和特點

狗仔隊（paparazzi）最先出現(xiàn)在1958年，原本的意思是“追蹤攝影隊”，它成為一個世界型的詞匯應(yīng)該是在1960年，當(dāng)時意大利著名導(dǎo)演費里尼拍了一部影片叫《甜美的生活》，里面的男主角就是一個追蹤攝影隊，這個詞后來被香港翻譯成為“狗仔隊”，成為中文中的普遍的說法。而狗仔隊在粵語中本是香港人對專職跟蹤任務(wù)的警探的謔稱，后大眾傳播媒體借用來指專門從事跟蹤并偷拍名人隱私照片的攝影記者或業(yè)余攝影員。①但對于狗仔隊的定義，仍是莫衷一是。

陸谷孫先生主編的《英漢大詞典》把“狗仔隊”解釋為“專門追逐名人偷拍照片的攝影者”，并注明源自意大利語（縮印本，上海譯文出版社，1993年8月，上海）。人們在使用時，卻大大擴展了其范圍，這個稱呼不僅可以用于攝影師，還包括記者、主持人、電視攝像師等。②另一方面，雖然這個名稱所指的對象出現(xiàn)了很大的擴展，但其所包含的內(nèi)涵一直沒有很大的變化，許多人在使用時已經(jīng)將這個詞從人的稱謂改變?yōu)閷σ环N采訪手段的稱謂。

狗仔隊所用的采訪手法比較特殊，不同于以往的方法，主要有以下幾種：1.藏在可以觀察到公眾人物的私生活的地方，比如家的對面，等待有價值的新聞；2.接跟蹤公眾人物，在其最希望被采訪的時間內(nèi)進(jìn)行采訪，以得到具有爆炸性的新聞；3.造戲劇化的場面，然后加以演繹，讓當(dāng)事人出面澄清，使傳聞變新聞；4.點利用照片、圖像資料，加強可信性。

摘要：隨著社會經(jīng)濟、文化的發(fā)展和大眾傳媒影響力的日益增強，“社會公眾人物”成為了各大媒體和廣大受眾最關(guān)注的社會群體之一。對公眾人物的正面報道，可以增加他們在社會中的知名度和影響力，取得公眾人物、媒體與受眾三者得益的傳播效果。但當(dāng)個人危機事件發(fā)生在公眾人物身上，很多人選擇的卻是逃避或欺騙媒體，不能滿足受眾的知情權(quán)，履行作為公眾人物的社會責(zé)任。其結(jié)果不僅使自己在社會中的形象受到損害，也影響了個人所在組織機構(gòu)的社會形象。本文以2004年媒體較為關(guān)注的“水均益醉酒事件”和“山東女播音員之死”為典型案例，論述了公眾人物與媒體以及社會組織之間的關(guān)系，并對危機時刻個人的形象修復(fù)和組織的形象維護提出了具體的可操作性建議。

關(guān)鍵詞：社會公眾人物、個人形象修復(fù)、組織傳播、新聞發(fā)言人制度、危機公關(guān)

案例一：水均益醉酒事件

2004年6月27日凌晨，4名男子在一家夜總會與服務(wù)人員發(fā)生爭執(zhí)，其中一人辱罵服務(wù)員及其經(jīng)理，并將酒潑到經(jīng)理身上。夜總會報警后，警方調(diào)解了近1個小時，該男子才在朋友的拉勸下離去。夜總會工作人員堅持認(rèn)為，該男子是中央電視臺節(jié)目主持人水均益。新京報記者撥通了水均益的手機，他對“鬧事”的說法表示很驚訝。他說，自己前天就已經(jīng)去了上海，直到通話時仍未回北京，絕不可能在凌晨鬧事。之后，水均益就表示有事很忙，電話再也無人接聽。隨后全國媒體集中的焦點在于：水均益當(dāng)時到底在不在場？29日，水均益終于首度開口，否認(rèn)自己曾“醉酒鬧事”，他平靜地表示，“我的人品大家應(yīng)該知道，希望大家能夠理智分析判斷?！?月29日上午10時30分，海淀分局向法制晚報記者證實，當(dāng)日糾紛一方確有水均益。經(jīng)調(diào)解，雙方已了結(jié)此事。事后又新聞稱水均益用酒潑了的服務(wù)生，事發(fā)后竟然神秘“蒸發(fā)”[1]。

案例二：山東女播音員之死

據(jù)12月1日《新周報》報道，2004年10月15日，山東省鄒城市電視臺女播音員馬嘯死在該市副市長劉波家中的床上，消息一夜之間在鄒城炸開了鍋，但很快就被封鎖，前往采訪的記者均被拒之門外。雖然傳聞四起，但沒有哪個部門，哪個人出面澄清此事。《新周報》記者通過深入調(diào)查采訪，證實馬嘯確實猝死在劉市長家的床上[2]。