國家權(quán)力范文10篇

一、權(quán)力合法性問題的提出

人類社會需要權(quán)力，也離不開權(quán)力。但自有權(quán)力以來，權(quán)力卻給人類社會帶來了種種“惡行”，以至于對權(quán)力的質(zhì)疑歷朝歷代生生不息。這正如肯尼迪所言：“創(chuàng)造權(quán)力的人對國家的強(qiáng)大做出了必不可少的貢獻(xiàn)；但質(zhì)疑權(quán)力的人做出的貢獻(xiàn)同樣必不可少，特別是當(dāng)這種質(zhì)疑與私利無涉時(shí)。正是這些質(zhì)疑權(quán)力的人們在幫助我們做出判斷：究竟是我們使用權(quán)力，還是權(quán)力使用我們？”［1］

對權(quán)力的質(zhì)疑首先來自于對“權(quán)力神授”觀的超越。在國家產(chǎn)生以后很長一個(gè)時(shí)期，以君主帝王為首的統(tǒng)治集團(tuán)不僅壟斷了國家權(quán)力，而且還大肆宣揚(yáng)“神意說”、“天命說”，為那些被君主、帝王或?qū)Ｖ普咚鶊?zhí)掌的國家權(quán)力披上了至高無上的“神圣”外衣，國家權(quán)力來自于“上帝”、“天命”，自然就成為了可以主宰一切臣民并不受任何限制的“主權(quán)”?！爸鳈?quán)”這個(gè)詞在法國學(xué)者布丹看來，其本意就是指統(tǒng)治臣民而不受法律限制的最高權(quán)力。“權(quán)力神授”觀在近代被許多進(jìn)步的思想家所揭露和批判。洛克、孟德斯鳩、盧梭、羅伯斯庇爾、漢密爾頓、潘恩、杰佛遜等人不僅揭露了“權(quán)力神授”的荒謬性，而且從邏輯上提出了“主權(quán)在民”（人民主權(quán)）的根據(jù)：“一切管理國家的權(quán)力必定有個(gè)開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源。一切授予的權(quán)力都是委托，一切僭取的權(quán)力都是篡奪?！保?］來自人民的委托和授權(quán)，才具有正當(dāng)性和合法性；而對于篡奪而來的權(quán)力，人們當(dāng)然有理由予以懷疑并不予服從。

對權(quán)力的質(zhì)疑其次來自于對人性的悲觀預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)認(rèn)為，權(quán)力總是由人去執(zhí)掌的，而人不是神，不是天使，人的天性是不完善的?！叭祟惖谋拘詫⒂肋h(yuǎn)傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂而無任何理性……這樣人的心靈是一片黑暗……我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序?！保?］作為西方憲政文化根基的基督教文明，更是以“原罪說”突顯了人性的不可靠。洛克從英國的政治實(shí)踐中看到，對人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)的真正威脅是來自政府的侵害，而這也源于人的劣根性：“誰認(rèn)為絕對權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或其他任何時(shí)代后的歷史，就會相信適得其反?！保?］美國《獨(dú)立宣言》起草者杰斐遜指出：“在權(quán)力問題上，請別再侈談對人類的信心，讓憲法的繩索來約束人類的罪惡行為吧?！薄叭绻硕际翘焓?，就不需要政府了”，“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”［5］鄧小平也曾經(jīng)指出：人是有缺點(diǎn)的，人是會犯錯(cuò)誤的，“這是歷史唯物主義的重要觀點(diǎn)，”因此不能把領(lǐng)袖人物神化，搞個(gè)人崇拜。［6］必須指出的是，上述對人性不完善性的假定，并不意味著對此的價(jià)值認(rèn)同，而是警告人們對任何掌權(quán)者都不能盲目相信，要在這個(gè)前提下著眼于防范，對權(quán)力加以控制。

對權(quán)力的質(zhì)疑還來自人們對人類理性生活需求的肯定和張揚(yáng)。人本主義認(rèn)為，自然權(quán)利的本質(zhì)就是自然狀態(tài)下的自由；人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等是人與生俱來不可剝奪的權(quán)利；趨利避害、追求利益最大化不僅是每一個(gè)體的理性需求，也是全社會共同的理性價(jià)值。伴隨著人的價(jià)值的不斷發(fā)現(xiàn)，“人是目的，而國家僅僅是手段”逐步被視為公理。人所賴以生存的國家制度能否最大限度地實(shí)現(xiàn)人們的理性生活需求，成為人們認(rèn)同權(quán)力制度的心理動力和最高標(biāo)準(zhǔn)。而強(qiáng)權(quán)、特權(quán)、專制、獨(dú)裁等等這些權(quán)力的變異形態(tài)，不僅不可能獲得普遍的認(rèn)同，同時(shí)也就順帶提出了“我們是否還需要權(quán)力”、“什么樣的權(quán)力才是正當(dāng)?shù)暮涂山邮艿摹?？“怎樣才能確保權(quán)力的正當(dāng)目的？”之類的疑問。

對權(quán)力的質(zhì)疑所帶來的后果就是：什么樣的權(quán)力才具有合法性？

（1）市場邏輯和國家觀念問題是一個(gè)大題目，而且是一個(gè)很不好做的題目。但作此文章的人很多，盡管作的角度、作的方法有所不同。有的人是在理論上作此文章，有的人是在實(shí)踐上作此文章；有的人是用思辨和邏輯的方式，講解其中的道理，有的人則用藝術(shù)和形象的手段，點(diǎn)化其中的迷霧；有的人從政治和政治學(xué)的角度去作，有的人從經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去作，有的人從社會和社會學(xué)的角度去作，還有人從其他角度去作；有的人是大題大作，有的人是大題小作，還有小題小作和小題大作的。不管如何去作，也不管所持的觀點(diǎn)和主張如何，人們之所以不約而同地作此文章，足見它的重要。雖然作出來的東西有高下之分、優(yōu)劣之別，但都為此作出了自己的貢獻(xiàn)，任何人只能逼近真理，而不可能窮盡真理，因此，這類文章還會不斷地作下去。

筆者的文章采取了大題小作的辦法，想就個(gè)人權(quán)利和國家權(quán)力這一帶有根本性質(zhì)的問題，提出幾點(diǎn)粗淺的看法，并且不作詳細(xì)的分析。

（2）用一句簡潔的話來說，所謂市場邏輯，就是個(gè)人權(quán)利的自由交易。所謂國家觀念，就是公共權(quán)力的強(qiáng)制實(shí)施。前者以個(gè)人自由權(quán)利的確立和保障為基礎(chǔ)，后者以公共選擇的結(jié)果為前提。

個(gè)人權(quán)利的內(nèi)容很多，各國的憲法都對公民權(quán)利作過很多規(guī)定。但集中起來，無非是個(gè)人自由支配自己的財(cái)產(chǎn)。自由支配自己的時(shí)間和自由支配自身的權(quán)利，這種自由的范圍以不妨礙和損害他人的自由權(quán)利為界。不僅如此，這些權(quán)利都是實(shí)實(shí)在在的，可以實(shí)施的，不是寫在紙上、喊在口上的。這些權(quán)利可以是相對完整的，也可能是殘缺不全的，其具體狀況取決于各個(gè)國家的社會制度結(jié)構(gòu)。

國家權(quán)力的內(nèi)容也很多，從公共安全到公共管理，人們在現(xiàn)實(shí)生活中都會感到它的存在。它的最大特點(diǎn)是，其產(chǎn)生、存在、實(shí)施和發(fā)展總是與公共的需求有關(guān)，即總是與公共產(chǎn)品的“生產(chǎn)”和供給有關(guān)。因此，不管個(gè)人是否需要和是否喜歡，它總是要強(qiáng)制的供給和消費(fèi)的，或者說，不管個(gè)人是否付費(fèi)，他總是可以消費(fèi)的，即存在著外部性和“搭便車”的情形。雖然公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的界限在有些地方很難截然劃清，而且還存在很多公共產(chǎn)品私人供給和私人產(chǎn)品公共提供的情形，但是，離開了公共產(chǎn)品的“生產(chǎn)”和供給，必然會造成國家權(quán)力的濫用。

（3）市場制度和國家制度，既是一種社會秩序，也是一種自然秩序，其產(chǎn)生和發(fā)展都是自然演化的結(jié)果。但是，二者相比，前者更具有自然發(fā)育的性質(zhì)，后者更具有人為選擇的色彩。每個(gè)人一生下來就處于一種市場制度和國家制度之中，這是個(gè)人無法選擇的；但是經(jīng)過人們的共同行動和共同努力，卻可以發(fā)展市場制度和改變國家制度。

［提要］對權(quán)力的質(zhì)疑必然導(dǎo)向?qū)?quán)力合法性的理性思考。權(quán)力合法性的形式要件，在當(dāng)代只可能表現(xiàn)為人民通過憲法來配置國家權(quán)力，權(quán)力獲得與運(yùn)行均依據(jù)憲法。權(quán)力合法性的實(shí)質(zhì)要件，就在于權(quán)力制度最大限度地在全社會實(shí)現(xiàn)公平正義，以保障人權(quán)。

［關(guān)鍵詞］權(quán)力合法性，形式要件，實(shí)質(zhì)要件

一、權(quán)力合法性問題的提出

人類社會需要權(quán)力，也離不開權(quán)力。但自有權(quán)力以來，權(quán)力卻給人類社會帶來了種種“惡行”，以至于對權(quán)力的質(zhì)疑歷朝歷代生生不息。這正如肯尼迪所言：“創(chuàng)造權(quán)力的人對國家的強(qiáng)大做出了必不可少的貢獻(xiàn)；但質(zhì)疑權(quán)力的人做出的貢獻(xiàn)同樣必不可少，特別是當(dāng)這種質(zhì)疑與私利無涉時(shí)。正是這些質(zhì)疑權(quán)力的人們在幫助我們做出判斷：究竟是我們使用權(quán)力，還是權(quán)力使用我們？”［1］

對權(quán)力的質(zhì)疑首先來自于對“權(quán)力神授”觀的超越。在國家產(chǎn)生以后很長一個(gè)時(shí)期，以君主帝王為首的統(tǒng)治集團(tuán)不僅壟斷了國家權(quán)力，而且還大肆宣揚(yáng)“神意說”、“天命說”，為那些被君主、帝王或?qū)Ｖ普咚鶊?zhí)掌的國家權(quán)力披上了至高無上的“神圣”外衣，國家權(quán)力來自于“上帝”、“天命”，自然就成為了可以主宰一切臣民并不受任何限制的“主權(quán)”。“主權(quán)”這個(gè)詞在法國學(xué)者布丹看來，其本意就是指統(tǒng)治臣民而不受法律限制的最高權(quán)力?！皺?quán)力神授”觀在近代被許多進(jìn)步的思想家所揭露和批判。洛克、孟德斯鳩、盧梭、羅伯斯庇爾、漢密爾頓、潘恩、杰佛遜等人不僅揭露了“權(quán)力神授”的荒謬性，而且從邏輯上提出了“主權(quán)在民”（人民主權(quán)）的根據(jù)：“一切管理國家的權(quán)力必定有個(gè)開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源。一切授予的權(quán)力都是委托，一切僭取的權(quán)力都是篡奪?！保?］來自人民的委托和授權(quán)，才具有正當(dāng)性和合法性；而對于篡奪而來的權(quán)力，人們當(dāng)然有理由予以懷疑并不予服從。

對權(quán)力的質(zhì)疑其次來自于對人性的悲觀預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)認(rèn)為，權(quán)力總是由人去執(zhí)掌的，而人不是神，不是天使，人的天性是不完善的?！叭祟惖谋拘詫⒂肋h(yuǎn)傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂而無任何理性……這樣人的心靈是一片黑暗……我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序?！保?］作為西方憲政文化根基的基督教文明，更是以“原罪說”突顯了人性的不可靠。洛克從英國的政治實(shí)踐中看到，對人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)的真正威脅是來自政府的侵害，而這也源于人的劣根性：“誰認(rèn)為絕對權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或其他任何時(shí)代后的歷史，就會相信適得其反。”［4］美國《獨(dú)立宣言》起草者杰斐遜指出：“在權(quán)力問題上，請別再侈談對人類的信心，讓憲法的繩索來約束人類的罪惡行為吧?！薄叭绻硕际翘焓?，就不需要政府了”，“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”［5］鄧小平也曾經(jīng)指出：人是有缺點(diǎn)的，人是會犯錯(cuò)誤的，“這是歷史唯物主義的重要觀點(diǎn)，”因此不能把領(lǐng)袖人物神化，搞個(gè)人崇拜。［6］必須指出的是，上述對人性不完善性的假定，并不意味著對此的價(jià)值認(rèn)同，而是警告人們對任何掌權(quán)者都不能盲目相信，要在這個(gè)前提下著眼于防范，對權(quán)力加以控制。

［提要］對權(quán)力的質(zhì)疑必然導(dǎo)向?qū)?quán)力合法性的理性思考。權(quán)力合法性的形式要件，在當(dāng)代只可能表現(xiàn)為人民通過憲法來配置國家權(quán)力，權(quán)力獲得與運(yùn)行均依據(jù)憲法。權(quán)力合法性的實(shí)質(zhì)要件，就在于權(quán)力制度最大限度地在全社會實(shí)現(xiàn)公平正義，以保障人權(quán)。

［關(guān)鍵詞］權(quán)力合法性，形式要件，實(shí)質(zhì)要件

一、權(quán)力合法性問題的提出

人類社會需要權(quán)力，也離不開權(quán)力。但自有權(quán)力以來，權(quán)力卻給人類社會帶來了種種“惡行”，以至于對權(quán)力的質(zhì)疑歷朝歷代生生不息。這正如肯尼迪所言：“創(chuàng)造權(quán)力的人對國家的強(qiáng)大做出了必不可少的貢獻(xiàn)；但質(zhì)疑權(quán)力的人做出的貢獻(xiàn)同樣必不可少，特別是當(dāng)這種質(zhì)疑與私利無涉時(shí)。正是這些質(zhì)疑權(quán)力的人們在幫助我們做出判斷：究竟是我們使用權(quán)力，還是權(quán)力使用我們？”［1］

對權(quán)力的質(zhì)疑首先來自于對“權(quán)力神授”觀的超越。在國家產(chǎn)生以后很長一個(gè)時(shí)期，以君主帝王為首的統(tǒng)治集團(tuán)不僅壟斷了國家權(quán)力，而且還大肆宣揚(yáng)“神意說”、“天命說”，為那些被君主、帝王或?qū)Ｖ普咚鶊?zhí)掌的國家權(quán)力披上了至高無上的“神圣”外衣，國家權(quán)力來自于“上帝”、“天命”，自然就成為了可以主宰一切臣民并不受任何限制的“主權(quán)”?！爸鳈?quán)”這個(gè)詞在法國學(xué)者布丹看來，其本意就是指統(tǒng)治臣民而不受法律限制的最高權(quán)力?！皺?quán)力神授”觀在近代被許多進(jìn)步的思想家所揭露和批判。洛克、孟德斯鳩、盧梭、羅伯斯庇爾、漢密爾頓、潘恩、杰佛遜等人不僅揭露了“權(quán)力神授”的荒謬性，而且從邏輯上提出了“主權(quán)在民”（人民主權(quán)）的根據(jù)：“一切管理國家的權(quán)力必定有個(gè)開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源。一切授予的權(quán)力都是委托，一切僭取的權(quán)力都是篡奪?！保?］來自人民的委托和授權(quán)，才具有正當(dāng)性和合法性；而對于篡奪而來的權(quán)力，人們當(dāng)然有理由予以懷疑并不予服從。

對權(quán)力的質(zhì)疑其次來自于對人性的悲觀預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)認(rèn)為，權(quán)力總是由人去執(zhí)掌的，而人不是神，不是天使，人的天性是不完善的?！叭祟惖谋拘詫⒂肋h(yuǎn)傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂而無任何理性……這樣人的心靈是一片黑暗……我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序?！保?］作為西方憲政文化根基的基督教文明，更是以“原罪說”突顯了人性的不可靠。洛克從英國的政治實(shí)踐中看到，對人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)的真正威脅是來自政府的侵害，而這也源于人的劣根性：“誰認(rèn)為絕對權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或其他任何時(shí)代后的歷史，就會相信適得其反?！保?］美國《獨(dú)立宣言》起草者杰斐遜指出：“在權(quán)力問題上，請別再侈談對人類的信心，讓憲法的繩索來約束人類的罪惡行為吧?！薄叭绻硕际翘焓梗筒恍枰恕?，“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”［5］鄧小平也曾經(jīng)指出：人是有缺點(diǎn)的，人是會犯錯(cuò)誤的，“這是歷史唯物主義的重要觀點(diǎn)，”因此不能把領(lǐng)袖人物神化，搞個(gè)人崇拜。［6］必須指出的是，上述對人性不完善性的假定，并不意味著對此的價(jià)值認(rèn)同，而是警告人們對任何掌權(quán)者都不能盲目相信，要在這個(gè)前提下著眼于防范，對權(quán)力加以控制。

摘要：對權(quán)力的質(zhì)疑必然導(dǎo)向?qū)?quán)力合法性的理性思考。權(quán)力合法性的形式要件，在當(dāng)代只可能表現(xiàn)為人民通過憲法來配置國家權(quán)力，權(quán)力獲得與運(yùn)行均依據(jù)憲法。權(quán)力合法性的實(shí)質(zhì)要件，就在于權(quán)力制度最大限度地在全社會實(shí)現(xiàn)公平正義，以保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞：權(quán)力合法性，形式要件，實(shí)質(zhì)要件

一、權(quán)力合法性問題的提出

人類社會需要權(quán)力，也離不開權(quán)力。但自有權(quán)力以來，權(quán)力卻給人類社會帶來了種種“惡行”，以至于對權(quán)力的質(zhì)疑歷朝歷代生生不息。這正如肯尼迪所言：“創(chuàng)造權(quán)力的人對國家的強(qiáng)大做出了必不可少的貢獻(xiàn)；但質(zhì)疑權(quán)力的人做出的貢獻(xiàn)同樣必不可少，特別是當(dāng)這種質(zhì)疑與私利無涉時(shí)。正是這些質(zhì)疑權(quán)力的人們在幫助我們做出判斷：究竟是我們使用權(quán)力，還是權(quán)力使用我們？”［1］

對權(quán)力的質(zhì)疑首先來自于對“權(quán)力神授”觀的超越。在國家產(chǎn)生以后很長一個(gè)時(shí)期，以君主帝王為首的統(tǒng)治集團(tuán)不僅壟斷了國家權(quán)力，而且還大肆宣揚(yáng)“神意說”、“天命說”，為那些被君主、帝王或?qū)Ｖ普咚鶊?zhí)掌的國家權(quán)力披上了至高無上的“神圣”外衣，國家權(quán)力來自于“上帝”、“天命”，自然就成為了可以主宰一切臣民并不受任何限制的“主權(quán)”?！爸鳈?quán)”這個(gè)詞在法國學(xué)者布丹看來，其本意就是指統(tǒng)治臣民而不受法律限制的最高權(quán)力?！皺?quán)力神授”觀在近代被許多進(jìn)步的思想家所揭露和批判。洛克、孟德斯鳩、盧梭、羅伯斯庇爾、漢密爾頓、潘恩、杰佛遜等人不僅揭露了“權(quán)力神授”的荒謬性，而且從邏輯上提出了“主權(quán)在民”（人民主權(quán)）的根據(jù)：“一切管理國家的權(quán)力必定有個(gè)開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源。一切授予的權(quán)力都是委托，一切僭取的權(quán)力都是篡奪。”［2］來自人民的委托和授權(quán)，才具有正當(dāng)性和合法性；而對于篡奪而來的權(quán)力，人們當(dāng)然有理由予以懷疑并不予服從。

對權(quán)力的質(zhì)疑其次來自于對人性的悲觀預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)認(rèn)為，權(quán)力總是由人去執(zhí)掌的，而人不是神，不是天使，人的天性是不完善的?！叭祟惖谋拘詫⒂肋h(yuǎn)傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂而無任何理性……這樣人的心靈是一片黑暗……我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序?！保?］作為西方憲政文化根基的基督教文明，更是以“原罪說”突顯了人性的不可靠。洛克從英國的政治實(shí)踐中看到，對人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)的真正威脅是來自政府的侵害，而這也源于人的劣根性：“誰認(rèn)為絕對權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或其他任何時(shí)代后的歷史，就會相信適得其反?！保?］美國《獨(dú)立宣言》起草者杰斐遜指出：“在權(quán)力問題上，請別再侈談對人類的信心，讓憲法的繩索來約束人類的罪惡行為吧?！薄叭绻硕际翘焓?，就不需要政府了”，“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”［5］鄧小平也曾經(jīng)指出：人是有缺點(diǎn)的，人是會犯錯(cuò)誤的，“這是歷史唯物主義的重要觀點(diǎn)，”因此不能把領(lǐng)袖人物神化，搞個(gè)人崇拜。［6］必須指出的是，上述對人性不完善性的假定，并不意味著對此的價(jià)值認(rèn)同，而是警告人們對任何掌權(quán)者都不能盲目相信，要在這個(gè)前提下著眼于防范，對權(quán)力加以控制。

[內(nèi)容摘要]與具有天生優(yōu)越性的權(quán)利不同，權(quán)力卻因其公益性常常受到質(zhì)疑，國家權(quán)力由此需要在正當(dāng)性、合法性層面得到嚴(yán)密論證，才能成為合法的權(quán)威而使人們信服。社會契約論作為憲政民主的理論基石，虛擬和抽象地構(gòu)建了合法權(quán)力的淵源、功能及其范圍。其與立憲主義、法律實(shí)證主義的結(jié)合，極大地推動了世界范圍內(nèi)的憲政進(jìn)程。近代中國憲政運(yùn)動的發(fā)軔有著自身特殊的背景，它更多的受動于制度決定論、立憲強(qiáng)國等民族主義思潮，因而在權(quán)力合法性論證上存在諸多缺陷?，F(xiàn)代中國憲政運(yùn)動欲向縱深發(fā)展，尚需在蘊(yùn)涵著豐富的憲政與民主因子的社會契約論中吸取思想養(yǎng)料，從形式合法性和實(shí)質(zhì)合法性兩個(gè)方面對國家權(quán)力進(jìn)行考量。

[關(guān)鍵詞]國家權(quán)力合法性社會契約論憲政運(yùn)動

Abstract:Differingfromthenaturalsuperiorityofrights,thestatepowerisoftendoubtedforitscommonwealattributes.Forthisreason,onlythestatepowergetthesufficientjustificationbothofitslegitimacyandlegality,canitbecomeawildlyrecognizedauthority.Asthefoundationofdemocraticconstitutionalism,thesocialcontracttheoryhassuppositionallyandabstractlyconstruedtheresource,thefunctionandtheprovinceoflegitimatepower.Itsunionwithconstitutionalismandlegalpositivismhasfacilitatedtheworldwideconstitutionalization.TheconstitutionalismmovementinmodernChinahasitsownspecificbackground.Itwasdeeplyaffectedbynationalismthoughtssuchasinstitutionalismandstrengtheningthestatebyconstitutionalism.Accordingly,itleftmuchdefectsinthejustificationofthestatepower’slegitimacy.Inthecontemporaryera,iftheconstitutionalismmovementwantstogetmoreachievements,itshouldmakeadvantagesfromsocialcontracttheorywhichcontainingmanyconstitutionalanddemocraticelements,andprovidethestatepowerwithanall-aroundjustificationofformallegalityandsubstantivelegitimacy.

KeyWords:statepower;legitimacy;socialcontracttheory;constitutionalismmovement

思想觀念一經(jīng)轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐，便成為改變社會的巨大力量。古典自然法的核心原則——社會契約論為近世歐美憲政運(yùn)動和公法的發(fā)展奠定了理論基石。中國政治傳統(tǒng)中支撐憲政民主的思想因子甚少，如何借鑒來自異域的憲政制度，確是近現(xiàn)代中國面臨的時(shí)代課題。發(fā)生于近代中國的深刻社會變遷，使傳統(tǒng)皇權(quán)統(tǒng)治的正當(dāng)性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，并引發(fā)合法性危機(jī)。從晚清、民國至當(dāng)代中國，任何政治力量要掌握國家權(quán)力都離不開憲法，憲法與憲政問題由此成為各派力量斗爭的焦點(diǎn)，于是國人心中形成一種特有的“憲政情結(jié)”。

本文所論之“權(quán)力”指國家權(quán)力。國家權(quán)力的合法性、正當(dāng)性基礎(chǔ)在哪里？這個(gè)問題在立憲主義發(fā)達(dá)的西方已得到較好論證，在近現(xiàn)代中國其論證方式則存在諸多缺陷。

[內(nèi)容摘要]與具有天生優(yōu)越性的權(quán)利不同，權(quán)力卻因其公益性常常受到質(zhì)疑，國家權(quán)力由此需要在正當(dāng)性、合法性層面得到嚴(yán)密論證，才能成為合法的權(quán)威而使人們信服。社會契約論作為憲政民主的理論基石，虛擬和抽象地構(gòu)建了合法權(quán)力的淵源、功能及其范圍。其與立憲主義、法律實(shí)證主義的結(jié)合，極大地推動了世界范圍內(nèi)的憲政進(jìn)程。近代中國憲政運(yùn)動的發(fā)軔有著自身特殊的背景，它更多的受動于制度決定論、立憲強(qiáng)國等民族主義思潮，因而在權(quán)力合法性論證上存在諸多缺陷。現(xiàn)代中國憲政運(yùn)動欲向縱深發(fā)展，尚需在蘊(yùn)涵著豐富的憲政與民主因子的社會契約論中吸取思想養(yǎng)料，從形式合法性和實(shí)質(zhì)合法性兩個(gè)方面對國家權(quán)力進(jìn)行考量。

[關(guān)鍵詞]國家權(quán)力，合法性，社會契約論，憲政運(yùn)動

思想觀念一經(jīng)轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐，便成為改變社會的巨大力量。古典自然法的核心原則-社會契約論為近世歐美憲政運(yùn)動和公法的發(fā)展奠定了理論基石。中國政治傳統(tǒng)中支撐憲政民主的思想因子甚少，如何借鑒來自異域的憲政制度，確是近現(xiàn)代中國面臨的時(shí)代課題。發(fā)生于近代中國的深刻社會變遷，使傳統(tǒng)皇權(quán)統(tǒng)治的正當(dāng)性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，并引發(fā)合法性危機(jī)。從晚清、民國至當(dāng)代中國，任何政治力量要掌握國家權(quán)力都離不開憲法，憲法與憲政問題由此成為各派力量斗爭的焦點(diǎn)，于是國人心中形成一種特有的“憲政情結(jié)”。

本文所論之“權(quán)力”指國家權(quán)力。國家權(quán)力的合法性、正當(dāng)性基礎(chǔ)在哪里？這個(gè)問題在立憲主義發(fā)達(dá)的西方已得到較好論證，在近現(xiàn)代中國其論證方式則存在諸多缺陷。

一、社會契約論：憲政民主的理論基石

權(quán)力自產(chǎn)生時(shí)起就存在被認(rèn)同的問題，也就是權(quán)力正當(dāng)性與合法性問題。權(quán)力的來源是什么？為維持社會秩序，必須要有公權(quán)力，但任何權(quán)力若僅依憑強(qiáng)力，社會不可能持續(xù)安定；權(quán)力的另一本質(zhì)是“靠著勸說而來”，即社會成員在一套世界觀的支配下，用特有的詮釋系統(tǒng)把國家形態(tài)與社會結(jié)構(gòu)概念化、合理化，使所有成員都相信那樣的結(jié)構(gòu)形式與內(nèi)容是合理的，或者是命定不可更改的。[1]社會成員的內(nèi)心認(rèn)可，是權(quán)力正當(dāng)性與合法性最重要的基礎(chǔ)。任何一種登上權(quán)力舞臺的政治力量都極力尋求正當(dāng)性與合法性的支持，德國思想家馬克斯？韋伯說過：任何一種統(tǒng)治都試圖喚醒和培養(yǎng)人們對其合法性的信念，一切權(quán)力都要求為自身辯護(hù)。[2]所謂權(quán)力合法性，主要指既定的統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性、有效性與合法律性。一項(xiàng)政府行為，不管是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)還是由司法機(jī)關(guān)作出，均需具備合法性。為獲得民眾的認(rèn)可和服從，國家機(jī)器常常運(yùn)用法律的、意識形態(tài)的、道德倫理的權(quán)威為自己的統(tǒng)治進(jìn)行合法化論證。

【內(nèi)容提要】工人階級掌握了國家的政權(quán)之后，并沒有象列寧所預(yù)想的那樣建立起“人民群眾直接參與管理”的政治制度。相反，由于種種原因，蘇維埃政權(quán)出現(xiàn)了權(quán)力日趨集中的傾向。列寧洞察了由此帶來的種種弊端和潛在的危機(jī)，對此深感憂慮，希望能通過建立權(quán)力制約體系來根除政治體制的弊端。

【關(guān)鍵詞】權(quán)力/制約/監(jiān)督/權(quán)利/列寧

【正文】

工人階級掌握了全國政權(quán)以后，如何保證公共權(quán)力為人民謀利益而不被他用，怎樣防止“人民的公仆”變成凌駕于人民之上的“主人”，這是新生蘇維埃政權(quán)所面臨的主要問題。列寧在晚年對社會主義建設(shè)的若干問題有了新的認(rèn)識，這便使得他對蘇維埃政治體制的憂慮加重了。由于缺乏有效的權(quán)力制約，政治體制中存在的許多問題日益暴露出來，并且可能會發(fā)展成為威脅整個(gè)“肌體的健康”的“毒瘤”。為了根除政治“頑疾”，他開始致力于權(quán)力制約機(jī)制的探索。

一、權(quán)力的集中需要權(quán)利的制約

作為一位偉大的馬克思主義者，列寧深入地研究過馬克思和恩格斯的民主思想，并在此基礎(chǔ)上形成了他關(guān)于社會主義民主的最初構(gòu)想。列寧的《國家與革命》一文集中體現(xiàn)了他的社會主義民主理想。依據(jù)馬克思關(guān)于巴黎公社民主制的理論，他提出未來的社會主義民主制度應(yīng)當(dāng)比資本主義的民主制度優(yōu)越得多。

【關(guān)鍵詞】權(quán)力/制約/監(jiān)督/權(quán)利/列寧

【正文】

〔中圖分類號〕A227〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769(2001)03-0021-04

工人階級掌握了全國政權(quán)以后，如何保證公共權(quán)力為人民謀利益而不被他用，怎樣防止“人民的公仆”變成凌駕于人民之上的“主人”，這是新生蘇維埃政權(quán)所面臨的主要問題。列寧在晚年對社會主義建設(shè)的若干問題有了新的認(rèn)識，這便使得他對蘇維埃政治體制的憂慮加重了。由于缺乏有效的權(quán)力制約，政治體制中存在的許多問題日益暴露出來，并且可能會發(fā)展成為威脅整個(gè)“肌體的健康”的“毒瘤”。為了根除政治“頑疾”，他開始致力于權(quán)力制約機(jī)制的探索。

一、權(quán)力的集中需要權(quán)利的制約

作為一位偉大的馬克思主義者，列寧深入地研究過馬克思和恩格斯的民主思想，并在此基礎(chǔ)上形成了他關(guān)于社會主義民主的最初構(gòu)想。列寧的《國家與革命》一文集中體現(xiàn)了他的社會主義民主理想。依據(jù)馬克思關(guān)于巴黎公社民主制的理論，他提出未來的社會主義民主制度應(yīng)當(dāng)比資本主義的民主制度優(yōu)越得多。

1994年，美國西北大學(xué)法學(xué)院加里·羅森（GaryLawson）教授在《哈佛法律評論》上發(fā)表了題為《行政國家的興起與興起》[1]的論文，文章的開場白就是“新政后的行政國家是不合憲的，法律制度對它的確認(rèn)實(shí)際上就是一場不流血的憲法革命?！盵2]但無論“行政國家”（administrativestate）現(xiàn)象背后是否附著了“血染的風(fēng)采”，無論對“行政國家”給予或褒或貶的評價(jià)，我們無法回避的一個(gè)事實(shí)就在于，自羅斯福新政以后，面對著日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和社會問題，美國政府擔(dān)負(fù)了越來越多的公共職責(zé)，這一切都要求對權(quán)力分立理論以及權(quán)力分立結(jié)構(gòu)作更為務(wù)實(shí)的能動的理解，并建構(gòu)相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。而本文就試圖以此為出發(fā)點(diǎn)，對行政國家下的權(quán)力分立理論和制度實(shí)踐予以評述。

一、美國憲法權(quán)力分立理論的形成

自美國建國革命時(shí)期，權(quán)力分立就成為了美國憲法中的最為重要的核心概念之一。美國憲法上的權(quán)力分立學(xué)說（DoctrineofSeparationofPowers）源自洛克、孟德斯鳩等歐陸思想家的啟迪，也源于美國制憲者（Framers）的精妙設(shè)計(jì)。本文將首先追溯美國權(quán)力分立的理論啟承與學(xué)說脈絡(luò)，以作為后繼討論的基礎(chǔ)。

在亞里士多德（公元前384-322年）的《政治學(xué)》中，認(rèn)為每一個(gè)政體都有三個(gè)要素，并嘗試性的將政府官員分為審議官（deliberators）、執(zhí)政官（magistrates）和司法官（judicialfunctionaries）。但亞里士多德的分權(quán)更多的只是一種描述，并沒有闡明理由；而且其區(qū)分究竟是政府功能上的區(qū)分，還是政府機(jī)關(guān)間的區(qū)分，也不甚明了。

洛克（1632年－1704年）在《政府論》中，將政府權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)三種權(quán)力，他著重論述的則是立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)。洛克從自然狀態(tài)下人們所具有的權(quán)力尋找立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的根據(jù)。他認(rèn)為在自然法則的限制下從事人們認(rèn)為有利于保存自身和他人的一切事，這就是立法權(quán)的源泉；人們在自然狀態(tài)下有對違反自然法則的犯罪進(jìn)行懲罰的權(quán)力，這就是執(zhí)行權(quán)的源泉。在洛克的分權(quán)學(xué)說中，將立法權(quán)定義為“享有權(quán)利來指導(dǎo)如何運(yùn)用國家的力量以保障這個(gè)社會及其成員的權(quán)力?！盵6]認(rèn)為立法權(quán)是最高權(quán)力，其他一切權(quán)力都處于從屬地位。而要使得制定的法律具有持續(xù)的效力，經(jīng)常的加以執(zhí)行和注意，就必須有一經(jīng)常存在的權(quán)力來執(zhí)行法律，這就是執(zhí)行權(quán)。洛克認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，否則同一批人擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，是對人性的極大誘惑。[7]

洛克的思想通過孟德斯鳩的轉(zhuǎn)述，對美國的制憲者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。孟德斯鳩在《論法的精神》中，孟德斯鳩首先討論了歷史上存在的共和政體、君主政體和專制政體三種政體。進(jìn)而討論了政治自由和公民自由，認(rèn)為要保障政治自由，就必須防止權(quán)力濫用，必須建立某種政制，以權(quán)力約束權(quán)力。孟德斯鳩開啟了現(xiàn)代意義上對立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的論述。[9]孟德斯鳩認(rèn)為立法權(quán)是國家一般意志的體現(xiàn)，認(rèn)為立法機(jī)關(guān)應(yīng)該負(fù)責(zé)制定法律并監(jiān)督法律的執(zhí)行，立法機(jī)關(guān)應(yīng)定期集會定期改選；認(rèn)為行政權(quán)強(qiáng)調(diào)迅速的反應(yīng)和行動，因此最好應(yīng)集中在一人之手；認(rèn)為司法部門應(yīng)完全獨(dú)立于各種利益沖突之外。孟德斯鳩的卓著貢獻(xiàn)在于，他強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分立和制衡，他指出“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中于一人之手，或者歸屬于同一機(jī)構(gòu)，就失卻了自由”，“如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了?！盵10]孟德斯鳩的諸多箴言，后來經(jīng)常性的為美國的制憲先賢所援引，成為后來美國權(quán)力分立學(xué)說的重要智識來源。