鑒定機(jī)構(gòu)范文10篇

第一章總則

第一條為了加強(qiáng)對司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理，規(guī)范司法鑒定活動，建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，適應(yīng)司法機(jī)關(guān)和公民、組織的訴訟需要，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)司法公正與效率，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和其他相關(guān)法律、法規(guī)，制定本辦法。

第二條司法鑒定機(jī)構(gòu)從事《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)，適用本辦法。

第三條本辦法所稱的司法鑒定機(jī)構(gòu)是指從事《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)的法人或者其他組織。

司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定許可證》，在登記的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，開展司法鑒定活動。

第四條司法鑒定管理實行行政管理與行業(yè)管理相結(jié)合的管理制度。

[摘要]司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)實驗室是進(jìn)行司法鑒定活動的專門實驗室。隨著我國司法鑒定事業(yè)的不斷前進(jìn)，各實驗室也迎來了飛速發(fā)展的時期，成為我國司法鑒定系統(tǒng)不可或缺的重要組成部分。但是在分析其現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)實驗室在整體布局、資源投入、管理體制、科研定位、人才梯隊等方面存在困難，必須通過整合資源、推進(jìn)認(rèn)可、多方合作、培育人才等多方面舉措，才能促進(jìn)其快速健康發(fā)展，才能使其切實履行好司法保障功能，推動我國司法鑒定事業(yè)更好更快的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]司法鑒定；實驗室管理;建設(shè)與發(fā)展

1引言

司法鑒定實驗室是司法鑒定人員運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識，針對爭議解決中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷的實驗場所,是司法鑒定意見主要的產(chǎn)生基地[1]。目前在我國司法鑒定實驗室多建立在偵查機(jī)關(guān)、科研院所與社會司法鑒定機(jī)構(gòu)之中，它不僅是司法機(jī)關(guān)和司法鑒定機(jī)構(gòu)必不可少的組成部分，同時也是開展司法鑒定基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究、聚集和培育司法鑒定人才、開展學(xué)術(shù)交流的重要基地。隨著社會主義法治建設(shè)的不斷完善，人民群眾對鑒定意見等證據(jù)的要求越來越嚴(yán)格，對司法鑒定活動的合法性、公正性、準(zhǔn)確性的要求也越來越高，因此司法鑒定實驗室的建設(shè)與發(fā)展也必須跟上法治建設(shè)的進(jìn)程，做好軟硬件建設(shè)，明確建設(shè)目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，從而確保司法鑒定質(zhì)量,發(fā)揮好司法鑒定的司法保障功能。

2我國司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)實驗室基本情況

2.1實驗室的分類情況。根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》《司法鑒定程序通則》（2016）等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，我國目前司法鑒定所涉及的主要鑒定類型包括：法醫(yī)類鑒定、法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定、法醫(yī)毒物鑒定、物證類鑒定、文書鑒定、痕跡鑒定、微量鑒定、聲像資料鑒定、計算機(jī)司法鑒定、環(huán)境監(jiān)測司法鑒定、工程造價司法鑒定、產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定、司法會計鑒定、知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定、稅務(wù)司法鑒定、農(nóng)業(yè)司法鑒定、資產(chǎn)評估司法鑒定、建筑工程司法鑒定、槍彈痕跡司法鑒定，等等。因此司法鑒定實驗室需根據(jù)鑒定類型進(jìn)行對應(yīng)的分類和建立。但根據(jù)實際情況，實驗室一方面可以進(jìn)行科學(xué)的統(tǒng)一，如法醫(yī)類相關(guān)鑒定可統(tǒng)一設(shè)立法醫(yī)司法鑒定實驗室；另一方面要進(jìn)行有必要的劃分，如痕跡類司法鑒定實驗室就要分別設(shè)立指紋實驗室、槍彈痕跡鑒定實驗室、足跡鑒定實驗室等。2.2實驗室的設(shè)立情況。我國司法鑒定實驗室的設(shè)立情況是由我國的司法鑒定管理體制所決定的。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）相關(guān)規(guī)定，目前我國司法鑒定實驗室的設(shè)立有4種模式：一是國家專門投資建立的以司法鑒定為主業(yè)、具有獨立法人地位的司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立；二是依托國有事業(yè)單位設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立；三是依托新型社會主體設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立；四是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的承擔(dān)特殊鑒定任務(wù)的職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立[2]。截至2016年11月30日，全國經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)共有4872家，這也就意味著目前我國擁有數(shù)以千計的為社會司法鑒定服務(wù)的司法鑒定實驗室。2.3實驗室人員情況。經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記的司法鑒定人是在司法鑒定實驗室開展司法鑒定活動的主體，司法實驗室的實驗活動順利開展離不開司法鑒定人的工作。考慮到司法鑒定活動的特殊性，司法鑒定人除了要具有相關(guān)的專業(yè)知識和職業(yè)水平，還必須具備技術(shù)職稱任職資格條件。根據(jù)統(tǒng)計，截至2016年，全國經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記的司法鑒定人共計54198人，絕大多數(shù)年齡在31～60歲。其中全國司法鑒定人中具有博士學(xué)歷的2336人，碩士5768人，本科33858人，大學(xué)專科及以下12711人。具有正高職稱的12380人，副高職稱的16367人，中級職稱的19650人。其中，具有副高以上職稱的占總?cè)藬?shù)的53.04%[3]。除此之外，司法鑒定實驗室人員還有司法鑒定技術(shù)輔助人、質(zhì)量管理人員等。2.4我國司法鑒定實驗室的基礎(chǔ)條件。司法鑒定作為法學(xué)與自然科學(xué)相互交叉形成的交叉學(xué)科，其實驗室并不是“空置”的實驗室，而是需要有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定必要的儀器、設(shè)備；有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定必需的依法通過計量認(rèn)證或者實驗室認(rèn)可的檢測實驗室[4]。為了適應(yīng)訴訟活動和科技發(fā)展的需要，進(jìn)一步提高司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件，結(jié)合司法鑒定行業(yè)的實際，做好不同類型司法鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備配置的分類化管理，司法部頒布了《司法鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備配置標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定了各類司法鑒定實驗室的必備和選配的實驗器材，如規(guī)定了文書物證鑒定的基本必備設(shè)備有放大鏡（5倍以上）、測量工具或軟件（距離、角度、厚度等測量，精度應(yīng)達(dá)到毫米級）、體視顯微鏡（45倍以上）、高倍材料顯微鏡（200倍以上）、圖像比對系統(tǒng)（包括圖像的輸入、處理、比對、編排、打印輸出等功能）、文檢儀（包括紫外、紅外、可見及熒光檢驗功能）、靜電壓痕儀，這些設(shè)備適用于文件鑒定所有項目。而對于筆跡鑒定等鑒定項目，又規(guī)定了比對顯微鏡等選配設(shè)備。同時，司法部還要求各司法鑒定實驗室一方面要配置足夠的硬件資源供鑒定使用；另一方面還要指定相應(yīng)的管理制度對儀器設(shè)備等硬件進(jìn)行保養(yǎng)、維護(hù)和校準(zhǔn)等，以保證實驗室的正常有效使用。2.5實驗室的社會服務(wù)情況。司法鑒定實驗室主要用于進(jìn)行司法鑒定相關(guān)的科學(xué)實驗，對社會上與司法鑒定相關(guān)的人、事、物進(jìn)行服務(wù)。根據(jù)設(shè)立情況，司法鑒定實驗室除為公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)的偵查工作服務(wù)以外，主要為社會司法鑒定服務(wù)。根據(jù)統(tǒng)計，截至2016年11月30日，全國經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)2016全年共完成各類司法鑒定業(yè)務(wù)2131578件，業(yè)務(wù)收費(fèi)36.69億元，且近年來一直保持增長態(tài)勢，因此我國司法鑒定實驗室已近基本勝任其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，提供合格的社會服務(wù)。

第一章總則

第一條為了加強(qiáng)對司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理，規(guī)范司法鑒定活動，建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，適應(yīng)司法機(jī)關(guān)和公民、組織的訴訟需要，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)司法公正與效率，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和其他相關(guān)法律、法規(guī)，制定本辦法。

第二條司法鑒定機(jī)構(gòu)從事《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)，適用本辦法。

第三條本辦法所稱的司法鑒定機(jī)構(gòu)是指從事《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)的法人或者其他組織。

司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定許可證》，在登記的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，開展司法鑒定活動。

第四條司法鑒定管理實行行政管理與行業(yè)管理相結(jié)合的管理制度。

各司法鑒定機(jī)構(gòu)：

根據(jù)省司法廳下發(fā)的《關(guān)于開展司法鑒定規(guī)范執(zhí)業(yè)專項檢查活動的實施方案》，進(jìn)一步加強(qiáng)我市司法鑒定工作規(guī)范化建設(shè)，提高鑒定質(zhì)量，經(jīng)研究決定自年6月17日開始至8月20日對全市“三大類”司法鑒定機(jī)構(gòu)開展司法鑒定規(guī)范執(zhí)業(yè)專項檢查。現(xiàn)就開展規(guī)范執(zhí)業(yè)專項檢查提出如下要求：

一、開展司法鑒定規(guī)范執(zhí)業(yè)專項檢查活動指導(dǎo)思想和工作目標(biāo)

（一）指導(dǎo)思想。以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，根據(jù)司法部相關(guān)規(guī)章、規(guī)范性文件的規(guī)定和省司法廳《關(guān)于開展司法鑒定規(guī)范執(zhí)業(yè)專項檢查活動的實施方案》要求，從查處違法違紀(jì)問題、整改不規(guī)范執(zhí)業(yè)行為入手，全面檢查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的執(zhí)業(yè)情況，進(jìn)一步推動鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)，完善監(jiān)督管理，規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，保障鑒定質(zhì)量，不斷提高司法鑒定社會公信力，促進(jìn)司法鑒定事業(yè)健康發(fā)展。

（二）工作目標(biāo)。通過開展規(guī)范執(zhí)業(yè)專項檢查活動，努力實現(xiàn)“三個明顯提高”、“三個明顯減少”工作目標(biāo)，即：鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)水平明顯提高、鑒定人員素質(zhì)明顯提高、鑒定質(zhì)量明顯提高；違規(guī)違紀(jì)執(zhí)業(yè)行為明顯減少、鑒定活動不規(guī)范問題明顯減少、投訴案件明顯減少。

二、開展司法鑒定規(guī)范執(zhí)業(yè)專項檢查活動主要內(nèi)容

各司法鑒定機(jī)構(gòu):

根據(jù)市司法局《關(guān)于年度司法鑒定機(jī)構(gòu)年度考核的通知》的要求和部署，結(jié)合我區(qū)司法鑒定工作實際，經(jīng)研究決定,自年11月7日起至12月20日，對我區(qū)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行年度考核。現(xiàn)將有關(guān)事宜通知如下：

一、考核內(nèi)容：

（一）資質(zhì)情況。

1、人員情況。法定代表人、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、司法鑒定人是否符合法定要求和規(guī)定條件。

2、儀器設(shè)備配置情況以及性能狀況。儀器設(shè)備是否符合司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備基本配置標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》，其性能是否滿足鑒定需要。

一、新時期司法體制改革背景分析

中國的司法體制改革在上個發(fā)展時期取得了突出進(jìn)展，司法體制不斷完善，司法權(quán)利監(jiān)督機(jī)制步入平穩(wěn)運(yùn)行，司法的公信力明顯提高。在這樣的大發(fā)展環(huán)境下，報告為司法體制改革的下一步發(fā)展提出了明確的目標(biāo)：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。這標(biāo)志著中國現(xiàn)階段的司法體制改革的改制階段已經(jīng)結(jié)束，司法體制改革已經(jīng)由之前的“框架”改制步入到配套制度的改革中來，由之前的整體改革向局部改革中全面推進(jìn)。而司法鑒定作為落實司法責(zé)任制、實現(xiàn)社會公平正義的司法配套體制，改革勢在必行。這其中，高校司法鑒定機(jī)構(gòu)具有集高素質(zhì)人才、先進(jìn)技術(shù)水平、高科技設(shè)備于一身的天然優(yōu)勢，在司法鑒定體制改革中的地位無疑會飾演主力軍的角色。

二、我國高校司法鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀

《決定》的實施，是我國高校司法鑒定發(fā)展史上重要的里程碑，自《決定》頒布后這十年間，高校司法鑒定機(jī)構(gòu)如雨后春筍般涌現(xiàn)而出。在經(jīng)歷了若干年的井噴期后，高校司法鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)形成相當(dāng)規(guī)模，并在逐漸完善發(fā)展，將其按照四種不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)對高校司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析：（一）按照學(xué)校種類劃分。高校司法鑒定機(jī)構(gòu)形成初期主要集中分布在政法類高校、醫(yī)學(xué)類高校和警察院校等專門院校，呈現(xiàn)專門化、專業(yè)化分布局面。而在新的發(fā)展期，隨著司法類專業(yè)的普及，普通高等院校也相繼成立歸其所有的司法鑒定機(jī)構(gòu)，高校司法鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)形成了向普通高等院校發(fā)展的趨勢。（二）按照門類來分。《決定》頒布初期，傳統(tǒng)“三大類”（法醫(yī)、物證、聲像）鑒定門類在各大司法鑒定機(jī)構(gòu)率先成立，而之后我國的司法體制的不斷完善，原本的“三大類”以及傳統(tǒng)的司法鑒定門類已經(jīng)無法滿足日益增長的司法鑒定需求，于是近年來便演化出由某些專門學(xué)科（如土木工程學(xué)、建筑學(xué)等）向司法鑒定門類的開拓。（三）按照地域來分。《決定》頒布初期，我國司法資源地區(qū)分布不均、在全國的配置不平衡，尤其是其中鑒定資源的優(yōu)先配置向發(fā)達(dá)地區(qū)靠攏，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)高校資源以及司法鑒定資源均遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)地區(qū)，呈現(xiàn)“東多西少”的布局。在如今的新的發(fā)展期，國家政策向欠發(fā)達(dá)地區(qū)的偏移以及高校配置在發(fā)達(dá)地區(qū)的飽和，決定了新時期高校司法鑒定機(jī)構(gòu)必定有著向欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展的趨勢。（四）按照高校司法鑒定機(jī)構(gòu)的本質(zhì)管理屬性來分。在上個發(fā)展階段中，高校司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理良好形態(tài)雖然形成主流，但是仍存在不少高校司法鑒定機(jī)構(gòu)疏于管理，甚至出現(xiàn)部分高校司法鑒定機(jī)構(gòu)為社會鑒定機(jī)構(gòu)掛名的現(xiàn)象。在新時期司法責(zé)任制度更加嚴(yán)格的環(huán)境下，對高校司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理提出了更高的要求，高校司法鑒定機(jī)構(gòu)管理體制成為決定高校司法鑒定機(jī)構(gòu)能否長足發(fā)展的重要前提。[1][2]

三、我國高校司法鑒定機(jī)構(gòu)管理體制改革的任務(wù)劃分

我國高校司法鑒定機(jī)構(gòu)管理體制改革總的來說分為四大方面：人、財、物和體制建設(shè)。這不僅是高校司法鑒定在新時期的具體要求，更是整個高校司法鑒定發(fā)展過程中貫穿始終的核心話題。人的管理包含兩個方面內(nèi)容，人員管理和人才管理。人員管理是指由上到下的相關(guān)人員的結(jié)構(gòu)管理，其中上至管理層，下至鑒定人員，涉及面涵蓋整個高校司法鑒定行業(yè)及外延相關(guān)人員。人才管理的涉及面相對較小，主要針對鑒定人員的管理和鑒定人員的隊伍建設(shè)。財?shù)墓芾戆瑑蓚€任務(wù)，財政的管理和利益分配問題。財政管理是制約高校司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展的關(guān)鍵因素，財政的管理上牽扯人員管理，下制約物的管理。而利益分配所涉及的福利待遇、人員職稱評定等要素更是改革過程中不可繞過的高山。物的管理包括設(shè)備管理和研究成果等的管理，包含設(shè)備購入、設(shè)備保養(yǎng)以及維護(hù)、研究成果的轉(zhuǎn)化以及研究成果的歸屬等一系列問題。體制建設(shè)的內(nèi)涵方方面面，其中有著需要改良的體制也有現(xiàn)階段難以解決的問題，在以下的篇幅中有具體的論述。

民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀分析

以福建省民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)為例，呈現(xiàn)以下幾個特點:2008年至2010年，福建省鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量分別為93家、97家及99家，其中職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)、高校和科研機(jī)構(gòu)性質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量一直未發(fā)生變化，分別為3家、1家、家;屬于衛(wèi)生部門的鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量從2008年的1家增長為20ro年的17家;民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量從7家增長為72家，占比一直保持在70%以上"擁有高層次人才隊伍、豐富儀器資源，尤其是現(xiàn)代化高端儀器的高校和科研機(jī)構(gòu)性質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量過少，而人員素質(zhì)相對較低、儀器資源較簡陋的民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)卻一直占據(jù)鑒定的主體地位"。雖然我國已從計劃經(jīng)濟(jì)體制邁向市場經(jīng)濟(jì)體制，但是市場經(jīng)濟(jì)體制并未發(fā)育成熟，尤其是與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、以契約性規(guī)則為基礎(chǔ)的現(xiàn)代道德體系尚未建立"在社會道德水平不高的情況下，依靠個人投資創(chuàng)建的民辦鑒定機(jī)構(gòu)，其社會道德意識薄弱，逐利性較強(qiáng)，案件相關(guān)人員的正當(dāng)權(quán)益受損，導(dǎo)致誠信危機(jī)"其利益最大化的表現(xiàn)方式主要有:(l)為爭取案件來源，增加業(yè)務(wù)量，民辦鑒定機(jī)構(gòu)往往給予職權(quán)部門工作人員以一定比例的回扣;(2)部分民辦鑒定機(jī)構(gòu)與個別職權(quán)部門對外宣稱建立協(xié)作關(guān)系，以低價而非鑒定質(zhì)量的方式壟斷案源;(3)未經(jīng)司法行政管理部門許可，跨區(qū)域設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，或以方便案件委托為由，跨市或向下主動聯(lián)系案源;(4)對外承接超出本鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的案件;()在設(shè)法增加業(yè)務(wù)量的同時，以很低的計件工資形式迫使鑒定人承擔(dān)大量的鑒定任務(wù)，使得鑒定人疲于追求案件的鑒定數(shù)量，而相對忽視了鑒定的質(zhì)量;()主要開展以經(jīng)驗型為主的鑒定類別，而對儀器現(xiàn)代化程度要求較高的如微量鑒定、電子數(shù)據(jù)鑒定、聲像資料鑒定等，涉及的機(jī)構(gòu)極少;(7)不遵守現(xiàn)行司法鑒定收費(fèi)規(guī)定，憑借鑒定意見的法定證據(jù)地位收取高額費(fèi)用，淪為某一方當(dāng)事人的代言機(jī)構(gòu)"市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)追求自身利益最大化具有合法性，但這對公益性質(zhì)的民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)顯然是不合適的"由于司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法性和公益性，其作出的鑒定意見往往會影響甚至左右審制機(jī)關(guān)對案件的裁判正確與否，非客觀、公正的鑒定意見不但會損害利益相關(guān)者的正當(dāng)權(quán)益，影響鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定行業(yè)的公信力，而且干擾司法機(jī)關(guān)的正常執(zhí)法"。科學(xué)、客觀的司法鑒定意見，是法庭對案件審判的重要依據(jù)"司法鑒定人業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低，直接關(guān)系到鑒定意見的質(zhì)量，對審判結(jié)果產(chǎn)生重大影響"全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定(以下簡稱決定)實施前，司法鑒定工作由公檢法部門負(fù)責(zé)，人員隊伍專業(yè)素質(zhì)較高，管理模式規(guī)范"決定實施后，公檢法負(fù)責(zé)管理的鑒定機(jī)構(gòu)不再面向社會服務(wù)，民辦鑒定機(jī)構(gòu)快速發(fā)展，而鑒定人的培養(yǎng)、司法鑒定管理制度的改革步伐并沒有跟上，對鑒定人資格審核把關(guān)較松，使得司法鑒定隊伍的整體素質(zhì)顯得偏低"盡管目前司法鑒定人已有崗前法律法規(guī)培訓(xùn)、職業(yè)技能培訓(xùn)及繼續(xù)教育培訓(xùn)等多種培訓(xùn)，但由于鑒定人自身素質(zhì)、鑒定機(jī)構(gòu)的定位以及司法管理制度的不完善，培訓(xùn)未達(dá)到預(yù)期效果"。儀器設(shè)備是開展鑒定業(yè)務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是影響鑒定意見可靠性的重要因素"少數(shù)民辦鑒定機(jī)構(gòu)的儀器設(shè)備基本處于空白，或僅有的儀器設(shè)備也比較落后，有的鑒定所連必需的最基本的器械、檢查工具也極其缺乏，不能滿足鑒定的要求"幾張辦公桌、幾臺電腦、一個綜合事務(wù)人員(兼管案件受理、財務(wù)登記、機(jī)構(gòu)日常各項雜務(wù))往往是這些民辦鑒定機(jī)構(gòu)的寫照"。鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定人的執(zhí)業(yè)場所，其內(nèi)部管理水平的高低，直接關(guān)系到鑒定人的執(zhí)業(yè)水平和鑒定的質(zhì)量"民辦鑒定機(jī)構(gòu)過于注重案件來源，對機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理卻缺乏完善的管理機(jī)制:(l)財務(wù)管理不完善"我國目前的財務(wù)制度多針對政府和企業(yè)，針對民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)的專門財務(wù)制度的欠缺使許多鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部財務(wù)管理透明度低、管理混亂;(2)案件受理登記制度運(yùn)行不規(guī)范"有時甚至無受理委托書而直接出具鑒定報告;(3)儀器設(shè)備極少"導(dǎo)致在管理上基本沒有相應(yīng)的規(guī)章制度以保證儀器設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，使得鑒定報告的質(zhì)量受到影響;(4)消極對待司法鑒定人的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和法律法規(guī)培訓(xùn)"幾乎沒有有效的業(yè)內(nèi)人士之間的學(xué)術(shù)交流，使得鑒定隊伍的整體素質(zhì)很難有較大的提高;()機(jī)構(gòu)制度不全"內(nèi)部缺少復(fù)核機(jī)制或復(fù)核機(jī)制形同虛設(shè)，對鑒定報告的質(zhì)量控制把關(guān)不嚴(yán);()機(jī)構(gòu)規(guī)模較小"很多人員在機(jī)構(gòu)內(nèi)部身兼不同職位，內(nèi)部的相互監(jiān)督很難實現(xiàn)"。近幾年，我國法制社會進(jìn)程步伐不斷加快，司法鑒定行業(yè)，尤其是民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)在決定實施后，亦得到了前所未有的發(fā)展契機(jī)"與鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展比較而言，司法管理體制的改革步伐有所不及，一些弊端未能及時的消除:(l)民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)單位性質(zhì)未確定"這是司法管理的一個首要問題，單位性質(zhì)的確定是建立合理的司法管理體制、開展鑒定業(yè)務(wù)、單位財務(wù)管理、承擔(dān)社會義務(wù)和責(zé)任等問題的前提條件"(2)監(jiān)督管理渠道不順暢"表現(xiàn)為:對鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行專門社會監(jiān)督的獨立機(jī)構(gòu)或組織尚未成立，新聞媒體對其的監(jiān)督比較有限，社會公眾、服務(wù)對象等利益相關(guān)者在信息不對稱的條件下，很難對鑒定機(jī)構(gòu)形成有力的監(jiān)督;業(yè)務(wù)主管單位和登記管理機(jī)關(guān)之間的信息共享障礙及協(xié)調(diào)機(jī)制缺失，也往往導(dǎo)致監(jiān)管漏洞和監(jiān)管真空"(3)登記管理部門在開展對鑒定違法行為的證據(jù)調(diào)查、收集及處罰等環(huán)節(jié)步履維艱"由于協(xié)調(diào)力度不夠，有時即使依法對違法機(jī)構(gòu)進(jìn)行了處罰，但由于后續(xù)相關(guān)問題，使得管理部門在處罰過程中易受到外界因素的干擾"。

民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理機(jī)制

決定、司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法等司法鑒定相關(guān)法律，對鑒定機(jī)構(gòu)、民辦鑒定機(jī)構(gòu)的單位屬性這一問題都沒有做出明確的解釋"民辦鑒定機(jī)構(gòu)單位屬性的不明確，則其組織宗旨模糊不清，公益性質(zhì)不能得到充分體現(xiàn)，社會功能及地位無法確認(rèn)，權(quán)利義務(wù)難以界定，亦會導(dǎo)致各地行政管理做法不一，社會監(jiān)督因缺乏評判標(biāo)準(zhǔn)而缺位"因此，依據(jù)司法鑒定行業(yè)特征，明確民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)的非企業(yè)單位屬性、社會功能和地位，是引導(dǎo)民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)積極開展司法公益活動，保持中立地位，提高社會誠信度，規(guī)范行業(yè)管理，建立相應(yīng)社會監(jiān)督機(jī)制，明晰產(chǎn)權(quán)歸屬等問題的基礎(chǔ)"。進(jìn)一步細(xì)化和明確決定第五條司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入條件和標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格執(zhí)行司法鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備配置基本標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)狀況、物質(zhì)條件、技術(shù)裝備、鑒定人員的專業(yè)方向等，在機(jī)構(gòu)申請設(shè)立時確定其鑒定范圍，保證司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)人的統(tǒng)一性和規(guī)范性"同時，在一定地域內(nèi)委托幾家社會公信力強(qiáng)、信譽(yù)好的鑒定機(jī)構(gòu)，對擬申請的鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)人條件進(jìn)行實質(zhì)審查，從形式審查和實質(zhì)審查兩方面審核申請單位，從源頭上防止不具備條件的司法鑒定機(jī)構(gòu)的進(jìn)人"另外，鼓勵有條件的鑒定機(jī)構(gòu)先通過實驗室認(rèn)證，形成高標(biāo)準(zhǔn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和實驗室，改善行業(yè)的設(shè)備和技術(shù)條件，起到示范作用，逐步推進(jìn)司法鑒定行業(yè)認(rèn)證進(jìn)程，提高司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)水平和資信能力"。現(xiàn)行司法鑒定人登記管理辦法對鑒定人資格審核是根據(jù)資格條件的符合性直接進(jìn)行執(zhí)業(yè)登記，但由于規(guī)定中存在彈性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如缺失對對象綜合素質(zhì)、水平和技能的考核和測評，使得在鑒定人整體專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德上存在很多缺陷"為此，應(yīng)按照決定的規(guī)定，針對目前鑒定人整體素質(zhì)不高這一現(xiàn)象，制定與其相適應(yīng)的準(zhǔn)人制度，建立職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)資格雙重準(zhǔn)人制度，推行鑒定人資質(zhì)的復(fù)合審核，即一方面依照司法鑒定人登記管理辦法規(guī)定的準(zhǔn)人條件，以依靠文件資料為主進(jìn)行資格審查，另一方面對從事司法鑒定的人員進(jìn)行統(tǒng)一考試、能力測評取得職業(yè)資格"能力測試的內(nèi)容不僅要包括技術(shù)能力的測試，還應(yīng)包括相關(guān)法律法規(guī)的考核，讓鑒定人充分意識到法律知識對鑒定技術(shù)的導(dǎo)向作用"。司法鑒定教育培訓(xùn)規(guī)定要求每名司法鑒定人在其執(zhí)業(yè)期間，每年都要接受司法行政管理部門和有關(guān)組織的培訓(xùn)，以維持和增強(qiáng)其執(zhí)業(yè)能力"對于培訓(xùn)內(nèi)容，應(yīng)該包括鑒定專業(yè)知識的培訓(xùn)、司法鑒定人職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的培訓(xùn)及法律素養(yǎng)的培訓(xùn);而培訓(xùn)方式，應(yīng)結(jié)合統(tǒng)一培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流等方式，由主管單位組織或委托某一機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，并組織司法鑒定機(jī)構(gòu)之間及區(qū)域之間的鑒定學(xué)術(shù)交流活動和考察，鼓勵鑒定人利用司法鑒定有關(guān)平臺，開展理論研討和實踐交流，提高理論水平和業(yè)務(wù)能力"同時，為督促鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，應(yīng)定期對鑒定人的專業(yè)技能、法律知識等方面進(jìn)行考察、檢測以提高繼續(xù)教育的實效"另外，考慮到司法鑒定的公益性，在業(yè)務(wù)培訓(xùn)、繼續(xù)教育等環(huán)節(jié)，司法管理部門應(yīng)加大財政投人，減少鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以此充分體現(xiàn)鑒定事業(yè)的公益性"。(l)建立以行業(yè)協(xié)會管理為主，政府管理為輔的體制模式"由于司法鑒定活動是一項極具專業(yè)性的活動，行政過多干預(yù)并不利于這項活動的開展，而且在管理過程中也會受到專業(yè)知識的限制"因此，建立、發(fā)展相關(guān)的行業(yè)協(xié)會，通過行業(yè)協(xié)會對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人作內(nèi)部管理的間接管理模式，不僅可以有效地保證鑒定人的專業(yè)水平、監(jiān)督其鑒定行為，同時還確保了鑒定人的一定程度的自主性"(2)對司法鑒定執(zhí)業(yè)違規(guī)活動建立有效的反饋渠道"為加強(qiáng)對司法鑒定執(zhí)業(yè)活動的管理和監(jiān)督，司法部制定了司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法"就目前的投訴和處理情況來看，效果甚微，其主要原因是鑒定機(jī)構(gòu)信息透明度低，社會公眾、服務(wù)對象等對鑒定活動過程缺乏基本的了解，無法對鑒定活動和鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要的社會監(jiān)督，不了解對違規(guī)行為的投訴渠道，以及監(jiān)督時缺乏評判依據(jù)"為此，行政管理部門應(yīng)就鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定活動加大宣傳力度，建立便捷、有效的投訴渠道，同時與法院、檢察院等單位建立信息反饋渠道，及時了解、管理鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)活動"(3)鑒于管理中存在的取證難、執(zhí)行難等問題的困擾，管理部門應(yīng)與其他部門建立聯(lián)動機(jī)制，加強(qiáng)協(xié)調(diào)管理，及時查處司法鑒定機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為"。公信力是民辦鑒定機(jī)構(gòu)贏得社會聲譽(yù)、吸引案源、獲取國家和社會資源、實現(xiàn)組織發(fā)展目標(biāo)的基礎(chǔ)和前提，缺乏社會公信力的民辦機(jī)構(gòu)往往遭遇生存危機(jī)"通過民辦鑒定機(jī)構(gòu)的誠信建設(shè)，一方面可及時發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正民辦機(jī)構(gòu)運(yùn)行過程中的不規(guī)范行為，防止其蔓延而造成較大的社會影響，以維護(hù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的整體公信力;另一方面，誠信也可幫助民辦鑒定機(jī)構(gòu)獲得生存和發(fā)展所需要的各種政府及社會資源支持，吸引更多優(yōu)秀人才加盟，從而從根本上推動民辦機(jī)構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展"。繼決定實施后，司法行政部門相繼出臺了司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法、司法鑒定人登記管理辦法、司法鑒定程序通則、司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法等一批規(guī)章和規(guī)范性文件，使得司法鑒定在體制機(jī)制改革上取得明顯的成效"但由于鑒定事業(yè)的快速發(fā)展和社會新問題的不斷涌現(xiàn)，司法鑒定體制改革仍存在不少問題，如鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的準(zhǔn)人制度、鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理、鑒定機(jī)構(gòu)分所的設(shè)立、具體鑒定類別的執(zhí)業(yè)要求、重新鑒定等，這些問題依然干擾著司法鑒定體制的發(fā)展和完善"為此，應(yīng)根據(jù)當(dāng)前存在的問題，建全和完善原有規(guī)章制度，出臺有關(guān)新的規(guī)章和法規(guī)，進(jìn)一步推動司法改革"。

本文作者：謝步高工作單位：福建師范大學(xué)法學(xué)院

偵查機(jī)關(guān)鑒定權(quán)力的法定邊界及現(xiàn)狀

根據(jù)5決定6第7條規(guī)定，在改革后的司法鑒定管理體制中，偵查機(jī)關(guān)不僅不能像原來那樣自由地設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，而且依法定與程序設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)還不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，并受偵查工作需要設(shè)立目的的制約"5決定6對偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立目的與其執(zhí)業(yè)范圍的雙重限制，使得偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定權(quán)力有了法定的邊界"然而，這一法定的邊界在所謂實踐需要的權(quán)力面前變得模糊甚至觸發(fā)了權(quán)力之間的紛爭"2.1偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對司法鑒定登記管理權(quán)的排斥偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)于偵查工作是偵查的應(yīng)然性要求，那么，是否意味著偵查工作僅僅限于設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的偵查機(jī)關(guān)的偵查工作，不是本部門直接偵查且處于偵查階段的案件，無權(quán)對其中的專門性問題進(jìn)行鑒定，還是僅限于不得接受社會上的企事業(yè)單位、其他組織和個人的委托"由于5決定6未對這一問題作出具體和明確的規(guī)定，導(dǎo)致該條款在具體執(zhí)行中出現(xiàn)了不同的理解與觀點上的分歧"全國人大常委會法工委針對此問題進(jìn)行了釋義與答復(fù):為了充分利用偵查機(jī)關(guān)已有的鑒定力量.避免資源浪費(fèi)，防止偵查機(jī)關(guān)重復(fù)設(shè)立和低水平設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，同時考慮到5決定6開始實施后人民法院不再設(shè)立或者保留自己的鑒定機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)構(gòu)之間相互委托和接受司法機(jī)關(guān)委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)是非常必要的"l2].，考慮到公安機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)在技術(shù)、設(shè)備、人員等方面有較好的實力和基礎(chǔ)，長期以來承擔(dān)了大量的鑒定任務(wù)，因此，對公安機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，在不面向社會提供鑒定服務(wù)的前提下，可以接受司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察、海關(guān)、工商等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的委托從事非訴或者在訴訟中沒有爭議的鑒定業(yè)務(wù)"¹釋義與答復(fù)的內(nèi)容在一定程度上對偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)大未能得到學(xué)界的一致認(rèn)同"有的學(xué)者認(rèn)為，此項規(guī)定旨在限制偵查機(jī)關(guān)所設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍"所謂不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，是由于其鑒定機(jī)構(gòu)是基于偵查工作的需要而設(shè)立，其設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的目的是為偵查工作服務(wù)，所以，只能將這一規(guī)定解釋為禁止其從事基于偵查工作需要之外的鑒定業(yè)務(wù)，超出該范圍的解釋是不符合立法原意的"I3J然而，這種從立法原義的學(xué)者觀點因不利于偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張而未能成為偵查機(jī)關(guān)確定鑒定服務(wù)范圍的指導(dǎo)，而全國人大常委會法工委對5決定6的擴(kuò)張性釋義與答復(fù)不僅為偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)范圍的擴(kuò)張開辟了道路，而且也成為偵查機(jī)關(guān)在問題遠(yuǎn)離設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)立法目的的基本理由"偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不屬于5決定6規(guī)定的-司法鑒定機(jī)構(gòu).和-司法鑒定人.的范疇，對政法其他部門以至政府有關(guān)部門委托，，不屬于社會提供服務(wù)范圍"º在偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)范圍上從全國人大常委會法工委接受司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察、海關(guān)、工商等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)到政法其他部門以至政府有關(guān)部71不僅呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢，而且還排斥了司法行政部門對其設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理，致使偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)在接受司法鑒定業(yè)務(wù)范圍問題上與設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的立法目的不斷疏遠(yuǎn)"。偵查機(jī)關(guān)對5決定6限制其鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)范圍的擴(kuò)張5決定6對偵查機(jī)關(guān)保留設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力在立法上多有警惕，并在其服務(wù)范圍上作出了限制"由于釋義、答復(fù)或者意見對5決定6規(guī)定的偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)接受委托范圍的擴(kuò)大，尤其是偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)不接受司法行政部門的登記管理與5決定6所要求的司法鑒定統(tǒng)一管理的背離，又致使偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定與5決定6第9條第1款關(guān)于，，鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列人鑒定人名冊的鑒定人進(jìn)行鑒定的規(guī)定不能相協(xié)調(diào)"偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對本部門管轄范圍內(nèi)的鑒定事項發(fā)生爭議提供的重新鑒定意見因由未被司法行政部門列人鑒定名冊的鑒定機(jī)構(gòu)作出無法獲得合法的辯護(hù)，其合法性在訴訟實踐中不斷遭到當(dāng)事人以及其他職權(quán)機(jī)關(guān)的質(zhì)疑"為了解決偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對鑒定事項發(fā)生爭議的鑒定的合法性問題，中央要求檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人實行所屬部71直接管理和司法行政部門備案登記相結(jié)合的管理模式»"最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部依據(jù)政策聯(lián)合下發(fā)了5關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知6(司發(fā)通[281165號)，從而形成了司法鑒定管理權(quán)在統(tǒng)一司法鑒定管理體制下的不同運(yùn)行模式，即對偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)備案登記和對社會鑒定機(jī)構(gòu)審核登記"在實踐中，為了使備案登記的偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)區(qū)別于其內(nèi)設(shè)科室，標(biāo)明法定的偵查權(quán)與司法行政部門登記管理的鑒定權(quán)的不同，在機(jī)構(gòu)名稱使用上偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)可以加掛某某鑒定中心"這種某某鑒定中心在實踐中又被有些省市的公安廳(局)擴(kuò)大為某某司法鑒定中心，并授權(quán)其對外面向社會開展鑒定業(yè)務(wù)"按照此做法，偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過司法行政部門備案登記后便可沖破法律不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)的限制，并可通過鑒定收費(fèi)成為利益化、營利性的社會團(tuán)體"由于對外開展司法鑒定服務(wù)工作與面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)在本質(zhì)上沒有任何差別，5決定6作為專門規(guī)范司法鑒定管理的法律對偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力限制也就因此消失，司法鑒定制度改革后的偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)與改革前相比僅僅在司法行政部門履行了一個備案的手續(xù)而未有任何實質(zhì)上的變化"這種基于權(quán)力設(shè)置的偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)必然會因權(quán)力的外在力量與社會鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定資源上的競爭"這種競爭因為起源上的不平等，尤其是偵查機(jī)關(guān)在偵查階段鑒定權(quán)的絕對壟斷，其鑒定機(jī)構(gòu)必然在鑒定領(lǐng)域中基于本部門的利益依照權(quán)力而占據(jù)優(yōu)越的位置，影響了社會鑒定機(jī)構(gòu)的正常性活動I4]"由于這種鑒定封閉運(yùn)行與鑒定公正無法兼容，難以得到當(dāng)事人的認(rèn)同與社會的認(rèn)可，基于程序公正及其當(dāng)事人的權(quán)利要求在實踐中又觸發(fā)了重復(fù)鑒定的不斷發(fā)生"。

審判機(jī)關(guān)與司法鑒定管理之間的不協(xié)調(diào)現(xiàn)狀

在司法鑒定體制的改革中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院因擁有偵查職能保留了設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力;司法行政部門在被禁止設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)后取得了司法鑒定管理權(quán);人民法院作為審判機(jī)關(guān)在司法鑒定體制改革中不僅被禁止設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，因此也喪失了一直踐行的對司法鑒定機(jī)構(gòu)的名冊管理權(quán)，成為唯一完全沒有司法鑒定管理權(quán)的機(jī)關(guān)"從人民法院的審判地位、訴訟職能來看，司法鑒定體制改革取消人民法院設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)權(quán)力是科學(xué)的，也是合理的"一是人民法院設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)存在自鑒自審問題，這種模式難以保障其在對待所屬鑒定機(jī)構(gòu)與其他鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定意見中處于中立的地位，甚至還會影響到中立裁判的立場"二是在司法實踐中個別人民法院由于利益驅(qū)動，在沒有必要性的情況下，也要委托人民法院設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重復(fù)性的鑒定，造成了不好的影響l2]，并在利益驅(qū)動下毀壞了設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的基本形象"三是在國外不存在法院設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的先例"盡管國外的例證不是我國取消人民法院的設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的必然理由，但是，這種普適性的做法不排除作為立法參考的重要因素"然而，這種紙面上的立法限制并不必然帶來實踐中的理性行動，有時還會出現(xiàn)權(quán)力機(jī)關(guān)以實踐來反對立法的怪異現(xiàn)象"3.1審判機(jī)關(guān)對司法鑒定管理的另冊設(shè)置我國司法鑒定體制改革盡管在立法上消除了人民法院與鑒定機(jī)構(gòu)之間在管理上的隸屬關(guān)系，以及阻斷其與鑒定活動的利益關(guān)系，但因其對鑒定結(jié)果具有決定性的影響力，仍不能斷絕其與司法鑒定存在的密切關(guān)系"由于鑒定機(jī)構(gòu)長期作為人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以及鑒定人作為法官輔助人的傳統(tǒng)觀念，僅僅依靠5決定6的規(guī)定還不能完全徹底改變或者使之理性地服從于法律的限制，原有權(quán)力的慣性作用仍會在相當(dāng)時期內(nèi)發(fā)揮影響，甚至?xí)霈F(xiàn)藕斷絲連的異化現(xiàn)象"27年8月23日最高人民法院頒布了5對外委托、評估、拍賣等工作管理規(guī)定6，其第42條規(guī)定:法醫(yī)、物證和聲像資料專業(yè)機(jī)構(gòu)從司法行政部門編制的名冊中選錄編制"其他類別的專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊由相關(guān)行業(yè)協(xié)會或主管部門推薦，按照公平、公開、擇優(yōu)的原則選錄編制"撇開最高人民法院規(guī)定的內(nèi)容，僅從工作管理名稱來分析，這種選錄編制鑒定機(jī)構(gòu)名冊權(quán)則屬于司法鑒定管理權(quán)的范疇，也屬于人民法院利用曲線救權(quán)的潛規(guī)則來維護(hù)喪失權(quán)力的救濟(jì)措施"于是，人民法院在司法行政部門名冊管理的基礎(chǔ)上對5決定6規(guī)定的三大類內(nèi)的鑒定事項進(jìn)行冊中冊的登記管理和對5決定6要求司法部商最高人民法院、最高人民法院三大類外的鑒定事項實行冊外冊的登記管理，在司法鑒定管理領(lǐng)域與司法行政部門同時行使著鑒定機(jī)構(gòu)名冊登記的混合性管理"最高人民法院對司法鑒定管理權(quán)的干擾不僅侵蝕了司法行政部門的鑒定管理權(quán)，而且還影響了地方法院"29年5月，滬、蘇、浙三地高級人民法院院長聯(lián)席會議共同簽署了5長三角地區(qū)人民法院司法協(xié)作交流聯(lián)系會議議事日程規(guī)則6，并在5決定6之外自行統(tǒng)一長三角地區(qū)司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)人資格，整合司法鑒定機(jī)構(gòu)登記、管理和監(jiān)督資源，建立三地法院司法鑒定機(jī)構(gòu)目錄地方化的司法鑒定管理體制"這種地方改革不僅超越了5決定6的規(guī)定，其有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)人資格以及三地法院司法鑒定機(jī)構(gòu)目錄等相關(guān)內(nèi)容還會造成司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的地方化;同時，這種地方化的管理實踐轉(zhuǎn)過來又會分解統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，形成地方統(tǒng)一的司法鑒定分別管理體制"28年國家發(fā)展和改革委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部未按照5決定6規(guī)定商的程序，自主聯(lián)合下發(fā)了5關(guān)于扣押追繳沒收及收繳財物價格鑒定管理的補(bǔ)充通知6(發(fā)改廳=28〕1392號)，并要求各級政府價格部門設(shè)立的價格鑒證機(jī)構(gòu)為國家機(jī)關(guān)指定的涉案財物價格鑒定的機(jī)構(gòu)，名稱統(tǒng)一為-價格認(rèn)證中心，"最高人民法院與其他組織聯(lián)合下發(fā)有關(guān)司法鑒定尤其是涉及司法鑒定管理的規(guī)定，對5決定6確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制帶來了實質(zhì)性的沖擊"盡管其他主體僅靠其自身力量還不足以影響統(tǒng)一司法鑒定管理體制形成，一旦與審判機(jī)關(guān)形成聯(lián)合上的共謀，則足以形成延緩司法鑒定統(tǒng)一管理的力量"這種未經(jīng)登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)不僅會與社會鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母偁帲€會引起司法鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)行的無序化，造成司法鑒定管理秩序的混亂"3.2審判機(jī)關(guān)在鑒定機(jī)構(gòu)選擇方法上的原始民主在司法實踐中，人民法院在對鑒定機(jī)構(gòu)實行名冊管理的同時，還對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇適用上采用了隨機(jī)選擇的原始民主方式"27年最高人民法院在((對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定6中對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇規(guī)定了計算機(jī)隨機(jī)法和抽簽法等沒有任何科學(xué)含量的最為原始的方法"這種方法盡管在程序上能夠體現(xiàn)出對控辯雙方的樸素公正性，但因鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人在現(xiàn)實中存在鑒定能力、水平的差別，使得這一方法僅僅具有形式公正的外殼而遮蔽了實體上的不公正"從科學(xué)技術(shù)無等級的角度來說，各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有等級高低之分，其法律地位是平等的"然而，鑒定本身不是科學(xué)技術(shù)，它是科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用，科學(xué)技術(shù)與科學(xué)技術(shù)應(yīng)用屬于不同的兩個領(lǐng)域"鑒定人在科學(xué)面前一律平等性，并不代表鑒定人的鑒定水平等同，也不能因此抹殺鑒定機(jī)構(gòu)之間在現(xiàn)實中存在鑒定能力上的差異"21年ro月我國遴選的一十家國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)則是對不同鑒定機(jī)構(gòu)之間的鑒定資質(zhì)能力存在差異的現(xiàn)實回應(yīng)"鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定活動也不同于仲裁、審判活動，它本身攜帶著科學(xué)性，對鑒定結(jié)果不能采用少數(shù)服從多數(shù)的民主方式解決"制度建設(shè)不能因為選擇鑒定機(jī)構(gòu)可能發(fā)生一些不公正的問題，而丟棄完善制度的努力而采取簡單、原始甚至不需任何智力的形式公正來解決，況且這種方法極易誘發(fā)經(jīng)濟(jì)利益與審判權(quán)力的權(quán)錢交易"這種方法，一方面，促使了鑒定機(jī)構(gòu)無需提高鑒定的質(zhì)量和信譽(yù)，只需等待聽天由命的隨機(jī)結(jié)果;另一方面，鑒定機(jī)構(gòu)選擇的隨機(jī)率與人民法院提供鑒定機(jī)構(gòu)的多少有關(guān)"這一因素轉(zhuǎn)而會促發(fā)鑒定機(jī)構(gòu)借助于利益去攀附權(quán)力，通過權(quán)力來減少其提供的鑒定機(jī)構(gòu)，致使鑒定機(jī)構(gòu)通過不正當(dāng)競爭獲得更多的利益"在審判機(jī)關(guān)對司法行政部門司法鑒定管理權(quán)侵蝕的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)必然會拋開司法行政部門對司法鑒定的管理權(quán)而去涉足司法鑒定帶來的額外利益，彼此形成利益共同體"這不僅不利于鑒定質(zhì)量的提高，還會對統(tǒng)一司法鑒定管理體制的形成造成破壞性作用，而這種破壞性作用在建設(shè)統(tǒng)一司法鑒定管理體現(xiàn)中又是致命性的，甚至是毀滅性的"近年來，審判機(jī)關(guān)因委托鑒定出現(xiàn)的司法腐敗問題則是最為有力的例證"。

司法鑒定管理領(lǐng)域的治理范式

鑒于前面對司法鑒定管理領(lǐng)域中權(quán)力紛爭的分析，筆者認(rèn)為，治理司法鑒定管理領(lǐng)域中的權(quán)力紛爭的主要方式如下:4.1偵查機(jī)關(guān)司法鑒定管理的基本范式由于我國的偵查屬于超職權(quán)主義的模式，偵查鑒定的啟動權(quán)被偵查機(jī)關(guān)所壟斷，對其設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)一旦允許接受偵查機(jī)關(guān)以外的部門委托，實質(zhì)上就等于其面向社會從事司法鑒定業(yè)務(wù)"刑事訴訟程序的鑒定啟動權(quán)掌控在公安司法機(jī)關(guān)手中，當(dāng)事人不享有鑒定的啟動權(quán)，僅有申請補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)利，當(dāng)事人在鑒定問題上沒有能力與偵查機(jī)關(guān)平等對抗"如果偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)自我登記管理而從事的鑒定活動不受到任何限制，5決定6對其的規(guī)定在實踐中也就不再具有任何意義"因此，在深化統(tǒng)一司法鑒定管理體制的過程中，需要借助于制度確立的司法行政部門的鑒定管理權(quán)對偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行約束"其主要治理思路應(yīng)以建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制為目標(biāo)，堅持5決定6規(guī)定的條件和要求，實行任何鑒定機(jī)構(gòu)在((決定6面前一律平等的法治原則，由司法行政部門對其實行統(tǒng)一審核登記、統(tǒng)一準(zhǔn)人門檻、統(tǒng)一鑒定程序、統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一責(zé)任要求，從而實現(xiàn)鑒定意見作為證據(jù)在訴訟的各個環(huán)節(jié)或者階段中的統(tǒng)一規(guī)格"這種治理方式具有法律上的依據(jù)和制度上的合理性"5決定6規(guī)定偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，是與人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)相對應(yīng)的"偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的決定權(quán)不僅對其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置具有法定的影響力，而且它還是政府編委核定偵查機(jī)關(guān)設(shè)立機(jī)構(gòu)的級別、職位等有關(guān)編制問題的法定依據(jù)，其效力的覆蓋范圍僅此而已"對偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)是否達(dá)到了法律規(guī)定的條件和要求及其執(zhí)業(yè)范圍屬于司法鑒定管理權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)由司法行政部門審核確認(rèn)并登記公告"5決定6對偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)實行的是設(shè)立權(quán)與管理權(quán)相分離的制度"如果社會鑒定機(jī)構(gòu)能夠滿足偵查工作需要，偵查機(jī)關(guān)也可以不設(shè)立自己的鑒定機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)不是法定的必設(shè)機(jī)構(gòu);同時，偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)受制于偵查機(jī)關(guān)對案件管轄權(quán)的約束"在制度上，5決定6第3條之所以規(guī)定國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作，是因為我國統(tǒng)一司法鑒定管理體制不僅僅是對鑒定機(jī)構(gòu)實行統(tǒng)一登記管理，其制度的功能還在于能夠?qū)⒁恍┎痪邆浞ǘl件的鑒定機(jī)構(gòu)阻截在司法鑒定領(lǐng)域之外，為訴訟活動發(fā)現(xiàn)真實提供合格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人"更為重要的是，這種制度還包括司法鑒定管理主體的全國統(tǒng)一，保證全國的鑒定機(jī)構(gòu)符合統(tǒng)一的法定標(biāo)準(zhǔn)，保障鑒定意見作為證據(jù)的全國統(tǒng)一規(guī)格，進(jìn)而避免在鑒定意見生成制度上產(chǎn)生不必要的爭論"因此，治理偵查機(jī)關(guān)對司法行政部門司法鑒定管理權(quán)抵制的基本方式是，司法行政部門對其實行與社會鑒定機(jī)構(gòu)相同的審核登記管理，并借助于司法行政部門對其管理的外部力量來隔離偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)與利益之間的關(guān)系，保障其活動的除利益化"4.2審判機(jī)關(guān)司法鑒定管理的主要范式人民法院作為審判機(jī)關(guān)盡管被5決定6取消了設(shè)立與管理鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力，但其在司法鑒定體制改革中并非是失利者，恰恰相反，卻是改革成果的享有者"因為司法鑒定制度改革的目標(biāo)是保障鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具有與鑒定相適應(yīng)的能力，司法行政部門對司法鑒定專門登記管理是履行鑒定機(jī)構(gòu)的守門員職責(zé)，旨在使鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定意見更具有可信性和可靠性，為審判機(jī)關(guān)認(rèn)定事實提供堅實的證據(jù);同時人民法院在這一制度中還能夠發(fā)揮對不符合5決定6的要求或者未能按照5決定6設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)的排斥功能"那么，人民法院為什么還反其道而行之，對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的名冊編制與管理上始終行使司法鑒定管理權(quán)呢?其主要原因為:一是人民法院內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)被撤銷后，有些社會鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定質(zhì)量令其擔(dān)憂，而偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)自我封閉式登記管理以及改革前的自偵自鑒依然存在，使得人民法院基于以往經(jīng)驗對鑒定可能存在隱形錯誤或者潛在的危險多有疑慮，對提供鑒定意見的外來主人心有余悸;二是人民法院因不能擺脫傳統(tǒng)辦案模式對鑒定依賴的濃厚情結(jié)，尤其是人民法院內(nèi)部鑒定人，##，從法官的-助手.轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü俚?主人.了閻傳統(tǒng)依賴力量的喪失，轉(zhuǎn)而自己挑選信得過的或者鑒定能力較強(qiáng)主人是獲得新的依賴的可靠方式;三是鑒定費(fèi)用因未被納入訴訟費(fèi)用收支兩條線的調(diào)整范圍，鑒定費(fèi)用作為補(bǔ)充其經(jīng)費(fèi)不足或者非正常開支的外援，在一定程度上也驅(qū)使其利用訴訟中對鑒定決定權(quán)對司法鑒定行使管理權(quán)"然而，人民法院如何保障被編制名冊的鑒定機(jī)構(gòu)不是根據(jù)依順其自己意志的程度或者達(dá)成利益分享合謀而形成，這一問題又使得其對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記管理權(quán)轉(zhuǎn)過來成為腐蝕公正審判的危險因素"基于此，確立相關(guān)制度和采用有效方式治理審判機(jī)關(guān)在司法鑒定管理領(lǐng)域中的權(quán)力濫用又是司法鑒定制度改革的重中之重"對此問題的治理需要立法的力量來維持司法鑒定管理權(quán)限的法定邊界"如果立法權(quán)不具有權(quán)力和手段來擊退司法權(quán)方面的侵犯，立法權(quán)就會成為軟弱無力或無足輕重的，它的全部力量就會轉(zhuǎn)到司法權(quán)方面[6]"治理此問題的具體方式是，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)控制對5決定6的解釋權(quán)，對人民法院制定或者參與的有關(guān)司法鑒定管理的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，特別是對-權(quán)威解釋者.之間的分歧必須要加以限制，而且司法秩序根據(jù)其定義必然要排除相互競爭的多重司法規(guī)范的共存即."28年1月6日全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會5對如何處理省高級人民法院制定的規(guī)范性文件的意見6(法工委復(fù)=2881號)初露這種治理方式的端倪"該5意見6指出:省高級人民法院公告，規(guī)定由省高級人民法院統(tǒng)一編制轄區(qū)內(nèi)法院系統(tǒng)司法鑒定工作名冊，與全國人大常委會決定的規(guī)定不符"同時，地方法院對屬于司法鑒定行政管理工作的事項作出規(guī)定，也超越了地方法院的職權(quán)范圍"對此，地方人大常委會可以通過聽取專項工作報告的方式要求其糾正，或者向全國人大常委會反映，由全國人大常委會辦事機(jī)構(gòu)向最高人民法院提出，由最高人民法院予以糾正"同時，審判機(jī)關(guān)在涉及司法鑒定管理問題上也應(yīng)當(dāng)奉行克制主義，對5決定6的規(guī)定保持應(yīng)有的尊重，改變審判活動對鑒定意見作為證據(jù)的照單全收的傳統(tǒng)做法以及將專門性問題認(rèn)定權(quán)完全讓渡給鑒定機(jī)構(gòu)的實踐習(xí)慣，確立鑒定人作為證據(jù)方法的觀念，積極借助于質(zhì)證程序履行對鑒定意見審查判斷的法定職責(zé)"尤其是212年修改的5刑事訴訟法6第187條和第192條規(guī)定的鑒定人出庭作證與有專門知識的人就鑒定人作出的鑒定意見提出意見的程序架構(gòu)，獨立行使裁判事實的司法權(quán)力，樹立采用鑒定意見定案的權(quán)威性"。

第一章總則

第一條為了規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的司法鑒定活動，保障司法鑒定質(zhì)量，保障訴訟活動的順利進(jìn)行，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，制定本通則。

第二條司法鑒定程序是指司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行司法鑒定活動應(yīng)當(dāng)遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。

本通則適用于司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人從事各類司法鑒定業(yè)務(wù)的活動。

第三條司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行司法鑒定活動，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)、規(guī)章，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律，尊重科學(xué)，遵守技術(shù)操作規(guī)范。

第四條司法鑒定實行鑒定人負(fù)責(zé)制度。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對自己作出的鑒定意見負(fù)責(zé)。

司法鑒定機(jī)構(gòu)一旦成立，申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)的“法人或者其他組織”便退出經(jīng)營，對于司法鑒定機(jī)構(gòu)的日常管理和實際經(jīng)營的法律作為僅僅限于內(nèi)部。司法行政管理機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人實行“鑒定人名冊”制度，值得注意的是，司法鑒定人選的提出，由司法鑒定機(jī)構(gòu)提出，與申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)的“法人或者其他組織”無關(guān)。縱觀司法行政機(jī)關(guān)對司法鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的行政管理過程，司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置與經(jīng)營形成了相對獨立的兩個階段，在申請建立司法鑒定機(jī)構(gòu)和續(xù)檢為期5年的《司法鑒定許可證》時，其行政管理的脈絡(luò)是：司法行政管理機(jī)關(guān)——司法鑒定機(jī)構(gòu)申請單位“法人或其他組織”——司法鑒定機(jī)構(gòu)——司法鑒定人；司法鑒定機(jī)構(gòu)實際經(jīng)營期間，其行政管理的脈絡(luò)是：司法行政管理機(jī)關(guān)——司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人，即是“統(tǒng)一登記”和“鑒定人名冊”制度。所以，我國自《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》之后，為社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)從公、檢、法等國家機(jī)關(guān)中獨立出來，把“誰是司法鑒定人”的問題解決了。但是，由于申請司法鑒定機(jī)構(gòu)的“法人或者其他組織”與司法鑒定機(jī)構(gòu)并存，因此，“司法鑒定機(jī)構(gòu)是誰？”“誰在組織司法鑒定人？”的問題沒有徹底解決，名稱混亂、機(jī)構(gòu)重疊，出現(xiàn)了“誰都可以鑒定”的議論和現(xiàn)象。我國法律、行政規(guī)章和地方法規(guī)之所以會有如此含混的規(guī)定，司法鑒定實踐之所以會有如此困窘，原因有三：首先是由于我國政出多門的行政體制決定的。我國幾乎所有的行政管理部門都可以登記經(jīng)營實體。以營利非營利分類，我國所有營利性實體的登記主管機(jī)關(guān)是工商管理部門，非營利性實體則在司法行政管理部門、教育管理部門、民政管理部門和宗教管理部門等等，都可分門別類予以登記。例如，我國司法行政管理部門就對律師事務(wù)所、公證機(jī)構(gòu)和司法鑒定機(jī)構(gòu)依法登記。其次，我國司法行政管理部門對律師事務(wù)所、司法鑒定所依法登記的程序不同，實踐效果就不同。我國律師法規(guī)定，除國資辦的律師事務(wù)所外，其他各類律師事務(wù)所都是由符合條件的執(zhí)業(yè)律師出資申請注冊登記；司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十四條，則由“法人或者其他組織”申請登記的。從行政管理原理看，后者這樣做不妥。第一，管不著。司法鑒定機(jī)構(gòu)的申請單位在鑒定機(jī)構(gòu)成立后名存而實亡，司法行政機(jī)關(guān)“統(tǒng)一登記”的“鑒定人名冊”制度管不著司法鑒定機(jī)構(gòu)申請成立的“法人或其他組織”。第二，管不了。司法行政管理部門與申請司法鑒定機(jī)構(gòu)成立的“法人或其他組織”在國家行政管理體制內(nèi)不是一個界別，司法鑒定機(jī)構(gòu)申請單位從事與司法行政管理部門所管理的事務(wù)不搭界的其他工作和事務(wù)。依據(jù)法理，司法鑒定機(jī)構(gòu)是以其鑒定專業(yè)的社會服務(wù)組織，以“企業(yè)法人”為申請單位成立的司法鑒定機(jī)構(gòu)最為不妥，企業(yè)是營利組織，司法鑒定機(jī)構(gòu)是非營利的公益性社會組織，如果以企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)對社會承擔(dān)司法鑒定業(yè)務(wù)，更是法理不容。第三，夠不著。司法行政管理部門對鑒定人的管理橫隔著“法人或者其他組織”和“司法鑒定機(jī)構(gòu)”兩個層次，在管理上有可能落實不了“司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)為鑒定人”的法規(guī)規(guī)定，在濟(jì)南青島兩市，有6家司法鑒定機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人不是司法鑒定人；對鑒定人來說，司法行政管理機(jī)關(guān)的《鑒定人名冊》管理制度形同虛設(shè)，司法鑒定人有被司法鑒定機(jī)構(gòu)雇傭的制度安排和心理感受，不能獨立承擔(dān)司法鑒定的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。

怎樣才能科學(xué)設(shè)置司法鑒定機(jī)構(gòu)呢？我們擬從以下幾個方面考慮。（一）必須有自己的字號司法鑒定機(jī)構(gòu)必須有自己的字號，這是國家法律規(guī)定的，民法、行政法的效力高于國務(wù)院部委辦的行政規(guī)章，司法行政管理部門不能在公證機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置上另搞一套。《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》雖有這條規(guī)定，但是落實不了。（二）司法鑒定人與司法鑒定機(jī)構(gòu)的關(guān)系司法鑒定人組成司法鑒定機(jī)構(gòu)，司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人由司法鑒定人擔(dān)任；司法鑒定人對自己司法鑒定行為是否合法適當(dāng)、司法鑒定結(jié)論是否合法有效的責(zé)任由司法鑒定人來承擔(dān)，司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任；司法鑒定人的司法鑒定能力符合法律法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的專業(yè)條件要求，司法鑒定人的學(xué)歷、專業(yè)、職稱、資格、資質(zhì)、履歷和能力符合法律法規(guī)和規(guī)章要求；司法鑒定機(jī)構(gòu)有明確的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，每項司法鑒定業(yè)務(wù)有3名以上司法鑒定人，等等。（三）建立出資人和合伙人制度司法鑒定機(jī)構(gòu)對司法鑒定實驗室的要求十分苛刻，而司法鑒定人是專業(yè)技術(shù)人才，他們很難履行出資義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)建立“出資人制度”。出資人制度的主要內(nèi)容是：出資人依法提供注冊資金和必要的實驗室條件，對內(nèi)，出資人以其全部出資承擔(dān)有限責(zé)任，出資人擔(dān)任司法鑒定機(jī)構(gòu)的法定代表人，對外，以司法鑒定機(jī)構(gòu)全部資產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任，出資人可以是法人、社會組織或公民。申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)的“法人或者其他組織”與司法鑒定機(jī)構(gòu)“出資人”表面上看，有三點相似，第一，兩者可能是司法鑒定機(jī)構(gòu)的注冊資金或?qū)嶒炇覘l件的提供者；第二，兩者可能對其出資負(fù)有限責(zé)任；第三，兩者可能對其出資不得抽逃。但是，由于司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》對當(dāng)下申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)的“法人或者其他組織”沒有上述的強(qiáng)制性規(guī)定，即便申請單位不出資、不負(fù)責(zé)和抽逃出資，也沒有違背法律規(guī)定。如果我們建立了司法鑒定機(jī)構(gòu)出資人的強(qiáng)制性規(guī)定，出資人就得履行其全部出資的有限責(zé)任，這是保障獨立第三方司法鑒定的基本經(jīng)濟(jì)條件。司法鑒定人愿意履行出資義務(wù)，一致同意協(xié)議出資并簽訂合伙協(xié)議，可依其合伙協(xié)議，選任法定代表人和機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，以該司法鑒定機(jī)構(gòu)的全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。我國經(jīng)過三十多年的改革開放和發(fā)展進(jìn)步，出現(xiàn)了一批既是科學(xué)家，又是實業(yè)家和管理人的司法鑒定人，他們有實力擁有先進(jìn)科學(xué)的國家甚至國際標(biāo)準(zhǔn)的實驗室，經(jīng)過省級司法行政部門考察批準(zhǔn)，可以成立合伙司法鑒定機(jī)構(gòu)。國家有關(guān)機(jī)關(guān)可以以其國有資產(chǎn)承辦司法鑒定機(jī)構(gòu)。無論中國和外國，職權(quán)性的司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定的主力，公共安全和國家安全部門，檢察部門、司法部的部級司法鑒定機(jī)構(gòu)先進(jìn)科學(xué)的實驗室條件、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定程序標(biāo)準(zhǔn)對社會司法鑒定機(jī)構(gòu)是強(qiáng)制性的行業(yè)規(guī)章和政策指導(dǎo)意義，在我國具有舉足輕重的法律和國家戰(zhàn)略地位，可以以其國有資產(chǎn)承辦司法鑒定機(jī)構(gòu)。我國歷史上形成的能夠制定國家標(biāo)準(zhǔn)和國家實驗室的司法鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)司法行政批準(zhǔn)，也可以是國家出資設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)。（四）司法鑒定機(jī)構(gòu)的住所、注冊資金、設(shè)備和實驗室，既是申請設(shè)立的條件，又是經(jīng)營問題，后者更為重要從申請設(shè)立條件來說，法規(guī)要求司法鑒定機(jī)構(gòu)有不少于20萬至100萬元人民幣的資金，有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定必需的儀器、設(shè)備，有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定必需的依法通過計量認(rèn)證或者實驗室認(rèn)可的檢測實驗室，這是司法鑒定機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所和公證機(jī)構(gòu)的最大不同。從經(jīng)營問題來討論，司法鑒定面臨科學(xué)儀器日新月異、科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步的時代，面臨社會資源公共平臺公開和社會投資多元化，因此，獨立經(jīng)營的司法鑒定機(jī)構(gòu)完全可以根據(jù)自己工作需求，以合同協(xié)議租賃、合作使用設(shè)備和實驗室。從這個角度又可以說，獨立的第三方司法鑒定不需要一個與司法鑒定機(jī)構(gòu)歷史、名稱、業(yè)務(wù)有聯(lián)系的“法人或者其他組織”作為申請單位。

綜上理由，我們提出司法鑒定機(jī)構(gòu)改制方案：（一）對現(xiàn)行管理辦法相關(guān)條款作出修正1、修改司法部行政規(guī)章，《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十四條，第十五條。原第十四條第一款：法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：原第十五條第一款：法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)提交下列申請材料：修改后的第十四條第一款：司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定人和出資人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。出資人申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：修改后的第十五條第一款：出資人申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)提交下列申請材料：2、增設(shè)第十六條第一款：國家出資設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，以該司法鑒定機(jī)構(gòu)的全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。第二款：司法鑒定人愿意履行出資義務(wù)，一致同意協(xié)議出資并簽訂合伙協(xié)議，可依其合伙協(xié)議，選任法定代表人和機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，以該司法鑒定機(jī)構(gòu)的全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（二）對現(xiàn)有的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行“法人或者其他組織”改制脫鉤申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)的所謂“母體”不再與司法鑒定機(jī)構(gòu)有任何關(guān)聯(lián)，申請改制脫鉤：或者改變?yōu)樗痉ㄨb定機(jī)構(gòu)的“出資人”；或者申請注銷其所“從事司法鑒定業(yè)務(wù)”；或者由原“從事司法鑒定業(yè)務(wù)”的司法鑒定人合伙申請新的司法鑒定機(jī)構(gòu)。綜上所述，司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十四條，第十五條有關(guān)“法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)”的規(guī)定，違背了獨立第三方司法鑒定的基本原則，割裂了司法行政機(jī)關(guān)對司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的直接管理，妨礙了對《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的正確實施，應(yīng)及時作出修正。

本文作者：王圣誦夏蘭云工作單位：青島大學(xué)法學(xué)院