建構(gòu)范文10篇

學(xué)校德育是面向青少年一代的教育，青少年成長(zhǎng)離不開社會(huì)，社會(huì)的明天也離不開青少年。因此我們?cè)趯?shí)施德育的過程中能不能理解青少年個(gè)體的思想和社會(huì)意識(shí)，以便讓青少年個(gè)體在維護(hù)社會(huì)利益的同時(shí)保證自己的發(fā)展，讓青少年在與社會(huì)的互動(dòng)中維護(hù)個(gè)體的權(quán)益，滿足他們成長(zhǎng)的需要顯然是個(gè)十分重要的問題。最近同志指出，要“大力推動(dòng)思想道德建設(shè)的改進(jìn)創(chuàng)新。重點(diǎn)在充分體現(xiàn)時(shí)代性、準(zhǔn)確把握規(guī)律性、大力增強(qiáng)實(shí)效性三個(gè)方面狠下功夫。”德育的建構(gòu)，就是要改變?cè)诘掠ぷ髦羞^分重視行為訓(xùn)練的傾向，特別是要改變德育過程中無視學(xué)生自身經(jīng)歷經(jīng)驗(yàn)的做法，通過合乎他們生活經(jīng)驗(yàn)的背景形成道德認(rèn)知。我們不是要學(xué)生在社會(huì)活動(dòng)中做出反應(yīng)或者以某種特殊方式進(jìn)行行動(dòng)，強(qiáng)化那些被強(qiáng)化的行為，我們應(yīng)該重視和開發(fā)學(xué)生主體內(nèi)在的固有的思想道德的邏輯能力，使學(xué)生即使在不充分的場(chǎng)合也能做出正確反應(yīng)或者答案，德育應(yīng)該重視學(xué)生內(nèi)在的對(duì)未來意外事件做出反應(yīng)的能力。根據(jù)建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，學(xué)生在認(rèn)知、解釋、理解世界的過程中形成自己的世界觀、人生觀、價(jià)值觀體系，學(xué)生是通過人際互動(dòng)和社會(huì)性的協(xié)商進(jìn)行自己德育觀念的建構(gòu)。因此討論和研究德育的建構(gòu)顯得十分必要和有意義。

一、建構(gòu)主義和德育

在建構(gòu)主義的鼻祖維柯、杜威、皮亞杰和維果茨基等的研究中，德育和教學(xué)并沒有清晰的分界。杜威就認(rèn)為，真正的理解在本質(zhì)上是聯(lián)系動(dòng)作的。因此，教育必須建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，教育就是經(jīng)驗(yàn)的生成和經(jīng)驗(yàn)的改造。在進(jìn)入信息社會(huì)以后，德育的建構(gòu)本質(zhì)、社會(huì)協(xié)商本質(zhì)和參與本質(zhì)越來越顯現(xiàn)其主導(dǎo)作用。研究德育的建構(gòu)，我們發(fā)現(xiàn)建構(gòu)理論中的建構(gòu)性、社會(huì)性、情境性、復(fù)雜性和默會(huì)性等已經(jīng)成為學(xué)生提高思想道德素質(zhì)的重要內(nèi)容。

德育的建構(gòu)性：客觀和建構(gòu)是德育的重要維度。傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，學(xué)生的思想道德是對(duì)客觀世界的反映，因此德育的很多工作都投入到行為習(xí)慣的訓(xùn)練上，而很少考慮社會(huì)生活的復(fù)雜性和學(xué)生作為認(rèn)識(shí)主體所具有的巨大的能動(dòng)性。按照建構(gòu)主義的理論，道德是認(rèn)知主體積極建構(gòu)的，建構(gòu)是通過新舊經(jīng)驗(yàn)的互動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，因此德育的功能就是適應(yīng)學(xué)生的這種需求，幫助學(xué)生開展對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的組織。

德育的社會(huì)性：個(gè)人和社會(huì)也是德育的重要維度。前者把思想道德看作是屬于個(gè)體內(nèi)部的，后者則認(rèn)為思想道德是內(nèi)含在團(tuán)隊(duì)和共同體中的。德育的這個(gè)維度就是通過個(gè)人和社會(huì)之間產(chǎn)生的互動(dòng)、中介、轉(zhuǎn)化、融合等張力形式幫助學(xué)生構(gòu)建正確的、完整的、發(fā)展的思想道德。關(guān)鍵是社會(huì)協(xié)商這個(gè)詞的內(nèi)涵和外延在學(xué)習(xí)中容易理解，但對(duì)于思想道德而言我們的德育對(duì)學(xué)生之間的協(xié)商的方法、途徑、內(nèi)容以及產(chǎn)生的效果還需要深入地討論。

德育的情境性：德育的情境性，已經(jīng)越來越被大家重視。情境性的三個(gè)環(huán)節(jié)，學(xué)校、家庭和社會(huì)的整合是一個(gè)十分重要的內(nèi)容。

一、會(huì)計(jì)文化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系

會(huì)計(jì)文化是具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的有機(jī)系統(tǒng)，在其多層次的體系中，不同層面的文化相互作用、相互影響，共同決定會(huì)計(jì)文化的總體特征和發(fā)展方向。首先，會(huì)計(jì)的物質(zhì)文化層面是構(gòu)成會(huì)計(jì)文化系統(tǒng)最基本的方面，也是會(huì)計(jì)文化顯性化的有機(jī)載體。主要包括會(huì)計(jì)人員的工作環(huán)境、專業(yè)計(jì)算工具、與工作有關(guān)的操作工具、包括各種賬簿在內(nèi)的工作對(duì)象等。判斷會(huì)計(jì)物質(zhì)文化的優(yōu)劣，主要以其工作環(huán)境是否優(yōu)良、專業(yè)工具是否先進(jìn)、工作結(jié)果是否有效率和工作對(duì)象是否有序作為基本標(biāo)準(zhǔn)。一定的會(huì)計(jì)物質(zhì)文化是一定的會(huì)計(jì)制度文化和精神文化的外在表現(xiàn)，同時(shí)，一定的會(huì)計(jì)物質(zhì)文化又是一定的會(huì)計(jì)制度文化和精神文化的承載者，常常作為會(huì)計(jì)文化的外顯化而受到社會(huì)的關(guān)注和評(píng)價(jià)。其次，會(huì)計(jì)的制度文化，是作為制約和規(guī)范會(huì)計(jì)人員工作方式的規(guī)則體系而存在的一種文化現(xiàn)象。會(huì)計(jì)工作需要有一定的秩序，因此必須依靠嚴(yán)整而科學(xué)的規(guī)范體系來保證。作為一種“他律”，會(huì)計(jì)工作規(guī)則的意義在于，嚴(yán)格約束會(huì)計(jì)人員必須按照相關(guān)規(guī)則進(jìn)行工作，如果違反規(guī)則，就意味著犯錯(cuò)誤。因此時(shí)刻約束自身的工作方式必須符合或嚴(yán)格遵守規(guī)則，是對(duì)從事會(huì)計(jì)工作人員最基本的要求。會(huì)計(jì)的制度文化具有同法律、法規(guī)一樣的嚴(yán)肅性，嚴(yán)格的制度規(guī)范，不容許會(huì)計(jì)人員在工作實(shí)踐中出現(xiàn)半點(diǎn)逾越，它是會(huì)計(jì)精神文化的制度化，是保證會(huì)計(jì)物質(zhì)文化的有力支撐。最后，會(huì)計(jì)的精神文化屬于會(huì)計(jì)文化的靈魂，是會(huì)計(jì)文化的核心層面，是決定會(huì)計(jì)制度文化和物質(zhì)文化的主要因素。在一定條件下，有什么樣的精神文化，就會(huì)產(chǎn)生什么樣的制度文化和物質(zhì)文化，其中會(huì)計(jì)人員的職業(yè)價(jià)值觀是重中之重。在當(dāng)今物質(zhì)文化盛行的時(shí)代，如何引導(dǎo)會(huì)計(jì)人員保持應(yīng)有的行為準(zhǔn)則、恪守職業(yè)操守以及堅(jiān)守會(huì)計(jì)人員的底線倫理，是建構(gòu)和發(fā)展會(huì)計(jì)文化亟待解決的一個(gè)主要問題。因此，在工作實(shí)踐中，要求會(huì)計(jì)人員必須樹立正確的價(jià)值觀和職業(yè)道德觀，這是保證自己成為一名合格的會(huì)計(jì)工作者最重要的思想基礎(chǔ)。

二、當(dāng)前我國會(huì)計(jì)文化建構(gòu)中存在的主要問題及原因

我國的會(huì)計(jì)文化建設(shè)雖然已經(jīng)取得了一定成果，但仍不能完全滿足新時(shí)期會(huì)計(jì)制度體系建構(gòu)的要求，究其原因，主要是受到會(huì)計(jì)組織內(nèi)部和外部各種環(huán)境因素的影響。以會(huì)計(jì)組織作為界限來看，其外部因素有社會(huì)環(huán)境因素、法律環(huán)境因素、政治環(huán)境因素以及社會(huì)輿論因素等，其內(nèi)部因素有單位內(nèi)部的人員結(jié)構(gòu)、制度建設(shè)、領(lǐng)導(dǎo)因素、單位的企業(yè)文化及企業(yè)精神等。從外部因素的影響來看，由于傳統(tǒng)社會(huì)理念與觀念仍然在發(fā)揮其作用，比如，在害怕得罪人的心理驅(qū)動(dòng)下，無原則地“以和為貴”，導(dǎo)致部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所為留住業(yè)務(wù)較多的客戶，在給課題單位出具審計(jì)報(bào)告時(shí)往往對(duì)一些無法回避的問題給出一些含糊其辭、模棱兩可的審計(jì)結(jié)論，既不利于課題單位規(guī)范自身的會(huì)計(jì)核算，也為后期的課題財(cái)務(wù)驗(yàn)收帶來了一定困難。此外，社會(huì)輿論對(duì)于會(huì)計(jì)行業(yè)普遍存在一定誤區(qū)，如民眾將注冊(cè)會(huì)計(jì)師、企事業(yè)單位的財(cái)務(wù)人員等與過去打算盤算賬的“賬房先生”混為一談，不能充分認(rèn)識(shí)到財(cái)務(wù)工作對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，導(dǎo)致部分會(huì)計(jì)人員不能正確理解對(duì)待自身工作的意義，進(jìn)而忽視學(xué)習(xí)和掌握最新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，不重視提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。從內(nèi)部因素的影響來看，由于內(nèi)部監(jiān)督制度不到位，很多企事業(yè)單位的內(nèi)部審計(jì)制度形同虛設(shè)，內(nèi)審制度不能行之有效地發(fā)揮作用，增加了會(huì)計(jì)舞弊造假事件發(fā)生的可能性，導(dǎo)致會(huì)計(jì)行業(yè)公信力的進(jìn)一步下降。此外，一些企事業(yè)單位及科研院所、高校的領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)技術(shù)人員對(duì)會(huì)計(jì)人員未能給予足夠的重視及尊重，導(dǎo)致一些高素質(zhì)的財(cái)務(wù)人員流失，不利于會(huì)計(jì)行業(yè)人員整體水平與素質(zhì)的提高。

三、當(dāng)前建構(gòu)和發(fā)展會(huì)計(jì)文化應(yīng)采取的重要舉措

(一)將“以人為本”作為建構(gòu)會(huì)計(jì)文化的基本理念建構(gòu)會(huì)計(jì)文化首先要樹立以人為本的文化理念，這是推動(dòng)會(huì)計(jì)文化建設(shè)的基本前提，如果缺少這一重要的前提條件，那么構(gòu)建會(huì)計(jì)文化將會(huì)是盲目的，不切實(shí)際的。在這一過程中，作為會(huì)計(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)或管理人員，在會(huì)計(jì)文化理念的形成中扮演極為重要的角色。“以人為本”的會(huì)計(jì)文化理念就是要切實(shí)從會(huì)計(jì)人員的角度考慮其實(shí)際需求，要形成信任會(huì)計(jì)人、關(guān)心會(huì)計(jì)人、尊重會(huì)計(jì)人的氛圍。而要實(shí)現(xiàn)這一核心理念，首先要求領(lǐng)導(dǎo)者、管理者要樹立“以人為本”的意識(shí)，就這個(gè)意義而言，會(huì)計(jì)組織領(lǐng)導(dǎo)者與管理者的作用直接關(guān)涉會(huì)計(jì)文化建設(shè)的成敗。在建設(shè)以人為本的文化理念過程中，一方面領(lǐng)導(dǎo)者要給予足夠的重視，并通過建立各種明確的獎(jiǎng)懲機(jī)制，組織開展各種活動(dòng)，使會(huì)計(jì)人員切實(shí)感受到會(huì)計(jì)組織對(duì)其的重視;另一方面，會(huì)計(jì)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)以身作則，規(guī)范自身的行為，堅(jiān)持實(shí)事求是，求實(shí)創(chuàng)新的理念，以實(shí)際行動(dòng)影響下屬，增強(qiáng)會(huì)計(jì)人員的主人翁意識(shí)和歷史責(zé)任感，激發(fā)會(huì)計(jì)人員的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，從而實(shí)現(xiàn)從制度管理到文化管理的深刻轉(zhuǎn)變。文化管理是更高的管理形態(tài)，會(huì)計(jì)文化建設(shè)就是文化管理，在制度管理不到的地方，讓文化發(fā)揮作用，其中制度的制定要符合文化的要求，在管理中體現(xiàn)文化。

當(dāng)今的品牌理論基本都是由西方學(xué)者提出的，其主要理論有品牌的附加值說、品牌核心價(jià)值論、品牌印象說，其中最廣為流傳的是附加值說。所謂附加值就是超越于產(chǎn)品價(jià)值本身的價(jià)值，如審美價(jià)值、符號(hào)價(jià)值、情感價(jià)值等。然而，是否所有品牌類型都是建立在附加值基礎(chǔ)之上的呢？比如，北京全聚德烤鴨，其附加值在哪里？我認(rèn)為就在產(chǎn)品本身，它的制作工藝、口味就是價(jià)值所在，產(chǎn)品自身的價(jià)值就是品牌的核心價(jià)值的基礎(chǔ)。所謂附加值是超越產(chǎn)品自身的價(jià)值，也就是菲利普?瓊斯著所說的精神價(jià)值，烤鴨這樣的產(chǎn)品很難說它有什么超越產(chǎn)品本身價(jià)值的精神價(jià)值的東西。但是，菲利普?瓊斯著也看到了品牌價(jià)值因產(chǎn)品類別不同而有所差異。“附加值對(duì)所有的產(chǎn)品（尤其是重復(fù)購買類商品）和服務(wù)來說都是非常重要的，但是這種與功能特性相關(guān)的重要性隨產(chǎn)品類別的不同而不同。例如，美容化妝品的附加值就比食品的附加值相對(duì)更重要。”這里他所說的產(chǎn)品類別，也可以認(rèn)為就是品牌類別。因?yàn)閷?duì)于食品，在一般的品牌策略中，很少有高檔與中低檔差異的訴求，但是化妝品則全然不同了，品牌類別訴求是其最重要的傳播策略之一。

另一方面，品牌作為現(xiàn)代社會(huì)的生活方式和價(jià)值的外在表現(xiàn)，發(fā)揮著社會(huì)角色符號(hào)的作用。一定的品牌總是對(duì)應(yīng)著一定的社會(huì)階層的消費(fèi)者，品牌角色與消費(fèi)者的社會(huì)角色的互動(dòng)來達(dá)到角色的認(rèn)同。與艾科過分強(qiáng)調(diào)品牌價(jià)值存在于消費(fèi)者的心理印象不同，科特勒和阿姆斯特朗提出了品牌和產(chǎn)品對(duì)于消費(fèi)者同樣是重要的構(gòu)成要素，品牌化是將價(jià)值附加在產(chǎn)品之上，品牌的作用主要是將不同企業(yè)的名稱加以識(shí)別，同時(shí)，又為產(chǎn)品提供附加值。因此，品牌價(jià)值與產(chǎn)品價(jià)值是相互依存，不可分割的。科特勒和阿姆斯特郎是從產(chǎn)品出發(fā)而不是從消費(fèi)者出發(fā)去生發(fā)品牌價(jià)值的構(gòu)成動(dòng)因。

其實(shí)，品牌發(fā)展到今天這樣豐富的程度，不僅品牌數(shù)量有了極大的增加，而且品牌類型也越來越復(fù)雜。這種品牌類型的變化，并不僅僅是隨著產(chǎn)品類型的增加而導(dǎo)致了品牌類型的增加。品牌類型與產(chǎn)品類型有一定的相關(guān)性，但其立足點(diǎn)是完全不同。按照現(xiàn)今品牌理論，品牌類型應(yīng)當(dāng)是基于消費(fèi)者的需求的差異，而產(chǎn)品類型是基于產(chǎn)品的物質(zhì)形態(tài)的差異。用產(chǎn)品類型來劃分品牌類型雖然簡(jiǎn)單，但是難以真正反映出不同品牌類型的特點(diǎn)。所以，應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者的需求的多樣化和個(gè)性化出發(fā)來建立品牌類型體系。

現(xiàn)有的一些品牌理論也開始注意到了品牌類型的問題，但主要是從企業(yè)或市場(chǎng)的角度進(jìn)行分類的，缺乏從消費(fèi)者需求的角度的品牌分類。現(xiàn)有的品牌理論的基礎(chǔ)卻是建立在消費(fèi)者需求的基礎(chǔ)上的，因此，這一分類方法顯然與現(xiàn)有的品牌基本理論是不吻合的，而且也缺乏完整和系統(tǒng)的闡述，比較多地注意到了產(chǎn)品類型的問題，以及產(chǎn)品類型與品牌建構(gòu)的關(guān)系，這對(duì)于把握基于消費(fèi)者需求的品牌特征難以提供有效的支持。

舒爾茨等在《整合營(yíng)銷傳播》注意到了產(chǎn)品分類在品牌建構(gòu)中的意義，也注意到了對(duì)消費(fèi)者的分類，提出了一些很有啟發(fā)性的觀點(diǎn)：“概念不是單一的單位。概念以網(wǎng)路方式集結(jié)并形成所謂的類別。這些群集的概念不只是資訊的堆疊，還形成網(wǎng)路……人類的心智活動(dòng)，是大量由概念和類別構(gòu)成的網(wǎng)路所組成。這個(gè)概念和類別網(wǎng)路，涵蓋所有形式的人類活動(dòng)。新資訊一進(jìn)入訊息處理程序，就被拿來和原有的概念及類別比對(duì)，看看是否符合原有的概念，或是已有的哪些概念基模可以被用來儲(chǔ)存這個(gè)資訊。”但是，舒爾茨等卻沒有對(duì)品牌分類作進(jìn)一步思考，仍然停留在產(chǎn)品類型的概念上，沒有從消費(fèi)者需求的角度對(duì)分類進(jìn)行周密的考慮。因此，分類理解還停留在過去品類理解的基礎(chǔ)上。“整合營(yíng)銷傳播思考的基礎(chǔ)，是植根于消費(fèi)者儲(chǔ)存該產(chǎn)品類別、產(chǎn)品及品牌資訊的方式，如前面所言，消費(fèi)者從各種不同的來源得到這些資訊，并且這些訊息儲(chǔ)存在同一個(gè)階層體系中。對(duì)廠商而言，最重要的課題，莫過于了解消費(fèi)者或潛在消費(fèi)者如何將品牌置于網(wǎng)路結(jié)構(gòu)中的哪一個(gè)階層及哪一個(gè)分類中。”讓?諾爾?卡菲勒從產(chǎn)品出發(fā)，提出了產(chǎn)品類型與品牌的關(guān)系：“在確定產(chǎn)品類型時(shí)，應(yīng)注意品牌發(fā)展方向、品牌的動(dòng)力及其存在的理由。”

可見，目前歐美對(duì)品牌分類盡管有一些分類方法，但是總的來看還不夠細(xì)致和深入，實(shí)際的可操作性和適用范圍還比較有限。湯姆?布拉凱特在《品牌與品牌建構(gòu)》一書中，從品牌建構(gòu)的角度，只是簡(jiǎn)單地將品牌分為企業(yè)品牌和服務(wù)品牌：我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)到了在品牌化實(shí)踐過程中的兩個(gè)凸現(xiàn)的新現(xiàn)象：其一是品牌化技術(shù)在企業(yè)中的應(yīng)用：其二是品牌和其管理的內(nèi)化過程，特別是在以雇員為服務(wù)中樞來取得顧客滿意的服務(wù)業(yè)領(lǐng)域。

摘要：隨著建筑行業(yè)的快速發(fā)展，很多大跨度建筑如雨后春筍般出現(xiàn)。這些大跨度建筑中，結(jié)構(gòu)表現(xiàn)是最為重要的審美領(lǐng)域，其中包含了技術(shù)美與藝術(shù)美。建筑表現(xiàn)力是大跨度建筑中最為關(guān)鍵的因素，且其涉及了多方面的內(nèi)容，需要建筑師掌握建筑材料、力學(xué)規(guī)律以及西方建筑特點(diǎn)等多方面知識(shí)。文章通過介紹大跨度建筑的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，幫助人們由本質(zhì)上認(rèn)識(shí)大跨度建筑。

關(guān)鍵詞：大跨度建筑；結(jié)構(gòu)表現(xiàn)；建構(gòu)

1大跨度建筑的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)分析

主要內(nèi)容：①結(jié)構(gòu)與建筑具備較高的關(guān)聯(lián)度，且遠(yuǎn)大于普通的建筑物。大跨度建筑的形體構(gòu)筑、外在形象以及空間圍合等都與其結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)。對(duì)大跨度建筑而言，結(jié)構(gòu)就是建筑。而建筑也就是結(jié)構(gòu)，兩者可以說已經(jīng)融合在一起。合理性的結(jié)構(gòu)在整體建筑設(shè)計(jì)中占據(jù)十分重要的位置，且大跨度建筑一般分為屋蓋結(jié)構(gòu)與下部支撐結(jié)構(gòu)，其中最為重要的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)便是屋蓋結(jié)構(gòu)；②結(jié)構(gòu)的造價(jià)成本較高，大跨度建筑的造價(jià)很高，會(huì)耗費(fèi)大量的社會(huì)勞動(dòng)資源，比如國家體育場(chǎng)“鳥巢”的最終工程造價(jià)將近23億元，且使用鋼量為4.2萬t。由此可見，大跨度建筑的資源耗費(fèi)量是十分驚人的；③大跨度建筑的技術(shù)含量較高，在大跨度建筑的整體設(shè)計(jì)中，需要考慮結(jié)構(gòu)、節(jié)能、智能控制等多種問題，需要運(yùn)用到多種技術(shù)。同時(shí)，通過利用高新技術(shù)，大跨度建筑也可以體現(xiàn)出個(gè)性化的建筑形式，比如其結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中的技術(shù)必須達(dá)到跨度要求，并考慮到屋蓋結(jié)構(gòu)中會(huì)出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)自重等問題，而后采取合理的技術(shù)方法，確保荷載力與結(jié)構(gòu)自重之間達(dá)到平衡。為了減輕自身重量，建筑必須使用效率更高的結(jié)構(gòu)，而隨著結(jié)構(gòu)有效性的提升，其所需的技術(shù)也就越復(fù)雜。大跨度建筑必須經(jīng)由多種高新技術(shù)的共同合成。

2大跨度建筑結(jié)構(gòu)的存在的問題

2.1結(jié)構(gòu)表現(xiàn)缺乏理性建筑結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)最終會(huì)體現(xiàn)于建筑的外在形象，但科學(xué)合理的建筑結(jié)構(gòu)本身也應(yīng)建立在力學(xué)與美學(xué)充分結(jié)合的基礎(chǔ)上之上。結(jié)構(gòu)表現(xiàn)是大跨度建筑的核心影響因素，如果一味將建筑結(jié)構(gòu)作為表現(xiàn)的工具，那么整個(gè)設(shè)計(jì)就是缺乏理性美，甚至?xí)優(yōu)樾问街髁x的建筑物。且由此種錯(cuò)誤理念下設(shè)計(jì)的建筑結(jié)構(gòu)缺乏張力，不符合當(dāng)前的現(xiàn)代設(shè)計(jì)理念。比如很多建筑設(shè)計(jì)只致力于打造壯觀的建筑形象，并在形態(tài)上使用花朵、飛鳥等圖案，使得建筑脫離實(shí)際，無法經(jīng)受時(shí)間的考驗(yàn)。

作為環(huán)境藝術(shù)的重要組成部分，公共藝術(shù)是建立于建筑以及公共展現(xiàn)環(huán)境基礎(chǔ)之上的藝術(shù)行為。公共藝術(shù)在其形態(tài)表達(dá)上具有非常廣泛的適應(yīng)性，它可以是平面式的，也可以是立體式的；可以是抽象的，也可以是具象的；可以是純圖案化的，也可以是表現(xiàn)出一定的故事情節(jié)或其他帶有主題性內(nèi)容的；可以是反映當(dāng)今社會(huì)狀態(tài)和時(shí)代精神的，也可以是表現(xiàn)歷史事件或人物的；可以是素色的，也可以是絢麗多彩的；可以是單一材料的，也可以是多種或綜合材料并存的。總之，只要能夠與建筑以及人文景觀環(huán)境相和諧，符合建筑和景觀環(huán)境功能以及設(shè)計(jì)要求，一切形式和內(nèi)容都是可以采用的。本文主要探討公共藝術(shù)設(shè)計(jì)的形態(tài)構(gòu)成，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和指導(dǎo)意義。公共藝術(shù)設(shè)計(jì)的形態(tài)構(gòu)成在公共藝術(shù)的形態(tài)構(gòu)成中，我們至少應(yīng)該把握好四個(gè)方面的要素，即造型、結(jié)構(gòu)形式、色彩和材料。其中任何一種要素都可能在公共藝術(shù)的設(shè)計(jì)中起到重要作用，而引人注目并影響著最后的設(shè)計(jì)效果，但是我們應(yīng)該避免出現(xiàn)孤立思考和運(yùn)用其中某一要素的作法。可以說材料是公共藝術(shù)的骨架，造型和結(jié)構(gòu)形式是公共藝術(shù)的內(nèi)容和靈魂，而色彩是賦予其生命活力的血脈，四者的有機(jī)結(jié)合才可能構(gòu)成完美的公共藝術(shù)。

一、公共藝術(shù)設(shè)計(jì)的造型

與其他藝術(shù)的造型一樣，公共藝術(shù)的造型同樣具有具象和抽象兩種基本形式。在具象造型中，還有寫實(shí)與變形之分，通常我們將那種再現(xiàn)性的，即如實(shí)地反映客觀事實(shí)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的描寫，稱為寫實(shí)，而將那種非再現(xiàn)性的，即在保持事物基本特征的前提下，人為的同時(shí)是超常規(guī)的對(duì)造型進(jìn)行夸張變化的描寫，稱為變形。在傳統(tǒng)的造型藝術(shù)行為中，我國的造型寫實(shí)手法與西方國家略有不同，西方國家的寫實(shí)手法趨于科學(xué)，而我國趨于文學(xué)，反映出了中華民族所具有的高超智慧和超自然的自在。而變形則是為了更好地適用于材料的特性及其工藝制作。在抽象基本形式中，造型元素的點(diǎn)、線、面元素得到了綜合創(chuàng)造，使公共藝術(shù)與周圍的人文景觀環(huán)境得到了完美統(tǒng)一。

二、公共藝術(shù)的結(jié)構(gòu)形式

第一，結(jié)構(gòu)形式的透視。公共藝術(shù)的結(jié)構(gòu)形式是與建筑緊密聯(lián)系在一起的。在公共藝術(shù)中，裝飾構(gòu)圖的透視一般都被淡化的，有的甚至是完全不考慮透視問題的，也不考慮時(shí)間與空間、遠(yuǎn)景與近景、天空與地面、實(shí)景與虛景等造型因素，設(shè)計(jì)師可以完全憑自己的主觀想象，并根據(jù)環(huán)境條件自由地結(jié)構(gòu)畫畫，如果過于強(qiáng)調(diào)科學(xué)化的透視關(guān)系會(huì)對(duì)建筑本身造成不同程度的破壞。第二，形的適合。在公共藝術(shù)中，形的適合是一個(gè)比較突出的問題。一方面，建筑中可用于裝飾的區(qū)域在形狀、大小等方面可能是被限定了的，是一種不規(guī)則的狀態(tài)，另一方面，在作品本身的構(gòu)圖中也需要體現(xiàn)形的完整性。所以，在處理形與形之間的關(guān)系的時(shí)候，往往要根據(jù)某一型的輪廓去創(chuàng)造另外一個(gè)型。

三、公共藝術(shù)的色彩

作為一個(gè)整體性的概念，司法民主的出現(xiàn)無疑是近些年的事。①伴隨著中國司法改革進(jìn)程之中有關(guān)“司法民主化”與“司法職業(yè)化”之間的爭(zhēng)論，“司法民主”被引入中國并受到普遍關(guān)注。然而，經(jīng)過了這么多年，當(dāng)司法民主已經(jīng)成為當(dāng)下中國法律界甚至是全社會(huì)關(guān)注的中心話題時(shí)，這個(gè)概念卻依然被廣泛而又“模糊”地使用著，至今對(duì)它仍缺少一個(gè)明確的定義。于是我們看到，基于對(duì)司法民主的不同理解，一些同樣以司法民主為價(jià)值取向的司法改革措施卻在實(shí)踐中產(chǎn)生了大相徑庭的效果。不僅如此，實(shí)際上伴隨著有關(guān)司法民主化與司法職業(yè)化的爭(zhēng)論深入地開展，人們?cè)絹碓綄⑺痉殬I(yè)化看成是司法民主化的對(duì)立范疇。除此之外，在當(dāng)下中國司法的語境中，在有關(guān)“司法民主化”和“司法職業(yè)化”的問題討論中，“司法民主化”還往往容易被和“司法大眾化”、“司法的群眾路線”等術(shù)語等同起來，從而進(jìn)一步增加了“司法民主”這一范疇的混雜性與不確定性，結(jié)果越發(fā)不利于對(duì)“司法民主”這一概念的內(nèi)涵的真正理解。因而，什么是司法民主?司法民主的理論建構(gòu)和制度實(shí)踐在當(dāng)下中國主要是為了解決什么樣的現(xiàn)實(shí)問題?較之于過去，新時(shí)期的司法民主有了怎樣的發(fā)展?這種獲得了新的發(fā)展的司法民主理論與制度實(shí)踐解決了哪些過去的理論與實(shí)踐所沒有解決掉的問題?更重要的是，它在解決了這些遺留問題的同時(shí)又開放出了哪些問題，進(jìn)而需要在司法民主的進(jìn)一步發(fā)展與完善中來予以解決?關(guān)于此，學(xué)界并沒有一致的看法，因而，本文試圖從政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度檢視新時(shí)期人民司法的實(shí)踐為切入點(diǎn)探索這些問題，嘗試回答新時(shí)期中國需要什么樣的司法民主。

一、中國語境下“司法民主”的意蘊(yùn)

基于政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度，如何妥恰地理解這樣一個(gè)關(guān)涉當(dāng)下中國司法理想或者改革方向的概念呢?其實(shí)“概念是語境的真實(shí)重構(gòu)”①。這意味著要對(duì)“司法民主”予以妥恰的理解，就必須要將其放置到這一命題產(chǎn)生的語境之中來展開分析。也就是說，作為一個(gè)相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)范疇，“司法民主”并不是“司法”與“民主”這兩個(gè)概念意涵的簡(jiǎn)單疊加，也不是從“民主”來看司法，更不是從“司法”中找民主，而是既要在“司法”與“民主”這兩個(gè)較為宏大的語境或者它們的上位概念及其相互的關(guān)聯(lián)性中找到這兩個(gè)范疇間的交疊與共識(shí)，而需要在有關(guān)“司法民主”與“司法職業(yè)化”之間的爭(zhēng)論中去把握司法民主的社會(huì)意涵。這是其一。其二，對(duì)于司法民主的理解還要將其放置在與其相關(guān)(鄰)范疇的關(guān)系之中去把握，也即要在“司法民主化”與“司法大眾化”、“司法的群眾路線”的關(guān)系中去把握司法民主的邏輯要義。其三，有關(guān)司法民主意涵的理解，還需要放置于建構(gòu)其概念與理論的、特定的社會(huì)—情境系統(tǒng)之中來展開。唯有通過此，才能夠逐漸清晰起司法民主這一概念的邊界與所指，才能夠準(zhǔn)確觸摸司法民主的真正意涵。就“司法”與“民主”這兩個(gè)范疇本身而言，它們其實(shí)都是含義豐富的“多義詞”而且關(guān)系也極為復(fù)雜的———它們既可能是悖離的，也可能是共生互動(dòng)的。因?yàn)椋绻选懊裰鳌苯缍槊褚饣蛘叨鄶?shù)人的權(quán)力及其統(tǒng)治的話，那么作為一種專業(yè)化的活動(dòng)，司法不僅與民主存有本質(zhì)性的差別，而且對(duì)于同一問題兩者往往得出截然不同的評(píng)估結(jié)果;②而如果把司法的主要任務(wù)界定為通過確立每個(gè)人的基本權(quán)利進(jìn)而為自由的實(shí)現(xiàn)提供制度化保障的話，那么這與“權(quán)力多數(shù)決”的民主多少也存在某種程度的不和諧;③同樣正是基于此，它們?cè)谥贫葘用嫔献顬榧怃J的對(duì)抗就主要體現(xiàn)在“反民主”的司法審查制度之中。④而相反，如果我們對(duì)“民主”稍加進(jìn)行改造，那么不僅司法吸納民意有助于強(qiáng)化司法裁判的可接受性，而且作為社會(huì)正義的最后一道防線的司法也有利于防止“多數(shù)人權(quán)力”的濫用進(jìn)而達(dá)致真正的民主，以及更重要的，當(dāng)“法官運(yùn)用‘憲法時(shí)刻’所采納的原則來廢除日常政治的立法產(chǎn)品時(shí)，司法審查并非不民主;相反，他們是在忠于一種更深刻的民主概念，關(guān)注了一種在公共辯論和真誠思考的歷程中經(jīng)過檢驗(yàn)并精制了的民眾意愿。”⑤這意味著“司法”與“民主”的關(guān)系如何，關(guān)鍵在于我們究竟在何種層面上來展開這兩者間的意義關(guān)聯(lián)。很顯然，我們既不能用早期的民主理論來觀察現(xiàn)代意義上的司法，也不能用現(xiàn)代的民主理論來反觀早期社會(huì)里的司法活動(dòng);而應(yīng)當(dāng)在同一語境系統(tǒng)和意義體系之中來展開有關(guān)“司法”與“民主”關(guān)系問題的討論，努力尋找到這兩者之間的重疊與共識(shí)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上建構(gòu)“司法民主”的概念內(nèi)涵。同時(shí)，這也意味著對(duì)于“司法民主”這樣一個(gè)由“司法”和“民主”兩個(gè)范疇互釋互構(gòu)起來的開放式命題，我們不能對(duì)其做某種單一性的理解，而需要從法律和政治的雙重視野出發(fā)來對(duì)其展開描述。換言之，我們不能僅僅只是在法律層面上、從合法性的角度來展開有關(guān)“司法”與“民主”關(guān)系的論證，因?yàn)樗痉◤谋举|(zhì)上來說確實(shí)不應(yīng)當(dāng)過多地吸納或者采取民主的規(guī)則與要求;而應(yīng)當(dāng)從政治的層面、從政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度來看“司法”與“民主”的關(guān)系問題，要意識(shí)到不僅司法本身屬于政治活動(dòng)的一個(gè)有機(jī)部分，而且司法權(quán)是政治權(quán)力的有機(jī)組成部分，進(jìn)而看到政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性對(duì)司法/司法權(quán)的正當(dāng)性與合法性的夯實(shí)與穩(wěn)固所能夠發(fā)揮的作用。更重要的是，也正是在這種政治—權(quán)力的視域中，我們看到不僅司法從本質(zhì)上來說是一種公共權(quán)力的運(yùn)作活動(dòng)，而且民主也是公共生活里的基本準(zhǔn)則;因而“司法民主”這一范疇的建構(gòu)其實(shí)也就意味著，它所要回答的核心問題是:在司法權(quán)運(yùn)作的過程中，我們?nèi)绾螌⑦@種公共權(quán)力運(yùn)作地更符合公共生活的基本要求?而就“司法民主化”與“司法職業(yè)化”之間的爭(zhēng)論而言，這無疑是一起持續(xù)多年的法律事件。特別是近些年來，伴隨著司法改革的深入進(jìn)行，雖然人民司法的事業(yè)確實(shí)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但“人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求與人民司法供給相對(duì)不足之間的矛盾”卻越發(fā)地嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致“司法越改革、受到的質(zhì)疑越大”這樣的尷尬局面的出現(xiàn)，①從而促使人們不斷反思“司法職業(yè)化”改革的效果與道路。不僅如此，在日常的司法實(shí)踐中，當(dāng)下中國的法官卻往往會(huì)違背有關(guān)司法職業(yè)化的嚴(yán)格要求進(jìn)行“辨法析理”和“能動(dòng)司法”———他們不僅依法調(diào)解，而且循情理裁判;不僅在法律制度和體制內(nèi)進(jìn)行權(quán)衡，也積極尋求外部的支持與配合。

然而他們這種“反司法”的司法行為卻不僅很好地統(tǒng)一起了“法律效果、社會(huì)效果和政治效果”，而且也達(dá)致“案結(jié)事了人和”，最終也得到了社會(huì)的理解與認(rèn)同。很顯然，這兩者司法方式的反差促使人們從司法的效果出發(fā)來反思“司法職業(yè)化”與“司法民主化”的關(guān)系:在處理當(dāng)下中國社會(huì)里的糾紛上，“職業(yè)化”與“民主化”的司法方式哪種更有效?以及在糾紛處理的過程中，法官究竟應(yīng)該多主動(dòng)多親民才能既體現(xiàn)“人民的司法為人民”，又保持其客觀中立消極的法律形象?當(dāng)事人以及社會(huì)大眾如何“參與”司法才真正體現(xiàn)司法民主，體現(xiàn)司法對(duì)“民意”的重視?由此而蔓延開來的話題爭(zhēng)論便是:當(dāng)下中國的司法及其改革究竟是走大眾化的路子，還是堅(jiān)持職業(yè)化/專業(yè)化的方式來改革?②客觀來說，“司法民主化”與“司法職業(yè)化”之間的關(guān)系是極為復(fù)雜的，有關(guān)它們的討論也并不只是要在這兩者之間爭(zhēng)出個(gè)孰是孰非，而更多是為我們提供了一個(gè)重新慎思中國司法改革之路、尤其是改革的方向這一根本性問題的機(jī)會(huì)。我們要意識(shí)到，伴隨著這種討論的深入，當(dāng)下中國司法的制度建構(gòu)與實(shí)踐其實(shí)將面臨著一個(gè)范式的轉(zhuǎn)型問題。③換言之，盡管“司法民主化”與“司法職業(yè)化”這兩個(gè)概念的著手處以及理論的側(cè)重點(diǎn)各不相同，但在有關(guān)這兩者的爭(zhēng)論背后，其實(shí)隱含著一個(gè)共同的前提性假設(shè)或者說兩者所要解決的是同一個(gè)問題，即:如何在有效地解決社會(huì)糾紛的同時(shí)樹立起當(dāng)下中國司法的權(quán)威?是通過司法的民主化模式，還是走司法職業(yè)化道路?這顯然不是一個(gè)簡(jiǎn)單的、非此即彼的選擇題，而是一個(gè)龐大的命題，一個(gè)極為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題和政治操作。而如果對(duì)這一問題再做進(jìn)一步追問的話，那么我們更能清楚地看到，在建構(gòu)當(dāng)下中國司法權(quán)威的問題上，司法民主化道路與司法職業(yè)化模式之間的關(guān)系如何?它們是排他性的，還是兼容性的?以及是否存在著第三條道路?而進(jìn)一步，如果再聯(lián)系到“司法民主化”與“司法大眾化”之間的關(guān)系，那么問題就會(huì)進(jìn)一步復(fù)雜起來。因?yàn)樵诤荛L(zhǎng)一段時(shí)間，人們都籠統(tǒng)地把“司法民主化”等同于“司法大眾化”;而這種下意識(shí)的概念等同所勾連起來的，不僅是革命根據(jù)地時(shí)期的司法傳統(tǒng)，④也是“司法大眾化的本質(zhì)就是司法民主”⑤、“司法民主就是司法的群眾路線”等這類有關(guān)民主與司法關(guān)系的簡(jiǎn)約化命題。這顯然不僅強(qiáng)化了“司法民主化”在當(dāng)下中國的歷史正當(dāng)性，而且有關(guān)它的現(xiàn)實(shí)的政治合法性問題也得到論證。而這又使得我們?cè)谔幚怼八痉裰骰迸c“司法職業(yè)化”的關(guān)系時(shí)，因前者具有“政治正確”而擁有了壓制和否定后者的巨大力量。而這其實(shí)也就意味著，雖然我們可能會(huì)意識(shí)到在處理“司法大眾化”與“司法民主化”這兩個(gè)命題時(shí)的這種跨越不同歷史時(shí)空的意義勾連與命題倒置是存在問題的，但這至少表明，不僅“司法民主化”并不等同于“司法大眾化”，而且在“司法民主化”也不具有完全支配“司法職業(yè)化”的力量;有關(guān)司法民主化與司法大眾化、司法職業(yè)化之間的關(guān)系需要認(rèn)真對(duì)待和重新清理。由上述，我們看到，有關(guān)“司法民主”的概念建構(gòu)是件極為復(fù)雜的事情。雖然在有關(guān)“司法”與“民主”、“司法職業(yè)化”與“司法民主化”、“司法民主化”與“司法大眾化”這三對(duì)范疇之間的關(guān)系的簡(jiǎn)單梳理中，已大致獲得了“司法民主”這一命題的問題指向。但這還不夠，欲進(jìn)一步清晰地限定有關(guān)“司法民主”的內(nèi)涵界定與問題討論，還必須要進(jìn)一步將這種問題指向和概念本身聯(lián)系到“司法民主”這一命題提出的社會(huì)情境，亦即，新時(shí)期新階段重提“司法民主”的背景是當(dāng)下中國司法的職業(yè)化改革雖然進(jìn)行了很多年，但與職業(yè)化改革啟動(dòng)之時(shí)所承諾的結(jié)果以及與社會(huì)大眾的期望都相差甚遠(yuǎn)，正如最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠所指出的一樣，“司法與人民漸行漸遠(yuǎn)，雖然我們付出了艱辛的努力，但司法的行為及其結(jié)果卻往往得不到社會(huì)的理解和認(rèn)同。這一現(xiàn)象不能不引起我們的高度重視和深刻反思。這也就是我們關(guān)注和研究司法大眾化化的原因所在。司法大眾化的本質(zhì)上就是司法民主。”①而這其實(shí)也就意味著，可以把有關(guān)“司法民主”的討論限定在以下問題域之中，即“如何發(fā)揮司法民主的應(yīng)有功能，在推動(dòng)當(dāng)下中國司法權(quán)威建設(shè)的同時(shí)，促使當(dāng)下中國的司法更好地服務(wù)于其所面對(duì)的社會(huì)，以便于司法在為民的同時(shí)也獲得社會(huì)大眾的尊重，進(jìn)而幫助我們‘找到一種更具德性、更有品格、更有尊嚴(yán)也更令人滿意的美好生活’”②。這既是當(dāng)下中國司法民主命題的理論使命，也是司法民主問題的根本指向。

二、中國語境下司法民主命題的基本立場(chǎng)

由上文可以看到，從政治正當(dāng)性與權(quán)力合法性的角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，“司法民主”在當(dāng)下中國司法場(chǎng)域中的出場(chǎng)，就是圍繞著如何最大限度地“發(fā)揮司法民主的應(yīng)有功能，在推動(dòng)當(dāng)下中國司法權(quán)威建設(shè)的同時(shí)”，尋求司法如何“更好地服務(wù)于其所面對(duì)的社會(huì)”，如何“找到一種更具德性、更有品格、更有尊嚴(yán)也更令人滿意的美好生活”的這一中心任務(wù)來展開的。但是，考慮到司法民主問題所可能牽扯到的問題的龐繁與復(fù)雜，為了有效地展開有關(guān)司法民主的討論，確保有關(guān)“司法民主”討論的有效展開，確證所需要的司法民主的內(nèi)涵，還必須要清楚司法民主問題以及該命題研究的基本立場(chǎng)。否則的話，不僅討論會(huì)蔓延開來，離題千里，由此而闡發(fā)的理論也會(huì)缺乏針對(duì)性，隔靴搔癢。這些基本立場(chǎng)包括兩方面內(nèi)容。首先就是堅(jiān)持司法的職業(yè)化改革。客觀地說，“司法民主”在當(dāng)下中國司法改革中的再次出現(xiàn)，很大程度上確實(shí)是針對(duì)“職業(yè)化”的司法及其改革的，并且很多人也的確是期望通過對(duì)“司法民主”的強(qiáng)調(diào)來矯正、甚至否定司法的職業(yè)化改革方向與進(jìn)程。但實(shí)際上，盡管人們把當(dāng)下中國司法的問題歸到司法的職業(yè)化及其改革上，認(rèn)為是職業(yè)化的方向出了問題;也盡管這種看法多少有些籠統(tǒng)，然而又有其一定的合理性，不可否認(rèn)，當(dāng)前中國的司法改革的確遇到了很多問題，而一些問題也確實(shí)與職業(yè)化的改革相關(guān)聯(lián)。但即便如此，仍然必須清醒地認(rèn)識(shí)到，這些問題與司法的職業(yè)化改革的關(guān)聯(lián)性很多其實(shí)都不是直接的而是間接的;同時(shí)也必須要清晰地認(rèn)識(shí)到，法律職業(yè)化的確是現(xiàn)代司法發(fā)展一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的潮流。③因此，當(dāng)反思當(dāng)下中國司法及其改革時(shí)，不能把問題簡(jiǎn)單化、情緒化地都?xì)w結(jié)到職業(yè)化之上，必須要意識(shí)到這些問題是真的由于職業(yè)化的改革所直接導(dǎo)致的，還是職業(yè)化改革進(jìn)行的程度不夠?與此同時(shí)，在堅(jiān)持走司法改革的職業(yè)化道路并由此出發(fā)來反觀當(dāng)下中國的司法改革時(shí)，還必須要意識(shí)到，中國司法是否具備了走職業(yè)化的條件?以及如何來夯實(shí)中國司法職業(yè)化改革所需的社會(huì)條件?毋庸置疑，司法民主化確實(shí)是司法發(fā)展研究的一個(gè)重要主題。例如，早期的發(fā)展理論往往將司法發(fā)展等同于司法民主化;也即把司法的發(fā)展看成是一個(gè)不斷接近、最終達(dá)到司法民主化的漸進(jìn)過程。但是隨著研究的深入，特別是來自現(xiàn)代司法改革的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐與司法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，后期的發(fā)展理論家已經(jīng)開始了對(duì)過去的、那種把司法民主化看成是司法發(fā)展的唯一方向的做法進(jìn)行修正，認(rèn)為民主化只是司法發(fā)展眾多面向之一。④這種轉(zhuǎn)變對(duì)于當(dāng)下中國的司法發(fā)展顯然意味著，我們?cè)谕七M(jìn)司法民主理論創(chuàng)新與制度實(shí)踐的研究時(shí)，必須要時(shí)刻警惕，既不能將司法民主這一理念無限制地?cái)U(kuò)大，甚至是泛化、極端化，也不能將司法發(fā)展徹底地推向司法民主化這一價(jià)值的單一極點(diǎn)。恰恰相反，我們既需要時(shí)刻注意，司法民主理論的優(yōu)勢(shì)與長(zhǎng)處，也要清醒地看到其劣勢(shì)或者限度。這其實(shí)也就意味著，我們既不能以司法職業(yè)化來否定和壓制司法的民主化及其發(fā)展，也不能以司法民主化來否定和壓制司法的職業(yè)化及其發(fā)展。因?yàn)檫@兩種做法的本質(zhì)，其實(shí)都是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。一旦認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，我們顯然就可以看到這一立場(chǎng)與國內(nèi)有些人所提出的、希望通過向“馬錫五審判方式”學(xué)習(xí)來重新回到過去“大眾化司法”的道路上的看法是不同的。

一、文化、文化營(yíng)銷與實(shí)施文化營(yíng)銷的三個(gè)層次

文化(Culture)一詞源于拉丁文Cultural,其主要意思是指經(jīng)過人類耕作、培養(yǎng)、教育、學(xué)習(xí)而發(fā)展的各種事物或方式,是與大自然本來存在的事物相對(duì)而言的。較早對(duì)文化作出準(zhǔn)確定義的是英國文化人類學(xué)家愛德華•泰勒(E•B•Tylor)。他在1871年出版的《原始文化》一書中,第一次把文化作為一個(gè)中心概念提了出來,并把文化的涵義系統(tǒng)地表述為:“文化是一個(gè)復(fù)雜的總體,包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗,以及人類在社會(huì)中所獲得的一切能力與習(xí)慣。”美國文化人類學(xué)家克魯伯和克拉克洪等為文化下過較完整的定義:“文化是歷史上所創(chuàng)造的生存樣式的系統(tǒng),其中既包含顯性樣式也包含隱性樣式。”文化存在于思想感情和起反應(yīng)的各種業(yè)已模式化的方式當(dāng)中,通過各種符號(hào)可以獲得并傳播它。另外,文化構(gòu)成了人類群體各具特色的成就,這些成就包括他們制造物質(zhì)的各種具體形式。以上定義顯現(xiàn)出了文化的三個(gè)基本特性:一是文化與行為有密切的關(guān)系,它在很大程度上決定人的行為,起激勵(lì)或限制行為的作用;二是文化是后天學(xué)得的,可以繼承;三是價(jià)值觀是企業(yè)文化的核心。這些特性正是文化營(yíng)銷的基礎(chǔ)。

文化營(yíng)銷是有意識(shí)地通過發(fā)現(xiàn)、甄別、培養(yǎng)或創(chuàng)造某種核心價(jià)值觀念來達(dá)成企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)(經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、環(huán)境的)的一種營(yíng)銷方式。傳統(tǒng)的營(yíng)銷理論發(fā)展體系基本上是以有形產(chǎn)品為中心的,而文化營(yíng)銷必須是有意識(shí)地構(gòu)建核心價(jià)值觀念的營(yíng)銷活動(dòng)。由于人類的活動(dòng)都帶有一定的目的性,因此傳統(tǒng)的營(yíng)銷也可以說都是有意識(shí)的營(yíng)銷活動(dòng),并可以牽強(qiáng)地解釋出一些價(jià)值觀念來,但由于這些營(yíng)銷活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)并不是要達(dá)到與消費(fèi)者價(jià)值觀念的共鳴,所以它們不能被稱為文化營(yíng)銷。

企業(yè)在實(shí)施文化營(yíng)銷的過程中表現(xiàn)為三個(gè)層次:產(chǎn)品文化營(yíng)銷、品牌文化營(yíng)銷和企業(yè)文化營(yíng)銷。首先,產(chǎn)品是價(jià)值觀的實(shí)體化,產(chǎn)品文化營(yíng)銷包括產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、使用等各個(gè)方面;其次,品牌文化營(yíng)銷是產(chǎn)品文化營(yíng)銷的進(jìn)一步發(fā)展,品牌文化包括了整個(gè)社會(huì)對(duì)品牌的信任和保護(hù),包括了消費(fèi)者使用名牌的行為,反映了消費(fèi)者的價(jià)值選擇,也包括了企業(yè)創(chuàng)立名牌、生產(chǎn)名牌的行為。企業(yè)創(chuàng)名牌的過程,就是不斷地去積累品牌文化個(gè)性的過程,當(dāng)品牌競(jìng)爭(zhēng)在質(zhì)量、價(jià)格、售后服務(wù)等物質(zhì)要素上難以有突破之時(shí),給品牌注入文化內(nèi)涵,其身價(jià)就不僅僅是物質(zhì)因素的總和,也不是原來意義上的競(jìng)爭(zhēng),而是一種更高境界的較量。英國勞斯萊斯的“好的車子無論多少年都會(huì)保持下去”的價(jià)值觀,正表現(xiàn)了該品牌的文化底蘊(yùn),迎合了消費(fèi)者的價(jià)值觀念。企業(yè)文化營(yíng)銷的核心就在于尋求為顧客所接受的價(jià)值信條作為立業(yè)之本,從而促進(jìn)顧客對(duì)整個(gè)企業(yè)包括其產(chǎn)品的認(rèn)同。IBM公司經(jīng)營(yíng)的宗旨是:尊重人、信任人、為用戶提供最優(yōu)服務(wù)及追求卓越的工作業(yè)績(jī)。IBM的價(jià)值觀曾經(jīng)具體化為IBM的三原則,即為職工利益、為顧客利益、為股東利益。后來,“三原則”又發(fā)展為以“尊重個(gè)人”、“竭誠服務(wù)”、“一流主義”為內(nèi)容的三“信條”。這些成為IBM的核心和靈魂,并為公司樹立良好的企業(yè)形象。

二、文化營(yíng)銷與企業(yè)核心能力構(gòu)建

所謂核心能力,是指本企業(yè)所特有的、而其他企業(yè)不具備的技術(shù)、服務(wù)、管理等方面的能力。企業(yè)有號(hào)召力的品牌、強(qiáng)大的R&D梯隊(duì)、提供高附加值的服務(wù)以及內(nèi)部激發(fā)團(tuán)隊(duì)精神的管理模式等都可以成為一個(gè)企業(yè)的核心能力。

當(dāng)今的品牌理論基本都是由西方學(xué)者提出的，其主要理論有品牌的附加值說、品牌核心價(jià)值論、品牌印象說，其中最廣為流傳的是附加值說。所謂附加值就是超越于產(chǎn)品價(jià)值本身的價(jià)值，如審美價(jià)值、符號(hào)價(jià)值、情感價(jià)值等。然而，是否所有品牌類型都是建立在附加值基礎(chǔ)之上的呢？比如，北京全聚德烤鴨，其附加值在哪里？我認(rèn)為就在產(chǎn)品本身，它的制作工藝、口味就是價(jià)值所在，產(chǎn)品自身的價(jià)值就是品牌的核心價(jià)值的基礎(chǔ)。所謂附加值是超越產(chǎn)品自身的價(jià)值，也就是菲利普？瓊斯著所說的精神價(jià)值，烤鴨這樣的產(chǎn)品很難說它有什么超越產(chǎn)品本身價(jià)值的精神價(jià)值的東西。但是，菲利普？瓊斯著也看到了品牌價(jià)值因產(chǎn)品類別不同而有所差異。“附加值對(duì)所有的產(chǎn)品（尤其是重復(fù)購買類商品）和服務(wù)來說都是非常重要的，但是這種與功能特性相關(guān)的重要性隨產(chǎn)品類別的不同而不同。例如，美容化妝品的附加值就比食品的附加值相對(duì)更重要。”這里他所說的產(chǎn)品類別，也可以認(rèn)為就是品牌類別。因?yàn)閷?duì)于食品，在一般的品牌策略中，很少有高檔與中低檔差異的訴求，但是化妝品則全然不同了，品牌類別訴求是其最重要的傳播策略之一。

另一方面，品牌作為現(xiàn)代社會(huì)的生活方式和價(jià)值的外在表現(xiàn)，發(fā)揮著社會(huì)角色符號(hào)的作用。一定的品牌總是對(duì)應(yīng)著一定的社會(huì)階層的消費(fèi)者，品牌角色與消費(fèi)者的社會(huì)角色的互動(dòng)來達(dá)到角色的認(rèn)同。與艾科過分強(qiáng)調(diào)品牌價(jià)值存在于消費(fèi)者的心理印象不同，科特勒和阿姆斯特朗提出了品牌和產(chǎn)品對(duì)于消費(fèi)者同樣是重要的構(gòu)成要素，品牌化是將價(jià)值附加在產(chǎn)品之上，品牌的作用主要是將不同企業(yè)的名稱加以識(shí)別，同時(shí)，又為產(chǎn)品提供附加值。因此，品牌價(jià)值與產(chǎn)品價(jià)值是相互依存，不可分割的。科特勒和阿姆斯特郎是從產(chǎn)品出發(fā)而不是從消費(fèi)者出發(fā)去生發(fā)品牌價(jià)值的構(gòu)成動(dòng)因。

其實(shí)，品牌發(fā)展到今天這樣豐富的程度，不僅品牌數(shù)量有了極大的增加，而且品牌類型也越來越復(fù)雜。這種品牌類型的變化，并不僅僅是隨著產(chǎn)品類型的增加而導(dǎo)致了品牌類型的增加。品牌類型與產(chǎn)品類型有一定的相關(guān)性，但其立足點(diǎn)是完全不同。按照現(xiàn)今品牌理論，品牌類型應(yīng)當(dāng)是基于消費(fèi)者的需求的差異，而產(chǎn)品類型是基于產(chǎn)品的物質(zhì)形態(tài)的差異。用產(chǎn)品類型來劃分品牌類型雖然簡(jiǎn)單，但是難以真正反映出不同品牌類型的特點(diǎn)。所以，應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者的需求的多樣化和個(gè)性化出發(fā)來建立品牌類型體系。

現(xiàn)有的一些品牌理論也開始注意到了品牌類型的問題，但主要是從企業(yè)或市場(chǎng)的角度進(jìn)行分類的，缺乏從消費(fèi)者需求的角度的品牌分類。現(xiàn)有的品牌理論的基礎(chǔ)卻是建立在消費(fèi)者需求的基礎(chǔ)上的，因此，這一分類方法顯然與現(xiàn)有的品牌基本理論是不吻合的，而且也缺乏完整和系統(tǒng)的闡述，比較多地注意到了產(chǎn)品類型的問題，以及產(chǎn)品類型與品牌建構(gòu)的關(guān)系，這對(duì)于把握基于消費(fèi)者需求的品牌特征難以提供有效的支持。

舒爾茨等在《整合營(yíng)銷傳播》注意到了產(chǎn)品分類在品牌建構(gòu)中的意義，也注意到了對(duì)消費(fèi)者的分類，提出了一些很有啟發(fā)性的觀點(diǎn)：“概念不是單一的單位。概念以網(wǎng)路方式集結(jié)并形成所謂的類別。這些群集的概念不只是資訊的堆疊，還形成網(wǎng)路……人類的心智活動(dòng)，是大量由概念和類別構(gòu)成的網(wǎng)路所組成。這個(gè)概念和類別網(wǎng)路，涵蓋所有形式的人類活動(dòng)。新資訊一進(jìn)入訊息處理程序，就被拿來和原有的概念及類別比對(duì)，看看是否符合原有的概念，或是已有的哪些概念基模可以被用來儲(chǔ)存這個(gè)資訊。”但是，舒爾茨等卻沒有對(duì)品牌分類作進(jìn)一步思考，仍然停留在產(chǎn)品類型的概念上，沒有從消費(fèi)者需求的角度對(duì)分類進(jìn)行周密的考慮。因此，分類理解還停留在過去品類理解的基礎(chǔ)上。“整合營(yíng)銷傳播思考的基礎(chǔ)，是植根于消費(fèi)者儲(chǔ)存該產(chǎn)品類別、產(chǎn)品及品牌資訊的方式，如前面所言，消費(fèi)者從各種不同的來源得到這些資訊，并且這些訊息儲(chǔ)存在同一個(gè)階層體系中。對(duì)廠商而言，最重要的課題，莫過于了解消費(fèi)者或潛在消費(fèi)者如何將品牌置于網(wǎng)路結(jié)構(gòu)中的哪一個(gè)階層及哪一個(gè)分類中。”讓？諾爾？卡菲勒從產(chǎn)品出發(fā)，提出了產(chǎn)品類型與品牌的關(guān)系：“在確定產(chǎn)品類型時(shí)，應(yīng)注意品牌發(fā)展方向、品牌的動(dòng)力及其存在的理由。”

可見，目前歐美對(duì)品牌分類盡管有一些分類方法，但是總的來看還不夠細(xì)致和深入，實(shí)際的可操作性和適用范圍還比較有限。湯姆？布拉凱特在《品牌與品牌建構(gòu)》一書中，從品牌建構(gòu)的角度，只是簡(jiǎn)單地將品牌分為企業(yè)品牌和服務(wù)品牌：我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)到了在品牌化實(shí)踐過程中的兩個(gè)凸現(xiàn)的新現(xiàn)象：其一是品牌化技術(shù)在企業(yè)中的應(yīng)用：其二是品牌和其管理的內(nèi)化過程，特別是在以雇員為服務(wù)中樞來取得顧客滿意的服務(wù)業(yè)領(lǐng)域。

一、建構(gòu)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)

建構(gòu)主義原本并不是國際關(guān)系學(xué)界的概念。它最初被用于教育心理學(xué)領(lǐng)域,曾經(jīng)出現(xiàn)在瑞士心理學(xué)家讓·皮亞杰論述心理發(fā)生發(fā)展及認(rèn)識(shí)形成的著作《發(fā)生認(rèn)識(shí)論原理》當(dāng)中。在這一領(lǐng)域,“建構(gòu)主義”被用來說明兒童在與周圍環(huán)境相互作用的過程中,通過“同化”與“順應(yīng)”兩個(gè)基本過程,逐步建立起關(guān)于外部世界的知識(shí),從而發(fā)展自身的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)。這一心理學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)用于教育學(xué)中,即演化為以學(xué)生為主體,教師、學(xué)生、教材(知識(shí))、媒介四要素相互作用的建構(gòu)主義教學(xué)模式。[1](P58-60)

對(duì)建構(gòu)主義使用最廣泛、最深刻的是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域,建構(gòu)主義被人們公認(rèn)為社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的概念或方法。這也是國際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的建構(gòu)主義被稱為“國際政治社會(huì)學(xué)”的原因。在這一領(lǐng)域,建構(gòu)主義主要是指一種系統(tǒng)的社會(huì)學(xué)方法論,即從社會(huì)化、規(guī)范化的宏觀整體出發(fā),研究社會(huì)體系、構(gòu)成這一體系的個(gè)體及其觀念、身份和行為實(shí)踐。

國際關(guān)系社會(huì)建構(gòu)主義理論可以從法蘭克福學(xué)派的批判社會(huì)理論、吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論、韋伯的政治社會(huì)學(xué)、米德的符號(hào)互動(dòng)理論等找到其深厚的社會(huì)學(xué)淵源。[2](P1)然而,作為一種足以挑戰(zhàn)國際關(guān)系主流理性主義學(xué)派的全新理論,建構(gòu)主義首先要做的就是夯實(shí)它整個(gè)理論大廈的根基,建立與之相聯(lián)系的深厚哲學(xué)基礎(chǔ)。

哲學(xué)是什么?形而上地說,“哲學(xué)是指導(dǎo)人們生活的藝術(shù)或智慧”。形而下地說,哲學(xué)是人們理解世界和人自身的一系列基本觀點(diǎn)和方法,是系統(tǒng)化、理論化的世界觀、價(jià)值觀。哲學(xué)源于人類好奇的本能和對(duì)美好生活的渴望,它的永恒主題是人。[3](P4)

亞歷山大·溫特的《國際政治社會(huì)理論》是全面提出和闡述國際關(guān)系建構(gòu)主義理論的代表作,著作的第一部分基本上是社會(huì)理論和哲學(xué)理論。[4](P3)溫特從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論等各個(gè)方面討論了社會(huì)建構(gòu)問題,同時(shí)建構(gòu)了他“溫和建構(gòu)主義”理論的哲學(xué)基礎(chǔ):“一是基礎(chǔ)性層面,即第二層面問題,涉及有什么內(nèi)容以及我們?cè)鯓咏忉尯屠斫饨?gòu)主義”。[4](P5)建構(gòu)主義在其理論部分的中心詞語是:社會(huì)結(jié)構(gòu),施動(dòng)者,共有觀念,建構(gòu)。即認(rèn)為:國際社會(huì)的結(jié)構(gòu)是由國際體系的施動(dòng)者通過其共有觀念來建構(gòu)的社會(huì)性結(jié)構(gòu),而非純粹的物質(zhì)性結(jié)構(gòu);即使是行為體自身的身份和利益也不是天然固有的,而是由共有觀念和與之相應(yīng)的社會(huì)性結(jié)構(gòu)來建構(gòu)的。這是國際關(guān)系幾大要素的基本關(guān)系問題。

摘要：本質(zhì)主義的科學(xué)劃界試圖尋找科學(xué)獨(dú)一無二的本質(zhì)是徒勞無功的，反本質(zhì)主義消解劃界問題的做法也有欠妥當(dāng)。為了更充分地理解科學(xué)的邊界，我們必須從本質(zhì)主義走向建構(gòu)論，把邊界當(dāng)作是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。這種邊界是相對(duì)的，僅具有暫時(shí)的穩(wěn)定性和有效性，它隨著情境的變化而不斷變遷。科學(xué)劃界不是一個(gè)純粹的知識(shí)論問題，它更是一個(gè)實(shí)踐問題和政治問題。

關(guān)鍵詞：科學(xué)劃界；本質(zhì)主義；情境化；建構(gòu)論

一，引言

在科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展中，科學(xué)劃界（demarcationofscience）是一個(gè)非常重要的問題。所謂科學(xué)劃界就是為科學(xué)劃定一個(gè)邊界，從而把科學(xué)與其他知識(shí)形式區(qū)分開來，比如宗教、迷信、偽科學(xué)等等。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，哲學(xué)家們必須追問“什么是科學(xué)”，也就是說必須給出科學(xué)的本質(zhì)定義，然后再把此定義作為劃界的充分必要條件。20世紀(jì)早期的邏輯實(shí)證主義以及波普爾都試圖這樣做。然而，費(fèi)耶阿本德以及羅蒂等人意識(shí)到，本質(zhì)主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想，因?yàn)榭茖W(xué)不僅處于發(fā)展之中，而且它本身就是異質(zhì)性的。因此，他們?cè)噲D消解劃界問題。然而，不管是本質(zhì)主義的科學(xué)劃界還是對(duì)邊界的消解都是不合理的，因?yàn)榭茖W(xué)的邊界問題不僅僅是個(gè)哲學(xué)問題，更是一個(gè)實(shí)踐問題。[1]在科學(xué)教育、政府決策、臨床醫(yī)學(xué)以及科研經(jīng)費(fèi)的資助等實(shí)踐場(chǎng)合，相關(guān)的群體必須回答“何謂科學(xué)”，科學(xué)的邊界正是在這些地方性的情境中得到勾畫的，它是這些群體的地方性建構(gòu)的結(jié)果。因此，為了理解科學(xué)實(shí)際上是如何被定義的，科學(xué)與其他知識(shí)形式事實(shí)上是如何被區(qū)分開來的，我們有必要從本質(zhì)主義的規(guī)范性劃界走向建構(gòu)論。

二，本質(zhì)主義劃界及其消解

在20世紀(jì)早期，邏輯實(shí)證主義首先提出了“可證實(shí)的”科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)歷了語言學(xué)轉(zhuǎn)向的邏輯實(shí)證主義把分析的目光投向了語言系統(tǒng)。在邏輯實(shí)證主義看來，科學(xué)是一系列具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)的有意義的命題集合，那么何謂“有意義”呢？為此，邏輯實(shí)證主義制定了兩條標(biāo)準(zhǔn)，首先是符合邏輯和句法，其次是經(jīng)驗(yàn)證實(shí)。一個(gè)命題要有意義首先要符合句法，詞匯的混亂堆積當(dāng)然無法獲得意義，其次，諸命題之間要邏輯自洽，違反邏輯當(dāng)然是不允許的。更重要的是，一個(gè)命題必須能夠被還原成觀察命題從而得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，無法被還原成觀察命題的語句是無意義的，包含無法得到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的詞匯的命題也是無意義的，無所謂真假。因此，“一個(gè)命題的意義就是證實(shí)它的方法”。[2]