經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)范文10篇

內(nèi)容摘要：市場(chǎng)機(jī)制不是完美無(wú)缺的，政府干預(yù)可以在一定程度上矯正市場(chǎng)缺陷。政府同樣不是萬(wàn)能的，政府干預(yù)也會(huì)出現(xiàn)失敗。把市場(chǎng)機(jī)制與政府干預(yù)結(jié)合起來(lái)，也不能保證兩者的結(jié)合就是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)而不會(huì)缺陷疊加，而且把市場(chǎng)與政府結(jié)合起來(lái)的方式也可能存在問題。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、憲治經(jīng)濟(jì)，它迫切需要良好的憲法和法律制度來(lái)克服市場(chǎng)缺陷、政府缺陷以及市場(chǎng)與政府結(jié)合方式上的缺陷，法治是市場(chǎng)與政府之外能夠長(zhǎng)期支撐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的第三動(dòng)力。

中國(guó)從人治走向法治的過程，是由經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌引發(fā)的。體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)成為憲政現(xiàn)代化的強(qiáng)大推動(dòng)力，但法治進(jìn)程相對(duì)滯后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺少穩(wěn)定的憲政制度支持，甚至不時(shí)受到某些過時(shí)的憲法條款的掣肘。另一方面，我國(guó)憲法學(xué)理論受學(xué)科壁壘、各自為政的科教體制影響和階級(jí)分析方法的長(zhǎng)期束縛，正變得日益貧乏、狹隘和僵化，不僅無(wú)力解答中國(guó)憲政現(xiàn)代化面臨的問題，在建構(gòu)自身的學(xué)科理論體系方面更顯得力不從心。21世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)必須實(shí)現(xiàn)從科學(xué)分析到人文綜合的轉(zhuǎn)變、從階級(jí)沖突到利益協(xié)調(diào)的轉(zhuǎn)變、從政治憲法到經(jīng)濟(jì)憲法的轉(zhuǎn)變，才能走向成熟，為中國(guó)憲政現(xiàn)代化提供可靠的理論指導(dǎo)。因此，建構(gòu)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論，不僅可以促進(jìn)憲法學(xué)自身理論體系的完善，對(duì)于協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與憲政發(fā)展的關(guān)系，保持經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與憲政現(xiàn)代化同步進(jìn)行也具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用。

一、經(jīng)濟(jì)憲法與憲法經(jīng)濟(jì)

經(jīng)濟(jì)憲法的概念最早起源于德國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，是國(guó)家廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，與人們對(duì)市場(chǎng)缺陷的強(qiáng)調(diào)有著非常密切的關(guān)系。在弗萊堡學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響下，德國(guó)學(xué)者弗蘭茨。伯姆（FranzBoem）把經(jīng)濟(jì)憲法定義為一種有關(guān)“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的合作程序”的種類與方式的綜合決定，如財(cái)產(chǎn)權(quán)保障、契約自由、企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由、選擇職業(yè)自由、限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及社會(huì)化的原則等等。德國(guó)行政法學(xué)者恩斯特。魯?shù)婪颉Ｊ娌‥rnstRudolfHuber）區(qū)分了形式意義上的經(jīng)濟(jì)憲法和實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)憲法，認(rèn)為前者是指在憲法上已經(jīng)全面或概括列舉的經(jīng)濟(jì)憲法，后者則是實(shí)際上與財(cái)物、勞力、企業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序等有關(guān)，并隨時(shí)規(guī)制它們的交互作用與整體功能的最高法律原則。在此基礎(chǔ)上，德國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者林克（Rinck）提出，經(jīng)濟(jì)憲法是指“國(guó)家為了確定經(jīng)濟(jì)自由的范圍，施行監(jiān)督或經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，作為依據(jù)的基本法律原則與憲法規(guī)范”。[1]同時(shí)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論研究中也比較重視對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的憲法與制度環(huán)境分析。可以說，在以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，經(jīng)濟(jì)憲法的概念始于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上就是根本經(jīng)濟(jì)法，最初是為政府權(quán)力的全面擴(kuò)張服務(wù)的。隨著近代自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)自由主義的終結(jié)，國(guó)家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，規(guī)范和限制國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)憲法也就應(yīng)運(yùn)而生。

英美法系不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的存在，法學(xué)家們并不關(guān)心經(jīng)濟(jì)憲法的問題，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究憲法問題首先是從經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始的。20世紀(jì)五六十年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯。布坎南（JamesM.Buchanan）等人把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法運(yùn)用于政治與憲法問題，形成了當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共選擇學(xué)派。在研究范圍方面，如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是個(gè)人在既定憲法和法律制度結(jié)構(gòu)下的經(jīng)濟(jì)選擇，那么公共選擇就是研究約束人類經(jīng)濟(jì)和政治選擇的憲法和法律制度結(jié)構(gòu)本身。在研究方法上，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而把政治決策的官員們看作無(wú)私的圣人，公共選擇學(xué)派堅(jiān)持政治研究與經(jīng)濟(jì)研究在方法上的一致性，認(rèn)為在市場(chǎng)上自利的經(jīng)濟(jì)人在轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票人或官員時(shí)，其自利的品格和本性不會(huì)發(fā)生根本變化，掌權(quán)者濫用其政治權(quán)力去促進(jìn)特殊利益是“事物的自然趨勢(shì)”。[2]經(jīng)濟(jì)政策好壞的關(guān)鍵不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策建議或政治家的行為，而在于對(duì)政策制定與政治過程的規(guī)則約束。因此，權(quán)力必須受到憲法的約束。由于公共選擇學(xué)派運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究政治決策，并特別注重對(duì)政治決策的憲法約束，因而又有“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)”之稱。

大陸法系的經(jīng)濟(jì)憲法是一個(gè)實(shí)證性的概念，突出了規(guī)范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的根本法規(guī)則；而英美法系的憲法經(jīng)濟(jì)則是一個(gè)思辨性的概念，強(qiáng)調(diào)了憲法和政治運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)原理。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法曾被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的法律部門，備受青睞。但由于概念不清，公私混淆，不僅對(duì)民商事法制建設(shè)形成干擾，對(duì)憲政建設(shè)也造成了沖擊。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法作為一種法律現(xiàn)象是存在的，但它不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，其中一部分可歸人經(jīng)濟(jì)行政法，另一部分是經(jīng)濟(jì)憲法，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法概念應(yīng)當(dāng)拋棄。我國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)有三個(gè)方面的內(nèi)涵：首先，它是指憲政過程的經(jīng)濟(jì)原理、原則或觀念；其次，它是一種規(guī)范個(gè)人、組織和國(guó)家的根本法規(guī)范；最后，它是—種憲治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。因此，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)就是研究經(jīng)濟(jì)憲法的原理、規(guī)范與實(shí)踐的交叉學(xué)科。

在憲法學(xué)上,經(jīng)濟(jì)制度是一個(gè)存在分歧的概念,說法不一,不同的憲法學(xué)者有不同的理解,眾說紛紜。在教學(xué)實(shí)踐中,我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)制度是國(guó)家通過憲法和法律所確認(rèn)和規(guī)定的生產(chǎn)關(guān)系,在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)管理體制,與之有內(nèi)在聯(lián)系的基本經(jīng)濟(jì)政策的制度的總和。而前兩種觀點(diǎn),把經(jīng)濟(jì)制度混同于了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),這是不科學(xué)的,因?yàn)閼椃▽W(xué)中的經(jīng)濟(jì)制度是一種法律化了的經(jīng)濟(jì)制度,應(yīng)該屬于上層建筑,而和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是兩個(gè)不同性質(zhì)的概念。

首先,從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)涵看,經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)該屬于上層建筑。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是一定社會(huì)歷史階段上占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系各方面的總和。它的內(nèi)容主要包括生產(chǎn)資料歸誰(shuí)占有,人們?cè)谏a(chǎn)過程中所形成的人與人之間的關(guān)系和勞動(dòng)產(chǎn)品分配方式等三個(gè)方面。

上層建筑是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的政治、法律、宗教、道德、藝術(shù)、哲學(xué)等觀點(diǎn),以及同這些觀點(diǎn)相適應(yīng)的政治、法律等制度和設(shè)施的復(fù)雜系統(tǒng)。上層建筑由政治、法律制度和設(shè)施及意識(shí)形態(tài)兩部分組成。前者主要包括國(guó)家、政權(quán)、法制、軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等通常被稱為政治上層建筑。后者包括政治觀點(diǎn)、法律觀點(diǎn)、等等。在上層建筑這個(gè)龐大的體系當(dāng)中,政治居于主導(dǎo)地位。政治,包括國(guó)家的制度、物質(zhì)設(shè)施、政策、法令等等,是上層建筑中最有力的部分。

憲法學(xué)中的經(jīng)濟(jì)制度,其內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。一是確認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系的制度;一是以此為基礎(chǔ)建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)管理體制,以及與該經(jīng)濟(jì)管理體制有內(nèi)在聯(lián)系的基本經(jīng)濟(jì)政策。

其次,從憲法學(xué)這門學(xué)科看,經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)屬于上層建筑。憲法學(xué)是一門以憲法為主要研究對(duì)象的法律科學(xué)。對(duì)憲法學(xué)的研究對(duì)象不同的學(xué)者有不同的理解,不同的觀點(diǎn),但歸根結(jié)底,憲法學(xué)這門學(xué)科的研究對(duì)象和范圍主要是研究憲法的產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律,憲法的本質(zhì)、特征、形成和作用,憲法的制定和實(shí)施,憲法的解釋、修改和監(jiān)督,以及各種憲法規(guī)范和思想觀念等方面的憲法關(guān)系,這些都屬于上層建筑的范疇。

憲法學(xué)研究的內(nèi)容主要是憲法的基本理論,憲法的歷史發(fā)展,國(guó)家性質(zhì),國(guó)家形式,選舉制度,經(jīng)濟(jì)制度,文化制度,公民的基本權(quán)利和義務(wù),國(guó)家機(jī)構(gòu),政黨制度,憲法的保障與監(jiān)督等。這些都屬于國(guó)家政權(quán),屬于政治法律制度的范疇,都是政治上層建筑。

在憲法學(xué)上,經(jīng)濟(jì)制度是一個(gè)存在分歧的概念,說法不一,不同的憲法學(xué)者有不同的理解,眾說紛紜。在教學(xué)實(shí)踐中,我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)制度是國(guó)家通過憲法和法律所確認(rèn)和規(guī)定的生產(chǎn)關(guān)系,在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)管理體制,與之有內(nèi)在聯(lián)系的基本經(jīng)濟(jì)政策的制度的總和。而前兩種觀點(diǎn),把經(jīng)濟(jì)制度混同于了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),這是不科學(xué)的,因?yàn)閼椃▽W(xué)中的經(jīng)濟(jì)制度是一種法律化了的經(jīng)濟(jì)制度,應(yīng)該屬于上層建筑,而和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是兩個(gè)不同性質(zhì)的概念。

首先,從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)涵看,經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)該屬于上層建筑。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是一定社會(huì)歷史階段上占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系各方面的總和。它的內(nèi)容主要包括生產(chǎn)資料歸誰(shuí)占有,人們?cè)谏a(chǎn)過程中所形成的人與人之間的關(guān)系和勞動(dòng)產(chǎn)品分配方式等三個(gè)方面。

上層建筑是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的政治、法律、宗教、道德、藝術(shù)、哲學(xué)等觀點(diǎn),以及同這些觀點(diǎn)相適應(yīng)的政治、法律等制度和設(shè)施的復(fù)雜系統(tǒng)。上層建筑由政治、法律制度和設(shè)施及意識(shí)形態(tài)兩部分組成。前者主要包括國(guó)家、政權(quán)、法制、軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等通常被稱為政治上層建筑。后者包括政治觀點(diǎn)、法律觀點(diǎn)、等等。在上層建筑這個(gè)龐大的體系當(dāng)中,政治居于主導(dǎo)地位。政治,包括國(guó)家的制度、物質(zhì)設(shè)施、政策、法令等等,是上層建筑中最有力的部分。

憲法學(xué)中的經(jīng)濟(jì)制度,其內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。一是確認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系的制度;一是以此為基礎(chǔ)建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)管理體制,以及與該經(jīng)濟(jì)管理體制有內(nèi)在聯(lián)系的基本經(jīng)濟(jì)政策。

其次,從憲法學(xué)這門學(xué)科看,經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)屬于上層建筑。憲法學(xué)是一門以憲法為主要研究對(duì)象的法律科學(xué)。對(duì)憲法學(xué)的研究對(duì)象不同的學(xué)者有不同的理解,不同的觀點(diǎn),但歸根結(jié)底,憲法學(xué)這門學(xué)科的研究對(duì)象和范圍主要是研究憲法的產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律,憲法的本質(zhì)、特征、形成和作用,憲法的制定和實(shí)施,憲法的解釋、修改和監(jiān)督,以及各種憲法規(guī)范和思想觀念等方面的憲法關(guān)系,這些都屬于上層建筑的范疇

。

摘要：憲法是一個(gè)高層次的制度，它在宏觀上建立起一組“元規(guī)則”，這些規(guī)則成為形成和調(diào)整更具體的外在制度的一般原則。分析各類憲法的經(jīng)濟(jì)后果是經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)這一新學(xué)科的主題。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)分析聚焦于各種引導(dǎo)個(gè)人選擇的規(guī)則并訴諸于各種個(gè)人價(jià)值。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)分析；經(jīng)濟(jì)憲法；成本分析；公共選擇

當(dāng)我們分析憲法的出現(xiàn)以及不同規(guī)則的已知后果和假設(shè)后果時(shí)，我們談?wù)摰氖菍?shí)證經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)；而當(dāng)我們探討能使共同體成員更好，更有效地實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)的規(guī)則組合時(shí)，我們談?wù)摰氖且?guī)范經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。

一、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)

憲法經(jīng)濟(jì)的概念最早起源于德國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，是國(guó)家廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，與人們對(duì)市場(chǎng)缺陷的強(qiáng)調(diào)有著非常密切的關(guān)系。德國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者林克（Rinck）提出，經(jīng)濟(jì)憲法是指“國(guó)家為了確定經(jīng)濟(jì)自由的范圍，施行監(jiān)督或經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，作為依據(jù)的基本法律原則與憲法規(guī)范”。同時(shí)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論研究中也比較重視對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的憲法與制度環(huán)境分析。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，經(jīng)濟(jì)憲法的概念始于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上就是根本經(jīng)濟(jì)法，最初是為政府權(quán)力的全面擴(kuò)張服務(wù)的。隨著近代自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)自由主義的終結(jié)，國(guó)家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，規(guī)范和限制國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)憲法也就應(yīng)運(yùn)而生。

（1）經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)憲法研究的問題域。

內(nèi)容摘要：市場(chǎng)機(jī)制不是完美無(wú)缺的，政府干預(yù)可以在一定程度上矯正市場(chǎng)缺陷。政府同樣不是萬(wàn)能的，政府干預(yù)也會(huì)出現(xiàn)失敗。把市場(chǎng)機(jī)制與政府干預(yù)結(jié)合起來(lái)，也不能保證兩者的結(jié)合就是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)而不會(huì)缺陷疊加，而且把市場(chǎng)與政府結(jié)合起來(lái)的方式也可能存在問題。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、憲治經(jīng)濟(jì)，它迫切需要良好的憲法和法律制度來(lái)克服市場(chǎng)缺陷、政府缺陷以及市場(chǎng)與政府結(jié)合方式上的缺陷，法治是市場(chǎng)與政府之外能夠長(zhǎng)期支撐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的第三動(dòng)力。

中國(guó)從人治走向法治的過程，是由經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌引發(fā)的。體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)成為憲政現(xiàn)代化的強(qiáng)大推動(dòng)力，但法治進(jìn)程相對(duì)滯后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺少穩(wěn)定的憲政制度支持，甚至不時(shí)受到某些過時(shí)的憲法條款的掣肘。另一方面，我國(guó)憲法學(xué)理論受學(xué)科壁壘、各自為政的科教體制影響和階級(jí)分析方法的長(zhǎng)期束縛，正變得日益貧乏、狹隘和僵化，不僅無(wú)力解答中國(guó)憲政現(xiàn)代化面臨的問題，在建構(gòu)自身的學(xué)科理論體系方面更顯得力不從心。21世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)必須實(shí)現(xiàn)從科學(xué)分析到人文綜合的轉(zhuǎn)變、從階級(jí)沖突到利益協(xié)調(diào)的轉(zhuǎn)變、從政治憲法到經(jīng)濟(jì)憲法的轉(zhuǎn)變，才能走向成熟，為中國(guó)憲政現(xiàn)代化提供可靠的理論指導(dǎo)。因此，建構(gòu)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論，不僅可以促進(jìn)憲法學(xué)自身理論體系的完善，對(duì)于協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與憲政發(fā)展的關(guān)系，保持經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與憲政現(xiàn)代化同步進(jìn)行也具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用。

一、經(jīng)濟(jì)憲法與憲法經(jīng)濟(jì)

經(jīng)濟(jì)憲法的概念最早起源于德國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，是國(guó)家廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，與人們對(duì)市場(chǎng)缺陷的強(qiáng)調(diào)有著非常密切的關(guān)系。在弗萊堡學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響下，德國(guó)學(xué)者弗蘭茨。伯姆（FranzBoem）把經(jīng)濟(jì)憲法定義為一種有關(guān)“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的合作程序”的種類與方式的綜合決定，如財(cái)產(chǎn)權(quán)保障、契約自由、企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由、選擇職業(yè)自由、限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及社會(huì)化的原則等等。德國(guó)行政法學(xué)者恩斯特。魯?shù)婪颉Ｊ娌‥rnstRudolfHuber）區(qū)分了形式意義上的經(jīng)濟(jì)憲法和實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)憲法，認(rèn)為前者是指在憲法上已經(jīng)全面或概括列舉的經(jīng)濟(jì)憲法，后者則是實(shí)際上與財(cái)物、勞力、企業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序等有關(guān)，并隨時(shí)規(guī)制它們的交互作用與整體功能的最高法律原則。在此基礎(chǔ)上，德國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者林克（Rinck）提出，經(jīng)濟(jì)憲法是指“國(guó)家為了確定經(jīng)濟(jì)自由的范圍，施行監(jiān)督或經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，作為依據(jù)的基本法律原則與憲法規(guī)范”。[1]同時(shí)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論研究中也比較重視對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的憲法與制度環(huán)境分析。可以說，在以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，經(jīng)濟(jì)憲法的概念始于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上就是根本經(jīng)濟(jì)法，最初是為政府權(quán)力的全面擴(kuò)張服務(wù)的。隨著近代自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)自由主義的終結(jié)，國(guó)家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，規(guī)范和限制國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)憲法也就應(yīng)運(yùn)而生。

英美法系不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的存在，法學(xué)家們并不關(guān)心經(jīng)濟(jì)憲法的問題，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究憲法問題首先是從經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始的。20世紀(jì)五六十年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯。布坎南（JamesM.Buchanan）等人把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法運(yùn)用于政治與憲法問題，形成了當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共選擇學(xué)派。在研究范圍方面，如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是個(gè)人在既定憲法和法律制度結(jié)構(gòu)下的經(jīng)濟(jì)選擇，那么公共選擇就是研究約束人類經(jīng)濟(jì)和政治選擇的憲法和法律制度結(jié)構(gòu)本身。在研究方法上，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而把政治決策的官員們看作無(wú)私的圣人，公共選擇學(xué)派堅(jiān)持政治研究與經(jīng)濟(jì)研究在方法上的一致性，認(rèn)為在市場(chǎng)上自利的經(jīng)濟(jì)人在轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票人或官員時(shí)，其自利的品格和本性不會(huì)發(fā)生根本變化，掌權(quán)者濫用其政治權(quán)力去促進(jìn)特殊利益是“事物的自然趨勢(shì)”。[2]經(jīng)濟(jì)政策好壞的關(guān)鍵不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策建議或政治家的行為，而在于對(duì)政策制定與政治過程的規(guī)則約束。因此，權(quán)力必須受到憲法的約束。由于公共選擇學(xué)派運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究政治決策，并特別注重對(duì)政治決策的憲法約束，因而又有“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)”之稱。

大陸法系的經(jīng)濟(jì)憲法是一個(gè)實(shí)證性的概念，突出了規(guī)范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的根本法規(guī)則；而英美法系的憲法經(jīng)濟(jì)則是一個(gè)思辨性的概念，強(qiáng)調(diào)了憲法和政治運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)原理。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法曾被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的法律部門，備受青睞。但由于概念不清，公私混淆，不僅對(duì)民商事法制建設(shè)形成干擾，對(duì)憲政建設(shè)也造成了沖擊。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法作為一種法律現(xiàn)象是存在的，但它不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，其中一部分可歸人經(jīng)濟(jì)行政法，另一部分是經(jīng)濟(jì)憲法，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法概念應(yīng)當(dāng)拋棄。我國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)有三個(gè)方面的內(nèi)涵：首先，它是指憲政過程的經(jīng)濟(jì)原理、原則或觀念；其次，它是一種規(guī)范個(gè)人、組織和國(guó)家的根本法規(guī)范；最后，它是—種憲治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。因此，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)就是研究經(jīng)濟(jì)憲法的原理、規(guī)范與實(shí)踐的交叉學(xué)科。

1經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)

憲法經(jīng)濟(jì)的概念最早起源于德國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，是國(guó)家廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，與人們對(duì)市場(chǎng)缺陷的強(qiáng)調(diào)有著非常密切的關(guān)系。德國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者林克（Rinck）提出，經(jīng)濟(jì)憲法是指“國(guó)家為了確定經(jīng)濟(jì)自由的范圍，施行監(jiān)督或經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，作為依據(jù)的基本法律原則與憲法規(guī)范”。同時(shí)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論研究中也比較重視對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的憲法與制度環(huán)境分析。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，經(jīng)濟(jì)憲法的概念始于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上就是根本經(jīng)濟(jì)法，最初是為政府權(quán)力的全面擴(kuò)張服務(wù)的。隨著近代自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)自由主義的終結(jié)，國(guó)家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，規(guī)范和限制國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)憲法也就應(yīng)運(yùn)而生。

（1）經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)憲法研究的問題域。

嚴(yán)格來(lái)說，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)是一場(chǎng)“經(jīng)濟(jì)法律學(xué)運(yùn)動(dòng)”，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法研究法律問題的一種方法論。它沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的體系，而是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法的不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的綜合。如果我們考察其在美國(guó)現(xiàn)代法理學(xué)中的譜系，它大致上與左翼批判法學(xué)相對(duì)的右翼。其學(xué)術(shù)思想和淵源可以追溯到邊沁和穆勒的功利主義，而直接延續(xù)了20世紀(jì)早期的現(xiàn)實(shí)主義和龐德的“社會(huì)工程”理論。“憲法”一詞的內(nèi)涵極為豐富，按照分析方法和研究對(duì)象的側(cè)重點(diǎn)的差異，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的憲法研究方法和觀點(diǎn)有很大差異。芝加哥學(xué)派、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇學(xué)派的憲法思想的側(cè)重點(diǎn)就有所不同，這幾個(gè)學(xué)派為以后經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。

（2）科斯的成本控制經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

從科斯的研究成果中我們可以得出其理論體系的基石由兩大主要理論構(gòu)成。通常所說的科斯定理可以簡(jiǎn)述為：當(dāng)交易是無(wú)代價(jià)的且一個(gè)人合作時(shí)，法律權(quán)利的任何分配都是有效益的。也就是說，當(dāng)交易本身的成本非常微小或不存在時(shí)，國(guó)家只需要通過強(qiáng)制執(zhí)行個(gè)人間談定的資源分配方案來(lái)確保交易進(jìn)程的完整性。因?yàn)椋魏我环N權(quán)利分配都將證明是有效益的，沒有必要強(qiáng)求國(guó)家必須給予當(dāng)事人某一相應(yīng)的權(quán)利。政府和法律可以對(duì)此事幾乎不加干預(yù)。然而，當(dāng)交易本身的成本不是很微小時(shí)，權(quán)利如何分配就十分重要了。因?yàn)椋谶@種條件下，權(quán)利的分配能對(duì)資源的有效配置造成不同的結(jié)果，因此就需要一個(gè)原則來(lái)指導(dǎo)權(quán)利分配。換句話說，科斯定理適用的條件在現(xiàn)實(shí)生活中難以存在。在這種情形下，就需要借助于法律因素（法律的機(jī)制作用）以促使有效益的結(jié)果出現(xiàn)，這也正是法律的目的之所在。這兩大理論，分別源自他的兩篇公開發(fā)表的論文。其中一篇是他于1960年發(fā)表的《社會(huì)成本問題》一文，另一篇是他于1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文。

摘要：憲法是一個(gè)高層次的制度，它在宏觀上建立起一組“元規(guī)則”，這些規(guī)則成為形成和調(diào)整更具體的外在制度的一般原則。分析各類憲法的經(jīng)濟(jì)后果是經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)這一新學(xué)科的主題。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)分析聚焦于各種引導(dǎo)個(gè)人選擇的規(guī)則并訴諸于各種個(gè)人價(jià)值。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)分析;經(jīng)濟(jì)憲法;成本分析;公共選擇

當(dāng)我們分析憲法的出現(xiàn)以及不同規(guī)則的已知后果和假設(shè)后果時(shí)，我們談?wù)摰氖菍?shí)證經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)；而當(dāng)我們探討能使共同體成員更好，更有效地實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)的規(guī)則組合時(shí)，我們談?wù)摰氖且?guī)范經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。

1經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)

憲法經(jīng)濟(jì)的概念最早起源于德國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，是國(guó)家廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，與人們對(duì)市場(chǎng)缺陷的強(qiáng)調(diào)有著非常密切的關(guān)系。德國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者林克（Rinck）提出，經(jīng)濟(jì)憲法是指“國(guó)家為了確定經(jīng)濟(jì)自由的范圍，施行監(jiān)督或經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，作為依據(jù)的基本法律原則與憲法規(guī)范”。同時(shí)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論研究中也比較重視對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的憲法與制度環(huán)境分析。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，經(jīng)濟(jì)憲法的概念始于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上就是根本經(jīng)濟(jì)法，最初是為政府權(quán)力的全面擴(kuò)張服務(wù)的。隨著近代自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)自由主義的終結(jié)，國(guó)家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，規(guī)范和限制國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)憲法也就應(yīng)運(yùn)而生。

（1）經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)憲法研究的問題域。

內(nèi)容摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，憲法是法治的基石，市場(chǎng)體制的孕育成長(zhǎng)需要憲政制度的協(xié)調(diào)配合。將視野局限于政治憲法、過于注重定性分析的傳統(tǒng)憲法學(xué)理論顯然不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與憲政建設(shè)同步發(fā)展的要求。在西方學(xué)術(shù)界，正式將經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)結(jié)合起來(lái)研究的努力，始于本世紀(jì)20年代的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；到70年代美國(guó)法學(xué)家波斯納吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯等人的成果，創(chuàng)立了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；從憲法的角度研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展，把經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法學(xué)聯(lián)系起來(lái)研究，則始于以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南為代表的公共選擇學(xué)派。回顧憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史，有助于憲法學(xué)關(guān)注經(jīng)濟(jì)憲法，借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和方法研究憲法問題，實(shí)況憲法學(xué)研究領(lǐng)域的拓展與研究方法的更新，走向經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，經(jīng)濟(jì)憲法，經(jīng)濟(jì)學(xué)

經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注政治、法律問題，法學(xué)注重相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素，是一個(gè)由來(lái)已久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在物質(zhì)文明、精神文明和制度文明緊密關(guān)聯(lián)，學(xué)科理論高度綜合化的條件下，總結(jié)法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史過程，對(duì)于更新憲法學(xué)理論與方法，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論創(chuàng)新，是很有意義的。

一、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交匯中的憲法理論

把政治、法律和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)思考的最初嘗試，可以追溯到古希臘的亞里士多德和中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的管仲、墨翟等古代先哲。到了近代，亞當(dāng)。斯密率先結(jié)合政治和法律制度分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而開創(chuàng)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［1］。美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)家霍爾姆斯大法官在19世紀(jì)末曾預(yù)言：未來(lái)的法律屬于研究統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的人們［2］。這些早期探索已經(jīng)昭示著法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交融的前景。

在法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互融合的過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究領(lǐng)域的拓展和研究方法的更新方面充當(dāng)了理論先導(dǎo)。法學(xué)家則提供陣地扮演了組織者的角色，并將兩個(gè)學(xué)科的結(jié)合引向系統(tǒng)化。

內(nèi)容摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，憲法是法治的基石，市場(chǎng)體制的孕育成長(zhǎng)需要憲政制度的協(xié)調(diào)配合。將視野局限于政治憲法、過于注重定性分析的傳統(tǒng)憲法學(xué)理論顯然不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與憲政建設(shè)同步發(fā)展的要求。在西方學(xué)術(shù)界，正式將經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)結(jié)合起來(lái)研究的努力，始于本世紀(jì)20年代的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；到70年代美國(guó)法學(xué)家波斯納吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯等人的成果，創(chuàng)立了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；從憲法的角度研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展，把經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法學(xué)聯(lián)系起來(lái)研究，則始于以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南為代表的公共選擇學(xué)派。回顧憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史，有助于憲法學(xué)關(guān)注經(jīng)濟(jì)憲法，借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和方法研究憲法問題，實(shí)況憲法學(xué)研究領(lǐng)域的拓展與研究方法的更新，走向經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，經(jīng)濟(jì)憲法，經(jīng)濟(jì)學(xué)

經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注政治、法律問題，法學(xué)注重相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素，是一個(gè)由來(lái)已久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在物質(zhì)文明、精神文明和制度文明緊密關(guān)聯(lián)，學(xué)科理論高度綜合化的條件下，總結(jié)法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史過程，對(duì)于更新憲法學(xué)理論與方法，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論創(chuàng)新，是很有意義的。

一、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交匯中的憲法理論

把政治、法律和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)思考的最初嘗試，可以追溯到古希臘的亞里士多德和中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的管仲、墨翟等古代先哲。到了近代，亞當(dāng)。斯密率先結(jié)合政治和法律制度分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而開創(chuàng)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［1］。美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)家霍爾姆斯大法官在19世紀(jì)末曾預(yù)言：未來(lái)的法律屬于研究統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的人們［2］。這些早期探索已經(jīng)昭示著法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交融的前景。

在法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互融合的過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究領(lǐng)域的拓展和研究方法的更新方面充當(dāng)了理論先導(dǎo)。法學(xué)家則提供陣地扮演了組織者的角色，并將兩個(gè)學(xué)科的結(jié)合引向系統(tǒng)化。

內(nèi)容摘要中國(guó)憲法學(xué)分支學(xué)科制度建設(shè)需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進(jìn)而相應(yīng)的知識(shí)積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)。一方面，憲法學(xué)要回歸到憲法文本的研究上來(lái)，另一方面，也要注意經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證調(diào)查分析，進(jìn)行跨學(xué)科研究。但是，這樣一種研究上的分野和知識(shí)積累是不夠的，憲法學(xué)分支學(xué)科必須加強(qiáng)學(xué)科制度，這包括穩(wěn)定的研究機(jī)構(gòu)和群體，嚴(yán)格的學(xué)術(shù)培養(yǎng)計(jì)劃，有效的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制和長(zhǎng)期的基金支持。而建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科的最終目的就是通過知識(shí)整合去解決與憲法相關(guān)的社會(huì)問題；改善現(xiàn)有的憲法學(xué)研究狀況，開展學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)、學(xué)術(shù)批評(píng)，建立學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞主流憲法學(xué)非主流憲法學(xué)憲法問題學(xué)科建設(shè)學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)

在中國(guó)憲法學(xué)界，越來(lái)越多的中青年學(xué)人關(guān)注并致力于憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)，這種倡導(dǎo)并實(shí)踐的意義自不待言。[i]本文從學(xué)科制度的角度來(lái)分析中國(guó)憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)的難度和可能性。

大致而言，憲法學(xué)的分支學(xué)科包括憲法解釋學(xué)、比較憲法學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法與文學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)、憲法人類學(xué)等等。但是，每一個(gè)憲法分支學(xué)科制度的建立和發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進(jìn)而相應(yīng)的知識(shí)積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)建設(shè)。

一、分支學(xué)科制度建設(shè)中的主流憲法學(xué)

每一個(gè)憲法分支學(xué)科的發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英來(lái)帶動(dòng)整個(gè)分支學(xué)科的發(fā)展，而外在的表現(xiàn)就是有相應(yīng)的知識(shí)積累以及各自相對(duì)獨(dú)特的研究方法或研究對(duì)象。