緊急狀態(tài)范文10篇

“緊急狀態(tài)”一詞于2004年被寫人憲法，然而配套的緊急狀態(tài)法的制定沒有完全跟上，只是出臺了一個《突發(fā)事件應(yīng)對法》。在漢語中，“緊急狀態(tài)”一詞可有多重含義，這就使得存在于現(xiàn)行各種法條中的“緊急狀態(tài)”意義并不一樣，學(xué)理_L討論的“緊急狀態(tài)”也往往與我國的現(xiàn)實有脫節(jié)之處。

一、憲法意義上的緊急狀態(tài)

“緊急狀態(tài)”(stateofemergency)是西方憲政法治環(huán)境中的產(chǎn)物，它作為一項“制度事實”，西方的普通人大抵也只能意會而難以言表一。緊急狀態(tài)這項制度的誕生與憲政有著莫大的關(guān)系。古代社會君權(quán)無限，只要君主愿意，隨時可以侵奪公民的各項私人權(quán)利，因此沒有什么平時與緊急之分只有進(jìn)人了近代社會之后，在限制權(quán)力的要求下，才可能出現(xiàn)緊急狀態(tài)這種既能保障公民權(quán)利又能維護(hù)社會穩(wěn)定與國家安全的制度。所以，應(yīng)該從憲法角度來討論緊急狀態(tài)的涵義。

有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是一種具有危險度的非法的社會秩序。這種對緊急狀態(tài)的定性是準(zhǔn)確的，然而過于簡單。也有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是指具有一定危險程度的非正常的社會狀態(tài)，包括戰(zhàn)爭、叛亂、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、嚴(yán)重自然災(zāi)害、重大事故災(zāi)害、嚴(yán)重傳染病流行以及重大刑事犯罪等，所有社會正常生活受到威脅或法律實施受到嚴(yán)重阻礙的狀況。很明顯，這種觀點是把緊急狀態(tài)這一規(guī)范概念與引發(fā)緊急狀態(tài)的原因“緊急情況”這一描述性概念混在一起了。還有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是指在發(fā)生了威脅到國家生存的緊急情況時，國家所宣布的一種關(guān)于行使國家緊急權(quán)而擴(kuò)大國家權(quán)力行使與克減人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，并受到國際人權(quán)法約束的臨時性的應(yīng)對狀態(tài)一。這是一種比較全面的體現(xiàn)了緊急狀態(tài)內(nèi)涵的觀點，但是細(xì)究起來仍有不盡人意之處。國家只有在進(jìn)入緊急狀態(tài)的情況下，才能行使緊急權(quán)，緊急狀態(tài)是行使緊急權(quán)的前提。借助“緊急權(quán)”來給“緊急狀態(tài)”下定義，不免有循環(huán)定義之嫌。另外緊急狀態(tài)下，克減人權(quán)也并非是構(gòu)成要件，而只是可能的一種表象而已。

最近又有學(xué)者認(rèn)為，所謂緊急狀態(tài)，是指有權(quán)的國家機(jī)關(guān)在嚴(yán)重危及國家的統(tǒng)一、安全或者社會公共安全的動亂、暴亂或者嚴(yán)重騷亂，以及嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定的重大公共事件等非常情況，為了穩(wěn)定社會秩序、維護(hù)國家和人民的根本利益，依法以國家緊急權(quán)力的形式在特定的時間和空間范圍內(nèi)暫時限制或中止憲法或法律某些條款(不得克減的權(quán)利除外)的全部或部分效力并強(qiáng)化國家權(quán)力的法律制度。這種定義過于強(qiáng)調(diào)了“國家緊急權(quán)力”，以致于還需附加“國家緊急權(quán)力”的定義才算完整。

二、國際法意義上的緊急狀態(tài)

論文關(guān)鍵詞:“緊急狀態(tài)”應(yīng)急法制憲法國際法緊急狀態(tài)法

論文摘要:在理論與實踐中，緊急狀態(tài)的涵義都存在廣義和狹義之分分析了我國憲法和有關(guān)法律法規(guī)涉及的緊急狀態(tài)的涵義。認(rèn)為將來制定《緊急狀態(tài)法》應(yīng)使用狹義的緊急狀態(tài)，規(guī)定為一種臨時性憲法應(yīng)對狀態(tài)。

“緊急狀態(tài)”一詞于2004年被寫人憲法，然而配套的緊急狀態(tài)法的制定沒有完全跟上，只是出臺了一個《突發(fā)事件應(yīng)對法》。在漢語中，“緊急狀態(tài)”一詞可有多重含義，這就使得存在于現(xiàn)行各種法條中的“緊急狀態(tài)”意義并不一樣，學(xué)理_L討論的“緊急狀態(tài)”也往往與我國的現(xiàn)實有脫節(jié)之處。本文由中國論文范文收集整理。

一、憲法意義上的緊急狀態(tài)

“緊急狀態(tài)”(stateofemergency)是西方憲政法治環(huán)境中的產(chǎn)物，他作為一項“制度事實”，西方的普通人大抵也只能意會而難以言表一。緊急狀態(tài)這項制度的誕生與憲政有著莫大的關(guān)系。古代社會君權(quán)無限，只要君主愿意，隨時可以侵奪公民的各項私人權(quán)利，因此沒有什么平時與緊急之分只有進(jìn)人了近代社會之后，在限制權(quán)力的要求下，才可能出現(xiàn)緊急狀態(tài)這種既能保障公民權(quán)利又能維護(hù)社會穩(wěn)定與國家安全的制度。所以，應(yīng)該從憲法角度來討論緊急狀態(tài)的涵義。

有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是一種具有危險度的非法的社會秩序。這種對緊急狀態(tài)的定性是準(zhǔn)確的，然而過于簡單。也有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是指具有一定危險程度的非正常的社會狀態(tài)，包括戰(zhàn)爭、叛亂、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、嚴(yán)重自然災(zāi)害、重大事故災(zāi)害、嚴(yán)重傳染病流行以及重大刑事犯罪等，所有社會正常生活受到威脅或法律實施受到嚴(yán)重阻礙的狀況。很明顯，這種觀點是把緊急狀態(tài)這一規(guī)范概念與引發(fā)緊急狀態(tài)的原因“緊急情況”這一描述性概念混在一起了。還有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是指在發(fā)生了威脅到國家生存的緊急情況時，國家所宣布的一種關(guān)于行使國家緊急權(quán)而擴(kuò)大國家權(quán)力行使與克減人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，并受到國際人權(quán)法約束的臨時性的應(yīng)對狀態(tài)一。這是一種比較全面的體現(xiàn)了緊急狀態(tài)內(nèi)涵的觀點，但是細(xì)究起來仍有不盡人意之處。國家只有在進(jìn)入緊急狀態(tài)的情況下，才能行使緊急權(quán)，緊急狀態(tài)是行使緊急權(quán)的前提。借助“緊急權(quán)”來給“緊急狀態(tài)”下定義，不免有循環(huán)定義之嫌。另外緊急狀態(tài)下，克減人權(quán)也并非是構(gòu)成要件，而只是可能的一種表象而已。

[摘要]緊急狀態(tài)法為我國立法空白，借鑒國際上緊急狀態(tài)立法形式，探討我國緊急狀態(tài)法制定的必要性、可行性及立法選擇，緊急狀態(tài)法的基本原則，緊急狀態(tài)指揮機(jī)構(gòu)，緊急狀態(tài)預(yù)防，緊急狀態(tài)信息通告與制度，緊急狀態(tài)程序的啟動，緊急狀態(tài)應(yīng)對預(yù)案，緊急狀態(tài)的應(yīng)對措施等問題。

[關(guān)鍵詞]緊急狀態(tài)，危機(jī)管理，立法

“非典”引發(fā)了國人對政府危機(jī)管理和緊急狀態(tài)立法的深刻反思。總理在國務(wù)院辦公會議上強(qiáng)調(diào)要建立國家安全體系。歷經(jīng)1998年全國洪澇之災(zāi)和2003年“非典”之難，國人重新審視我國危機(jī)管理中存在的問題，以及這些弊端所帶來的重大損失。全社會終于形成共識：危機(jī)管理應(yīng)以法治之。制定緊急狀態(tài)法的呼聲日高。本文通過對緊急狀態(tài)法的國際立法比較，闡述我國立法必要性及立法選擇，探討緊急狀態(tài)法的體系內(nèi)容、立法原則、調(diào)整方式和手段等問題，以期推動緊急狀態(tài)法的立法盡快提上日程。

一、國際立法比較及我國立法選擇

緊急狀態(tài)（有些國家立法上稱為“特別狀態(tài)”、“非常狀態(tài)”、“緊急情況”等[1]）是指一種重大突發(fā)性事件在一定范圍和時間所形成的危機(jī)狀態(tài)，這種危機(jī)狀態(tài)對社會秩序與生命安全構(gòu)成極大威脅和損害，阻止了國家政權(quán)機(jī)關(guān)正常行使權(quán)力，必須采取特殊措施才能遏制威脅，恢復(fù)秩序。

許多國家早在20世紀(jì)初就已重視緊急狀態(tài)立法，大致歸納國際上調(diào)整緊急狀態(tài)的立法形式如下：

緊急狀態(tài)是危及一個國家正常的憲法和法律秩序、對人民的生命和財產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的正在發(fā)生的或者是迫在眉睫的危險事態(tài)。如何在緊急狀態(tài)時期始終堅持依法辦事的原則，是衡量一個社會的法治化水平的標(biāo)志。

緊急狀態(tài)制度的原則

總結(jié)世界各國憲法關(guān)于緊急狀態(tài)制度的立法經(jīng)驗，大致上確立了關(guān)于緊急狀態(tài)制度的以下幾項原則：

1、合法性原則。

緊急狀態(tài)是涉及到人民生命和財產(chǎn)安全的高度危險事態(tài)，為了迅速和有效地制止危險事態(tài)的蔓延，最大限度地維護(hù)社會秩序，國家機(jī)關(guān)，特別是國家行政機(jī)關(guān)必須采取緊急措施，來組織力量消除緊急事態(tài)，保護(hù)人民的生命和財產(chǎn)安全。為此，國家機(jī)關(guān)僅僅依靠憲法賦予的在平常時期享有的權(quán)力是不足以應(yīng)付緊急狀態(tài)時期各種危機(jī)的需要的，必須在憲法上賦予國家機(jī)關(guān)一定的緊急權(quán)力。

所謂緊急權(quán)力，就是國家機(jī)關(guān)在緊急狀態(tài)時期可以依據(jù)特殊的法律程序、采取特殊的措施來組織各種力量迅速平息緊急危險事態(tài)，恢復(fù)社會秩序的國家權(quán)力。相對于國家機(jī)關(guān)可以依據(jù)緊急權(quán)力享有的平常時期的權(quán)力來說，緊急權(quán)力最大的特征就是國家機(jī)關(guān)可以依據(jù)緊急權(quán)力對公民的憲法和法律上的各項權(quán)利實施較平常時期更加嚴(yán)格的限制。由于國家機(jī)關(guān)在緊急狀態(tài)時期可以行使緊急權(quán)力，并且緊急權(quán)力的行使會給公民的憲法和法律上的權(quán)利帶來較大的限制，所以，從保護(hù)公民憲法和法律上的權(quán)利角度出發(fā)，就要求國家機(jī)關(guān)在行使緊急權(quán)力的時候必須要有憲法和法律上的依據(jù)，否則，就可能導(dǎo)致國家機(jī)關(guān)在緊急狀態(tài)時期用緊急權(quán)力隨意限制公民憲法和法律上的權(quán)利；或者是隨意擴(kuò)張本部門的緊急權(quán)力，破壞憲法所確定的國家機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的基本秩序。

“緊急狀態(tài)是民主憲政的一個重要課題，也是20世紀(jì)下半葉世界各國處理緊急危險局勢所采用的最主要的應(yīng)急措施”。[1]從世界范圍內(nèi)來看，實施緊急狀態(tài)是國家生活和國際中的一個普遍現(xiàn)象，尤其是廣大的第三世界國家，為了應(yīng)對各種國內(nèi)沖突和動亂，一般都在矛盾無法化解的情況下，將實施緊急狀態(tài)作為恢復(fù)正常統(tǒng)治秩序的最后手段。正如1983年由國際法協(xié)會組織的一項對15個國家的緊急狀態(tài)進(jìn)行的調(diào)查報告所指出的：“可以毫不夸張地說，在最近的任何時期，人類中的相當(dāng)一部分生活在緊急狀態(tài)之下”。[2]即使在人類進(jìn)入了21世紀(jì)之后，我們?nèi)匀豢梢詮拿绹⒍蚬隙酄枴⒉＠S亞、阿根廷、印度尼西亞、巴基斯坦、以色列、巴勒斯坦、尼泊爾、蘇丹、科特迪瓦以及埃及等國家所實施的緊急狀態(tài)實踐中發(fā)現(xiàn)緊急狀態(tài)的普遍存在。

國家在緊急狀態(tài)期間的權(quán)力行使和人權(quán)保障與正常狀態(tài)下存在著很大的區(qū)別。在正常狀態(tài)下，國家權(quán)力必須嚴(yán)格按照憲法和規(guī)定來行使，同時人民也享有由憲法所保障的廣泛的基本權(quán)利。而在緊急狀態(tài)下，由于維護(hù)國家的生存成了社會生活和生活的首要價值，此時憲法效力的最高性要讓位于緊急狀態(tài)的現(xiàn)實需要，或者完全失效，或者部分失效，國家權(quán)力的行使因而擺脫了憲法的約束，表現(xiàn)出一定的超憲性，憲法所保障的基本權(quán)利也要予以克減。[3]因此，緊急狀態(tài)的出現(xiàn)事實上就意味著一定程度的不受約束的國家權(quán)力的行使和對人民所享有的基本權(quán)利的克減，如果缺乏完善的法律制度規(guī)范的話，那么緊急狀態(tài)的宣布很可能就是獨裁專制的開始，《魏瑪憲法》下的德國憲政已經(jīng)提供了很好的例證。[4]

緊急狀態(tài)法律制度是對國家在應(yīng)對威脅其生存的緊急情況時所采取的一系列與正常狀態(tài)下的民主憲政的一般原則及實踐所不同的關(guān)于國家緊急權(quán)力行使的方式、程序、原則以及人權(quán)保障與人權(quán)克減的手段和界限的法律制度的總稱，其目的是“為了在緊急狀態(tài)下更好地保衛(wèi)統(tǒng)治階級的國家政權(quán)，維護(hù)最基本的社會秩序，同時給予公民基本權(quán)利及社會組織、法人的活動等以最低限度的保障”。[5]緊急狀態(tài)法律制度是民主憲政制度不可缺少的組成部分，是對民主憲政制度在處理威脅國家生存的緊急情況時的內(nèi)在局限性的補(bǔ)充與完善。事實上，緊急狀態(tài)制度本身就是社會制度到民主憲政階段之后的產(chǎn)物，它仍然以分權(quán)制約和人權(quán)保障為其制度設(shè)計的出發(fā)點和著眼點，只是在一些具體運(yùn)作方式上與正常狀態(tài)下的民主憲政有所區(qū)別。但是，需要指出的是，由于緊急狀態(tài)下國家權(quán)力的行使是高度集中與擴(kuò)大的，同時人權(quán)的行使又是受到相當(dāng)限制的，如何在維系國家自身生存與實現(xiàn)普遍人權(quán)保障之間尋得適度的平衡就成為緊急狀態(tài)制度設(shè)計與運(yùn)行的主要。

從世界范圍內(nèi)來看，各國的緊急狀態(tài)制度存在著很大的差別。例如《菲律賓憲法》規(guī)定的是以戒嚴(yán)為核心的非常法律制度，《印度憲法》和《巴基斯坦憲法》等則建立了統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度。但是，從世界各國民主憲政的發(fā)展趨勢來看，建立統(tǒng)一的、以緊急狀態(tài)制度為核心的非常法律制度是民主憲政原則的內(nèi)在要求，正如莫紀(jì)宏、徐高在《戒嚴(yán)法律制度概要》一書中所指出的：“建立以緊急狀態(tài)法律制度為核心的非常法律制度是符合民主憲政要求的，因為緊急狀態(tài)制度更地反映了依法行使國家緊急權(quán)、保障公民人權(quán)和維護(hù)憲法和法律秩序的憲政要求，而戒嚴(yán)制度由于過于注重軍事力量在對付緊急局勢中的作用，顯然是不能作為民主憲政的基石，而只能作為一種特例而存在”。[6]我國民主憲政制度建設(shè)在這方面還存在著很大的不足之處。我國憲法和法律沒有建立統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度，現(xiàn)行憲法僅僅對戰(zhàn)爭、戒嚴(yán)、動員和非常情況做了非常原則的規(guī)定，而且也沒有出現(xiàn)緊急狀態(tài)的概念。其他法律例如《戒嚴(yán)法》、《專利法》、《香港基本法》和《澳門基本法》中雖然出現(xiàn)了緊急狀態(tài)的概念，但都缺乏明確的關(guān)于構(gòu)成要件以及程序方面的規(guī)定。我國應(yīng)當(dāng)在借鑒和外國緊急狀態(tài)制度的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的、切實有效的緊急狀態(tài)法律制度，從而為我國的民主法治和現(xiàn)代化建設(shè)提供必不可少的制度保證。

一、我國的緊急狀態(tài)法律制度現(xiàn)狀及其不足

我國目前并不存在統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度，應(yīng)對緊急情況的法律制度主要是戒嚴(yán)，憲法與戒嚴(yán)法對此都有明確的規(guī)定。此外，我國憲法雖然沒有規(guī)定緊急狀態(tài)，但是在一些部門法和我國簽署的雙邊國際條約中都有關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定。隨著我國民主憲政建設(shè)的逐步發(fā)展以及積極參與人權(quán)國際保障事業(yè)的進(jìn)程，目前的這種立法現(xiàn)狀不僅不符合世界范圍內(nèi)各主要國家逐步取消戒嚴(yán)制度而代之以統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度的發(fā)展趨勢，[7]而且也存在著法律規(guī)定之間以及國內(nèi)法與我國加入的國際人權(quán)公約之間的矛盾與沖突，尤其是我國在加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》之后，必須按照公約對國家實施緊急狀態(tài)的一系列實體和程序要件的規(guī)定對我國目前的緊急情況應(yīng)對制度做出比較大的改動。因此，我國應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的緊急狀態(tài)法律制度，從而使國家生存和人民權(quán)利行使有一個終極性的制度保障。

摘要：行政緊急強(qiáng)制是指在有權(quán)主體依法宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)后，特定行政機(jī)關(guān)針對緊急狀態(tài)，為了實現(xiàn)行政目的，無須為相對人事先設(shè)定義務(wù)，而直接對其人身、財產(chǎn)自由進(jìn)行強(qiáng)制性限制的一種即時強(qiáng)制。行政緊急強(qiáng)制的特征包括緊急性、強(qiáng)制性、單方性、高裁量性、具體處置性、侵益性與程序的靈活性等。根據(jù)其定義與特征，應(yīng)從多個方面進(jìn)行規(guī)范。

關(guān)鍵詞：行政緊急強(qiáng)制，概念，特征

概念界定是分析問題的基礎(chǔ)，也是交流溝通的前提條件。對行政緊急強(qiáng)制概念的探討也是對行政緊急強(qiáng)制制度進(jìn)行探討的基礎(chǔ)。因此，本文對行政緊急強(qiáng)制的概念進(jìn)行探討，以就教于學(xué)界同仁。

（一）行政緊急強(qiáng)制的概念

行政緊急強(qiáng)制是指在有權(quán)主體依法宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)后，特定行政機(jī)關(guān)針對緊急狀態(tài)，為了實現(xiàn)行政目的，無須為相對人事先設(shè)定義務(wù)，而直接對其人身、財產(chǎn)自由進(jìn)行強(qiáng)制性限制的一種即時強(qiáng)制。該定義的涵義包括以下幾個方面：

第一，從性質(zhì)上，行政緊急強(qiáng)制屬于行政即時強(qiáng)制的一種。所謂行政即時強(qiáng)制，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)目前的緊迫情況沒有余暇命令，或者雖有命令的余暇，但若命令便難以達(dá)到預(yù)期行政目的時，為了創(chuàng)造出行政上所必要的狀態(tài)，行政機(jī)關(guān)不必以相對人不履行義務(wù)為前提，便可對相對人的人身、自由和財產(chǎn)予以強(qiáng)制的活動或制度[ii].即時強(qiáng)制既可以適用于正常狀態(tài)，例如警察對酩酊大醉橫臥馬路者實施強(qiáng)制管束，也可以適用于緊急狀態(tài)。行政緊急強(qiáng)制便是適用于緊急狀態(tài)的一種即時強(qiáng)制。

摘要:應(yīng)急管理方面立法空白到如今逐漸完善的法制體系，從單一立法到綜合立法，從多部門管理到單一部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，我國的應(yīng)急管理體系走出了自身的特色。應(yīng)急管理更加注重法制的完善，也更加要求應(yīng)急管理在法治的軌道上展開。但是在突發(fā)事件的挑戰(zhàn)中，應(yīng)急管理法制的問題也不斷暴露，常態(tài)和非常態(tài)社會狀態(tài)的轉(zhuǎn)換，突發(fā)事件應(yīng)對法站位不足和私權(quán)利保障等問題需要在應(yīng)急法制體系中進(jìn)一步完善落實，期望在今后的應(yīng)急管理領(lǐng)域不再因為法律的不完善帶來應(yīng)急管理的一系列詬病。

關(guān)鍵詞:法制體系;突發(fā)事件;行政應(yīng)急權(quán);緊急狀態(tài)法

1當(dāng)前應(yīng)急法制體系凸顯的問題

1.1缺乏一部《緊急狀態(tài)法》

國家緊急狀態(tài)法律制度的目的則是為了保障國家緊急權(quán)行使的有效及合理;設(shè)置對國家緊急權(quán)力行使的限制和監(jiān)督制度，以克服或削弱權(quán)力濫用可能帶來的危險;最大限度地保障公民的自由權(quán)利。就是要把緊急狀態(tài)下的公權(quán)力限制在制度和法律的框架下，避免因為情況緊急而對公民權(quán)利的急劇削弱。我國關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定主要存在于《憲法》第六十七條和第八十九條，《憲法》規(guī)定了宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)的有權(quán)機(jī)關(guān)和范圍;另外，在《戒嚴(yán)法》和《國家安全法》等法律中也規(guī)定了緊急狀態(tài)，但《戒嚴(yán)法》和《國家安全法》中規(guī)定宣布緊急狀態(tài)的情形主要指危害國家統(tǒng)一、政治穩(wěn)定的情形，而不包括重大自然災(zāi)害和突發(fā)公共衛(wèi)生事件等。在《突發(fā)事件應(yīng)對法》第六十九條中規(guī)定了發(fā)生特別重大的突發(fā)事件需要宣布緊急狀態(tài)的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會或者國務(wù)院依照憲法和其他有關(guān)法律規(guī)定的權(quán)限和程序決定。但具體何種情形可以宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，緊急狀態(tài)的開始和結(jié)束，緊急狀態(tài)的持續(xù)期間，緊急狀態(tài)期間政府可以行使的權(quán)力和公民的權(quán)利保障和義務(wù)等。所以對于重大突發(fā)公共安全事件，我國是缺乏關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定的。在我國當(dāng)前的應(yīng)急法制體系中，《突發(fā)事件應(yīng)對法》是非常態(tài)行政法律制度的基本法，但在我國憲法中并無“突發(fā)事件”的表述，只有緊急狀態(tài)的表述，造成立法逆位現(xiàn)象，上下位法之間的關(guān)系不協(xié)調(diào)。這就造成在新冠肺炎疫情時期，我國各地紛紛宣布進(jìn)入一級響應(yīng)狀態(tài)，理論上是達(dá)到了宣布緊急狀態(tài)的現(xiàn)實條件，但受制于“無法可依”的局限，無法宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)。所以，在這時急需一部能夠轉(zhuǎn)換社會狀態(tài)的法律，對緊急情況下的公權(quán)力行使條件和范圍給與規(guī)定，以免某些權(quán)力在緊急情況下缺少規(guī)制，處于游離狀態(tài)。

1.2一事一法的立法模式不能適應(yīng)多變的突發(fā)事件和多部門協(xié)調(diào)的應(yīng)急救援

緊急狀態(tài)是危及一個國家正常的憲法和法律秩序、對人民的生命和財產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的正在發(fā)生的或者是迫在眉睫的危險事態(tài)。如何在緊急狀態(tài)時期始終堅持依法辦事的原則，是衡量一個社會法治化水平的標(biāo)志。為此，世界上絕大多數(shù)國家都注重通過憲法和法律來確立國家的基本緊急狀態(tài)制度，以保障憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利，通過賦予國家機(jī)關(guān)必要的緊急權(quán)力，來建立有效的應(yīng)急反應(yīng)機(jī)制，迅速恢復(fù)憲法和法律秩序，最大限度地保證人民的生命和財產(chǎn)安全。另外，還有一些國家依據(jù)憲法關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定，制定專門的緊急狀態(tài)法來規(guī)范在緊急狀態(tài)時期的各種社會關(guān)系，維護(hù)國家憲法和法律秩序的統(tǒng)一。

目前我國尚未制定統(tǒng)一的“中華人民共和國緊急狀態(tài)法”，但是，剛剛閉幕的第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的憲法修正案將緊急狀態(tài)第一次寫進(jìn)了憲法。緊急狀態(tài)入憲具有非常重要的意義。一方面，它通過憲法的形式確立了國家機(jī)關(guān)行使緊急權(quán)力的法律依據(jù)；另一方面又為全國人大依據(jù)憲法的規(guī)定制定統(tǒng)一的“中華人民共和國緊急狀態(tài)法”提供了憲法上的依據(jù)。“中華人民共和國緊急狀態(tài)法”已經(jīng)列入了2004年度全國人大立法議程。眼下，社會各界正在積極地依據(jù)憲法關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定，認(rèn)真研究和探討適合我國具體國情的緊急狀態(tài)法律制度。為了使即將制定的“中華人民共和國緊急狀態(tài)法”能夠較好地反映依法治國和依法行政的要求，有必要對與緊急狀態(tài)立法相關(guān)的國內(nèi)外緊急狀態(tài)立法的狀況等重要問題進(jìn)行比較細(xì)致和深入地研究分析，增強(qiáng)緊急狀態(tài)立法的科學(xué)性，并為緊急狀態(tài)立法提供必要的參考資料。

一、國外緊急狀態(tài)立法的內(nèi)容及特征

（一）國外緊急狀態(tài)立法的狀況：

國外有關(guān)緊急狀態(tài)法律制度，其突出的特點就是緊急狀態(tài)機(jī)制首先通過一系列相互配套的法律、法規(guī)加以規(guī)定，其中，在憲法中明確規(guī)定緊急狀態(tài)制度，尤其是規(guī)定政府行使應(yīng)急管理權(quán)力的法律依據(jù)，得到了大多數(shù)國家的立法重視。具體說包括以下幾個方面：

一是通過憲法確立緊急狀態(tài)制度。許多國家在憲法中設(shè)立了專章來規(guī)定緊急狀態(tài)制度，而絕大多數(shù)國家憲法中都對緊急狀態(tài)制度作了專條規(guī)定。在憲法中對緊急狀態(tài)制度作專章規(guī)定的有1979年《孟加拉人民共和國憲法》第9章（甲）“緊急狀態(tài)條款”，1949年《印度憲法》第18篇“緊急狀態(tài)”，1949年《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第10章（甲）“防御狀態(tài)”，1973年《巴基斯坦伊斯蘭共和國憲法》第10編“緊急狀態(tài)條款”等等。也有在憲法中對緊急狀態(tài)作專條規(guī)定的，如1962年《尼伯爾王國憲法》第81條“緊急權(quán)力”，1982年《土耳其共和國憲法》第119條至第122條規(guī)定了“緊急狀態(tài)下的管理程序”。

制定《中華人民共和國緊急狀態(tài)法》，是中國憲政與法制建設(shè)的大事，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界的高度重視。緊急狀態(tài)法用非常的法制方式應(yīng)對非常的事件，以特殊快捷的制度安排對付突發(fā)的重大事件，大敵當(dāng)前，它可以對常規(guī)憲法和常態(tài)憲政秩序做出改變，強(qiáng)化和集中公權(quán)力，弱化和克減人權(quán)保護(hù)，以非常規(guī)憲政和法治的方式化解危機(jī)，恢復(fù)憲政秩序。因此，對于憲政體制而言，緊急狀態(tài)法是一柄雙刃劍——既可以為善，也可能為惡。中國今天制定緊急狀態(tài)法，必須揚(yáng)善抑惡，最大限度地彰顯它的理性，最有效地制約限制它的“必要的惡”。

一、緊急狀態(tài)法的憲政立法原理

與憲法相比較，緊急狀態(tài)法有很多類似于憲法的地方。緊急狀態(tài)法涉及公權(quán)力的授予、權(quán)限、職責(zé)等，涉及公權(quán)力中諸如立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)之間的關(guān)系，中央和地方之間的關(guān)系，中國和外國之間的關(guān)系，政府和公民之間的關(guān)系，中國公民和外國公民之間的關(guān)系，公民的人身、自由、財產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等基本權(quán)利。從緊急狀態(tài)法調(diào)整社會關(guān)系的范圍、程度、方式等意義上，說緊急狀態(tài)法是“憲法性法律”絕不為過。

但是，緊急狀態(tài)法又有著與憲法很不相同的、有時候甚至是相反的取向：憲法是常態(tài)下的國家根本法，緊急狀態(tài)法則是非常態(tài)下的國家法；緊急狀態(tài)法源自憲法，其合憲性、合法性、效力范圍和等級、實施方式等，均需符合憲法要求，但緊急狀態(tài)法的許多內(nèi)容又常常呈現(xiàn)出“反憲法”的特點。

憲法原理要求把立法權(quán)賦予立法機(jī)關(guān)（人民代表大會），由立法機(jī)關(guān)用民主的方式負(fù)責(zé)人民意志的表達(dá)和匯集；要求把行政權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)（國務(wù)院和地方各級政府），由行政機(jī)關(guān)以追求效率為取向負(fù)責(zé)人民意志的執(zhí)行；要求把司法權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)（法院和檢察院），由司法機(jī)關(guān)以追求公正為取向負(fù)責(zé)人民意志的裁判。緊急狀態(tài)法將突破憲政的這一常規(guī)，它以追求快捷的效率為第一要義，以行政權(quán)的突顯（行政主導(dǎo)）為主要方式，立法民主和司法程序?qū)⒈缓喕嚎s到較低甚至最低限度，公權(quán)力的存在和行使方式將按照“緊急狀態(tài)”所需要的游戲規(guī)則重新安排。

憲法原理要求保障人權(quán)與基本自由，即“國家尊重和保障人權(quán)”，非經(jīng)立法機(jī)關(guān)以法律方式規(guī)定不得限制公民基本權(quán)利，不得科以新的公民義務(wù)；非經(jīng)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的正當(dāng)法律程序，不得對公民個人的權(quán)利和自由采取相應(yīng)的處理措施。但在緊急狀態(tài)法中，公民的某些基本權(quán)利如財產(chǎn)權(quán)，某些基本自由如人身自由將受到不同程度的限制，公民的某些訴訟權(quán)利將因為適用特別簡易程序而克減。聯(lián)合國大會通過的許多國際人權(quán)公約，都允許在某些法定條件下對人權(quán)與基本自由予以克減。當(dāng)然，克減公民權(quán)利與基本自由必須依法進(jìn)行，且不得超過與緊急狀態(tài)相適應(yīng)的程度，正如正當(dāng)防衛(wèi)不得超過必要限度一樣，否則就可能是國家或者政府對緊急狀態(tài)的“防衛(wèi)過當(dāng)”。

摘要：行政緊急強(qiáng)制是指在有權(quán)主體依法宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)后，特定行政機(jī)關(guān)針對緊急狀態(tài)，為了實現(xiàn)行政目的，無須為相對人事先設(shè)定義務(wù)，而直接對其人身、財產(chǎn)自由進(jìn)行強(qiáng)制性限制的一種即時強(qiáng)制。行政緊急強(qiáng)制的特征包括緊急性、強(qiáng)制性、單方性、高裁量性、具體處置性、侵益性與程序的靈活性等。根據(jù)其定義與特征，應(yīng)從多個方面進(jìn)行規(guī)范。

關(guān)鍵詞：行政緊急強(qiáng)制，概念，特征

概念界定是分析問題的基礎(chǔ)，也是交流溝通的前提條件。對行政緊急強(qiáng)制概念的探討也是對行政緊急強(qiáng)制制度進(jìn)行探討的基礎(chǔ)。因此，本文對行政緊急強(qiáng)制的概念進(jìn)行探討，以就教于學(xué)界同仁。

（一）行政緊急強(qiáng)制的概念

行政緊急強(qiáng)制是指在有權(quán)主體依法宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)后，特定行政機(jī)關(guān)針對緊急狀態(tài)，為了實現(xiàn)行政目的，無須為相對人事先設(shè)定義務(wù)，而直接對其人身、財產(chǎn)自由進(jìn)行強(qiáng)制性限制的一種即時強(qiáng)制。該定義的涵義包括以下幾個方面：

第一，從性質(zhì)上，行政緊急強(qiáng)制屬于行政即時強(qiáng)制的一種。所謂行政即時強(qiáng)制，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)目前的緊迫情況沒有余暇命令，或者雖有命令的余暇，但若命令便難以達(dá)到預(yù)期行政目的時，為了創(chuàng)造出行政上所必要的狀態(tài)，行政機(jī)關(guān)不必以相對人不履行義務(wù)為前提，便可對相對人的人身、自由和財產(chǎn)予以強(qiáng)制的活動或制度[ii].即時強(qiáng)制既可以適用于正常狀態(tài)，例如警察對酩酊大醉橫臥馬路者實施強(qiáng)制管束，也可以適用于緊急狀態(tài)。行政緊急強(qiáng)制便是適用于緊急狀態(tài)的一種即時強(qiáng)制。