歷史觀范文10篇

一

的歷史觀最基本的特征是唯物史觀。

1.從理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想看，的歷史觀繼承了馬克思主義的唯物史觀。

早在中國共產(chǎn)黨建黨之前的1921年，在給蔡和森的一封信中，就非常明確地：“唯物史觀是吾黨哲學(xué)的根據(jù)”[1]。這被視為正式確立唯物史觀的標志。1940年1月，在《新民主主義論》一文中，區(qū)別了三民主義和共產(chǎn)主義在宇宙觀上的不同，認為“共產(chǎn)主義的宇宙觀是辯證唯物論和歷史唯物論，三民主義的宇宙觀則是民生史觀，實質(zhì)上是二元論或唯心論，二者是相反的”[2]。1949年8—9月，為抨擊美國國務(wù)院白皮書和美國國務(wù)卿艾奇遜提出的一系列錯誤的歷史觀，在《唯心主義觀的破產(chǎn)》一文中，旗幟鮮明地宣告：“我們是反對唯心論的歷史唯物論者”[3]。同年11月，閱讀了吳晗撰寫的《朱元璋傳》后，寫信給吳晗：“在方法問題上，先生似尚未完全接受歷史唯物主義作為觀察歷史的方法論。倘若先生于這方面加力用一番功夫，將來成就不可限量”[4]。1959年3月，在中國共產(chǎn)黨全國代表會議上發(fā)表談話，進一步向全黨提出：“我們要作出計劃，組成這么一支強大的理論隊伍，有幾百萬人讀馬克思主義的理論基礎(chǔ)，即辯證唯物論和歷史唯物論，反對各種唯心論和機械唯物論”[5]。從的這些論述中可以看出，是以馬克思主義的唯物史觀作為中國共產(chǎn)黨人的歷史觀，并號召人民將其用于歷史研究和歷史學(xué)習(xí)之中的。

2.從歷史方法論來看，所采取和創(chuàng)立的一些方法論是對馬克思主義歷史方法論的繼承和發(fā)展。

首先，完全接受了馬克思主義的階級分析法。強調(diào)在研究歷史時，必須以階級分析的方法為主要武器，通過對人們經(jīng)濟地位的考察來區(qū)分社會階級的分野并認識他們的政治態(tài)度。肯定在階級社會中，每一個人都在一定的階級地位中生活，各種思想無不打上階級的烙印，改變只注意孤立的描述政治事件，而轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣徒?jīng)濟的復(fù)雜過程的研究。他曾指出：“惟覺中國的歷史學(xué)，若不用馬克思主義的方法去研究，勢將徒費精力，不能有良好的結(jié)果”[6]。而且他從現(xiàn)實的革命斗爭形勢出發(fā)，不僅根據(jù)新民主主義革命各個階段的任務(wù)和特點對各個階級進行了分析，而且將封建時代的人們劃分為農(nóng)民和地主兩大階級，這就十分有利于確定主要矛盾和次要矛盾。這是將馬克思主義辯證唯物主義的方法論應(yīng)用于歷史研究的最為明顯的體現(xiàn)。而且在的影響下，在中國史學(xué)界確立了這一方法論。

一

的歷史觀最基本的特征是唯物史觀。

1.從理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想看，的歷史觀繼承了馬克思主義的唯物史觀。

早在中國共產(chǎn)黨建黨之前的1921年，在給蔡和森的一封信中，就非常明確地：“唯物史觀是吾黨哲學(xué)的根據(jù)”。這被視為正式確立唯物史觀的標志。1940年1月，在《新民主主義論》一文中，區(qū)別了三民主義和共產(chǎn)主義在宇宙觀上的不同，認為“共產(chǎn)主義的宇宙觀是辯證唯物論和歷史唯物論，三民主義的宇宙觀則是民生史觀，實質(zhì)上是二元論或唯心論，二者是相反的”。1949年8—9月，為抨擊美國國務(wù)院白皮書和美國國務(wù)卿艾奇遜提出的一系列錯誤的歷史觀，在《唯心主義觀的破產(chǎn)》一文中，旗幟鮮明地宣告：“我們是反對唯心論的歷史唯物論者”。同年11月，閱讀了吳晗撰寫的《朱元璋傳》后，寫信給吳晗：“在方法問題上，先生似尚未完全接受歷史唯物主義作為觀察歷史的方法論。倘若先生于這方面加力用一番功夫，將來成就不可限量”。1959年3月，在中國共產(chǎn)黨全國代表會議上發(fā)表談話，進一步向全黨提出：“我們要作出計劃，組成這么一支強大的理論隊伍，有幾百萬人讀馬克思主義的理論基礎(chǔ)，即辯證唯物論和歷史唯物論，反對各種唯心論和機械唯物論”。從的這些論述中可以看出，是以馬克思主義的唯物史觀作為中國共產(chǎn)黨人的歷史觀，并號召人民將其用于歷史研究和歷史學(xué)習(xí)之中的。2.從歷史方法論來看，所采取和創(chuàng)立的一些方法論是對馬克思主義歷史方法論的繼承和發(fā)展。

首先，完全接受了馬克思主義的階級分析法。強調(diào)在研究歷史時，必須以階級分析的方法為主要武器，通過對人們經(jīng)濟地位的考察來區(qū)分社會階級的分野并認識他們的政治態(tài)度。肯定在階級社會中，每一個人都在一定的階級地位中生活，各種思想無不打上階級的烙印，改變只注意孤立的描述政治事件，而轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣徒?jīng)濟的復(fù)雜過程的研究。他曾指出：“惟覺中國的歷史學(xué)，若不用馬克思主義的方法去研究，勢將徒費精力，不能有良好的結(jié)果”。而且他從現(xiàn)實的革命斗爭形勢出發(fā)，不僅根據(jù)新民主主義革命各個階段的任務(wù)和特點對各個階級進行了分析，而且將封建時代的人們劃分為農(nóng)民和地主兩大階級，這就十分有利于確定主要矛盾和次要矛盾。這是將馬克思主義辯證唯物主義的方法論應(yīng)用于歷史研究的最為明顯的體現(xiàn)。而且在的影響下，在中國史學(xué)界確立了這一方法論。

其次，將馬克思主義研究問題的方法概括為“實事求是”。資產(chǎn)階級歷史家完全否定歷史事實的獨立意義，認為歷史事實是由學(xué)者“創(chuàng)造”出來的，沒有客觀性的。唯物主義歷史觀則鮮明指出歷史事實的獨立意義，認為歷史事實的客觀性，正確闡述了歷史事實與對歷史事實的解釋之間的關(guān)系。“不論在自然科學(xué)或歷史科學(xué)的領(lǐng)域中，都必須從既有的事實出發(fā)，……要從事實中發(fā)現(xiàn)這些聯(lián)系，并且在發(fā)現(xiàn)了以后，要盡可能地用經(jīng)驗去證明”。列寧曾把馬克思主義研究歷史的方法總結(jié)為：“即把歷史當作一個十分復(fù)雜的矛盾、但畢竟有規(guī)律的統(tǒng)一過程來研究”。因此，同志在馬克思、恩格斯、列寧的基礎(chǔ)上運用馬克思主義的立場、觀點和方法，把馬克思主義的歷史研究方法概括為“實事求是”，這是對馬克思主義歷史科學(xué)方法論的重大貢獻。

一

的觀最基本的特征是唯物史觀。

1.從基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想看，的歷史觀繼承了馬克思主義的唯物史觀。

早在共產(chǎn)黨建黨之前的1921年，在給蔡和森的一封信中，就非常明確地：“唯物史觀是吾黨的根據(jù)”。這被視為正式確立唯物史觀的標志。1940年1月，在《新民主主義論》一文中，區(qū)別了三民主義和共產(chǎn)主義在宇宙觀上的不同，認為“共產(chǎn)主義的宇宙觀是辯證唯物論和歷史唯物論，三民主義的宇宙觀則是民生史觀，實質(zhì)上是二元論或唯心論，二者是相反的”。1949年8—9月，為抨擊美國國務(wù)院白皮書和美國國務(wù)卿艾奇遜提出的一系列錯誤的歷史觀，在《唯心主義觀的破產(chǎn)》一文中，旗幟鮮明地宣告：“我們是反對唯心論的歷史唯物論者”。同年11月，閱讀了吳晗撰寫的《朱元璋傳》后，寫信給吳晗：“在上，先生似尚未完全接受歷史唯物主義作為觀察歷史的方法論。倘若先生于這方面加力用一番功夫，將來成就不可限量”。1959年3月，在中國共產(chǎn)黨全國代表會議上發(fā)表談話，進一步向全黨提出：“我們要作出計劃，組成這么一支強大的理論隊伍，有幾百萬人讀馬克思主義的理論基礎(chǔ)，即辯證唯物論和歷史唯物論，反對各種唯心論和機械唯物論”。從的這些論述中可以看出，是以馬克思主義的唯物史觀作為中國共產(chǎn)黨人的歷史觀，并號召人民將其用于歷史和歷史之中的。

2.從歷史方法論來看，所采取和創(chuàng)立的一些方法論是對馬克思主義歷史方法論的繼承和。

首先，完全接受了馬克思主義的階級法。強調(diào)在研究歷史時，必須以階級分析的方法為主要武器，通過對人們地位的考察來區(qū)分階級的分野并認識他們的態(tài)度。肯定在階級社會中，每一個人都在一定的階級地位中生活，各種思想無不打上階級的烙印，改變只注意孤立的描述政治事件，而轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣徒?jīng)濟的復(fù)雜過程的研究。他曾指出：“惟覺中國的歷史學(xué)，若不用馬克思主義的方法去研究，勢將徒費精力，不能有良好的結(jié)果”。而且他從現(xiàn)實的革命斗爭形勢出發(fā)，不僅根據(jù)新民主主義革命各個階段的任務(wù)和特點對各個階級進行了分析，而且將封建的人們劃分為農(nóng)民和地主兩大階級，這就十分有利于確定主要矛盾和次要矛盾。這是將馬克思主義辯證唯物主義的方法論于歷史研究的最為明顯的體現(xiàn)。而且在的下，在中國史學(xué)界確立了這一方法論。

【正文】

［中圖分類號］A841［文獻標識碼］A［文章編號］1001—0238（2000）01—0039—06

一

的歷史觀最基本的特征是唯物史觀。

1.從理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想看，的歷史觀繼承了馬克思主義的唯物史觀。

早在中國共產(chǎn)黨建黨之前的1921年，在給蔡和森的一封信中，就非常明確地：“唯物史觀是吾黨哲學(xué)的根據(jù)”[1]。這被視為正式確立唯物史觀的標志。1940年1月，在《新民主主義論》一文中，區(qū)別了三民主義和共產(chǎn)主義在宇宙觀上的不同，認為“共產(chǎn)主義的宇宙觀是辯證唯物論和歷史唯物論，三民主義的宇宙觀則是民生史觀，實質(zhì)上是二元論或唯心論，二者是相反的”[2]。1949年8—9月，為抨擊美國國務(wù)院白皮書和美國國務(wù)卿艾奇遜提出的一系列錯誤的歷史觀，在《唯心主義觀的破產(chǎn)》一文中，旗幟鮮明地宣告：“我們是反對唯心論的歷史唯物論者”[3]。同年11月，閱讀了吳晗撰寫的《朱元璋傳》后，寫信給吳晗：“在方法問題上，先生似尚未完全接受歷史唯物主義作為觀察歷史的方法論。倘若先生于這方面加力用一番功夫，將來成就不可限量”[4]。1959年3月，在中國共產(chǎn)黨全國代表會議上發(fā)表談話，進一步向全黨提出：“我們要作出計劃，組成這么一支強大的理論隊伍，有幾百萬人讀馬克思主義的理論基礎(chǔ)，即辯證唯物論和歷史唯物論，反對各種唯心論和機械唯物論”[5]。從的這些論述中可以看出，是以馬克思主義的唯物史觀作為中國共產(chǎn)黨人的歷史觀，并號召人民將其用于歷史研究和歷史學(xué)習(xí)之中的。

一的歷史觀最基本的特征是唯物史觀。1.從理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想看，的歷史觀繼承了馬克思主義的唯物史觀。早在中國共產(chǎn)黨建黨之前的1921年，在給蔡和森的一封信中，就非常明確地：“唯物史觀是吾黨哲學(xué)的根據(jù)”[1]。這被視為正式確立唯物史觀的標志。1940年1月，在《新民主主義論》一文中，區(qū)別了三民主義和共產(chǎn)主義在宇宙觀上的不同，認為“共產(chǎn)主義的宇宙觀是辯證唯物論和歷史唯物論，三民主義的宇宙觀則是民生史觀，實質(zhì)上是二元論或唯心論，二者是相反的”[2]。1949年8—9月，為抨擊美國國務(wù)院白皮書和美國國務(wù)卿艾奇遜提出的一系列錯誤的歷史觀，在《唯心主義觀的破產(chǎn)》一文中，旗幟鮮明地宣告：“我們是反對唯心論的歷史唯物論者”[3]。同年11月，閱讀了吳晗撰寫的《朱元璋傳》后，寫信給吳晗：“在方法問題上，先生似尚未完全接受歷史唯物主義作為觀察歷史的方法論。倘若先生于這方面加力用一番功夫，將來成就不可限量”[4]。1959年3月，在中國共產(chǎn)黨全國代表會議上發(fā)表談話，進一步向全黨提出：“我們要作出計劃，組成這么一支強大的理論隊伍，有幾百萬人讀馬克思主義的理論基礎(chǔ)，即辯證唯物論和歷史唯物論，反對各種唯心論和機械唯物論”[5]。從的這些論述中可以看出，是以馬克思主義的唯物史觀作為中國共產(chǎn)黨人的歷史觀，并號召人民將其用于歷史研究和歷史學(xué)習(xí)之中的。2.從歷史方法論來看，所采取和創(chuàng)立的一些方法論是對馬克思主義歷史方法論的繼承和發(fā)展。首先，完全接受了馬克思主義的階級分析法。強調(diào)在研究歷史時，必須以階級分析的方法為主要武器，通過對人們經(jīng)濟地位的考察來區(qū)分社會階級的分野并認識他們的政治態(tài)度。肯定在階級社會中，每一個人都在一定的階級地位中生活，各種思想無不打上階級的烙印，改變只注意孤立的描述政治事件，而轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣徒?jīng)濟的復(fù)雜過程的研究。他曾指出：“惟覺中國的歷史學(xué)，若不用馬克思主義的方法去研究，勢將徒費精力，不能有良好的結(jié)果”[6]。而且他從現(xiàn)實的革命斗爭形勢出發(fā)，不僅根據(jù)新民主主義革命各個階段的任務(wù)和特點對各個階級進行了分析，而且將封建時代的人們劃分為農(nóng)民和地主兩大階級，這就十分有利于確定主要矛盾和次要矛盾。這是將馬克思主義辯證唯物主義的方法論應(yīng)用于歷史研究的最為明顯的體現(xiàn)。而且在的影響下，在中國史學(xué)界確立了這一方法論。其次，將馬克思主義研究問題的方法概括為“實事求是”。資產(chǎn)階級歷史家完全否定歷史事實的獨立意義，認為歷史事實是由學(xué)者“創(chuàng)造”出來的，沒有客觀性的。唯物主義歷史觀則鮮明指出歷史事實的獨立意義，認為歷史事實的客觀性，正確闡述了歷史事實與對歷史事實的解釋之間的關(guān)系。“不論在自然科學(xué)或歷史科學(xué)的領(lǐng)域中，都必須從既有的事實出發(fā)，……要從事實中發(fā)現(xiàn)這些聯(lián)系，并且在發(fā)現(xiàn)了以后，要盡可能地用經(jīng)驗去證明”[7]。列寧曾把馬克思主義研究歷史的方法總結(jié)為：“即把歷史當作一個十分復(fù)雜的矛盾、但畢竟有規(guī)律的統(tǒng)一過程來研究”[8]。因此，同志在馬克思、恩格斯、列寧的基礎(chǔ)上運用馬克思主義的立場、觀點和方法，把馬克思主義的歷史研究方法概括為“實事求是”，這是對馬克思主義歷史科學(xué)方法論的重大貢獻。再次，在歷史研究中采用了分析與綜合相結(jié)合的方法。指出，應(yīng)摒棄歷史唯心主義的方法，運用歷史唯物主義的方法，由部門到綜合的科學(xué)方法。他主張“詳細地占有材料，加以科學(xué)的分析和綜合的研究”[9]，并在《改造我們的學(xué)習(xí)》一文中提議：“對于近百年的中國史，應(yīng)聚集人才、分工合作地去做，克服無組織的狀態(tài)，應(yīng)先作經(jīng)濟史、政治史、軍事史、文化史幾個部門的分析和研究，然后才有可能作綜合的研究”[10]。分析和綜合是辯證思維的一個基本方法。提倡在分門別類研究的基礎(chǔ)上，運用分析與綜合的方法研究中國近代史，是對中國古往今來一切歷史研究方法的繼承、發(fā)展和超越。3.從提出的一些歷史理論看，符合馬克思主義歷史發(fā)展的辯證法原理。（1）歷史發(fā)展論。馬克思主義認為，歷史是變化的、發(fā)展的，人類社會存在著由低級到高級的無窮發(fā)展；新舊事物始終處于相互斗爭之中，其最終結(jié)局，必然以新事物的勝利而告終。則強調(diào)，“新陳代謝是宇宙間普遍的永遠不可抵抗的規(guī)律”，指出：“任何事實的內(nèi)部都有其新舊兩個方面的矛盾，形成了一系列的曲折斗爭。斗爭的結(jié)果，新的方面由小變大，上升為支配的東西；舊的方面由大變小，變成逐步歸于滅亡的東西。而一當新的方面對于舊的方面取得支配地位的時候，舊事物的性質(zhì)就變化為新事物的性質(zhì)”。[11]如具體論述了資本主義與封建主義的轉(zhuǎn)化，以及資本主義又是如何被社會主義這個新的社會制度所取代的。[12]（2）矛盾運動論。馬克思主義認為，歷史的發(fā)展是充滿著矛盾的運動，而且矛盾在歷史發(fā)展的不同階段是不斷變化發(fā)展的，社會的發(fā)展是在矛盾中實現(xiàn)和通過矛盾實現(xiàn)的。指出：“在人類歷史中，存在著階級的對抗，這是矛盾斗爭的一種特殊的表現(xiàn)”[13]。人類社會正是在矛盾斗爭中得以不斷發(fā)展的。強調(diào)，主要矛盾與次要矛盾、矛盾的主要方面與次要方面也是不斷變化的。例如他認為，在半殖民地的國家如中國，當受到帝國主義侵略時，“帝國主義和這種國家之間的矛盾成為主要矛盾，而這種國家各階級的一切矛盾（包括封建制度和人民大眾之間這個主要矛盾在內(nèi)）便都降到次要和服從的地位。中國一八四0年的鴉片戰(zhàn)爭，一八九四年的中日戰(zhàn)爭，一九00年的義和團戰(zhàn)爭和目前的中日戰(zhàn)爭，都有這種情況。”當?shù)蹏髁x對半殖民地國家采取比較溫和的壓迫形式時，主要矛盾是人民大眾同帝國主義人之間的矛盾，如中國的辛亥革命戰(zhàn)爭，1924年至1927年的革命戰(zhàn)爭，1927年以后的十年土地革命戰(zhàn)爭。“而當著國內(nèi)革命戰(zhàn)爭發(fā)展到從根本上威脅帝國主義及其走狗國內(nèi)反動派的存在的時候……帝國主義和國內(nèi)反動派完全公開地站在一個極端，人民大眾則站在另一極端，成為一個主要矛盾，而規(guī)定或影響其他矛盾的發(fā)展狀態(tài)。”[14]（3）規(guī)律制約論。按照歷史唯物主義觀點，人類社會在本質(zhì)上也同自然界一樣，是一個客觀的發(fā)展過程，遵循著一定的必然規(guī)律，而不是完全依照人們的主觀意志，任意地變動，毫無必然性可言。在這點上，同樣堅持了唯物史觀的立場，認為人類社會的發(fā)展有著不可違背的客觀規(guī)律，人們只能通過認識和運用規(guī)律來達到自己的目的，而不是凌駕于客觀規(guī)律之上。關(guān)于規(guī)律（包括歷史規(guī)律在內(nèi)），有著精辟的論述，在《實踐論》中，他論述了人們?nèi)〉贸晒εc掌握規(guī)律性的關(guān)系，論述了如何認識規(guī)律的方法，論述了掌握規(guī)律性的目的。[15]一生都在研究中國革命及人類社會發(fā)展的規(guī)律，依照對規(guī)律的認識去從事革命實踐活動，指導(dǎo)偉大的中國革命，并在一些方面提出了一些規(guī)律性的論斷，如“一切反動派都是紙老虎”、“搗亂，失敗，再搗亂，再失敗，直至滅亡——這就是帝國主義和世界上一切反動派對待人民事業(yè)的邏輯”，“斗爭，失敗，再斗爭，再失敗，再斗爭，直到勝利——這就是人民的邏輯”[16]的規(guī)律，如關(guān)于中國紅色政權(quán)發(fā)生和存在的規(guī)律，關(guān)于中國革命戰(zhàn)爭（指土地革命戰(zhàn)爭）的根本規(guī)律[17]，關(guān)于中國抗日戰(zhàn)爭戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的規(guī)律等。4.將馬克思主義的辯證法原理應(yīng)用于歷史研究，提出了一系列借鑒歷史文化遺產(chǎn)和吸取他國優(yōu)秀文化成果的原則。（1）古為今用。自“五四”以來，在我國歷史科學(xué)戰(zhàn)線上，關(guān)于如何對待中國古代文化遺產(chǎn)，存在著盲目崇古和對古代文化完全否定的兩種錯誤傾向。針對這兩種錯誤傾向，指出：“我們必須尊重歷史，絕不能割斷歷史，但是這種尊重是給歷史以一定的科學(xué)的地位，是尊重歷史的辯證法的發(fā)展”[18]。1960年12月在對兩個外國代表團的談話中說：“所謂中國幾千年的文化，是封建時代的文化，但不全是封建主義的東西，有反封建的東西。要把封建主義的東西與非封建主義的東西區(qū)別開來……應(yīng)當批判地利用封建主義文化，我們不能無批判地加以利用”[19]。這種尊重歷史辯證法的發(fā)展，就是“剔除其封建性的糟粕，吸收其民族性的精華”，這是發(fā)展民族新文化，提高民族自信心的必要條件。由于善于批判利用封建主義文化，所以他善于古為今用，如他強調(diào)“歷史上存在過許多流寇主義的農(nóng)民戰(zhàn)爭，都沒有成功……只有徹底地克服了流寇主義，提出并實行建立根據(jù)地的方針，才能有利于長期支持的游擊戰(zhàn)爭”[20]。（2）洋為中用。認識到西方的物質(zhì)文明和精神文明對于指導(dǎo)中國革命和建設(shè)的重要性和必要性，指出：“中國應(yīng)該大量吸收外國的進步文化，作為自己文化食糧的原料，這種工作過去還做得很不夠。這不但是當前的社會主義文化和新民主主義文化，還有外國的古代文化，例如各資本主義國家啟蒙時代的文化，凡屬我們今天用得著的東西，都應(yīng)該吸收”[21]。又說：“我們還要多多吸收外國的新鮮東西，不但要吸收他們的進步道理，而且要吸收他們的新鮮用語”[22]。但這種吸收“決不能生吞活剝地毫無批判地吸收”[23]，應(yīng)“去粗取精”，“去偽存真”。在對待人類創(chuàng)造的一切文明財富的態(tài)度上，采取了“大量吸收”的博大胸懷，他是站在全人類文明的歷史高度，來看待世界歷史上一切文明成果包括資本主義世界的優(yōu)秀成果的。他理直氣壯地要求中國人吸收、繼承、發(fā)展人類的一切文明成果，這是一種實事求是的歷史唯物主義和辯證唯物主義的態(tài)度。二革命史觀是歷史觀最為鮮明的特征。作為領(lǐng)導(dǎo)中國人民進行中國歷史上前所未有的社會革命的卓越領(lǐng)導(dǎo)者，不是以史學(xué)工作者或史學(xué)家的身份對歷史進行研究和全面論述，而是以革命領(lǐng)袖的身份來概括同現(xiàn)實革命斗爭密切相關(guān)的部分。他的研究和論述是為中國革命服務(wù)的，因而在實際研究中，的歷史觀明顯地表現(xiàn)為革命史觀。可以說，他對歷史的研究和全部論述都是圍繞革命史觀而展開的。“所謂革命史觀，就是從現(xiàn)實革命斗爭的需要出發(fā)，從革命者的立場與視野來研究和品評以往革命斗爭史中的事件與人物的一種歷史觀。”[24]它既是對歷史唯物主義具體化或中國化的一種理論表達形式，又是思想的一個重要組成部分。的革命史觀的內(nèi)容主要表現(xiàn)在以下幾個方面。1.革命發(fā)展論革命發(fā)展論的形成，經(jīng)歷過一個轉(zhuǎn)變的過程。盡管他很早就立志要改造中國和世界，但由于早年的深受康、梁改良思想的影響，主張以改良的方式來進行，并為此在《湘江評論》上發(fā)表一系列文章，為社會改良和湖南自治鼓吹吶喊。但北洋軍閥政府的專制統(tǒng)治和南北軍閥集團不斷混戰(zhàn)的現(xiàn)實，使幡然醒悟，對如何改造中國的問題重新作了分析：“政治界暮氣已深，腐敗已甚，政治改良一涂，可謂絕無希望。吾人惟有不理一切，另辟道路，另造環(huán)境一法”[25]。幾日后在致蔡和森等人的信中，清楚地表明贊同蔡和森的主張：“應(yīng)用俄國式的方法”，“贊成馬克思的方法”，也就是組織共產(chǎn)黨，開展無產(chǎn)階級的社會主義革命[26]。它與政治改良運動是兩條截然不同的道路。從此，與政治改良的方式完全分手，走上了發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)革命的道路。極為重視革命對歷史發(fā)展所起的作用，不僅以畢生精力為中國革命而奮斗，而且從理論上作了長期的、從未間斷的探討，形成了意義非常重大、影響十分深遠的革命發(fā)展論思想。在新中國成立前，的革命發(fā)展論綜合起來有如下幾項內(nèi)容：（1）他用農(nóng)民革命解釋中國封建社會發(fā)展的原因，指出從秦朝陳勝、吳廣起義至清朝太平天國的大小數(shù)百次起義，都是農(nóng)民的革命戰(zhàn)爭。“在中國封建社會里，只有這種農(nóng)民的階級斗爭，農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭，才是歷史發(fā)展的真正動力。因為每一次較大的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的結(jié)果，都打擊了當時的封建統(tǒng)治，因而也就多少推動了社會生產(chǎn)力的發(fā)展。”[27]（2）他用革命來概括中國近現(xiàn)代的歷史進程，認為從1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，就開始了民主主義革命的“準備階段”，然后中經(jīng)太平天國運動、中法戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭、、辛亥革命、、北伐戰(zhàn)爭、土地革命戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭等許多個別的階段，“而辛亥革命，則是在比較更完全的意義上開始了這個革命。”[28]（3）他把整個中國革命劃分為民主主義革命和社會主義革命兩個階段，又把前者以第一次世界大戰(zhàn)和十月社會主義革命勝利為界，劃分為舊民主主義革命和新民主主義革命兩個小階段；新民主主義革命不再屬于舊的資本主義世界革命，而是新的無產(chǎn)階級社會主義世界革命的一部分。（4）他對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的對象、任務(wù)、動力、性質(zhì)和前途等問題都進行了具體而全面的論述。的這些論述回答了當時中國革命所面臨的一系列最基本、最迫切需要解決的理論和現(xiàn)實問題，完全滿足了中國人民開展革命斗爭的需要，成為中國革命強大的思想理論武器和正確指針。新民主主義革命的勝利，完全可以說就是革命發(fā)展論的勝利。2.人民動力論馬克思主義唯物史觀產(chǎn)生之前，人們對歷史的動力問題即歷史創(chuàng)造者問題的認識存在著重大缺陷，“帝王中心論”、“英雄史觀”流行，少數(shù)大人物的作用被無限夸大，人民群眾在推動歷史、創(chuàng)造歷史、決定歷史發(fā)展方向等方面所起的作用被忽視。唯物史觀徹底扭轉(zhuǎn)了這種錯誤的看法。馬克思主義承認個人的歷史創(chuàng)造作用，但強調(diào)歷史首先是勞動群眾的歷史，決定歷史結(jié)局的是人民群眾。肯定了人民群眾是社會物質(zhì)財富的創(chuàng)造者、社會精神財富的創(chuàng)造者和推動社會變革的根本力量。在人民群眾問題上，完全堅持了唯物史觀的基本原則，對人民群眾推動歷史的作用給予了高度的評價。他指出，在封建社會里“只有農(nóng)民和手工業(yè)工人是創(chuàng)造財富和創(chuàng)造文化的基本的階級”，“在中國封建社會里，只有這種農(nóng)民的階級斗爭，農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭，才是歷史發(fā)展的真正動力。”在中國革命的各個歷史時期，他都無不表現(xiàn)出對人民群眾力量的高度重視，將其作為革命取得勝利的根本保證。在第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，他熱情謳歌農(nóng)民運動：“其勢如暴風驟雨，迅猛異常，無論什么大的力量都壓抑不住。他們將沖決一切束縛他們的羅網(wǎng)，朝著解放的路上迅跑。一切帝國主義、軍閥、貪官污吏、土豪劣紳，都將被他們送去墳?zāi)埂！盵29]在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，通過四次反“圍剿”斗爭勝利的經(jīng)驗，指出“真正的銅墻鐵壁是什么？是群眾，是千百萬真心實意地擁護革命的群眾”[30]。抗日戰(zhàn)爭時期，在其著名的《論持久戰(zhàn)》中更進一步指出：“戰(zhàn)爭的偉大之最深厚的根源，存在于民眾之中”[31]。只要將中國的民眾組織起來，日本侵略者就會“象一匹野牛沖入火陣，我們一聲喚也要把它嚇一大跳，這匹野牛就非燒死不可”[32]。據(jù)此，形成了“人民戰(zhàn)爭”的偉大思想，并通過人民戰(zhàn)爭戰(zhàn)勝了日本帝國主義。在解放戰(zhàn)爭時期，將人民的力量與原子彈和反動派的力量作了比較，毫不含糊地指出：“決定戰(zhàn)爭勝敗的是人民，而不是一兩件新式武器”；“從長遠的觀點看問題，真正強大的力量不是屬于反動派，而是屬于人民。”[33]人民革命的勝利，完全證實了的科學(xué)論斷。3.階級斗爭決定論從現(xiàn)實的革命斗爭需要出發(fā)，非常強調(diào)階級斗爭在推動歷史前進中的作用，并且將其提到了非常高的位置。他對任何一個歷史人物、歷史現(xiàn)象、歷史事件等的評價，無不以階級斗爭的眼光進行，因而的歷史觀具有階級斗爭決定論的特征。指出：“階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了。這就是歷史，這就是幾千年的文明史。拿這個觀點解釋歷史的就叫做歷史的唯物主義，站在這個觀點的反面的是唯心主義。”[34]他斷言：“在中國的封建社會里，只有這種農(nóng)民的階級斗爭、農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭，才是歷史發(fā)展的真正動力。”4.“革命功利主義者”的歷史研究原則作為一位無產(chǎn)階級革命家，賦予歷史以政治生命力，使其始終為革命斗爭服務(wù)，為達此目的，提出了一些歷史研究的原則。首先，他要求研究者善于識別風向，指出：“唐朝劉知幾說，寫歷史要有才、有學(xué)、有識，識不是指知識，而是指看到風向。我們要特別注意，要善于識別風向，要有識別力。”[35]也就是說，要求歷史研究者牢牢把握好革命的方向，使其研究與革命斗爭結(jié)合起來，用以指導(dǎo)革命。其次，他提出了一系列繼承和吸收中國古代和世界其它國家優(yōu)秀文化遺產(chǎn)的原則，如“古今中外法”（“古為今用”、“洋為中用”）、“去粗取精”、“去偽存真”、“薄古厚今”等，提出對于一切東西，無論是中國古代的，還是外國的，“凡屬我們今天用得著的東西，都應(yīng)該吸收。”[36]將這些原則作為自己研究歷史和指導(dǎo)我國學(xué)者研究歷史的重要原則，從古今中外歷史上吸取了許多有用的東西，大大有利于中國革命的進行。三唯物史觀和革命史觀是歷史觀的兩大基本特征和組成部分。從一定意義上說，二者是緊密聯(lián)系，有時甚至是合二為一的。唯物史觀是前提，如果沒有唯物史觀，其革命史觀便不可能是無產(chǎn)階級的革命史觀；革命史觀是唯物史觀的一些原理在歷史研究實踐中的具體運用，是馬克思主義唯物史觀在中國的具體化；唯物史觀寓于革命史觀之中，唯物史觀通過革命史觀得以在中國史學(xué)界扎根、發(fā)芽、開花和結(jié)果。的革命史觀是在中國人民革命戰(zhàn)爭的特定歷史條件下形成的，而且是為革命戰(zhàn)爭服務(wù)的，它顯示了極大的指導(dǎo)作用，并促使革命戰(zhàn)爭的勝利。在戰(zhàn)爭這一特定的環(huán)境中，革命史觀的許多論述和概括被實踐證明是正確的。但隨著革命的勝利，和平建設(shè)環(huán)境的來臨，反映在的革命史觀中的一些論述和概括與歷史研究的現(xiàn)實的需要發(fā)生了矛盾。也就是說，繼續(xù)堅持的這些論述和理論有悖于歷史唯物主義原理，這就要求我們對革命史觀中的一些內(nèi)容重新認識。尤其是到了六、七十年代，隨著黨內(nèi)政治生活的不正常局面的加劇，以及對國內(nèi)階級斗爭形勢的錯誤認識，雖然在口頭上仍宣稱自己是唯物主義者，但在實踐中由于對革命史觀中一些觀點的錯誤套用，出現(xiàn)了嚴重違背唯物史觀的錯誤。如在戰(zhàn)爭年代，強調(diào)階級斗爭是非常重要的，因為它符合馬克思主義唯物史觀的要求，這是革命的需要。但在新中國已經(jīng)建立，生產(chǎn)資料的社會主義改造已經(jīng)完成，中國已進入全國建設(shè)社會主義階段之后，仍停留在戰(zhàn)爭年代所形成的思維定勢中，仍然強調(diào)階級斗爭，堅持以階級斗爭概括全部歷史的史學(xué)觀。在這一思想的影響下，中國歷史學(xué)研究一度出現(xiàn)以階級斗爭的歷史、以政治史、農(nóng)民戰(zhàn)爭史代替歷史總體的偏向，并形成了時代史學(xué)研究的某種定規(guī)和思維定勢。而且關(guān)于階級斗爭錯誤理論的繼續(xù)發(fā)展，直接影響了中國的政局，導(dǎo)致了史無前例的十年“”大劫難的發(fā)生。［收稿日期］1999—06—23【參考文獻】[1].致蔡和森（1921年1月21日）［M］，書信選集.北京：人民出版社，1983，15.[2][18][21][23][28][36].新民主主義論［M］，選集，（合訂本，下同）.北京：人民出版社1964，649、668、667、667、627、667.[3].歷史唯心觀的破產(chǎn)［M］，合訂本，1404.[4].致吳晗（1949年11月24日）［M］，書信選集，310.[5].在中國共產(chǎn)黨全國代表會議上的講話（1955年3月）［M］，《選集》第5卷.北京：人民出版社1977，144.[6].致陳寄生［M］，書信選集，386.[7]恩格斯.自然辯證法（1873－1883年）［M］，馬克思恩格斯選集第3卷，469～470.[8]列寧.卡爾·馬克思［M］，列寧全集第21卷，39.[9][10].改造我們的學(xué)習(xí)［M］，合訂本，757、760.[11][12][13][14].矛盾論［M］，合訂本，297－298、298、308、295－296.[15].實踐論［M］，合訂本，261－268.[16].丟掉幻想，準備斗爭［M］，合訂本，1375－1376.[17].中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題［M］，合訂本，175.[19]轉(zhuǎn)引自鹽城師專學(xué)報1993，（4），14.[20].抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題［M］，合訂本，387－388.[22].反對黨八股［M］，合訂本，794.[24]郭世佑.的革命史觀與中國近代史研究［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，1995，（3）：105.[25].致向警予（1920年11月25日）［M］，早期文稿，548.[26].致蔡和森等（1920年12月1日）［M］，早期文稿，3－4.[27].中國革命與中國共產(chǎn)黨［M］，合訂本，588.[29].湖南農(nóng)民運動考察報告［M］，合訂本，13.[30].關(guān)心群眾生活，注意工作方法［M］，合訂本，125.[31][32].論持久戰(zhàn)［M］，合訂本，448、478－479.[33].和美國記者安娜·路易斯·斯特朗的談話［M］，合訂本，1090－1091.[34]選集［M］第四卷.北京：人民出版社1991，1487.[35].八大二次會議講話第三次及第四次［M］.

一

的歷史觀最基本的特征是唯物史觀。

1.從理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想看，的歷史觀繼承了馬克思主義的唯物史觀。

早在中國共產(chǎn)黨建黨之前的1921年，在給蔡和森的一封信中，就非常明確地：“唯物史觀是吾黨哲學(xué)的根據(jù)”[1]。這被視為正式確立唯物史觀的標志。1940年1月，在《新民主主義論》一文中，區(qū)別了三民主義和共產(chǎn)主義在宇宙觀上的不同，認為“共產(chǎn)主義的宇宙觀是辯證唯物論和歷史唯物論，三民主義的宇宙觀則是民生史觀，實質(zhì)上是二元論或唯心論，二者是相反的”[2]。1949年8—9月，為抨擊美國國務(wù)院白皮書和美國國務(wù)卿艾奇遜提出的一系列錯誤的歷史觀，在《唯心主義觀的破產(chǎn)》一文中，旗幟鮮明地宣告：“我們是反對唯心論的歷史唯物論者”[3]。同年11月，閱讀了吳晗撰寫的《朱元璋傳》后，寫信給吳晗：“在方法問題上，先生似尚未完全接受歷史唯物主義作為觀察歷史的方法論。倘若先生于這方面加力用一番功夫，將來成就不可限量”[4]。1959年3月，在中國共產(chǎn)黨全國代表會議上發(fā)表談話，進一步向全黨提出：“我們要作出計劃，組成這么一支強大的理論隊伍，有幾百萬人讀馬克思主義的理論基礎(chǔ)，即辯證唯物論和歷史唯物論，反對各種唯心論和機械唯物論”[5]。從的這些論述中可以看出，是以馬克思主義的唯物史觀作為中國共產(chǎn)黨人的歷史觀，并號召人民將其用于歷史研究和歷史學(xué)習(xí)之中的。

2.從歷史方法論來看，所采取和創(chuàng)立的一些方法論是對馬克思主義歷史方法論的繼承和發(fā)展。

首先，完全接受了馬克思主義的階級分析法。強調(diào)在研究歷史時，必須以階級分析的方法為主要武器，通過對人們經(jīng)濟地位的考察來區(qū)分社會階級的分野并認識他們的政治態(tài)度。肯定在階級社會中，每一個人都在一定的階級地位中生活，各種思想無不打上階級的烙印，改變只注意孤立的描述政治事件，而轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣徒?jīng)濟的復(fù)雜過程的研究。他曾指出：“惟覺中國的歷史學(xué)，若不用馬克思主義的方法去研究，勢將徒費精力，不能有良好的結(jié)果”[6]。而且他從現(xiàn)實的革命斗爭形勢出發(fā)，不僅根據(jù)新民主主義革命各個階段的任務(wù)和特點對各個階級進行了分析，而且將封建時代的人們劃分為農(nóng)民和地主兩大階級，這就十分有利于確定主要矛盾和次要矛盾。這是將馬克思主義辯證唯物主義的方法論應(yīng)用于歷史研究的最為明顯的體現(xiàn)。而且在的影響下，在中國史學(xué)界確立了這一方法論。

一

的歷史觀最基本的特征是唯物史觀。

1.從理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想看，的歷史觀繼承了馬克思主義的唯物史觀。

早在中國共產(chǎn)黨建黨之前的1921年，在給蔡和森的一封信中，就非常明確地：“唯物史觀是吾黨哲學(xué)的根據(jù)”。這被視為正式確立唯物史觀的標志。1940年1月，在《新民主主義論》一文中，區(qū)別了三民主義和共產(chǎn)主義在宇宙觀上的不同，認為“共產(chǎn)主義的宇宙觀是辯證唯物論和歷史唯物論，三民主義的宇宙觀則是民生史觀，實質(zhì)上是二元論或唯心論，二者是相反的”。1949年8—9月，為抨擊美國國務(wù)院白皮書和美國國務(wù)卿艾奇遜提出的一系列錯誤的歷史觀，在《唯心主義觀的破產(chǎn)》一文中，旗幟鮮明地宣告：“我們是反對唯心論的歷史唯物論者”。同年11月，閱讀了吳晗撰寫的《朱元璋傳》后，寫信給吳晗：“在方法問題上，先生似尚未完全接受歷史唯物主義作為觀察歷史的方法論。倘若先生于這方面加力用一番功夫，將來成就不可限量”。1959年3月，在中國共產(chǎn)黨全國代表會議上發(fā)表談話，進一步向全黨提出：“我們要作出計劃，組成這么一支強大的理論隊伍，有幾百萬人讀馬克思主義的理論基礎(chǔ)，即辯證唯物論和歷史唯物論，反對各種唯心論和機械唯物論”。從的這些論述中可以看出，是以馬克思主義的唯物史觀作為中國共產(chǎn)黨人的歷史觀，并號召人民將其用于歷史研究和歷史學(xué)習(xí)之中的。

2.從歷史方法論來看，所采取和創(chuàng)立的一些方法論是對馬克思主義歷史方法論的繼承和發(fā)展。

首先，完全接受了馬克思主義的階級分析法。強調(diào)在研究歷史時，必須以階級分析的方法為主要武器，通過對人們經(jīng)濟地位的考察來區(qū)分社會階級的分野并認識他們的政治態(tài)度。肯定在階級社會中，每一個人都在一定的階級地位中生活，各種思想無不打上階級的烙印，改變只注意孤立的描述政治事件，而轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣徒?jīng)濟的復(fù)雜過程的研究。他曾指出：“惟覺中國的歷史學(xué)，若不用馬克思主義的方法去研究，勢將徒費精力，不能有良好的結(jié)果”。而且他從現(xiàn)實的革命斗爭形勢出發(fā)，不僅根據(jù)新民主主義革命各個階段的任務(wù)和特點對各個階級進行了分析，而且將封建時代的人們劃分為農(nóng)民和地主兩大階級，這就十分有利于確定主要矛盾和次要矛盾。這是將馬克思主義辯證唯物主義的方法論應(yīng)用于歷史研究的最為明顯的體現(xiàn)。而且在的影響下，在中國史學(xué)界確立了這一方法論。

一

的歷史觀最基本的特征是唯物史觀。

1.從理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想看，的歷史觀繼承了馬克思主義的唯物史觀。

早在中國共產(chǎn)黨建黨之前的1921年，在給蔡和森的一封信中，就非常明確地：“唯物史觀是吾黨哲學(xué)的根據(jù)”。這被視為正式確立唯物史觀的標志。1940年1月，在《新民主主義論》一文中，區(qū)別了三民主義和共產(chǎn)主義在宇宙觀上的不同，認為“共產(chǎn)主義的宇宙觀是辯證唯物論和歷史唯物論，三民主義的宇宙觀則是民生史觀，實質(zhì)上是二元論或唯心論，二者是相反的”。1949年8—9月，為抨擊美國國務(wù)院白皮書和美國國務(wù)卿艾奇遜提出的一系列錯誤的歷史觀，在《唯心主義觀的破產(chǎn)》一文中，旗幟鮮明地宣告：“我們是反對唯心論的歷史唯物論者”。同年11月，閱讀了吳晗撰寫的《朱元璋傳》后，寫信給吳晗：“在方法問題上，先生似尚未完全接受歷史唯物主義作為觀察歷史的方法論。倘若先生于這方面加力用一番功夫，將來成就不可限量”。1959年3月，在中國共產(chǎn)黨全國代表會議上發(fā)表談話，進一步向全黨提出：“我們要作出計劃，組成這么一支強大的理論隊伍，有幾百萬人讀馬克思主義的理論基礎(chǔ)，即辯證唯物論和歷史唯物論，反對各種唯心論和機械唯物論”。從的這些論述中可以看出，是以馬克思主義的唯物史觀作為中國共產(chǎn)黨人的歷史觀，并號召人民將其用于歷史研究和歷史學(xué)習(xí)之中的。

2.從歷史方法論來看，所采取和創(chuàng)立的一些方法論是對馬克思主義歷史方法論的繼承和發(fā)展。

首先，完全接受了馬克思主義的階級分析法。強調(diào)在研究歷史時，必須以階級分析的方法為主要武器，通過對人們經(jīng)濟地位的考察來區(qū)分社會階級的分野并認識他們的政治態(tài)度。肯定在階級社會中，每一個人都在一定的階級地位中生活，各種思想無不打上階級的烙印，改變只注意孤立的描述政治事件，而轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣徒?jīng)濟的復(fù)雜過程的研究。他曾指出：“惟覺中國的歷史學(xué)，若不用馬克思主義的方法去研究，勢將徒費精力，不能有良好的結(jié)果”。而且他從現(xiàn)實的革命斗爭形勢出發(fā)，不僅根據(jù)新民主主義革命各個階段的任務(wù)和特點對各個階級進行了分析，而且將封建時代的人們劃分為農(nóng)民和地主兩大階級，這就十分有利于確定主要矛盾和次要矛盾。這是將馬克思主義辯證唯物主義的方法論應(yīng)用于歷史研究的最為明顯的體現(xiàn)。而且在的影響下，在中國史學(xué)界確立了這一方法論。

一

的歷史觀最基本的特征是唯物史觀。

1.從理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想看，的歷史觀繼承了馬克思主義的唯物史觀。

早在中國共產(chǎn)黨建黨之前的1921年，在給蔡和森的一封信中，就非常明確地：“唯物史觀是吾黨哲學(xué)的根據(jù)”[1]。這被視為正式確立唯物史觀的標志。1940年1月，在《新民主主義論》一文中，區(qū)別了三民主義和共產(chǎn)主義在宇宙觀上的不同，認為“共產(chǎn)主義的宇宙觀是辯證唯物論和歷史唯物論，三民主義的宇宙觀則是民生史觀，實質(zhì)上是二元論或唯心論，二者是相反的”[2]。1949年8—9月，為抨擊美國國務(wù)院白皮書和美國國務(wù)卿艾奇遜提出的一系列錯誤的歷史觀，在《唯心主義觀的破產(chǎn)》一文中，旗幟鮮明地宣告：“我們是反對唯心論的歷史唯物論者”[3]。同年11月，閱讀了吳晗撰寫的《朱元璋傳》后，寫信給吳晗：“在方法問題上，先生似尚未完全接受歷史唯物主義作為觀察歷史的方法論。倘若先生于這方面加力用一番功夫，將來成就不可限量”[4]。1959年3月，在中國共產(chǎn)黨全國代表會議上發(fā)表談話，進一步向全黨提出：“我們要作出計劃，組成這么一支強大的理論隊伍，有幾百萬人讀馬克思主義的理論基礎(chǔ)，即辯證唯物論和歷史唯物論，反對各種唯心論和機械唯物論”[5]。從的這些論述中可以看出，是以馬克思主義的唯物史觀作為中國共產(chǎn)黨人的歷史觀，并號召人民將其用于歷史研究和歷史學(xué)習(xí)之中的。

2.從歷史方法論來看，所采取和創(chuàng)立的一些方法論是對馬克思主義歷史方法論的繼承和發(fā)展。

首先，完全接受了馬克思主義的階級分析法。強調(diào)在研究歷史時，必須以階級分析的方法為主要武器，通過對人們經(jīng)濟地位的考察來區(qū)分社會階級的分野并認識他們的政治態(tài)度。肯定在階級社會中，每一個人都在一定的階級地位中生活，各種思想無不打上階級的烙印，改變只注意孤立的描述政治事件，而轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣徒?jīng)濟的復(fù)雜過程的研究。他曾指出：“惟覺中國的歷史學(xué)，若不用馬克思主義的方法去研究，勢將徒費精力，不能有良好的結(jié)果”[6]。而且他從現(xiàn)實的革命斗爭形勢出發(fā)，不僅根據(jù)新民主主義革命各個階段的任務(wù)和特點對各個階級進行了分析，而且將封建時代的人們劃分為農(nóng)民和地主兩大階級，這就十分有利于確定主要矛盾和次要矛盾。這是將馬克思主義辯證唯物主義的方法論應(yīng)用于歷史研究的最為明顯的體現(xiàn)。而且在的影響下，在中國史學(xué)界確立了這一方法論。

當前，每一種對馬克思唯物史觀所作的整體性的闡釋，都走向了對歷史目的論的否定，似乎馬克思學(xué)說的革命性使得歷史目的論完全淡出了歷史敘事的視域。無疑，唯物史觀由于現(xiàn)實地把握了歷史運動的內(nèi)在規(guī)律，歷史的進程變得透明，歷史得以被理解，歷史目的的想象似乎變得不可能而且毫無必要。但是“用傳統(tǒng)工具反抗傳統(tǒng)”難道真的沒有在馬克思的文本中留下一絲痕跡?

一、歷史目的論:苦難的“道義”拯救

歷史目的論強調(diào)以歷史目的為依據(jù)來解釋歷史的進程，把握歷史的意義。至于歷史目的是什么，似乎遠沒有目的本身的設(shè)定重要，只要能有效地解釋歷史，歷史目的便獲得了理論合法性。如果說歷史目的的理論設(shè)定有其本體論根據(jù)，毋寧說它是一種解釋歷史的有效方式。如果歷史的發(fā)展只是沒有盡頭的物理時間，其中的歷史主體沒有任何要達到的目標或目的，那么在歷史永無止境的連續(xù)性中歷史主體的行動會變得毫無意義，有限的理論也就無法把握這種無限的歷史，歷史的理論建構(gòu)便是不可能的。歷史目的的存在，使得歷史主體的行動獲得了意義或價值，使得無限的歷史進程可以被把握。如果不包含各種意義，歷史就不能被理解，缺乏或沒有目的性因素的“歷史觀”也就不成其為歷史“觀”。如果從歷史目的論產(chǎn)生的世俗基礎(chǔ)來看，那么歷史目的論的產(chǎn)生與人類現(xiàn)實的苦難現(xiàn)狀是分不開的。歷史中苦難的反復(fù)出現(xiàn)、加重甚至延續(xù)使得人們開始思考生命本身以及歷史的意義和價值。歷史上，基督教神學(xué)用上帝來解釋充滿苦難的世界。人類的苦難是伴隨著它的“原罪”開始的，但是這種不斷蔓延的苦難并沒有駁倒上帝的存在和統(tǒng)治，而是極為有力地證明了它，最終“塵世之國”將在末世得以拯救。在這里，人的受苦不再像古希臘所認為的僅僅是自然性的，而成為一個“道義”問題，同樣，苦難的解決由歷史正道來承擔，因此“歷史應(yīng)該有道義”。毫無疑問上帝便是“道義”的化身，也是終極意義和目的的體現(xiàn)。近代以來，啟蒙運動、科學(xué)革命和工業(yè)革命的爆發(fā)，使“進步發(fā)展的規(guī)律接過了天意的功能，天意的隱秘支配轉(zhuǎn)化為一種理性籌劃的預(yù)見”〔1〕。人們相信憑借著理性的力量能夠逐步改善人類的處境，趨向“更為善良和更為幸福”。這種理性進步觀由于相信現(xiàn)在比過去、未來比現(xiàn)在優(yōu)越，內(nèi)在地設(shè)定了歷史目的，因而是一種歷史目的論，只不過它是由人的理性來保證的。從道義的角度來看，這種理性進步觀和人的現(xiàn)實苦難是密切相關(guān)的，它也是關(guān)于解救苦難的世俗承諾。盧梭正是在對社會不公平的揭露和批判基礎(chǔ)上對歷史進行追溯和展望的。在他看來，“后來的種種進步，表面上看起來是使個人走向完善，但實際上卻使整個人類走向墮落”〔2〕，因此問題在于建立公平、民主和法治的社會。康德的歷史觀尤為為鮮明地體現(xiàn)了這一點。在康德看來，推動從而也是證明人類歷史趨向于“天意”的力量不是什么別的，而正是人性中的邪惡“這種非社會性的及其貫穿始終的阻力的根源……很好地顯示了一位睿智的造物主的安排”〔3〕。黑格爾用辯證法的圖式把神義論和人義論統(tǒng)一在絕對精神的運動中，用“理性的狡獪”回答了歷史中“巨大的犧牲究竟為的是什么原則”這一根本性的歷史問題。〔4〕歷史目的論———包括歷史神義論和歷史人義論———都是有關(guān)苦難與拯救的歷史敘事。苦難的出現(xiàn)以及苦難的“道義”自覺成為思考歷史的前提，同時也規(guī)定著歷史目的的思維內(nèi)容;而歷史目的的設(shè)定使得在歷史祭壇上奉獻的一切犧牲和苦難都得到了正當?shù)霓q護，苦難因而變得富有意義。

二、苦難的辯證法:馬克思對苦難的歷史自覺

如果從廣義上把苦難理解為是人的受苦，那么苦難似乎伴隨著歷史的整個進程。但是似乎沒有哪一個歷史階段可以和資本主義相提并論，苦難在這里被大規(guī)模制造并被持續(xù)性地生產(chǎn)。苦難并不被“道義”所譴責，而是已經(jīng)內(nèi)化為資本邏輯的一個組成部分，成為一種正常的社會現(xiàn)象。只有通過不斷制造和維系苦難，資本主義才能存在、發(fā)展并得以鞏固。所以，古典政治經(jīng)濟學(xué)家把苦難作為解釋資本主義的前提，即使像黑格爾這樣的思想家也依然把苦難犧牲納入其保守的思想體系之中。盡管苦難未必是馬克思思想的出發(fā)點，但卻是馬克思思想關(guān)注的重要主題。以苦難為中心形成了一個巨大的“問題域”，馬克思不得不回答是什么促成了這種苦難，這種苦難在歷史的進程中究竟意味著什么，實際上，馬克思對資本主義的批判在一定意義上可歸結(jié)為對苦難的歷史自覺。任何有良知的人都不應(yīng)該對苦難視而不見。當馬克思直面“苦難的人間”的時候，首先意味著對資本主義社會中現(xiàn)實苦難“道義”上的批判。從價值層面來看，苦難應(yīng)予以批判，但這并不意味著苦難必然應(yīng)該不存在;恰恰相反，從歷史的觀點來看，苦難歷史地存在著，只有通過苦難才可能走向苦難的終結(jié)。在論及“人作為現(xiàn)實的類存在物即作為人的存在物的實現(xiàn)”時，馬克思明確說到“這首先又只有通過異化的形式才有可能”〔5〕。在《資本論》中，馬克思在提到李嘉圖學(xué)說只考察生產(chǎn)力而不顧人的犧牲代價時，明確指出“這正好是他的學(xué)說中出色的地方”〔6〕。在這里，馬克思并不是要強調(diào)苦難應(yīng)該存在，而是強調(diào)苦難存在的歷史必然性，并在苦難的辯證法中探尋克服苦難的現(xiàn)實途徑。因此，馬克思并沒有停留在僅僅解釋或批判世界，而是深入到現(xiàn)實世界中，力圖改變世界。馬克思認為，苦難并不是歷史予以確立的前提，而恰恰是某種歷史運動的結(jié)果。宗教的苦難只不過是現(xiàn)實苦難的“唯靈論”反映，“異化勞動”是私有制和分工的產(chǎn)物，資本邏輯背后隱藏的是對勞動的剝削和壓迫，于是資本主義的整個上層建筑都只是現(xiàn)實苦難的隱喻。消滅苦難的根本在于推翻那些使人成為“被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西”的一切現(xiàn)實關(guān)系。那么如何推翻?馬克思從無產(chǎn)階級身上看到了苦難的集中表現(xiàn)，現(xiàn)實苦難造就無產(chǎn)階級的同時又賦予其特殊的歷史使命，當“貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深”，科學(xué)的理論和無產(chǎn)階級真正結(jié)合在一起通過革命運動實現(xiàn)共產(chǎn)主義時，“人類史”才真正開始，苦難史方得以終結(jié)。與傳統(tǒng)思想家或逃避苦難或掩飾苦難不同，馬克思深刻地自覺到苦難的辯證法，把苦難放置在歷史現(xiàn)實運動中給予徹底的解決。在辯證唯物主義的視野中，苦難既是現(xiàn)實運動的結(jié)果，同樣也是朝向未來的起點;既具有暫時的歷史必然性，又具有必然的歷史暫時性;苦難促成了人的狹隘，卻生成了人的全面發(fā)展。以苦難為中介，人的解放才是可能的。在馬克思那里，苦難不僅僅是個道義范疇，而且是個歷史范疇，這種歷史不是唯心主義想像的歷史，而是建立在現(xiàn)實的個人的活動之上的歷史。同樣苦難不再是只有在想像的歷史中具有意義，而是在歷史的現(xiàn)實進程中敞開著自身的意義，苦難的歷史同時就是解放的歷史，二者走的同一條路。

三、苦難的正名:馬克思思想中的歷史目的論蹤跡