壟斷范文10篇

一、行政壟斷的界定

盡管早在1993年制定的《反不正當(dāng)競爭法》中就已經(jīng)對(duì)行政壟斷做出了禁止性規(guī)定并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任，但我國現(xiàn)有的法律法規(guī)尚沒有對(duì)行政壟斷做出明確和權(quán)威的界定。目前學(xué)界對(duì)于行政壟斷的概念爭議也頗多，概括起來大體有如下幾點(diǎn)：

一是“行為說”，即行政壟斷是政府及其所屬部門為使某些企業(yè)得以處于壟斷地位和限制競爭，而濫用行政權(quán)力干涉、限制或者排除其他企業(yè)合法競爭的行為。1二是“狀態(tài)說”，該說認(rèn)為行政壟斷是具有行政屬性的壟斷行為，它是指由政府行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。2三是“狀態(tài)行為說”，即行政壟斷是指憑借著行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位所擁有的行政權(quán)力，濫施行政行為，而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競爭的一種狀態(tài)和行為。3

雖然在定義上學(xué)界還存在著爭論，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，行政壟斷是與經(jīng)濟(jì)壟斷相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。它是由法律或政府行政權(quán)力直接產(chǎn)生，或者因行政權(quán)力的濫用而產(chǎn)生的，并受到行政權(quán)力支持和保護(hù)。它具有如下特征：

1、行政壟斷是一種政府行為。經(jīng)濟(jì)壟斷是憑借企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力形成的，而行政壟斷則是憑借著政府的行政權(quán)力產(chǎn)生的。如果沒有政府行政權(quán)力的介入，就不可能出現(xiàn)行政壟斷的后果。

2、行政壟斷是一種地方政府或國家經(jīng)濟(jì)管理部門的行為，而不是中央政府的行為。行政壟斷和國家壟斷雖然都是由政府的行政行為引起的，但二者還是有著本質(zhì)的區(qū)別。

行政壟斷由于以行政強(qiáng)制力為后盾，通過具有普遍約束力力的政府規(guī)章，部門規(guī)章、命令、決定、決議等抽象行政行為來限制和排除企業(yè)間的公平競爭，從本質(zhì)上說，行政壟斷是一種比較經(jīng)濟(jì)壟斷影響更廣泛、更持久，危害更嚴(yán)重的不法行為，其危害性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）阻礙全國統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成，不利于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程。我國現(xiàn)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以市場(chǎng)的統(tǒng)一、全面開發(fā)為基本前提，然而，行政壟斷憑借行政強(qiáng)制力，以某一地區(qū)或某一部門的區(qū)域利益為出發(fā)點(diǎn)，分割市場(chǎng)，壟斷經(jīng)營，形成橫向的地區(qū)經(jīng)濟(jì)封鎖和縱向的部門壟斷，直接阻礙和破壞全國性統(tǒng)一和開放市場(chǎng)的形成，造成社會(huì)各種資源的浪費(fèi)和重復(fù)建設(shè)，從根本上不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康，有序地持續(xù)發(fā)展，以改善國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量問題。

（二）阻礙公平競爭秩序的形成。行政壟斷以行政權(quán)為后盾，在現(xiàn)今行政權(quán)日益膨脹，其影響無孔不入的當(dāng)今社會(huì)，實(shí)施行政壟斷的部門，行業(yè)無疑占有了先天的優(yōu)勢(shì)，再通過地區(qū)性歧視待遇和部門性差別待遇等行政手段，直接阻礙企業(yè)之間，公民之間的自由和公平的競爭，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競爭精神相悖，從而在一定的商品服務(wù)等交易領(lǐng)域限制甚至排除競爭，對(duì)公平競爭秩序造成了破壞性的惡劣影響。正如學(xué)者陳志成所說：“行政壟斷是一種‘圈地式’的，排他性的特殊經(jīng)營，在其壟斷領(lǐng)域?qū)嵤┝耸袌?chǎng)禁入，通過種種排他性控制，阻止競爭對(duì)于（含潛在對(duì)手）的進(jìn)入，妨礙了要素的自由流動(dòng)，破壞了市場(chǎng)競爭的‘公平原則’”。①

（三）滋生腐敗，敗壞社會(huì)風(fēng)氣。行政壟斷的根本目的在于保護(hù)一定部門或一定地區(qū)的利益，它實(shí)施的負(fù)面影響之一便在于限制或排除競爭，扶植企業(yè)的依賴性，使企業(yè)不再把精力放在如何通過技術(shù)創(chuàng)新和科學(xué)管理以提高生產(chǎn)效率或服務(wù)質(zhì)量以進(jìn)行正當(dāng)、合法的競爭，而是將大量的時(shí)間、精力、費(fèi)用用于游說和行賄，以一定的代價(jià)希冀得到行政主體的庇護(hù)和傾向性的政策，維護(hù)本企業(yè)在低水平下發(fā)展，這就必然產(chǎn)生官商勾結(jié)，權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象，既損害了行政主體應(yīng)有的權(quán)威性和廉政形象，也使社會(huì)上群起效仿，敗壞良好的社會(huì)風(fēng)氣。

（四）行政壟斷嚴(yán)重侵害了公眾的合法權(quán)益。行政壟斷的典型表現(xiàn)為：憑借行政強(qiáng)制力，人為控制產(chǎn)品生產(chǎn)和供給數(shù)量，固定相應(yīng)的服務(wù)供應(yīng)商，制造有利于自己“賣方市場(chǎng)”狀態(tài)，維持大大高于競爭性市場(chǎng)的產(chǎn)品和服務(wù)壟斷性價(jià)格，攫取超額壟斷利潤，衍生一定的“特權(quán)階層”。以損害“全社會(huì)”絕大部分人的利益來維持少數(shù)人的“特利”。憑借強(qiáng)制性的成本轉(zhuǎn)移和不公平的價(jià)格損害公眾消費(fèi)者利益。此外，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，具有知情權(quán)，選擇性和平等交易權(quán)，但在行政壟斷面前，消費(fèi)者的購買行為被限定，喪失了自由選擇商品和服務(wù)的權(quán)利，個(gè)人消費(fèi)自由被剝奪，人們往往迫于形勢(shì)只能選擇“唯一”的“選擇”，這侵害了公眾的人身權(quán)益。德國學(xué)者路德維希·艾哈德認(rèn)為“消費(fèi)者的自由……是任何人不約侵犯的基本權(quán)利”。侵犯了這種自由，“應(yīng)當(dāng)算是一種反社會(huì)的暴行”。②

（五）行政壟斷加劇了社會(huì)不公，與社會(huì)主義的本質(zhì)相違背。社會(huì)主義不是同時(shí)富裕，在一定時(shí)期內(nèi)一定的收入差距允許存在，但這要建立在公平競爭的基礎(chǔ)上，憑借個(gè)人能力、學(xué)識(shí)及作出的貢獻(xiàn)而體現(xiàn)的個(gè)人價(jià)值的差距，而不是憑借行政強(qiáng)制力所形成的行政壟斷使有關(guān)部門和個(gè)人在非公平競爭的條件下獲得高收入，高利潤。在2001年人代會(huì)期間，朱镕基總理在中外記者招待會(huì)上說，中國還存在較嚴(yán)重的壟斷問題，還形象地用“銀行加‘證（券）保險(xiǎn)’，兩電（電信、電力）加煙草，石油加石化，掃地的拿得不少”這句順口溜說明了我國存在的行政壟斷所造成的高利潤、高收入行業(yè)（部門）。③行政壟斷實(shí)施的主體借助行政權(quán)力對(duì)資源進(jìn)行瓜分和占有，剝奪廣大消費(fèi)者利益而獲得高額利潤，從而實(shí)現(xiàn)本行業(yè)、本部門、本地區(qū)的利益及其成員達(dá)致利益最大化。（六）行政壟斷導(dǎo)致低效率，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。“與秩序、正義和自由一樣，效率也是一個(gè)社會(huì)最重要的美德。一個(gè)良好的社會(huì)必須是有秩序的社會(huì)，自由的社會(huì)、公正的社會(huì)，也必須是高效率的社會(huì)”。“既然效率是社會(huì)的美德，是社會(huì)發(fā)展基本價(jià)值目標(biāo)，那么，法律對(duì)于人們的重要意義之一，應(yīng)當(dāng)是以其特有的權(quán)威性的分配權(quán)利和義務(wù)的方式，實(shí)現(xiàn)效率的極大化”。④行政壟斷實(shí)施者往往以為了提高本地區(qū)，本部門的經(jīng)濟(jì)效率為借口實(shí)施其行為，但實(shí)質(zhì)上，行政壟斷不僅會(huì)浪費(fèi)資源，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)福利的減損，同時(shí)也使規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)難以形成，造成經(jīng)濟(jì)效率的低下。20世紀(jì)60年代產(chǎn)生于美國的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派西方公共選擇學(xué)派的尋租理論認(rèn)為：如果資源通過政治過程而不是市場(chǎng)過程予以分配，那么就會(huì)導(dǎo)致人為的資源短缺，并誘發(fā)人們尋求這些短缺資源的活動(dòng)，這種活動(dòng)對(duì)社會(huì)的損害往往大于租金獲得者的收益。行政壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的損害，還表現(xiàn)在行政壟斷阻礙了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)對(duì)促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)增長，促進(jìn)科技進(jìn)步與創(chuàng)新，提高國際競爭力，具有十分重要的意義。但在我國卻由于地區(qū)封鎖、部門分割等行政壟斷行為阻礙了我國規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。首先，行政壟斷使企業(yè)免受競爭的壓力，不但產(chǎn)品市場(chǎng)配置低效率，而且還產(chǎn)生了另外一種類型的低效率，即免受競爭壓力的廠商明顯存在超額的單位生產(chǎn)成本，即經(jīng)濟(jì)學(xué)上所稱為“X效率”。使企業(yè)難以通過自身積累實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營。但國外的X效率常產(chǎn)生于規(guī)模較大的企業(yè)，而中國企業(yè)的規(guī)模普遍不大，卻由于有行政壟斷的存在，壟斷地區(qū)、部門缺乏競爭，因而根本就沒有競爭壓力，沒有創(chuàng)新的動(dòng)力與熱情。其次，行政壟斷使企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)局限于狹隘的市場(chǎng)范圍，企業(yè)缺少規(guī)模經(jīng)營所需的外部條件。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為：市場(chǎng)范圍和市場(chǎng)容易限制勞動(dòng)分工和企業(yè)規(guī)模大小，只有當(dāng)對(duì)某種產(chǎn)品的需求隨市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大增長到一定程度時(shí)，專業(yè)化的生產(chǎn)者才能實(shí)際出現(xiàn)，大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營才有實(shí)際存在的經(jīng)濟(jì)意義。簡言之，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的成長需要以較大的市場(chǎng)范圍和市場(chǎng)容量為前提條件。我國地域遼闊，人口眾多，如果全國市場(chǎng)統(tǒng)一起來，那么我國國內(nèi)市場(chǎng)的范圍是廣闊的，市場(chǎng)容量也非常巨大，完全可以形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)。然而，由于行政壟斷的分割和封鎖使全國形成了若干互相隔離的小市場(chǎng)，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)只能局限于本地區(qū)、本部門狹隘的市場(chǎng)范圍內(nèi)，無法吸引到規(guī)模經(jīng)濟(jì)所需的巨額資金，原材料和能源，更談不上“跨界”流通，銷售和企業(yè)擴(kuò)張。

【英文標(biāo)題】OntheNon-applicationtoAdministrativeMonopolyByTraditionalAnti-MonopolyXUEKe-peng

【內(nèi)容提要】行政壟斷是以公權(quán)力方式阻礙市場(chǎng)競爭的國家行為，是我國目前一種特有的現(xiàn)象，并有著思想、體制等多方面的原因。它與經(jīng)濟(jì)壟斷是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系也非同一性質(zhì)的法律調(diào)整對(duì)象，所以，傳統(tǒng)的反壟斷體制、方法和程序不可能消除行政壟斷。

【英文摘要】Theadministrativemonopolyisastatesbehaviorintheformofpublicpowerthathindersthemarketcompetition.Itscausesincludetheleadersideology,ourcountryspoliticalandeconomicsystem,etc..Itdiffersfromthemarketmonopolyastwolegalfacts,andcanleadtotheestablishmentofthedifferentlegalrelations.Therefore,thesystem,methodsandprocedureofthetraditionalanti-monopolylawcannoteliminatetheadministrativemonopoly.

【關(guān)鍵詞】行政壟斷/經(jīng)濟(jì)壟斷/市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/競爭Administrativemonopoly/Marketmonopoly/Marketeconomy/Marketcompetetion

【正文】

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以后，行政壟斷已代替過去的政府無度干預(yù)而成為中國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大公害。剛剛起步的中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅屢遭各類不法經(jīng)營者形形色色行為的侵?jǐn)_，而且飽受了來自行政部門形式多樣的行政壟斷之苦。盡管我國的《反不正當(dāng)競爭法》早在七年前就對(duì)危害甚深的行政壟斷做出了禁止性規(guī)定和相應(yīng)的法律責(zé)任，但實(shí)踐證明，行政壟斷并未因法律的禁止而絕跡或收斂，相反，在復(fù)雜動(dòng)機(jī)驅(qū)使下的行政壟斷似有愈演愈烈之勢(shì)，以致有關(guān)人士不得不為此而大聲疾呼。“入世”之后，制定與國際慣例接軌的反壟斷法已成我國發(fā)展之必需及大多數(shù)學(xué)人之共識(shí)，但面對(duì)世界其他國家不曾多遇的行政壟斷問題，因缺乏先例而爭議頗多。行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷的危害性不可同日而語，而人們又常將二者相提并論，似乎在二者之間存在著某種必然的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷盡管有一些相同之處，但二者是截然不同的兩個(gè)問題，需要用不同的方法解決。試圖用傳統(tǒng)的制止經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法去解決行政壟斷的思路，從總體上難以行通。不過，重要的不是在中國未來的《反壟斷法》中是否應(yīng)規(guī)定行政壟斷的問題，而在于用何種手段去根治行政壟斷的問題。如果我們既想解決一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的經(jīng)濟(jì)壟斷問題，又欲根治在中國特有的行政壟斷問題，則須突破傳統(tǒng)《反壟斷法》的窠臼，在吸收它國立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探求規(guī)制行政壟斷的特殊方法。所以，筆者要否定的是那種把行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷簡單并列，把二者作為同一類問題，用同一個(gè)部門法手段來調(diào)整的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，至于行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷是否可以在同一個(gè)法律文件中，則是其次的問題。本文認(rèn)為，我們應(yīng)另辟規(guī)制行政壟斷的蹊徑，而不能采用傳統(tǒng)的反壟斷法中的方法和體制。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以后，行政壟斷已代替過去的政府無度干預(yù)而成為中國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大公害。剛剛起步的中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅屢遭各類不法經(jīng)營者形形色色行為的侵?jǐn)_，而且飽受了來自行政部門形式多樣的行政壟斷之苦。盡管我國的《反不正當(dāng)競爭法》早在七年前就對(duì)危害甚深的行政壟斷做出了禁止性規(guī)定和相應(yīng)的法律責(zé)任，但實(shí)踐證明，行政壟斷并未因法律的禁止而絕跡或收斂，相反，在復(fù)雜動(dòng)機(jī)驅(qū)使下的行政壟斷似有愈演愈烈之勢(shì)，以致有關(guān)人士不得不為此而大聲疾呼。“入世”之后，制定與國際慣例接軌的反壟斷法已成我國發(fā)展之必需及大多數(shù)學(xué)人之共識(shí)，但面對(duì)世界其他國家不曾多遇的行政壟斷問題，因缺乏先例而爭議頗多。行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷的危害性不可同日而語，而人們又常將二者相提并論，似乎在二者之間存在著某種必然的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷盡管有一些相同之處，但二者是截然不同的兩個(gè)問題，需要用不同的方法解決。試圖用傳統(tǒng)的制止經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法去解決行政壟斷的思路，從總體上難以行通。不過，重要的不是在中國未來的《反壟斷法》中是否應(yīng)規(guī)定行政壟斷的問題，而在于用何種手段去根治行政壟斷的問題。如果我們既想解決一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的經(jīng)濟(jì)壟斷問題，又欲根治在中國特有的行政壟斷問題，則須突破傳統(tǒng)《反壟斷法》的窠臼，在吸收它國立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探求規(guī)制行政壟斷的特殊方法。所以，筆者要否定的是那種把行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷簡單并列，把二者作為同一類問題，用同一個(gè)部門法手段來調(diào)整的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，至于行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷是否可以在同一個(gè)法律文件中，則是其次的問題。本文認(rèn)為，我們應(yīng)另辟規(guī)制行政壟斷的蹊徑，而不能采用傳統(tǒng)的反壟斷法中的方法和體制。

一、行政壟斷的特殊成因以及與經(jīng)濟(jì)壟斷的區(qū)別

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，企業(yè)經(jīng)過長期充分自由的競爭，優(yōu)勝劣汰不斷發(fā)生，個(gè)別企業(yè)由于規(guī)模不斷壯大，形成了在某一行業(yè)的優(yōu)勢(shì)，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)壟斷的可能性和現(xiàn)實(shí)性。此外，個(gè)別企業(yè)為了消除和阻礙競爭，通過聯(lián)合或通謀的方式，以排斥和限制競爭。[1](P297-298)所以，經(jīng)濟(jì)壟斷是市場(chǎng)的天然產(chǎn)物，是在市場(chǎng)中占有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)為了獲取壟斷利潤，避免進(jìn)一步競爭而實(shí)施的有害于其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的行為。但存在于我國的行政壟斷既不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的共有現(xiàn)象，也非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的一般特點(diǎn)。行政壟斷在中國的存在有著深刻的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)，以規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的傳統(tǒng)反壟斷法不可能完成消除行政壟斷的任務(wù)。

首先，長期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是行政壟斷的體制淵源。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，政府被賦予了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)職能，從物資分配，到勞動(dòng)力的配置，以及各種商品的價(jià)格都由政府以計(jì)劃的方式進(jìn)行。市場(chǎng)的作用幾乎完全被排除。經(jīng)過不斷改革，我國最終也選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一實(shí)踐證明能有效配置資源的體制。但長期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)給我們帶來的災(zāi)難不僅僅是經(jīng)濟(jì)的萎縮，更重要的是這種體制在社會(huì)生活中的慣性，尤其使我們的政府職能遲遲不能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變，不能使政府和市場(chǎng)的關(guān)系科學(xué)化。盡管我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已有近十年的歷史，但許多行政機(jī)關(guān)仍然屢屢違背市場(chǎng)規(guī)律，憑借自身擁有的權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)。行政壟斷就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后政府部門仍然試圖按照自己的意志統(tǒng)治市場(chǎng)的表現(xiàn)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一種殘留形式。這是行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷產(chǎn)生原因的根本區(qū)別。

其次，利益的不平衡和政府立場(chǎng)的錯(cuò)位是行政壟斷的動(dòng)機(jī)或認(rèn)識(shí)上的原因。政府參與市場(chǎng)，以壟斷形式限制競爭，從外觀上看僅僅和政府的其他行為并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府職能在《憲法》中已被界定為“宏觀調(diào)控”后[2]（第七條），政府仍頻頻以壟斷方式介入市場(chǎng)，必然有其主觀上的原因。不論是行政壟斷，抑或是政府干預(yù)，政府都有一個(gè)最基本的出發(fā)點(diǎn)，即為追求一定的利益。正是在這種利益的驅(qū)使下，政府才介入市場(chǎng)。但政府介入市場(chǎng)應(yīng)代表和謀取全社會(huì)的利益，而不是本地區(qū)和本部門少數(shù)人的利益，更不是為了自身或內(nèi)部人員的利益。行政壟斷的產(chǎn)生正是這些行政部門的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)政府所代表的利益形成了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將本地區(qū)、本部門甚至本單位和少數(shù)與自身利益有密切聯(lián)系的企業(yè)的利益置于整體利益之上。而西方各國規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法的基本前提是，政府代表的是全社會(huì)的利益，而不是個(gè)別地區(qū)或個(gè)別部門的利益[3](P102-103)。所以，政府立場(chǎng)錯(cuò)位的問題不解決，我們不僅不可能用傳統(tǒng)的反壟斷法來規(guī)制行政壟斷，甚至對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷也無能為力。經(jīng)濟(jì)壟斷的思想根源是壟斷企業(yè)為了追求壟斷利潤，而行政壟斷是政府為了追求少數(shù)群體或其本身利益，二者的行為目的有根本的區(qū)別。

再次，政府和企業(yè)關(guān)系的錯(cuò)位是導(dǎo)致行政壟斷的又一認(rèn)識(shí)上的原因。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以企業(yè)為主體的經(jīng)濟(jì)，是各個(gè)企業(yè)在產(chǎn)權(quán)明晰和平等的基礎(chǔ)上以自己的意志獨(dú)立從事經(jīng)營活動(dòng)。政府一般情況下應(yīng)居于市場(chǎng)之上，以維護(hù)市場(chǎng)秩序和宏觀調(diào)控為己任，為市場(chǎng)主體創(chuàng)造一個(gè)良好的內(nèi)外環(huán)境。對(duì)市場(chǎng)主體之間的正當(dāng)競爭，政府不得隨意干預(yù)，更不得為了維護(hù)本地企業(yè)和國有企業(yè)的利益阻礙競爭。我國的行政壟斷之所以非常猖獗，一個(gè)重要原因是一些政府的領(lǐng)導(dǎo)人在錯(cuò)誤立場(chǎng)的基礎(chǔ)上對(duì)政府和企業(yè)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是將本地、本部門和少數(shù)企業(yè)的利益凌駕于全國利益、整體利益和多數(shù)人利益之上。所以，只要政府領(lǐng)導(dǎo)人的思想觀念不改變，行政壟斷就不會(huì)消滅。而傳統(tǒng)的規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法決定了不可能對(duì)行政壟斷有任何作為。

在上世紀(jì)九十年代之后，我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，逐漸滲透到社會(huì)不同層面內(nèi)，對(duì)原有經(jīng)濟(jì)形式造成嚴(yán)重影響情況下，人們生活方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，同時(shí)有效推動(dòng)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展建設(shè)。我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入到更加深層次發(fā)展歷程內(nèi)，具有良好發(fā)展前景，推動(dòng)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展。

一、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下壟斷績效分析

(一)競爭性壟斷

在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)大體環(huán)境之下，原有借助價(jià)格壟斷模式也就并不適用，逐漸通過技術(shù)進(jìn)行壟斷。部分企業(yè)雖然在市場(chǎng)內(nèi)具有一定競爭力及優(yōu)勢(shì)，但是伴隨著市場(chǎng)競爭越加激烈，即便企業(yè)短時(shí)間內(nèi)在市場(chǎng)內(nèi)處于壟斷地位，也非常容易被其他企業(yè)所替代，這也就造成企業(yè)無法按照自身市場(chǎng)定位隨便定價(jià)。除了技術(shù)水平之外，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境之下，市場(chǎng)準(zhǔn)入條件也不符存在，中小型企業(yè)在掌握有關(guān)技術(shù)之后，就可以快速在市場(chǎng)內(nèi)發(fā)展建設(shè)，甚至與壟斷企業(yè)對(duì)抗。在這種競爭模式之下，壟斷企業(yè)需要增加在技術(shù)上面創(chuàng)新強(qiáng)度，進(jìn)而維持自身在市場(chǎng)內(nèi)占有率，借助新型優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品吸引到更多消費(fèi)者。所以，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi)，壟斷依舊具有良好競爭力。

(二)提升消費(fèi)者福利

在傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式內(nèi)，壟斷企業(yè)在市場(chǎng)內(nèi)具有絕對(duì)話語權(quán)，可以通過提價(jià)限產(chǎn)形式，提升自身經(jīng)濟(jì)利潤。但是在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)背景之下，壟斷企業(yè)想要提升自身經(jīng)濟(jì)利潤，經(jīng)常采取增加生產(chǎn)數(shù)量方式實(shí)現(xiàn)，將發(fā)展重點(diǎn)放在消費(fèi)者需求上面，按照消費(fèi)者意見價(jià)格，確定產(chǎn)品銷售價(jià)格。這也就表示，壟斷企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，并不具有產(chǎn)品定價(jià)權(quán)利。價(jià)格并不是企業(yè)建設(shè)核心內(nèi)容，開始逐漸將競爭點(diǎn)放在技術(shù)水平上面，通過更新?lián)Q代產(chǎn)品形式，提升自身在市場(chǎng)內(nèi)競爭力。由此可知，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境內(nèi)，壟斷企業(yè)可以降低產(chǎn)品銷售價(jià)格，提升生產(chǎn)規(guī)模，進(jìn)而為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)福利［1］。

一、國企壟斷地位的形成

經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為形成市場(chǎng)壟斷的原因大體有五種：一是由資源的天賦特性帶來產(chǎn)品與服務(wù)的獨(dú)行性，使資源所有者擁有排他性控制權(quán)，如龍井茶、劉歡的歌；二是專利發(fā)明與商業(yè)秘密，在政府提供的保護(hù)期內(nèi)，企業(yè)具有排它性控制權(quán)；三是競爭中的勝出者憑借實(shí)力與策略在一段時(shí)期內(nèi)擁有排他性控制權(quán)，如IBM在硬件市場(chǎng)、微軟公司在軟件市場(chǎng)淘汰了競爭對(duì)手而占據(jù)絕大部分市場(chǎng)份額；四是在“自然壟斷”行業(yè)中的在位者也具有排他性控制權(quán)，如電解鋁、汽車制造等行業(yè)，因?yàn)樾赂偁幷咭Ц毒薮蟮某跏纪顿Y而在成本上居于劣勢(shì)就會(huì)面臨很高的“進(jìn)入壁壘”；五是運(yùn)用非經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制力量清除競爭對(duì)手，保持對(duì)市場(chǎng)的排他性控制權(quán)，這種強(qiáng)制性勢(shì)力，可以是高度非制度化的勢(shì)力，如欺行霸市、強(qiáng)買強(qiáng)賣。一般而言，這種情況往往是局部的，如某些地區(qū)建筑市場(chǎng)中出現(xiàn)的沙霸、磚霸等，而且當(dāng)情況十分嚴(yán)重時(shí)，政府也會(huì)出面干預(yù)甚至取蒂。

以上從壟斷的成因來對(duì)壟斷類型的劃分是簡單的，但在現(xiàn)實(shí)中的形成是很復(fù)雜的，壟斷的成因往往還是變化的。在中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期國企獲得壟斷地位更主要的可以是高度制度化的勢(shì)力，如政府管制或由立法來阻止競爭而產(chǎn)生的行政性壟斷。一般而言，由于政府介入，行政性壟斷的影響是全局的，使經(jīng)濟(jì)效率受到的損失也是最嚴(yán)重的，這也是當(dāng)前國企壟斷倍受關(guān)注的原因之所在。

比如美國AT&T公司，早年是因?yàn)榘l(fā)明電話這一創(chuàng)新帶來了壟斷，后來是因?yàn)樵谌珖伣娫捑W(wǎng)絡(luò)而形成了自然壟斷，而1926年以后就通過法律確立了電話市場(chǎng)獨(dú)占權(quán)，從而享有強(qiáng)制性壟斷。又如前幾年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的微軟反壟斷案，就是因?yàn)榭胤街赋鑫④浌緞?chuàng)新的壟斷可能伴有其它“不正當(dāng)手段妨礙了競爭”，也就是限制了其他公司參與競爭。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遵循的一般原則是鼓勵(lì)競爭反對(duì)壟斷，然而競爭的結(jié)果很可能導(dǎo)致壟斷，于是我們面臨的問題是，應(yīng)該反對(duì)什么樣的壟斷。回答這個(gè)問題，需要借鑒產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論加以分析。

二、產(chǎn)權(quán)的保護(hù)性分析

中國的行政性壟斷主要表現(xiàn)為行業(yè)壟斷和地方保護(hù)主義，行業(yè)壟斷就是政府所屬部門為保護(hù)本部門的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，濫用行政力量限制競爭者的市場(chǎng)準(zhǔn)入，排斥限制或者妨礙市場(chǎng)競爭。我國現(xiàn)行體制長期禁止或限制外商和個(gè)人投資于服務(wù)領(lǐng)域，這種保護(hù)性做法導(dǎo)致我國金融、郵政、電信等服務(wù)行業(yè)長期處于低效率狀態(tài)，損害了消費(fèi)者的利益，降低了社會(huì)福利。如IP長途電話業(yè)務(wù)部分，在國內(nèi)最初提供IP電話業(yè)務(wù)的是福建省福州市馬尾區(qū)的一個(gè)網(wǎng)吧，1997年陳氏兄弟租來電話線，交納了市話費(fèi)與上網(wǎng)費(fèi)，辦起了基于網(wǎng)絡(luò)的長途語言傳輸服務(wù)，那時(shí)中國郵政的國際長途是每分鐘收費(fèi)28元，陳氏兄弟只收IP電話費(fèi)4.8元。但馬尾區(qū)法院認(rèn)為陳氏兄弟的行為屬于“新類型犯罪”，判決“非法經(jīng)營電信”。盡管后來福州中院多次撤銷馬尾區(qū)法院的判決，但陳氏兄弟錢物還是被“暫扣”。信息產(chǎn)業(yè)部隨后宣布各個(gè)國有電信公司全面推出IP電話業(yè)務(wù)，隨即壟斷了IP長途電話業(yè)務(wù)。

地方保護(hù)主義（又稱地區(qū)壟斷）形成另一種行政性壟斷形式。地方保護(hù)主義主要是地方政府為保護(hù)本地的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，禁止外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者阻止本地原材料銷往外地，由此使全國本應(yīng)統(tǒng)一的市場(chǎng)分割成一個(gè)個(gè)狹小的地方市場(chǎng)，設(shè)置地區(qū)市場(chǎng)壁壘，一些地方政府及其所屬部門作為地方利益的保護(hù)人，為保護(hù)本地區(qū)、本部門及本行業(yè)局部利益、短期利益，確保地方經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展，確保地方財(cái)政的不斷增長，濫用行政權(quán)力，采用政府發(fā)文或相關(guān)部門聯(lián)合發(fā)文，設(shè)置許可證，辦案禁區(qū)，不當(dāng)?shù)幕蚱缫曅缘馁|(zhì)檢和準(zhǔn)銷證，拒絕實(shí)施行政行為等多種形式，對(duì)外地商品實(shí)施地方封鎖，強(qiáng)制外地商品辦理準(zhǔn)銷證、貼花及防偽標(biāo)志等，或?qū)ν獾仄髽I(yè)產(chǎn)品非法收取各種名目的費(fèi)用，以抬高外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)的門檻，削弱其競爭力，保護(hù)本地商品的高額壟斷利潤。

如果說過去更多的是所謂顯性行政壟斷，地方明目張膽地通過明文規(guī)定來阻礙競爭形成壟斷，那么近幾年更多的是一些地方動(dòng)用行政力量通過幕后操縱制造隱性行政壟斷，使其貌似市場(chǎng)壟斷，或者是干脆動(dòng)用行政力量制造所謂的市場(chǎng)壟斷，讓有關(guān)方面更加難以辨別和處理。

中國的行政壟斷是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國內(nèi)各種沖突累積的表現(xiàn)，造成了大量隱性社會(huì)福利的損失。

首先，應(yīng)對(duì)壟斷行為立法，把反行政性壟斷行為作為反壟斷法的一個(gè)重要內(nèi)容。用反壟斷法限制行政性壟斷行為是最有效的手段，歐美及東歐一些國家采取這種形式取得了很好的效果。

其次，設(shè)立一個(gè)高度獨(dú)立的、權(quán)威性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)，使其能有效地處理行政機(jī)構(gòu)的違法行為，這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)有自己獨(dú)立的財(cái)政撥款，獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)及人事制度，這樣才能不受制于某些強(qiáng)大的利益集團(tuán)。內(nèi)部成立分別監(jiān)管行業(yè)和地方壟斷的兩個(gè)執(zhí)行部門，所在員工并不應(yīng)是國家公務(wù)員，這樣他們不隸屬于任何政府部門，以雇傭形式聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師、核算師、工程師、電腦專家等各領(lǐng)域的專家，反壟斷工作是與擁有豐富資源的壟斷利益集團(tuán)較量，不是內(nèi)行不可能發(fā)現(xiàn)問題，解決問題。同時(shí)成立相應(yīng)獨(dú)立于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員應(yīng)由社會(huì)上的各界代表組成，并注意吸納社會(huì)名士、律師、學(xué)者，以定期、不定期形式檢查反行政壟斷工作的進(jìn)展。

在《反不正當(dāng)競爭法》執(zhí)法實(shí)踐中，如何處理工商行政管理部門與相關(guān)行業(yè)部門的關(guān)系，合理確定各自的職能定位，維護(hù)執(zhí)法的統(tǒng)一性，是當(dāng)前公平交易執(zhí)法中的突出問題。由此，也引發(fā)了《反壟斷法》起草過程中關(guān)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置的敏感問題。北京大學(xué)法學(xué)院盛杰民教授的此篇文章，從工商部門查處兩起不正當(dāng)競爭案例入手，通過分析普通法與特別法的適用，提出“誰是合法執(zhí)法主體”的問題。綜觀國外市場(chǎng)競爭秩序執(zhí)法機(jī)構(gòu)的體制與職能，盛教授提出：行業(yè)監(jiān)管不能代替市場(chǎng)監(jiān)管，損害市場(chǎng)競爭秩序的違法行為由本行業(yè)監(jiān)管部門監(jiān)管有不妥之處。當(dāng)前應(yīng)明確，工商行政管理部門是法律確立的當(dāng)然行政執(zhí)法主體。建立和完善工商部門為主導(dǎo)，與其他行政管理機(jī)構(gòu)、法院相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一的公平競爭執(zhí)法機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急。（編者注）

隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“壟斷堅(jiān)冰”開始松動(dòng)。《反不正當(dāng)競爭法》以制止市場(chǎng)競爭中出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為，維護(hù)公平、自由和有序的市場(chǎng)競爭環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化為根本目標(biāo)。在《反不正當(dāng)競爭法》頒行的這10多年中，作為其執(zhí)法主體的工商機(jī)關(guān)一直貫徹和執(zhí)行上述目標(biāo)。但是，近年來，基于《反不正當(dāng)競爭法》中某些規(guī)定內(nèi)容，工商機(jī)關(guān)在很多具體的執(zhí)法過程中躑躅難行。這就使得工商機(jī)關(guān)的執(zhí)法效果大打折扣，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)對(duì)不正當(dāng)競爭行為的打擊效果，影響正常的社會(huì)競爭秩序的建立和維護(hù)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，誰才是不正當(dāng)競爭行為的合法執(zhí)法主體，這一問題也成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。由于執(zhí)法主體不明確，工商部門與其他行業(yè)主管部門的執(zhí)法行為產(chǎn)生沖突，不同部門的執(zhí)法在法律適用上產(chǎn)生較大差距，《反不正當(dāng)競爭法》的執(zhí)法出現(xiàn)了割據(jù)狀態(tài)，一部權(quán)威性的法律有被分解的危險(xiǎn)。

《反不正當(dāng)競爭法》是為了適應(yīng)黨的十四大提出的建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)，在1993年9月2日經(jīng)第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議審議通過的我國第一部專門調(diào)整市場(chǎng)競爭行為的法律，并于同年12月1日起正式實(shí)施。10多年來，該法在維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益方面發(fā)揮了非常重要的作用。但是，該法自誕生之日起，就伴隨著諸多與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng)的問題。譬如，究竟何者應(yīng)當(dāng)為不正當(dāng)競爭行為的合法執(zhí)法主體，就是一直困擾理論界和實(shí)踐界的難題。《反不正當(dāng)競爭法》第三條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門對(duì)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定。”一般認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》將其執(zhí)法主體的資格賦予了工商機(jī)關(guān)。但是，基于對(duì)“法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定”這一內(nèi)容的不同理解和認(rèn)識(shí)，人們?cè)诰唧w的執(zhí)法過程中產(chǎn)生了分歧。工商部門在履行執(zhí)法職責(zé)的同時(shí)，也就自然地承受來自方方面面的質(zhì)疑。而在遭受太多的質(zhì)疑之后，工商部門自身也產(chǎn)生了“動(dòng)搖”，最明顯的表現(xiàn)就是對(duì)“邊緣化”的行為有時(shí)不得不采取少管或不管的態(tài)度。這對(duì)我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立和完善并不是一個(gè)可取之策。

司法的“搖擺不定”

長期以來，保險(xiǎn)在我國一直是壟斷行業(yè)，現(xiàn)在仍處于壟斷地位。某些保險(xiǎn)公司經(jīng)常濫用其在理賠方面的優(yōu)勢(shì)地位，限定他人購買其指定商品或者服務(wù)。保險(xiǎn)公司如果濫用其行業(yè)優(yōu)勢(shì)地位，限定投保人或保險(xiǎn)受益人購買其指定的產(chǎn)品，那么就限定了投保人或保險(xiǎn)受益人購買該類產(chǎn)品的自由，同時(shí)剝奪了其他生產(chǎn)經(jīng)營者參與競爭的機(jī)會(huì)。這種行為一方面破壞了公平的市場(chǎng)競爭機(jī)制，另一方面也限制了經(jīng)營者之間的自由競爭。這種涉及保險(xiǎn)行業(yè)的不正當(dāng)競爭行為究竟由誰來監(jiān)管？作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，保監(jiān)會(huì)認(rèn)為其擁有當(dāng)然的管理權(quán)；而作為《反不正當(dāng)競爭法》的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，工商部門認(rèn)為自己擁有絕對(duì)的監(jiān)管權(quán)。讓人更加困惑的是，法院在對(duì)工商部門和保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管權(quán)限的認(rèn)定上存在著兩種截然不同的看法。

例證之一：1999年9月至12月間，中國人民保險(xiǎn)公司湘潭市岳塘支公司委托工商銀行岳塘支行湘潭電機(jī)廠的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，收取保費(fèi)106萬元。之后，人保岳塘支公司通過虛列保險(xiǎn)人（黃建華、高春潮、王東方等）的方式，從106萬元保費(fèi)中套取了手續(xù)費(fèi)8.12萬元，并將其中7萬元以現(xiàn)金方式支付給工商銀行岳塘支行。通過調(diào)查，湖南省湘潭市工商局認(rèn)定人保岳塘支公司存在不正當(dāng)競爭和商業(yè)賄賂行為，并于2002年9月作出沒收人保岳塘支公司非法所得的處罰決定。人保岳塘支公司以“工商部門不具備監(jiān)管處罰保險(xiǎn)公司的主體資格”為依據(jù)，于同年11月向湘潭市雨湖區(qū)人民法院提起行政訴訟。

作者：曹宇明單位：北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院

一、現(xiàn)階段行政壟斷的表現(xiàn)和成因分析

行政壟斷主要是指獨(dú)家或少數(shù)幾家政府辦企業(yè)占有市場(chǎng)的大部分至全部,控制價(jià)格,排斥他人的進(jìn)入和競爭。在表現(xiàn)形式上講,行政壟斷包含多種多樣的具體形式,如政府專營、行政準(zhǔn)入限制、計(jì)劃配置資源、地方保護(hù)和封鎖、黨政機(jī)關(guān)興辦行政性公司等。有學(xué)者研究指出,行政壟斷的主要特點(diǎn)包括:壟斷企業(yè)大多為國有獨(dú)資或國家絕對(duì)控股;壟斷企業(yè)或者由政府直接經(jīng)營,或者在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中,政府主要通過經(jīng)營者人事權(quán)的控制實(shí)行內(nèi)外結(jié)合的監(jiān)管;壟斷企業(yè)市場(chǎng)力量的獲得來源于法律合法性和行政合法性;壟斷企業(yè)具有納稅人和向政府貢獻(xiàn)利潤的雙重身份;壟斷企業(yè)之間的競爭是一種低效率的競爭,表現(xiàn)為不計(jì)成本的重復(fù)投資和少有創(chuàng)新的經(jīng)營管理;市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以行業(yè)性的寡頭壟斷為主,即競爭主體一般只有2~10家。[1]筆者認(rèn)為行政壟斷的成因主要有以下兩個(gè)方面:

(一)利益的驅(qū)動(dòng)是行政壟斷問題產(chǎn)生的根本原因

在改革開放的背景下,中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展條塊分割、財(cái)政“分灶吃飯”所形成的“地方利益”、“部門利益”與行政壟斷相結(jié)合,地方政府和特定政府部門追求地方利益或部門利益進(jìn)一步導(dǎo)致這些利益實(shí)現(xiàn)的制度基礎(chǔ)———各種各樣的行政壁壘———不但沒有減弱,反倒有加強(qiáng)的趨勢(shì)。中國在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過程中,為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,曾一度推行經(jīng)濟(jì)放權(quán),尤其是地方政府和行業(yè)主管部門管理經(jīng)濟(jì)的職能從“工具性”變?yōu)椤白灾餍浴?地方政府和行政壟斷部門的自主權(quán)不斷擴(kuò)大,加之同期的財(cái)政和稅收改革又大大強(qiáng)化了其對(duì)地區(qū)和部門利益的持續(xù)追求。有學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)階段政企之間的關(guān)系正從“政企不分”走向“政企同盟”,這為行政壟斷的延續(xù)提供了利益基礎(chǔ)。[2]在這種分析框架下,規(guī)制者既是產(chǎn)業(yè)規(guī)制政策的制定者,也對(duì)該地區(qū)或部門國有企業(yè)的贏利狀況負(fù)有一定責(zé)任,尤其是企業(yè)盈利狀況與官員政績密切相關(guān)。在這種邏輯下,地方政府為了確保地方財(cái)政收入和提高政績,就想方設(shè)法使本地企業(yè)創(chuàng)收,甚至不惜通過行政手段來干預(yù)市場(chǎng),其慣用方式就是限制外來企業(yè)的產(chǎn)品流入或進(jìn)入本地經(jīng)營。甚至在一些屬于競爭性行業(yè),行業(yè)主管部門仍然拒絕開放引入競爭機(jī)制。

(二)法律制度中可操作性條款的缺失是行政壟

論文關(guān)鍵詞:行政壟斷反壟斷法規(guī)制

論文摘要:在我國行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,其本質(zhì)是政府及其所屬部門(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競爭,是國家公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的各國,均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競爭和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國反壟斷法》必將是大勢(shì)所趨。行政壟斷作為我國壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對(duì)外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競爭行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見仁見智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說:一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政性行為。例如王保樹在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競爭的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競爭法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說”,此說是前兩種學(xué)說的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競爭的一種狀態(tài)和行為。[3]