邏輯問(wèn)題范文10篇

自1978年全國(guó)第一次邏輯討論會(huì)倡議“形式邏輯要現(xiàn)代化”以來(lái)，時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了20多年。凡是經(jīng)歷過(guò)這20多年來(lái)邏輯學(xué)教學(xué)和研究改革和發(fā)展過(guò)程的人，回顧這20多年來(lái)走過(guò)的道路，無(wú)不具有許多感慨。中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張家龍?jiān)诒本┦羞壿媽W(xué)會(huì)和中央財(cái)經(jīng)大學(xué)主辦的“邏輯·理性與構(gòu)建和諧社會(huì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)上做出了這樣的斷定:“經(jīng)過(guò)20多年的奮斗，我國(guó)邏輯教學(xué)和研究已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，已經(jīng)與國(guó)際邏輯教學(xué)和研究的水平初步接軌。我說(shuō)的這兩個(gè)‘初步’，一個(gè)叫‘初步實(shí)現(xiàn)’，一個(gè)叫‘初步接軌’，從總體上說(shuō)，我國(guó)邏輯學(xué)的教學(xué)和研究離國(guó)際邏輯教學(xué)與研究的水平不是越來(lái)越遠(yuǎn)而是越來(lái)越近了，這就是我國(guó)邏輯教學(xué)和研究的現(xiàn)狀。”①?gòu)埣引垥?huì)長(zhǎng)的這種斷定，是對(duì)20多年來(lái)邏輯學(xué)研究和教學(xué)改革所取得的成果的高度總結(jié)和概括。我認(rèn)為這種斷定是實(shí)事求是的，是十分正確的。

作為大學(xué)邏輯學(xué)教師，我們的首要任務(wù)是從事邏輯學(xué)的教學(xué)，并且以科學(xué)研究來(lái)促進(jìn)邏輯學(xué)的教學(xué)改革，提高邏輯學(xué)的教學(xué)質(zhì)量，提升邏輯學(xué)的教學(xué)水平。20多年來(lái)，特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)高等學(xué)校中邏輯教學(xué)現(xiàn)代化的步子越來(lái)越大，步伐越來(lái)越快，邏輯教材的建設(shè)成就斐然，邏輯教學(xué)的改革成果豐碩。其中，王路著的《邏輯基礎(chǔ)》[1]和宋文堅(jiān)主編的《新邏輯教程》[2]和《邏輯學(xué)》[3]、中國(guó)人民大學(xué)邏輯教研室編寫(xiě)的《邏輯學(xué)》[4]、中山大學(xué)邏輯教研室編寫(xiě)的《邏輯學(xué)》[5]以及梁慶寅主編的《傳統(tǒng)和現(xiàn)代邏輯概論》[6]，何向東主編的《邏輯學(xué)教程》[7]，黃華新、胡龍彪編著的《邏輯學(xué)教程》[8]以及其它許多教材，在邏輯教學(xué)內(nèi)容和體系的改革方面都具有自己的特色。宋文堅(jiān)教授在《邏輯學(xué)的傳入和研究》中認(rèn)為:這些教材“總的特點(diǎn)是:教學(xué)體系的框架是按邏輯演算的講述體系構(gòu)建起來(lái)的;以講經(jīng)典邏輯為主，較全面完整地介紹了兩個(gè)演算，或公理系統(tǒng)，或自然演算，介紹了它們的元邏輯問(wèn)題，注重闡釋現(xiàn)代邏輯的各個(gè)基本概念，力圖讓學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的新觀念。……這些書(shū)一般都保留了傳統(tǒng)形式邏輯的某些有實(shí)際應(yīng)用的內(nèi)容，如直言命題的推理，對(duì)當(dāng)關(guān)系等”[9]。

在邏輯教學(xué)初步實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過(guò)程中，在這些具有時(shí)代特色的教材中，我們到底有哪些成功經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)和推廣，有哪些問(wèn)題需要反思和改進(jìn)?這就是本文中討論的主題。

1堅(jiān)定不移地走邏輯教學(xué)現(xiàn)代化之路

在20世紀(jì)70年代末期，針對(duì)我國(guó)邏輯教學(xué)和研究水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國(guó)際水平的實(shí)際狀況，特別是我國(guó)大學(xué)邏輯教學(xué)中所用的邏輯教材內(nèi)容比較貧乏、陳舊的狀況所提出的“形式邏輯要現(xiàn)代化”的口號(hào)，主張邏輯教學(xué)和研究要現(xiàn)代化，要大量吸收數(shù)理邏輯的成果，編寫(xiě)現(xiàn)代化的邏輯教科書(shū)。然而，對(duì)于這個(gè)反映時(shí)代要求的口號(hào)，邏輯學(xué)界不少人并不是完全贊同的。在什么是邏輯教學(xué)和研究現(xiàn)代化，如何實(shí)現(xiàn)邏輯教學(xué)和研究現(xiàn)代化等等問(wèn)題上，邏輯學(xué)界曾經(jīng)展開(kāi)了3次較大的爭(zhēng)論。在許多次邏輯學(xué)討論會(huì)上，雙方展開(kāi)激烈爭(zhēng)辯的情景至今仍歷歷在目，令人難以忘懷。

經(jīng)過(guò)多次激烈的爭(zhēng)論，在邏輯教學(xué)是否應(yīng)當(dāng)現(xiàn)代化的問(wèn)題上，邏輯學(xué)界基本取得了共識(shí)，這就是在中國(guó)的高等教育中，邏輯教學(xué)也要與國(guó)際接軌，堅(jiān)定不移地走邏輯教學(xué)現(xiàn)代化之路。上述這些教材，就是中國(guó)的邏輯教學(xué)與國(guó)際初步接軌的一批成果中的典型代表。由于使用了這些教材，在中國(guó)的邏輯教學(xué)中，特別是大多數(shù)高校哲學(xué)系的邏輯教學(xué)中，現(xiàn)代邏輯已經(jīng)成為學(xué)生的必修課，也已經(jīng)和正在成為許多高校非哲學(xué)專(zhuān)業(yè)的文科學(xué)生的公共基礎(chǔ)課或者公共選修課。現(xiàn)代邏輯正在大踏步地走進(jìn)我國(guó)高等學(xué)校課堂，逐漸成為邏輯教學(xué)的主流。因此，張家龍先生認(rèn)為我國(guó)的邏輯教學(xué)已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，這是一個(gè)不容爭(zhēng)辯的事實(shí)。

哲學(xué)邏輯的崛起引發(fā)一系列理論問(wèn)題。我們僅就其中幾個(gè)提出一些不成熟的看法。

一、經(jīng)典邏輯和非經(jīng)典邏輯的界限

在這里經(jīng)典邏輯是指標(biāo)準(zhǔn)的一階謂詞演算(CQC)，它的語(yǔ)義學(xué)是模型論。隨著非經(jīng)典邏輯分支不斷出現(xiàn)，使得我們對(duì)經(jīng)典邏輯和非經(jīng)邏輯的界限的認(rèn)識(shí)逐步加深。就目前情況看，經(jīng)典邏輯具有下述特征：二值性、外延性、存在性、單調(diào)性、陳述性和協(xié)調(diào)性。

傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)：每個(gè)命題（語(yǔ)句）或是真的或是假的。這條被稱(chēng)做克呂西波(Chrysippus)原則一直被大多數(shù)邏輯學(xué)家所恪守。20年代初盧卡西維茨(J.Lukasiwicz)建立三值邏輯系統(tǒng)，從而打破了二值性原則的一統(tǒng)天下，出現(xiàn)了多值邏輯、部分邏輯（偏邏輯）等一系列非二值型的邏輯。

經(jīng)典邏輯是外延邏輯。外延性邏輯具有下述特點(diǎn)：第一，這種邏輯認(rèn)為每個(gè)表達(dá)式（詞項(xiàng)、語(yǔ)句）的外延就是它們的意義。每個(gè)個(gè)體詞都指稱(chēng)解釋域中的個(gè)體；而語(yǔ)句的外延是它們的真值。第二，每個(gè)復(fù)合表達(dá)式的值是由組成它的各部分表達(dá)式的值所決定，也就是說(shuō)，復(fù)合表達(dá)式的意義是其各部分表達(dá)式意義的函項(xiàng)，第三，同一性替換規(guī)則和等值置換定理在外延關(guān)系推理中成立。也是在20年代初，劉易士(C.I.Lewis)在構(gòu)造嚴(yán)格蘊(yùn)涵系統(tǒng)時(shí)，引入初始模態(tài)概念“相容性”（或“可能性”），并進(jìn)一步構(gòu)建模態(tài)系統(tǒng)S1-S5。從而引發(fā)一系列非外延型的邏輯系統(tǒng)出現(xiàn)，如模態(tài)邏輯、時(shí)態(tài)邏輯、道義邏輯和認(rèn)知邏輯等等出現(xiàn)。

從弗雷格始，經(jīng)典邏輯系統(tǒng)的語(yǔ)義學(xué)中，總是假定一個(gè)非空的解釋域，要求個(gè)體詞項(xiàng)解釋域是非空的。這就是說(shuō)，經(jīng)典邏輯對(duì)量詞的解釋中隱含著“存在假設(shè)”，在60年代被命名為“自由邏輯”的非存型的邏輯出現(xiàn)了。自由邏輯的重要任務(wù)就在于：把經(jīng)典邏輯中隱含的存在假設(shè)變明顯；區(qū)分開(kāi)邏輯中的兩種情況：一種與存在假設(shè)有關(guān)的推理，另一種與它無(wú)關(guān)。

摘要：法律離不開(kāi)邏輯，邏輯貫穿法律始終。法律的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范源自于邏輯的嚴(yán)密，但是由于對(duì)價(jià)值觀念下的是與非的過(guò)度追求，導(dǎo)致了刑事法律體系與適用問(wèn)題上的邏輯缺位。本文以我國(guó)刑法對(duì)于貪污罪與受賄罪法定刑的并軌制規(guī)定、司法解釋中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間“尋釁滋事”有關(guān)規(guī)定，以及法律適用中的“量刑反制定罪”理念為例，從法律邏輯的視角切入，綜合論證法律不能在摒棄邏輯規(guī)則的前提下追求價(jià)值正確。良法善治是法治的根本追求，一個(gè)良善之法首先應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足邏輯理性的標(biāo)準(zhǔn)與要求，所有的法律思維決策都要求遵循邏輯的基本規(guī)則，此乃社會(huì)主義法治理論的應(yīng)有之義，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。

關(guān)鍵詞：邏輯；法定刑設(shè)置；法律解釋?zhuān)欢ㄗ铮涣啃?/p>

法律是邏輯的。法律的制定是以專(zhuān)業(yè)化的術(shù)語(yǔ)替代符號(hào)，在邏輯框架上建立法律體系[1]，而罪刑法定原則的嚴(yán)格限制更加要求刑事法律規(guī)范的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)明確；法律的適用是以邏輯思維方式作為中介，推理論證最終得出結(jié)論。在刑事法律架構(gòu)內(nèi)，定罪和量刑是刑法的兩項(xiàng)基本任務(wù)，定罪是“因”，量刑是“果”，因此由定罪到量刑的邏輯推理順序是因果演繹的本質(zhì)要求。在司法實(shí)踐中，由于對(duì)價(jià)值觀念下的是與非的過(guò)度追求，導(dǎo)致了刑事法律體系與適用問(wèn)題上的邏輯缺位。我國(guó)刑法對(duì)于貪污罪與受賄罪法定刑的并軌制規(guī)定，司法解釋中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間“尋釁滋事”有關(guān)規(guī)定，以及法律適用中的“量刑反制定罪”理念都存在邏輯悖論，本文重點(diǎn)圍繞這三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)論述。

一、貪污罪和受賄罪法定刑并軌制

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)貪污罪與受賄罪的法定刑采用并軌制的設(shè)置模式，將犯受賄罪的，依照貪污罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，而由于二者本質(zhì)上存在的諸多差異，導(dǎo)致并軌制的立法模式存在法治邏輯悖論。（一）貪污罪與受賄罪法定刑模式的演變。新中國(guó)成立以后，貪污罪與受賄罪的法定刑模式經(jīng)歷了從合到分，再到合的三次修改。1952年頒布的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》中只規(guī)定了貪污罪，受賄行為被納入到貪污罪之中。可見(jiàn)，該條例將貪污與受賄采用同一的處罰模式。我國(guó)1979年《刑法》不僅規(guī)定了貪污罪，還獨(dú)立規(guī)定了受賄罪，從其法定刑設(shè)置可見(jiàn)我國(guó)1979年《刑法》開(kāi)始獨(dú)立處罰受賄行為，采用的是分離制的模式。而到了1997年《刑法》，則采取的是并軌制的設(shè)置模式[2]。從我國(guó)貪污罪與受賄罪的處罰模式變遷中，結(jié)合歷史時(shí)代背景，不難發(fā)現(xiàn)，自建國(guó)以來(lái)，我國(guó)對(duì)貪污罪及受賄罪的處罰具有極強(qiáng)的政策性。1952年新中國(guó)才剛剛成立，在飽受戰(zhàn)火摧殘之后，國(guó)家百?gòu)U待興，為了懲治當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，打擊效率或者說(shuō)刑罰的及時(shí)性[3]成為時(shí)代的首要追求，因此對(duì)貪污行為與受賄行為設(shè)置完全相同的法定刑，而并不做區(qū)分。1979年我國(guó)《刑法》將受賄行為從貪污罪中分離出來(lái)，對(duì)受賄罪設(shè)置獨(dú)立的法定刑，采用分離制的模式。1997年《刑法》將貪污賄賂犯罪規(guī)定為獨(dú)立的一類(lèi)犯罪，以突出對(duì)貪污賄賂犯罪的懲罰，采用并軌制的法定刑立法模式。誠(chéng)然，并軌制的立法模式在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下的確充分發(fā)揮了其效率功能，但在如今全面推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程中，由于背后法治理論的缺位而逐漸失去其正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，有必要梳理其法律邏輯，厘清法定刑設(shè)置的內(nèi)在依據(jù)，完善相關(guān)刑事法律規(guī)范。（二）法定刑的設(shè)置原則。法定刑的設(shè)置原則有法理模式與政策模式。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法者以從嚴(yán)治理腐敗犯罪的刑事政策為導(dǎo)向，重視打擊犯罪效率，而忽視法定刑設(shè)置的法理，這是我國(guó)貪污罪與受賄罪長(zhǎng)期實(shí)行法定刑并軌制的主要原因。但是，在法治建設(shè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)立足于法理，以法學(xué)理論為主導(dǎo)，在法定刑設(shè)置過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)減少政策性的影響，尤其是政策性功利主義的影響，采納基于法理模式的法定刑設(shè)置原則，即以責(zé)任主義為核心，兼顧目的主義的立法模式。1.責(zé)任主義行為人所要承擔(dān)的不利后果應(yīng)該與其責(zé)任相適應(yīng)。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，犯罪是具有社會(huì)危害性的應(yīng)受刑罰處罰的行為，故其責(zé)任的大小又應(yīng)該以其社會(huì)危害性，即不法程度以及應(yīng)受刑法責(zé)難的程度作為衡量。對(duì)行為人不法程度判斷的核心在于其行為對(duì)法益的侵害程度及應(yīng)受刑罰責(zé)難的程度，后者是對(duì)刑罰必要性的考量。因此，在設(shè)置有關(guān)罪名的法定刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合判斷其法益侵害性以及刑罰必要性。（1）法益侵害性在我國(guó)刑法典中，一般而言，侵犯同一類(lèi)法益的犯罪被規(guī)定在同一章中。雖然在我國(guó)刑法中，貪污罪和受賄罪被規(guī)定在同一章中，但毋庸置疑的是，貪污罪主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪，而受賄罪則不然[4]。相較于受賄罪，對(duì)貪污罪的侵害法益認(rèn)定尚為統(tǒng)一，即公共財(cái)物。而對(duì)于受賄罪，情況則不一樣。受賄罪的法益侵害問(wèn)題在刑法學(xué)界一直飽受爭(zhēng)議。對(duì)其所保護(hù)法益，主流觀點(diǎn)大致上有：職務(wù)的廉潔性、職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性等。雖然學(xué)說(shuō)理論有所不同，但可以肯定的是，沒(méi)有一種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)將受賄罪視為對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪。由此可見(jiàn)貪污罪與受賄罪所侵害的法益存在明顯差異[5]。（2）刑罰必要性犯罪社會(huì)學(xué)對(duì)腐敗犯罪的研究表明貪污和受賄的差別主要表現(xiàn)在：前者屬于自體型腐敗，而后者屬于交易型腐敗[6]。兩者最顯著的區(qū)別在于，前者是行為人主動(dòng)積極地謀取不法利益，而后者則關(guān)乎受賄者與行賄者之間的雙向互動(dòng)[7]。從某種意義上來(lái)看，受賄罪作為交易型腐敗具有緩解官僚主義的僵化等一定的正向功能，而作為自體型腐敗的貪污罪則沒(méi)有正向功能[8]。因此，從這一角度來(lái)看，貪污罪的刑罰必要性要大于受賄罪。2.目的主義———以積極的一般預(yù)防為基礎(chǔ)積極的一般預(yù)防，或者說(shuō)規(guī)范預(yù)防[9]，其含義為，通過(guò)激發(fā)和加強(qiáng)國(guó)民對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)，以及對(duì)法秩序的信仰和依賴(lài)，提高法在國(guó)民心中的預(yù)設(shè)地位，進(jìn)而起到預(yù)防犯罪的效果[10]。相較于貪污罪，受賄罪屬于典型的密室犯罪，其隱蔽性更高，潛伏期更長(zhǎng)。因此，受賄罪的發(fā)現(xiàn)與定罪要更為困難，這在無(wú)形中造成了對(duì)刑法有效性的挑戰(zhàn)，削弱了民眾對(duì)刑法規(guī)范的信賴(lài)感與認(rèn)同感。（三）貪污罪與受賄罪法定刑分離制的合理性。對(duì)不同罪名的法定刑實(shí)行并軌制，本質(zhì)上就要求該不同罪名之間的法定刑設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)相同，即具有等價(jià)的法益侵害性，刑罰必要性以及積極的一般預(yù)防目的。而貪污罪與受賄罪上述三點(diǎn)均存在較大差異，在摒棄了政策主導(dǎo)下的效率導(dǎo)向之后，將二者采用“異罪同罰”的并軌制于法無(wú)理，存在嚴(yán)重邏輯悖論。從法益侵害性角度，對(duì)于貪污罪，基于其財(cái)產(chǎn)侵害性，將數(shù)額作為法定刑設(shè)置主要依據(jù)合情合理，但是受賄罪則不然，對(duì)其應(yīng)當(dāng)重視交叉式法定刑，以情節(jié)為依據(jù)，以數(shù)額為參考，綜合研判設(shè)置法定刑。從刑罰必要性角度，由于貪污罪的正當(dāng)意義更低，犯罪人的主動(dòng)性更強(qiáng)，在此方面應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對(duì)更重的法定刑。從積極的一般預(yù)防角度，一方面，囿于受賄罪單一的發(fā)現(xiàn)機(jī)制以及其隱蔽性，為維護(hù)刑法規(guī)范的信賴(lài)保護(hù)效果，應(yīng)當(dāng)給受賄罪設(shè)立更低的入罪標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，當(dāng)法定刑設(shè)置較重的時(shí)候，可能存在為了限制其打擊面而提升受賄罪的入罪門(mén)檻的情況，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低受賄罪的法定刑，擴(kuò)大受賄罪的打擊面，維護(hù)民眾對(duì)刑法有效性的認(rèn)同感。綜上所述，貪污罪與受賄罪的法定刑并軌制的立法模式缺乏嚴(yán)格的法理邏輯依據(jù)，采納分離制的立法模式更為妥當(dāng)。再有，通過(guò)對(duì)二者法定刑設(shè)置原則的綜合考量，貪污罪的法定刑應(yīng)當(dāng)重于受賄罪，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，完善法定刑制度安排，協(xié)調(diào)法定刑制度體系。

二、網(wǎng)絡(luò)空間的“尋釁滋事”

一、關(guān)于歷史邏輯的問(wèn)題

這個(gè)答案“由三個(gè)主要步驟組成。第一步，證明為什么企業(yè)的委托人資格要安排給經(jīng)營(yíng)成員，從而解釋了從經(jīng)營(yíng)者到企業(yè)家的邏輯演變；第二步，證明為什么當(dāng)企業(yè)家的優(yōu)先權(quán)及選擇管理者的權(quán)力給予資本家，從而闡述了為什么在古典企業(yè)中企業(yè)家與資本家合二為一即資本雇傭勞動(dòng)的問(wèn)題；第三步，分析職業(yè)經(jīng)理的出現(xiàn)及企業(yè)內(nèi)不同成員之間均衡關(guān)系的變化，證明這種變化是人口中個(gè)人財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)能力（和風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度）分布變化的結(jié)果。”（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第38頁(yè)。）其中，第一步的“證明”與第二步的“證明”關(guān)系不大，而第三步的“證明”則依賴(lài)于前兩步的“證明”是否成功。也就是說(shuō)，如果前兩步的“證明”不成功，則第三步的“證明”也就自然地?zé)o法成立。因此，這里的分析就只是針對(duì)這前兩步的“證明”。

這個(gè)所謂的答案首先是建立在幾個(gè)假設(shè)前提下的。這里只列舉幾個(gè)我們感興趣的假設(shè)，另有一些假設(shè)在有關(guān)現(xiàn)實(shí)邏輯的內(nèi)容中再給出。這些假設(shè)不僅在編號(hào)上與原文有所差別，而且在具體的文字上也可能是出于敘述的方便而經(jīng)過(guò)整理，但在含義上不會(huì)與原文有差異，讀者自能對(duì)照原文感受到這一點(diǎn)：

假設(shè)1：個(gè)人被假定在以下三方面存在有差異，(1)經(jīng)營(yíng)能力（企業(yè)家能力），以θ表示；(2)個(gè)人資產(chǎn)，以W[,0]表示；(3)風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，以R表示。因?yàn)閭€(gè)人在經(jīng)營(yíng)能力上存在著異，通過(guò)建立一個(gè)企業(yè)而相互合作對(duì)他們也許是件有利可圖的事。這是由于在企業(yè)中，那些在經(jīng)營(yíng)方面具備優(yōu)勢(shì)的人可專(zhuān)門(mén)從事經(jīng)營(yíng)決策，而那些不善經(jīng)營(yíng)的人則可專(zhuān)門(mén)從事生產(chǎn)活動(dòng)。（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第第3至4頁(yè)。）

假設(shè)2：相對(duì)于從事生產(chǎn)活動(dòng)的人，那些從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的成員不僅僅是主要的“風(fēng)險(xiǎn)制造者”，而且其行動(dòng)最難監(jiān)督。因此，他們應(yīng)該被指定為委托人并有權(quán)索取剩余收入，以及監(jiān)督其他成員。因此，他們成為了企業(yè)家，而那些從事生產(chǎn)活動(dòng)的人則成為工人。（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第4頁(yè)。）也就是說(shuō)，這個(gè)假設(shè)不過(guò)是中國(guó)古人所謂的“勞心者治人，勞力者治于人”的另一種說(shuō)法或闡釋。因而，張維迎先生可以與奧古斯特·孔德及其學(xué)派一樣，“象證明資本家老爺?shù)挠篮惚匾阅菢樱プC明封建老爺?shù)挠篮惚匾浴！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》（第二十三卷），人民出版社1972年版，第369頁(yè)。）

假設(shè)3：在一個(gè)古典型企業(yè)里，企業(yè)家承擔(dān)了所有的風(fēng)險(xiǎn)，而工人們只掙取固定的報(bào)酬，因此我們把前者叫做委托人而后者則為人。（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第7頁(yè)。）

馬克思早就指出，“正是非勞動(dòng)者對(duì)這種生產(chǎn)資料的占有，使勞動(dòng)者變成雇傭工人，使非勞動(dòng)者變成資本家。”（注：馬克思：《資本論》（第三卷），人民出版社1975年版，第49頁(yè)。）這本來(lái)是一個(gè)早已解決的問(wèn)題，但是受資本支配的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)卻無(wú)法接受，于是，為什么是資本家雇傭勞動(dòng)而不是勞動(dòng)雇傭資本，這樣一個(gè)完全等同于同樣簡(jiǎn)單的為什么是奴隸主奴役奴隸而不是奴隸奴役奴隸主的問(wèn)題，竟成了一個(gè)長(zhǎng)期困擾西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其他西方學(xué)者的重要問(wèn)題。（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第2頁(yè)。）

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，張維迎先生終于在諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主的指導(dǎo)下找出了一個(gè)能夠?yàn)槲鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)所接受的答案。這篇牛津大學(xué)的博士論文“證明”，“資本雇傭勞動(dòng)是一種能夠保證只有合格的人才會(huì)被選做企業(yè)家（經(jīng)營(yíng)者）的機(jī)制；相反，如果勞動(dòng)雇傭資本，則企業(yè)家（經(jīng)營(yíng)者）市場(chǎng)上將會(huì)被東郭先生所充斥（即是說(shuō)，太多的無(wú)能之輩將從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。”（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第5頁(yè)。）自然地，這個(gè)答案獲得了西方著名大學(xué)的最佳論文獎(jiǎng)，成為那里未來(lái)的研究生的一個(gè)范本。（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，前言。）

然而，這是一個(gè)什么樣的答案呢？這是一個(gè)嚴(yán)重違背歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)邏輯的答案。

一、關(guān)于歷史邏輯的問(wèn)題

這個(gè)答案“由三個(gè)主要步驟組成。第一步，證明為什么企業(yè)的委托人資格要安排給經(jīng)營(yíng)成員，從而解釋了從經(jīng)營(yíng)者到企業(yè)家的邏輯演變；第二步，證明為什么當(dāng)企業(yè)家的優(yōu)先權(quán)及選擇管理者的權(quán)力給予資本家，從而闡述了為什么在古典企業(yè)中企業(yè)家與資本家合二為一即資本雇傭勞動(dòng)的問(wèn)題；第三步，分析職業(yè)經(jīng)理的出現(xiàn)及企業(yè)內(nèi)不同成員之間均衡關(guān)系的變化，證明這種變化是人口中個(gè)人財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)能力（和風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度）分布變化的結(jié)果。”（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第38頁(yè)。）其中，第一步的“證明”與第二步的“證明”關(guān)系不大，而第三步的“證明”則依賴(lài)于前兩步的“證明”是否成功。也就是說(shuō)，如果前兩步的“證明”不成功，則第三步的“證明”也就自然地?zé)o法成立。因此，這里的分析就只是針對(duì)這前兩步的“證明”。

這個(gè)所謂的答案首先是建立在幾個(gè)假設(shè)前提下的。這里只列舉幾個(gè)我們感興趣的假設(shè)，另有一些假設(shè)在有關(guān)現(xiàn)實(shí)邏輯的內(nèi)容中再給出。這些假設(shè)不僅在編號(hào)上與原文有所差別，而且在具體的文字上也可能是出于敘述的方便而經(jīng)過(guò)整理，但在含義上不會(huì)與原文有差異，讀者自能對(duì)照原文感受到這一點(diǎn)：

1.否定假設(shè)

真題一：2014年國(guó)考A卷第94題

94.一家飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)制造商開(kāi)發(fā)出了一種新型發(fā)動(dòng)機(jī)，安全性能要好于舊型發(fā)動(dòng)機(jī)。在新舊兩種型號(hào)的發(fā)動(dòng)機(jī)同時(shí)被銷(xiāo)售的第一年，舊型發(fā)動(dòng)機(jī)的銷(xiāo)量超過(guò)了新型發(fā)動(dòng)機(jī)，該制造商于是得出結(jié)論認(rèn)為安全性并非客戶(hù)的首要考慮。

下面哪項(xiàng)如果正確，會(huì)最嚴(yán)重地削弱該制造商的結(jié)論？（）

A．新型發(fā)動(dòng)機(jī)和舊型發(fā)動(dòng)機(jī)沒(méi)有特別大的價(jià)格差別

B．新型發(fā)動(dòng)機(jī)可以被所有的使用舊型發(fā)動(dòng)機(jī)的飛機(jī)使用

【正文】

中圖分類(lèi)號(hào)：A8;B81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-1432(2000)04-0011-07

任何偉大的思想家，任何偉大的理論體系，都不可避免地存在局限性。這在任何科學(xué)領(lǐng)域中都是極其自然的現(xiàn)象。后人如果克服了前人的局限性，科學(xué)就能獲得進(jìn)步。

馬克思是最偉大的思想家，《資本論》是一部宏偉的歷史巨著；但由于歷史條件的限制，《資本論》也存有嚴(yán)重的局限性。解脫《資本論》的局限性是后人對(duì)這位偉人的最好紀(jì)念。

《資本論》的主要局限性是什么？有人認(rèn)為，《資本論》的主要局限性是只研究了資本主義經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有機(jī)會(huì)研究帝國(guó)主義現(xiàn)象和社會(huì)主義實(shí)踐。按照這樣的認(rèn)識(shí)，后人對(duì)其只能是“添磚加瓦”或“修枝剪葉”。事實(shí)上，《資本論》的主要局限性是其基礎(chǔ)邏輯結(jié)構(gòu)尚未健全。要復(fù)活和發(fā)展《資本論》的邏輯，必須從健全它的基礎(chǔ)邏輯開(kāi)始。

我國(guó)的改革發(fā)展到了今天，需要理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的強(qiáng)有力支持。解脫《資本論》局限性的歷史重任，已經(jīng)落到中國(guó)理論工作者的雙肩之上。本文作為這種努力和嘗試，期望得到學(xué)術(shù)同仁的嚴(yán)格評(píng)判和指正。

摘要：“三農(nóng)”問(wèn)題的集中表現(xiàn)是農(nóng)民整體收入水平偏低，影響農(nóng)民收入的根源在于農(nóng)業(yè)效率低下。而較低的農(nóng)業(yè)效率，一方面內(nèi)生于農(nóng)業(yè)特性所決定的可分工程度小，從而就業(yè)空間有限；另一方面外生于農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的體制約束。因此，“三農(nóng)”問(wèn)題的主要癥結(jié)在于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的剩余與滯留。通過(guò)中心城鎮(zhèn)的建設(shè)加快農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，通過(guò)職業(yè)教育提升農(nóng)民的就業(yè)能力，通過(guò)分工深化來(lái)改善農(nóng)業(yè)效率，是化解“三農(nóng)”問(wèn)題的三把鑰匙。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)效率，專(zhuān)業(yè)化與分工，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，就業(yè)能力

“三農(nóng)”問(wèn)題特別是農(nóng)民收入問(wèn)題受到了學(xué)界和政府的廣泛重視，眾多的研究從不同的角度提出了增加農(nóng)民收入的措施和政策建議。但是，迄今為止，幾乎所有的研究未能從理論上解釋關(guān)于“三農(nóng)”問(wèn)題癥結(jié)的生成機(jī)理并揭示其化解的邏輯線(xiàn)索。為了便于分析并保持邏輯的一致性，本文假定：(1)將“三農(nóng)”問(wèn)題表征為農(nóng)民收入問(wèn)題；(2)農(nóng)民以農(nóng)為生，從而農(nóng)業(yè)收入水平低下源于農(nóng)業(yè)效率低下。

一、理論背景：一個(gè)超邊際分析模型

假設(shè)社會(huì)上有兩種人：農(nóng)民和工人，農(nóng)民總數(shù)為Mx，工人總數(shù)為My，他們效用函數(shù)相同：

此效用函數(shù)為嚴(yán)格準(zhǔn)凹函數(shù)，代表凸性偏好。x為農(nóng)產(chǎn)品自給量；xd為農(nóng)產(chǎn)品需求量；y為工業(yè)品自給量；yd為工業(yè)品需求量；k為交易效率系數(shù)。如果這兩類(lèi)人有擇業(yè)自由，則他們可選擇自給自足模式，同時(shí)生產(chǎn)x，y，不發(fā)生市場(chǎng)交易；也可選擇專(zhuān)業(yè)化模式專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)x或y，此時(shí)市場(chǎng)從無(wú)到有，通過(guò)市場(chǎng)交易x或y。在專(zhuān)業(yè)化模式下，每人的生產(chǎn)函數(shù)及時(shí)間約束為：x+xs=Lxa，y+ys=Lya，Lx+Ly=1；預(yù)算約束為：px·xs+py·ys=px·xd+py·yd。這里xs為農(nóng)產(chǎn)品供給量；ys為工業(yè)品供給量；當(dāng)a＞1時(shí)，Lxa，Lya為生產(chǎn)x，y的專(zhuān)業(yè)化水平。

一、導(dǎo)論

人們通常認(rèn)為，邏輯是研究推理和論證的規(guī)范性的科學(xué)。這樣的推理和論證是純形式的，與內(nèi)容無(wú)關(guān)的；并且邏輯研究的是純客觀的。邏輯學(xué)所得出的邏輯學(xué)定律是適合“所有人”的，這里的人是指具有推理能力的理性人。

然而，社會(huì)事實(shí)是，并非獨(dú)立地存在許多“個(gè)人”，所謂的各個(gè)“個(gè)人”是相互聯(lián)系的。這里的聯(lián)系有多方面的，如生理的、物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的等等。我們這里關(guān)心則是“心靈的”。即：一群人組成的群體被稱(chēng)為一個(gè)社會(huì)，我們的邏輯是適合該群體中的所有“個(gè)人”。存在群體進(jìn)行推理和論證的邏輯嗎?

有人會(huì)認(rèn)為，這樣的問(wèn)題本身是可質(zhì)疑的。因?yàn)椋鐣?huì)雖然是由許多“個(gè)體”組成的一個(gè)總體，但它畢竟不是如單個(gè)人那樣的一個(gè)“總體”。即社會(huì)“總體”本身不是一個(gè)自主的像個(gè)體那樣的單位。這樣，沒(méi)有認(rèn)知主體，哪來(lái)的推理和論證?

認(rèn)為不存在這樣的群體主體的理由是，任何一個(gè)群體它本身不說(shuō)話(huà)，它不可能像我們每個(gè)人那樣思維、表達(dá)、論證，甚至爭(zhēng)論，除非由一個(gè)人說(shuō)了算的獨(dú)裁社會(huì)，該獨(dú)裁者“代表”群體的每個(gè)人。但一個(gè)獨(dú)裁的社會(huì)已經(jīng)退化到一個(gè)人。

的確，確實(shí)不存在像單個(gè)人的“社會(huì)總體”，但這不構(gòu)成“社會(huì)”不能進(jìn)行推理的理由。對(duì)上述反對(duì)理由的一個(gè)類(lèi)比反駁是，不存在社會(huì)心靈，但同樣存在研究群體意識(shí)和無(wú)意識(shí)行為的“群體心理學(xué)”。因此，群體推理和論證的邏輯學(xué)同樣可以存在。

[摘要]：歷史上幾乎每一次較大規(guī)模地變革土地制度、賦稅制度和行政管理體制，基本上是同步配套進(jìn)行的，有其相互關(guān)聯(lián)性和一般規(guī)律性。新中國(guó)成立后，在城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，農(nóng)村集體土地制度、農(nóng)民收入分配制度和農(nóng)村行政管理體制自成一體，封閉運(yùn)行，城鄉(xiāng)差別日益擴(kuò)大，同時(shí)產(chǎn)生了較為明顯的“外部性”問(wèn)題。改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家新的農(nóng)村政策導(dǎo)向和農(nóng)村新經(jīng)濟(jì)因素的大量產(chǎn)生，正在促使中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)由農(nóng)村農(nóng)業(yè)、城市工業(yè)的二元結(jié)構(gòu)向城市、小城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村多種產(chǎn)業(yè)組合和多樣化的生活方式并存的三元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，并且最終將形成城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的新格局。農(nóng)村集體土地制度、國(guó)民收入分配制度和國(guó)家行政管理體制，必須要按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本規(guī)律和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的新要求，進(jìn)行徹底的整體性的配套改革。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)一體化；農(nóng)地制度；分配制度；管理體制；三位一體綜合配套改革

黨的十六大報(bào)告提出了全面建設(shè)小康社會(huì)的奮斗目標(biāo)，明確指出：“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，建設(shè)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，增加農(nóng)民收入，是全面建設(shè)小康社會(huì)的重大任務(wù)”。我國(guó)農(nóng)村改革必須要有新突破，這是實(shí)現(xiàn)全面小康社會(huì)目標(biāo)的最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。進(jìn)一步深化農(nóng)村改革，必須首先著手解決農(nóng)村“外部性”問(wèn)題，主要包括：國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)相互作用的影響和我國(guó)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)向新的三元結(jié)構(gòu)整體轉(zhuǎn)型。其中，徹底打破城鄉(xiāng)對(duì)立的經(jīng)濟(jì)利益格局，改革城鄉(xiāng)分割的行政管理體制，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，是下一步深化農(nóng)村改革的關(guān)節(jié)點(diǎn)和前提條件。

一、“三位一體”的農(nóng)村改革模式史考

在中國(guó)長(zhǎng)達(dá)幾千年的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，封建土地制度、賦稅制度、鄉(xiāng)里制度始終是“三位一體”的客觀地存在著；歷史上幾乎每一次較大規(guī)模地變革土地制度、賦稅制度和行政管理體制，基本上都是同步配套進(jìn)行的，有其相互關(guān)聯(lián)性和一般規(guī)律性。

中國(guó)是世界上傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國(guó)，土地始終是廣大農(nóng)民生存的基本條件和主要生活來(lái)源，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)始終是支撐國(guó)家政權(quán)延續(xù)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。從戰(zhàn)國(guó)到明清，田賦一直是歷朝財(cái)政收入的主要來(lái)源。在中國(guó)歷史上，歷代統(tǒng)治者都是從鞏固國(guó)家政權(quán)、加重賦稅剝削，維護(hù)統(tǒng)治者階級(jí)利益出發(fā)，制定土地法律制度，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村人口的嚴(yán)格控制，從而實(shí)現(xiàn)其對(duì)農(nóng)民超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，長(zhǎng)久維持著超穩(wěn)定型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)。隨著封建地主土地私有制的建立、發(fā)展和不斷完善，把中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶到了一個(gè)前所未有的發(fā)達(dá)程度，但同時(shí)也抑制了新型生產(chǎn)方式成長(zhǎng)和壯大。縱觀古代歷史，我國(guó)早在封建領(lǐng)主制時(shí)代，就逐步形成和建立了戶(hù)籍—地籍—賦役三位一體的農(nóng)村系統(tǒng)管理模式。而建立在其上的農(nóng)村基層鄉(xiāng)里制度，是為了維護(hù)這個(gè)管理系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)和延續(xù)的政治手段[1]。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，我國(guó)封建土地私有權(quán)開(kāi)始確立。之后，自秦漢一直到清末的2000多年間，耕地始終是在私有→國(guó)有→私有之間的不斷反復(fù)中變化著，先后經(jīng)歷了三輪大的循環(huán)。每一次由私有向國(guó)有轉(zhuǎn)化，都強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)土地的控制，它既限制豪強(qiáng)貴族搶占私有耕地，又限制民間土地自由買(mǎi)賣(mài)；而每一次由國(guó)有向私有分配，則促進(jìn)了市場(chǎng)機(jī)制在土地流轉(zhuǎn)中的作用，弱化了封建政權(quán)干預(yù)，使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)得以恢復(fù)和發(fā)展，并促使封建王朝逐漸強(qiáng)大起來(lái)[2]。與封建土地制度變遷相聯(lián)系，歷代政府在處理土地收益分配關(guān)系、調(diào)整租稅和賦役制度方面，始終是采取“加”或“減”的辦法。一般情況下，每當(dāng)封建政權(quán)初建，國(guó)泰民安的升平盛世，均以輕徭薄賦、安邦撫民為立國(guó)之本，采取“休養(yǎng)生息”政策；然后，隨著封建統(tǒng)治階級(jí)沒(méi)落，上層社會(huì)腐敗，土地兼并加劇，苛政重負(fù)又成為一種歷史的必然。盡管我國(guó)歷史上也曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)多次重要的稅費(fèi)改革，如唐代的“兩稅法”、明代的“一條鞭法”、清代的“攤丁入畝”和“火耗歸公”等等；但是，這種歷史周期性一直延續(xù)到新中國(guó)成立后才告終結(jié)[3]。中國(guó)封建社會(huì)的鄉(xiāng)里組織，僅屬于歷代縣制向下延伸的“民間自治”，并不構(gòu)成獨(dú)立一級(jí)的行政建制，但它對(duì)維護(hù)封建地主階級(jí)統(tǒng)治卻起到了十分重要的作用。自秦朝確立中央集權(quán)的封建君主專(zhuān)制的國(guó)家政權(quán)和地方行政管理體制以后，它始終沒(méi)有從根本上改變過(guò)。正如近代名人譚嗣同所說(shuō)，中國(guó)“二千年來(lái)之政，秦政也”。在中國(guó)歷史上，比較典型的明代開(kāi)國(guó)皇帝朱元璋，為了恢復(fù)元末戰(zhàn)亂給社會(huì)造成的元?dú)獯髠M快恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，確保賦稅和徭役征收，在全國(guó)范圍內(nèi)建立起了戶(hù)籍“黃冊(cè)”（1370年）—地籍“魚(yú)鱗冊(cè)”（1378年）—基層行政組織“里甲”（1381年）三位一體的農(nóng)村管理模式，成為迄今為止最浩繁的一項(xiàng)系統(tǒng)工程[1]。這對(duì)于鞏固明朝初期的統(tǒng)治，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，無(wú)疑起到了積極的促進(jìn)作用。但是，由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的自然屬性和封建剝削階級(jí)的社會(huì)性質(zhì)，以及人治制度的歷史局限性，封建社會(huì)土地兼并、租稅賦役濫收亂征、農(nóng)民起義此起彼伏，成為中國(guó)古代社會(huì)的一種痼疾[4]。直到1949年新中國(guó)成立前，無(wú)論中國(guó)過(guò)去在政治上變化多么大，它的社會(huì)結(jié)構(gòu)卻始終沒(méi)有發(fā)生根本性的改變。這不能不說(shuō)是中國(guó)古代歷史上社會(huì)發(fā)展的一個(gè)“怪圈”。總之，“土地、政權(quán)、賦稅交織在一起，勾畫(huà)出中國(guó)歷史的基本輪廓”[5]（p6）。