平等范文10篇

什么方面平等

阿瑪?shù)賮啞ど怯《燃?jīng)濟(jì)學(xué)家，1933年生于印度，1953年畢業(yè)于加爾格答大學(xué)獲經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士學(xué)位，后前往英國(guó)劍橋大學(xué)攻讀碩士和博士，他曾經(jīng)先后在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院、牛津大學(xué)、哈佛大學(xué)、劍橋大學(xué)等著名學(xué)府任教，并且當(dāng)選過(guò)1982年的經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，1986-1989年屆的國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，1994年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，現(xiàn)在英國(guó)劍橋大學(xué)三一學(xué)院擔(dān)任院長(zhǎng)。1998年瑞典皇家科學(xué)院宣布他為當(dāng)年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，以表彰他在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)選擇理論上的數(shù)項(xiàng)貢獻(xiàn)。森的研究范圍廣泛，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)等學(xué)科，對(duì)不平等的研究被視為其最重要的成就之一。

在平等問(wèn)題上，長(zhǎng)久以來(lái)人們習(xí)慣于把“為什么平等？”看成是爭(zhēng)論的關(guān)鍵。以為一旦談?wù)撈降龋紫缺仨毐硎臼琴澇善降冗€是反對(duì)平等，進(jìn)而為之辯護(hù)。可森堅(jiān)信這樣的理解是片面的，因?yàn)槠降扔^念需要面對(duì)兩個(gè)重要問(wèn)題：(1)為什么平等？(Whyequality?)，(2)什么方面平等？(Equalityofwhat?)，后者才是平等問(wèn)題的核心。

為何這么說(shuō)呢？森指出，那些探討如何安排社會(huì)才是合理的各種規(guī)范理論，其實(shí)在方法上都有一個(gè)共同特征：它們都尋求著某方面的平等。收入平等主義要求物質(zhì)收入或財(cái)富的平等，福利主義要求福利水平的平等，功利主義要求平等地衡量個(gè)人效用，法學(xué)家們要求法律程序上的平等，羅爾斯正義論要求“基本善”持有的平等。而且，不僅僅贊成平等優(yōu)先的理論如此，甚至那些被視為反平等的理論也同樣要求某方面的平等。例如諾齊克的個(gè)人權(quán)利至上體系，盡管強(qiáng)烈地反對(duì)效用平等和分配平等，可卻要求自由權(quán)利方面的平等——無(wú)人有比其他人擁有更多的自由權(quán)利。事實(shí)上，許多反對(duì)經(jīng)濟(jì)平等的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在政治和法律上卻堅(jiān)決地捍衛(wèi)平等。所以，“假如我們成功地證明了x方面的平等（無(wú)論x是什么——某種成就，某種權(quán)利，某種自由，某種尊重等等），那么我們就已經(jīng)以這種形式——x作為比較的標(biāo)準(zhǔn)——證明了對(duì)平等的贊同。”依次類推，即便我們反對(duì)x方面的平等要求，也只是表明反對(duì)把x作為比較變量，并不意味著反對(duì)平等本身。雖然各種理論所要求的平等內(nèi)容不一樣，但他們至少都堅(jiān)定地贊同每個(gè)人應(yīng)該在某一重要方面獲得平等對(duì)待，它們都體現(xiàn)為一種“平等主義”。一種理論也許在很多方面要求不平等，但是，當(dāng)它為此辯護(hù)時(shí)，最終不得不求助某一方面的平等。如果這是事實(shí)，“什么方面平等？”自然要比“為什么平等？”涵蓋更為豐富的內(nèi)容，同時(shí)也來(lái)得更為重要。深入分析，我們還可以看到把“什么方面平等？”當(dāng)成核心問(wèn)題的重要意義。

首先，關(guān)于社會(huì)安排的理論可謂紛繁眾多，而“什么方面平等？”是區(qū)分和理解他們的關(guān)鍵。因?yàn)樗鼈冎g爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于把何種變量作為平等量度，每個(gè)理論在堅(jiān)持基本變量方面平等之時(shí)，必然容納了次要變量方面的不平等。當(dāng)自由和結(jié)果發(fā)生矛盾時(shí)，一個(gè)要求自由權(quán)利平等的自由主義者，不會(huì)同時(shí)堅(jiān)持結(jié)果平等，而一個(gè)要求平等衡量每單位效用的功利主義者，不會(huì)同時(shí)堅(jiān)持要求自由權(quán)利的平等。于是，只有通過(guò)考查不同理論對(duì)“什么方面平等？”的回答，才能夠看清各個(gè)理論把什么當(dāng)成評(píng)價(jià)的基本方面，什么當(dāng)成次要的方面。假如我們把這些理論之間的爭(zhēng)論，只是看作“贊成”平等和“反對(duì)”平等兩大陣營(yíng)的事，就會(huì)忽視平等問(wèn)題中的那些重要內(nèi)涵。

第二，“什么方面平等？”是解決“為什么平等？”問(wèn)題的必由之路。肯定“什么方面平等？”為核心問(wèn)題和爭(zhēng)論焦點(diǎn)，并不意味著問(wèn)題“為什么平等？”毫無(wú)意義。只不過(guò)合理解決后一個(gè)問(wèn)題，需要借助對(duì)前者的回答。我們無(wú)法在不知道究竟談?wù)撌裁雌降鹊那闆r下，就贊成或反對(duì)平等，亦即我們不可能在沒有回答“什么方面平等？”之前，就對(duì)平等表態(tài)。“為什么平等？”其實(shí)在這里轉(zhuǎn)換成，為什么要求“某方面”的平等，亦即需要對(duì)被選的評(píng)價(jià)變量進(jìn)行辯護(hù)。為各種規(guī)范理論都要求平等這種共性進(jìn)行辯護(hù)，本身就說(shuō)明了平等的重要性。既然那么多理論都以不同方式要求平等，表明平等確實(shí)是一種實(shí)質(zhì)要求。不關(guān)注平等，將使一個(gè)關(guān)于社會(huì)安排的理論沒有合理性，平等要求是一個(gè)社會(huì)合理與否的體現(xiàn)。

摘要：新中國(guó)已經(jīng)走過(guò)四十年的歷程。四十年來(lái)，它初步建立了自己的國(guó)際法體系，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。總結(jié)這些經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于更好地執(zhí)行對(duì)外開放的國(guó)策，具有重要意義。本文從主權(quán)平等的角度對(duì)新中國(guó)國(guó)際法的理論和實(shí)踐作一簡(jiǎn)要說(shuō)明。本人認(rèn)為，主權(quán)平等構(gòu)成新中國(guó)國(guó)際法的核心。由于國(guó)際法是門世界性學(xué)問(wèn)，有必要做一點(diǎn)縱向的回顧和橫向的比較。這對(duì)認(rèn)清中國(guó)國(guó)際法的地位及面臨的問(wèn)題有益。關(guān)鍵詞：主權(quán)平等；國(guó)際法；對(duì)外開放Abstract:NewChinahasgonethrough40yearsofhistory.40yearsago,itestablisheditsownsystemofinternationallaw,hasaccumulatedawealthofexperience.Theseexperiences,forbetterimplementationofthenationalpolicyofopeningtotheoutsideworldisofgreatsignificance.FromtheperspectiveofthesovereignequalityofthenewChineselawtheoryandpracticetomakeabriefdescription.Inmyopinion,thesovereignequalityofinternationallawconstitutethecoreofthenewChina.Asthedoorisaworld-wideknowledgeofinternationallaw,itisnecessarytodosomethingtorecalltheverticalandhorizontalcomparison.ThisisaclearunderstandingofChina’sstatusofinternationallawandtheproblemsfaceduseful.Keywords:sovereignequality;internationallaw;openingtotheoutsideworld一、歷史的遺產(chǎn)現(xiàn)代意義的國(guó)際法起源于近代歐洲，是在當(dāng)時(shí)的歐洲國(guó)際關(guān)系中由條約和國(guó)家實(shí)踐逐漸演變形成的國(guó)家行為準(zhǔn)則，起初只適用于歐洲所謂基督教文明國(guó)家之間的關(guān)系。隨著國(guó)際關(guān)系的變化和擴(kuò)大，傳統(tǒng)的歐洲國(guó)際法傳到了外部世界，但同時(shí)又遇到了危機(jī)。國(guó)際關(guān)系新主體的出現(xiàn)，特別是十月革命后社會(huì)主義國(guó)家的興起，使傳統(tǒng)的歐洲國(guó)際法的效力成為疑問(wèn)。按傳統(tǒng)理論，國(guó)際法的效力來(lái)自國(guó)家同意，而傳統(tǒng)國(guó)際法在未得到“新國(guó)家”承認(rèn)前，顯然不具有普遍效力。兩次世界大戰(zhàn)，破壞了傳統(tǒng)國(guó)際法的重要內(nèi)涵，主權(quán)遭到踐踏，暴力代替和解，而破壞的力量恰恰主要來(lái)自歐洲的所謂文明國(guó)家。世人不禁懷疑，國(guó)際法在大國(guó)的強(qiáng)權(quán)和擴(kuò)張的貪欲面前，是否真正具有“法”的權(quán)威？然而，與危機(jī)并存，國(guó)際法又不斷出現(xiàn)新的生機(jī)。戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀了和平的夢(mèng)想，也更激勵(lì)了追求和平的渴望。國(guó)際法作為和平、安全和秩序的工具，二次大戰(zhàn)后再度受到重視。1945年，五十一個(gè)反法西斯國(guó)家簽署了《聯(lián)合國(guó)憲章》，建立了以維持和平與安全為首要宗旨的聯(lián)合國(guó)組織。憲章特別強(qiáng)調(diào)了國(guó)際法的作用，要求尊重條約和國(guó)際法的義務(wù)，依正義及國(guó)際法的原則，調(diào)整或解決國(guó)際爭(zhēng)端，并專設(shè)國(guó)際法委員會(huì)，負(fù)責(zé)編篡和逐漸發(fā)展國(guó)際法的工作。本世紀(jì)四十年代，是國(guó)際法重大變革的時(shí)代。傳統(tǒng)的國(guó)際法在危機(jī)面前必須改進(jìn)和發(fā)展，以適應(yīng)新的國(guó)際關(guān)系的需要。在變革的進(jìn)程中，國(guó)際社會(huì)的新成員，包括新國(guó)家和新政府，起著重要的作用。一方面，它們的同意是傳統(tǒng)的法律原則、規(guī)則具有普遍效力的前提；另一方面，它們的意志在很大程度上影響國(guó)際法的未來(lái)。得到世界各國(guó)普遍贊同的《聯(lián)合國(guó)憲章》，作為一個(gè)全球性國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)組織的基本法，為檢驗(yàn)傳統(tǒng)的法律原則、規(guī)則的合理性提供了標(biāo)準(zhǔn)，也為國(guó)際法的發(fā)展指明了方向。歷史為我們留下的遺產(chǎn)是，一個(gè)以憲章為框架包括傳統(tǒng)法律原則、規(guī)則的國(guó)際法體系，這個(gè)體系需要不斷由各國(guó)的實(shí)踐加以檢驗(yàn)、解釋和創(chuàng)新。二、外交政策的召喚1949年，中國(guó)人民經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)，終于建立了自己的共和國(guó)。經(jīng)歷了半殖民地屈辱歷史、飽受外國(guó)侵略和奴役的中國(guó)人民，十分珍視來(lái)自不易的革命成果，捍衛(wèi)國(guó)家獨(dú)立和主權(quán)，成為新中國(guó)外交政策的重要任務(wù)。這一點(diǎn)在1949年9月20日通過(guò)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》中得到確認(rèn)。為了維護(hù)國(guó)家獨(dú)立和主權(quán)，新中國(guó)在外交上面臨一系列重要問(wèn)題急需解決，這些問(wèn)題無(wú)不與國(guó)際法密切相關(guān)。例如，第一，新政府如何繼承舊政府在國(guó)際上的各種權(quán)益？這主要是新政府繼承舊政府在國(guó)外、境外的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，以及新政府在國(guó)際組織的代表權(quán)問(wèn)題。這些問(wèn)題都以國(guó)際法的形式出現(xiàn)。第二，新政府如何對(duì)待舊政府同外國(guó)締結(jié)的條約？這實(shí)際上也是個(gè)繼承問(wèn)題。不過(guò)，鑒于舊中國(guó)在國(guó)際關(guān)系中的不平等地位，新中國(guó)面臨的條約，都為外國(guó)強(qiáng)加給中國(guó)的不平等條約。這也需要從國(guó)際法的角度，闡明對(duì)這些條約的態(tài)度。第三是承認(rèn)問(wèn)題。新中國(guó)同外國(guó)交往、建立外交關(guān)系，這就涉及國(guó)際法上的承認(rèn)問(wèn)題。承認(rèn)雖然首先是政治行為，但又會(huì)帶來(lái)法律后果。第四是領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題。新中國(guó)成立之后，面臨歷史遺留的許多邊界爭(zhēng)議，有香港、澳門問(wèn)題，還有海上和空中邊界的確認(rèn)及管轄問(wèn)題。這些都需要國(guó)際法。所以，對(duì)于新中國(guó)來(lái)說(shuō)，研究國(guó)際法，表明對(duì)國(guó)際法的態(tài)度，是維護(hù)獨(dú)立主權(quán)的需要，是外交政策的召喚。新中國(guó)必須對(duì)二次大戰(zhàn)后的國(guó)際法體系進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)。贊同什么，反對(duì)什么，主張什么。作為一個(gè)大國(guó)和新型社會(huì)制度的國(guó)家，新中國(guó)的態(tài)度將直接影響國(guó)際法的發(fā)展。三、主權(quán)平等：新中國(guó)國(guó)際法的核心早在1949年10月1日，主席在中華人民共和國(guó)中央政府成立的公告中就宣布，凡愿遵守平等、互利及互相尊重領(lǐng)土主權(quán)等項(xiàng)原則的任何外國(guó)政府，本政府均愿與之建立外交關(guān)系。這不僅是外交政策的表述，同時(shí)意味著新中國(guó)對(duì)于國(guó)際法所采取的基本態(tài)度，表明了新中國(guó)所主張的國(guó)際關(guān)系的行為準(zhǔn)則，這就是平等、互利和主權(quán)。此后，新中國(guó)在一系列國(guó)際法律文件中重申并發(fā)展了這些準(zhǔn)則，其中最為著名的是1954年4月29日中國(guó)與印度之間的一項(xiàng)條約。這項(xiàng)題為《關(guān)于中國(guó)西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》的條約序言，首次完整地提出和平共處五項(xiàng)原則，即：互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整，互不侵犯，互不干涉內(nèi)政，平等互利，和平共處。新中國(guó)認(rèn)為，和平共處五項(xiàng)原則完全符合《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨和原則，并得到世界各國(guó)的普遍贊同，所以是現(xiàn)代國(guó)際法的基本原則。新中國(guó)的教科書一直是這樣論述的。在和平共處五項(xiàng)原則當(dāng)中，尊重主權(quán)原則是最基本的原則，其他原則都是引伸或補(bǔ)充。不侵犯原則主要是針對(duì)領(lǐng)土主權(quán)而言，是尊重主權(quán)的一個(gè)方面。不干涉內(nèi)政指不干涉主權(quán)管轄下的內(nèi)部事務(wù)，是主權(quán)對(duì)內(nèi)最高性的體現(xiàn)。和平共處乃是尊重主權(quán)的必然結(jié)果，只有相互尊重主權(quán)才能和平共處。主權(quán)和平等是兩個(gè)不可分割的概念。主權(quán)意[1][2][3][][]味著獨(dú)立，互不隸屬，必然要求平等，而平等只能是主權(quán)者的平等。新中國(guó)國(guó)際法的理論和實(shí)踐，特別是一些重大的實(shí)踐，基本上是圍繞主權(quán)平等而展開的。首先，國(guó)際法的性質(zhì)向題。新中國(guó)的理論普遍認(rèn)為，國(guó)際法主要是國(guó)家之間的法。在國(guó)家之上，沒有一個(gè)更高的立法權(quán)威，國(guó)際法是國(guó)家之間的協(xié)議。國(guó)家通過(guò)條約和習(xí)慣，參與國(guó)際法的制訂和承認(rèn)，并因此而受到約束。國(guó)家之上也沒有一個(gè)更高的司法和執(zhí)法權(quán)威，國(guó)際法的實(shí)施依靠國(guó)家本身。二次大戰(zhàn)以后，西方國(guó)際法學(xué)界盛行個(gè)人也是國(guó)際法主體甚至是基本主體的思潮，認(rèn)為國(guó)際法的基本文件如《聯(lián)合國(guó)憲章》，以及一些國(guó)際條約，規(guī)定了尊重和保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，國(guó)際法擴(kuò)展到了個(gè)人，個(gè)人享有國(guó)際法賦予的權(quán)利，因此成為國(guó)際法的主體。新中國(guó)反對(duì)這種主張，認(rèn)為個(gè)人與國(guó)家處在不平等的地位，不能獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系，不能直接承受國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，因而不是國(guó)際法的主體。個(gè)人主體資格問(wèn)題，實(shí)際上是關(guān)系到現(xiàn)代國(guó)際法性質(zhì)的根本問(wèn)題，承認(rèn)個(gè)人的主體資格，勢(shì)必會(huì)動(dòng)搖現(xiàn)代國(guó)際法主權(quán)平等的基礎(chǔ)。第二，承認(rèn)問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，新中國(guó)始終堅(jiān)持三個(gè)原則，即：一個(gè)中國(guó)，臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，中華人民共和國(guó)是代表中國(guó)的唯一合法政府，并以此作為承認(rèn)及建立外交關(guān)系的前提。在所有的中外建交文件中，都重申了這三個(gè)原則。四十年來(lái)，新中國(guó)同世界上一百三十多個(gè)國(guó)家建立了外交關(guān)系。新中國(guó)認(rèn)為，承認(rèn)是會(huì)導(dǎo)致法律效果的，其中有兩個(gè)主要效果。首先，承認(rèn)新政府意味著斷絕與舊政府的官方往來(lái)。據(jù)此，新中國(guó)反對(duì)任何建交國(guó)與臺(tái)灣發(fā)生官方關(guān)系，并把這種關(guān)系視為干涉中國(guó)的內(nèi)政。中美建交之后，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《與臺(tái)灣關(guān)系法》，規(guī)定美國(guó)向臺(tái)灣出售武器，一直受到中國(guó)政府的嚴(yán)厲譴責(zé)，成為中美關(guān)系發(fā)展的障礙。1981年，荷蘭政府向臺(tái)灣出售潛艇，中國(guó)政府提出強(qiáng)烈抗議，建議兩國(guó)外交關(guān)系降格。第二個(gè)效果，承認(rèn)意味著承認(rèn)國(guó)同意新政府對(duì)舊政府在該國(guó)財(cái)產(chǎn)的繼承。1986年，中日之間發(fā)生了著名的關(guān)于“光華寮案”的爭(zhēng)端，日本法院對(duì)于光華寮的歸屬問(wèn)題進(jìn)行了審理和判決。中方的主要反駁論點(diǎn)，就是光華寮屬于新政府繼承舊政府的中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，日本承認(rèn)新中國(guó)政府，導(dǎo)致原屬舊政府的光華寮轉(zhuǎn)移到新政府手中。第三，繼承問(wèn)題。從廣義上講，新中國(guó)主張繼承舊政府在國(guó)外的一切財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。新中國(guó)把自己的繼承看成是政府的而不是國(guó)家的繼承。中國(guó)的國(guó)際法主體資格沒有變，新中國(guó)仍然是古老中國(guó)的延續(xù)，關(guān)鍵是誰(shuí)有資格代表中國(guó)。如前所述，新中國(guó)政府始終把自己視為代表全中國(guó)的唯一合法政府，因此理應(yīng)繼承舊政府在國(guó)外的一切財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。1949年，中英之間發(fā)生了世人矚目的兩航公司資產(chǎn)事件。港英當(dāng)局扣押了舊中國(guó)的中國(guó)、中央兩航空公司在香港的資產(chǎn)，隨后，英國(guó)法院又對(duì)這些資產(chǎn)進(jìn)行了審理和判決。為此，中國(guó)發(fā)表聲明指出，兩航公司在港的資產(chǎn)屬于新中國(guó)中央政府所有，英國(guó)的作法侵犯了中國(guó)的主權(quán)以及新政府繼承國(guó)家財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，完全違反了國(guó)際法關(guān)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)的繼承原則。新中國(guó)在權(quán)利上的繼承，突出地表現(xiàn)在為恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)及其組織內(nèi)合法席位的斗爭(zhēng)。中國(guó)是聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)始會(huì)員國(guó)。1949年以后，臺(tái)灣仍竊踞著中國(guó)在聯(lián)合國(guó)及其系統(tǒng)內(nèi)的席位。如何在國(guó)際組織中捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)，是新中國(guó)面臨的重大外交課題。新中國(guó)從政府繼承的角度出發(fā)，提出新中國(guó)在國(guó)際組織中的地位是恢復(fù)固有的合法權(quán)利問(wèn)題，而不是重新加入的問(wèn)題，也就是說(shuō)，新政府是代表中國(guó)的唯一合法政府，理應(yīng)繼承舊政府的權(quán)利。新中國(guó)的這一主張，維護(hù)了主權(quán)統(tǒng)一完整，避免了兩個(gè)中國(guó)或一中一臺(tái)的惡果，并得到了世界各國(guó)的普遍贊同和支持。1971年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議把臺(tái)灣當(dāng)局驅(qū)逐出聯(lián)合國(guó)，恢復(fù)了新中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的合法席位。之后，新中國(guó)在聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)各組織的合法席位也陸續(xù)得到恢復(fù)。在對(duì)舊政府的條約繼承上，新中國(guó)采取審慎的態(tài)度。按照《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第55條的規(guī)定，舊中國(guó)歷屆政府與外國(guó)締結(jié)的條約，都必須接受新政府的審查，然后才能決定其效力。這表明，新中國(guó)對(duì)于舊政府簽訂的條約，既不認(rèn)為當(dāng)然有效，也不認(rèn)為當(dāng)然無(wú)效，而是審查后再作決定。新中國(guó)是堅(jiān)決反對(duì)外國(guó)通過(guò)破壞中國(guó)主權(quán)的戰(zhàn)每或武力強(qiáng)迫中國(guó)簽訂的不平等條約，拒絕承認(rèn)不平等條約的效力。這一立場(chǎng)的法律基礎(chǔ)是：非法的行為不能產(chǎn)生合法的結(jié)果。在中英關(guān)于香港問(wèn)題的聯(lián)合聲明簽署之前，新中國(guó)曾多次闡明了中英歷史上關(guān)于香港問(wèn)題的三個(gè)條約的不平等性和非法性，拒絕接受三個(gè)條約的約束。第四，國(guó)家豁免問(wèn)題，這是目前國(guó)際法理論與實(shí)踐面臨的重要問(wèn)題。1982月中美之間關(guān)于“湖廣鐵路債券案”的爭(zhēng)端，以及中日之間的“光華寮案”，都涉及這一問(wèn)題。新中國(guó)采取絕對(duì)豁免的理論，主張國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)不受外國(guó)主要是外國(guó)法院的管轄，不得被起訴和強(qiáng)制執(zhí)行，這一理論的基礎(chǔ)是主權(quán)平等，即：平等的主權(quán)者之間無(wú)管轄權(quán)。本世紀(jì)，特別是五十年代后，美國(guó)等西方國(guó)家逐漸采取有限豁免的理論，把國(guó)家的行為分成公法的行為和私法的行為，國(guó)家在外國(guó)的豁免僅限于公法行為，私法行為則不免除管轄。據(jù)此，這些國(guó)家相繼制定了國(guó)內(nèi)法，對(duì)外國(guó)的所謂私法行為實(shí)施管轄。新中國(guó)對(duì)于有限豁免論持批判態(tài)度，認(rèn)為這一理論違反了主權(quán)平等原則。在“湖廣鐵路債券案”和“光華寮案”中，中國(guó)政府分別向美、日兩國(guó)政府提出交涉，要求兩國(guó)撤消對(duì)案件的起訴和審理，并拒絕直接出庭應(yīng)訴，表明了新中國(guó)絕對(duì)豁免論的立場(chǎng)。第五，領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題。和平共處五項(xiàng)原則把尊重領(lǐng)土完整作為主權(quán)原則的一個(gè)重要內(nèi)容強(qiáng)調(diào)出來(lái)，表明了新中國(guó)對(duì)于領(lǐng)土主權(quán)的重視。在實(shí)踐中，新中國(guó)為維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)的統(tǒng)一作了不懈的努力，并取得重大勝利。新中國(guó)始終堅(jiān)持臺(tái)灣是中國(guó)的不可分割的一部分，這一立場(chǎng)得到世界各國(guó)的普遍接受。新中國(guó)始終認(rèn)為，香港，澳門自古就是中國(guó)的領(lǐng)土，并為在兩地恢復(fù)中國(guó)的主權(quán)同英國(guó)和葡萄牙政府進(jìn)行了長(zhǎng)期艱苦的談判，終于與兩國(guó)達(dá)成了協(xié)議，于1997年7月1日起陸續(xù)恢復(fù)中國(guó)在港、澳的主權(quán)，為維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整作出了巨大貢獻(xiàn)。由于歷史的原因，中國(guó)與一些鄰國(guó)存在著邊界問(wèn)題。本著平等協(xié)商的原則，新中國(guó)分別同巴基斯坦、阿富汗、尼泊爾、緬甸等國(guó)簽訂了邊界條約，確定了各自領(lǐng)土主權(quán)的界限。然[][][1][2][3][][]而，由于印度、越南等國(guó)采取領(lǐng)土擴(kuò)張的立場(chǎng)，新中國(guó)與它們發(fā)生了邊界武裝沖突。新中國(guó)被迫采取《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條所規(guī)定的自衛(wèi)措施，收復(fù)了被侵占的領(lǐng)土，表明了捍衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)的堅(jiān)定決心。在與印度、越南的邊界爭(zhēng)端中，新中國(guó)基本肯定了傳統(tǒng)國(guó)際法關(guān)于領(lǐng)土取得的一項(xiàng)原則，這就是先占。新中國(guó)所主張的領(lǐng)土要求，主要是以最先發(fā)現(xiàn)、最先占領(lǐng)并控制為依據(jù)的。新中國(guó)也十分重視領(lǐng)空和領(lǐng)海主權(quán)，把它們視為領(lǐng)土完整的重要部分。五、六十年代，新中國(guó)曾對(duì)美國(guó)飛機(jī)入侵我國(guó)領(lǐng)空多次提出嚴(yán)重抗議，并給予堅(jiān)決的回?fù)簟Ｔ缭?958年，新中國(guó)就了領(lǐng)海聲明，主張對(duì)中國(guó)的領(lǐng)海及沿海島嶼行使主權(quán)管轄，規(guī)定了十二海里的領(lǐng)海界限。新中國(guó)同意外國(guó)商船在中國(guó)領(lǐng)海內(nèi)作無(wú)害通過(guò)，但規(guī)定外國(guó)的軍艦通過(guò)中國(guó)的領(lǐng)海必須事先得到中國(guó)政府的批準(zhǔn)。軍艦是否享有無(wú)害通過(guò)權(quán)是新中國(guó)與一些海洋大國(guó)在領(lǐng)海主權(quán)問(wèn)題上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架是二次大戰(zhàn)后海洋法出現(xiàn)的新概念。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)此加以確認(rèn)。新中國(guó)自始自終地參加了該公約的討論和制定，并第一批在公約上簽字。在實(shí)踐中，新中國(guó)堅(jiān)持主張對(duì)于自己的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)和大陸架的主權(quán)權(quán)力。目前，中國(guó)與日本、菲律賓等國(guó)在東海、南海大陸架問(wèn)題上存在著爭(zhēng)端，爭(zhēng)端的焦點(diǎn)在于采用什么原則劃分彼此的大陸架。新中國(guó)認(rèn)為，劃界應(yīng)以建立在自然延伸基礎(chǔ)上的公平原則，而日本等國(guó)卻堅(jiān)持等距離線的劃法。第六，主權(quán)管轄的內(nèi)政問(wèn)題。對(duì)內(nèi)的最高性是主權(quán)的一個(gè)基本含意。新中國(guó)堅(jiān)持對(duì)于自己的內(nèi)部事務(wù)的最高權(quán)威，這一主張的主要法律依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)憲章》。憲章開宗明義規(guī)定了主權(quán)平等，并宣布聯(lián)合國(guó)不得干涉“在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件”（第2條第7款）。然而，國(guó)際法并沒有列舉本質(zhì)上屬于主權(quán)管轄的內(nèi)政范圍，也無(wú)法列舉詳盡。根據(jù)各國(guó)的實(shí)踐，內(nèi)政包括一國(guó)的立法、行政、司法制度，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)方面。目前在內(nèi)政問(wèn)題上的一個(gè)最大爭(zhēng)論就是人權(quán)問(wèn)題。西方國(guó)際法學(xué)界普遍認(rèn)為，由于《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》以及一些國(guó)際條約規(guī)定要尊重和保護(hù)人權(quán)，一國(guó)公民的基本人權(quán)已不再是該國(guó)的內(nèi)政問(wèn)題，而是成為國(guó)際法的問(wèn)題，國(guó)家負(fù)有國(guó)際義務(wù)尊重和保護(hù)本國(guó)公民的基本權(quán)利。根據(jù)這種理論，西方國(guó)家特別是美國(guó)頻頻指責(zé)社會(huì)主義國(guó)家包括中國(guó)侵犯了人權(quán)。最近幾年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)決議，攻擊中國(guó)的計(jì)劃生育政策侵犯了人權(quán)并指責(zé)中國(guó)在函藏侵犯了人權(quán)。歐洲議會(huì)也通過(guò)了類似的決議。對(duì)于上述指責(zé)，新中國(guó)駁斥為違反國(guó)際法的干涉內(nèi)政行為。按照中國(guó)的觀點(diǎn)，一國(guó)公民的權(quán)利問(wèn)題，屬于憲章規(guī)定的本質(zhì)上為一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的內(nèi)政問(wèn)題，由該國(guó)的法律特別是憲法加以規(guī)定，并由國(guó)家機(jī)構(gòu)加以保障。這在各國(guó)都是一樣。新中國(guó)并不反對(duì)尊重和保護(hù)人民的基本權(quán)利，相反，而是通過(guò)加強(qiáng)民主和法制促進(jìn)人民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。然而，國(guó)際法根據(jù)主權(quán)和不干涉內(nèi)政的原則，把人權(quán)問(wèn)題交給了國(guó)家，人權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)必須依靠各國(guó)自己的力量。新中國(guó)盡管反對(duì)基本人權(quán)的國(guó)際化，但不認(rèn)為所有的人權(quán)問(wèn)題都屬于內(nèi)政范圍。新中國(guó)主張，凡是搞種族歧視、種族隔離、滅絕種族、實(shí)行奴隸制、歧視婦女等，都是違反國(guó)際法的行為，各國(guó)都有權(quán)譴責(zé)。因此，新中國(guó)一貫反對(duì)南非政權(quán)的種族主義政策，堅(jiān)決支持南非黑人爭(zhēng)取種族平等的斗爭(zhēng)。主權(quán)的最高性還體現(xiàn)在對(duì)于外國(guó)人（不包括享有外交特權(quán)和豁免者）的管轄上。在舊中國(guó)，外國(guó)人依據(jù)不平等條約，在中國(guó)領(lǐng)土上享有種種特權(quán)。新中國(guó)成立后，立即廢除了外國(guó)人在華特權(quán)，依中國(guó)法律對(duì)外國(guó)人進(jìn)行管轄。1982年中國(guó)憲法專門規(guī)定了對(duì)待外國(guó)人的兩個(gè)原則，一是要保護(hù)外國(guó)人的合法權(quán)益，二是外國(guó)人要遵守中國(guó)的法律。1986年，中國(guó)又制定了《外國(guó)人入境、出境、過(guò)境、居留和旅行管理法》，具體規(guī)定了各種管理辦法。第七，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端問(wèn)題。新中國(guó)一貫堅(jiān)持和平解決國(guó)際爭(zhēng)端，和平共處原則就包含著和平解決爭(zhēng)端的意義。中英關(guān)于香港問(wèn)題的聯(lián)合聲明，為國(guó)際上樹立了一個(gè)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的范例。然而，關(guān)于解決爭(zhēng)端的途徑，新中國(guó)則更強(qiáng)調(diào)依靠主權(quán)國(guó)家自身，也就是說(shuō)通過(guò)雙邊的辦法而不是通過(guò)國(guó)際機(jī)構(gòu)，因?yàn)檫@樣更能體現(xiàn)主權(quán)者的意志和平等的原則。新中國(guó)始終堅(jiān)持平等協(xié)商和談判是解決中外爭(zhēng)端的基本途徑。新中國(guó)雖然在國(guó)際法院有了自己的法官，但至今未接受《國(guó)際法院規(guī)約》的住擇條款，不受國(guó)際法院對(duì)于四類案件的強(qiáng)制管轄。在中國(guó)參加的多邊條約中，新中國(guó)一般都對(duì)強(qiáng)制管轄條款提出了保留。不過(guò)，在近年的中外投資保護(hù)協(xié)定中，規(guī)定了仲裁條款，表明新中國(guó)朝著利用國(guó)際機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的方向，邁出了謹(jǐn)慎的一步。四、我們面臨著一個(gè)什么樣的國(guó)際法第二次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)際法發(fā)生了翻天覆地的變化。導(dǎo)致這種變化的一個(gè)重要因素，就是新國(guó)家和新政府的大量涌現(xiàn)。它們積極參加國(guó)際法律活動(dòng)，檢驗(yàn)傳統(tǒng)的原則和規(guī)則，創(chuàng)造新的原則和規(guī)則，大大促進(jìn)了國(guó)際法的發(fā)展，并使之具有了普遍的意義。隨著科技的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的密切，國(guó)際法的內(nèi)容日益增加，出現(xiàn)了外空法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等新的分支。然而，國(guó)際法領(lǐng)域內(nèi)始終存在一場(chǎng)尖銳的斗爭(zhēng)，焦點(diǎn)就是人權(quán)問(wèn)題。這實(shí)質(zhì)上是以個(gè)人主義為中心和以集體主義為中心的兩種不同價(jià)值觀的碰撞。西方企圖借人權(quán)增進(jìn)自己價(jià)值觀在更大范圍內(nèi)的接受和實(shí)現(xiàn)，而主權(quán)是東方抵御進(jìn)攻的堅(jiān)強(qiáng)屏障，人權(quán)的國(guó)際化則成為穿透這道屏障的武器。這場(chǎng)斗爭(zhēng)的結(jié)果將決定現(xiàn)代國(guó)際法的性質(zhì)，是平等的主權(quán)者之間的國(guó)際法，還是以個(gè)人為主體的超國(guó)家法和世界法。盡管西方極力主張人權(quán)的國(guó)際化和個(gè)人的主體資格，但是，就整個(gè)世界范圍而言，這種主張只是愿望而不是現(xiàn)實(shí)。當(dāng)代國(guó)際體制仍以主權(quán)國(guó)家為基本主體，國(guó)際關(guān)系主要是國(guó)家之間的關(guān)系，國(guó)際法主要是國(guó)家之間的法，國(guó)家參加國(guó)際法的制訂，個(gè)人是沒有這種能力的。在國(guó)際司法領(lǐng)域，個(gè)人的地位也無(wú)法與國(guó)家等同。國(guó)際法院只接受國(guó)家之間的訴訟，個(gè)人只有通過(guò)其本國(guó)，才有可能與外國(guó)對(duì)抗。在人權(quán)方面，還沒有一個(gè)普遍性的國(guó)際機(jī)構(gòu)有權(quán)審理個(gè)人控告國(guó)家的案件。絕大多數(shù)國(guó)家，都是通過(guò)自己的國(guó)內(nèi)法體制來(lái)保障本國(guó)公民的基本權(quán)利。即使是在國(guó)際上高喊人權(quán)的美國(guó)，至今仍未參加1966年兩個(gè)關(guān)于基本人權(quán)的主要國(guó)際條約，也還是通過(guò)國(guó)內(nèi)法對(duì)本國(guó)公民的權(quán)利加以規(guī)定。

我國(guó)憲法規(guī)定：“公民在法律面前一律平等”。這是我們探討平等的憲法依據(jù)。

平等是作為人所應(yīng)當(dāng)擁有的一種資格，而平等權(quán)是作為一個(gè)國(guó)家的合法公民依法所應(yīng)當(dāng)享有的一種原始權(quán)利。平等不僅體現(xiàn)著人與人之間在這個(gè)社會(huì)上的人格尊嚴(yán)，更重要的是它體現(xiàn)著人與人之間的社會(huì)地位不被排擠和歧視。而平等權(quán)作為一種原始權(quán)利，基于作為人所應(yīng)當(dāng)享有的尊嚴(yán)和地位更是不可剝奪不可侵犯的，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)才能保障平等的客觀存在，平等權(quán)也是公民實(shí)然存在于這個(gè)世界的一種法律例證，因?yàn)檫@種例證它證明的不僅是公民的生存狀況，更有效的證明應(yīng)當(dāng)是公民基于生命的最初意愿-----平等而且享有尊嚴(yán)和保障地位的存在著。這種理解，更加有助于我們廊清迷霧，準(zhǔn)確把握平等及平等權(quán)的內(nèi)在意義和原始意義。

平等必須通過(guò)平等權(quán)的實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)，而這種實(shí)現(xiàn)的途徑不能僅限于憲法的文字規(guī)范，當(dāng)然，文字規(guī)范是得以實(shí)踐的唯一合法根據(jù)，我們的平等需要憲法規(guī)范性文件加以載明并宣告，但不停留于此，它必須長(zhǎng)途遠(yuǎn)行。

從憲政言，享有平等和行使平等權(quán)的憲政主體不僅包括公民，還包括各種社團(tuán)，但主要是對(duì)于公民言平等和平等權(quán)的。這里有一個(gè)前置，即只要是一國(guó)合法公民，則毋論民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)地位、出身背景、宗教信仰、教育背景、貧富狀況都享有平等和平等權(quán)。毋論國(guó)家元首、普通民眾、城市居民、農(nóng)村居民、干部、群眾、妓女、乞丐都享有平等和平等權(quán)。毋論其行為合法、非法、守法、違法都必須依據(jù)法律享有平等和平等權(quán)。

但是，我國(guó)憲法規(guī)定的平等在憲法實(shí)踐中卻被無(wú)情地踐踏，任何一個(gè)非眼盲的公民都能讀懂立在施行憲政面前的國(guó)情，這個(gè)國(guó)情，是一種對(duì)憲政最蠻橫、最無(wú)知的刁難。

平等權(quán)的行使和平等的實(shí)現(xiàn)，必須有真正體現(xiàn)平等的良性法律來(lái)保障，必須有真正能夠居中裁判的司法機(jī)關(guān)來(lái)保障，這種保障，必須有能夠權(quán)衡把握法律精神和法律原則的法官來(lái)操作。

一、平等的概述

平等作為當(dāng)今社會(huì)人民所共同追求的核心價(jià)值目標(biāo)，已被提升至社會(huì)主義核心價(jià)值觀重要組成部分的高度，它承載著一個(gè)民族乃至一個(gè)國(guó)家的精神追求，體現(xiàn)著一個(gè)社會(huì)評(píng)判是非曲直的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力飛速發(fā)展、社會(huì)成員收入差距逐步拉大的時(shí)代背景下，高舉平等旗幟、反對(duì)兩極分化已是維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的當(dāng)務(wù)之急。平等作為資源配置的基本原則，雖然已在學(xué)界達(dá)成共識(shí)，但平等理念的踐行卻始終存在價(jià)值取向的分歧，即形式平等與實(shí)質(zhì)平等的對(duì)立問(wèn)題。形式平等，又稱為法律上的平等，即以法律明文規(guī)定的形式將平等權(quán)確定下來(lái)，僅僅停留在形式上，而不問(wèn)具體的實(shí)踐問(wèn)題。實(shí)質(zhì)平等，又稱為事實(shí)上的平等，即在實(shí)踐中具體問(wèn)題具體分析，禁止不合理的差別對(duì)待，正視不同層級(jí)之間的矛盾，并且采取合理可行的措施盡量縮小差距，實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等。因此，如何使得平等這一概念深入人心、如何讓每一位公民都能真切地感受到平等成為了當(dāng)今社會(huì)的重大挑戰(zhàn)。

二、平等權(quán)的概述

“平等權(quán)”相較于“平等”而言，是法律化、規(guī)范化的平等，使得平等更加有序可言。平等權(quán)充分見證了人類發(fā)展史的整個(gè)過(guò)程，從遠(yuǎn)古時(shí)代進(jìn)化到如今的文明時(shí)代，平等權(quán)越來(lái)越受到世人的重視。通常來(lái)說(shuō)，越重視平等權(quán)的國(guó)家，其文明程度就越高，社會(huì)秩序則越好；反觀之，平等權(quán)得不到充分維護(hù)的國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度則越緩慢，公民幸福指數(shù)也相應(yīng)地低下。由此可以看出，平等權(quán)的重要程度對(duì)于國(guó)家與社會(huì)治理而言是不可比擬的。世界各國(guó)關(guān)于平等權(quán)含義的研究數(shù)不勝數(shù)，舉例來(lái)說(shuō)：美國(guó)著名法學(xué)家羅納德•德沃金認(rèn)為，公民作為個(gè)人具有兩類不同的權(quán)利：第一類是平等分配的權(quán)利，這是某些機(jī)會(huì)、資源或負(fù)擔(dān)的平等分配權(quán)利；第二類是作為平等的個(gè)人而受到平等對(duì)待的權(quán)利，即與其他人受到同樣的尊重和關(guān)心的權(quán)利。可見，平等權(quán)儼然成為世界所公認(rèn)的基本權(quán)利，為世界各國(guó)法學(xué)界學(xué)者研究探討。《中國(guó)人民共和國(guó)憲法》第三十三條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”我國(guó)憲法將平等權(quán)認(rèn)定為保障人權(quán)的一項(xiàng)基本原則，不僅為法律規(guī)范的制定和實(shí)施提供了規(guī)范化的理論支撐，而且和世界平等權(quán)理念接軌，與其在世界各國(guó)憲法中的地位相契合。

三、一般平等權(quán)與特別平等權(quán)

平等權(quán)涉及范圍廣闊，存在抽象和具體之分，分為一般平等權(quán)與特別平等權(quán)。平等權(quán)因無(wú)具體內(nèi)容，必須與具體權(quán)利結(jié)合起來(lái)才具有實(shí)際意義，因此通常借助“法律面前，人人平等”的基本原則加以體現(xiàn)。“法律面前，人人平等”只是廣義上的平等權(quán)，無(wú)法對(duì)其他實(shí)體法中的平等權(quán)提供可行的法律規(guī)范，因此有必要通過(guò)“一般平等權(quán)”和“特別平等權(quán)”對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步釋明。（一）一般平等權(quán)。一般平等權(quán)作為憲法中提及的基本權(quán)利、作為與平等原則相近的基本法律規(guī)則，為憲法法律提供了整體意義上的意識(shí)向?qū)А！爸腥A人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”的主要內(nèi)容體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）公民平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)；（2）在法律面前，任何人都平等地受法律保護(hù)，也平等地受法律制裁，不允許任何公民享有超越憲法和法律的特權(quán)；（3）公民平等地享有社會(huì)資源和基本權(quán)利，不因外在條件存在差異而產(chǎn)生任何形式的不公與歧視。《中華人民共和國(guó)憲法》通過(guò)該一般平等權(quán)條款鑒定了我國(guó)遵循平等觀念的法律基石，為各類實(shí)體法中凸顯平等權(quán)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，其他下位法在該一般平等權(quán)條款的基礎(chǔ)上，對(duì)平等權(quán)作出了更加細(xì)致的延伸，為公民的平等權(quán)提供了進(jìn)一步的正當(dāng)化保證。（二）特別平等權(quán)。平等真正意義上的實(shí)現(xiàn)有賴于對(duì)其進(jìn)行規(guī)范化、系統(tǒng)化，從而涉及到特別平等權(quán)這一概念。特別平等權(quán)是在符合一般平等權(quán)要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他實(shí)體法關(guān)于平等理念的相關(guān)法律條文所衍生出來(lái)的特別條款，是一般平等權(quán)條款的細(xì)化，更為規(guī)范地呈現(xiàn)出一般平等權(quán)在司法實(shí)踐中如何實(shí)施的問(wèn)題，對(duì)平等權(quán)在司法實(shí)踐中的深入貫徹具有重要意義。鑒于此，筆者將著重闡述如下兩個(gè)特別平等權(quán)：1．生命權(quán)。雖然憲法并未明文規(guī)定生命權(quán)，但生命權(quán)的重要性對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是不言而喻的，生命權(quán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，沒有生命權(quán)，其他任何權(quán)利都無(wú)從談起。其中，生命權(quán)的平等問(wèn)題乃權(quán)利的重中之重，每個(gè)人的生命權(quán)都值得被同等對(duì)待，即“同命同價(jià)”。按照民主與平等理念，在界定生命價(jià)值賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“法律面前，人人平等”原則，即“同命要同價(jià)”。在2010年以前，我國(guó)在推行死亡賠償金法律規(guī)定的實(shí)踐中，“同命不同價(jià)”現(xiàn)象大量存在。為了維護(hù)公平，促進(jìn)社會(huì)和諧，2010年7月修訂的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中的第十七條明確規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，其出臺(tái)無(wú)疑是我國(guó)死亡賠償金制度的一大進(jìn)步，首次以立法的形式統(tǒng)一了交通事故死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，它體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)平等權(quán)的重視，對(duì)尊重和保障人權(quán)的肯定，實(shí)屬立法上具有里程碑意義的事件。2．受教育權(quán)。當(dāng)今社會(huì)中，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高、受教育條件的逐步改善，受教育權(quán)這一概念已然普遍地存在于在公民的日常生活中。受教育權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，由憲法確認(rèn)并加以保障，主要是指公民有獲得科學(xué)文化知識(shí)以及不斷提高思想覺悟與道德水準(zhǔn)的權(quán)利。我國(guó)《教育法》第九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育的機(jī)會(huì)”；第三十六條規(guī)定：“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利”，以上條款直接規(guī)定了公民享有平等的接受教育的權(quán)利。對(duì)義務(wù)階段受教育權(quán)的平等保護(hù)是針對(duì)教育問(wèn)題不可忽視的重要問(wèn)題。然而我國(guó)受教育平等權(quán)未能得到充分落實(shí)，主要是因?yàn)閲?guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距懸殊、教育資源分配不均衡、經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)師資力量較弱以及國(guó)民整體受教育觀念普及程度有所欠缺。受教育平等不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。文化教育對(duì)一個(gè)國(guó)家和民族的發(fā)展具有不可忽視的重要意義，國(guó)家和政府有責(zé)任和義務(wù)提供充分的教育資源，提供有力的制度保障，讓公民平等地享有受教育權(quán)。

摘要：政治自由主義的價(jià)值理念一直是西方社會(huì)政治思想的主流，但自從古典自由主義誕生的上百年時(shí)間里，自由主義理論鮮有新的理論建樹。直到20世紀(jì)70年代羅爾斯的正義理論問(wèn)世，政治自由主義又萌發(fā)了勃勃的理論生機(jī)。古典自由主義主張個(gè)體享有自由平等的權(quán)利，而它所指的“平等”僅局限于形式上的平等。羅爾斯對(duì)“平等”概念重新闡釋，賦予傳統(tǒng)的“平等”觀念以實(shí)質(zhì)性的含義，這一觀點(diǎn)使得古典自由主義上升到了新的理論水平。

關(guān)鍵詞：平等；個(gè)人主義；正義;羅爾斯

自由主義作為一種政治學(xué)思想其特征可歸納為幾個(gè)方面：個(gè)人主義、普遍主義和改良主義等。其中個(gè)人主義可以被視為自由主義政治思想的靈魂，其它特征都要以維護(hù)個(gè)人主義這一思想作為其主旨。個(gè)人主義意味著：（1）個(gè)人是道德價(jià)值的最終單位；（2）社會(huì)擁有作為恰當(dāng)目標(biāo)的對(duì)于個(gè)人的益處，不存在超越或凌駕于個(gè)人益品之上的社會(huì)益品;（3）個(gè)人的福利需要人們盡可能地作出自己的選擇。［1］簡(jiǎn)言之，自由主義認(rèn)為只有在對(duì)個(gè)人充分尊重的基礎(chǔ)上才能形成真正的關(guān)于社會(huì)集體事務(wù)的公共理性，個(gè)人擁有自我選擇、自我決定的權(quán)利。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)個(gè)人首先必須是平等的單元和價(jià)值的終極。所以對(duì)“平等”的訴求是實(shí)現(xiàn)自由主義理論的基本前提。雖然自由主義的思想具有某些極端性色彩，并遭到其它政治理論的批判，但自由主義思想傳統(tǒng)內(nèi)部在不斷變革創(chuàng)新，企圖將其思想日臻完善。尤其是20世紀(jì)末興起的新自由主義理論使自由主義的政治哲學(xué)又以新的面貌呈現(xiàn)在世人面前。

一、“正義”成為自由主義的新主題

以羅爾斯正義論為代表的新自由主義理論的興起為古典自由主義理論注入了新的活力。新自由主義與古典自由主義的區(qū)別在于：古典自由主義關(guān)注的主題是自由，而新自由主義關(guān)注的主題是正義。羅爾斯指出：正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣……同樣某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”。［2］3羅爾斯認(rèn)為正義是評(píng)價(jià)現(xiàn)代社會(huì)制度是否合理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯認(rèn)為正義的內(nèi)涵首先就是平等。

在古典自由主義時(shí)期就已經(jīng)提出平等的政治概念。自由、平等、博愛是資產(chǎn)階級(jí)革命的口號(hào)。古典自由主義者認(rèn)為，平等也是一種權(quán)利，即每個(gè)人都平等地享有權(quán)利。資產(chǎn)階級(jí)尤其強(qiáng)調(diào)“天賦人權(quán)”，“天賦人權(quán)”是指國(guó)家不能以任何理由和名義剝奪公民的權(quán)利。在強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)下，自由也被納入權(quán)利范疇之中。由于基本權(quán)利為每個(gè)人都平等地享有，每個(gè)人都要求一種權(quán)利上的平等。因此，古典自由主義的自由原則，又是權(quán)利原則，同時(shí)也是平等原則。

摘要：憲法中的平等權(quán)是我國(guó)憲法賦予公民是一項(xiàng)基本權(quán)利，是公民其他一切權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是我國(guó)社會(huì)主義法制的一項(xiàng)基本原則。本文首先從平等權(quán)的概念出發(fā)，解析了平等權(quán)的內(nèi)涵:其次解讀了平等權(quán)的基本內(nèi)容，具體包含法律面前一律平等、禁止差別對(duì)待和允許合理差別等內(nèi)容;分析了對(duì)公民平等權(quán)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：平等權(quán)基本權(quán)利差別對(duì)待合理差別

1平等權(quán)的基本概念、性質(zhì)

所謂權(quán)利是指國(guó)家通過(guò)憲法和法律規(guī)定的公民從事某種行為的可能性。公民的基本權(quán)利是指由憲法規(guī)定的公民享有的主要的、必不可少的權(quán)利。我國(guó)憲法中基本權(quán)利體系中，包括政治權(quán)利、人身權(quán)利、宗教信仰自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利等。

平等權(quán)既是憲法的一項(xiàng)基本權(quán)利，又是憲法和社會(huì)主義法制的一項(xiàng)基本原則。關(guān)于平等權(quán)的性質(zhì)，胡錦光教授認(rèn)為其不但具有綜合權(quán)利體系的性質(zhì)，同時(shí)又有作為憲法指導(dǎo)原則的性質(zhì)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是正確的，平等權(quán)作為一項(xiàng)基本原則，必須在憲法中有所反映才能彰顯自己的地位。確立了其作為憲法基本權(quán)利是確立其成為憲法基本原則的一個(gè)重要基礎(chǔ)。同時(shí)，如果平等權(quán)僅是一個(gè)基本權(quán)利而不是一項(xiàng)基本原則，就無(wú)法保持其完整性，也會(huì)影響它在眾多基本權(quán)利中的指導(dǎo)意義。總之，對(duì)于權(quán)利性和原則性這兩個(gè)方面，忽視任何一個(gè)都會(huì)造成對(duì)平等權(quán)性質(zhì)的錯(cuò)誤理解。

2平等權(quán)的基本內(nèi)容

[論文摘要]“平等”是人們孜孜不倦追求的美好愿望，是人類文明進(jìn)步的重要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。教育平等是社會(huì)平等價(jià)值在教育領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)。教育平等是相對(duì)的。不是絕對(duì)的，在現(xiàn)實(shí)的教育實(shí)踐中應(yīng)切實(shí)貫徹教育平等的理念。

[論文關(guān)鍵詞]平等；教育平等；社會(huì)平等

教育平等是一個(gè)與社會(huì)發(fā)展及社會(huì)發(fā)展需要密切相關(guān)的概念，教育平等的實(shí)現(xiàn)受社會(huì)一定歷史時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展現(xiàn)狀的制約，離開社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)抽象地談?wù)摻逃降葐?wèn)題是不切實(shí)際的。教育平等之所以成為教育現(xiàn)代化的基本價(jià)值，成為世界各國(guó)教育政策的基本出發(fā)點(diǎn)，除了接受教育已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)公民的基本人權(quán)外，教育還能夠顯著地改善人的生存狀態(tài)，增進(jìn)社會(huì)公平，因而被視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的“最偉大的工具”。

一、教育平等的內(nèi)涵

關(guān)于教育平等的含義，袁振國(guó)主編的《當(dāng)代教育學(xué)》認(rèn)為，包含四個(gè)要點(diǎn)：第一，人是目的又是手段。人受教育的目的不僅是為了社會(huì)的發(fā)展，它另一個(gè)最重要的目的是個(gè)體自由和諧的發(fā)展，只有在發(fā)展社會(huì)的同時(shí)尊重每一個(gè)體的基本人權(quán)與自由的發(fā)展，才符合教育平等的原則。第二，教育權(quán)利平等原則，這里所謂的教育權(quán)利，指的是“受教育”權(quán)利，是相對(duì)于政治上、經(jīng)濟(jì)上的平等權(quán)利而講的“教育上”的平等權(quán)利；第三，機(jī)會(huì)均等原則。良好的教育制度，乃是使每個(gè)人有均等的入學(xué)機(jī)會(huì)、在接受教育過(guò)程中享有均等的待遇、有均等的學(xué)業(yè)成功機(jī)會(huì)；第四，差別性對(duì)待原則。由于教育的效果會(huì)因受教育者個(gè)體的天賦與機(jī)遇而不同，機(jī)會(huì)均等不可能機(jī)械地實(shí)現(xiàn)，所以要實(shí)現(xiàn)教育平等必然需對(duì)每一個(gè)個(gè)體提供不同的教育待遇。差別性原則的基本前提是，使全社會(huì)中處于最不利地位者獲得最大利益。

當(dāng)代著名教育家托爾斯頓·胡森對(duì)教育中的“平等”作了界定，指出了三個(gè)條件：首先，平等是指每個(gè)人都有不受任何歧視地開始其學(xué)習(xí)生涯的機(jī)會(huì)，至少是在政府所辦的教育中開始其學(xué)習(xí)生涯的機(jī)會(huì)。其次，平等在教育過(guò)程中表現(xiàn)在對(duì)待上。也就是說(shuō)，可以考慮各種不同但都以平等為基礎(chǔ)的方式來(lái)對(duì)待每個(gè)人——不論其人種和社會(huì)出身情況。再次，在制定和施行教育政策時(shí)應(yīng)列入一些措施，促使入學(xué)機(jī)會(huì)更加平等，進(jìn)而使學(xué)習(xí)成就的機(jī)會(huì)更加平等。在這一意義上，平等被視為一個(gè)目標(biāo)而追求。

我國(guó)在教育方面所取得的成績(jī)有目共睹，但先是由于階級(jí)斗爭(zhēng)為綱思想的影響，后是基于經(jīng)濟(jì)政策方面的考量，我國(guó)的教育平等權(quán)始終沒有得到很好的解決。現(xiàn)在，種種教育歧視已經(jīng)成為和諧社會(huì)建設(shè)的嚴(yán)重障礙，有些關(guān)于教育的歧視性規(guī)定甚至引起強(qiáng)烈的社會(huì)反應(yīng)。有鑒于此，本文擬用規(guī)范與實(shí)證相結(jié)合的方法，對(duì)教育平等權(quán)進(jìn)行研究。

一、教育平等權(quán)及其內(nèi)容

教育平等權(quán)即受教育的平等權(quán)，或稱“教育方面的平等權(quán)”。教育平等權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，有人權(quán)與公民權(quán)的雙重屬性。作為人權(quán)，它的價(jià)值依據(jù)是人的尊嚴(yán)與人的價(jià)值，規(guī)范依據(jù)是國(guó)際人權(quán)法；作為公民權(quán)利，它的依據(jù)是中華人民共和國(guó)憲法以及相關(guān)法律、法規(guī)。教育平等權(quán)的權(quán)利主體是公民，特別是作為青少年的公民，義務(wù)主體是國(guó)家以及國(guó)家授權(quán)的實(shí)施教育的主體（主要是學(xué)校）。教育平等權(quán)具有消極權(quán)利和積極權(quán)利雙重屬性的權(quán)利。作為消極的權(quán)利，權(quán)利主體有權(quán)要求國(guó)家及其國(guó)家授權(quán)的主體（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家）承擔(dān)不作為義務(wù)：不得制定任何在教育方面的歧視性規(guī)定，不得有歧視性的決定或判決；作為積極權(quán)利，公民有權(quán)要求國(guó)家積極作為，為教育平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供物質(zhì)保障。

教育平等權(quán)是十分重要的權(quán)利。對(duì)于這一點(diǎn)，馬克思恩格斯有深刻的論述。馬克思將平等作為“共產(chǎn)主義的基礎(chǔ)”，作為“共產(chǎn)主義的政治的論據(jù)”，強(qiáng)調(diào)“自由在很大程度上是受平等制約的”。他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)教育是關(guān)乎人類未來(lái)的大事。可見教育平等權(quán)對(duì)于一個(gè)馬克思主義者來(lái)說(shuō)是何等的重要。早在1866年，平等的受教育權(quán)就是馬克思恩格斯所領(lǐng)導(dǎo)的工人階級(jí)政黨爭(zhēng)取的政治目標(biāo)之一。

受教育的平等權(quán)的意義是多方面的。對(duì)于權(quán)利主體，它的作用表現(xiàn)在：首先，教育平等權(quán)是公民人格成長(zhǎng)與發(fā)展的基本條件，這是不言而喻的，尤其是對(duì)于處在社會(huì)低層的人士；其次，教育平等權(quán)為參與未來(lái)的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)提供可能。現(xiàn)代知識(shí)型社會(huì)中知識(shí)是競(jìng)爭(zhēng)能力的主要組成部分，因此，受教育的歧視必然使公民無(wú)法公平地參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，使表面上向他敞開的機(jī)會(huì)失去意義。教育平等權(quán)對(duì)于社會(huì)也是同樣重要的：只有平等的教育才能培養(yǎng)良好的公民，教育平等權(quán)有利于社會(huì)的團(tuán)結(jié)，防止社會(huì)分裂。經(jīng)驗(yàn)證明，歧視的教育將養(yǎng)成公民對(duì)社會(huì)的不信任甚至是仇視心理，對(duì)于社會(huì)和諧極其不利。

教育平等權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。由于受教育需要經(jīng)濟(jì)支撐，早期人們從來(lái)沒有將受教育作為權(quán)利來(lái)認(rèn)識(shí)，更不用說(shuō)作為一項(xiàng)平等權(quán)來(lái)認(rèn)識(shí)。受教育作為權(quán)利在19世紀(jì)才開始流行，馬克思恩格斯在推動(dòng)受教育的權(quán)利化方面作出了重要貢獻(xiàn)。他們以教育對(duì)于工人階級(jí)的重要性為基點(diǎn)來(lái)論證教育是一項(xiàng)需要政府保障的權(quán)利。[4]平等權(quán)向教育權(quán)的擴(kuò)展更要晚得多。西方早期實(shí)行赤裸裸的等級(jí)教育。

社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)文化體系已隨著世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的崩潰而永久地逝去了。

經(jīng)歷了當(dāng)時(shí)的痛快淋漓、欣喜異常的狂熱，品嘗到了“資本主義頭啖湯”的唾余，見識(shí)到了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義者的真實(shí)嘴臉，再以較為公正與冷靜的心態(tài)來(lái)回顧曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)和熟悉的卻已永久逝去的一切，卻發(fā)現(xiàn)，原來(lái)感覺不堪忍受，力圖擺脫的種種禁錮，其實(shí)也是對(duì)我們的某種保護(hù)。

從歷史的一般經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，各個(gè)方面對(duì)人們禁錮得最為厲害的社會(huì)同時(shí)也就是在各個(gè)方面對(duì)人們保護(hù)得最為嚴(yán)密的社會(huì)，當(dāng)然肯定就是人們最為厭惡，極力要擺脫的一種社會(huì)了。

最終，我對(duì)那些高尚正直，為了至高、至美與至善的理想與事業(yè)奉獻(xiàn)出了自己最寶貴的一切——青春、熱血甚至生命的人們恢復(fù)了敬意。他們并沒有沉溺于權(quán)勢(shì)之中，擺脫了低級(jí)欲望，永懷自由與平等、博愛亦博恨的信念，為之浴血奮斗，一往無(wú)前。亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔。

他們的偉大理想與壯麗事業(yè)因人性與智慧的限制而不可行，但豈可因此而痛加詆毀，而忘了所有幸存的人，所有后來(lái)的人都因他們的奮斗與犧牲而深受恩惠？

道德理想的破滅，難道就可以毫無(wú)顧忌地大力提倡非道德甚至是反道德的理想嗎？！

摘要針對(duì)已有平等效率理論所隱含的平等與效率無(wú)條件負(fù)相關(guān)的假設(shè)，通過(guò)建立一個(gè)簡(jiǎn)單模型證明：即使不考慮機(jī)會(huì)不平等，僅結(jié)果不平等對(duì)效率的作用也是正負(fù)雙向的，而正負(fù)兩種作用綜合所得結(jié)果不一定總是對(duì)效率有利。只有當(dāng)刺激效果超過(guò)破壞效果時(shí)，增大不平等指數(shù)或犧牲一定程度的平等才能使效率提高。因此，在一些情況下，平等與效率的兩難沖突并不存在。

關(guān)鍵詞平等效率不平等指數(shù)平等效率關(guān)系曲線

已有對(duì)平等與效率問(wèn)題的討論都隱含了這樣一個(gè)假設(shè)，即平等程度的提高一定會(huì)導(dǎo)致效率受損，或通過(guò)降低平等程度來(lái)提高效率總是有效的。本文對(duì)這一假設(shè)提出質(zhì)疑，并試圖使用一個(gè)簡(jiǎn)單的模型將其證偽。

1平等的含義

有人將阿瑟·奧肯的著作《EqualityandEfficiency：TheBigTradeoff》中"equality"一詞譯為"公平"，這在中國(guó)學(xué)術(shù)界引起了一些不必要的誤會(huì)。因?yàn)闈h語(yǔ)中"公平"一詞意為"公正，不偏不倚"，這正是實(shí)現(xiàn)效率的必要條件之一，它與效率并無(wú)重大兩難沖突(TheBigTradeoff)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者因此誤譯而將"公平與效率"問(wèn)題斥為偽問(wèn)題，不但連累奧肯在中國(guó)聲名受損，而且造成研究和爭(zhēng)論的混亂，降低了學(xué)術(shù)研究的效率。根據(jù)《美國(guó)傳統(tǒng)詞典》，"equality"的解釋是"Thestateorqualityofbeingequal"，指"相等、相同的狀態(tài)或特性"，這與漢語(yǔ)中"平等"一詞更為契合。因此我同意王奔洲先生的譯法：《平等與效率--重大的抉擇》。

"平等"是較為合適的譯法，但對(duì)其含義仍必要做進(jìn)一步廓清。奧肯所言的"equality"，指的當(dāng)然不是機(jī)會(huì)的平等，那屬于公平的范疇；但也并不就指結(jié)果的平等，因?yàn)檎嬲饬x上的結(jié)果平等，迄今為止尚未在任何社會(huì)中實(shí)現(xiàn)過(guò)。一種從未出現(xiàn)的現(xiàn)象，當(dāng)然不能對(duì)效率產(chǎn)生任何損害。對(duì)效率可能產(chǎn)生損害的是人類從未停止過(guò)的縮小人與人之間分配差距的努力。雖然真正的平等從未實(shí)現(xiàn)過(guò)，但這種努力的結(jié)果無(wú)論大小、顯隱，都可能在一定條件下破壞效率。因此我理解"equality"在奧肯著作中真正的含義應(yīng)當(dāng)是:"在結(jié)果平等化的努力下所達(dá)到的結(jié)果平等的程度"。下文中的"平等"，除有特殊說(shuō)明外，均指"結(jié)果平等化的努力下所達(dá)到的結(jié)果平等的程度"。顯然，這里的"平等"嚴(yán)格的說(shuō)來(lái)是一種"不平等"，一種消除不平等所取得的階段性成果。