破產(chǎn)法范文10篇

一、破產(chǎn)法的適用主體

破產(chǎn)法的適用是破產(chǎn)立法的重要內(nèi)容之一，各國(guó)的破產(chǎn)法都首先就此作出明確規(guī)定。從國(guó)外的立法來(lái)看，破產(chǎn)法的適用范圍主要有三種主義：一是商人破產(chǎn)主義，二是一般破產(chǎn)主義，三是拆衷主義。商人破產(chǎn)主義是指有權(quán)進(jìn)行破產(chǎn)程序的主體僅限于商人，其他人不能宣告破產(chǎn)。意大利、比利時(shí)和法國(guó)舊法采此立法主義。所謂破產(chǎn)法的適用主體，就是相關(guān)主體的破產(chǎn)能力問(wèn)題。

德國(guó)關(guān)于破產(chǎn)法適用主體的規(guī)定：根據(jù)德國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法第11條規(guī)定，德國(guó)破產(chǎn)法適用于自然人、法人及無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)；無(wú)法律人格的合伙或公司的財(cái)產(chǎn)以及遺產(chǎn)、延續(xù)共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的共同財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系中由夫妻雙方共同管理的共同財(cái)產(chǎn)。

通過(guò)以上兩個(gè)具有典型代表的法律規(guī)定的比較，我們可以看出其最大的共性是適用主體均擴(kuò)大到個(gè)人、公司和合伙等債務(wù)人。

二、德國(guó)和美國(guó)破產(chǎn)法的立法背景比較

“破產(chǎn)”一詞來(lái)源于拉丁文，意指“其柜臺(tái)被打破的商人”。柜臺(tái)被打破的商人無(wú)法再繼續(xù)做生意。破產(chǎn)制度源于羅馬法上的財(cái)產(chǎn)委付程序制度。羅馬法上的財(cái)產(chǎn)委付經(jīng)歷了歐洲中世紀(jì)商事習(xí)慣法的提煉，形成了商人破產(chǎn)習(xí)慣法。現(xiàn)代破產(chǎn)法起源于英格蘭。最初，英格蘭的破產(chǎn)法僅適用于商人，并在十六世紀(jì)獲得發(fā)展。

在研究中國(guó)破產(chǎn)法的現(xiàn)狀（集中在有關(guān)跨界破產(chǎn)的立法空白及不成熟的司法實(shí)踐）和引起廣泛關(guān)注的廣東國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)案的基礎(chǔ)上，作者根據(jù)國(guó)際上的最新發(fā)展，特別是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨界破產(chǎn)示范法和歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則中的一些重要原則，對(duì)中國(guó)的跨界破產(chǎn)立法提出了若干建議：在普遍性原則與地域性原則的基礎(chǔ)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)采取較為開(kāi)放的態(tài)度，并應(yīng)設(shè)計(jì)具體的制度去支持；在管轄權(quán)方面，既要維護(hù)中國(guó)債權(quán)人的利益，同時(shí)也需要適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)自限；最后，應(yīng)注意加強(qiáng)跨界破產(chǎn)案件中的國(guó)際合作，對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序給予合適的承認(rèn)與協(xié)助。

跨界破產(chǎn)（cross-borderinsolvency）也稱跨國(guó)破產(chǎn)、國(guó)際破產(chǎn)、涉外破產(chǎn)等，它是指在一個(gè)破產(chǎn)案件中，債權(quán)人、債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)位于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或法域。在這種情況下，處理該破產(chǎn)案件會(huì)涉及到不同法律，因而產(chǎn)生了諸多困難的問(wèn)題。近些年來(lái)，隨著貿(mào)易和投資在全球范圍內(nèi)不斷發(fā)展，跨界破產(chǎn)案件的發(fā)生與日俱增。但長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)跨界破產(chǎn)領(lǐng)域法律問(wèn)題的解決卻是非常混亂而不一致的。鑒于各國(guó)的破產(chǎn)立法經(jīng)常與其不同的政治目標(biāo)及法律文化背景有密切聯(lián)系，因此對(duì)跨界破產(chǎn)的國(guó)際協(xié)調(diào)一直存在諸多困難。1但值得注意的是，最近幾年在該領(lǐng)域中出現(xiàn)的一些法律文件，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）1997年通過(guò)的跨界破產(chǎn)示范法（ModelLawonCross-BorderInsolvencies，下稱“示范法”）、歐盟理事會(huì)2000年通過(guò)的破產(chǎn)程序規(guī)則（EURegulationonInsolvencyProceedings，下稱“歐盟規(guī)則”）等，正在獲得越來(lái)越多的理解與支持。2

中國(guó)二十多年來(lái)貫徹改革開(kāi)放政策，逐步從一個(gè)落后國(guó)家成長(zhǎng)為國(guó)際社會(huì)的重要力量。特別是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，外國(guó)投資與貿(mào)易將得到進(jìn)一步的飛速發(fā)展，貨物和服務(wù)的生產(chǎn)及銷售也將日益全球化，中國(guó)將不可避免地面臨越來(lái)越多的跨界破產(chǎn)案件。但遺憾的是，破產(chǎn)法在中國(guó)的發(fā)展比較緩慢，其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要促進(jìn)作用長(zhǎng)期以來(lái)被忽視了。3盡管有少數(shù)幾個(gè)案件或許能夠暗示中國(guó)法院對(duì)跨界破產(chǎn)的某種態(tài)度，但缺乏具體規(guī)定不可避免地會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的困難與不便。這種現(xiàn)狀產(chǎn)生了許多問(wèn)題，正如下文將要談到的廣東國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)案所表現(xiàn)出來(lái)的那樣。本文的主要目的在于檢視目前中國(guó)跨界破產(chǎn)所存在的問(wèn)題，然后結(jié)合國(guó)際實(shí)踐，對(duì)未來(lái)的發(fā)展提出若干建議。

一、中國(guó)跨界破產(chǎn)的立法現(xiàn)狀

中國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)立法主要包括1986年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）、1991年《民事訴訟法》第19章“破產(chǎn)還債程序”以及相應(yīng)的司法解釋和其它相關(guān)法規(guī)。4中國(guó)沒(méi)有對(duì)各類企業(yè)、實(shí)體統(tǒng)一適用的破產(chǎn)法，也沒(méi)有自然人破產(chǎn)的法律制度。《企業(yè)破產(chǎn)法》僅適用于國(guó)有企業(yè)，《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定則適用于非國(guó)有的企業(yè)法人。

（一）有關(guān)跨界破產(chǎn)的法律空白

本文將圍繞在中國(guó)建立私人破產(chǎn)法，提出一些基本問(wèn)題和想法。限于篇幅，本文不作理論性探究。我希望這樣做更能引起有興趣的人們的進(jìn)一步討論，以便為建立符合中國(guó)國(guó)情的私人破產(chǎn)法，尋求一個(gè)可行性方案。眾所周知，私人破產(chǎn)法在發(fā)達(dá)國(guó)家的建立經(jīng)歷過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，有許多經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得汲取和借鑒。至少，從發(fā)達(dá)國(guó)家的破產(chǎn)法立法和修改時(shí)間的長(zhǎng)度來(lái)看，我們知道這是一個(gè)非常需要耐心，信心，和專業(yè)知識(shí)的工作。因此，我希望有更多的青年學(xué)人能看到這個(gè)工作的意義。

我想涉及以下三個(gè)方面：一，為什么要建立私人破產(chǎn)法；二，建立什么樣的私人破產(chǎn)法；三，關(guān)于如何著手建立中國(guó)的私人破產(chǎn)法的一些考慮。

一.為什么要建立私人破產(chǎn)法

建立私人破產(chǎn)法主要是為了保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定，逐步使得普通消費(fèi)者能在法律的保護(hù)下，免除貸款后由于意外原因而無(wú)力還款時(shí)的恐懼，樹(shù)立和維護(hù)信用制度的權(quán)威，擴(kuò)大普通消費(fèi)者獲得平等的貸款機(jī)會(huì)，促進(jìn)金融信貸業(yè)能在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆煞諊镞\(yùn)行。

首先，私人破產(chǎn)法的建立將把作為債權(quán)人的金融團(tuán)體和作為債務(wù)人的普通消費(fèi)者置于平等的法律地位，以人道主義的立場(chǎng)，保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，免其于當(dāng)意外原因出現(xiàn)而無(wú)力還款時(shí)遭受債權(quán)人索逼債務(wù)。事實(shí)上，在中國(guó)，當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)法開(kāi)始實(shí)施時(shí)，就是承認(rèn)任何企業(yè)都只是一個(gè)具有有限責(zé)任的法人實(shí)體。因此，從理論上講，包括銀行在內(nèi)的企業(yè)都有烘d產(chǎn)的可能和尋求以破產(chǎn)來(lái)擺脫債務(wù)的權(quán)力。那么，為什么私人貸款者應(yīng)有無(wú)限的法律責(zé)任償還貸款而不能尋求以破產(chǎn)來(lái)解脫債務(wù)呢？這顯然是一個(gè)法律上的不平等。

破產(chǎn)法是處理債權(quán)人與債務(wù)人之間債務(wù)糾紛的一種專門性法律。根據(jù)私人破產(chǎn)法，只有專門的法庭有權(quán)依照法律程序和手段對(duì)債務(wù)人的債務(wù)進(jìn)行甄別并作出最終裁決。從美國(guó)私人破產(chǎn)法的實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)債務(wù)人向法庭提出破產(chǎn)申請(qǐng)的那一刻開(kāi)始，債權(quán)人，無(wú)論他是銀行或其它金融實(shí)體，都不再具有法律的權(quán)力向債務(wù)人追索債務(wù)。同時(shí)，債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)都暫時(shí)交由一個(gè)法庭指定的管理機(jī)構(gòu)托管。當(dāng)破產(chǎn)申請(qǐng)由法庭裁定后，法庭會(huì)依據(jù)債務(wù)人的實(shí)際償還能力判決債務(wù)人對(duì)某些債務(wù)予以適當(dāng)償還，或不予償還，一次性地解脫債務(wù)人的債務(wù)。在這里，債權(quán)人和債務(wù)人都享有平等的法律地位，依照法庭的裁決行事。

摘要：本文針對(duì)在國(guó)外普遍存在的自然人破產(chǎn)制度，簡(jiǎn)單探索了該制度在我國(guó)建立的必要性與可行性，進(jìn)而對(duì)如何厘定自然人破產(chǎn)的條件以及對(duì)將來(lái)我國(guó)如何建立自然人破產(chǎn)制度，并提出了相關(guān)具體的法律構(gòu)想。

關(guān)鍵詞:自然人破產(chǎn);破產(chǎn)制度;破產(chǎn)法

2006年8月27日，新破產(chǎn)法經(jīng)過(guò)十余載的修訂，終于定稿成律，展現(xiàn)在了世人面前。手捧新破產(chǎn)法，在欣喜之余，也略感惋惜，因?yàn)樵诹⒎ㄟ^(guò)程中激烈爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題——我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的建立，最終也沒(méi)能被立法者所采納，在新破產(chǎn)法中仍不見(jiàn)該制度的蹤影，這不得不說(shuō)是一種遺憾。然而，自然人破產(chǎn)制度在國(guó)外已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)成熟，它是普遍存在于各國(guó)的一項(xiàng)法律制度，得到了絕大多數(shù)國(guó)家的一致認(rèn)可與贊同。

一、自然人破產(chǎn)的概念

同企業(yè)破產(chǎn)制度相同，自然人破產(chǎn)制度也是一項(xiàng)古老的法律制度，從羅馬法時(shí)代開(kāi)始，自然人破產(chǎn)制度就在不斷進(jìn)步與完善，一直延續(xù)至今，并且目前在各國(guó)的法制體系中，仍積極地發(fā)揮著自身的作用。

那么，究竟什么是自然人破產(chǎn)呢？學(xué)理界對(duì)這一問(wèn)題的觀點(diǎn)不一。而問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于：“自然人”的范圍如何界定，即對(duì)于“什么樣的人才能具有破產(chǎn)能力”這一問(wèn)題，學(xué)者之間具有很大的差異。那么，什么是自然人破產(chǎn)能力呢？自然人破產(chǎn)能力這一概念源于德國(guó)，是指“作為民事主體之一的自然人在法律上所享有的被宣告破產(chǎn)的資格。”一旦一個(gè)人具有了該種資格，就意味著其被納入了破產(chǎn)法的適用范圍，受到破產(chǎn)法的調(diào)整。因此，享有破產(chǎn)能力是探討自然人破產(chǎn)的前提。在世界各國(guó)的立法例中，按照適用范圍的大小，學(xué)理上將自然人破產(chǎn)分為一般破產(chǎn)主義、商人破產(chǎn)主義和折中破產(chǎn)主義。在該問(wèn)題上，筆者贊同一般破產(chǎn)主義的觀點(diǎn)，并認(rèn)為我國(guó)在設(shè)計(jì)自然人破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)采用一般破產(chǎn)主義，承認(rèn)任何自然人都有破產(chǎn)能力。因?yàn)槲覈?guó)在傳統(tǒng)上屬于民商合一的國(guó)家，任何人均可從事商業(yè)行為，商人與非商人的界限并不嚴(yán)格、清晰，故我國(guó)沒(méi)有建立商人破產(chǎn)主義的必要；此外，一般破產(chǎn)理論的適用范圍最廣，可使各類人群均能受到破產(chǎn)法的規(guī)制，有利于全面地保護(hù)各方利益，因此，筆者認(rèn)為，一般破產(chǎn)主義是我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的必然選擇。

摘要：本文分析了關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定和各種爭(zhēng)論，簡(jiǎn)單總結(jié)了本人對(duì)建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)疑惑和不贊同的原因，得出不能簡(jiǎn)單規(guī)定建設(shè)工程款優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕Y(jié)論。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法清償順位建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)先權(quán)

一、我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的清償順位，建設(shè)工程款債權(quán)在其中的地位

我國(guó)新的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的順位，具體體現(xiàn)在第109條、第113條和第132條之中，即擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)、無(wú)擔(dān)保債權(quán)。在立法過(guò)程中，職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的清償順位誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題，爭(zhēng)議甚大，持不同觀點(diǎn)者紛紛列出自己的理由。選擇擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，意味著可能犧牲職工的利益，選擇職工債權(quán)優(yōu)先意味著可能犧牲擔(dān)保債權(quán)人的利益，而現(xiàn)實(shí)之中，企業(yè)的擔(dān)保債權(quán)人相當(dāng)一部分是金融機(jī)構(gòu)。一方面是企業(yè)破產(chǎn)必然出現(xiàn)的大量工人失業(yè)有可能造成社會(huì)動(dòng)蕩，另一方面是金融機(jī)構(gòu)的不良貸款難以消化有引發(fā)金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，何者在前何者在后必然是一個(gè)痛苦的選擇，而不論最終如何選擇，一定會(huì)是有多種相對(duì)合理的理由支持的選擇，又會(huì)是存在爭(zhēng)議的選擇。這是痛苦的選擇的過(guò)程，又必然是各種力量博弈的過(guò)程，最終如何選擇，則是各種力量支配的結(jié)果。新的企業(yè)破產(chǎn)法已然生效，各種力量的博弈也已塵埃落定，正如大家所看到的，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，職工債權(quán)次之，作為讓步，《企業(yè)破產(chǎn)法》附則第132條規(guī)定該法公布之前企業(yè)所欠職工的債務(wù)暫時(shí)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。關(guān)于擔(dān)保債權(quán)與職工債權(quán)有這么大的爭(zhēng)議，關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中的地位如何，該法沒(méi)有明確規(guī)定，相關(guān)的規(guī)定見(jiàn)于《合同法》第286條和最高院2002年6月20日答復(fù)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于合同法第286條理解與適用問(wèn)題的請(qǐng)示》所做出的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）的司法解釋，根據(jù)《批復(fù)》，建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)和其他債權(quán)。

二、關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中的地位的各種已有觀點(diǎn)

《合同法》第286條和《批復(fù)》的規(guī)定將建設(shè)工程款債權(quán)置于擔(dān)保債權(quán)和其他債權(quán)之上，這種規(guī)定的法理依據(jù)存在很大爭(zhēng)議。觀點(diǎn)之一認(rèn)為，這樣規(guī)定是為了調(diào)動(dòng)承包人從事建設(shè)事業(yè)的積極性，促進(jìn)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展[1]。觀點(diǎn)之二認(rèn)為，這樣規(guī)定的是基于“共有”。由于承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建設(shè)工程才得以存在，因此，建筑物可視為建筑承包人與發(fā)包人的共有物，建設(shè)工程款的優(yōu)先權(quán)可視為共有人的優(yōu)先權(quán)[2]。觀點(diǎn)之三認(rèn)為，這樣規(guī)定符合公平原則，因?yàn)槿绻麤](méi)有承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建筑物即不存在，其他債權(quán)人因建筑物受償也就無(wú)從說(shuō)起，建筑工程款優(yōu)先于其他債權(quán)受償符合公平原則[3]。還有人認(rèn)為，建設(shè)工程款很大一部分屬于職工工資，關(guān)涉到生存權(quán)，是最基本的權(quán)利，因而應(yīng)予優(yōu)先保障[4]。綜合而言，上述觀點(diǎn)都是肯定現(xiàn)行關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定的。

內(nèi)容摘要：目前，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的內(nèi)容存在一些缺陷。而本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為企業(yè)唯一的破產(chǎn)原因；選任破產(chǎn)管理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行以債權(quán)人會(huì)議選任為主、以人民法院指定為補(bǔ)充的形式；關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，也需要進(jìn)一步完善。本文提出若干改進(jìn)措施，期望能夠進(jìn)一步完善破產(chǎn)法的規(guī)定，保護(hù)當(dāng)事人的利益。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法完善措施

第十屆全國(guó)人大常委會(huì)于2006年8月通過(guò)了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱破產(chǎn)法），以替代1986年的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱原破產(chǎn)法）。破產(chǎn)法與原破產(chǎn)法相比，其內(nèi)容有很大的改進(jìn)。如在破產(chǎn)法的適用范圍上，原破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用全民所有制企業(yè)，而破產(chǎn)法則規(guī)定破產(chǎn)程序可以適用于所有的企業(yè)法人，因此在破產(chǎn)資格方面，實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有企業(yè)法人的平等對(duì)待。

在破產(chǎn)的條件上，原破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)必須是“因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，法院才能宣告其破產(chǎn)。但企業(yè)的哪些虧損是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理不善造成的、哪些虧損是因?yàn)檎叩仍蛟斐傻模袝r(shí)很難確定。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，債務(wù)人就可以向法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)；債權(quán)人也可以向法院提出重整或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。至于債務(wù)人是否虧損、虧損的原因是什么，都不是能否宣告其破產(chǎn)的條件，這非常有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

設(shè)置了破產(chǎn)管理人制度。原破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，而是規(guī)定了破產(chǎn)清算組制度，在破產(chǎn)進(jìn)行過(guò)程中，由破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)管理人制度，這種制度是英美法系破產(chǎn)法比較成熟的制度。破產(chǎn)管理人由熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士擔(dān)任，其工作成效必然會(huì)超過(guò)主要由政府有關(guān)部門人員組成的清算組，這有利于破產(chǎn)工作的順利進(jìn)行。雖然破產(chǎn)法的內(nèi)容有了很大的進(jìn)步，但仍存在一些不足，需要進(jìn)一步完善。

破產(chǎn)原因需要完善

論文摘要：本文從法理的角度對(duì)比分析了西方國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)制度的修訂、變遷，從個(gè)人破產(chǎn)法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題、設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度的理由、如何構(gòu)建有中國(guó)特色的破產(chǎn)法律體系等幾個(gè)方面進(jìn)行闡述，充分論證了建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性。

論文關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法個(gè)人破產(chǎn)制度個(gè)人破產(chǎn)構(gòu)想

一我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

(一)適用范圍不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

新破產(chǎn)法中適用范圍調(diào)整為企業(yè)法人，即適用于所有的企業(yè)法人，包括全民所有制企業(yè)與法人型的三資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)，上市公司和非上市公司，有限責(zé)任公司和股份有限公司等。新的破產(chǎn)法擴(kuò)大了破產(chǎn)法程序的適用范圍，但仍未提及關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容。但在現(xiàn)實(shí)生活中，自然人對(duì)多個(gè)債權(quán)人形成的各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系普遍存在，假如自然人也可能通過(guò)破產(chǎn)法律程序來(lái)消除這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么對(duì)于當(dāng)事人雙方權(quán)益都可以得到一定的保障，使雙方當(dāng)事人不用陷入不必要的僵局之中。

(二)破產(chǎn)原因不明確且缺乏實(shí)際操作性

摘要：目前，區(qū)塊鏈接的改革后的新型商業(yè)模式和經(jīng)濟(jì)理論時(shí)刻影響著物流行業(yè)的發(fā)展。但是由于我國(guó)物流行業(yè)發(fā)展當(dāng)中一些管理機(jī)制不夠完善、缺乏真實(shí)可靠的信息獲取方式的渠道，導(dǎo)致整個(gè)物流運(yùn)作體系工作效率低下，再加上受到物流運(yùn)輸成本過(guò)高等多方面的因素，導(dǎo)致很多物流產(chǎn)業(yè)走向破產(chǎn)。這就需要各物流企業(yè)在區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用下靈活使用企業(yè)破產(chǎn)法來(lái)應(yīng)對(duì)面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。眾所周知，企業(yè)破產(chǎn)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中占據(jù)著非常重要的地位，其對(duì)我國(guó)正在完善物流市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著非常重要的影響，同時(shí)也會(huì)給區(qū)塊鏈時(shí)代下的物流行業(yè)帶來(lái)前所未有的機(jī)遇。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈時(shí)代；破產(chǎn)法；清算；重整

一、區(qū)塊鏈時(shí)代下物流行業(yè)破產(chǎn)法的應(yīng)用

如果相關(guān)的物流企業(yè)進(jìn)入了破產(chǎn)程序，應(yīng)該怎樣正確的應(yīng)用破產(chǎn)法來(lái)幫助企業(yè)起死回生呢。按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定來(lái)說(shuō)，對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序的物流行業(yè)進(jìn)行重整程序，就是希望通過(guò)此程序可以讓企業(yè)起死回生。物流行業(yè)一旦進(jìn)入了破產(chǎn)程序就成為了債務(wù)人，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。那么債務(wù)人是要按照法律規(guī)定去清除債權(quán)人的相關(guān)債務(wù)的，只有盡快清償了債人權(quán)債務(wù)，才能減輕自己企業(yè)的負(fù)擔(dān)。物流企業(yè)作為債務(wù)人的，如果提出申請(qǐng)的，還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況。物流企業(yè)一旦進(jìn)入到了破產(chǎn)程序之后，債權(quán)人可以通過(guò)司法的強(qiáng)制力量要求債務(wù)人向破產(chǎn)企業(yè)歸還債務(wù)。

二、區(qū)塊鏈時(shí)代物流行業(yè)破產(chǎn)法的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

首先，區(qū)塊鏈時(shí)代下的物流行業(yè)應(yīng)該在破產(chǎn)法的指導(dǎo)下積極的應(yīng)對(duì)面臨的挑戰(zhàn)。即便是進(jìn)入了破產(chǎn)程序，仍舊存在著很多機(jī)會(huì)，可以在破產(chǎn)程序運(yùn)行的過(guò)程中加快物流管理機(jī)制的建設(shè)，盡可能將信息及時(shí)且準(zhǔn)確的傳遞給相關(guān)物流系統(tǒng)。區(qū)塊鏈技術(shù)有著很大的優(yōu)勢(shì)，可以使所有的節(jié)點(diǎn)參與人以最快的速度上鏈，利用大數(shù)據(jù)的加密技術(shù)可以非常有效的防止隱私的泄露，從而實(shí)現(xiàn)信息在破產(chǎn)程序中的安全共享。破產(chǎn)法的實(shí)施也讓相關(guān)物流行業(yè)面臨了新的挑戰(zhàn)。另外要注意，如果物流公司在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，這些都屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的幾種行為，比如無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的、對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的、對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)囊约胺艞墏鶛?quán)的幾種情形。管理人都是有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷的。其次，物流行業(yè)的監(jiān)管部門需要根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，制定出新的規(guī)范。因?yàn)槲锪餍袠I(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，并且在破產(chǎn)法實(shí)施之后，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)將會(huì)由轉(zhuǎn)讓的企業(yè)自行定價(jià)，但是如果每個(gè)企業(yè)都自己定價(jià)，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)使整個(gè)物流行業(yè)工作者無(wú)所適從，無(wú)法正常工作。因此面對(duì)在破產(chǎn)法影響之下遇到的挑戰(zhàn)，應(yīng)該盡快想出解決問(wèn)題的方法與措施。如果破產(chǎn)后的物流公司拖欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對(duì)清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。最后，在進(jìn)入破產(chǎn)程序的工程中，很多物流行業(yè)的工作人員水平難以適應(yīng)。但是如果能夠利用現(xiàn)狀存在的困境，積極地鍛煉自己的工作能力與學(xué)習(xí)能力，改變以往的工作態(tài)度與作風(fēng)，才能更好地迎接物流行業(yè)未來(lái)的重生之路。

一、條約方式統(tǒng)一跨境破產(chǎn)法的成與敗

（一）條約方式統(tǒng)一跨境破產(chǎn)法的歷史梳理

作為法律統(tǒng)一化最傳統(tǒng)的方式，條約在統(tǒng)一跨境破產(chǎn)法的歷史進(jìn)程中扮演了重要的角色，其效果是喜憂參半。

通過(guò)條約統(tǒng)一各國(guó)跨境破產(chǎn)法的最初形式是雙邊條約。據(jù)考證，早在13、14世紀(jì)歐洲大陸就出現(xiàn)了這樣的雙邊條約，①17世紀(jì)以后，始于歐洲國(guó)家之間的締結(jié)跨境破產(chǎn)雙邊條約的熱潮有遍及全球之勢(shì)。這些雙邊條約在兩個(gè)國(guó)家之間就相互承認(rèn)與協(xié)助對(duì)方的破產(chǎn)程序達(dá)成協(xié)議，提高了破產(chǎn)分配的效率。由于雙邊條約只涉及兩國(guó)利益與矛盾的協(xié)調(diào)，處理起來(lái)比較簡(jiǎn)單，也容易發(fā)生效力，但是它的適用范圍卻非常有限。如果一個(gè)跨境破產(chǎn)案件涉及兩個(gè)以上的國(guó)家，雙邊條約顯然無(wú)能為力，締結(jié)跨境破產(chǎn)多邊條約的需求越來(lái)越強(qiáng)烈。這種需求首先于19世紀(jì)末期至20世紀(jì)上半葉在美洲和北歐地區(qū)得到回應(yīng)，并取得積極的成果。典型的代表有1889年與1940的《蒙特維地亞條約》、②1928年的《哈瓦那公約》③和1933年的《北歐破產(chǎn)公約》。這些多邊條約在特定區(qū)域內(nèi)構(gòu)建了跨境破產(chǎn)合作框架，對(duì)該地區(qū)投資與貿(mào)易的發(fā)展與穩(wěn)定起到舉足輕重的作用。然而，這種上升之勢(shì)在歐共體卻遭遇阻礙，整個(gè)歐洲范圍內(nèi)通過(guò)條約方式統(tǒng)一跨境破產(chǎn)法的進(jìn)程并不樂(lè)觀。1982年的《歐共體破產(chǎn)公約草案》由于過(guò)度倡導(dǎo)破產(chǎn)普及主義的理想化模式，沒(méi)有得到成員國(guó)的接受，最終夭折。1990年歐洲理事會(huì)起草的《關(guān)于特定國(guó)際性破產(chǎn)的歐洲公約》（即《伊斯坦布爾公約》）對(duì)1982年草案中單一制與純粹普及主義進(jìn)行了修正，建立了主要破產(chǎn)程序與次要程序(secondaryinsolvencyproceedings)相協(xié)調(diào)的法律制度，但這種現(xiàn)實(shí)主義寬松體制的確立也并沒(méi)有使公約產(chǎn)生效力。④歐盟成立以后，跨境破產(chǎn)區(qū)域合作立法被重新提到議事日程。1995年9月12日，15個(gè)歐盟締約國(guó)代表在布魯塞爾通過(guò)了歐盟理事會(huì)《關(guān)于破產(chǎn)程序的公約》，它吸收了《伊斯坦布爾公約》的核心思想，并加強(qiáng)了區(qū)域破產(chǎn)合作的可操作性。條約文本終于通過(guò)，并進(jìn)入了為期6個(gè)月的簽字程序。但是在這關(guān)鍵時(shí)刻，由于英國(guó)與歐洲委員會(huì)(EuropeanInstitutions)之間就瘋牛病問(wèn)題發(fā)生農(nóng)業(yè)爭(zhēng)端，英國(guó)沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)簽字，公約最終成為與法律無(wú)關(guān)的其他因素的犧牲品。⑤內(nèi)容的進(jìn)化并沒(méi)有改變條約的命運(yùn)。

從世界范圍內(nèi)來(lái)看，締結(jié)跨境破產(chǎn)公約的嘗試也沒(méi)有取得成功。作為以統(tǒng)一國(guó)際私法為基本目標(biāo)的專門性國(guó)際組織，海牙國(guó)際私法協(xié)會(huì)一直非常關(guān)注跨境破產(chǎn)問(wèn)題，早期各屆會(huì)議都將其列為重要討論議題，⑥可見(jiàn)，在全球范圍內(nèi)統(tǒng)一跨境破產(chǎn)法是海牙國(guó)際私法協(xié)會(huì)一直不懈努力的追求。該協(xié)會(huì)擬定的公約草案內(nèi)容涉及管轄權(quán)、法律適用及外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助等諸方面問(wèn)題，在實(shí)現(xiàn)普及主義目標(biāo)的過(guò)程中，也做出多次立法嘗試，在復(fù)合破產(chǎn)制與單一破產(chǎn)制之間不斷調(diào)整，可謂用心良苦。但遺憾的是，迄今為止這些努力成果還沒(méi)有被任何國(guó)家接受，更多的是發(fā)揮了對(duì)雙邊及多邊條約的影響作用。海牙國(guó)際私法協(xié)會(huì)也意識(shí)到破產(chǎn)問(wèn)題的特殊性與難以協(xié)調(diào)性，在1904年的第四屆會(huì)議上提出在破產(chǎn)問(wèn)題上不去制定一個(gè)對(duì)參加國(guó)都有約束力的公約，而是制定一個(gè)示范條約(modeltreaty)，以供會(huì)議參加國(guó)之間締結(jié)有關(guān)公約時(shí)參考采用[1](P.397-398)。這充分表明在全球范圍內(nèi)以條約方式統(tǒng)一跨境破產(chǎn)法的艱難。

（二）條約方式統(tǒng)一跨境破產(chǎn)法的效果評(píng)價(jià)及其原因分析

摘要：商業(yè)銀行因經(jīng)營(yíng)失敗或其他原因出現(xiàn)清償力不足及至破產(chǎn)退出市場(chǎng)，乃市場(chǎng)規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為之必然結(jié)果。由于體制的原因，我國(guó)關(guān)于銀行破產(chǎn)的立法、實(shí)踐及民眾的金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)均處缺失狀態(tài)。本文擬就商業(yè)銀行的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、行政權(quán)與司法權(quán)沖突的救濟(jì)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配等法律問(wèn)題作一粗淺探討，以期為我國(guó)金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出法律制度的構(gòu)建和破產(chǎn)法的完善提供理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行破產(chǎn)金融監(jiān)管

一、形式標(biāo)準(zhǔn)抑或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：商業(yè)銀行破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)之界定

破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，又稱破產(chǎn)原因、破產(chǎn)界限，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的條件或事實(shí)。我國(guó)關(guān)于商業(yè)銀行的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，主要見(jiàn)于《商業(yè)銀行法》、最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》、《公司法》以及新《企業(yè)破產(chǎn)法》等規(guī)定，歸納起來(lái)為：商業(yè)銀行不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“銀監(jiān)會(huì)”）同意，由人民法院依法宣告破產(chǎn)。由此可見(jiàn)，我國(guó)商業(yè)銀行適用與普通工商企業(yè)一樣的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)。這樣的規(guī)定固然是市場(chǎng)主體地位平等競(jìng)爭(zhēng)需求的反映，也是我國(guó)銀行商業(yè)化改造的應(yīng)有之意。然而在實(shí)踐中，一方面，當(dāng)銀行遇到流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，中央銀行出于維護(hù)金融穩(wěn)定的職責(zé)，通常會(huì)向商業(yè)銀行提供貸款，形成國(guó)家（政府）信用為銀行業(yè)的流動(dòng)性不足提供保障的機(jī)制。如果真等到商業(yè)銀行達(dá)到上述一般破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，往往已可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致各種救助、重整措施失去時(shí)效。另一方面，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的顯著特征即在于負(fù)債經(jīng)營(yíng)，負(fù)債大于資產(chǎn)可以描述銀行經(jīng)營(yíng)狀況但不能說(shuō)明該銀行存在或潛在危機(jī)。故現(xiàn)行對(duì)商業(yè)銀行破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的，既不能對(duì)破產(chǎn)的商業(yè)銀行起到預(yù)警的作用，也無(wú)法讓決策機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)的商業(yè)銀行作出適時(shí)的判斷。

筆者以為，鑒于商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)之特性及由此生成的銀行業(yè)固有之脆弱性和金融危機(jī)之傳染性，在界定商業(yè)銀行的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)著眼于單個(gè)商業(yè)銀行破產(chǎn)可能會(huì)產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，注重國(guó)家公權(quán)力的宏觀調(diào)制，以尋求金融業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。具體而言，它必須與金融監(jiān)管的實(shí)踐相結(jié)合，包含金融監(jiān)管所要實(shí)現(xiàn)的安全價(jià)值判斷，以持續(xù)性監(jiān)管獲得的技術(shù)信息為依托，在流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)等形式標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適應(yīng)銀行業(yè)的特殊性的實(shí)質(zhì)性的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。在此，我們可借鑒美國(guó)銀行破產(chǎn)的立法中所確立的“監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)”。

在美國(guó)，除了一般破產(chǎn)法中規(guī)定的流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)外，還創(chuàng)造性地引入了第三個(gè)認(rèn)定銀行破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)——監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)。1991年《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)改進(jìn)法案》中規(guī)定了即時(shí)矯正行動(dòng)，即針對(duì)“資本嚴(yán)重不足銀行”（資本充足率在2％以下），不必等到它耗盡資本，在其進(jìn)入資本嚴(yán)重不足狀態(tài)90天內(nèi)就可以采取接管措施，提前將其關(guān)閉。因此，所謂的監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)通常以銀行資本充足率為基礎(chǔ)，一旦資本嚴(yán)重不足達(dá)不到監(jiān)管要求，監(jiān)管當(dāng)局就可采取相應(yīng)的監(jiān)管行動(dòng)。此外，在全球銀行破產(chǎn)動(dòng)議中，世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織等為“規(guī)范破產(chǎn)”設(shè)立一個(gè)破產(chǎn)原因（或稱破產(chǎn)條件）：當(dāng)銀行機(jī)構(gòu)的凈財(cái)政地位低于某一特定水平線時(shí)，即使它還沒(méi)有達(dá)到余額單破產(chǎn)的境地，該機(jī)構(gòu)可能被認(rèn)為破產(chǎn)。由此可見(jiàn)，監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)的引入，實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著金融監(jiān)管的安全價(jià)值訴求，并以十分復(fù)雜的資本評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量為基礎(chǔ)，其目的在于確保主管當(dāng)局在商業(yè)銀行實(shí)際破產(chǎn)（按照普通破產(chǎn)法的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)）前早期介入，將商業(yè)銀行倒閉所招致的損失降至最低，以維護(hù)金融的穩(wěn)定。