破產(chǎn)原因范文10篇

一、破產(chǎn)原因概述

破產(chǎn)原因，也稱破產(chǎn)界限，指認定債務人喪失清償能力，當事人得以提出破產(chǎn)申請，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序、作出宣告破產(chǎn)的法律事實。破產(chǎn)原因也是和解程序與重整程序開始的原因。對破產(chǎn)原因規(guī)定之寬嚴，不僅體現(xiàn)出對債權人和債務人利益之平衡及保護傾向與力度，而且可能影響到失業(yè)人數(shù)與社會秩序等諸多方面，所以成為新破產(chǎn)法立法中的一個重要爭議問題。

各國立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定方式主要有列舉主義與概括主義。前者列舉規(guī)定表明債務人喪失清償能力的各種具體行為，實施行為之一者即視為發(fā)生破產(chǎn)原因。后者則對破產(chǎn)原因從法學理論上作抽象規(guī)定，通常概括規(guī)定的方式有：1．不能清償；2．債務超過，即資不抵債；3．停止支付。我國立法采取概括主義。

多數(shù)采用概括主義的國家以不能清償作為對自然人、法人普遍適用的一般破產(chǎn)原因，而以債務超過作為對資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)等僅以有限財產(chǎn)為清償保證、無人對其債務負無限責任的特定主體主動申請破產(chǎn)的特殊破產(chǎn)原因，目的是防止其在資不抵債的情況下仍不適當?shù)財U張債務，損害債權人利益。同時規(guī)定，停止支付可推定為不能清償，以解決債權人申請破產(chǎn)時的舉證責任問題。

通常認為，立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定應滿足以下要求：1．明確對債務人喪失清償能力的判斷標準，使達到破產(chǎn)界限者均能及時、順利進入破產(chǎn)程序；2．避免未達到破產(chǎn)實質界限的企業(yè)被牽連進破產(chǎn)程序；3．當事人提出破產(chǎn)申請時有易于舉證的判斷標準，利于其行使權利；4．法院有可迅速判斷案件是否應當受理的可操作性標準；5．立法寬嚴之度符合具體國情和社會政策要求。

二、現(xiàn)行立法中的破產(chǎn)原因規(guī)定及問題

[摘要]商業(yè)信用危機已成為中國市場經(jīng)濟發(fā)展的巨大障礙，重塑信用必須走體系化、法制化之路，而科學的破產(chǎn)界限制度是信用法制化的一個重要方面，可在一定程度上消除商業(yè)信用危機。

[關鍵詞]破產(chǎn)界限商業(yè)信用危機辯證

一、商業(yè)信用危機——中國社會經(jīng)濟發(fā)展的逆流

經(jīng)濟高速增長的中國，卻面臨著一場嚴重的商業(yè)信用危機，從國家信用到金融機構的信用，從企業(yè)信用到個人信用，幾乎都處于被質疑的窘境。據(jù)相關資料顯示，我國每年因信用缺失而造成的直接和間接損失高達6000億元，相當于國內一個中等省份一年的國內生產(chǎn)總值。企業(yè)信用問題是商業(yè)信用危機產(chǎn)生的主要原因，據(jù)統(tǒng)計我國每年訂立的經(jīng)濟合同大約有40億份左右，但合同的履約率只有60%左右。賴賬，逃廢債務和三角債拖欠現(xiàn)象大量發(fā)生，其中三角債駭人聽聞。據(jù)資料介紹，“三角債”從1988年的320億元猛增至1990年的1000多億元，1990年底突破2000億元大關，1996年大約達到了8000億元，到1998年又迅猛增長到1萬億元左右。2002年，商務部的一個研究報告顯示，中國企業(yè)每年因信用缺失而導致的直接和間接損失高達5855億元，具體地說，因逃廢債務造成的直接損失約1800億元，因合同欺詐造成的損失約55億元，因產(chǎn)品質量低劣或制假、售假造成的各種損失約2000億元，因三角債和現(xiàn)款交易增加的財務費用約2000億元。個人信用問題雖比不上企業(yè)信用問題的嚴重，卻也不甘落后，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示截至2006年10月底，個人消費信貸領域僅汽車行業(yè)不良貸款總計達到1000億元人民幣，其中四大國有商業(yè)銀行占81%。由于我國社會信用體系還沒有建立，個人信用關系混亂，欺詐、賴賬等失信行為普遍存在，尤以消費信用實施過程中“失信”現(xiàn)象比較嚴重。

上述種種商業(yè)失信行為嚴重擾亂了我國市場經(jīng)濟秩序,給我國社會經(jīng)濟發(fā)展帶來一系列的后遺癥：

首先，從經(jīng)濟生活來看，它導致經(jīng)濟關系紊亂，市場無序，直至破壞國家經(jīng)濟基礎，威脅經(jīng)濟安全:(1)多方拖欠而形成的“三角債”和“債務鏈”，不僅使社會資金周轉速度滯緩，經(jīng)濟效益下降，交易成本上升，更嚴重的是由于貨款不能收回，導致企業(yè)無資金投入再生產(chǎn)過程，使再生產(chǎn)無法進行.在金融業(yè)表現(xiàn)尤烈，逃廢、懸空銀行債務，給金融業(yè)造成了大量的不良資產(chǎn)，金融的信用功能急劇萎縮，形成信用風險的惡性循環(huán)。信用風險直接導致流動性風險，致使一些地方中小金融機構被迫停業(yè)整頓或關閉清算，留下了大量難以解決的債務問題。(2)假冒偽劣商品泛濫成災，以假亂真，以次充好，先提價后打折、坑蒙拐騙，令人難以置信的有獎銷售，使消費者迷失在混亂中，無法建立起對市場和商品的真正信任，消費者整日生活提心吊膽，生活在不確定環(huán)境中，人人自危。(3)隨意毀約、違約和合同欺詐行為，不僅導致交易成本上升，而且破壞了社會法制。當事人為訂立合同支付了大量成本，投入大量的人力、物力和財力。

[摘要]商業(yè)信用危機已成為中國市場經(jīng)濟發(fā)展的巨大障礙，重塑信用必須走體系化、法制化之路，而科學的破產(chǎn)界限制度是信用法制化的一個重要方面，可在一定程度上消除商業(yè)信用危機。

[關鍵詞]破產(chǎn)界限商業(yè)信用危機辯證

一、商業(yè)信用危機——中國社會經(jīng)濟發(fā)展的逆流

經(jīng)濟高速增長的中國，卻面臨著一場嚴重的商業(yè)信用危機，從國家信用到金融機構的信用，從企業(yè)信用到個人信用，幾乎都處于被質疑的窘境。據(jù)相關資料顯示，我國每年因信用缺失而造成的直接和間接損失高達6000億元，相當于國內一個中等省份一年的國內生產(chǎn)總值。企業(yè)信用問題是商業(yè)信用危機產(chǎn)生的主要原因，據(jù)統(tǒng)計我國每年訂立的經(jīng)濟合同大約有40億份左右，但合同的履約率只有60%左右。賴賬，逃廢債務和三角債拖欠現(xiàn)象大量發(fā)生，其中三角債駭人聽聞。據(jù)資料介紹，“三角債”從1988年的320億元猛增至1990年的1000多億元，1990年底突破2000億元大關，1996年大約達到了8000億元，到1998年又迅猛增長到1萬億元左右。2002年，商務部的一個研究報告顯示，中國企業(yè)每年因信用缺失而導致的直接和間接損失高達5855億元，具體地說，因逃廢債務造成的直接損失約1800億元，因合同欺詐造成的損失約55億元，因產(chǎn)品質量低劣或制假、售假造成的各種損失約2000億元，因三角債和現(xiàn)款交易增加的財務費用約2000億元。個人信用問題雖比不上企業(yè)信用問題的嚴重，卻也不甘落后，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示截至2006年10月底，個人消費信貸領域僅汽車行業(yè)不良貸款總計達到1000億元人民幣，其中四大國有商業(yè)銀行占81%。由于我國社會信用體系還沒有建立，個人信用關系混亂，欺詐、賴賬等失信行為普遍存在，尤以消費信用實施過程中“失信”現(xiàn)象比較嚴重。

上述種種商業(yè)失信行為嚴重擾亂了我國市場經(jīng)濟秩序,給我國社會經(jīng)濟發(fā)展帶來一系列的后遺癥：

首先，從經(jīng)濟生活來看，它導致經(jīng)濟關系紊亂，市場無序，直至破壞國家經(jīng)濟基礎，威脅經(jīng)濟安全:(1)多方拖欠而形成的“三角債”和“債務鏈”，不僅使社會資金周轉速度滯緩，經(jīng)濟效益下降，交易成本上升，更嚴重的是由于貨款不能收回，導致企業(yè)無資金投入再生產(chǎn)過程，使再生產(chǎn)無法進行.在金融業(yè)表現(xiàn)尤烈，逃廢、懸空銀行債務，給金融業(yè)造成了大量的不良資產(chǎn)，金融的信用功能急劇萎縮，形成信用風險的惡性循環(huán)。信用風險直接導致流動性風險，致使一些地方中小金融機構被迫停業(yè)整頓或關閉清算，留下了大量難以解決的債務問題。(2)假冒偽劣商品泛濫成災，以假亂真，以次充好，先提價后打折、坑蒙拐騙，令人難以置信的有獎銷售，使消費者迷失在混亂中，無法建立起對市場和商品的真正信任，消費者整日生活提心吊膽，生活在不確定環(huán)境中，人人自危。(3)隨意毀約、違約和合同欺詐行為，不僅導致交易成本上升，而且破壞了社會法制。當事人為訂立合同支付了大量成本，投入大量的人力、物力和財力。

隨著市場經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展，建立與完善我國企業(yè)破產(chǎn)制度，對于充分保護債權人和債務人的合法權益，完善企業(yè)經(jīng)營的風險機制，保證市場經(jīng)濟的良性循環(huán)與健康發(fā)展，實現(xiàn)競爭的公平具有十分積極的現(xiàn)實意義。然而，盡管我國的企業(yè)破產(chǎn)制度已隨著1986年12月2日《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法試行》及1991年4月9日《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的頒布實施而逐步建立和不斷完善，但由于種種原因，無論從破產(chǎn)理論或司法實踐上看，我國的企業(yè)破產(chǎn)制度仍不健全，破產(chǎn)立法明顯滯后，這不僅不利于發(fā)揮破產(chǎn)制度的特有功能，而且有礙于人民法院正確、及時、合法地審理有關破產(chǎn)案件，保護當事人的合法權益。鑒此，本文擬就破產(chǎn)審判實踐中碰到的問題加以探討。

一、現(xiàn)行破產(chǎn)法行政色彩濃厚，且立法過于簡單，缺乏可操作性

首先，從我國現(xiàn)行破產(chǎn)法立法背景來看，我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》產(chǎn)生于八十年代中期，當時我國經(jīng)濟體制改革的目標尚未確定為建立社會主義市場經(jīng)濟體制，因此該法的制定不可避免地帶有鮮明的時代特征和局限性。根據(jù)該法的規(guī)定，作為全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)，從破產(chǎn)申請的提出，到和解方案的確定及企業(yè)整頓的主持；從破產(chǎn)清算組的組成，到破產(chǎn)財產(chǎn)的清算及職工的安置，幾乎無一沒有政府有關部門的積極參與，而受案法院反倒處于相對被動的狀態(tài)。這種帶有濃厚行政色彩的破產(chǎn)立法，反映了計劃經(jīng)濟體制下政府直接管理企業(yè)的傳統(tǒng)模式。不可否認，企業(yè)破產(chǎn)的確涉及到諸如社會利益分配體制、經(jīng)濟管理體制以及社會保障救濟機制等一系列現(xiàn)實的社會問題，而過去由于我國長期實行單一的計劃經(jīng)濟，絕大多數(shù)國有企業(yè)已養(yǎng)成依賴政府的習慣，離開政府的管理和支持，企業(yè)難于自立，加之人們對破產(chǎn)這種機制缺乏正確的認識，社會保障救濟機制又十分脆弱，因此在我國現(xiàn)階段勞動就業(yè)、社會保障制度不配套，社會保障救濟體系尚未健全的情況下，單靠法院的力量來解決企業(yè)破產(chǎn)所涉及的社會問題是不可能的，確實需要得到政府有關部門的理解、支持與配合。但是，企業(yè)破產(chǎn)畢竟是由人民法院主持下的一項嚴格的司法活動，破產(chǎn)程序過多地受制于行政行為，不僅與憲法規(guī)定的司法獨立相悖，且將導致破產(chǎn)程序的功能錯位，甚至使破產(chǎn)程序形同虛設。因此，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和各項社會保障制度的不斷完善，應當?shù)髽I(yè)破產(chǎn)中的政府干預色彩，強化人民法院的破產(chǎn)裁判權。其次，從我國破產(chǎn)法的內容來看，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律條款規(guī)定較為簡單、粗糙，內容單薄，甚至有些規(guī)定語言模糊，司法實踐中難于掌握。例如，對企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定，我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第3條規(guī)定的破產(chǎn)原因為“因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆铡保睹袷略V訟法》第199條規(guī)定的破產(chǎn)原因為“因嚴重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆铡薄５敖?jīng)營管理不善”指的是什么﹖“不善”的標準又是什么﹖“嚴重虧損”究竟達到何種程度方為“嚴重”﹖立法未予明確，以至于受案法院在判斷破產(chǎn)原因這一企業(yè)應否破產(chǎn)的關鍵問題時頗為躊躇。再次，從法律條文上看，我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》共有43條，《民事訴訟法》第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”共有8條。然而，前述破產(chǎn)立法條款雖少，卻又力求面面俱到，從實體到程序，乃至破產(chǎn)程序諸環(huán)節(jié)，均有涉獵。這種立法技術的必然結果只能是條款簡單概括、彈性大，可操作性差，因此造成了司法實踐中很多問題無法可依。綜觀國外的破產(chǎn)立法，一般都規(guī)定得比較詳盡，如日本的《破產(chǎn)法》共有382條，其中即包括“實體規(guī)定”、“程序規(guī)定”及“免責及復權”，又包括刑罰內容的“罰則”。當然，不是說法律條文越多，立法本身的質量就越高。但也不可否認，立法時對許多具體問題規(guī)定的比較詳細，司法實踐中執(zhí)行的偏差就會小些。

二、對債權人利益保護不力

由于受特定社會條件的限制，我國破產(chǎn)法制定時的立法宗旨，是利用破產(chǎn)制度來促進經(jīng)濟體制改革，而并未以保護債權人、債務人的利益為重。對此，不難從《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第1條的規(guī)定看出當時的立法指導思想：“為了適應社會主義有計劃的商品經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟體制改革的需要，促進全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營，加強經(jīng)濟責任制和民主管理，改善經(jīng)營狀況，提高經(jīng)濟效益，保護債權人、債務人的合法權益，特制定本法。”正因如此，我國破產(chǎn)立法對債權人利益的保護機制出現(xiàn)了欠缺。這種保護機制上的欠缺首先體現(xiàn)在破產(chǎn)立法對企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定上。我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第3條將“因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損”作為全民所有制企業(yè)破產(chǎn)原因的構成要件。眾所周知，作為債權人，其最為關心的是債權能否得到清償，因此只要債務人不能清償?shù)狡趥鶆眨瑐鶛嗳司蛻袡嗌暾垈鶆杖似飘a(chǎn)。至于債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏脑蛞约熬唧w表現(xiàn)形態(tài)，不應成為債權人行使權利的障礙。國外破產(chǎn)立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定，一般也都以支付停止或支付不能作為一般破產(chǎn)原因，同時以資不抵債作為法人的特殊破產(chǎn)原因。我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法雖也以支付不能作為破產(chǎn)原因，但同時又對構成破產(chǎn)原因的支付不能作了兩方面的限制，一則必須是嚴重虧損條件下的支付不能。換言之，如果企業(yè)并未出現(xiàn)嚴重虧損，那么即使不能清償?shù)狡趥鶆眨膊荒苄嫫淦飘a(chǎn)。二則該嚴重虧損必須是因經(jīng)營管理不善所致。如果不是因為經(jīng)營管理不善，而是因為諸如政策變化、自然災害等其他原因造成企業(yè)嚴重虧損，那么即使企業(yè)已不能清償?shù)狡趥鶆眨膊荒苷J為企業(yè)符合破產(chǎn)條件。我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條第1款對破產(chǎn)原因所作的限制性規(guī)定，實際在很大程度上限制了債權人對破產(chǎn)申請權的行使。我國《民事訴訟法》中“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”規(guī)定的非全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因雖與破產(chǎn)法規(guī)定的全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因略有不同，但也仍以嚴重虧損作為支付不能的條件限制。由以上我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定可見，我國現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)制度的設置，主要是為淘汰經(jīng)營管理不善的企業(yè)從而實現(xiàn)社會控制，而并非為了保護債權人利益。現(xiàn)實中，我國破產(chǎn)立法對支付不能這一破產(chǎn)原因的限制，不僅為企業(yè)狀況已達到破產(chǎn)界限的債務人提供了對抗債權人申請其破產(chǎn)的借口，且也往往成為企業(yè)法定代表人疏于破產(chǎn)申請造成債權人和企業(yè)更為嚴重的損失而免于承擔責任的理由。因此，隨著我國市場經(jīng)濟體制的不斷完善，對于破產(chǎn)原因這一問題，我國破產(chǎn)立法應當放棄現(xiàn)行法律所附加的限制，以適應市場經(jīng)濟的要求。其次，我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法缺乏完整的破產(chǎn)財產(chǎn)保護機制。《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第24條規(guī)定：人民法院應當自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。但對法院受案后至清算組接管破產(chǎn)企業(yè)之前這一階段的破產(chǎn)財產(chǎn)應如何保護，該法未作規(guī)定。由于我國現(xiàn)行的破產(chǎn)制度實行破產(chǎn)程序受理開始主義原則，而根據(jù)破產(chǎn)法對破產(chǎn)申請受理的規(guī)定及司法實踐，法院受理破產(chǎn)申請并不等于宣告企業(yè)破產(chǎn)，因此在法院受理破產(chǎn)申請后至宣告破產(chǎn)并成立清算組前這一階段，破產(chǎn)程序應設置臨時管理人制度，以有效控制債務人財產(chǎn)，防止債務人損害債權人利益。然而，由于我國破產(chǎn)立法上的這一欠缺，因此在清算組接管破產(chǎn)財產(chǎn)前，債務人的財產(chǎn)仍由債務人自己掌握，這不僅不利于對債務人財產(chǎn)實施有效的監(jiān)督和管理，且給債務人惡意轉移財產(chǎn)、損害債權人利益提供了機會。這種情況在司法實踐中屢見不鮮。

三、破產(chǎn)債權申報制度設置不盡合理

內容摘要：目前，我國企業(yè)破產(chǎn)法的內容存在一些缺陷。而本文認為，應當以“不能清償?shù)狡趥鶆铡弊鳛槠髽I(yè)唯一的破產(chǎn)原因；選任破產(chǎn)管理人時，應當實行以債權人會議選任為主、以人民法院指定為補充的形式；關于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆盏囊?guī)定，也需要進一步完善。本文提出若干改進措施，期望能夠進一步完善破產(chǎn)法的規(guī)定，保護當事人的利益。

關鍵詞：破產(chǎn)法完善措施

第十屆全國人大常委會于2006年8月通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法），以替代1986年的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱原破產(chǎn)法）。破產(chǎn)法與原破產(chǎn)法相比，其內容有很大的改進。如在破產(chǎn)法的適用范圍上，原破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用全民所有制企業(yè)，而破產(chǎn)法則規(guī)定破產(chǎn)程序可以適用于所有的企業(yè)法人，因此在破產(chǎn)資格方面，實現(xiàn)了對所有企業(yè)法人的平等對待。

在破產(chǎn)的條件上，原破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)必須是“因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆铡保ㄔ翰拍苄嫫淦飘a(chǎn)。但企業(yè)的哪些虧損是因為經(jīng)營管理不善造成的、哪些虧損是因為政策等原因造成的，有時很難確定。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，債務人就可以向法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請；債權人也可以向法院提出重整或者破產(chǎn)清算申請。至于債務人是否虧損、虧損的原因是什么，都不是能否宣告其破產(chǎn)的條件，這非常有利于保護債權人的利益。

設置了破產(chǎn)管理人制度。原破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，而是規(guī)定了破產(chǎn)清算組制度，在破產(chǎn)進行過程中，由破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。破產(chǎn)法設立了破產(chǎn)管理人制度，這種制度是英美法系破產(chǎn)法比較成熟的制度。破產(chǎn)管理人由熟悉破產(chǎn)業(yè)務的專業(yè)人士擔任，其工作成效必然會超過主要由政府有關部門人員組成的清算組，這有利于破產(chǎn)工作的順利進行。雖然破產(chǎn)法的內容有了很大的進步，但仍存在一些不足，需要進一步完善。

破產(chǎn)原因需要完善

內容摘要：目前，我國企業(yè)破產(chǎn)法的內容存在一些缺陷。而本文認為，應當以“不能清償?shù)狡趥鶆铡弊鳛槠髽I(yè)唯一的破產(chǎn)原因；選任破產(chǎn)管理人時，應當實行以債權人會議選任為主、以人民法院指定為補充的形式；關于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆盏囊?guī)定，也需要進一步完善。本文提出若干改進措施，期望能夠進一步完善破產(chǎn)法的規(guī)定，保護當事人的利益。

關鍵詞：破產(chǎn)法完善措施

第十屆全國人大常委會于2006年8月通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法），以替代1986年的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱原破產(chǎn)法）。破產(chǎn)法與原破產(chǎn)法相比，其內容有很大的改進。如在破產(chǎn)法的適用范圍上，原破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用全民所有制企業(yè)，而破產(chǎn)法則規(guī)定破產(chǎn)程序可以適用于所有的企業(yè)法人，因此在破產(chǎn)資格方面，實現(xiàn)了對所有企業(yè)法人的平等對待。

在破產(chǎn)的條件上，原破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)必須是“因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆铡保ㄔ翰拍苄嫫淦飘a(chǎn)。但企業(yè)的哪些虧損是因為經(jīng)營管理不善造成的、哪些虧損是因為政策等原因造成的，有時很難確定。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，債務人就可以向法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請；債權人也可以向法院提出重整或者破產(chǎn)清算申請。至于債務人是否虧損、虧損的原因是什么，都不是能否宣告其破產(chǎn)的條件，這非常有利于保護債權人的利益。

設置了破產(chǎn)管理人制度。原破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，而是規(guī)定了破產(chǎn)清算組制度，在破產(chǎn)進行過程中，由破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。破產(chǎn)法設立了破產(chǎn)管理人制度，這種制度是英美法系破產(chǎn)法比較成熟的制度。破產(chǎn)管理人由熟悉破產(chǎn)業(yè)務的專業(yè)人士擔任，其工作成效必然會超過主要由政府有關部門人員組成的清算組，這有利于破產(chǎn)工作的順利進行。雖然破產(chǎn)法的內容有了很大的進步，但仍存在一些不足，需要進一步完善。

破產(chǎn)原因需要完善

一、破產(chǎn)法的適用主體

破產(chǎn)法的適用是破產(chǎn)立法的重要內容之一，各國的破產(chǎn)法都首先就此作出明確規(guī)定。從國外的立法來看，破產(chǎn)法的適用范圍主要有三種主義：一是商人破產(chǎn)主義，二是一般破產(chǎn)主義，三是拆衷主義。商人破產(chǎn)主義是指有權進行破產(chǎn)程序的主體僅限于商人，其他人不能宣告破產(chǎn)。意大利、比利時和法國舊法采此立法主義。所謂破產(chǎn)法的適用主體，就是相關主體的破產(chǎn)能力問題。

德國關于破產(chǎn)法適用主體的規(guī)定：根據(jù)德國現(xiàn)行破產(chǎn)法第11條規(guī)定，德國破產(chǎn)法適用于自然人、法人及無權利能力的社團的財產(chǎn)；無法律人格的合伙或公司的財產(chǎn)以及遺產(chǎn)、延續(xù)共同財產(chǎn)關系中的共同財產(chǎn)和共同財產(chǎn)關系中由夫妻雙方共同管理的共同財產(chǎn)。

通過以上兩個具有典型代表的法律規(guī)定的比較，我們可以看出其最大的共性是適用主體均擴大到個人、公司和合伙等債務人。

二、德國和美國破產(chǎn)法的立法背景比較

“破產(chǎn)”一詞來源于拉丁文，意指“其柜臺被打破的商人”。柜臺被打破的商人無法再繼續(xù)做生意。破產(chǎn)制度源于羅馬法上的財產(chǎn)委付程序制度。羅馬法上的財產(chǎn)委付經(jīng)歷了歐洲中世紀商事習慣法的提煉，形成了商人破產(chǎn)習慣法。現(xiàn)代破產(chǎn)法起源于英格蘭。最初，英格蘭的破產(chǎn)法僅適用于商人，并在十六世紀獲得發(fā)展。

破產(chǎn)，是指債務人不能清償?shù)狡趥鶆諘r，法院對債務人的全部財產(chǎn)進行概括公平清理的程序。破產(chǎn)法是為調整或者規(guī)范破產(chǎn)程序乃至相關的實體法制度的規(guī)范的總稱，它創(chuàng)造了一種不同于民事訴訟和民事執(zhí)行制度的破產(chǎn)制度。

我國自1979年開始體制改革，并著手探索有計劃的商品經(jīng)濟在的運用。1986年12月，我國頒布了《破產(chǎn)法(試行)》。后在1991年修改《民事訴訟法》時，我國又補充增加了第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。但由于諸多原因，我國的破產(chǎn)立法在形式上呈現(xiàn)出多樣化、在上呈現(xiàn)出立法條文簡單化，以致我國破產(chǎn)立法中的程序制度和實體制度設計及其在實踐中的運用存在眾多，已經(jīng)遠不能夠適應我國建立主義市場經(jīng)濟體制的客觀需求。在這樣的背景下，我國重新制定破產(chǎn)法勢在必行。但新破產(chǎn)法的起草工作自1994年開始至今，尚未頒布施行，筆者會感觸良多。以下僅就我國重新制定破產(chǎn)法時遇到的幾個問題談點個人看法，以期能夠引起有關方面的重視。

一、關于破產(chǎn)法的功能

我國界和實務界長期認為，破產(chǎn)法的功能在于促進我國的經(jīng)濟體制改革，促進企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機制的建立和。這樣的認識集中反映在我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中。現(xiàn)時在重新起草破產(chǎn)法過程中，仍有不少意見主張破產(chǎn)法應當以促進社會主義市場經(jīng)濟體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結構的調整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認識實際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對我國重新起草破產(chǎn)法有害無利。任何法律都必須有利于社會生產(chǎn)和生活關系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀上應當有利于或者促進市場經(jīng)濟體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀上所能起的作用，歸結為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對破產(chǎn)法的認識，不適當?shù)財U充破產(chǎn)法的功能，從而對破產(chǎn)法所能起的作用寄予過高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實施困難而對破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對國有企業(yè)的改革并沒有產(chǎn)生多少促進。這說明破產(chǎn)法的功能并不在于促進經(jīng)濟體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時必須認識到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過國家的公權力來清理不能清償?shù)膫鶛鄠鶆贞P系。破產(chǎn)法只是市場經(jīng)濟法律體系中的組成部分，相對于民商事基本法只具有補充意義，因此不能負擔促進改革的過巨重任。事實上，我們在制定破產(chǎn)法時卻使得破產(chǎn)法負擔了本不應負擔的功能。諸如以下兩個問題的解決，實際與破產(chǎn)法的功能無關，但卻深深地著破產(chǎn)法的制定。

破產(chǎn)，是指債務人不能清償?shù)狡趥鶆諘r，法院對債務人的全部財產(chǎn)進行概括公平清理的程序。破產(chǎn)法是為調整或者規(guī)范破產(chǎn)程序乃至相關的實體法制度的法律規(guī)范的總稱，它創(chuàng)造了一種不同于民事訴訟和民事執(zhí)行制度的破產(chǎn)制度。

我國自1979年開始經(jīng)濟體制改革，并著手探索有計劃的商品經(jīng)濟在中國的運用。1986年12月，我國頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》。后在1991年修改《民事訴訟法》時，我國又補充增加了第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。但由于諸多原因，我國的破產(chǎn)立法在形式上呈現(xiàn)出多樣化、在內容上呈現(xiàn)出立法條文簡單化，以致我國破產(chǎn)立法中的程序制度和實體制度設計及其在實踐中的運用存在眾多問題，已經(jīng)遠不能夠適應我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制的客觀需求。在這樣的歷史背景下，我國重新制定破產(chǎn)法勢在必行。但新破產(chǎn)法的起草工作自1994年開始至今，尚未頒布施行，筆者自然會感觸良多。以下僅就我國重新制定破產(chǎn)法時遇到的幾個問題談點個人看法，以期能夠引起有關方面的重視。

一、關于破產(chǎn)法的功能

我國理論界和實務界長期認為，破產(chǎn)法的功能在于促進我國的經(jīng)濟體制改革，促進企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機制的建立和發(fā)展。這樣的認識集中反映在我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中。現(xiàn)時在重新起草破產(chǎn)法過程中，仍有不少意見主張破產(chǎn)法應當以促進社會主義市場經(jīng)濟體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結構的調整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認識實際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對我國重新起草破產(chǎn)法有害無利。任何法律都必須有利于社會生產(chǎn)和生活關系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀上應當有利于或者促進市場經(jīng)濟體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀上所能起的作用，歸結為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對破產(chǎn)法的認識，不適當?shù)財U充破產(chǎn)法的功能，從而對破產(chǎn)法所能起的作用寄予過高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實施困難而對破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對國有企業(yè)的改革并沒有產(chǎn)生多少促進。這說明破產(chǎn)法的功能并不在于促進經(jīng)濟體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時必須認識到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過國家的公權力來清理不能清償?shù)膫鶛鄠鶆贞P系。破產(chǎn)法只是市場經(jīng)濟法律體系中的組成部分，相對于民商事基本法只具有補充意義，因此不能負擔促進改革的過巨重任。事實上，我們在制定破產(chǎn)法時卻使得破產(chǎn)法負擔了本不應負擔的功能。諸如以下兩個問題的解決，實際與破產(chǎn)法的功能無關，但卻深深地影響著破產(chǎn)法的制定。

破產(chǎn)，是指債務人不能清償?shù)狡趥鶆諘r，法院對債務人的全部財產(chǎn)進行概括公平清理的程序。破產(chǎn)法是為調整或者規(guī)范破產(chǎn)程序乃至相關的實體法制度的法律規(guī)范的總稱，它創(chuàng)造了一種不同于民事訴訟和民事執(zhí)行制度的破產(chǎn)制度。

我國自1979年開始經(jīng)濟體制改革，并著手探索有計劃的商品經(jīng)濟在中國的運用。1986年12月，我國頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》。后在1991年修改《民事訴訟法》時，我國又補充增加了第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。但由于諸多原因，我國的破產(chǎn)立法在形式上呈現(xiàn)出多樣化、在內容上呈現(xiàn)出立法條文簡單化，以致我國破產(chǎn)立法中的程序制度和實體制度設計及其在實踐中的運用存在眾多問題，已經(jīng)遠不能夠適應我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制的客觀需求。在這樣的歷史背景下，我國重新制定破產(chǎn)法勢在必行。但新破產(chǎn)法的起草工作自1994年開始至今，尚未頒布施行，筆者自然會感觸良多。以下僅就我國重新制定破產(chǎn)法時遇到的幾個問題談點個人看法，以期能夠引起有關方面的重視。

一、關于破產(chǎn)法的功能

我國理論界和實務界長期認為，破產(chǎn)法的功能在于促進我國的經(jīng)濟體制改革，促進企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機制的建立和發(fā)展。這樣的認識集中反映在我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中。現(xiàn)時在重新起草破產(chǎn)法過程中，仍有不少意見主張破產(chǎn)法應當以促進社會主義市場經(jīng)濟體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結構的調整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認識實際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對我國重新起草破產(chǎn)法有害無利。任何法律都必須有利于社會生產(chǎn)和生活關系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀上應當有利于或者促進市場經(jīng)濟體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀上所能起的作用，歸結為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對破產(chǎn)法的認識，不適當?shù)財U充破產(chǎn)法的功能，從而對破產(chǎn)法所能起的作用寄予過高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實施困難而對破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對國有企業(yè)的改革并沒有產(chǎn)生多少促進。這說明破產(chǎn)法的功能并不在于促進經(jīng)濟體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時必須認識到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過國家的公權力來清理不能清償?shù)膫鶛鄠鶆贞P系。破產(chǎn)法只是市場經(jīng)濟法律體系中的組成部分，相對于民商事基本法只具有補充意義，因此不能負擔促進改革的過巨重任。事實上，我們在制定破產(chǎn)法時卻使得破產(chǎn)法負擔了本不應負擔的功能。諸如以下兩個問題的解決，實際與破產(chǎn)法的功能無關，但卻深深地影響著破產(chǎn)法的制定。