強(qiáng)制范文10篇

關(guān)于我國(guó)專利強(qiáng)制許可制度的思考

對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，強(qiáng)制許可制度本身有促使專利權(quán)人自愿轉(zhuǎn)讓技術(shù)的作用，從而促進(jìn)科學(xué)技術(shù)傳播和應(yīng)用。對(duì)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)還相對(duì)落后的中國(guó)來講，強(qiáng)制許可制度的最核心的價(jià)值是保護(hù)本國(guó)和民族利益而非威懾。我國(guó)應(yīng)該充分的利用TRIPS協(xié)議和《多哈宣言》中賦予WTO成員防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用等條款，以更好地維護(hù)我國(guó)的社會(huì)公共利益。在我國(guó)應(yīng)該轉(zhuǎn)變強(qiáng)制許可基本價(jià)值取向，從我國(guó)基本國(guó)情出發(fā)，明確強(qiáng)制許可制度對(duì)我國(guó)專利保護(hù)的作用，在杜絕和救濟(jì)濫用專利壟斷權(quán)的行為方面強(qiáng)制許可制度能發(fā)揮重要作用，杜絕出現(xiàn)我國(guó)承擔(dān)了保護(hù)專利義務(wù)的責(zé)任但卻沒有享受到專利技術(shù)權(quán)利的情況發(fā)生。強(qiáng)制許可制度最初是防止專利權(quán)人不實(shí)施專利技術(shù)，到后來發(fā)展為防止專利權(quán)人不合理地阻止他人實(shí)施專利，無論是哪個(gè)階段強(qiáng)制許可制度目的都是促進(jìn)專利技術(shù)的應(yīng)用與實(shí)施。《專利法》第48條規(guī)定的強(qiáng)制許可是不以專利權(quán)人沒有實(shí)施其專利為前提。這樣就可能產(chǎn)生強(qiáng)制許可合同與專利權(quán)人和他人已經(jīng)簽訂的獨(dú)占或排他實(shí)施許可合同發(fā)生利益沖突。如果該項(xiàng)專利被強(qiáng)制許可了，專利權(quán)人對(duì)獨(dú)占或排他實(shí)施許可人是否構(gòu)成違約?有人認(rèn)為這明顯不符合公平原則，如果因?yàn)閺?qiáng)制許可的發(fā)生使專利權(quán)人承擔(dān)了責(zé)任，這反應(yīng)的是公權(quán)力侵犯了私權(quán)一種現(xiàn)象。這種情況應(yīng)該在批準(zhǔn)強(qiáng)制許可時(shí)，也變更獨(dú)占或排他實(shí)施許可合同性質(zhì)，使之成為普通實(shí)施許可合同，同時(shí)要求專利權(quán)人依照普通許可合同的標(biāo)準(zhǔn)收取許可使用費(fèi)，專利權(quán)人不得拒絕原獨(dú)占或排他許可合同的被許可人提出的要求，這樣就能平衡專利權(quán)人與被許可人之間對(duì)于專利許可的利益。

完善我國(guó)專利強(qiáng)制許可制度的措施

我國(guó)為了與TRIPS協(xié)議保持一致，強(qiáng)制許可制度采用了高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，但這并不利于保護(hù)我國(guó)社會(huì)公共利益，是不符合我國(guó)國(guó)情的。為此，與本國(guó)國(guó)情相適應(yīng)，是我們進(jìn)行法律移植時(shí)首先應(yīng)該考慮的因素，TRIPS協(xié)議給予其成員國(guó)充分的自主權(quán)，我們應(yīng)該合法合理的利用，使移植到我國(guó)來的法律最能與我國(guó)相適應(yīng)，為我國(guó)所用。我國(guó)自從實(shí)施專利制度以來，因?yàn)槲覈?guó)的強(qiáng)制許可立法中存在一系列問題，還有就是我國(guó)對(duì)于涉及到強(qiáng)制許可制度實(shí)施中的意識(shí)思維存在問題，所以到目前還沒有發(fā)生過任何一例強(qiáng)制許可使用的案例。我國(guó)強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制許可的實(shí)質(zhì)作用是勸阻和威懾。這種思維意識(shí)說明了設(shè)置強(qiáng)制許可的實(shí)質(zhì)目的是為了促進(jìn)專利權(quán)人積極實(shí)施其技術(shù)及傳播與推廣其技術(shù)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)專利權(quán)人的威懾為了防止其權(quán)利被濫用。但是我國(guó)強(qiáng)制許可并沒有真正起到勸阻和威懾的作用。因此強(qiáng)制許可制度目前最重要的作用絕不是勸阻和威懾，而應(yīng)該是在制定有完善立法的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)其法律價(jià)值，保護(hù)我國(guó)的專利利益和公共利益，成為一把斬?cái)鄬＠麎艛嗟睦麆ΑＮ覈?guó)的立法強(qiáng)制許可制度建立時(shí)在防止和救濟(jì)濫用專利壟斷權(quán)的行為規(guī)定上需要更為靈活。因強(qiáng)制許可制度的建立是為了更有利于發(fā)揮這一制度的保護(hù)作用，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定一些還含糊的問題，對(duì)實(shí)施應(yīng)該放寬權(quán)限，加強(qiáng)法律在實(shí)踐上的可行性。我國(guó)立法還應(yīng)該注意配套措施的建立，彌補(bǔ)我國(guó)在立法中重要制度如政府使用、制止濫用專利權(quán)等的缺位。

本文作者：王媛媛工作單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院

一、行政即時(shí)強(qiáng)制的定義行政即時(shí)強(qiáng)制的概念是本世紀(jì)初德國(guó)學(xué)者佛萊納（F.Fleiner）率先提出和使用的[1]，后逐漸為學(xué)者所接受。但在學(xué)說上，對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制仍有各種不同的界定[2]。我們認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制是行政主體在緊急情況下，為了維護(hù)公共利益、相對(duì)人自身或他人的合法權(quán)益，對(duì)相對(duì)人即時(shí)設(shè)定權(quán)利義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行的一種實(shí)力強(qiáng)制行為。這一定義包含了條件（緊急情況）、目的（為了……）、內(nèi)容或效果（設(shè)定權(quán)利義務(wù)、執(zhí)行）、手段（實(shí)力強(qiáng)制）和屬性（即時(shí)、行政強(qiáng)制）五個(gè)結(jié)構(gòu)。對(duì)這一定義中的條件、目的和手段，我們基本上同意已有的有關(guān)學(xué)說，有必要說明的是以下兩點(diǎn)：（一）行政即時(shí)強(qiáng)制的內(nèi)容或法律效果從上說，行政即時(shí)強(qiáng)制仍然可以區(qū)分為權(quán)利義務(wù)的設(shè)定和實(shí)現(xiàn)（或執(zhí)行）兩個(gè)層次或步驟。例如，行政主體在對(duì)相對(duì)人作出處罰決定前的捆綁、毆打行為，就屬于行政即時(shí)強(qiáng)制，當(dāng)然這是一種非法的行政即時(shí)強(qiáng)制。在這里，被告即時(shí)設(shè)定了原告的忍受義務(wù)，并予以即時(shí)執(zhí)行；對(duì)原告忍受義務(wù)的設(shè)定是通過執(zhí)行行為得以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的，設(shè)定義務(wù)的表示行為與執(zhí)行行為是同一的，正像警察用手勢(shì)指揮一樣。當(dāng)然，這里的“即時(shí)”，是就相對(duì)人而言的，而不是就行政主體而言的。就行政主體而言，某些行政即時(shí)強(qiáng)制是有事先準(zhǔn)備的，是經(jīng)過“深思熟慮”的。但不論行政主體是否“深思熟慮”，對(duì)相對(duì)人來說，行政即時(shí)強(qiáng)制都是一種突然襲擊，是“即時(shí)”的。從實(shí)務(wù)上看，行政即時(shí)強(qiáng)制的設(shè)定義務(wù)和執(zhí)行這兩個(gè)層次或步驟往往很難發(fā)現(xiàn)和區(qū)分。第一，在時(shí)間上，它們之間幾乎沒有先后性，而基本上是同時(shí)完成的，即時(shí)設(shè)定權(quán)利義務(wù)，即時(shí)執(zhí)行。第二，在形式上，某些權(quán)利義務(wù)的即時(shí)設(shè)定，尤其是違法的即時(shí)設(shè)定，并不具有相應(yīng)的獨(dú)立形式，往往沒有書面或口頭形式的預(yù)告，而體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)該權(quán)利義務(wù)的行政強(qiáng)制措施（實(shí)際行動(dòng)）中。也就是說，即時(shí)設(shè)定和即時(shí)執(zhí)行表現(xiàn)為同一個(gè)形式。由于上述原因的存在，人們往往容易忽視行政即時(shí)強(qiáng)制中即時(shí)設(shè)定義務(wù)這一層次或步驟，誤認(rèn)為單純的強(qiáng)制執(zhí)行措施或直接強(qiáng)制執(zhí)行。（二）行政即時(shí)強(qiáng)制的性質(zhì)行政即時(shí)性和強(qiáng)制的即時(shí)性和強(qiáng)制性似沒有什么異議，但它的行政性和法律性似乎存在不同認(rèn)識(shí)。在大陸法系國(guó)家，行政即時(shí)強(qiáng)制的主體是行政主體，該行為屬于行政行為，違法時(shí)發(fā)生的責(zé)任也是一種行政法律責(zé)任。戰(zhàn)前的日本也是如此。但在戰(zhàn)后，日本盡管在法文化上仍然接近于大陸法系法文化，而在法律體制上卻已經(jīng)過渡到英美法系。因此，在學(xué)說和判例上確立了某些行政即時(shí)強(qiáng)制事先應(yīng)取得司法令狀的原則[3]。我們認(rèn)為，這對(duì)人權(quán)的保護(hù)是有益的，但卻并不一定能夠保證行政目的的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，這也模糊了行政即時(shí)強(qiáng)制的性質(zhì)，即該行為的主體到底是行政主體還是法院，該行為到底是行政行為還是司法行為，違法責(zé)任到底是行政法律責(zé)任還是司法責(zé)任？或者還是兩者都具有？當(dāng)然，在典型的不分公法和私法的英美法系國(guó)家，沒有必要作上述區(qū)分，但在大陸法系國(guó)家及我國(guó)卻必須作出上述區(qū)分。因此，在大陸法系國(guó)家及我國(guó)，行政即時(shí)強(qiáng)制具有行政性，是行政主體所作的行政行為。有的學(xué)者認(rèn)為，以實(shí)力強(qiáng)制形式實(shí)施的行政即時(shí)強(qiáng)制，是一種行政事實(shí)行為而不是法律行為[4]。我們認(rèn)為，將某些行政即時(shí)強(qiáng)制認(rèn)定為行政事實(shí)行為，似有不妥。第一，行政即時(shí)強(qiáng)制通常是作為一種具體行政行為來介紹的，而具體行政行為是一種法律行為。那么，具體行政行為怎么能包括有某些行政事實(shí)行為的行政即時(shí)強(qiáng)制呢？第二，如果我們?cè)谇拔乃f的行政即時(shí)強(qiáng)制是即時(shí)設(shè)定義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行的觀點(diǎn)能夠成立的話，那么就不應(yīng)當(dāng)將它認(rèn)定為行政事實(shí)行為，而應(yīng)當(dāng)像警察指揮交通行為一樣看作是法律行為[5]。無論如何，行政即時(shí)強(qiáng)制與已經(jīng)存在某一具體行政行為后的單純執(zhí)行活動(dòng)并不完全相同，是行政事實(shí)行為還是法律行為是一個(gè)值得研究的。二、行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行（一）學(xué)說對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系，行政法學(xué)上有三種不同學(xué)說。1.包含說該說認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制是行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種，是一種直接強(qiáng)制執(zhí)行。德國(guó)早期行政法學(xué)者奧圖·梅葉爾（OttoMayer）、茲格勒（Ziegler）和茹德維·梅葉爾（RudwigMayer），都將行政即時(shí)強(qiáng)制稱為直接強(qiáng)制執(zhí)行。在法國(guó)和原蘇聯(lián)行政法學(xué)上，同樣并沒有區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制和直接強(qiáng)制執(zhí)行[6]。我國(guó)初期的行政法論著也還沒有注意到行政即時(shí)強(qiáng)制，往往將行政即時(shí)強(qiáng)制作為直接強(qiáng)制執(zhí)行來說明（注：參見張尚：《行政法教程》，中央廣播電視大學(xué)出版社1998年版，第174頁。筆者在以往的論著中也混淆了兩者間的區(qū)別。）。前西德拜昂的警察作業(yè)法第38條和我國(guó)省《行政執(zhí)行法》第6—11條的規(guī)定，就是這一學(xué)說的體現(xiàn)。我們基本上可以說，包含說是各國(guó)行政法學(xué)初期的通說。2.交叉說該說認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種交叉關(guān)系，即行政即時(shí)強(qiáng)制的部分內(nèi)容或某些行政即時(shí)強(qiáng)制屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行。奧圖·梅葉爾在佛萊納提出行政即時(shí)強(qiáng)制概念后，仍然表示反對(duì)，但又作了某些妥協(xié)。他認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制概念只在行政主體所采取的行動(dòng)基于緊急情況時(shí)，才是正確的；如果行政主體經(jīng)過深思熟慮所采取的行動(dòng)，即使并沒有具體行政行為的先行存在，也只能稱為直接強(qiáng)制執(zhí)行[1]。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，“即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行既不是屬種關(guān)系，也不是并列關(guān)系，而是一種內(nèi)容上的交叉關(guān)系?！毙姓磿r(shí)強(qiáng)制既有不以義務(wù)的不履行為前提的，也有以義務(wù)的不履行為前提的[2]。3.并列說該說認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政即時(shí)強(qiáng)制都是行政強(qiáng)制，但卻是兩種互相獨(dú)立、互不隸屬的行政強(qiáng)制。德國(guó)的佛萊納和葉里內(nèi)克（W.Jellinek）、日本的柳瀨良干和室井力、我國(guó)臺(tái)灣省的城仲模和陳新民及我國(guó)大陸的胡建淼和李江等學(xué)者，都持該說[4]。城仲模教授認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政即時(shí)強(qiáng)制的共同特點(diǎn)“均系行政主體基于權(quán)力作用以自力抑制行政客體之意志，必要時(shí)并排除其抵抗，而實(shí)現(xiàn)行政上之必要狀態(tài)，以達(dá)到行政目的的作用。”但兩者是不同的，“前者系行政主體對(duì)行政客體預(yù)先課以義務(wù)，于其不履行時(shí)，以強(qiáng)制手段促其實(shí)現(xiàn)義務(wù)內(nèi)容之強(qiáng)制；后者系‘一種缺乏預(yù)先的正式的行政處分之強(qiáng)制’，非以義務(wù)之存在為必要的前提?！盵1]各國(guó)的相關(guān)立法，也體現(xiàn)了該說。我們可以說，并列說基本上已經(jīng)成為當(dāng)前行政法學(xué)的通說。（二）區(qū)別行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行的區(qū)別是存在的。這種區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)是行政強(qiáng)制之前是否存在設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行必須以具體行政行為的先行存在為前提。我們?cè)谶@里需要強(qiáng)調(diào)的是，作為區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的先行存在的行為，是具體行政行為而不是抽象行政行為或法律規(guī)范，先行存在的義務(wù)是具體行政行為所設(shè)定的義務(wù)而不是抽象行政行為或法律規(guī)范所設(shè)定的義務(wù)。我們認(rèn)為，我國(guó)主張交叉說的學(xué)者就是在這一問題上存在著誤區(qū)[2]。我們認(rèn)為，只有通過具體行政行為，才能使法律或抽象行政行為上的義務(wù)予以具體化，只有經(jīng)過這種具體化過程才能使權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有確定性，從而才能予以強(qiáng)制執(zhí)行。盡管在傳統(tǒng)上，有以設(shè)定義務(wù)的法律規(guī)范和抽象行政行為作為強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)的現(xiàn)象，但國(guó)家卻紛紛規(guī)定必須以設(shè)定義務(wù)的具體行政行為作為強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。例如，《西班牙公共行政機(jī)關(guān)及共同的行政程序法》（1992年）第93條第1項(xiàng)規(guī)定：“在沒有作出作為其法律依據(jù)的裁決前，公共行政機(jī)關(guān)不得開始任何限制個(gè)人權(quán)利的執(zhí)行裁決的實(shí)際行動(dòng)?！薄镀咸蜒佬姓绦蚍ǖ洹罚?996年）第151條規(guī)定：“公共行政當(dāng)局機(jī)關(guān)除非事先作出行政行為，賦予擬限制使私人的權(quán)利或受法律保護(hù)的利益受限制的事實(shí)行為或行動(dòng)正當(dāng)名義，否則不得采取該等行為或行動(dòng)，但緊急避險(xiǎn)的情況除外?！?953年的《聯(lián)邦德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法》第3、6條、1957年的萊因邦、柏爾茨邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法第2條、1957年的北萊因邦、韋士特發(fā)連邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法第55條第1項(xiàng)，也都規(guī)定以具體行政行為為強(qiáng)制執(zhí)行的前提或根據(jù)。相反，行政即時(shí)強(qiáng)制卻并不需要以具體行政行為的先行存在為前提。為此，《葡萄牙行政程序法典》（1996年）第84條作了明確規(guī)定。因此，以先行存在的具體行政行為為根據(jù)所實(shí)施的行政強(qiáng)制，屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行；在行政強(qiáng)制實(shí)施前不存在設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為的，則屬于行政即時(shí)強(qiáng)制。（三）意義法學(xué)研究的主要目的，就是為準(zhǔn)確地適用法律規(guī)范和確定法律責(zé)任，并有效地保障人權(quán)提供服務(wù)。因此，從實(shí)務(wù)上說，區(qū)分行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行具有重要意義。1.保障人權(quán)我們認(rèn)為，是否需要以具體行政行為的先行存在為行政強(qiáng)制的前提，涉及對(duì)人權(quán)的保護(hù)。具體行政行為的先行存在，使相對(duì)人可以具有救濟(jì)機(jī)會(huì)，使人格多了一道保護(hù)網(wǎng)。為此，各國(guó)在立法上紛紛規(guī)定，只有在具體行政行為已不能獲得法律救濟(jì)而被撤銷、雖可被撤銷但不能停止執(zhí)行等情況下，才能予以強(qiáng)制執(zhí)行（注：參見《聯(lián)邦德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法》（1953年）第3、6條、《瑞士行政程序法》（1968年）第39條、《西班牙公共行政機(jī)關(guān)及共同的行政程序法》（1992年）第94、95條和《葡萄牙行政程序法典》（1996年）第150、151條，等。）。相反，“無預(yù)先之行政處分而適用‘即時(shí)強(qiáng)制’，是與法治國(guó)家之原則相抵觸的。只有在關(guān)系人就官方之干涉得有預(yù)先依照正規(guī)之程序提起訴訟以申訴其異議之機(jī)會(huì)者，才是法治國(guó)家之原則所在；因此在法治國(guó)家里即時(shí)強(qiáng)制的適用，僅是例外的存在而已?！盵7]2.法律依據(jù)在大陸法系國(guó)家，行政強(qiáng)制執(zhí)行被視為具體行政行為具有執(zhí)行力特權(quán)的表現(xiàn)[8]。在戰(zhàn)前的德、日等國(guó)，行政法學(xué)者則普遍認(rèn)為行政處分權(quán)當(dāng)然包含命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)可以基于行政權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，并不需要法律的特別規(guī)定[1]。戰(zhàn)后，盡管要求行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施需要有法律依據(jù)，但一般是普通法上的規(guī)定即行政強(qiáng)制執(zhí)行法典。然而，行政即時(shí)強(qiáng)制卻是“不進(jìn)行任何預(yù)告便由行政機(jī)關(guān)突然行使強(qiáng)制力，對(duì)國(guó)民的身體、自由及財(cái)產(chǎn)施加現(xiàn)實(shí)制約的活動(dòng)”，都需要有特別法即單行法的具體根據(jù)[3]，否則即為違法。并且，行政即時(shí)強(qiáng)制的各項(xiàng)措施也都是由特別法規(guī)定的。我國(guó)也正在向這一方向。3.法律后果合法的行政強(qiáng)制執(zhí)行一般不發(fā)生行政賠償或補(bǔ)償責(zé)任。只有在濫用職權(quán)或執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤等情況下，才會(huì)發(fā)生行政賠償責(zé)任。然而，為了維護(hù)公共利益或他人的合法權(quán)益而實(shí)施的行政即時(shí)強(qiáng)制，即使合法，根據(jù)公共負(fù)擔(dān)平等的原則，也會(huì)導(dǎo)致行政補(bǔ)償責(zé)任（注：從立法上看，并非所有的行政即時(shí)強(qiáng)制都會(huì)導(dǎo)致行政補(bǔ)償責(zé)任。一般而言，如果緊急情況并非因相對(duì)人而發(fā)生（如災(zāi)害），并且所保護(hù)的是公共利益，行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致相對(duì)人損失的，則行政主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任，如《防洪法》第45條的規(guī)定。如果緊急情況因相對(duì)人而發(fā)生（如患精神病、患染疫病、醉酒、自殺、火災(zāi)等），并且所保護(hù)的或首先所保護(hù)的是相對(duì)人自己的利益，行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致相對(duì)人損失、未超過必要限度的，行政主體一般不承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任，如《治安管理處罰條例》第12條的規(guī)定。從理論上說，如果緊急情況系他人而發(fā)生（如火災(zāi)），為保護(hù)該他人利益而對(duì)相對(duì)人采取的行政即時(shí)強(qiáng)制導(dǎo)致?lián)p失的，相對(duì)人有向受益人取得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。對(duì)此，可適用《民法通則》的規(guī)定。）。總之，我們認(rèn)為，行政即時(shí)強(qiáng)制在行政行為的模式上是一個(gè)隸屬于行政強(qiáng)制而獨(dú)立于行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種行為模式。三、行政即時(shí)強(qiáng)制與其他相關(guān)行政行為（一）行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制措施我們認(rèn)為，行政強(qiáng)制措施是行政主體為了應(yīng)付緊急情況或者實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容而依法采取的強(qiáng)制性臨時(shí)處置行為。行政強(qiáng)制措施是否都屬于行政即時(shí)強(qiáng)制？從學(xué)說上看，我國(guó)一般將行政強(qiáng)制措施分為行政預(yù)防措施、行政制止措施和行政執(zhí)行措施。行政預(yù)防措施和行政制止措施屬于行政即時(shí)強(qiáng)制，行政執(zhí)行措施則屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行[9]。這是比較明確的?？梢哉f，行政強(qiáng)制措施是行政強(qiáng)制的表現(xiàn)形式。即然行政強(qiáng)制可以分為行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行，則行政強(qiáng)制措施也就分屬于兩者。從立法上看，某些行政強(qiáng)制措施條款的規(guī)定是明確的。我們可以從中認(rèn)定是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是，也有一些行政強(qiáng)制措施條款并不明確。我們從中無法認(rèn)定到底是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。例如，根據(jù)《人民警察法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以依法使用警械和武器。使用警械和武器是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行？從立法本身往往難以認(rèn)定。其實(shí)，同一類行政強(qiáng)制措施，如查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、扣繳和強(qiáng)行約束等，在立法上即可以規(guī)定為行政即時(shí)強(qiáng)制措施，也可以規(guī)定為行政強(qiáng)制執(zhí)行措施?；蛘哒f，法律所規(guī)定的上述行政強(qiáng)制措施，往往既可以適用于行政即時(shí)強(qiáng)制，也可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行，如《人民警察法》的規(guī)定。從實(shí)務(wù)上看，對(duì)合法的行政強(qiáng)制措施，一般較容易認(rèn)定是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是，對(duì)違法的行政強(qiáng)制措施，卻往往難以認(rèn)定。例如，行政主體將法律上規(guī)定應(yīng)適用于行政即時(shí)強(qiáng)制的措施實(shí)際上卻適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行，或者將法律上規(guī)定應(yīng)適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的措施實(shí)際上卻適用于行政即時(shí)強(qiáng)制，則到底是行政即時(shí)強(qiáng)制還是行政強(qiáng)制執(zhí)行呢？實(shí)際上，行政強(qiáng)制措施具有依附性，即依附于相應(yīng)的行政強(qiáng)制。當(dāng)行政強(qiáng)制措施適用于行政即時(shí)強(qiáng)制時(shí)，屬于行政即時(shí)強(qiáng)制措施；當(dāng)它適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，就屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行措施。也就是說，對(duì)法律規(guī)定不明確或違法的行政強(qiáng)制措施，我們應(yīng)按這一原則來認(rèn)定。（二）行政即時(shí)強(qiáng)制與行政處罰一般說來，行政即時(shí)強(qiáng)制與行政處罰的界限是明確的。但是，在個(gè)別情況下，也需要對(duì)它們加以認(rèn)定。在立法上，有時(shí)對(duì)行政行為的規(guī)定性質(zhì)顯然不明。例如，《、人員收容辦法》（1993年9月4日國(guó)務(wù)院令第127號(hào)）規(guī)定，對(duì)、人員，除依照《治安管理處罰條例》第30條的規(guī)定予以處罰外，尚不夠勞動(dòng)教養(yǎng)的，可以由公安機(jī)關(guān)收容教育。從收容教育本身看，可以作為一種行政強(qiáng)制措施。因此，有的學(xué)者就把它認(rèn)定為一種行政即時(shí)強(qiáng)制[10]。但是，從適用條件上看，它既不是行政即時(shí)強(qiáng)制（不存在緊急情況），也不是行政強(qiáng)制執(zhí)行（不存在已生效的具體行政行為），而是一種行政處罰（存在相對(duì)人的違法行為）。實(shí)際上，這一規(guī)定是為了通過行政強(qiáng)制來達(dá)到行政處罰的目的。我們認(rèn)為，這種做法是反的，也是錯(cuò)誤的。同時(shí)，收容教育是一種限制公民人身自由權(quán)的行政行為。如果它作為一種行政處罰，則現(xiàn)在顯然已違反《行政處罰法》第10條關(guān)于“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”的規(guī)定，因而是無效的。如果它作為一種限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，盡管在立法上還沒有明確，但有關(guān)法律解釋中卻曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)：只能由法律規(guī)定，地方性法規(guī)不得規(guī)定；行政規(guī)章更不得規(guī)定（行政規(guī)章不僅不能創(chuàng)設(shè)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，而且不能創(chuàng)設(shè)對(duì)財(cái)物的行政強(qiáng)制措施。）（注：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問題的解答（四）》第12點(diǎn)，載最高人民法院研究室編：《司法文件選編》1992年第4期，第47—48頁；《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問題的解答（五）》第13點(diǎn)，載最高人民法院研究室編：《司法文件選編》1993年第7期，第48頁；最高人民法院《關(guān)于人民法院審理行政案件對(duì)缺乏法律和法規(guī)依據(jù)的規(guī)章規(guī)定應(yīng)如何參照問題的答復(fù)［法行復(fù)字（1993）第5號(hào)］》。）。從理論上說，行政法規(guī)也不能創(chuàng)設(shè)限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施。類似于該收容教育的還有勞動(dòng)教養(yǎng)等行為。在實(shí)務(wù)中，行政即時(shí)處罰也容易與行政即時(shí)強(qiáng)制相混淆。行政即時(shí)處罰，尤其是在即時(shí)處罰、即時(shí)執(zhí)行或違法的即時(shí)處罰的情況下，與行政即時(shí)強(qiáng)制有許多共性。那么，它到底應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為行政處罰，還是行政即時(shí)強(qiáng)制呢？如果某一行為被認(rèn)定為行政處罰，則在訴訟中法院具有司法變更權(quán)，否則就不具有司法變更權(quán)。我們認(rèn)為，行政即時(shí)處罰盡管在適用條件和行為后果上與行政即時(shí)強(qiáng)制存在共性，但仍不能認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制。這是因?yàn)?，從程序上說，它所適用的是行政處罰程序。從目的上說，它是為了制裁違法行為。從形式上看，它具有較明顯、獨(dú)立的表示行為（口頭或書面宣布），能較容易地與執(zhí)行行為相區(qū)別，這同為了說明行政即時(shí)強(qiáng)制的法律效果、屬性而從理論上將其區(qū)分為即時(shí)設(shè)定義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行顯然有別。從種類上說，權(quán)限于罰款和警告，而這是行政即時(shí)強(qiáng)制中所沒有的措施；從司法保護(hù)上說，按行政處罰來認(rèn)定，對(duì)人權(quán)的保護(hù)更為有效。（三）行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征用在1998年的九江抗洪中，九江市防洪防汛指揮部曾強(qiáng)制征用了航行于長(zhǎng)江九江段的武漢某輪船公司的一艘輪船，用于攔堵決口。事后，征用者曾擬向船主補(bǔ)償。船主未受領(lǐng)，表示作為對(duì)抗洪的捐獻(xiàn)。這就向我們提出了一個(gè)法律問題：在緊急情況下所實(shí)施的強(qiáng)制征用，屬于行政征用還是行政即時(shí)強(qiáng)制？“行政征用，是指行政主體為了公共利益的需要，依照法定程序強(qiáng)制征用相對(duì)方財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)的一種具體行政行為?！盵9]我們認(rèn)為，此類強(qiáng)制征用既符合行政征用的要求也符合行政即時(shí)強(qiáng)制的要求，無論認(rèn)定為行政征用還是行政即時(shí)強(qiáng)制都不對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人予以補(bǔ)償。但是，為了避免行政行為模式的重合，將其認(rèn)定為行政征用為宜。行政即時(shí)強(qiáng)制很容易侵犯相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，學(xué)說上多認(rèn)為應(yīng)將其限制在盡可能小的范圍內(nèi)。從這一意義上說，我們就不應(yīng)將與行政即時(shí)強(qiáng)制有關(guān)的行政行為都認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制。同時(shí)，我們之所以對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制與有關(guān)行政行為予以區(qū)分，目的是為了理順行政行為模式，從而準(zhǔn)確地認(rèn)定行為、適用法律、確定責(zé)任。因此，在某一行為已經(jīng)屬于相應(yīng)的行政行為模式的前提下，并且不影響對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)時(shí)，我們就沒有必要將其拉入到行政即時(shí)強(qiáng)制中來。從這一意義上說，只有不能歸入其他行政行為模式，并且具有行政即時(shí)強(qiáng)制特性的行為，才能認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制?；谝陨险J(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為緊急情況下所實(shí)施的強(qiáng)制征用，如九江市防洪防汛指揮部對(duì)輪船的強(qiáng)制征用，仍然屬于行政征用，而不屬于行政即時(shí)強(qiáng)制。以此類推，行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征收的關(guān)系，也可以按行政即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制征用間關(guān)系的原則來處理。

【】[1]城仲模.行政法之基礎(chǔ)［M］.：三民書局，1998.190，190，189—190，193以下.[2]應(yīng)松年.行政行為法［M］.北京：人民出版社，1993.563，563，563.[3]楊建順.日本行政法通論［M］.北京：法制出版社，1998.496，193以下.[4]室井力.日本行政法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.138，136.[5]陳新民.行政法學(xué)總論［M］.臺(tái)灣：三民書局，1995.315.[6]馬諾辛.蘇維埃行政法［M］.北京：群眾出版社，1983.197以下.[7]廣岡.行政上強(qiáng)制執(zhí)行之［A］.城仲模.行政法之基礎(chǔ)理論［C］.臺(tái)灣：三民書局，1998.191.[8]王名揚(yáng).法國(guó)行政法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989.169.[9]羅豪才.行政法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1996.233，171.[10]胡建淼.行政法學(xué)［M］.北京：出版社，1998.327

【摘要】強(qiáng)制性規(guī)范是行政干預(yù)的主要體現(xiàn)形式，即公權(quán)力干預(yù)和管制私權(quán)領(lǐng)域，必須進(jìn)行科學(xué)的設(shè)置以及謹(jǐn)慎的安排，否則將無法確保社會(huì)公平，甚至對(duì)私法自治產(chǎn)生不利侵害與影響。目前來看民法強(qiáng)制性規(guī)范方面的理論并不成熟，本文先對(duì)其內(nèi)涵和效力進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上就如何完善民法強(qiáng)制性規(guī)范制度，談一下個(gè)人的觀點(diǎn)與認(rèn)識(shí)，以供參考。

【關(guān)鍵詞】民法；強(qiáng)制性規(guī)范；內(nèi)容；效力；完善措施

作為私法的主要組成部分，民法講究的是私法自治。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，原有的私法自治基本架構(gòu)發(fā)生動(dòng)搖，一味地推行自治可能會(huì)導(dǎo)致部分人或者群體的自由受限。實(shí)踐中為私權(quán)得以有效的實(shí)現(xiàn)，公權(quán)力干預(yù)民法實(shí)施的現(xiàn)象日漸凸顯。基于此，從強(qiáng)制性規(guī)范角度著手，劃定公權(quán)力界限，對(duì)保護(hù)公民權(quán)利尤為重要。

一、民法強(qiáng)制性規(guī)范的基本內(nèi)涵

民法具有私法自治特殊性，基于概念要素來界定強(qiáng)制性規(guī)范，有利于深層次理解民法的強(qiáng)制性規(guī)范。［1］第一，強(qiáng)制對(duì)象。自治規(guī)范屬于技術(shù)或者裁判法，其主要以法官作為規(guī)范對(duì)象；管制規(guī)范是政策法以及行為法，其以廣大人民群眾作為主要規(guī)范對(duì)象?；趶?qiáng)制性規(guī)范的基本屬性分析，管制規(guī)范屬于行為法的范疇，強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)象的范疇不包括法官等人員。第二，雖然強(qiáng)制性規(guī)范也是由強(qiáng)制力保證，但是實(shí)踐中違反民法領(lǐng)域的強(qiáng)制性規(guī)范并不當(dāng)然無效。民法強(qiáng)制性規(guī)范中的“強(qiáng)制”，即當(dāng)事人有是否適用的選擇權(quán)，一旦適用則需嚴(yán)格按照規(guī)范要求辦事，而且法律后果也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體問題具體分析。最后，就行為方式而言，學(xué)界在對(duì)民法強(qiáng)制性規(guī)范論述時(shí)明確提出，切忌“意思”排除，無論是事實(shí)行為還是違法行為，均應(yīng)當(dāng)依法而定，其中無意思表示之義。雖然準(zhǔn)法律行為中有意思表示的內(nèi)容，但是造成的后果是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，不能排除法律規(guī)定的后果。強(qiáng)制性規(guī)范針對(duì)的是法律行為。從強(qiáng)制內(nèi)容層面來看，國(guó)際層面上排除變更規(guī)范，排除變更規(guī)范適用。因國(guó)內(nèi)法律適用多由司法機(jī)關(guān)實(shí)施，而且法律適用是司法機(jī)關(guān)權(quán)力，當(dāng)事人不能排除，排除變更規(guī)范也排除了規(guī)范適用性。通過以上分析，對(duì)民法強(qiáng)制性規(guī)范有了更為全面的認(rèn)知，即民法強(qiáng)制性規(guī)范是當(dāng)事人的法律行為無法排除法律適用，否則法律規(guī)范就會(huì)受阻。

二、民法強(qiáng)制性規(guī)范效力

［論文關(guān)鍵詞］強(qiáng)制締約；合同法；承諾；直接強(qiáng)制締約；間接強(qiáng)制締約；義務(wù)

［論文內(nèi)容摘要］強(qiáng)制締約，又稱為強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分。本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

一、強(qiáng)制締約的概念

強(qiáng)制締約又稱強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分，廣義的強(qiáng)制締約不僅包括受要約人對(duì)要約人的要約有承諾的義務(wù)的情形，而且也包括特定的主體有向他人發(fā)出要約的義務(wù)的情形，如法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車車主應(yīng)當(dāng)辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)。而狹義的強(qiáng)制締約則僅指前者，由于狹義的強(qiáng)制締約在各國(guó)立法上更為普遍，并且在實(shí)踐中也更為重要，本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

二、強(qiáng)制締約的類型分析

根據(jù)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的后果的不同，強(qiáng)制締約可以被區(qū)分為直接的強(qiáng)制締約與間接的強(qiáng)制締約兩個(gè)基本類型。

［論文關(guān)鍵詞］強(qiáng)制締約；合同法；承諾；直接強(qiáng)制締約；間接強(qiáng)制締約；義務(wù)

［論文內(nèi)容摘要］強(qiáng)制締約，又稱為強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分。本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

一、強(qiáng)制締約的概念

強(qiáng)制締約又稱強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分，廣義的強(qiáng)制締約不僅包括受要約人對(duì)要約人的要約有承諾的義務(wù)的情形，而且也包括特定的主體有向他人發(fā)出要約的義務(wù)的情形，如法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車車主應(yīng)當(dāng)辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)。而狹義的強(qiáng)制締約則僅指前者，由于狹義的強(qiáng)制締約在各國(guó)立法上更為普遍，并且在實(shí)踐中也更為重要，本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

二、強(qiáng)制締約的類型分析

根據(jù)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的后果的不同，強(qiáng)制締約可以被區(qū)分為直接的強(qiáng)制締約與間接的強(qiáng)制締約兩個(gè)基本類型。

2001年，為適應(yīng)城市急劇擴(kuò)張的要求，國(guó)家制定《房屋拆遷管理?xiàng)l例》，這個(gè)條例賦予了縣級(jí)以上人民政府強(qiáng)制拆遷權(quán)，而今，作為一個(gè)符號(hào)，唐福珍必然成為這個(gè)已經(jīng)實(shí)施了8年的規(guī)定最悲情的注釋。

我們?cè)緹o意關(guān)注的個(gè)案，竟然成為2009年末各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道的對(duì)象，成為互聯(lián)網(wǎng)上一個(gè)民意洶涌的公共事件，這時(shí)，我們不得不思考一個(gè)問題：當(dāng)自殺已經(jīng)成為博弈的武器，法律將退向何處？

現(xiàn)代法律制定的本意和目的，就是為了傳播文明、構(gòu)建秩序、解決糾紛，關(guān)愛生命，現(xiàn)在，一部執(zhí)法者聲明“主體合法，程序合法”拆遷執(zhí)行，卻導(dǎo)致了一個(gè)鮮活生命的慘烈逝去。當(dāng)拆遷戶聲稱要保護(hù)自己合法的財(cái)產(chǎn)，最終拿起的卻是燃燒瓶。這到底是社會(huì)的悲哀，還是法律的悲哀？

唐福珍事件中，筆者不愿對(duì)其房屋拆遷本身的對(duì)錯(cuò)作出評(píng)價(jià)。筆者更關(guān)注的另外一個(gè)問題是：我們?cè)鯓涌创粋€(gè)生命的代價(jià)拆遷固然是城市發(fā)展的需要，筆者也不愿重提那個(gè)被奉為經(jīng)典的美國(guó)“最牛釘子戶”伊迪絲-梅斯菲爾德的故事，畢竟，照搬西方的一套未必就能“水土皆服”。但是一個(gè)重要的問題我們不能忽視：在當(dāng)前我們的死刑執(zhí)行都要推行人性化的注射方式的環(huán)境下，在一個(gè)試圖維權(quán)的鮮活生命面前，時(shí)間和經(jīng)濟(jì)，是否就那么至關(guān)重要，重要到連停頓下來做一下安撫工作的時(shí)間都不能浪費(fèi)？重要到要瞬間就要讓一個(gè)人結(jié)束寶貴生命為代價(jià)？

作為一個(gè)普通人，我不知道“唐福珍”在自焚前是何種力量促使其自焚，這種力量大得如此令人恐懼，令人感慨，令人悲傷。房屋固然安身立命，但是沒有了生命，永別了相濡以沫的親人，那空空如也的房屋又有何意義？

作為一個(gè)新聞閱讀者和偶爾的寫作者，我不知道“唐福珍”算不算一個(gè)“釘子戶”，但是這種長(zhǎng)期約定俗成的叫法倒讓我有一種深深的痛楚，這種奮不顧身點(diǎn)燃汽油自焚的悲壯方式，倒像是一個(gè)用生命作為代價(jià)的“釘子”，深深扎入每一個(gè)新聞閱讀者的眼中，扎入“拆遷”這個(gè)充滿了時(shí)代特色的詞匯心臟，扎入每一個(gè)關(guān)注社會(huì)民生的人心里，撕心裂肺地疼。

根據(jù)城疫控字號(hào)文件精神，為做好我街道轄區(qū)范圍內(nèi)的動(dòng)物疫病強(qiáng)制免疫工作，努力實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)確?！钡墓ぷ髂繕?biāo)，加大禽流感、高致病性豬藍(lán)耳病等重大動(dòng)物疫病的防控力度，實(shí)現(xiàn)全年防控目標(biāo)，保障畜牧業(yè)生產(chǎn)健康發(fā)展和人民身體健康，現(xiàn)結(jié)合當(dāng)前疫情形勢(shì)和我街道動(dòng)物防疫工作的實(shí)際，特制定如下實(shí)施方案：

一、充分認(rèn)識(shí)動(dòng)物疫病強(qiáng)制免疫工作和重要意義

目前，全市重大動(dòng)物疫情形勢(shì)總體平穩(wěn)，呈現(xiàn)穩(wěn)中有降

的態(tài)勢(shì)，但當(dāng)前防控形勢(shì)依然嚴(yán)峻，防控任務(wù)十分艱巨，存在病原污染面大、家畜家禽飼養(yǎng)方式落后、免疫基礎(chǔ)工作薄弱、畜禽交易和長(zhǎng)途調(diào)運(yùn)容易引發(fā)疫情等突出問題，一旦發(fā)生疫情，將會(huì)給人民生命財(cái)產(chǎn)安全帶來極大的威脅和破壞。為此，我們要充分重視開展疫情防控工作的重要性，要以對(duì)黨、對(duì)人民高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，全面落實(shí)年全市強(qiáng)制免疫工作，正確把握疫情形勢(shì)，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，落實(shí)責(zé)任，提高防控意識(shí)，落實(shí)防控舉措，有效杜絕疫情的發(fā)生。

二、總體要求

堅(jiān)持“加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、密切配合，依靠科學(xué)、依法防治，群防群控、果斷處置”的二十四字防控工作方針。要抓住重點(diǎn)時(shí)期、重點(diǎn)地區(qū)和重點(diǎn)環(huán)節(jié)，扎實(shí)做好高致病性禽流感、高致病性豬藍(lán)耳病、口蹄疫、豬瘟強(qiáng)制免疫工作。要堅(jiān)持實(shí)行散養(yǎng)畜禽春秋集中免疫行動(dòng)與月月補(bǔ)針相結(jié)合，規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)常年按程序免疫的方法。要堅(jiān)持“政府保密度，業(yè)務(wù)部門保質(zhì)量”的原則，切實(shí)做到應(yīng)免盡免，不留空檔，確保免疫質(zhì)量和效果。

申請(qǐng)人：（基本情況）

被申請(qǐng)人：（同上）

請(qǐng)求事項(xiàng)：

強(qiáng)制執(zhí)行ΧΧ市ΧΧ號(hào)行政處罰決定書。

事實(shí)和理由：

（寫明事情的起因、經(jīng)過及有關(guān)行政部門所作的行政處罰，以及執(zhí)行結(jié)果等）······

一、現(xiàn)將本文書的制作要點(diǎn)介紹如下：

1．首部。

（1）寫明文書名稱；（2）申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的基本情況。

2．正文。

（1）請(qǐng)求事項(xiàng)：寫明申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的生效法律文書的案由、制作機(jī)關(guān)、日期、案件編號(hào)以及申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的要求。

（2）事實(shí)與理由。

根據(jù)動(dòng)防辦[2014]1號(hào)《關(guān)于印發(fā)2014年動(dòng)物疫病強(qiáng)制免疫計(jì)劃》的通知，結(jié)合我鎮(zhèn)實(shí)際，制定本計(jì)劃。

一、指導(dǎo)思想

堅(jiān)持“預(yù)防為主、防控結(jié)合”的原則，深入科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)防控工作全局，切實(shí)履行“村不漏戶、戶不漏畜、畜不漏針”的職責(zé)，以高致病性禽流感、口蹄疫、高致病性豬藍(lán)耳病、雞新城疫、豬瘟等重大動(dòng)物疫病和狂犬病等人畜共患病為防控重點(diǎn)，統(tǒng)籌兼顧牛出敗等動(dòng)物疫病，以建立長(zhǎng)效機(jī)制為基礎(chǔ)，為提高防控能力為核心，以控制重大動(dòng)物疫病、保障公共衛(wèi)生為目標(biāo)，以建立完善的技術(shù)服務(wù)體系為依托，不斷提高預(yù)警、預(yù)報(bào)、預(yù)防控制和應(yīng)急處置能力。堅(jiān)持“加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、密切配合、依靠科學(xué)、依法防治，群防群控、果斷處置”的防控方針，確保我鎮(zhèn)全年無重大動(dòng)物疫情發(fā)生。

二、總體目標(biāo)

（一）免疫目標(biāo)。

2014年對(duì)高致病性禽流感、口蹄疫、豬瘟、高致病性豬藍(lán)耳病、雞新城疫五種強(qiáng)制免疫的總體要求是，群體免疫密度常年維持在90%以上，其中應(yīng)免疫畜禽免疫密度要達(dá)到100％，免疫抗體合格率全年達(dá)到70%以上。