企業(yè)治理結(jié)構(gòu)范文10篇

內(nèi)容摘要：企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)制度密切相關(guān)，徹底改變溫州現(xiàn)行家族制的治理結(jié)構(gòu)不僅僅是引進(jìn)職業(yè)經(jīng)理，關(guān)鍵在于產(chǎn)權(quán)制度的變革。邊界模糊的企業(yè)聯(lián)合體組織發(fā)展，有再造企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)的作用。社會(huì)資本沖淡家族資本，才能建立現(xiàn)代企業(yè)制度與管理體制。

關(guān)鍵詞：企業(yè)治理結(jié)構(gòu)家族制中間組織

企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)較多被看作是一種制度安排。斯坦福大學(xué)的錢穎一教授認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是用來(lái)支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體，包括投資者、經(jīng)理、工人之間的關(guān)系，并從這種聰明中實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。李南開(kāi)大學(xué)維安教授對(duì)公司治理概念的理解包含以下兩層含義：公司治理是一種合同關(guān)系，規(guī)范公司各利害相關(guān)者的關(guān)系，約束他們之間的交易，來(lái)實(shí)現(xiàn)公司交易成本的比較優(yōu)勢(shì)；公司治理的功能是配置權(quán)、責(zé)、利，這又包含二層意思，其一，公司治理整頓是在既定資產(chǎn)所有權(quán)前提下安排的。所有權(quán)形式不同，公司治理的形式也會(huì)不同，另一層是，所有權(quán)中的各種權(quán)力就是通過(guò)公司治理整頓結(jié)構(gòu)進(jìn)行配置的。這兩方面的含義體現(xiàn)了控制權(quán)配置和公司治理結(jié)構(gòu)的密切關(guān)系：控制權(quán)是公司治理的基礎(chǔ)，公司治理整頓是控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)是一套以合約關(guān)系配置處理權(quán)、責(zé)、利關(guān)系的制度安排。其核心是控制權(quán)的問(wèn)題，而控制權(quán)取決于企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度。

溫州企業(yè)的家族制治理特點(diǎn)及弊端

在溫州古典模式中，大多數(shù)溫州企業(yè)實(shí)行家族制，從而企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：企業(yè)所有權(quán)主要由家族成員控制；家族中輩份、資歷最高的成員便成為企業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)人，可以獨(dú)裁式地指揮家族企業(yè)的事業(yè)，保證了決策過(guò)程的迅速性；經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)約束雙重化，可以有效克服委托制的弊端；企業(yè)創(chuàng)始人的獨(dú)創(chuàng)精神和獨(dú)特的個(gè)人魅力，無(wú)形中減少了企業(yè)內(nèi)部為爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)，降低了企業(yè)內(nèi)的交易成本。家族制的這種企業(yè)治理結(jié)構(gòu)順應(yīng)了早期溫州古典經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，企業(yè)規(guī)模不大，管理簡(jiǎn)單，所以，采用家族制交易成本較低。

隨著規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展，溫州企業(yè)的家族治理機(jī)制弊端漸露，近年來(lái)，企業(yè)超越家族制的呼聲漸高。美國(guó)學(xué)者麥迪思借助企業(yè)生命周期理論對(duì)家族企業(yè)治理模式的有效性進(jìn)行了分析。他認(rèn)為企業(yè)是個(gè)有機(jī)體，在生命周期不同階段中，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理是有不同要求的，其中從誕生期到學(xué)步期離不開(kāi)創(chuàng)始人的精心呵護(hù)，企業(yè)創(chuàng)始人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任使其對(duì)企業(yè)比其他任何人具有更強(qiáng)的愛(ài)心及控制欲。與此同時(shí)企業(yè)家為了企業(yè)，全家自下而上可以不顧回報(bào)地全身心地付出，這也是其他人所難以做到，此時(shí)的企業(yè)完全離不開(kāi)創(chuàng)建它的企業(yè)家，這如同一個(gè)嬰兒與母親的關(guān)系，也正因?yàn)橛辛似髽I(yè)創(chuàng)始人的這種創(chuàng)業(yè)熱情，才使得企業(yè)能順利誕生與成長(zhǎng)。然而，家族式經(jīng)營(yíng)妨礙現(xiàn)代營(yíng)銷營(yíng)運(yùn)，管理基本上沿襲傳統(tǒng)方法，家族文化傳統(tǒng)對(duì)外人的排斥，使得啟用專門的經(jīng)理管理步履維艱，“五緣”關(guān)系（即血緣、親緣、地緣、學(xué)緣、業(yè)緣關(guān)系）成了困擾“溫州模式”最大的問(wèn)題。

1998年9月初，澳大利亞莫納什大學(xué)（monashuniversity）譚安杰教授惠贈(zèng)大作《中國(guó)企業(yè)新體制——督導(dǎo)機(jī)制與企業(yè)現(xiàn)代化》（以下簡(jiǎn)稱《督導(dǎo)》，凡引自該書(shū)，只注頁(yè)碼）。《督導(dǎo)》的確寫(xiě)得不錯(cuò)，既有理論的引介和討論，也有經(jīng)驗(yàn)的考究和實(shí)證；既有對(duì)現(xiàn)有改革問(wèn)題的分析，也有對(duì)進(jìn)一步改革的建議；文字簡(jiǎn)練，論證也充分，有很多值得國(guó)內(nèi)學(xué)者借鑒的地方。現(xiàn)想藉此討論一些有關(guān)的理論問(wèn)題。一概念使用：治理結(jié)構(gòu)還是督導(dǎo)機(jī)制在《督導(dǎo)》中，corporategovernance被譯作“督導(dǎo)機(jī)制”，而國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)際工作方面則稱之為（或譯作）“治理結(jié)構(gòu)”，并得到了相當(dāng)?shù)钠占昂驼J(rèn)同。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“督導(dǎo)機(jī)制”也許比“治理結(jié)構(gòu)”更恰切，也更符合中文的含義，因而更易于理解和把握。因?yàn)椋凑談P德保爾（a.cadbury）的一個(gè)比較簡(jiǎn)潔的定義，所謂督導(dǎo)機(jī)制就是“指導(dǎo)和監(jiān)督公司的制度和方法”，或者按照《督導(dǎo)》的定義，“它是一種進(jìn)程和機(jī)制，其宗旨是保證公司能以及時(shí)和負(fù)責(zé)任的方式為其利益相關(guān)者的利益積極進(jìn)行工作”。但是，“督導(dǎo)機(jī)制”這一術(shù)語(yǔ)看來(lái)很難為國(guó)內(nèi)學(xué)界廣泛接受和使用，這與制度變遷中發(fā)生的路徑依賴是同一個(gè)道理。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家愛(ài)講鍵盤(pán)的故事，為什么速度更快、效益更高的maltron鍵盤(pán)和dvorak鍵盤(pán)不能取代先行使用和普及的owerty鍵盤(pán)？這可能是一個(gè)具有普遍意義的問(wèn)題。與此類似還有一個(gè)術(shù)語(yǔ)，即regulate，既可譯作“管制”，也可譯作“規(guī)制”，且“規(guī)制”比“管制”更恰切，但后者是從日文譯過(guò)來(lái)的，而且相對(duì)較晚。因而“管理”自然被人們廣泛接受，“規(guī)制”甚至被有的學(xué)者批評(píng)為用語(yǔ)不當(dāng)和理解錯(cuò)誤。因此，筆者仍然沿用“治理結(jié)構(gòu)”而不用“督導(dǎo)機(jī)制”的提法。二問(wèn)題界定：治理結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)權(quán)和交易，或產(chǎn)權(quán)安排和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，或產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系究竟怎樣？有無(wú)輕重、先后、高低之分？如果有，究竟誰(shuí)先誰(shuí)后，孰輕孰重，何高何低？國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)這些問(wèn)題一直存在著很大的爭(zhēng)論。筆者過(guò)去也曾對(duì)此發(fā)表過(guò)評(píng)論，現(xiàn)在，《督導(dǎo)》又提到這個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得有進(jìn)一步討論的必要。《督導(dǎo)》明確指出，國(guó)內(nèi)在討論企業(yè)改革問(wèn)題時(shí)，對(duì)明晰產(chǎn)權(quán)問(wèn)題過(guò)份重視，但是，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，誰(shuí)擁有什么并不是最終目標(biāo)，“最終目標(biāo)始終應(yīng)該是：使企來(lái)更有效率和盈利能力，以便對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利作出貢獻(xiàn)”，如果不以財(cái)富的創(chuàng)造為重而以財(cái)富的再分配為先，明晰產(chǎn)權(quán)過(guò)程的代價(jià)超過(guò)了由此而得到的收益，那么，這樣的改革就會(huì)走偏方向。更何況契約的不完全性，使得產(chǎn)權(quán)明晰也不足以構(gòu)成改善企業(yè)績(jī)效的充分條件。這一批評(píng)有一定道理，但并不意味著明晰產(chǎn)權(quán)可有可無(wú)、無(wú)關(guān)緊要。筆者以為，有幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)厘清和強(qiáng)調(diào)：一是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并不等于企業(yè)所有權(quán)；二是明晰產(chǎn)權(quán)并不僅僅是界定誰(shuí)有什么權(quán)利和收益，更重要的是明確誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任和義務(wù)；三是產(chǎn)權(quán)明晰固然重要，但絕非一紙合約就能解決的問(wèn)題，而是一個(gè)與其他制度安排協(xié)調(diào)互動(dòng)的過(guò)程；四是明晰和界定產(chǎn)權(quán)是建立有效治理結(jié)構(gòu)的前提，但并不能自動(dòng)帶來(lái)企業(yè)的有效治理和高效率。既然財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)不是一回事，按照不完全合約理論，企業(yè)所有權(quán)要用企業(yè)控制權(quán)來(lái)定義，但是，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)來(lái)自于要素所有者的產(chǎn)權(quán)，在企業(yè)（合約）中，要素所有者的產(chǎn)權(quán)并未喪失，而是發(fā)生了重組和變形。因而，初始產(chǎn)權(quán)仍然是要素所有者進(jìn)行合作建立企業(yè)的重要基礎(chǔ)和前提。不明確這一點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)模穸ㄟ@一點(diǎn)也是不對(duì)的。但是，在這個(gè)基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代企業(yè)作為一種組織，其有關(guān)所有權(quán)束廣泛的分散和割裂，一切決策必然涉及多當(dāng)事人，組織中的治理方式，即指導(dǎo)和監(jiān)督機(jī)制就更形重要。“因?yàn)槎綄?dǎo)機(jī)制比起所有權(quán)制度來(lái)，能更好地達(dá)成共識(shí)，創(chuàng)造有效的行為規(guī)范。財(cái)產(chǎn)權(quán)不是僅僅被法律和規(guī)章制度所能定義的，它必須在社會(huì)規(guī)范、習(xí)慣和制度之中運(yùn)作，只有這樣財(cái)產(chǎn)權(quán)才能得到有效的實(shí)施”。筆者以為，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際運(yùn)作和有效實(shí)施的意義上來(lái)討論治理結(jié)構(gòu)的重要性，是一個(gè)很有意義的思想，值得特別強(qiáng)調(diào)和重視。因?yàn)椋瑱?quán)利是要實(shí)施和運(yùn)用的，不能實(shí)施的權(quán)利不是權(quán)利，而是桎梏。在走向市場(chǎng)化和民主化的過(guò)程中，每一個(gè)真正的進(jìn)步不是寫(xiě)在紙上的許諾，而是每一項(xiàng)具體自由權(quán)利的真正實(shí)施、有效運(yùn)用和切實(shí)保護(hù)。在討論產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：比較而言，國(guó)內(nèi)學(xué)者更多關(guān)注產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，而國(guó)外學(xué)者則更多重視治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。這不是沒(méi)有原因的。國(guó)內(nèi)學(xué)者之所以關(guān)注產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)問(wèn)題沒(méi)有解決；國(guó)外學(xué)者之所以重視治理問(wèn)題，是因?yàn)榻鉀Q了產(chǎn)權(quán)問(wèn)題并不能自動(dòng)地解決治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。三本質(zhì)揭示：兩種模式和三個(gè)含義在《督導(dǎo)》中，作者把美日歐發(fā)達(dá)國(guó)家目前實(shí)施的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)分為兩種類型：一種是以外部市場(chǎng)為基礎(chǔ)的治理模式，簡(jiǎn)稱為“外部模式”；一種是以局內(nèi)人為基礎(chǔ)的治理模式，簡(jiǎn)稱“內(nèi)部模式”。前者流行于英美等國(guó)，也稱英美模式；后者實(shí)施于日德等國(guó)，也稱日德模式。前者依靠發(fā)達(dá)的外部企業(yè)控制的市場(chǎng)，通過(guò)兼并、收購(gòu)等方式控制企業(yè)，其核心原則是由股份持有人選舉一個(gè)董事會(huì)代表股東利益進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；后者沒(méi)有發(fā)達(dá)的外部控制的市場(chǎng)，通常由大股東（包括銀行）掌握企業(yè)的控制權(quán)。其中，在日本形成了交叉持股和主銀行制度，在德國(guó)發(fā)展了綜合銀行和董、監(jiān)事會(huì)雙重決策機(jī)構(gòu)。對(duì)于治理結(jié)構(gòu)的這種分類分析及其優(yōu)劣長(zhǎng)短，國(guó)內(nèi)學(xué)界基本取得了一致的認(rèn)識(shí)，但對(duì)治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)和特徵的探討仍然存在著一些值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題。首先，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)必須有一套組織機(jī)構(gòu)，包括股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及高層經(jīng)理人員組成的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但又不局限于組織機(jī)構(gòu)，而且包含著融資結(jié)構(gòu)的選擇和安排。國(guó)內(nèi)學(xué)者在討論治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題時(shí)，過(guò)份注重前者，而忽視了后者。這既與我國(guó)企業(yè)的目前狀況有關(guān)，也與我國(guó)資本市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)有關(guān)。這種情況從國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)治理結(jié)構(gòu)的定義中就可以看出來(lái)。例如，國(guó)內(nèi)最早引入這一概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉認(rèn)為：公司沒(méi)有意識(shí)和意志，它只能經(jīng)由一個(gè)組織系統(tǒng)，即公司治理結(jié)構(gòu)支配的管理人員才能對(duì)公司進(jìn)行治理。所謂公司治理結(jié)構(gòu)，又指所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理人員組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過(guò)這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由董事會(huì)托管。公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)制，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘用、獎(jiǎng)懲以及解雇權(quán)。其實(shí)，債權(quán)資本和股權(quán)資本的組合比例直接決定著企業(yè)的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，因此，對(duì)企業(yè)控制權(quán)的控制和對(duì)經(jīng)理的約束，既可以通過(guò)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的組織系統(tǒng)和活動(dòng)，也可以通過(guò)債務(wù)比率來(lái)進(jìn)行，這樣一來(lái)，債務(wù)和資本權(quán)益的權(quán)衡和選擇；也是一種重要的控制手段。這就是所謂企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的金融觀點(diǎn)。當(dāng)然，用最優(yōu)債務(wù)比率來(lái)控制控制權(quán)的無(wú)效擴(kuò)張，用企業(yè)控制資產(chǎn)的現(xiàn)金流的概率分布來(lái)判斷企業(yè)的預(yù)期價(jià)值，取決于債權(quán)的強(qiáng)度或有效程度。如果債權(quán)人很強(qiáng)，債權(quán)的強(qiáng)度和有效程度較高，其控制自然有效；如果債權(quán)人很弱，債權(quán)強(qiáng)度和有效程度不高，就像我國(guó)目前這樣一借債不還，用債權(quán)控制企業(yè)控制權(quán)就很難奏效。其次，企業(yè)的治理不僅是一套靜態(tài)組織機(jī)構(gòu)和制度安排，而且是一個(gè)實(shí)際運(yùn)行以及監(jiān)督指導(dǎo)的過(guò)程。現(xiàn)有的理論過(guò)份注重企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的靜態(tài)特征，而忽視了它的動(dòng)態(tài)含義。既然企業(yè)是一組合約的連接，那么，凡參與企業(yè)形成的契約者都是企業(yè)的利益主體或利益相關(guān)者。這既包括物質(zhì)資本的提供者——股東和債權(quán)人，也包括人力資本的提供者——工人和經(jīng)營(yíng)者，因而，企業(yè)就是利益相關(guān)者的利益共同體，企業(yè)的治理就是委托人和人、所有者和經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人和債務(wù)人、管理者和被管理者之間的互動(dòng)和搏弈。在理論上，雖然是股東會(huì)選舉董事，董事會(huì)選聘經(jīng)理人員，但在實(shí)踐中，經(jīng)理人員選擇董事的情況卻不乏其例，而且相當(dāng)普遍；在理論上是董事會(huì)決策，但由于信息不對(duì)稱等原因，董事會(huì)的決策往往為經(jīng)理人員所左右。因此，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的組織機(jī)構(gòu)安排固然重要，但是更重要的是這些機(jī)構(gòu)實(shí)際上在做什么，如何做，以及為什么這樣做或那樣做，這才是治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)和要害。在這里，既要注意治理結(jié)構(gòu)在正規(guī)的監(jiān)管層面上如何運(yùn)作，也要注意其在非正規(guī)的層面上（包括傳統(tǒng)習(xí)俗、商業(yè)文化和道德規(guī)范）如何發(fā)揮作用。這又與下面的討論密切相關(guān)。再次，如何建立和發(fā)展企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，為什么美英等國(guó)選擇了外部治理的模式，而日德等國(guó)形成了內(nèi)部治理的模式？這并不是一種偶然的巧合，而是各國(guó)的制度環(huán)境、歷史發(fā)展和技術(shù)背景自然演化的結(jié)果，其進(jìn)一步的發(fā)展也與此有關(guān)、例如，日本之所以形成以法人相互持股和主銀行制度為特征的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，既與日本戰(zhàn)后一方面實(shí)行民主化，解散財(cái)閥，限制個(gè)人持股量，增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者地位有關(guān)；另一方面也同日本人回避風(fēng)險(xiǎn)的穩(wěn)定投資偏好以及注重內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)和合作的國(guó)民心理有關(guān)。這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立和發(fā)展極其重要。中國(guó)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)究竟如何發(fā)展，不僅需要處理好新、老三會(huì)（即股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與黨委會(huì)、職代會(huì)和工會(huì)）的關(guān)系問(wèn)題，而且也與中國(guó)企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)和融資結(jié)構(gòu)如何變化密切相關(guān)。真正有效的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)是與中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)相契合的產(chǎn)物。對(duì)于以上三點(diǎn)，《督導(dǎo)》雖有涉及，但除第三點(diǎn)作者有明確的表述和強(qiáng)調(diào)以外，其他兩點(diǎn)則缺乏明確的概括和專門的討論。如能將這些思想展開(kāi)加以討論，《督導(dǎo)》也許會(huì)更加充實(shí)、更加豐滿。四分析規(guī)范：經(jīng)驗(yàn)實(shí)證和政策結(jié)論對(duì)于中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立和發(fā)展問(wèn)題，《督導(dǎo)》的分析和討論相當(dāng)規(guī)范。首先是提出了一個(gè)理論假說(shuō)或命題，即中國(guó)表面上采取了美英體制中企業(yè)治理的基本結(jié)構(gòu)，但實(shí)際治理過(guò)程中的所作所為，并不符合建立在外部市場(chǎng)基礎(chǔ)上的架構(gòu)所強(qiáng)調(diào)的種種原則，而是形成了“受內(nèi)部人支配的企業(yè)督導(dǎo)程序”。同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，“在一個(gè)正在經(jīng)歷體制改革的經(jīng)濟(jì)中，其企業(yè)督導(dǎo)結(jié)構(gòu)的有效程度，還要看主要參與者如何互相配合，以及怎樣對(duì)不斷變化的許多問(wèn)題及時(shí)作出反應(yīng)。在提出問(wèn)題以后，作者進(jìn)行了理論的引介和分析，然后利用其1993年10月、1994年6月和1995年對(duì)中國(guó)68家上市公司的三次問(wèn)卷調(diào)查資料進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)ⅱ⑿，并得出如下的主要結(jié)論：⑴在董事會(huì)中，主要股東（政府）的代表性無(wú)足輕重，代表體現(xiàn)國(guó)家作為股東的機(jī)制尚未形成，因而，遇有資本結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，政府的直接干預(yù)便不足為奇。⑵總經(jīng)理和董事長(zhǎng)主要由上級(jí)部門直接任命，黨組織對(duì)人事任免行使最終決定權(quán)，一般不受董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的有效監(jiān)督，與黨政部門以及名義上代表國(guó)家作為公司主要股權(quán)擁有人的政府部門的直接間接聯(lián)系，是中國(guó)受內(nèi)部人支配的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的主要特征。⑶中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)既沒(méi)有像美英那樣把重點(diǎn)放在保護(hù)小股東的利益上，甚至個(gè)人股東連參加股東大會(huì)的權(quán)利都沒(méi)有保障，也缺乏英美體制的基礎(chǔ)，即具有競(jìng)爭(zhēng)性的外部市場(chǎng)和法院制度的強(qiáng)大作用。中國(guó)還缺乏外部治理結(jié)構(gòu)模式起和的經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)制度。在此基礎(chǔ)之上，作者對(duì)中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立和發(fā)展提出了自己的建議，有些有很重要的參考價(jià)值，有些則需要進(jìn)一步討論。前者如，中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展并非要在似乎相互排斥的兩種模式中作出選擇，如果不得不選擇的話，也是選擇方向，而不是選擇定型的構(gòu)架和措施。在現(xiàn)階段，“更重要的是要建立一個(gè)能起輔助功能的商業(yè)和監(jiān)管體系，容許自我強(qiáng)制的企業(yè)督導(dǎo)布局發(fā)展出來(lái)”。后者如，在所謂“企業(yè)參議院”的設(shè)計(jì)中，對(duì)“老三會(huì)”的轉(zhuǎn)變以及種種非正規(guī)的機(jī)制未予以充分考慮。不論如何評(píng)價(jià)，《督導(dǎo)》還是一本有價(jià)值的學(xué)術(shù)著作，作者嚴(yán)格的治學(xué)態(tài)度和對(duì)祖國(guó)發(fā)展的關(guān)心精神，也值得充分肯定。

[摘要]在國(guó)有大中型企業(yè)中建立現(xiàn)代企業(yè)制度是近年來(lái)國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)，而建立現(xiàn)代企業(yè)制度面臨的最大問(wèn)題則是怎樣建立和完善公司治理結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)表明，這一制度創(chuàng)新推進(jìn)并不理想。本文從論述完善公司治理結(jié)構(gòu)的意義、闡述現(xiàn)代企業(yè)和公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)涵入手，對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，提出了規(guī)范和完善國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]完善公司治理結(jié)構(gòu)；問(wèn)題；對(duì)策

一、現(xiàn)代企業(yè)與公司治理結(jié)構(gòu)

美國(guó)著名企業(yè)管理史學(xué)家錢德勒在考察美國(guó)企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)和管理方式時(shí)提出：“由一組支薪的中、高級(jí)經(jīng)理人員所管理的多單位即可適當(dāng)?shù)胤Q之為現(xiàn)代企業(yè)。”這應(yīng)該是比較具有代表性的現(xiàn)代企業(yè)定義了，它揭示了現(xiàn)代公司的重要特征，那就是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者不再是資本家本人，而是職業(yè)經(jīng)理人員。出資人并不管理企業(yè)而是從經(jīng)理市場(chǎng)聘用職業(yè)經(jīng)理人來(lái)幫助自己管理企業(yè)，這就說(shuō)明出資人的最終所有權(quán)與企業(yè)的控制權(quán)(經(jīng)營(yíng)權(quán))出現(xiàn)了分離。

為了有效解決現(xiàn)代公司的委托關(guān)系問(wèn)題，降低成本，提高企業(yè)效益，必須建立一套科學(xué)完備的制度體系，這樣，公司治理結(jié)構(gòu)便應(yīng)運(yùn)而生。在人們簡(jiǎn)單的理解中，公司治理結(jié)構(gòu)幾乎就等于股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層的權(quán)利分配模式。

就目前國(guó)內(nèi)外理論界的研究成果看，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的解釋也是眾說(shuō)紛紜，不盡一致。科克倫和沃特克指出：“公司治理問(wèn)題包括在高級(jí)管理階層、股東、董事會(huì)和公司其他的相關(guān)利益人的相互作用中產(chǎn)生的具體問(wèn)題。構(gòu)成公司治理問(wèn)題的核心是：誰(shuí)從公司決策(高級(jí)管理階層)的行動(dòng)中受益?誰(shuí)應(yīng)該從公司決策(高級(jí)管理階層)的行動(dòng)中受益?當(dāng)在‘是什么’和‘應(yīng)該是什么’之間存在不一致時(shí)，一個(gè)公司的治理問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)。”

[摘要]在國(guó)有大中型企業(yè)中建立現(xiàn)代企業(yè)制度是近年來(lái)國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)，而建立現(xiàn)代企業(yè)制度面臨的最大問(wèn)題則是怎樣建立和完善公司治理結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)表明，這一制度創(chuàng)新推進(jìn)并不理想。本文從論述完善公司治理結(jié)構(gòu)的意義、闡述現(xiàn)代企業(yè)和公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)涵入手，對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，提出了規(guī)范和完善國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]完善公司治理結(jié)構(gòu)；問(wèn)題；對(duì)策

一、現(xiàn)代企業(yè)與公司治理結(jié)構(gòu)

美國(guó)著名企業(yè)管理史學(xué)家錢德勒在考察美國(guó)企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)和管理方式時(shí)提出：“由一組支薪的中、高級(jí)經(jīng)理人員所管理的多單位即可適當(dāng)?shù)胤Q之為現(xiàn)代企業(yè)。”這應(yīng)該是比較具有代表性的現(xiàn)代企業(yè)定義了，它揭示了現(xiàn)代公司的重要特征，那就是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者不再是資本家本人，而是職業(yè)經(jīng)理人員。出資人并不管理企業(yè)而是從經(jīng)理市場(chǎng)聘用職業(yè)經(jīng)理人來(lái)幫助自己管理企業(yè)，這就說(shuō)明出資人的最終所有權(quán)與企業(yè)的控制權(quán)(經(jīng)營(yíng)權(quán))出現(xiàn)了分離。

為了有效解決現(xiàn)代公司的委托關(guān)系問(wèn)題，降低成本，提高企業(yè)效益，必須建立一套科學(xué)完備的制度體系，這樣，公司治理結(jié)構(gòu)便應(yīng)運(yùn)而生。在人們簡(jiǎn)單的理解中，公司治理結(jié)構(gòu)幾乎就等于股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層的權(quán)利分配模式。

就目前國(guó)內(nèi)外理論界的研究成果看，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的解釋也是眾說(shuō)紛紜，不盡一致。科克倫和沃特克指出：“公司治理問(wèn)題包括在高級(jí)管理階層、股東、董事會(huì)和公司其他的相關(guān)利益人的相互作用中產(chǎn)生的具體問(wèn)題。構(gòu)成公司治理問(wèn)題的核心是：誰(shuí)從公司決策(高級(jí)管理階層)的行動(dòng)中受益?誰(shuí)應(yīng)該從公司決策(高級(jí)管理階層)的行動(dòng)中受益?當(dāng)在‘是什么’和‘應(yīng)該是什么’之間存在不一致時(shí)，一個(gè)公司的治理問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)。”

[摘要]在國(guó)有大中型企業(yè)中建立現(xiàn)代企業(yè)制度是近年來(lái)國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)，而建立現(xiàn)代企業(yè)制度面臨的最大問(wèn)題則是怎樣建立和完善公司治理結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)表明，這一制度創(chuàng)新推進(jìn)并不理想。本文從論述完善公司治理結(jié)構(gòu)的意義、闡述現(xiàn)代企業(yè)和公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)涵入手，對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，提出了規(guī)范和完善國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]完善公司治理結(jié)構(gòu)；問(wèn)題；對(duì)策

一、現(xiàn)代企業(yè)與公司治理結(jié)構(gòu)

美國(guó)著名企業(yè)管理史學(xué)家錢德勒在考察美國(guó)企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)和管理方式時(shí)提出：“由一組支薪的中、高級(jí)經(jīng)理人員所管理的多單位即可適當(dāng)?shù)胤Q之為現(xiàn)代企業(yè)。”這應(yīng)該是比較具有代表性的現(xiàn)代企業(yè)定義了，它揭示了現(xiàn)代公司的重要特征，那就是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者不再是資本家本人，而是職業(yè)經(jīng)理人員。出資人并不管理企業(yè)而是從經(jīng)理市場(chǎng)聘用職業(yè)經(jīng)理人來(lái)幫助自己管理企業(yè)，這就說(shuō)明出資人的最終所有權(quán)與企業(yè)的控制權(quán)(經(jīng)營(yíng)權(quán))出現(xiàn)了分離。

為了有效解決現(xiàn)代公司的委托關(guān)系問(wèn)題，降低成本，提高企業(yè)效益，必須建立一套科學(xué)完備的制度體系，這樣，公司治理結(jié)構(gòu)便應(yīng)運(yùn)而生。在人們簡(jiǎn)單的理解中，公司治理結(jié)構(gòu)幾乎就等于股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層的權(quán)利分配模式。

就目前國(guó)內(nèi)外理論界的研究成果看，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的解釋也是眾說(shuō)紛紜，不盡一致。科克倫和沃特克指出：“公司治理問(wèn)題包括在高級(jí)管理階層、股東、董事會(huì)和公司其他的相關(guān)利益人的相互作用中產(chǎn)生的具體問(wèn)題。構(gòu)成公司治理問(wèn)題的核心是：誰(shuí)從公司決策(高級(jí)管理階層)的行動(dòng)中受益?誰(shuí)應(yīng)該從公司決策(高級(jí)管理階層)的行動(dòng)中受益?當(dāng)在‘是什么’和‘應(yīng)該是什么’之間存在不一致時(shí)，一個(gè)公司的治理問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)。”

1家族企業(yè)和公司治理結(jié)構(gòu)的含義

1.1家族企業(yè)的概念及其特征

對(duì)于家族企業(yè)的概念，至今沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法。美國(guó)著名企業(yè)史學(xué)家錢德勒給出了家族企業(yè)的經(jīng)典定義，企業(yè)創(chuàng)始人極其家族成員掌握大部分股權(quán)，他們與經(jīng)理人維持緊密的關(guān)系，且保留高層管理的重要決策權(quán)，特別是有關(guān)財(cái)務(wù)政策、資源分配、高層人員的選拔等方面。其基本特征有：家族企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)高度統(tǒng)一，股權(quán)和控制權(quán)為家族力量所掌握并擁有剩余索取權(quán)；家族企業(yè)的組織基礎(chǔ)是以血緣關(guān)系為核心的多緣群體，在用人方面體現(xiàn)了“差序格局”；關(guān)鍵權(quán)力為家族核心成員所把持；家族規(guī)則和倫理規(guī)范代替企業(yè)規(guī)則和經(jīng)濟(jì)規(guī)范。

1.2公司治理結(jié)構(gòu)的含義

公司治理結(jié)構(gòu)一般指股東大會(huì)與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層等構(gòu)成的內(nèi)部控制和監(jiān)督機(jī)制以及外部環(huán)境中其他相關(guān)利益者（員工、工會(huì)、社會(huì)組織等）的支持和約束機(jī)制。公司治理是為了提高經(jīng)營(yíng)的效率，同時(shí)降低經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)公司的股東、經(jīng)理人員、員工等利益相關(guān)者之間關(guān)系的一種制度安排，以達(dá)到對(duì)各方激勵(lì)與約束的平衡。公司治理的本質(zhì)就是平衡，一個(gè)好的公司治理結(jié)構(gòu)其實(shí)就是各種力量的平衡。公司治理的目的是要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是經(jīng)營(yíng)者選擇問(wèn)題，二是激勵(lì)問(wèn)題。

公司治理問(wèn)題起因于現(xiàn)代公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離而產(chǎn)生的問(wèn)題。由于我國(guó)家族企業(yè)大部分尚處于起步階段，兩權(quán)分離程度較低，因而問(wèn)題不是很突出，但受家族企業(yè)本身特征影響，在治理結(jié)構(gòu)上存在很多缺陷，制約了家族企業(yè)的發(fā)展。

摘要:我國(guó)國(guó)有企業(yè)通過(guò)股份制改造形成了公司企業(yè)制的治理結(jié)構(gòu)框架，但由于治理結(jié)構(gòu)不合理，仍存在著諸多問(wèn)題。文章就國(guó)有企業(yè)中存在的問(wèn)題進(jìn)行了描述，提出了一些建議和對(duì)策，以期國(guó)有企業(yè)能夠建立一個(gè)責(zé)、權(quán)、利相互制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞:公司治理結(jié)構(gòu)國(guó)有企業(yè)

公司治理規(guī)定了公司的各個(gè)參與者，董事會(huì)、經(jīng)理層、股東和其他利益相關(guān)者的責(zé)任和權(quán)力范圍，明確了公司事務(wù)決策應(yīng)遵循的規(guī)則和程序。公司治理結(jié)構(gòu)是指以股東利益最大化為目標(biāo)，對(duì)公司的決策、控制、經(jīng)營(yíng)管理和監(jiān)督的權(quán)利在公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行合理分配，以期保障公司健康、有效運(yùn)行的制度體系。公司資本構(gòu)成多元化、規(guī)模擴(kuò)大化、業(yè)務(wù)復(fù)雜化、尤其是股票轉(zhuǎn)讓自由化導(dǎo)致的公司股東流動(dòng)化，使得在公司內(nèi)部逐漸形成以分權(quán)制衡為特征的公司治理結(jié)構(gòu)。

1分權(quán)制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)

現(xiàn)代各國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建基本遵從了“公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離”的理論，在公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置上充分體現(xiàn)了分權(quán)制衡的現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)的特征。

分權(quán)是指以出資人所有權(quán)在公司中轉(zhuǎn)換為股權(quán)和公司法人權(quán)力為基礎(chǔ)，將古典企業(yè)內(nèi)集中于出資人的權(quán)力劃分為決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)分別行使。公司法明確規(guī)定三機(jī)關(guān)的法律地位、職權(quán)及行使權(quán)力的規(guī)則，三機(jī)關(guān)各自獨(dú)立行使職權(quán)，互不干預(yù)。

風(fēng)險(xiǎn)資本（VentureCapital）又稱“創(chuàng)業(yè)基金”，是指由專業(yè)投資人提供的快速成長(zhǎng)并且具有很大升值潛力的新興公司的一種資本。風(fēng)險(xiǎn)資本通過(guò)購(gòu)買股權(quán)、提供貸款或既購(gòu)買股權(quán)又提供貸款的方式進(jìn)入這些企業(yè)。風(fēng)險(xiǎn)資本是準(zhǔn)備用于進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資的資金。風(fēng)險(xiǎn)資本的來(lái)源因時(shí)因國(guó)而異，如個(gè)人和家庭資金，國(guó)外資金，保險(xiǎn)公司資金、年金和大產(chǎn)業(yè)公司資金等，主要是一種以私募方式募集資金，以公司等組織形式設(shè)立，投資于未上市的新興中小型企業(yè)（尤其是新興高科技企業(yè)）的一種承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)、謀求高回報(bào)的資本形態(tài)。在我國(guó)，通常所說(shuō)的“產(chǎn)業(yè)投資基金”即屬于創(chuàng)業(yè)基金。

公司治理是企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的具體體現(xiàn)，也是企業(yè)所有權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)形式。從企業(yè)融資的角度看，公司治理結(jié)構(gòu)可以克服由于信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，因而是確保企業(yè)源源不斷地獲得外部融資和切實(shí)保護(hù)投資者利益的一整套制度安排。它與融資方式有著高度的聯(lián)系，融資方式是公司治理結(jié)構(gòu)得以形成和運(yùn)作的基礎(chǔ)，不同的方式有與之相適應(yīng)的公司治理結(jié)構(gòu)。高技術(shù)企業(yè)由于具有很大的不確定性，信息不對(duì)稱嚴(yán)重，蘊(yùn)涵的問(wèn)題則較為突出，從而對(duì)治理結(jié)構(gòu)提出了更高的要求。所以基于風(fēng)險(xiǎn)資本融資方式下的高技術(shù)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)具有其自身的特點(diǎn)，其相關(guān)制度安排也體現(xiàn)了一定的有效性。

一、風(fēng)險(xiǎn)資本的基本內(nèi)涵

風(fēng)險(xiǎn)資本產(chǎn)生于資本、市場(chǎng)、企業(yè)等各自發(fā)展且彼此聯(lián)系的歷史進(jìn)程中，體現(xiàn)出在這樣的一系列聯(lián)系中發(fā)育成長(zhǎng)的實(shí)質(zhì)。雖然風(fēng)險(xiǎn)資本在其發(fā)展演變的過(guò)程中存在起伏波動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)資本的邊界仍然處于變化的彈性之中，但它在發(fā)育成長(zhǎng)和向世界的擴(kuò)展中，以及各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)資本的融合和趨同化趨勢(shì)中，依然顯示出其基本內(nèi)涵和相對(duì)突出的基本特征。

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)資本的定義，歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)o出過(guò)多種認(rèn)定的邊界，從不同角度顯示了風(fēng)險(xiǎn)資本內(nèi)涵的發(fā)展延伸和國(guó)家差異性。聯(lián)系風(fēng)險(xiǎn)資本發(fā)展演化的歷史進(jìn)程和不同國(guó)家與地區(qū)擴(kuò)展中的同質(zhì)性，可以將風(fēng)險(xiǎn)資本定義為:風(fēng)險(xiǎn)資本是在資本、市場(chǎng)、商品經(jīng)濟(jì)、企業(yè)及其成長(zhǎng)的各自發(fā)展演化和彼此互動(dòng)的歷史進(jìn)程中所形成的一種資本類型及一種投融資工具。它形成于非傳統(tǒng)的資金來(lái)源并主要投資于處于初創(chuàng)或處于成長(zhǎng)初期的高成長(zhǎng)性、高風(fēng)險(xiǎn)性企業(yè)，它以相對(duì)較長(zhǎng)期的股權(quán)投資為主要投資形式并以股權(quán)的高幅增值和最終出售來(lái)獲取投資回報(bào)。這里對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資本的定義，是一種所謂的“比較傳統(tǒng)”的風(fēng)險(xiǎn)資本定義。

二、高技術(shù)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的特性歸納

[摘要]本文以私營(yíng)企業(yè)內(nèi)部所有權(quán)與控制權(quán)演變?yōu)橐罁?jù)，結(jié)合人力資本地位的變化及其對(duì)企業(yè)制度安排的影響，將私營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的演進(jìn)路徑概括為：“兩權(quán)集中對(duì)稱→兩權(quán)分離→兩權(quán)分散對(duì)稱”。本文認(rèn)為，人力資本博弈地位的提高將導(dǎo)致私營(yíng)企業(yè)制度安排最終向兩權(quán)分散對(duì)稱演進(jìn)，這也是私營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展和成長(zhǎng)的優(yōu)化選擇。

[關(guān)鍵詞]私營(yíng)企業(yè)；治理結(jié)構(gòu)；演進(jìn)；人力資本

企業(yè)治理本質(zhì)上表現(xiàn)為一個(gè)企業(yè)所有權(quán)安排的契約，其核心命題是如何通過(guò)一個(gè)財(cái)產(chǎn)（人力資本與非人力資本）權(quán)利的契約安排實(shí)現(xiàn)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的對(duì)應(yīng)安排以提高組織效率。傳統(tǒng)的股東至上主義邏輯主張企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的單邊性，并認(rèn)為“資本雇傭勞動(dòng)”是最優(yōu)所有權(quán)安排。但“資本雇傭勞動(dòng)”的邏輯過(guò)分強(qiáng)調(diào)股東的利益，而忽視了員工的利益，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的嚴(yán)重不對(duì)稱，不利于充分調(diào)動(dòng)人力資本所有者的積極性，在一定程度上可能會(huì)阻礙企業(yè)績(jī)效的提高。

縱觀企業(yè)制度的一般歷史過(guò)程，一個(gè)基本趨勢(shì)就是人力資本及其所有權(quán)在企業(yè)契約中具有越來(lái)越大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并在與非人力資本及其產(chǎn)權(quán)的博弈過(guò)程中不斷演化出多樣化的企業(yè)制度安排。根據(jù)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)的契約理論，企業(yè)所有權(quán)制度安排并不存在唯一或單一的不變定式，而是隨不同的契約條件在企業(yè)成員（人力資本所有者與非人力資本所有者）互動(dòng)博弈過(guò)程中不斷變遷。在人力資本非常稀缺和重要的情況下，私營(yíng)企業(yè)極有可能突破家族控制，向其他治理結(jié)構(gòu)演進(jìn)。

一、私營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)形態(tài)之一——兩權(quán)集中對(duì)稱（業(yè)主制）

私營(yíng)企業(yè)創(chuàng)立之初，企業(yè)規(guī)模很小，多為個(gè)人或家族所有。企業(yè)主既是創(chuàng)業(yè)者，又是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者；企業(yè)管理人員也主要以家族成員為主，表現(xiàn)為家族企業(yè)的典型特征。這一時(shí)期，所有權(quán)和控制權(quán)高度集中，其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)基本屬于剩余索取權(quán)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)直接統(tǒng)一集中于業(yè)主或其家族，是一種高度集權(quán)的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)——業(yè)主制。這種結(jié)構(gòu)安排，在處于市場(chǎng)體制發(fā)育時(shí)期的企業(yè)小規(guī)模、單品種經(jīng)營(yíng)階段，表現(xiàn)出私有產(chǎn)權(quán)顯著的績(jī)效，顯示出了這種“原子型”的單一結(jié)構(gòu)的高效率優(yōu)勢(shì)。首先，剩余索取權(quán)的獨(dú)享使得所有權(quán)主體具有充分的經(jīng)營(yíng)動(dòng)力，給企業(yè)主以充分的激勵(lì)，并且這一時(shí)期物質(zhì)資本的投入顯得尤為重要，加上企業(yè)規(guī)模很小，企業(yè)主或其家族有充足的人力資本來(lái)實(shí)施對(duì)企業(yè)的控制和進(jìn)行有效的決策；其次，單一的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和單層次的治理結(jié)構(gòu)保證了經(jīng)營(yíng)主體具有充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，這時(shí)讓渡控制權(quán)和所有權(quán)反而會(huì)帶來(lái)低效率，不利于企業(yè)的成長(zhǎng)；再者，由于所有權(quán)和控制權(quán)高度統(tǒng)一，所以，在剩余索取權(quán)與經(jīng)營(yíng)控制權(quán)之間基本不存在“道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題”和“成本”等。

企業(yè)家在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用一、公司治理結(jié)構(gòu)立足于經(jīng)理人員和企業(yè)家對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司化改制，建立"產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)"的現(xiàn)代企業(yè)制度，其中一個(gè)關(guān)鍵就是要建立起有效的公司治理結(jié)構(gòu)，即要在產(chǎn)權(quán)關(guān)系清晰和責(zé)權(quán)利統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)公司控制權(quán)的合理配置，在所有者和經(jīng)營(yíng)者之間形成相互制衡的機(jī)制和對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效的激勵(lì)與約束機(jī)制，以最大限度地提高公司的運(yùn)營(yíng)效率。我們知道，公司治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上表現(xiàn)為一種雙層的"嵌套"關(guān)系結(jié)構(gòu)：第一層是股東通過(guò)股東大會(huì)與董事會(huì)之間的"信任托管"關(guān)系，構(gòu)成了出資者對(duì)公司的一級(jí)控制權(quán)的配置與行使；第二層是董事會(huì)與經(jīng)理人員之間"委托"關(guān)系，形成了對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的二級(jí)控制權(quán)的配置與行使。優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，必須在現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)（經(jīng)營(yíng)權(quán)）分離的前提下，確保"所有者在位"，控制"內(nèi)部人控制"。但是，"控制"并不是目的。優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的最終目的，是在所有者不直接經(jīng)營(yíng)和管理企業(yè)的情況下，追求所有者資本收益的最大化。無(wú)論是從所有者和經(jīng)營(yíng)者二者關(guān)系來(lái)看，還是從股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理人員的三者關(guān)系來(lái)看，公司治理結(jié)構(gòu)都是立足于"經(jīng)理人員"的，而企業(yè)家只不過(guò)是"經(jīng)理人員"的一部分。優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，歸根結(jié)底要著眼于對(duì)經(jīng)理人員和企業(yè)家進(jìn)行適當(dāng)?shù)募?lì)和約束，以充分發(fā)揮其"積極"作用，實(shí)現(xiàn)所有者資本收益最大化；就國(guó)有企業(yè)而言，就是要實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。二、經(jīng)理人員在公司治理結(jié)構(gòu)中的"雙面"作用談到經(jīng)理人員在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上往往隱含著兩種錯(cuò)誤觀念。一是在以往的改革實(shí)踐中，似乎只看到了經(jīng)理人員的"積極"作用；無(wú)論是擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)、利改稅，還是實(shí)行經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制，其基本思路都是"擴(kuò)權(quán)讓利"，片面強(qiáng)調(diào)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離和經(jīng)營(yíng)者的自主權(quán)，任何人都不得"干預(yù)"。其不良后果是造成了嚴(yán)重的"所有者缺位"、"內(nèi)部人控制"現(xiàn)象，出現(xiàn)了許多國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的惡劣事件。在這種情況下，又有人片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)理人員的"消極"作用和加以"控制"的必要性，似乎經(jīng)理人員皆為居心叵測(cè)、陰險(xiǎn)狡詐之徒，一個(gè)個(gè)俱已撈得盆滿缽滿、腦滿腸肥；有關(guān)各方紛紛以確保"所有者在位"和控制"內(nèi)部人控制"為名，把手伸向企業(yè)，結(jié)果不但使企業(yè)感到掣肘過(guò)多，行動(dòng)不便；而且造成更多的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象和貪污腐敗現(xiàn)象。這就使中國(guó)的企業(yè)改革又一次陷入時(shí)"放"時(shí)"收"的怪圈。可見(jiàn)，正確認(rèn)識(shí)經(jīng)理人員在公司治理結(jié)構(gòu)中的"雙面"作用，有助于更深入地了解造成國(guó)有資產(chǎn)流失、國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率不高等問(wèn)題的癥結(jié)所在，科學(xué)合理地配置公司治理結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮經(jīng)理人員的"積極"作用，因而是十分必要的。在這里，有必要界定一下"經(jīng)理人員"的概念所指。我們所理解的"經(jīng)理人員"，原則上是指以總經(jīng)理為首的公司高層經(jīng)理人員，亦即現(xiàn)代公司三大法人機(jī)關(guān)--股東大會(huì)、董事會(huì)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)中的"執(zhí)行機(jī)構(gòu)"或"經(jīng)營(yíng)班子"的組成人員。然而在現(xiàn)實(shí)中，有些企業(yè)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的最高負(fù)責(zé)人（首席執(zhí)行官員--chiefexecutiveofficer，簡(jiǎn)稱ceo）是董事長(zhǎng)，而不是總經(jīng)理；這是由企業(yè)根據(jù)自身的實(shí)際情況尤其是人員情況所做的靈活安排，自有其合理性；即便在美國(guó)這樣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制十分發(fā)達(dá)的國(guó)家，這種安排也十分常見(jiàn)。特別是在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)?quot;董事長(zhǎng)"并不是實(shí)際上的"老板"，充其量也不過(guò)是一個(gè)高級(jí)"國(guó)家公務(wù)員"、高級(jí)"打工頭"而已，與名義上的"總經(jīng)理"并沒(méi)有本質(zhì)上的不同。因此，我們這里所說(shuō)的"經(jīng)理人員"，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)際上充當(dāng)著企業(yè)的首席執(zhí)行官員、較多地參與企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、充當(dāng)著部分總經(jīng)理角色的董事長(zhǎng)們。至于董事會(huì)中那些較多地參與企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、一般都在企業(yè)中擔(dān)任著高級(jí)經(jīng)理職務(wù)的董事們（執(zhí)行董事），理所當(dāng)然也部分地屬于經(jīng)理人員范疇。與股東、董事、監(jiān)事們身居公司的"后臺(tái)"不同，經(jīng)理人員是公司"前臺(tái)"上的"主要演員"。董事會(huì)制定戰(zhàn)略決策后，"企業(yè)經(jīng)營(yíng)"這出戲怎么演，幾乎就全憑經(jīng)理人員們施展能耐了。經(jīng)理人員并非機(jī)械地、而是創(chuàng)造性地貫徹執(zhí)行著董事會(huì)的決議。經(jīng)理人員也并不僅僅是演員；在很大程度上，他們是兼具編劇、導(dǎo)演和主要演員三種角色于一身，自編、自導(dǎo)、自演。經(jīng)理人員是公司治理結(jié)構(gòu)中活動(dòng)于企業(yè)前臺(tái)、最富活力和創(chuàng)造力、貢獻(xiàn)實(shí)績(jī)的一群。經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不僅僅是"貫徹"、"執(zhí)行"，而是不斷地向董事會(huì)積極"反饋"，影響著董事會(huì)的戰(zhàn)略決策。中外許多企業(yè)的能干的經(jīng)理人員們，實(shí)際?quot;左右"甚至"主導(dǎo)"著董事會(huì)的意志。特別是那些不在公司擔(dān)任具體經(jīng)理職務(wù)的董事人員（非執(zhí)行董事），長(zhǎng)期"遠(yuǎn)離"企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)際，"遠(yuǎn)離"企業(yè)的中下層人員，"遠(yuǎn)離"企業(yè)所面臨的市場(chǎng)，往往顯得顢頇無(wú)能、反應(yīng)遲鈍、暮氣沉沉，與精明強(qiáng)干、反應(yīng)敏捷、生氣勃勃的經(jīng)理人員相比，簡(jiǎn)直不可同日而語(yǔ)，完全有可能被經(jīng)理人員牽著鼻子走。所謂"內(nèi)部人控制"現(xiàn)象，并不僅限于中國(guó)、俄羅斯這樣一些轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，而是一個(gè)普遍存在于現(xiàn)代企業(yè)界的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象，象任何其他事物一樣，有其積極的一面，也有其消極的一面。積極的一面是那些正派而能干的經(jīng)理人員主宰下的企業(yè)，能夠擺脫那些昏聵無(wú)知、顢頇無(wú)能的股東、董事們的過(guò)多掣肘，得以揮灑自如、有聲有色地演出企業(yè)經(jīng)營(yíng)的活劇，股東、董事們的利益也能得到保證，比他譴υσ迨志玫枚唷o囊幻婢褪塹本砣嗽敝械哪切┚有牟渙肌⒁蹕戰(zhàn)普┲皆諂笠抵猩舷鹿唇幔勐鰲⑽蟮肌⑹章蛄碩氯嗽敝螅材芾悶湓諂笠抵械撓攀頻匚唬ㄈ繾試詞導(dǎo)手淙ā⑷嗽怠⑿畔⒌扔攀疲滯獺⒉鮮徹靜撇鷙啥媯ü兇什敝戀賈鹿鏡乃グ堋⑵撇?事實(shí)上，無(wú)論是誰(shuí)來(lái)管理國(guó)有資產(chǎn)或別人的財(cái)產(chǎn)，都存在這種監(jiān)守自盜、損公肥私的可能。于是只好通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜安排來(lái)使之互相牽制；而這又會(huì)帶來(lái)機(jī)構(gòu)繁多、臃腫，互相掣肘，效率低下等問(wèn)題。更可怕的，是有關(guān)各方（董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員等）爭(zhēng)相用國(guó)有資產(chǎn)作為交易籌碼，在互相勾結(jié)和互相妥協(xié)中，共同瓜分國(guó)有資產(chǎn)。那?quot;聰明的"管理者們根本不會(huì)為了維護(hù)在他們看來(lái)虛無(wú)縹緲的"國(guó)家利益"而四處"樹(shù)敵"，到處"攪事"。他們很快就會(huì)與其他"聰明的"管理者們達(dá)成默契，攜手共分國(guó)有資產(chǎn)。萬(wàn)一哪天有某個(gè)"聰明的"管理者忽然變得大義凜然，揭發(fā)別人的中飽私囊，而且眾口一詞，同仇敵愾，那也往往是因?yàn)槟莻€(gè)倒霉的被揭發(fā)的家伙"不識(shí)做"，沒(méi)有"打點(diǎn)"好權(quán)利結(jié)構(gòu)網(wǎng)上的某些"節(jié)點(diǎn)"，以致引起了"公憤"。只要善于"打點(diǎn)"，哪怕是問(wèn)題再大，只要不是突然挾資外逃或卷款而去，或是離職卸任后被人捅破，或是因沒(méi)有"安撫"好小團(tuán)體中的某個(gè)人而被揭發(fā)，是很難自動(dòng)敗露，或被有關(guān)部門檢查發(fā)現(xiàn)的。這里的問(wèn)題在于，公司治理結(jié)構(gòu)無(wú)論設(shè)計(jì)得多么巧妙，若非以真正的產(chǎn)權(quán)多元化為基礎(chǔ)，而是單一的國(guó)有資產(chǎn)或國(guó)有資產(chǎn)控股，那都是很不保險(xiǎn)的。因?yàn)檫@種企業(yè)中的"股東代表"、"董事"們僅是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的"代表"，并非真正的"老板"，完全可能被經(jīng)理人員收買，而成?quot;內(nèi)部人"，"蛇鼠一窩"。多家國(guó)有資產(chǎn)參股的企業(yè)的董事會(huì)，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)代表來(lái)自多方，比國(guó)有資產(chǎn)一家獨(dú)大的企業(yè)的董事會(huì)較難"搞掂"些，但并無(wú)本質(zhì)上的差別。因此，若非以真正的產(chǎn)權(quán)多元化為基礎(chǔ)，公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)得再?gòu)?fù)雜、再精巧，只要企業(yè)落入那些居心不良、陰險(xiǎn)狡詐的"經(jīng)理人員"的控制之中，而國(guó)有產(chǎn)權(quán)"代表"們?cè)诘隆⒛堋⒆R(shí)三方面的素質(zhì)又不高，也不過(guò)是進(jìn)一步擴(kuò)大了"內(nèi)部人"的規(guī)模，進(jìn)一步增大了企業(yè)的"成本"而已。顯然，在客觀方面，我們必須盡可能地構(gòu)建起以真正的產(chǎn)權(quán)多元化為基礎(chǔ)的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)；在主觀方面，我們必須造就一大批正派而能干的企業(yè)經(jīng)理人員即"企業(yè)家"。在一定程度上，體制上的優(yōu)越可補(bǔ)人員素質(zhì)的不足，而優(yōu)良的人員素質(zhì)也可補(bǔ)體制上的缺陷。在我國(guó)不可能在大多數(shù)國(guó)有企業(yè)都建立標(biāo)準(zhǔn)的"以真正的產(chǎn)權(quán)多元化為基礎(chǔ)的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)"的前提下，造就一大批高素質(zhì)的企業(yè)家隊(duì)伍尤顯重要。三、企業(yè)家及其在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位關(guān)于什么是"企業(yè)家"，人們已經(jīng)有過(guò)許多討論，然而莫衷一是。我們這里不想把問(wèn)題復(fù)雜化，也不想為"企業(yè)家"定出過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，可以嘗試用"排除法"來(lái)探討一下何謂"企業(yè)家"。毫無(wú)疑問(wèn)的是，企業(yè)家只是經(jīng)理人員中的一部分：經(jīng)理人員中的那些只顧為個(gè)人謀私利，想方設(shè)法化公為私，使國(guó)有資產(chǎn)如涓涓細(xì)流般流入自己的口袋，或是干脆就扛起國(guó)庫(kù)里的一只只大口袋奪路而逃的"蛀蟲(chóng)"們，或是由于自己的無(wú)能，不但不能實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的增值，相反卻造成其流失的的人們，在公司治理結(jié)構(gòu)中起著"消極"作用，當(dāng)然不能稱為"企業(yè)家"；經(jīng)理人員中的那些雖說(shuō)也為企業(yè)兢兢業(yè)業(yè)，并且做出了一定業(yè)績(jī)，然而其志不在企業(yè)，總想通過(guò)自己在企業(yè)的"業(yè)績(jī)"（往往充滿了短期行為）為自己鋪平通往某個(gè)"官階"的道路的人們，"身在曹營(yíng)心在漢"，只是企業(yè)中的"過(guò)客"，也不能稱之為"企業(yè)家"；經(jīng)理人員中的那些雖說(shuō)也為企業(yè)做出了較大貢獻(xiàn)，甚至創(chuàng)造了一時(shí)?quot;輝煌"，然而其成就之取得，并不是由于其個(gè)人綜合素質(zhì)（德、能、識(shí)）所致，而僅是憑借一時(shí)的"運(yùn)氣"或"機(jī)靈"，時(shí)過(guò)境遷，就再也無(wú)所施為，只能算是企業(yè)中一時(shí)的"幸運(yùn)兒"，也不能稱之為"企業(yè)家"。這樣一來(lái)，問(wèn)題就清楚了："企業(yè)家"就是企業(yè)經(jīng)理人員中，正派、能干、在公司治理結(jié)構(gòu)中起著"積極"作用，以企業(yè)經(jīng)營(yíng)為自己追求的事業(yè)，憑借自身良好素質(zhì)為所在企業(yè)創(chuàng)造良好業(yè)績(jī)、追求企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的那部分人。很顯然，再好的企業(yè)機(jī)制，若無(wú)高素質(zhì)的企業(yè)家，也不能保證國(guó)有資產(chǎn)保值、增值；而在我國(guó)不可能在大多數(shù)國(guó)有企業(yè)都建立標(biāo)準(zhǔn)的"以真正的產(chǎn)權(quán)多元化為基礎(chǔ)的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)"、因而在體粕銜薹ù锏階羆壓瓜氳那疤嵯攏煬鴕淮笈咚刂實(shí)鈉笠導(dǎo)葉游橛認(rèn)災(zāi)匾8咚刂實(shí)鈉笠導(dǎo)矣兄諞種?quot;內(nèi)部人控制"現(xiàn)象，保證股東利益，實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，從而實(shí)現(xiàn)"法治"與"人治"的互相結(jié)合，互相彌補(bǔ)。四、目前制約企業(yè)家隊(duì)伍形成的諸多因素一、政企不分的老問(wèn)題并未真正解決。即使在改革開(kāi)放走在全國(guó)前列的深圳，這個(gè)問(wèn)題同樣嚴(yán)重存在，特別是有關(guān)部門利用干部任免權(quán)、稀有資源支配權(quán)等對(duì)企業(yè)的直接間接的干預(yù)和索取，并未見(jiàn)其減少。而?quot;確保所有者在位"和"控制內(nèi)部人控制"為名，這種現(xiàn)象甚至還在增加。經(jīng)理人員不能不花大量精力、資源來(lái)應(yīng)付，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不能不受到嚴(yán)重影響。深圳實(shí)行的"國(guó)資委--國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司--國(guó)有獨(dú)資企業(yè)或控股企業(yè)"國(guó)有資產(chǎn)三級(jí)管理體制，探索政企分開(kāi)的新路子，在全國(guó)走在前列。三級(jí)管理模式試圖在上層實(shí)現(xiàn)政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能與資產(chǎn)所有者職能的分開(kāi)；在中層實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)管理與國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)職能的分開(kāi)；在下層實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)終極所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分開(kāi)；從而為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰化與建立現(xiàn)代企業(yè)制度創(chuàng)造必要條件。人們?cè)O(shè)想，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司作為企業(yè)化的國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)的中介機(jī)構(gòu)，可以起到約束企業(yè)的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，緩沖國(guó)有資產(chǎn)管理部門直接行政干預(yù)的作用。然而在實(shí)踐中，三級(jí)管理模式并未真正解決政企分開(kāi)的問(wèn)題。現(xiàn)有的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司由于擔(dān)負(fù)著相當(dāng)一部分原先由黨、政、群等各大系統(tǒng)擔(dān)負(fù)的行政管理職能，行政色彩濃厚，有演變成"第二政府"的傾向；資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司在政府有關(guān)部門與國(guó)有企業(yè)之間增加了一個(gè)環(huán)節(jié)，而由于它在機(jī)構(gòu)規(guī)模、人員的數(shù)量和素質(zhì)等條件有限，而且很多事情并不能拍板，反而成為企業(yè)與政府有關(guān)部門之間的"瓶頸地帶"，降低了效率，浪費(fèi)了資源；由于資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的設(shè)立使管理鏈條增多了一環(huán)，因而也增加了參與"尋租"的管理人員的規(guī)模，增加了企業(yè)需要打通的"關(guān)節(jié)"。在深圳的實(shí)踐中，"客大欺店"（派駐的產(chǎn)權(quán)代表或是胡亂干政，或是吃拿卡要）和"店大欺客"（派駐的產(chǎn)權(quán)代表或是整日打哈哈，或是根本就不敢到位）的現(xiàn)象、"站得住的頂不住，頂?shù)米〉恼静蛔?的現(xiàn)象都普遍存在。說(shuō)到底，國(guó)有股的股東代表終究不會(huì)象個(gè)人股的股東那樣對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理的資產(chǎn)產(chǎn)生那么深的關(guān)切度，很難抵擋被"收買"或"同化"的誘惑；更何況，他們有些并不是被動(dòng)地"被收買"、"被同化"的。有人說(shuō)，要通過(guò)嚴(yán)格的考核、獎(jiǎng)懲制度，強(qiáng)化利益機(jī)制，把國(guó)有資產(chǎn)管理人員的個(gè)人利益與其所管理的國(guó)有資產(chǎn)的保值增值緊密聯(lián)系起來(lái)，以此來(lái)解決上述問(wèn)題。然而這種做法效果有多大，依然有待考察。因?yàn)椋?、如何通過(guò)考核將管理者個(gè)人的成績(jī)體現(xiàn)出來(lái)？從實(shí)踐中看，考核并不是萬(wàn)能的；考核的標(biāo)準(zhǔn)和方法都很難確定，考核中存在眾多不明確因素。2、管理者個(gè)人收入從派出機(jī)構(gòu)領(lǐng)取，并不能避免其被所派駐企業(yè)"收買"。3、有幾個(gè)"聰明人"會(huì)為了"個(gè)人"從國(guó)有資產(chǎn)的保值增值中拿點(diǎn)提成，而甘擔(dān)"不夠義氣"之罵名，得罪所派駐企業(yè)？二、經(jīng)理人員在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位不明確，難以施展身手。深圳企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)未普遍建立起來(lái)，經(jīng)理人員自身也呼喚現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)的建立和完善。就經(jīng)理人員而言，除了前面所說(shuō)的與國(guó)有資產(chǎn)的"假股東"們的關(guān)系難以處理之外，與國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)這個(gè)"假老板"的關(guān)系也很難處理。總經(jīng)理也是由組織部門任命，組織部門才是董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的共同的"真老板"。在深圳企業(yè)的實(shí)踐中，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分任，則很難避免互相的矛盾（并不光是董事長(zhǎng)制約著總經(jīng)理，有時(shí)董事長(zhǎng)還得聽(tīng)命于總經(jīng)理，否則總經(jīng)理"活動(dòng)活動(dòng)"，就能讓董事長(zhǎng)"挪窩"）；一身而兼二任，則無(wú)法制衡，幾乎全靠企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人素質(zhì)和自覺(jué)約束。當(dāng)然在這兩種情況下，企業(yè)都有做得好的，但全賴董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的個(gè)人素質(zhì)，顯然無(wú)法普遍推行。確實(shí)，企業(yè)必須真正實(shí)行法人治理結(jié)構(gòu)。但是對(duì)于國(guó)有企業(yè)，由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，又都是"假股東"、"假老板"，"選舉制"、"聘任制"就都很自然地一概演變成了"任命制"；由于"假股東"、"假老板"幾乎不可能對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施國(guó)有資產(chǎn)的保值增值所真正需要的那種"指導(dǎo)"、"授權(quán)"和"監(jiān)督"，組織部門就只能通過(guò)行政任命以及這種行政安排下的行政性的"指導(dǎo)"、"授權(quán)"和"監(jiān)督"來(lái)取代現(xiàn)代企業(yè)所需要的以產(chǎn)權(quán)為紐帶的治理結(jié)構(gòu)。事實(shí)上不這么做恐怕還不行。試想，如果國(guó)有企業(yè)的股東或主要股東只有一兩家，董事長(zhǎng)不用任命制產(chǎn)生，還能有什么其他辦法？如果國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)經(jīng)任命產(chǎn)生后，總經(jīng)理果由其做主聘任，這個(gè)企業(yè)不是很容易就變成了董事長(zhǎng)?quot;私家花園"了嗎？事實(shí)上，經(jīng)理人員并不是生活在與股東、董事長(zhǎng)的矛盾之中，生活在行政關(guān)系與產(chǎn)權(quán)關(guān)系的矛盾之中，而是生活在現(xiàn)代企業(yè)制度與企業(yè)的單一國(guó)有產(chǎn)權(quán)的矛盾之中。三、國(guó)有企業(yè)對(duì)企業(yè)家的"有效需求"嚴(yán)重不足。顯而易見(jiàn)的是，中國(guó)的教育水平還很低，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)歷史很短，企業(yè)家人才嚴(yán)重短缺；而國(guó)有企業(yè)又普遍效率低下，亟需管理經(jīng)營(yíng)人才。同樣顯而易見(jiàn)的是，企業(yè)家人才在中國(guó)似乎并不受歡迎，一般人沒(méi)?quot;關(guān)系"、"背景"很難走上國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)崗位，連鍛煉、學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。企業(yè)家人才即使上了崗，其待遇（企業(yè)家人才價(jià)格）也嚴(yán)重背離其"市場(chǎng)價(jià)值"；而且其地位很不穩(wěn)定，易于受到貶斥、排擠和取代。說(shuō)到底，這是因?yàn)?國(guó)有資產(chǎn)"、"國(guó)有企業(yè)"雖說(shuō)需要"企業(yè)家人才"，然而"國(guó)有資產(chǎn)的代表"、"國(guó)有企業(yè)的所有者代表"即股東代表、董事長(zhǎng)們并不需要人才；因?yàn)檎f(shuō)到底，他們其實(shí)并不是"老板"，自己也是"打工者"，因而與另一群"打工者"必然形成利益沖突（同時(shí)他們之間又有著利益共同點(diǎn)--即同樣是在國(guó)有資產(chǎn)中找飯吃）；即使沒(méi)有這種利益沖突，他們對(duì)于企業(yè)家人才，在要求標(biāo)準(zhǔn)上、需求程度上必定與私人老板有很大的差異。四、有關(guān)政策上的"官本位"導(dǎo)向：企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員（包括董事長(zhǎng)、董事、總經(jīng)理乃至副總經(jīng)理、部門經(jīng)理）由上級(jí)組織部門任命的做法，除了導(dǎo)致政府對(duì)企業(yè)行政干預(yù)的隨意性、經(jīng)常性與不規(guī)范性，為政府部門有關(guān)人員提供腐敗的溫床之外，同時(shí)也帶來(lái)動(dòng)力機(jī)制的外部性，在企業(yè)造成嚴(yán)重的"官本位"意識(shí)和"仕途經(jīng)濟(jì)"導(dǎo)向，誘發(fā)企業(yè)的短期行為。組織部門決定企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的去留，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員實(shí)際上還是國(guó)家機(jī)器上的一個(gè)"螺絲釘"，黨把你擰到哪里就得到哪里，使國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人樹(shù)立"企業(yè)家"意識(shí)無(wú)從談起。組織部門的"商而優(yōu)則仕"政策和把企業(yè)當(dāng)作干部分流的一個(gè)去處的政策，實(shí)際上把進(jìn)入仕途樹(shù)立為人生的最高境界和"主渠道"，而企業(yè)似乎只是"旁門左道"；政府的一個(gè)處長(zhǎng)、甚至科長(zhǎng)，只要握有某種重要資源的支配權(quán)，就可以高高凌駕于企業(yè)"老總"之上，予取予奪，使企業(yè)"老總"們感覺(jué)干企業(yè)還是低人一等；雖說(shuō)深圳已明確取消了企業(yè)的行政級(jí)別，但干部安排時(shí)還是不可能不考慮企業(yè)"級(jí)別"，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人還是有實(shí)際上的行政級(jí)別，而這種級(jí)別與經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位、政治待遇、社交圈子、退休待遇等等都密切相關(guān)，使你不能不認(rèn)真考慮。這種情況往往就助長(zhǎng)了經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)烈的短期行為傾向，把企業(yè)當(dāng)作"加官晉爵"的跳板，甚至不惜"拔苗助長(zhǎng)"，犧牲企業(yè)的未來(lái)，只求一時(shí)業(yè)績(jī)之好看，以換取更高的官位。在深圳，那種在位時(shí)佩帶"大紅花"，離任審計(jì)時(shí)才發(fā)現(xiàn)"大窟窿"的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。五、缺乏一個(gè)完善的企業(yè)家評(píng)價(jià)選拔機(jī)制。我國(guó)目前企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者的選拔機(jī)制及評(píng)估機(jī)制基本上還是行政性的，企業(yè)家還沒(méi)有職業(yè)化。國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者是由政府的有關(guān)主管部門評(píng)價(jià)、考察、選拔和任用，使其產(chǎn)生縱向依賴性，不僅難以拒絕政府的各種行政干預(yù)，遇到困難也就不去?quot;市場(chǎng)"，而是首先去找"市長(zhǎng)"；企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任也說(shuō)不清楚。這樣一來(lái)，對(duì)企業(yè)家的素質(zhì)、業(yè)績(jī)的評(píng)估，就不能不帶有濃厚的主觀性、隨意性和曖昧性，"說(shuō)你行，你就行，不行也行；說(shuō)不行，就不行，行也不行"，為有關(guān)政府官員通過(guò)控制企業(yè)的人事安排來(lái)制造"權(quán)力租金"的"尋租"行為提供了很大的空間。在深圳，雖說(shuō)建立了"高級(jí)經(jīng)理人才評(píng)價(jià)推薦中心"，在企業(yè)家評(píng)價(jià)方面由行政化向?qū)I(yè)化領(lǐng)先于全國(guó)而邁了一大步，但其基本上還是組織部門的附屬物，行政色彩仍十分濃厚，而且獨(dú)此一家。這種評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)能否客觀、公正、準(zhǔn)確地對(duì)企業(yè)家的業(yè)績(jī)和素質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)，仍然有待觀察。六、經(jīng)理人員的"帳面"收益與風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱，使"內(nèi)部人控制"問(wèn)題很難解決。經(jīng)理人員雖說(shuō)在位時(shí)"帳面"收益比公務(wù)員高一些，但其程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與其比公務(wù)員承受更大風(fēng)險(xiǎn)的程度相對(duì)稱。在深圳，很大一批經(jīng)理人員來(lái)自國(guó)家公務(wù)員；他們先在黨政機(jī)關(guān)"混上"幾年，"解決"了住房、戶口、社會(huì)關(guān)系等等問(wèn)題之后，再辭職"下海"，這本身就足以說(shuō)明問(wèn)題。深圳市對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的"顯性收入"有著種種嚴(yán)格限制。比如說(shuō)，如果執(zhí)行深圳市政府制定的現(xiàn)行"年薪制"，國(guó)有企業(yè)老總們的年收入還不如不實(shí)行年薪制的副總、部門經(jīng)理們高，更不能與私企、外企的經(jīng)理們相比。在這種情況下，一些企業(yè)內(nèi)部人只好在"隱性收入"上做文章，利用所有者的授權(quán)謀取自身利益最大化斐?quot;窮廟富方丈"現(xiàn)象，遵紀(jì)守法的反而"吃虧"。特別要指出的是，經(jīng)理人員存在著嚴(yán)重的后顧之憂：經(jīng)理人員在位時(shí)收入（包括公開(kāi)收入、"職務(wù)消費(fèi)"、"無(wú)形收入"）雖說(shuō)比國(guó)家公務(wù)員高，但從企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)崗位上退下之后，實(shí)際收入與在位時(shí)猶如天壤之別，甚至比同級(jí)別的國(guó)家公務(wù)員還低一大截。這不能不使企業(yè)經(jīng)理人員感到做企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)太大，還是做國(guó)家公務(wù)員省心、保險(xiǎn)。"59歲現(xiàn)象"的產(chǎn)生，更是與此密切相關(guān)。五、造就一個(gè)有利于企業(yè)家隊(duì)伍形成、發(fā)展的有利環(huán)境1、企業(yè)家成長(zhǎng)的基礎(chǔ)是企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化--無(wú)論是企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，還是社會(huì)范圍的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，都將有利于企業(yè)家的造就。企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，有利于形成企業(yè)真正的法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)政企分離，減少對(duì)企業(yè)家的行政掣肘；有利于"控制內(nèi)部人控制"；也有利于企業(yè)家大顯身手。社會(huì)范圍的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，則有利于給企業(yè)家提供廣闊的活動(dòng)空間和選擇機(jī)會(huì)，使其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域也有廣闊而輝煌的發(fā)展空間，不一定非要在狹窄的仕途中找出路；同時(shí)也給國(guó)有企業(yè)造成商品、資本、人才三個(gè)方面的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大壓力，使國(guó)有企業(yè)產(chǎn)生對(duì)企業(yè)家的內(nèi)在需求，保證企業(yè)家得到充分尊重，使其價(jià)值得到充分體現(xiàn)。在國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)多元化中，吸引多家國(guó)有資產(chǎn)參股、吸收私人資本參股、吸引外資入股、實(shí)行內(nèi)部員工持股、股票上市發(fā)行等等，都是可供選擇的途徑。但是在實(shí)行過(guò)程中，一是要使參股者在企業(yè)的股本結(jié)構(gòu)中占有相當(dāng)比例，二是要切實(shí)保護(hù)參股者的權(quán)益，特別是保護(hù)"小股東"利益，使其在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中形成一種有效的、積極的制衡力量，而不能使產(chǎn)權(quán)多元化成為一種純粹的"融資"手段甚至"吞并"手段；否則不僅無(wú)助于國(guó)有企業(yè)自身治理結(jié)構(gòu)的改善，而且會(huì)嚴(yán)重挫傷參股者的積極性，甚而至于扼殺中國(guó)經(jīng)濟(jì)的生機(jī)。這決不是危言聳聽(tīng)。2、企業(yè)家成長(zhǎng)的前提是經(jīng)理人員在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位明確化--健全公司治理結(jié)構(gòu)有利于緩沖政府對(duì)企業(yè)的行政干預(yù)，這對(duì)于企業(yè)家自身也是有利的，無(wú)論其擔(dān)任的是"董事長(zhǎng)"還是"總經(jīng)理"（或其他高級(jí)經(jīng)理職位）。要切實(shí)做到股東大會(huì)選舉董事長(zhǎng)、董事長(zhǎng)聘任總經(jīng)理、經(jīng)營(yíng)班子由總經(jīng)理組閣等。但在國(guó)有獨(dú)資或國(guó)資控股的企業(yè)中，由于沒(méi)有產(chǎn)權(quán)多元化的基礎(chǔ)，國(guó)有資產(chǎn)股東的角色認(rèn)同、國(guó)有資產(chǎn)股東代表與董事人員、經(jīng)理人員的關(guān)系、國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)的"假老板"、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的關(guān)系等問(wèn)題，恐怕主要還只能靠治理結(jié)構(gòu)上的制度性安排和有關(guān)人員的個(gè)人素質(zhì)來(lái)解決：股東代表把自己當(dāng)成真股東，真老板；董事長(zhǎng)對(duì)股東充分負(fù)責(zé)，對(duì)總經(jīng)理充分信任、放權(quán)；總經(jīng)理把董事長(zhǎng)當(dāng)"真老板"看，甘當(dāng)"打工頭"……姑且都"假戲真做"起來(lái)，演好分配給自己的"角色"。理順公司治理結(jié)構(gòu)，與理順國(guó)有資產(chǎn)的管理體制相關(guān)。首先要把大部分行政管理性職能仍然留給有關(guān)的政府部門，使國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司真正成為"經(jīng)營(yíng)性"公司；并且要在國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司建立現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)和激勵(lì)約束機(jī)制，使其真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立法人；同時(shí)要形成多家資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司良性競(jìng)爭(zhēng)、相互促進(jìn)的格局。3、企業(yè)家的身份必須職業(yè)化--要堅(jiān)決破除"官本位"意識(shí)，樹(shù)立企業(yè)家的榮譽(yù)感、成就感和把企業(yè)經(jīng)營(yíng)作為自己畢生追求的事業(yè)感。不要搞"商而優(yōu)則仕"，干得好的企業(yè)家不要用官位來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)，而應(yīng)幫助其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域取得更大成就；黨政干部不要隨便往企業(yè)安插，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考核和系統(tǒng)的培訓(xùn)才能到企業(yè)上崗；要真正破除企業(yè)的行政級(jí)別，企業(yè)家自有企業(yè)家的價(jià)值，不需要套用一個(gè)官職來(lái)體現(xiàn)自己的身價(jià)；要建立多元化的、獨(dú)立的、客觀公正的企業(yè)家評(píng)價(jià)體系，用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量企業(yè)家；要把企業(yè)家的檔案交由經(jīng)理人才評(píng)薦機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，不要讓他們"流落民間"，或是交給居委會(huì)、街道辦的老頭老太們?nèi)ス芾恚灰?企業(yè)家基金"，為那些一時(shí)找不到用武之地，而其以往的業(yè)績(jī)又充分證明了其企業(yè)家素質(zhì)的企業(yè)家提供各種必要的資助，以幫助其"東山再起"；要給企業(yè)家們?cè)u(píng)選等級(jí)，不妨以"星級(jí)企業(yè)家"稱之，以增強(qiáng)其成就感、榮譽(yù)感和事業(yè)感--這本身就是對(duì)企業(yè)家們的最有效的激勵(lì)和約束手段。對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督約束機(jī)制一般有：法律條款（公司法）的約束；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的約束（資本、商品、人才三重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制）；法人治理結(jié)構(gòu)的約束和制衡；經(jīng)理人員的自我約束等。然而最好的激勵(lì)約束機(jī)制莫過(guò)于其自我激勵(lì)與約束?quot;破山中賊易，破心中賊難"；只有徹底破除"心中賊"，才能徹底破除"山中賊"。只要使企業(yè)家們充分體任到自身的價(jià)值，有了足夠的榮譽(yù)和自尊，他就會(huì)十分珍惜自己的名聲和業(yè)績(jī)，從而對(duì)自己實(shí)行最為有у腦際⒛讜詰夭愫悶笠稻募蠖α?4、企業(yè)家的聘用、考核與激勵(lì)和約束手段必須市場(chǎng)化--為了改變我國(guó)的經(jīng)理人員聘用、考核與激勵(lì)和約束手段的行政化現(xiàn)狀，人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)發(fā)揮商品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)與經(jīng)理人才市場(chǎng)三重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用。