權(quán)利義務(wù)觀范文10篇

[論文關(guān)鍵詞]大學(xué)生權(quán)利義務(wù)

[論文摘要]大學(xué)生不僅應(yīng)有較高的知識文化水平和修養(yǎng)，而且應(yīng)具有正確的權(quán)利義務(wù)觀。然而，當前不少大學(xué)生的權(quán)利義務(wù)觀存在錯位，與社會需求不相適應(yīng)。因此，必須加強對大學(xué)生的權(quán)利義務(wù)觀教育，培養(yǎng)大學(xué)生的權(quán)利義務(wù)意識。

大學(xué)生，作為社會中文化層次較高者的代表群，也理應(yīng)是知識義化水平和修養(yǎng)，即文明層次較高的代表群。從法律角度講，應(yīng)該是有相當?shù)膽椃ㄒ庾R，權(quán)利義務(wù)觀比較明確的公民。然而，當前大學(xué)生、大學(xué)校園中缺乏基本憲法意識、權(quán)利義務(wù)觀的“不規(guī)范”現(xiàn)象卻時有發(fā)生。例如，吃飯擠窗口，聽課聽報告小話喳喳，課堂內(nèi)外不尊敬師長，消費鋪張——著裝、佩飾、食品、娛樂都是企求“現(xiàn)代化或趟現(xiàn)代化”的享受，考試作弊等等。大學(xué)生權(quán)利義務(wù)觀的缺位與越位，導(dǎo)致高校的管理成本和風(fēng)險日益增加，正常的辦學(xué)秩序受到影響，家長負擔(dān)居高不下，不堪重負，高校培養(yǎng)機制與社會需求發(fā)生沖突。岡此，面對中國社會的急速轉(zhuǎn)型，當代大學(xué)生應(yīng)持有何種權(quán)利義務(wù)觀是在依法治國觀念逐漸深入人心的今大需要深入思考的問題之一。

1大學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)

1.1權(quán)利義務(wù)的概念及特點

所謂權(quán)利，就是國家通過法律規(guī)定對法律關(guān)系主體可以自主決定作出某種行為的許可和保障。所謂義務(wù)，就是國家通過法律規(guī)定，對法律關(guān)系主體的行為的一種約束手段。它或者表現(xiàn)為要求人們必須根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容作出一定的行為，或者表現(xiàn)為要求人們不得作出一定的行為。權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系表現(xiàn)在以下方面：

在我國，公民對稅收根據(jù)的認識是建立在傳統(tǒng)的“國家分配論”基礎(chǔ)之上的。“所謂賦稅就是政府不付任何報酬而向居民取得的東西”，以此為理論依據(jù)的稅收被定義為“國家以其政治權(quán)力為依托而進行的無償性分配”。在此理論指導(dǎo)下，區(qū)別稅與非稅標志的稅收“三性”（強制性、無償性、固定性）被過分強調(diào)，成為割裂政府與公民之間權(quán)利義務(wù)平等對應(yīng)關(guān)系的利器。國家成為只享有征稅權(quán)力而無須承擔(dān)任何代價或回報的權(quán)力主體，公民成為擔(dān)負納稅義務(wù)而無權(quán)索取任何回報的義務(wù)主體。盡管現(xiàn)實生活中政府實際在積極履行其社會職能，公民也在享受政府提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)，但稅收理論上的誤導(dǎo)，直接影響了納稅人行使權(quán)利的積極意識和政府課稅中對納稅人權(quán)利的應(yīng)有尊重。更為有害的是，這直接導(dǎo)致脫離權(quán)利的“應(yīng)盡義務(wù)論”在我國稅法理論界和實務(wù)界的盛行。

從立法上看，現(xiàn)行憲法僅僅規(guī)定了“中華人民共和國公民有依法納稅的義務(wù)”，卻缺乏“納稅人合法權(quán)益受法律保護”的相應(yīng)條款。這也成為不少理論界同仁將納稅人直接稱呼為“納稅義務(wù)人”的依據(jù)。我國稅法中對征納雙方的權(quán)利義務(wù)雖有許多規(guī)定，但對納稅人的權(quán)利以及稅務(wù)機關(guān)如何為納稅人服務(wù)卻規(guī)定得不夠充分，稅務(wù)機關(guān)行使職權(quán)在執(zhí)法程序上也不夠完備、規(guī)范，致使一些稅務(wù)人員隨意執(zhí)法、濫用職權(quán)、隨意侵犯納稅人合法權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。有關(guān)納稅人權(quán)利的規(guī)定散見于《稅收征管法》、《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《行政處罰法》、《國家賠償法》等不同的法律法規(guī)中，一般納稅人難以真正把握，自我保護意識較弱。再加之我國的稅收宣傳一向以應(yīng)盡義務(wù)論為主調(diào)，著重宣傳公民應(yīng)如何納稅、納好稅、不納稅應(yīng)承擔(dān)哪些不利后果等，而對納稅人享有哪些權(quán)利以及如何行使這些權(quán)利卻強調(diào)得不夠。這一方面造成我國納稅人行使權(quán)利的集體無意識狀態(tài)，另一方面也使得稅收執(zhí)法部門因缺少權(quán)利人的監(jiān)督而弱化依法行政，反過來則進一步加深了納稅人權(quán)利地位的失落。

當前，我國市場經(jīng)濟體制下的公共財政格局已初步建立，與之極不相稱的卻是納稅人權(quán)利暗弱和意識不明的現(xiàn)狀，這極大地阻礙了依法治稅方略的推進。在各經(jīng)濟主體的利益邊界日益明晰、利益驅(qū)動機制日趨強化的今天，只講義務(wù)而不講權(quán)利的義務(wù)論已得不到認同。稅收作為“維系一個民族命運的大血脈”（馬克思語），沒有納稅人真切的認同和參與，是難以暢行的。因此，彰顯納稅人權(quán)利、重塑納稅人意識都應(yīng)成為當前依法治稅的一個重大課題。我們似乎可從以下幾方面著手尋找解決問題的方案：

一是更新稅收理論。在對稅收根據(jù)的認識上，我們不妨吸收西方“利益交換論”的合理內(nèi)容，以“稅收是國家提供公共產(chǎn)品的成本費用，體現(xiàn)了國家與納稅人權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一”的觀點更新傳統(tǒng)的稅收理論。承認國家與納稅人之間就是一種利益的“等價”交換，市場經(jīng)濟條件下的稅收并不是無償?shù)模窃跒槭袌鎏峁┕卜?wù)的前提下才取得稅收的，以培養(yǎng)納稅人的權(quán)利主體意識。

二是完善納稅人權(quán)利立法。首先在憲法中應(yīng)補充有關(guān)納稅人權(quán)利保護的原則規(guī)定，使納稅人合法權(quán)益的維護獲得直接的憲法依據(jù)；其次，加快制定稅收基本法，在基本法中明確保障納稅人的合法權(quán)益是稅法的立法宗旨和法律原則，同時規(guī)定納稅人所應(yīng)享有的一系列基本權(quán)利。最近修訂的《稅收征管法》，在這方面有了很大改進，今后應(yīng)繼續(xù)改進和完善。

三是改進稅收宣傳。首先要改進宣傳內(nèi)容，既要宣傳納稅是公民應(yīng)盡的義務(wù)，也要宣傳納稅人在盡義務(wù)的同時享有的種種權(quán)利和利益；既要宣傳稅收法律法規(guī)，也要宣傳稅收的本質(zhì)和原理，使納稅人明白稅收不僅是國家的稅收，更是全體公民自己的稅收，從根本而言，納稅人是在為自己納稅。其次，要改進宣傳方式，將新《稅收征管法》等法律法規(guī)中有關(guān)納稅人的權(quán)利匯集成冊，以手冊、指南的形式免費散發(fā)給納稅人。國家在適當?shù)臅r候，也應(yīng)制定我國的《納稅人權(quán)利宣言》，使之婦孺皆知。健全稅法公告制度，完善各種類型的咨詢服務(wù)。需要強調(diào)的是，新時期的稅收宣傳應(yīng)與稅收文化相結(jié)合。社會主義市場經(jīng)濟的運行必將派生出一種全新的稅收文化氛圍，它和根深蒂固的傳統(tǒng)文化有一個由碰撞到融合的過程，稅收必須去直面這種文化交鋒，從中尋找新的文化基點，借助文化傳播的連續(xù)性和持久性，培養(yǎng)納稅人更為牢固也更為健全的稅收權(quán)利意識和稅收道德意識。

一、問題的提出

黨的十四大報告提出我國經(jīng)濟體制改革的目際，是要“建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制”。市場經(jīng)濟是一種商品經(jīng)濟，同時也是一種法制經(jīng)濟．作為商品經(jīng)濟，它強調(diào)等價有償；作為法制經(jīng)濟，它重視權(quán)利義務(wù)。

在依法治國的時代，每個社會成員都無不受到國法的調(diào)整，黨員也不例外，所不同的是，從不同的角度看，黨員擔(dān)當著不同的角色，從政黨屬性看是黨員，從國家屬性看是公民，從社會屬性看可能是某些社會團體的成員，從職業(yè)屬性看又是某些企業(yè)，事業(yè)或機關(guān)的成員。黨有黨法，國有國法，社會團體有章程，企事業(yè)機關(guān)也都有各自的規(guī)章制度。黨法、國法、章程和規(guī)章等不同的社會規(guī)范為其成員規(guī)定了不同的權(quán)利義務(wù)。所以，每個黨員可能同時享有幾種不同的權(quán)利，履行幾種不同的義務(wù)。

然而，每一個共產(chǎn)黨員起碼同時具有兩種權(quán)利義務(wù)，即黨紀黨規(guī)等黨法所規(guī)定的黨員權(quán)利義務(wù)和法律法規(guī)等國法所規(guī)定的公民權(quán)利義務(wù)。因為黨法和國法對黨員和公民的思想層次和道德水平的要求不同，黨員權(quán)利義務(wù)與公民權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)，適用主體和性質(zhì)等很不相同。公民權(quán)利義務(wù)一般強調(diào)等價有償，而黨員權(quán)利義務(wù)一般強調(diào)無私奉獻。

因此，作為一個黨員公民有時必然會面臨著相互矛盾的選擇。特別是在建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中，共產(chǎn)黨員如何看待這兩種不同性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)?亦即共產(chǎn)黨員應(yīng)當樹立怎樣的權(quán)利義務(wù)觀?本文擬就這一問題淺談一孔之見。

二、模范履行公民義務(wù)是對黨員的起碼要求

當前對于權(quán)利義務(wù)一致的理解主要集中在以下三個方面：一、公民享有權(quán)利同時要履行義務(wù)，權(quán)利義務(wù)是不可分離的，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利；二、某些行為同時具有權(quán)利和義務(wù)的雙重性質(zhì)，即一個行為既是公民的權(quán)利又是公民的義務(wù)，例如勞動，受教育等；三、權(quán)利和義務(wù)是相互促進，相輔相成的，公民享有廣泛的權(quán)利，可以調(diào)動公民履行義務(wù)的積極性，積極的履行義務(wù)為我們創(chuàng)造了一個更好的行使權(quán)利的環(huán)境。

權(quán)利義務(wù)一致原則在我國各個部門法中均有體現(xiàn)。但是對這一原則的適用各部門法中的著重點卻不盡相同。在民商法律規(guī)范中，權(quán)利義務(wù)一致原則更多體現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)互為前提，即公民要想享有一定的權(quán)利必須先履行相應(yīng)的義務(wù)。并且在在這當中，權(quán)利義務(wù)的范圍是可以通過意思自治協(xié)商確立的。例如在買賣合同中，買方要取得標的物的所有權(quán)，必須先支付相應(yīng)的對價，賣方要想取得價款必須提供等價的貨物。但是在憲法中，權(quán)利義務(wù)一致原則更多的體現(xiàn)為某一行為權(quán)利義務(wù)的雙重性。并且這是具有強制性的。我們熟知的受教育，勞動等，這既是每個公民的權(quán)利，同時也是每個公民必須履行的義務(wù)。在其他諸如刑法等部門法中，權(quán)利義務(wù)一致原則重點體現(xiàn)在其相輔相成，相互促進這一層面上。權(quán)力機關(guān)或者受權(quán)機關(guān)可以通過一些法律法規(guī)確定公民的權(quán)利，但是同時對其有些權(quán)利的行使加以限制，如此公民既廣泛的享有權(quán)利，又通過義務(wù)限制公民權(quán)利的濫用，如此便可以保證公民有一個和諧的環(huán)境行使所享有的權(quán)利，這種自由激發(fā)了公民履行義務(wù)的積極性。

我認為權(quán)利義務(wù)一致原則的含義應(yīng)該是有權(quán)利就該有義務(wù)，并且權(quán)利與義務(wù)的范圍應(yīng)該是相應(yīng)的，偏重任一方，權(quán)利義務(wù)都是不一致的。為了能夠達到保障勞動者社會保險權(quán)的目標，權(quán)利義務(wù)的范圍應(yīng)該是法定的。那么實踐中，權(quán)利義務(wù)一致原則在社會保險制度中的適用狀況又如何呢？在社會保險制度中貫徹此原則是否有必要呢？若有必要，又應(yīng)該怎樣貫徹呢？

一、社會保險中權(quán)利義務(wù)一致原則的適用現(xiàn)狀

“社會保險制度是有法律規(guī)定的專門機構(gòu)負責(zé)實施、面向勞動者建立、通過向勞動者及用人單位籌措資金建立專項基金，以保證勞動者在失去勞動收入的后獲得一定程度收入補償?shù)闹贫取薄Ｔ谖覈鐣ｋU主要包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險這五種。

從其概念中我們可以看出在社會保險關(guān)系中權(quán)利義務(wù)主體包括國家授權(quán)的行政機關(guān)和勞動者及用人單位三方，他們的權(quán)利義務(wù)主要集中表現(xiàn)在勞動者和用人單位的繳費義務(wù)和勞動者在出現(xiàn)社會保險事由時享受收入補償?shù)臋?quán)利。從整體上看，保險方與被保險方的權(quán)利義務(wù)是相對的，權(quán)利義務(wù)是一致的。但是具體到社會保險關(guān)系中的各個主體，權(quán)利與義務(wù)確又是不盡一致的。（一）社會保險辦理機構(gòu)的權(quán)利義務(wù)基本是一致的。國家授權(quán)的實施機關(guān)有向勞動者及其雇主籌措資金的權(quán)利，在勞動者出現(xiàn)保險事由時，其必須為勞動者提供相應(yīng)的保險金，其既有權(quán)利又有義務(wù)，權(quán)利義務(wù)基本上是一致的。（二）用人單位的權(quán)利義務(wù)是不一致的。用人單位必須履行為勞動者辦理社會保險并繳納相應(yīng)費用的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位必須依法辦理社會保險。依據(jù)《中華人民共和國社會保險法草案》的規(guī)定，用人單位在為其雇傭的勞動者辦理養(yǎng)老保險，失業(yè)保險，醫(yī)療保險時應(yīng)當承擔(dān)相當比例的保險費用，辦理生育保險和工傷保險時則應(yīng)為其繳納全部的保險費用，此后，除了能夠享受勞動者提供的勞動力之外用人單位再無其他權(quán)利。（三）勞動者的權(quán)利義務(wù)也是不完全一致的。勞動者在此社會關(guān)系中更多的是享受社會保險權(quán)，其僅承擔(dān)辦理養(yǎng)老保險、失業(yè)保險及醫(yī)療保險時繳納較低比例保險費的義務(wù)。其權(quán)利大于義務(wù)，因此其權(quán)利義務(wù)是不一致的。

立法設(shè)定行政法律關(guān)系主體之間的權(quán)利義務(wù)，規(guī)定理想化的行政法律關(guān)系的模式，最終是為了使其得以實現(xiàn)；否則，這些設(shè)定或模式都是一紙空文。但行政法規(guī)定的行政法律關(guān)系的模式并不等于行政法律關(guān)系的產(chǎn)生，更不等于行政法律關(guān)系的最后實現(xiàn)。

一、行政法律關(guān)系的兩種產(chǎn)生形態(tài)

行政法律關(guān)系的產(chǎn)生，是指因法定事由出現(xiàn)后，行政法律關(guān)系的主體之間按法定的權(quán)利義務(wù)模式（即行政法律關(guān)系模式）形成必然的權(quán)利義務(wù)的聯(lián)系。但這種聯(lián)系又可分為應(yīng)有聯(lián)系和實有聯(lián)系兩種情況。應(yīng)有聯(lián)系是指當某種條件具備后，主體雙方就自然形成一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無論主體是否意識到，或者主體是否承認它。如公民一旦取得達到應(yīng)繳納稅款的收入，稅收機關(guān)就與之自然形成應(yīng)有的法定征納稅關(guān)系，無論公民是否知道或承認自已有應(yīng)納稅的義務(wù)，或者無論稅收機關(guān)是否已主張公民必須繳納稅收。實有聯(lián)系是指當某種條件具備后，主體雙方在自然形成一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上積極主動地主張這種聯(lián)系。實有聯(lián)系是有意識、有行為的聯(lián)系，是人們付諸實際的聯(lián)系。在這里，將兩種聯(lián)系分開是有重要實踐意義的。應(yīng)有聯(lián)系是實有聯(lián)系的基礎(chǔ)；但應(yīng)有聯(lián)系是理想狀態(tài)的，從某種意義上講是理論上的聯(lián)系。有時它可以實現(xiàn)，如公民在雙方權(quán)利義務(wù)自然形成后主動履行了自己的義務(wù)。有時它可能永遠得不到實現(xiàn)，如公民不知自已已得到的收入應(yīng)當納稅，稅務(wù)機關(guān)也不知公民已有這一收入；或者公民知道自已的收入應(yīng)當納稅，但沒有申報致使稅收機關(guān)不知道，由于稅收機關(guān)不知道而未予主張和處理，這就使雙方應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只具理論意義，而實際上無法實現(xiàn)。實有聯(lián)系是人們有意識、有行為的聯(lián)系，因而是人們積極要求實現(xiàn)的聯(lián)系，通常它能最終得以實現(xiàn)。如一旦公民取得應(yīng)納稅的收入，稅務(wù)機關(guān)就告之應(yīng)有的征納稅關(guān)系已經(jīng)形成，積極主張自已的征稅權(quán)利和公民納稅的義務(wù)，要求公民按法律規(guī)定履行納稅的義務(wù)，這種積極主張的行為使雙方的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系成為實有的聯(lián)系并促成其最終實現(xiàn)。顯然，實有的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系比應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更重要，也更有意義。

以上述兩種聯(lián)系的不同為標準，我們可以將行政法律關(guān)系的產(chǎn)生分成潛在的產(chǎn)生與實際的產(chǎn)生兩種形態(tài)。

行政法律關(guān)系潛在的產(chǎn)生，就是人們之間形成的只是應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系，即在行政法規(guī)定的某種情況出現(xiàn)后，人們依法應(yīng)當具有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行政法律關(guān)系實際的產(chǎn)生，則是人們之間已經(jīng)形成的實際性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。過去人們研究法律關(guān)系的產(chǎn)生時并不區(qū)分兩者，似乎權(quán)利義務(wù)關(guān)系只要產(chǎn)生就萬事大吉，結(jié)果導(dǎo)致不能細致觀察權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生與權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)之間的不同過程，而且對促使權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終實現(xiàn)也不能產(chǎn)生積極的意義。

行政法律關(guān)系潛在的產(chǎn)生與實際的產(chǎn)生在要求上是不同的。

論文摘要：婚姻法修正案設(shè)立了探望權(quán)制度，填補了婚姻家庭制度的空白。法律規(guī)定，探望權(quán)是父母離婚后，未取得直接撫養(yǎng)權(quán)的父母的權(quán)利。但從探望權(quán)產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)父母子女關(guān)系即權(quán)利義務(wù)關(guān)系分析，我們可以得知，探望權(quán)是非常態(tài)父母子女關(guān)系中存在的一項權(quán)利，不限于離婚父母；同時它不僅是父母的權(quán)利也是父母的義務(wù)，即子女也有要求父母探望的權(quán)利。探望權(quán)制度應(yīng)在堅持以子女利益為重兼顧父母利益的原則下進一步完善。

對探望權(quán)的認識應(yīng)從以下幾個方面來認識：

一、探望權(quán)簡析

（一）、探望權(quán)是未取得直接撫養(yǎng)權(quán)父母的權(quán)利

探望權(quán)是父母離婚后，不直接撫養(yǎng)子女父母享有的探望子女的權(quán)利，并要求取得直接撫養(yǎng)子女權(quán)利的一方，履行協(xié)助非直接撫養(yǎng)一方行使探望權(quán)的義務(wù)。

（二）、探望權(quán)應(yīng)包括更豐富的內(nèi)容

平衡論作為行政法的一種理論主張?zhí)岢龊螅琜1]一些學(xué)者一直在作完善這種理論的努力，力圖使之有助于行政法理論的科學(xué)化并推動中國行政法制的進步。平衡論引起了行政法學(xué)界的關(guān)注，不少學(xué)者就平衡論作了一定的評價。這些理論上的探討，有利于行政法的平衡理論進一步深化。由于平衡論尚不成熟，有些學(xué)者對這種理論，特別是對“平衡”及“平衡論”范疇不太了解，甚至有所誤解。[2]故而，我們認為有必要對這兩個核心范疇作進一步的界定、解釋和補充。

一、關(guān)于法學(xué)領(lǐng)域的“平衡”范疇

在不同領(lǐng)域，“平衡”有不同的涵義。一般而言，平衡是指矛盾雙方在力量上相抵而保持一種相對靜止的狀態(tài)。矛盾雙方的力量是此消彼長的，絕對靜止的狀態(tài)不可能存在，也就是說，世界上沒有絕對平衡的事物，平衡總是相對的。但是，不存在絕對平衡并不等于人們追求平衡并努力保持相對平衡是錯誤的。在一定意義上講，平衡和平等、和諧、統(tǒng)一相一致，而后者正是人類追求的一般的價值目標。

平衡作為一個法學(xué)范疇，[3]較多地見于法理學(xué)和民商法學(xué)的論著。人們在闡述與法律的正義性和公平性有關(guān)的問題時，常常使用這個范疇。在美國學(xué)者赫克（PhilippHeck）的利益法學(xué)理論中，利益平衡便是他的學(xué)說體系中的一個重要范疇。[4]六十年代，日本學(xué)者加藤一郎提出了一種重要的法律解釋方法論——利益衡量（平衡）論。[5]在較少涉及公共權(quán)力和公共利益的私法領(lǐng)域，使用“平衡”范疇比較容易為人們所接受，因為私法所調(diào)整的是一種既平等又對等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，“平衡”較之“正義”、“公平”等范疇更為具體和形象。相比之下，在行政法領(lǐng)域“平衡”范疇的使用者要少一些。按照傳統(tǒng)的行政法理論來看，在行政領(lǐng)域的法律關(guān)系主體之間尋找某種平衡是難以想象的。盡管如此，還是有一些學(xué)者在他們的論著中涉及這個范疇。英國學(xué)者韋德（H.Wade）在分析英國行政和憲法的關(guān)系時指出：“全部行政法可以被認為是憲法的一個部門，它直接發(fā)源于法治和議會主權(quán)的憲法原則。行政法對于決定國家的權(quán)力和公民的權(quán)利的平衡作出很多貢獻。”[6]韋德在解釋行政法作用的同時，充分肯定了國家權(quán)力和公民權(quán)利之間保持平衡的憲政意義。日本學(xué)者小林節(jié)在其新著《憲法特別講義》中專設(shè)一章“利益衡量論”，用以論述當公共利益和私人利益發(fā)生沖突的時候，在司法審查中應(yīng)如何進行利益平衡及平衡的標準等問題。[7]還有一些學(xué)者，如我國臺灣的史尚寬、日本的南博方等也曾論及這個范疇。[8]

“平衡”范疇從私法領(lǐng)域進入行政法領(lǐng)域，并不是一個范疇借用的問題。一方面，這標志著人們正逐步接納行政法理論的一種新的觀念：無限度地控制行政權(quán)力或過于強調(diào)管理者的權(quán)力都是失之偏頗而與現(xiàn)代法制相悖的。另一方面，這也反映了世界各國行政法在近幾十年里發(fā)生的變革：消極行政的萎縮和積極行政的拓展；行政合同和行政指導(dǎo)逐步興起；行政程序立法不斷加強；立法、法律解釋及適用中更多地考慮平衡因素；利益平衡逐步成為彌補制定法和判例法缺陷的重要方法等等。

“平衡”范疇被不同國家的不同學(xué)者用于不同的場合，其具體涵義是不相同的，公法的“平衡”范疇和私法的“平衡”范疇也不一致。基于“平衡”范疇的理論意義，十分有必要對行政法領(lǐng)域的“平衡”范疇加以界定和論證。

提要：從轉(zhuǎn)型這一視角看，當代行政關(guān)系已出現(xiàn)了重大的變化和，原因主要是：體制改革帶來了我國行政主體與行政相對人地位的重要變化，形成了相互關(guān)系上的許多轉(zhuǎn)變；體制改革使政府轉(zhuǎn)變職能，傳統(tǒng)的行政關(guān)系得到根本性改變；由改革所帶來的行政活動方式的變化也促成一系列與行政活動有關(guān)的社會關(guān)系的變動。行政關(guān)系的變動決定了行政法律關(guān)系在種類和運行方式上均有所變化。中國當代行政法律關(guān)系已不是過去那種單純的管理與被管理關(guān)系，而有了多樣化的形式，具體包括：第一，行政主體對行政相對人直接的管理關(guān)系；第二，行政主體對行政相對人間接的宏觀調(diào)控關(guān)系；第三，行政主體對行政相對人的服務(wù)關(guān)系；第四，行政主體與行政相對人的合作關(guān)系；第五，行政主體對行政相對人的指導(dǎo)關(guān)系；第六，行政主體對行政相對人的賠償關(guān)系；第七，法律監(jiān)督機關(guān)與行政相對人對行政主體的監(jiān)督行政關(guān)系。當代中國行政法律關(guān)系的發(fā)展變化，進而要求從上重新認識并概括行政法律關(guān)系的諸項特征，這些特征應(yīng)當為：行政法律關(guān)系主體的恒定性與多樣性；行政法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)對應(yīng)但不對等性；行政法律關(guān)系中權(quán)力和權(quán)利運行的有限性；行政法律關(guān)系的及時變動性等。

關(guān)鍵詞：中國行政法律關(guān)系發(fā)展變化

“法律關(guān)系是法律規(guī)范在指引人們的社會行為、調(diào)整社會關(guān)系的過程中所形成的人們之間的權(quán)利和義務(wù)聯(lián)系”，（注：張文顯：《法學(xué)基本范疇》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第160頁。）而行政法上的法律關(guān)系，則是行政法對由國家行政活動而產(chǎn)生的各種社會關(guān)系予以調(diào)整后形成的行政主體與其他各方之間的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這類法律關(guān)系，過去曾被人們簡單地認為只是行政法所確定的行政主體與行政相對人之間管理與被管理的關(guān)系。隨著行政法的發(fā)展以及行政法理論研究的深化，這種單一的行政管理法律關(guān)系觀念已被拋棄，我國行政法學(xué)界開始從新的視野上概括行政法意義上的法律關(guān)系，認為它們包括“行政法律關(guān)系和監(jiān)督行政法律關(guān)系”（注：羅豪才主編：《行政法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社1996年版，第17頁。）這兩大基本類型。這一認識和表達比以前大大進了一步，它將監(jiān)督行政關(guān)系這一客觀存在的法律關(guān)系層面展示在人們面前，使人們對行政法上的法律關(guān)系在內(nèi)容上有了一個新的認識。但是，對于充分反映和說明中國社會轉(zhuǎn)型和改革對行政法律關(guān)系所帶來的發(fā)展、變化來說，這還是不夠的。這里，本文進一步就當代中國行政法律關(guān)系的變化發(fā)展、多樣化形式及其特征等作一探討。

一、改革與當代中國行政法律關(guān)系的發(fā)展

在當代中國，行政法律關(guān)系與過去相比實際上已有了十分明顯的發(fā)展變化，這要從中國體制改革和社會發(fā)展這一巨大的社會變革來作觀察。

我國的政治、經(jīng)濟體制改革使基于行政活動而產(chǎn)生的社會關(guān)系有了劇烈的變動，改革所帶來的行政活動內(nèi)容、方式的轉(zhuǎn)變，使一些新型的社會關(guān)系得以形成，這使行政法有了新的調(diào)整對象。“從發(fā)生的觀點來看，那種可以有條件地稱之為現(xiàn)實的、事實上的‘法之前’或‘法之外’的社會關(guān)系，對于法律關(guān)系具有首要的、始初的意義。”（注：（蘇）C.C.阿列克謝耶夫著，黃良平、丁文琪譯：《法的一般理論》（下冊），法律出版社1991年版，第463頁。）“法律關(guān)系就其原型來說是社會的經(jīng)濟關(guān)系、家庭關(guān)系、政治關(guān)系等，這是法律關(guān)系原初的屬性。”（注：張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第163頁。）為了穩(wěn)定和發(fā)展改革成果，引導(dǎo)社會的正確發(fā)展方向，重新認識并對某些社會關(guān)系定位，需要行政法對這類新的社會關(guān)系及時作出確認，以形成有利于社會生產(chǎn)力發(fā)展的新的法律關(guān)系形式，舊的不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的行政法律關(guān)系則應(yīng)當被廢棄或更改。我國今天的行政法律關(guān)系，正經(jīng)歷著這一重大的變化和發(fā)展：

一、社會保險中權(quán)利義務(wù)一致原則的適用現(xiàn)狀

“社會保險制度是有法律規(guī)定的專門機構(gòu)負責(zé)實施、面向勞動者建立、通過向勞動者及用人單位籌措資金建立專項基金，以保證勞動者在失去勞動收入的后獲得一定程度收入補償?shù)闹贫取薄Ｔ谖覈鐣ｋU主要包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險這五種。

從其概念中我們可以看出在社會保險關(guān)系中權(quán)利義務(wù)主體包括國家授權(quán)的行政機關(guān)和勞動者及用人單位三方，他們的權(quán)利義務(wù)主要集中表現(xiàn)在勞動者和用人單位的繳費義務(wù)和勞動者在出現(xiàn)社會保險事由時享受收入補償?shù)臋?quán)利。從整體上看，保險方與被保險方的權(quán)利義務(wù)是相對的，權(quán)利義務(wù)是一致的。但是具體到社會保險關(guān)系中的各個主體，權(quán)利與義務(wù)確又是不盡一致的。（一）社會保險辦理機構(gòu)的權(quán)利義務(wù)基本是一致的。國家授權(quán)的實施機關(guān)有向勞動者及其雇主籌措資金的權(quán)利，在勞動者出現(xiàn)保險事由時，其必須為勞動者提供相應(yīng)的保險金，其既有權(quán)利又有義務(wù)，權(quán)利義務(wù)基本上是一致的。（二）用人單位的權(quán)利義務(wù)是不一致的。用人單位必須履行為勞動者辦理社會保險并繳納相應(yīng)費用的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位必須依法辦理社會保險。依據(jù)《中華人民共和國社會保險法草案》的規(guī)定，用人單位在為其雇傭的勞動者辦理養(yǎng)老保險，失業(yè)保險，醫(yī)療保險時應(yīng)當承擔(dān)相當比例的保險費用，辦理生育保險和工傷保險時則應(yīng)為其繳納全部的保險費用，此后，除了能夠享受勞動者提供的勞動力之外用人單位再無其他權(quán)利。（三）勞動者的權(quán)利義務(wù)也是不完全一致的。勞動者在此社會關(guān)系中更多的是享受社會保險權(quán)，其僅承擔(dān)辦理養(yǎng)老保險、失業(yè)保險及醫(yī)療保險時繳納較低比例保險費的義務(wù)。其權(quán)利大于義務(wù)，因此其權(quán)利義務(wù)是不一致的。

由此可以看出，我們并不能籠統(tǒng)的說社會保險制度中各主體的權(quán)利義務(wù)是否一致，判斷在社會保險制度中權(quán)利義務(wù)是否一致站在不同主體的立場得出的結(jié)論是不同的。要得出是否堅持權(quán)利義務(wù)一致原則的結(jié)論，必須綜合分析我國的國情，以及我國現(xiàn)行社會保險制度的實施狀況。

二、社會保險制度中適用權(quán)利義務(wù)一致原則的必要性及其原因分析及適用建議

馬克思說過：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”。享有權(quán)利就應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)。這也是我國立法的一般原則，在社會保險制度是應(yīng)該堅持的。并且根據(jù)公平的立法原則，社會保險制度的建立完善也必須貫徹權(quán)利義務(wù)一致原則。這就要求減輕用人單位的負擔(dān)，適當?shù)臄U大勞動者的義務(wù)，更重要的是要強化國家責(zé)任。

我國現(xiàn)行憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利體系，是在剛剛結(jié)束了十年動亂，民主與法制建設(shè)的重要性才開始被人們認識到這樣一個特殊的背景下制定出來的。由于這樣一個特殊的背景，長期實行人治形成的各種制度及其思想觀念還不能從根本上得到清算和改變；依然實行的計劃經(jīng)濟體制使個人作為國家和社會的主體性地位還無法真正地確立；歷史上長期的封建專制形成的國家主義思想還在事實上支配著我們的行動，公民基本權(quán)利本位的觀念還無法成為整個社會的共識。因此，現(xiàn)行憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利體系，雖然在總結(jié)了教訓(xùn)的基礎(chǔ)上有所發(fā)展和完善，如將公民基本權(quán)利義務(wù)由過去規(guī)定在國家機構(gòu)之后改變?yōu)閲覚C構(gòu)之前，以顯示公民權(quán)利與國家權(quán)力之關(guān)系上公民權(quán)利的重要性；對公民基本權(quán)利的規(guī)定更加詳細具體，同時也增加了一些新的權(quán)利，如規(guī)定公民的人格尊嚴不受侵犯；對公民應(yīng)盡的義務(wù)作了更加具體的規(guī)定，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的一致性，表明二者之間是相互依存、不可分割的關(guān)系等。[1]然而，由于時代的局限性，當時這種完善用現(xiàn)在的眼光來看是非常有限的。現(xiàn)在，實際情況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，政治上，我們的民主法治制度建設(shè)有了長足進展；經(jīng)濟上放棄了計劃經(jīng)濟體制，正在建立和完善市場經(jīng)濟體制；法律上，我們的立法取得了舉世矚目的成就，許多領(lǐng)域基本上改變了過去那種無法可依的狀況，實現(xiàn)了有法可依；文化上，隨著改革開放政策的實行和逐步深入，以義務(wù)為本位的傳統(tǒng)文化受到了巨大的沖擊，現(xiàn)代的民主、法治、人權(quán)等意識日益地為社會民眾所接受和認同；對外方面，我們經(jīng)過艱苦的努力，加入了WTO，使我們的發(fā)展與國際社會的進步聯(lián)系在一起。我們已經(jīng)批準了《公民經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》，正在批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。這兩個重要的國家人權(quán)公約的批準，意味著在對人權(quán)的保護方面，我們要承擔(dān)國際義務(wù)，要向國際標準靠攏。所有這些，最終會導(dǎo)致我國的社會已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生巨大的變化，確切地說就是引起我們的社會發(fā)生轉(zhuǎn)型，即有過去的傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，由國家和社會的一體化向國家和社會的二元化轉(zhuǎn)變，公民社會將得到發(fā)育和成長。所有這些變化，從根本上來看，都是圍繞著人的主體性地位的確立和加強這個核心展開的，都體現(xiàn)著人的自由的實現(xiàn)，因而也都需要以維護人權(quán)為根本價值的憲法給予積極的回應(yīng)。而憲法對人權(quán)的維護，集中地通過規(guī)定公民的基本權(quán)利義務(wù)，并保障這些權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)來體現(xiàn)。因此，這就要求憲法在回應(yīng)我國社會所發(fā)生的巨大變化對其產(chǎn)生的影響時，應(yīng)當對公民基本權(quán)利的體系進行大的完善。

所謂公民基本權(quán)利體系的完善，自然是以現(xiàn)行憲法確立的公民基本權(quán)利體系存在著不足為前提的。這種不足，表現(xiàn)為以下幾個方面：

第一、基本權(quán)利體系不完整。這種不完整，表現(xiàn)為這樣一些方面：首先是各國憲法和國際人權(quán)公約規(guī)定的一些重要的基本權(quán)利在我國的憲法公民基本權(quán)利中沒有給予確認，如遷徙自由、個人的財產(chǎn)權(quán)、罷工自由、新聞自由等。其次是對基本權(quán)利的規(guī)定過于簡單，對各種基本權(quán)利包括的內(nèi)容、尤其是在哪些方面應(yīng)當給予最低限度的保障，沒有作出一個明確的規(guī)定，給人一種空洞無物之感，這在無形之中既降低了基本權(quán)利保障的可操作性。

因此，在進行憲法修改時，要對現(xiàn)行憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利體系進行大幅度的完善。這種完善應(yīng)當從這樣幾個方面進行：首先是對過去取消的罷工自由、遷徙自由加以重新審視和檢討，結(jié)合新的形勢需要給予恢復(fù)；其次是根據(jù)我國當前建立和發(fā)展市場經(jīng)濟的需要，考慮到我國在批準和加入《公民社會、經(jīng)濟和文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)，對公民基本權(quán)利的內(nèi)容給予必要的擴充，確認公民在政治方面的知情權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)；社會生活方面的隱私權(quán)、環(huán)境權(quán)；經(jīng)濟生活方面的契約自由、營業(yè)自由；表達方面的新聞自由等權(quán)利。最后是對各種基本權(quán)利的內(nèi)容在憲法中給予必要的規(guī)定，特別是哪些方面應(yīng)給予保障，哪些方面應(yīng)受到限制，在憲法中做出原則性的規(guī)定，以便為立法機關(guān)的立法提供根據(jù)。

第二、基本權(quán)利義務(wù)規(guī)定在價值取向上有義務(wù)本位之嫌。按照經(jīng)典的憲法學(xué)理論，憲法規(guī)定的基本權(quán)利是為了對抗國家權(quán)力而存在的，一方面，憲法規(guī)定的基本權(quán)利構(gòu)成了國家權(quán)力作用的界限，國家權(quán)力的運用不能侵犯憲法所保障的基本權(quán)利；另一方面，國家還要承擔(dān)起保障憲法基本權(quán)利實現(xiàn)的義務(wù)，對受到侵犯的基本權(quán)利提供有效的救濟。從這個意義上講，憲法基本權(quán)利的規(guī)定在價值取向上應(yīng)當是權(quán)利本位的。雖然從法理上講，任何的權(quán)利都不是絕對的，都要受到一定的限制，基本權(quán)利也不能例外。但由于基本權(quán)利具有的本源性、不可剝奪性、不可轉(zhuǎn)讓性，使得國家對基本權(quán)利承擔(dān)的保障義務(wù)更加重要和突出。一般情況下，對基本權(quán)利應(yīng)當以保障其充分實現(xiàn)為原則，對基本權(quán)利的限制以必要和合理為前提。因此，各國憲法在基本權(quán)利中都規(guī)定國家在保障基本權(quán)利的實現(xiàn)方面應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)。而在我國的現(xiàn)行憲法中，對國家在保障公民基本權(quán)利的享有和實現(xiàn)方面應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)、遵循什么原則沒有做出規(guī)定，體現(xiàn)不出基本權(quán)利具有的對抗國家權(quán)力的功能。更為關(guān)鍵的是，不要求國家在保障公民基本權(quán)利的實現(xiàn)上承擔(dān)任何義務(wù)或責(zé)任，卻明確要求公民在享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利的同時，必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。特別是要求公民在行使權(quán)力自由時，不得損害國家的、社會的利益和其他公民合法的權(quán)利和自由。這一規(guī)定，從一般的意義上講，是沒有什么問題的。但將這一規(guī)定放在我們這樣一個有著幾千年封建歷史，在精神上充滿著義務(wù)本位的倫理性文化的國家中，無疑地是倫理文化的那種義務(wù)本位價值取向在法律上的表現(xiàn)，非常明顯地體現(xiàn)了義務(wù)本位的價值取向，國家可以根據(jù)這些規(guī)定，非常容易地來限制甚至是剝奪公民的基本權(quán)利，使憲法規(guī)定的基本權(quán)利在實際上成為具文。另外，這一規(guī)定也反映出，我們在思想上非常注重對公民濫用基本權(quán)利的防范，卻始終未能對國家權(quán)力侵犯公民基本權(quán)利所具有的危害性給予足夠重視，更沒有注意從制度上給予必要的防范。

在修改憲法時，應(yīng)當在要求公民基本權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性的同時，對國家在保障公民基本權(quán)利實現(xiàn)方面應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出要求，尤其是要在制度上注意對國家權(quán)力給公民基本權(quán)利造成的侵犯所產(chǎn)生的危害加以必要的防范。這樣才能使公民基本權(quán)利真正具有對抗國家權(quán)力的功能，不至于在客觀上使憲法的規(guī)定成為國家限制公民基本權(quán)利有效行使的根據(jù)。