人權(quán)保障范文10篇

權(quán)利保障是法律的核心問題，它已成為眾多法學(xué)研究者論及的首要問題。因此，稅收法律活動中，如何保障納稅人的權(quán)利已成為我們研究的重要課題。隨著稅收征管改革實踐的不斷深入，如何加強納稅服務(wù)，更新服務(wù)理念，全方位為納稅人提供優(yōu)質(zhì)高效的服務(wù)，更好地實現(xiàn)稅收征管目標(biāo)，已成為稅收征管部門的必要工作。而在具體納稅服務(wù)中，納稅人權(quán)利的保障對確立納稅服務(wù)新理念、完善納稅服務(wù)新體系起著相當(dāng)重要的作用。2001年4月，我國重新修訂并通過的《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）明確了為納稅人服務(wù)的目標(biāo)，依法確立了稅收征納的平等關(guān)系。2002年9月，新修訂的《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》（以下簡稱《實施細則》）又將納稅人的權(quán)利進一步明確化，使納稅人權(quán)利的保障得以落實。《稅收征管法》和《實施細則》的頒布實施，為納稅人權(quán)利保障提供了法律上的依據(jù)，同時也是我國加入WTO后，政府職能轉(zhuǎn)變，更新服務(wù)觀念，依法行政的重要舉措之一。我們強調(diào)對納稅人權(quán)利的保護，不應(yīng)僅限于簡單的口號，而應(yīng)從法律視角去探討它，以從根本上完善我國的納稅服務(wù)體系，加快依法治稅的進程。

我國新修訂的《稅收征管法》及其《實施細則》已將稅收征管的新理念——納稅服務(wù)納入法律軌道，這使納稅人權(quán)利有了相應(yīng)的法律依據(jù)。但是，作為納稅服務(wù)的核心——納稅人權(quán)利保障問題，無論是在人們的理論認(rèn)識上，還是在實踐運用中，仍存在著許多不完善之處。因此，當(dāng)務(wù)之急是依法進一步確立納稅人的權(quán)益，并落于實處。

一、在《憲法》中明確規(guī)定納稅人的權(quán)利

《憲法》是我國的根本大法，是制定其他一切法律的依據(jù)。作為具有最高法律效力的《憲法》確立了納稅人權(quán)利的原則規(guī)定，就會使稅法及相關(guān)的法律文件中對納稅人權(quán)利的規(guī)定更具權(quán)威性，這是建立納稅人權(quán)利保障法律體系的根本點，從而實現(xiàn)納稅人的憲法權(quán)利與憲法義務(wù)的平等和一致，強化現(xiàn)實生活中人們對納稅人權(quán)利保障問題的重視程度。

二、出臺專門的權(quán)利保障法律

納稅人權(quán)利保護已成為一個世界性的主題，現(xiàn)代西方發(fā)達國家稅收管理取得的成功經(jīng)驗告訴我們，納稅服務(wù)中充分保護納稅人的權(quán)利實現(xiàn)是提高稅收征管質(zhì)量和效率的重要手段。許多國家都有專門的納稅人保護法案、宣言和手冊。如：美國于1988年制定了《納稅人權(quán)利法案》，加拿大于1985年通過了《納稅人權(quán)利宣言》，英國于1986年制定了《納稅人權(quán)利憲章》等等，這都值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。我國雖然在《稅收征管法》及其《實施細則》中對納稅人的權(quán)利作出了規(guī)定，但與先進國家有關(guān)納稅人權(quán)利保護的立法相比，仍存在較大差距，我們至今沒有專門的納稅人權(quán)利保護的法律，一些重要的納稅人的權(quán)利，保護納稅人權(quán)利的基本原則還沒有在法律上作出規(guī)定，依法行政口號不能落到實處。因此，建議國家出臺專門的納稅人權(quán)利保障法律，這樣不僅便于征納雙方從法律角度去掌握其享有的權(quán)益，而且能更好地執(zhí)行納稅人權(quán)利的保護工作，使納稅服務(wù)更上一個臺階。

一、人權(quán)司法保障的概念

人權(quán)的司法保障，顧名思義，是指用司法途徑來保障個人的權(quán)利，除了保護公民的各項基本權(quán)利免遭他人的侵害，或權(quán)利被他人侵害后，對侵害人進行處分外，還要防止國家公權(quán)力機關(guān)對公民個人權(quán)利的侵犯，比如在司法活動中要對訴訟參與人的權(quán)利進行充分的保障。現(xiàn)代社會文明發(fā)展程度越來越高，雖然司法途徑保障人權(quán)的范圍較為廣泛，但人們總是可以有許多方式來解決糾紛，比如雙方談判、行政機關(guān)的調(diào)解等，訴諸法院仍是萬不得已的最后的方式。在訴訟尤其是刑事訴訟中，國家機關(guān)在某些情況下需要剝奪公民的財產(chǎn)權(quán)益、自由乃至生命，眾所周知的是，非經(jīng)正當(dāng)?shù)某绦蚝瓦m用正確的法律不得剝奪公民的上述權(quán)益。訴訟參與人會基于此種理念獲得一些權(quán)利，國家需要切實保障訴訟參與人的這些權(quán)利，這無論對其個人還是對整個社會而言都有著極其重大的意義。

二、我國人權(quán)保障的歷史進程

1954年9月，新中國第一部憲法問世。它的頒布，為我國人權(quán)立法工作打開了大門，奠定了基礎(chǔ)，意味著我國人權(quán)保障事業(yè)邁向了新的階段。它為我國人權(quán)立法工作樹立了正確的方向，確立了人權(quán)保障的基本原則。緊接著，1982年我國的第四部憲法就順應(yīng)時代的呼聲應(yīng)運而生。1982年憲法不僅直接規(guī)定了公民基本權(quán)利的內(nèi)容，還規(guī)定了地方立法機關(guān)可以制定保護本地方公民權(quán)利的地方性法規(guī)。這些地方性法規(guī)的制定和實施，讓本地公民更加明確自己的基本權(quán)利，有利于更好地保障他們的人權(quán)。在改革開放以來，中國共產(chǎn)黨越來越注重公民人權(quán)的保障。在人權(quán)立法方面，無論是法律種類，還是法律數(shù)量，都創(chuàng)下了幾十年間的新高。到現(xiàn)在，我國人權(quán)方面的法律規(guī)范不能說已經(jīng)達到了很完善的地步，但實事求是地講，已經(jīng)在慢慢地形成體系。

三、我國公民人權(quán)的司法保障的新發(fā)展

想要更好地實現(xiàn)人權(quán)的司法保障，有一個相對完善的法律體系是不可或缺的。改革開放以來，我國大力發(fā)展具有鮮明時代特征的中國特色社會主義法律體系，以憲法作為綱領(lǐng)，加強了各個層級的法律規(guī)范的科學(xué)性和有效性，為我國人權(quán)的保障構(gòu)建好法律基礎(chǔ)。(一)完善刑事、行政等公共領(lǐng)域的立法。首先，對刑法進行了修改，取消了9個死刑罪名，確立少殺慎殺的原則，切實保障了被告人的人權(quán)。對民事訴訟法進行了修改，將民事公益訴訟的原告主體增加了一個，就是檢察機關(guān)。對行政訴訟法，也進行了修改，具體來說，對行政訴訟原告的資格限制沒有以前那么嚴(yán)格和苛刻，行政訴訟的受案范圍相應(yīng)變大，加大對行政訴訟案件的法院執(zhí)行力度。(二)健全社會和經(jīng)濟領(lǐng)域的立法。修改勞動合同法、職業(yè)病防治法等與勞動者相關(guān)的法律，加大力度切實保障勞動者在工作、生活中的各項合法權(quán)益;修改食品安全法，加大對食品安全違法者的懲罰力度;落實開放二胎的政策，鼓勵夫妻生育第二個子女，保障公民的生育權(quán);修改教育法，對鄉(xiāng)村教育提供支持，促進城鄉(xiāng)教育的均衡公平發(fā)展，縮小城鄉(xiāng)教育的差異性，更好地保障所有公民受教育的權(quán)利。全面修訂環(huán)境保護法、野生動物保護法、大氣污染防治法等與民生生活息息相關(guān)的法律條例。修改了消費者權(quán)益保護法，進一步明確了保護消費者個人信息的條例，加大了經(jīng)營者存在欺詐時的賠償責(zé)任，保護了消費者的合法權(quán)益不受侵害。(三)對特殊群體的保護受到了高度的重視，在此次的報告上，就特別對特定群體權(quán)利保障加強、完善了相應(yīng)的立法。制定了反家庭暴力法，具體、有效地保護了處于弱勢地位的家庭成員在遭受暴力時的合法權(quán)益。對刑法進行了修改，加大了對收買被拐賣婦女兒童的收買方的刑事責(zé)任的追究力度，將收買者的收買行為統(tǒng)一納入刑事責(zé)任的追究范圍。從這些法律法規(guī)的制定我們可以看出，我國對社會方方面面的人權(quán)保障事無巨細，不斷努力完善保護各類人士的合法權(quán)益的制度，人權(quán)保障法律體系越來越完善。

一、尊重和保障人權(quán)，公安機關(guān)必須樹立正確的人權(quán)觀

富于時代精神的中國特色社會主義人權(quán)觀，決定了公安機關(guān)的職能觀、職責(zé)觀和職權(quán)觀要有新的發(fā)展。全面推進新世紀(jì)新階段公安工作，就要抓住更新觀念這個“總開關(guān)”，把尊重和保障人權(quán)的憲法精神凸顯出來、深入進去，并用于審視公安工作的傳統(tǒng)觀念，從而樹立正確的公安職能觀、職責(zé)觀和職權(quán)觀。

（一）用尊重和保障人權(quán)的憲法精神審視公安職能觀。公安機關(guān)作為上層建筑具有鮮明的階級性，并體現(xiàn)為階級性與人民性的統(tǒng)一，集中表現(xiàn)在人民民主專政的職能上。黨的十一屆三中全會以后，我們黨歷史性地指出，剝削階級作為階級在我國現(xiàn)階段已經(jīng)消滅，階級斗爭不再是我國社會的主要矛盾，我們黨工作的中心，必須由“以階級斗爭為綱”轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)上來。這種歷史唯物主義的基本判斷，結(jié)束了多年來“左”的思想路線人們的束縛，推動了社會的巨大進步。為此，公安機關(guān)在依法履行人民民主專政職能的同時，應(yīng)該更加突出地履行好尊重和保障人權(quán)的職能，在“三個代表”重要思想指引下，彰顯“以人為本”的時代精神。

（二）用尊重和保障人權(quán)的憲法精神審視公安職責(zé)觀。公安機關(guān)肩負維護國家安全和社會穩(wěn)定的重要職責(zé)，貫徹“嚴(yán)打”方針，強化“主業(yè)”意識，依法打擊敵人、懲治犯罪、維護治安，正是為了保護人民生命財產(chǎn)的安全，保障廣大人民群眾人權(quán)的實現(xiàn)。我們服務(wù)群眾、服務(wù)經(jīng)濟社會的發(fā)展，也正是為了尊重廣大人民群眾的人權(quán)，滿足廣大人民群眾日益增長的物質(zhì)、文化生活的需要，保障廣大人民群眾的根本利益。由于法律賦予公安機關(guān)限制人身自由的特殊權(quán)力，因而在尊重和保障人權(quán)方面負有更加重要的責(zé)任。尊重和保障人權(quán)寫入憲法，意味著國家和人民對公安執(zhí)法活動提出了更高要求。公安機關(guān)在履行職責(zé)過程中，必須十分注意對公民個人合法權(quán)利的保護，特別是對弱勢群體權(quán)利的尊重與保護。因此，公安機關(guān)及其民警必須改變重公共權(quán)利、輕個人權(quán)利的觀念，樹立公共權(quán)利與個人權(quán)利并重的思想，把公安職責(zé)觀統(tǒng)一到尊重和保障人權(quán)的憲法精神上來。

（三）用尊重和保障人權(quán)的憲法精神審視公安職權(quán)觀。公安機關(guān)及其民警的一切權(quán)力來自人民，屬于人民。因此，在行使行政管理權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)和刑事司法權(quán)的過程中，必須受到法律的約束，堅決避免與杜絕權(quán)力的泛化和濫用，避免與杜絕對人權(quán)的侵犯。特別是那些涉及公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的執(zhí)法工作，更應(yīng)該嚴(yán)格依法辦事，從程序法到實體法，都不允許超越。全體公安民警都要樹立和堅持以人為本的思想，把尊重和保障人權(quán)作為一切工作的起點和終點，倡導(dǎo)公安工作中的人文關(guān)懷，尊重包括違法犯罪嫌疑人在內(nèi)的所有公民的人權(quán)。過去，有的公安民警把“刑訊逼供”、“冷硬橫推拖”、“門難進、臉難看、話難聽、事難辦”等問題，單純視為工作作風(fēng)和工作方法問題，漠然處之、麻木不仁。現(xiàn)在，我們必須站在遵行憲法的高度，重新認(rèn)識并認(rèn)真解決這些不尊重甚至侵犯公民人權(quán)的問題。

二、尊重和保障人權(quán)，公安機關(guān)必須創(chuàng)新管理機制

1、我國人權(quán)保障概念形成及與憲法救濟的關(guān)系分析

從1991年下半年開始，中國政府每年至少發(fā)表一份有關(guān)中國人權(quán)的白皮書，介紹中國人權(quán)發(fā)展的歷史、現(xiàn)實狀況以及保護措施等內(nèi)容，并闡明中國政府在人權(quán)和人權(quán)保護方面的立場與觀點，這表明我國政府肯定了和開始重視人權(quán)方面的問題。我國憲法于2004年進行了第四次修正，其中明確規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”“國家尊重和保障人權(quán)”。這是我國第一次把人權(quán)寫入憲法。我國人權(quán)保障事業(yè)所取得的巨大成就，體現(xiàn)出社會主義制度的無比優(yōu)越性與強大的生命力。依法行政是依法治國的重要組成部分，要使國家公民權(quán)力始終不偏離保障人權(quán)的軌道，有必要通過一系列的法律設(shè)計與制度安排來對公民的基本權(quán)利的可能侵害予以事先的預(yù)防與事后的救濟。

憲法救濟是法律救濟的一種方式。

當(dāng)公民的法律權(quán)利受到侵害時，其可以通過法律救濟制度保護自己的法律權(quán)利。但是憲法救濟與法律救濟又有一定的區(qū)別：司法機關(guān)依據(jù)規(guī)范性文件為公民提供法律救濟，主要依據(jù)是國家立法機關(guān)制定的法律，而憲法是這些規(guī)范性文件的根本性依據(jù)，如果這些規(guī)范性文件違反了憲法，就很可能出現(xiàn)這樣的后果：司法機關(guān)越嚴(yán)格依據(jù)這些規(guī)范性文件，公民的憲法權(quán)利就越受到侵害。因此，就需要為公民提供針對這些規(guī)范性文件的救濟制度。這種救濟制度就是憲法救濟。憲法是人權(quán)保障的重要手段，它在人權(quán)保護中發(fā)揮著根本性的作用。

2、我國人權(quán)保障與憲法救濟的發(fā)展現(xiàn)狀分析

隨著經(jīng)濟發(fā)展，人們對人權(quán)意識的逐步強烈，國家對人權(quán)保障的逐步重視，我國法律在這些方面已經(jīng)取得了一定的成績，但還存在一些不足，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

在公平、公正的善法的制度框架內(nèi)，依法行政才能保障人民權(quán)利不受侵害。

有資料表明，在數(shù)以千計的法律法規(guī)中，屬行政執(zhí)法范疇的占了八成以上。更主要的是行政執(zhí)法具有明顯的侵益性特征。實踐中行政執(zhí)法出現(xiàn)執(zhí)法不作為、不按程序執(zhí)法、越權(quán)執(zhí)法、濫用執(zhí)法權(quán)等侵害相對人合法權(quán)益的現(xiàn)象比較嚴(yán)重,行政執(zhí)法侵權(quán)占據(jù)行政侵權(quán)的主要部分。行政執(zhí)法隨時可能侵犯相對人的權(quán)利。無疑，要充分保障公民人權(quán)，就必須深入開展依法行政。盡管近年來依法行政工作取得了很大的成績，但是目前群眾抱怨過多、頗有微詞的依然是行政執(zhí)法問題，城管、計劃生育執(zhí)法就是明顯的一個例證。

多年來，計劃生育執(zhí)法過程中，的確有不盡如人意的地方，比如引起了廣泛批評、激化了干群矛盾的強制拆房、關(guān)押對象戶親人、強制引流產(chǎn)、強制收繳財物抵社會撫養(yǎng)費等，并由此催生了計劃生育“七不準(zhǔn)”的公布實施。在這些現(xiàn)象逐漸消失時，基層又出現(xiàn)了執(zhí)法人員收錢放生的違法現(xiàn)象。為什么計劃生育工作很難按照國家的法律政策要求和初衷來執(zhí)行呢？其真正原因是什么呢？是什么導(dǎo)致了基層行政執(zhí)法中這種違反國家政策、侵犯公民人權(quán)行為的出現(xiàn)？

在許多有關(guān)基層計劃生育行政執(zhí)法問題的分析文章中，最常見的一個原因就是責(zé)基層工作人員的素質(zhì)不好。他們認(rèn)為政策是好的，只是執(zhí)行中走了樣，主要原因是基層人員素質(zhì)低。例如有文章說：“個別計劃生育行政執(zhí)法人員法律意識淡薄，在工作中有法不依、弄虛作假、亂收費、亂罰款、不按法律程序辦事，不用法律手段解決爭議和沖突，致使違法侵權(quán)的計劃生育具體行政行為時有發(fā)生。這些行為的存在，損害了政府形象和黨群關(guān)系，影響了計劃生育的正常開展，同時給計劃生育工作中的人權(quán)保護帶來了一定的消極影響。”

但我想，有誰認(rèn)真的去考慮過政策為什么會走了樣，難道基層人員的素質(zhì)真的很低嗎？低到不知道怎樣是遵守政策，怎樣是違反了政策嗎？抑或是他們的素質(zhì)低到不知道違反政策要受行政處分甚或擔(dān)法律責(zé)任嗎？連最基本的遵法、守法以有利于自己——最起碼可以不犯錯誤都不知道的工作人員的素質(zhì)的確太可怕，指責(zé)當(dāng)然應(yīng)該。只是筆者在想：隨著我國人事制度的逐漸規(guī)范化，無論如何，基層工作人員多少也是參加了錄用考試，闖過了幾道關(guān)才獲得了工作機會。雖說難免有個別人是靠關(guān)系的，但也是有硬杠杠（諸如大專學(xué)歷等）卡著的，也不是任人唯親，不論良莠與否都可以進來的。既然如此，基層人員素質(zhì)太低以至于知法、執(zhí)法、犯法甚或連違法的后果都不知曉的可能性就排除在外。

一般而言，人的行動有兩個出發(fā)點：一為名或利；一為職責(zé)所在，不得已。那末是什么讓他們知法而不守法、或者說是不嚴(yán)格的守法執(zhí)法的呢？是為名或利嗎？據(jù)我所了解，基層計劃生育工作人員的付出和收入極其不成比例。計劃生育執(zhí)法工作中的沖突是得罪人甚至是對于執(zhí)法人員有人身危險的工作，如果說他們關(guān)押人員，扣押東西得到了好處，那就是：名是罵名，利是那沒有保障的工資。至今為止，筆者家鄉(xiāng)的計劃生育基層工作人員的工資依然沒有保障。他們的其他福利待遇如“三保”“五保”（諸如住房公積金、醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等等）一律為零。而他們辛辛苦苦工作所應(yīng)得的勞動報酬：工資還是要靠社會撫養(yǎng)費的征收來兌現(xiàn)，收上來就發(fā)工資，收不上撫養(yǎng)費就拖欠、扣工資，甚至直接的懲罰就是：別來上班了，何時完成收款任務(wù)何時來上班。

本文作者：董桂紅工作單位：遼寧工程技術(shù)大學(xué)

現(xiàn)代文明是人類社會進步發(fā)展所達到的一種狀態(tài),一般表現(xiàn)為物質(zhì)文明、制度文明和精神文明三種形態(tài)。法律屬于制度文明,刑法由于其所保護利益的廣泛性、重要性及其對違法制裁的特殊嚴(yán)厲性,使刑法對社會文明進步具有特別重要的意義,因而刑法的改革和完善是社會文明的標(biāo)志和里程碑。而刑法改革的鮮明主題之一,則是如何進一步強化刑法對人權(quán)的全面而有效的保障。那么刑法改革如何體現(xiàn)對人權(quán)的保障呢?筆者從以下三個方面進行初步的分析:

一、刑法改革的文明化體現(xiàn)人權(quán)保障

刑法作為調(diào)節(jié)社會生活的基本法律,關(guān)系著每個人的生命健康、人身自由、財產(chǎn)安全和整個社會的發(fā)展與穩(wěn)定。從古至今,不同國家的刑法通過不斷的改革來調(diào)整刑罰對人類文明產(chǎn)生的重要影響。1.古代刑罰的報應(yīng)論與功利論觀點報應(yīng)論的刑罰觀點可追溯到原始社會的攻擊與報復(fù),攻擊是犯罪的前身,而報復(fù)則是刑罰的原始表現(xiàn),刑罰的原則來源于人類自身的報復(fù)本能。報應(yīng)論的觀點就體現(xiàn)這種報復(fù)思想。從道義來看,每個人都有資格獲得他人的尊重并尊重他人,如果單單把犯罪的人看做應(yīng)使變成無害的有害動物,或者以儆戒和矯正為刑罰的目的,他就得不到這種尊重。功利論的刑罰觀點:刑罰是由國家法律規(guī)定的,必然為國家統(tǒng)治秩序的需要服務(wù),因此,刑罰的存在一方面恢復(fù)被破壞的秩序,另一方面在于追求一定的功利效果。功利論刑罰觀點的目的在于阻止罪犯再重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。功利論關(guān)注的是犯相同之罪的罪犯所受刑罰痛苦的相同、相同之罪的罪犯之間的平等。所以這種觀點主張的罪行相稱思想以對公民個人自由和平等的保護為內(nèi)涵。2.近現(xiàn)代的刑罰正義觀點由于受到了來自犯罪日趨嚴(yán)重的社會現(xiàn)實的強烈沖擊,近現(xiàn)代國家統(tǒng)治者急切需要良好的社會環(huán)境,近現(xiàn)代的刑罰正義觀點應(yīng)運而生,表明其所關(guān)注的刑罰正義在于社會整體的普遍自由與平等。這種刑罰觀念稱刑罰的目的在于防衛(wèi)社會,而只有針對不同的犯罪人采取不同的處罰才能防衛(wèi)社會,保護社會正義不被侵犯。他們按犯罪人是否具有天生特質(zhì)及主觀惡性程度將犯罪人分類,根據(jù)犯罪人的不同而給予的處罰不同。強調(diào)了處罰與犯罪人的主觀惡性相一致,加強個別預(yù)防以保護社會公眾的普遍自由。這種刑罰觀念為有效的防衛(wèi)社會也注重了對犯罪人的救治,對犯罪人的處罰可以看作是救治性的處罰,這種救治性的處罰雖然是從社會的整體利益出發(fā)的,但也具有一定的積極意義,可以在很大程度上減少刑罰對個人自由的剝奪,這可以看作是向人權(quán)保障的進步。

二、政治刑法向市民刑法的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)人權(quán)保障

馬克思主義的觀點認(rèn)為:自從私人利益和階級利益產(chǎn)生后,社會就分裂為市民社會和政治國家兩大領(lǐng)域。由于以計劃經(jīng)濟為基礎(chǔ)的一元社會結(jié)構(gòu)逐步瓦解,市民社會與政治國家分離的二元社會悄然崛起。“社會結(jié)構(gòu)形態(tài)的變遷必然引起刑法功能、觀念與文化的嬗變。”刑法要想不落伍于歷史的滾滾車輪,必須適應(yīng)這種結(jié)構(gòu)形態(tài)的變遷,進行改革與調(diào)整。刑法改革的外在表現(xiàn)形式就是要完成從政治刑法到市民刑法的轉(zhuǎn)變”1.市民刑法的基本精神市民刑法,從本質(zhì)上說,就是法治國的刑法。對市民的尊重、對市民社會領(lǐng)域的尊重,正是市民刑法的基本精神。平等、自由、人權(quán)、正義等原本屬于市民社會的美德便開始成為市民社會對刑法的要求。隨著社會文明的發(fā)展和進步,刑法的寬容度對市民危害國家、社會的行為的容忍度也會逐漸提高,屬于政治國家由刑法調(diào)整的領(lǐng)域也可能轉(zhuǎn)由民法調(diào)整。把那些對個人和社會造成危害不是蓄意的,行為人也不是危險的偶犯或“假罪犯”即正常人僅僅因為過失或輕率而為的危害結(jié)果輕微的重罪、輕罪和違法行為從刑法典中刪除,而將它們只當(dāng)作民事違法行為處理。從最初的單純依靠刑罰過渡到刑罰、行政、民事等多種手段。2.刑法的民法化刑法的民法化即有些原來在刑法中被視為犯罪的行為逐漸轉(zhuǎn)化為民事行為。有些在刑法中被視為犯罪的行為逐漸直接轉(zhuǎn)化為一般民事行為。在處理民刑法律沖突時,確立了民事優(yōu)先原則。即民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則和債權(quán)優(yōu)先原則。同時刑事責(zé)任日益帶有民事責(zé)任的色彩。刑事責(zé)任屬于公法責(zé)任,民事責(zé)任屬于私法責(zé)任。私法責(zé)任以功利性為基礎(chǔ)和特征,與私法責(zé)任相適應(yīng)的是補償形式的法律后果;公法責(zé)任以道義為基礎(chǔ)和特征,與公法責(zé)任相適應(yīng)的是處罰形式的法律后果。三、我國刑事法治的完善體現(xiàn)人權(quán)保障中華人民共和國建立后的第一部刑法典直到1979年7月1日才通過,并于1980年1月1日施行。中國的刑法改革始于80年代初。而1997年3月14日修訂的《中華人民共和國刑法(修正案)》是我國現(xiàn)行的刑法典。由于中國第一部刑法典的制定尚處計劃經(jīng)濟的時代,而80年代初中國實行改革開放政策之后,不僅國內(nèi)政治、經(jīng)濟形勢逐步發(fā)生了深刻變化,而且國際環(huán)境及與國際社會的交往也開始出現(xiàn)新的格局,所以中國第一部刑法典剛一施行便遇到了許多新問題,尤其是對公民權(quán)利的保障方面,原刑法規(guī)范均表現(xiàn)出很大的局限性和滯后性。中國立法機關(guān)對原刑法規(guī)范進行了全面改革,于1997年3月14日公布、1997年10月1日施行了新的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法典)。中國現(xiàn)行的新刑法典在保障人權(quán)方面有許多重大改革和完善,主要體現(xiàn)在如下幾個方面:1.確立刑法基本原則。刑法基本原則,是指貫穿全部刑法規(guī)范、體現(xiàn)刑事法治的基本性質(zhì)和基本精神,具有指導(dǎo)、制約全部刑事立法和刑事司法意義的準(zhǔn)則與規(guī)則。我國1997年新刑法典規(guī)定了“罪刑法定”、“適用刑法人人平等”以及“罪責(zé)刑相適應(yīng)”三大原則。罪刑法定原則的確立,表明我國刑法由偏重對社會整體利益的保護向保護社會整體利益與保障個人權(quán)利并重轉(zhuǎn)變的價值取向。適用刑法人人平等原則的立法化,昭示了法律的精神、方向和要求,從而為刑事法治強化人權(quán)保障創(chuàng)造了立法的基礎(chǔ)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對人權(quán)保障的意義在于:要求追究刑事責(zé)任和適用刑罰的公正,從而使犯罪人的權(quán)利得到法律合理的剝奪、限制與保護,使被害人的權(quán)利也得到合理的刑法保護。新刑法確立罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,必然會促進刑法的人權(quán)保障。2.刑罰的懲罰性有所淡化一是關(guān)于死刑的立法更加完善。重刑主義思想是復(fù)仇報應(yīng)觀念的反映,過分崇尚和依賴死刑,則必然會使法律失去正義性和合理性,從而失去公眾的尊重和支持。從尊重人的生命權(quán)利,推進刑罰文明與進步等諸方面看,盡量減少甚至在將來條件成熟時逐漸廢除死刑,這些已經(jīng)深入我國立法、司法的指導(dǎo)思想。二是對犯罪主體的區(qū)別對待。犯罪主體通過影響刑事責(zé)任程度進而對刑罰產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)在:因犯罪主體情況的影響而從寬、從嚴(yán)適用刑罰或者是限制刑種的適用。如對已滿14歲不滿16歲未成年人負刑事責(zé)任的罪種范圍明確限定,還有對不滿18歲的未成年人不適用死刑,這些在我國新刑法典中都得到了體現(xiàn)。三是刑事責(zé)任中帶有更多的民事色彩,包括:以財產(chǎn)為實現(xiàn)載體的罰金刑、沒收財產(chǎn)刑大幅度擴大和強化適用。1979年刑法僅有20個罰金條文,1997年新刑法則增加了140多個罰金條文和15個援引罰金條款;當(dāng)懲罰與補償?shù)膶崿F(xiàn)相沖突時,新刑法的價值取向是補償。刑法在改革與發(fā)展中體現(xiàn)出保障人權(quán)的理念,這是社會文明進步的表現(xiàn),也正是我們所提倡的建設(shè)和諧社會的需要。

【文章摘要】隨著經(jīng)濟發(fā)展和人們?nèi)藱?quán)意識的增強，國家和公民都越來越重視通過法律形式來保障和實施人權(quán)，因此本文在這樣的背景下詳細分析了我國人權(quán)保障與憲法救濟的發(fā)展現(xiàn)狀，總結(jié)了有關(guān)觀念、立法、制度等方面的問題，并提出完善我國憲法救濟體制的對策和建議。

【關(guān)鍵詞】人權(quán)保障；憲法；救濟

一、引言

人權(quán)是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，隨著社會的發(fā)展而不斷的豐富，對人權(quán)的保障也在歷史的進步中發(fā)生、發(fā)展和逐步完善的。在一定意義上，憲法就是一國人權(quán)保障和發(fā)展水平的標(biāo)尺。我國現(xiàn)行憲法的第四次修改把尊重和保障人權(quán)寫入憲法，標(biāo)志著以憲法為基礎(chǔ)的、有中國特色的人權(quán)保障制度已初步形成，但是還存在這許多不完善的地方，給政府的實施和公民權(quán)利的保障都帶來一定的影響，因此研究我國人權(quán)保障與憲法救濟有著重大的現(xiàn)實意義。

二、我國人權(quán)保障概念形成及與憲法救濟的關(guān)系分析

從1991年下半年開始，中國政府每年至少發(fā)表一份有關(guān)中國人權(quán)的白皮書，介紹中國人權(quán)發(fā)展的歷史、現(xiàn)實狀況以及保護措施等內(nèi)容，并闡明中國政府在人權(quán)和人權(quán)保護方面的立場與觀點，這表明我國政府肯定了和開始重視人權(quán)方面的問題。我國憲法于2004年進行了第四次修正，其中明確規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”“國家尊重和保障人權(quán)”。這是我國第一次把人權(quán)寫入憲法。我國人權(quán)保障事業(yè)所取得的巨大成就，體現(xiàn)出社會主義制度的無比優(yōu)越性與強大的生命力。依法行政是依法治國的重要組成部分，要使國家公民權(quán)力始終不偏離保障人權(quán)的軌道，有必要通過一系列的法律設(shè)計與制度安排來對公民的基本權(quán)利的可能侵害予以事先的預(yù)防與事后的救濟。

本文作者：彭輔順工作單位：湖南大學(xué)法學(xué)院

現(xiàn)代社會是公眾、社團乃至國家追求利益的高風(fēng)險社會，在經(jīng)濟、科技、社會等方面獲得迅速發(fā)展的同時，各種犯罪也隨之產(chǎn)生或發(fā)展。據(jù)中國社會科學(xué)院的2010年《法治藍皮書》顯示:2009年1—10月，中國刑事案件立案數(shù)大幅增長，達到530萬件，增幅在10%以上。［1］顯然，中國控制犯罪正面臨嚴(yán)峻形勢，用刑法控制犯罪成為人們的迫切需要，也成為國家維護社會穩(wěn)定的重要任務(wù)。但是，法學(xué)家耶林曾指出:“刑罰如雙刃之劍，用之不當(dāng)，社會和個人兩受其害”。［2］因此用刑法控制犯罪需要慎重。然而，在控制犯罪的急功近利心態(tài)下，刑罰權(quán)的擴張很容易受追捧，而人權(quán)保障卻容易被忽視。①然而，人權(quán)保障是現(xiàn)代刑法的重要機能，也是我國履行有關(guān)國際人權(quán)公約的要求，萬萬不可忽視。因此，刑法應(yīng)當(dāng)在控制犯罪與保障人權(quán)之間實現(xiàn)利益平衡，并通過這種利益平衡，來取得最大的刑法效益。

一、刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益訴求

人類社會是以利益為原動力的社會。古人曰:“天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往(史記•貨殖列傳)。”馬克思曾一針見血地指出:“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”“人類的全部社會勞動都莫不與利益和對利益的追逐有關(guān)，人們之間的全部社會關(guān)系也都莫不是建立在利益關(guān)系之上。”［3］因此，“追求利益是人類最一般、最基礎(chǔ)的心理特征和行為規(guī)律，是一切創(chuàng)造性活動的源泉。”［4］刑法也就是在人們追求利益保護的過程中產(chǎn)生、演變和發(fā)展的。現(xiàn)代刑法具有保護法益和保障人權(quán)的機能和目的。可以說，保護法益和保障人權(quán)是現(xiàn)代刑法基本的利益訴求。刑法保護法益是通過用刑法確認(rèn)刑罰權(quán)、控制犯罪實現(xiàn)的。刑法控制犯罪的目的就在于保護法益，即保護人們的生活利益。［5］刑法上的法益不僅包括個人的生命、身體、自由、名譽、財產(chǎn)等利益，而且包括可以還原為個人利益的國家利益和社會利益。［6］因此，刑法控制犯罪的利益訴求具體表現(xiàn)在如下三個方面:第一，刑法控制犯罪具有保護國家利益的訴求。國家利益是超越個人利益之上的、國家賴以生存和發(fā)展的、國家作為一個整體所具有的利益。國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全、國家政權(quán)的穩(wěn)定、國家經(jīng)濟和社會的有序發(fā)展等均屬于國家利益。自從有國家以來，國家利益歷來為統(tǒng)治者所重視。而犯罪是“孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”，［7］嚴(yán)重危害國家統(tǒng)治秩序，危害國家政權(quán)的穩(wěn)定、危害社會經(jīng)濟的發(fā)展。國家如果不運用刑法對犯罪進行控制，國家政權(quán)就會面臨危機，國家生存和發(fā)展就會面臨危險或障礙。因此，運用刑法控制犯罪是國家立法者首要的利益訴求。第二，刑法控制犯罪具有保護社會利益的訴求。社會利益是“涉及文明社會的社會生活，并以社會生活的名義提出的主張、要求和愿望”，［8］是社會共同體全體成員共同擁有的超越個人利益的東西。“社會利益具體包括社會公共安全與安寧、公共信任、公眾健康、公眾福利、公眾善良習(xí)俗、自然資源與環(huán)境，等等。”［9］它主要表現(xiàn)為人們對社會秩序的需求，因為社會秩序是人們生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。人們只有在一定的社會秩序下活動，才能實現(xiàn)各自的利益目標(biāo)。秩序有益于人們，秩序滿足人們的需要，成為人們共同追求的價值。［10］犯罪是“蔑視社會秩序最明顯最極端的表現(xiàn)”，［11］是對社會秩序的嚴(yán)重破壞，而刑罰則是控制此種侵害的工具。因此國家通過在刑法中規(guī)定犯罪并對之進行刑罰處罰，具有維護社會秩序、保護社會利益的重要意義。第三，刑法控制犯罪具有保護個人利益的訴求。個人作為社會的組成部分，均有自身的利益。個人的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由、財產(chǎn)權(quán)利、人格尊嚴(yán)等均是個人的重大利益。這些個人利益均有可能在他人追逐利益的過程中受到侵害，因而需要法律調(diào)整和保護。刑法作為法律體系中最強有力的法律規(guī)范，對侵害這些利益的犯罪行為，依法追究刑事責(zé)任，是對個人利益的有力保護。此外，個人利益與社會利益、國家利益在一定程度上具有一致性，社會公共安全與安寧、公共健康、自然資源與環(huán)境等以及國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全、國家的統(tǒng)一等對于個人利益的實現(xiàn)均有不可忽視的作用。所以，刑法對社會利益和國家利益的保護，也是在間接地保護個人利益。［12］現(xiàn)代刑法不僅是法益保護法，而且是人權(quán)保障法。［13］刑法具有保障人權(quán)的機能，即刑法具有“透過犯罪與刑罰之法定，而保障國民之權(quán)利，限制刑罰權(quán)恣意發(fā)動之機能”。申言之，就社會公眾而言，如果沒有適合刑法分則所規(guī)定的犯罪行為，就享有不受刑罰權(quán)干涉之自由。就犯罪嫌疑人、被告人而言，也享有不逾越法定范圍而受科處過當(dāng)刑罰之權(quán)利。［14］具體說，刑法保障人權(quán)的利益訴求表現(xiàn)在:首先是要通過限制國家的刑罰權(quán)來保障國民的個人自由。自由是“一個人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強迫去做他不應(yīng)該做的事情”。［15］自由是個人發(fā)展的基礎(chǔ)，是個人利益的重要內(nèi)容。但是，個人自由既可能受到他人犯罪行為侵害，也可能受到來自國家刑罰權(quán)的侵害。這就需要通過刑法對犯罪與刑罰進行法定，規(guī)制國家刑罰權(quán)，保證無罪的人不受刑事追究。其次還要保障有罪的人不受法外制裁和輕罪重判。有罪的人理當(dāng)依法受到刑事制裁。但是，有罪的人也有自己正當(dāng)?shù)睦妫@就是:獲得公正追訴和裁判，不受法外制裁和輕罪重判。而刑法通過對犯罪與刑罰的法定來限制國家刑罰權(quán)的任意行使，有利于保障犯罪人不受法外制裁和輕罪重罰，保障犯罪人的合法權(quán)益。最后，通過保障個人權(quán)利來實現(xiàn)社會利益和國家利益的保護。社會利益、國家利益雖然不同于個人利益，但是個人利益的保護也有利于社會利益、國家利益的實現(xiàn)。刑法通過限制國家刑罰權(quán)的行使，保障無罪的人不受刑事追究和有罪的人不受法外制裁和輕罪重判，能夠形成和保持社會的正義觀念，培養(yǎng)和堅定國民對刑法的忠誠，樹立和維護刑法的權(quán)威，減少因刑事司法的非正義性而導(dǎo)致的國民對社會的不滿情緒和社會怨恨，這些最終都是有利于社會整體秩序的維護和延續(xù)的。簡言之，刑法對個人權(quán)利的保障，實際上是對社會利益和國家利益的一種保護。

二、刑法控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突

人類社會是利益主體多元的社會，人們的不同利益及其對自身利益的追求使人類社會無時無刻不處在利益沖突之中，特別是在利益主體不斷分化、利益格局不斷調(diào)整的現(xiàn)代社會，利益沖突更是社會發(fā)展的常態(tài)。由于刑法中存在控制犯罪與保障人權(quán)的“兩極”，而這兩極存在著如下對立，其利益沖突必然存在:首先，二者的目的存在著對立，即刑法控制犯罪的目的在于保護法益不受犯罪侵害;而刑法保障人權(quán)的目的在于保障國民、特別是被刑事追訴人的人權(quán)不受國家刑罰權(quán)的非法侵犯。因此，如果過于強調(diào)和重視刑法控制犯罪保護法益的目的，就有可能忽視或削弱人權(quán)保障，從而可能損害公民個人的權(quán)利;如果過于強調(diào)人權(quán)保障，就有可能會削弱法益保護，影響刑法控制犯罪目的的充分實現(xiàn)。其次，二者實現(xiàn)目的的手段存在著對立，即刑法控制犯罪是通過利用、行使國家刑罰權(quán)來懲治和預(yù)防犯罪從而保護法益的。而刑法保障人權(quán)則是通過限制國家刑罰權(quán)的行使來保障公民個人權(quán)利，防止受到刑罰權(quán)的非法侵犯的。顯然，一方面要限制刑罰權(quán)的行使，而另一方面則要充分利用刑罰權(quán)。而要限制刑罰權(quán)，就有可能不能充分利用刑罰權(quán)，削弱刑罰權(quán)的行使;要充分利用刑罰權(quán)，就有可能使限制刑罰權(quán)行使難達目的，所以，刑法控制犯罪與保障人權(quán)之間必然存在著利益沖突。筆者認(rèn)為，這種利益沖突存在于刑法立法到刑法適用的整個過程中。第一，這種利益沖突存在于刑法立法之中。立法是利益的表達方式，也是法治國家中的人們尋求利益保護的依據(jù)。然而，現(xiàn)代社會，立法是多元主體利益的立法，多元主體利益沖突必然會反映到立法中，從而形成立法中的利益沖突。刑法立法也是如此。控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突在刑法立法中表現(xiàn)為:一方面，刑法要控制犯罪，就要將嚴(yán)重危害社會的種種行為在刑法中規(guī)定為犯罪，劃定犯罪圈的范圍，為認(rèn)定和懲處犯罪提供司法標(biāo)準(zhǔn)，而犯罪圈范圍的劃定，實際上是設(shè)定國民行為的禁區(qū)，確定國民自由的邊界。如果犯罪圈的范圍越大，國民的自由空間就相對越小;反之，犯罪圈的范圍越小，國民的自由空間就相對越大，這樣，刑法控制犯罪中的犯罪圈大小與保障人權(quán)中的國民自由度形成了直接的對立:任何一方的“開疆?dāng)U土”都會導(dǎo)致“此長彼消”的現(xiàn)象:當(dāng)控制犯罪的目標(biāo)凌駕于保障自由的目標(biāo)之上時，國民自由的空間必然會被壓縮;反之，國民自由的空間則有擴張的機會。另一方面，刑法不但是規(guī)定犯罪之法，更是刑罰之法，只有用刑罰來對付犯罪，才能達到控制犯罪的目的，而對付犯罪的刑罰方法越嚴(yán)厲，犯罪人的權(quán)益受剝奪就越嚴(yán)重，這樣，刑法處罰犯罪的力度與犯罪人的權(quán)益被剝奪程度也形成了直接的利益對立:任何一方的有利，都是另一方的不利。因此，刑法立法中，無論是犯罪圈的劃定，還是處罰力度的確定，均存在著控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問題。第二，這種利益沖突存在于刑法解釋之中。刑法用語的多義性、概括性、模糊性等特征使刑法的適用離不開刑法解釋。刑法解釋具有“實際地參與犯罪圈劃定，有細化犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一司法判斷尺度的功能”，［16］它一方面同刑法所要保護的各種法益存在關(guān)聯(lián)，另一方面又同犯罪人的人權(quán)保障發(fā)生關(guān)聯(lián)。［17］由于刑法解釋同不同主體的利益具有相關(guān)性，不同主體的利益沖突就會在刑法解釋中表現(xiàn)出來，特別是在擴張解釋和限制解釋中表現(xiàn)出來。例如，對涉及犯罪構(gòu)成要件的刑法解釋，如果對其進行擴張解釋，就會擴大犯罪圈的范圍，刑罰權(quán)的適用也相應(yīng)地得到了擴張，這可能會對控制犯罪帶來好處或利益，但同時卻對國民自由、權(quán)利產(chǎn)生了本來不該有的限制，且直接涉及被告人的行為構(gòu)成犯罪與否，關(guān)系到被告人的切身利益。反之，如果對其進行限制解釋，就會縮小犯罪圈的范圍，從而刑罰權(quán)的適用得到了節(jié)制，被告人的行為被排除在犯罪圈之外，但同時刑法控制犯罪保護法益的目的就會受到不利影響。此外，對不涉及犯罪構(gòu)成要件、但涉及對犯罪人處罰寬嚴(yán)的刑法解釋，如果是對有利于犯罪人的刑法規(guī)定進行限制解釋，就會給犯罪人帶來不利的處罰結(jié)果，但同時可能對保護法益帶來好處;反之，如果是對不利于犯罪人的刑法規(guī)定進行限制解釋，就會給犯罪人帶來有利的處罰結(jié)果，但同時可能對保護法益帶來不利的影響。第三，這種利益沖突存在于罪刑裁量之中。罪刑裁量包括定罪和量刑兩個環(huán)節(jié)。無論是定罪還是量刑，都存在著控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問題。在定罪中，控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突主要表現(xiàn)在法官對邊緣刑事案件的處理上。所謂邊緣刑事案件，是指處于犯罪圈的邊緣上，罪與非罪界限模糊、可以認(rèn)定為犯罪也可以不認(rèn)定為犯罪的刑事案件。犯罪圈的存在決定了邊緣刑事案件不可避免。邊緣刑事案件在罪與非罪的認(rèn)定上具有不確定性或不明確性，對于一種行為的定性，存在著定罪與不定罪兩種可能性。例如，我國刑法中有以“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等為構(gòu)成要件的情節(jié)犯，到底什么是情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣，法律沒有提供一個唯一正確的答案。在缺乏有權(quán)解釋作為適用刑法依據(jù)的情況下，法官有較大的自由裁量空間。如果法官傾向于控制犯罪、保護法益，就會選擇定罪，這可能有利于通過定罪來懲處和威懾此類危害行為，實現(xiàn)控制犯罪的目標(biāo)，但同時相對縮小了個人自由空間，不利于保障人權(quán);反之，如果法官選擇做非罪處理，就有利于保障人權(quán)，但同時不利于控制犯罪。在量刑中，控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突主要表現(xiàn)在法官量刑輕重上。如果法官量刑過重，雖然有利于利用重刑來懲罰和威懾此種犯罪，從而控制此種犯罪的發(fā)展態(tài)勢，但卻對犯罪人的人權(quán)保障不利;反之，如果法官量刑過輕，雖然有利于犯罪人的人權(quán)保障，但卻不利于通過發(fā)揮刑罰應(yīng)有的功能來控制此種犯罪，達到保護法益的目的。第四，這種利益沖突還存在于刑罰執(zhí)行之中。刑罰執(zhí)行是刑法適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，能夠產(chǎn)生懲罰和威懾犯罪的效果，達到控制犯罪的目的。但刑罰執(zhí)行過程也存在著保障人權(quán)問題。控制犯罪與保障人權(quán)在刑罰執(zhí)行中的利益沖突主要發(fā)生在減刑、假釋制度的適用過程中。減刑、假釋制度本身是有利于罪犯的制度，但是，由于減刑、假釋的適用需要具備刑法規(guī)定的條件，而在條件規(guī)定不具體明確的情況下，就會出現(xiàn)適用減刑、假釋寬嚴(yán)的選擇問題，從而出現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問題。例如，我國刑法中的假釋要以罪犯“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險”為實質(zhì)條件，但刑法用語對之表述較為模糊，如何認(rèn)定這一實質(zhì)條件，直接關(guān)系到罪犯能否被假釋，如果標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)，有的罪犯就得不到假釋，就會對罪犯不利，但卻對特殊預(yù)防、控制罪犯再犯有利;反之，如果標(biāo)準(zhǔn)過寬，就會有較多的罪犯得到假釋，可以說這對罪犯有利，但卻對特殊預(yù)防、控制其再犯不利，因為在罪犯悔改表現(xiàn)不足、人身危險性并沒有消除的情況下，罪犯提前結(jié)束教育改造，很有可能會重新犯罪，危害社會，侵害法益。所以，假釋適用過程中存在著控制犯罪與保障人權(quán)的利益沖突問題。

摘要：憲法歷來被稱為人權(quán)保障書，人權(quán)的實現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度．黨的十七大報告通篇貫穿著以人為本，改善民主，擴大民生，保障人權(quán)的內(nèi)容。總書記的“尊重和保障人權(quán)，依法保證全體社會成員平等參與，平等發(fā)展的權(quán)利，體現(xiàn)了當(dāng)代我國社會發(fā)展的內(nèi)在要求，為我國人權(quán)事業(yè)的全面發(fā)展指明了方向。堅持人權(quán)的平等性是我國社會主義人權(quán)保障的基本特點，也是我國憲法對人權(quán)保障的基本要求。本文在闡述了我國憲法的發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，從憲法對人權(quán)保障的意義和作用等方面進行論述，進而分析了我國在人權(quán)保障方面的不足之處并提出了相關(guān)完善建議。

關(guān)鍵詞：憲法人權(quán)保障意義

列寧曾說過：“什么是憲法?憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。新中國成立以來，我國先后制定了四部憲法，即“五四”年憲法、“七五”憲法、“七八”憲法和“八二”憲法。其中“A--”憲法作為我國現(xiàn)行憲法，前后對其進行了四次修改，直到2004年的全國人大會議通過第四個憲法修正案，才首次將“人權(quán)”一詞寫入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。雖然這些憲法修正案大大推進了我國人權(quán)事業(yè)的進一步發(fā)展，但我國現(xiàn)行憲法在人權(quán)保障方面仍存在諸多不完善之處。

一、我國憲法的發(fā)展歷程

按照馬克思主義法學(xué)基本原理，法律是隨著私有制、階級和國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。近代憲法的產(chǎn)生是資本主義商品經(jīng)濟普遍化發(fā)展的必然結(jié)果。資產(chǎn)階級革命的勝利、資產(chǎn)階級國家政權(quán)的建立和以普選制、議會制為核心的民主制度的形成，為近代憲法的產(chǎn)生提供了政治條件，而產(chǎn)階級啟蒙思想家提出的民主、自由、平等、人權(quán)和法治等理論，為近代憲法的產(chǎn)生奠定了思想基礎(chǔ)。

(一)舊中國憲法的發(fā)展歷程

2012年黨的十八大召開以后，我國對人權(quán)問題更加重視，人權(quán)保障制度在我國獲得了長足發(fā)展與加強。我國人權(quán)保障法律問題的涵攝面廣闊，不僅在憲法這一國家根本大法中有著明確規(guī)定，而且在刑法、民法、行政法等諸多重要的部門法中均有所體現(xiàn)，因而必須運用一種跨部門法、綜合性的思維對人權(quán)保障法律問題進行全方位梳理論析。

一、憲法人權(quán)保障與刑法人權(quán)保障存在的缺陷

人權(quán)的實現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度，人權(quán)保障是憲法的核心。人權(quán)與憲法相互依存、相互作用［1］。刑法由于其特殊的調(diào)整對象及調(diào)整方式，其在人權(quán)保障方面所處的特殊地位也為學(xué)界所廣泛認(rèn)可。然而，總覽憲法學(xué)界、刑法學(xué)界學(xué)者關(guān)涉人權(quán)保障的理論研究成果，可以看到，它們更多地只是從自身學(xué)科的角度著眼分析論證人權(quán)問題的，而沒有從憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動的角度分析論證人權(quán)保障問題，由此使相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的研究成果不可避免地帶有這樣那樣的缺陷和不足。(一)憲法人權(quán)保障存在的缺陷。我國憲法解釋制度和違憲審查制度的缺無導(dǎo)致憲法中所規(guī)定的諸種人權(quán)無法得到真正的實現(xiàn)。憲法具有高度的抽象性與概括性，這是由其作為國家根本法的地位所決定的。憲法中所規(guī)定的人權(quán)的內(nèi)涵、范圍及保障方式等在憲法運行實踐中往往需要有權(quán)機關(guān)對其進行解釋和說明，以此因應(yīng)具體且變動著的社會現(xiàn)實。然而由于諸多因素的影響，我國現(xiàn)行憲法所確立的憲法解釋制度處于一種虛置化的狀態(tài)，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，由此在較大程度上影響到了憲法中所規(guī)定的人權(quán)的實現(xiàn)。舍此而外，必須警醒的問題是，由于通說認(rèn)為，憲法基本權(quán)利之規(guī)定，是完全針對國家而發(fā)，基本權(quán)利條款的本身，就富有純粹針對國家性質(zhì)［2］。國家作為一個抽象的概念，具體表現(xiàn)為各種國家機關(guān)的形式，包括立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)，因而人權(quán)所指向的義務(wù)主體是指立法、行政、司法等國家公權(quán)力機關(guān)，其作用的真正發(fā)揮在較大程度上依賴著違憲審查制度。然而，由于諸多因素的制約，我國目前的違憲審查制度形同虛設(shè)，難以真正發(fā)揮管控國家公權(quán)力的實際作用，由此也就不可避免地影響到了憲法中人權(quán)規(guī)定的真正貫徹落實。(二)刑法人權(quán)保障存在的缺陷。首先，脫離憲法的指引與制約，刑法的人權(quán)保障功能在刑法中的地位突顯不足。體現(xiàn)在我國現(xiàn)行刑法條文中并未有“人權(quán)”一詞的規(guī)定，即便在《刑法》第1條“立法宗旨”中有“懲罰犯罪，保護人民”的規(guī)定，但刑法文本中更多體現(xiàn)的是打擊犯罪的功能，而不是人權(quán)保障的功能。此外，刑事司法中也經(jīng)常出現(xiàn)侵犯犯罪人人權(quán)的現(xiàn)象，譬如近幾年來河北聶樹斌案、內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案等死罪改判無罪的冤假錯案就經(jīng)常被媒體報刊所關(guān)注與報道，此時的刑法似乎并未突顯其“犯罪人大憲章”的功能。其次，脫離憲法的指引與制約，刑法對其所規(guī)定的一些人權(quán)的保護力度不夠。刑法“對公眾權(quán)利的影響程度最高，因而必須具有更強的確定性，這樣才能明確人們行動自由的邊界”［3］。盡管在現(xiàn)行刑法中有關(guān)于公民基本權(quán)利保護條款的規(guī)范，例如我國《憲法》第35條規(guī)定我國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，可是我國《刑法》僅僅規(guī)定了破壞選舉罪、報復(fù)陷害罪、破壞集會、游行、示威罪，而對言論自由權(quán)、出版自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)等基本人權(quán)的規(guī)定較少，保護力度不足。固然基于保護國家安全的考慮，應(yīng)當(dāng)對公民的言論自由權(quán)予以一定的限制，但是刑法也不能傷害、侵犯到憲法中所保障的公民言論自由權(quán)。最后，脫離憲法的指引與制約，刑法可能會出離憲法。如刑法中對于終身監(jiān)禁刑的設(shè)置是一種自行增加刑罰種類的行為，它將終身監(jiān)禁刑強加在貪污犯罪人身上，且僅限于貪污、賄賂犯罪，是一種差別性對待，對于其他社會危害性更加嚴(yán)重的犯罪人而言，難以體現(xiàn)憲法中的平等保障人權(quán)原則。

二、憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動狀態(tài)下保障人權(quán)之原因分析

人權(quán)保障是一個綜合性法律問題，一方面需要強調(diào)關(guān)涉憲法層面上的立場與價值取向，另一方面還需要強調(diào)由刑法等部門法來具體落實和體現(xiàn)憲法的價值理念，應(yīng)當(dāng)給予它們發(fā)揮各自作用且充分互動的空間，才能完整達致人權(quán)保障的目標(biāo)。(一)法律體系的內(nèi)在一致性決定了必須憲刑聯(lián)動保障人權(quán)。我國的社會主義法律體系是一個以憲法為核心，包含刑法、民法、行政法等十余部部門法在內(nèi)的一個有機整體。該法律體系有其內(nèi)在的一致性與統(tǒng)一性。其中，憲法位于法律體系這一金字塔的頂端，奠定并搭建了整個法律秩序，是各部門法制定的依據(jù)與基礎(chǔ);各部門法都以憲法為引領(lǐng)，圍繞并遵從憲法精神和基本原則，對社會秩序加以更為細致的規(guī)范，且不得與憲法相沖突。尤其是十八屆四中全會提出的“依憲治國”再次重申了憲法對于部門法的統(tǒng)領(lǐng)作用，強調(diào)我國社會主義法律體系是有機統(tǒng)一的整體，需要維護國家的法制統(tǒng)一。具體到人權(quán)保障領(lǐng)域，也需要憲法與刑法的共同規(guī)制，憲法所蘊涵的控權(quán)思想和人權(quán)保障精神應(yīng)當(dāng)被貫穿于整個刑事立法之中。憲法與刑法之間能夠進行聯(lián)動的前提是兩者之間存在密切的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為以下幾點。首先，兩者的價值訴求一致。憲法在其法律文本中明確對尊重和保障人權(quán)作出了規(guī)定。刑法在第1條中也明確規(guī)定立法宗旨是保護人民，兩者之間以人權(quán)保障為紐帶被緊密聯(lián)結(jié)起來了。盡管憲法規(guī)定的是一國之根本政治、經(jīng)濟制度，而刑法是關(guān)于犯罪和刑罰的法律規(guī)范總和，表面看似不同，不過在我國統(tǒng)一的法律體系中，憲法與刑法之間存在共同的立法宗旨與價值訴求。憲法通過對一國國家機關(guān)的權(quán)力分配作出規(guī)定，劃清了國家公權(quán)力與個人私權(quán)利的界限，以防范公權(quán)力對人權(quán)的侵犯;刑法通過明確罪刑法定原則以及各類罪刑規(guī)范，對國家刑罰權(quán)等公權(quán)力進行規(guī)制，以避免司法機關(guān)肆意侵犯人權(quán)，目的亦是對公民基本權(quán)利的保障。憲法與刑法皆以對權(quán)利的規(guī)制為主要內(nèi)容，以人權(quán)保障為核心理念，沒有人權(quán)的憲法或者沒有人權(quán)的刑法均會失去賴以存在的價值。其次，兩者所屬的法律體系一致。憲法與刑法均為人權(quán)法律體系網(wǎng)之重要組成部分。德國法諺云，法官適用一個法條，就是適用整個法律體系。對人權(quán)保障問題的思考需要將不同部門法的不同規(guī)定納入一個統(tǒng)一的范疇進行整體研究，將人權(quán)保障問題放置在整個法律秩序下進行研究。現(xiàn)在存在一種部門法脫離憲法的現(xiàn)象，譬如包括刑法在內(nèi)的一些部門法，在制定、解釋、修改法律的時候，只考慮該部門法的價值傾向，卻從不考慮憲法的價值取向，甚至有意躲避憲法對刑法的“干預(yù)”，這種做法類似故步自封，是不可取的，部門法需要回歸至憲法。“人權(quán)的憲法保障不是孤立的，必須同加強各部門法對公民權(quán)利的保障機制相結(jié)合。以憲法為龍頭、以部門法為有機環(huán)節(jié)，才能建構(gòu)我國人權(quán)法律保障的完整體系。”［4］(二)我國憲法適用體制的不完善決定了必須憲刑聯(lián)動保障人權(quán)。憲法的適用是指憲法在社會實踐中得到貫徹落實。憲法適用是憲法制定到憲法實現(xiàn)過程中的一個最重要的環(huán)節(jié)，是體現(xiàn)憲法精神、憲法效用的過程。“我國憲法適用的最重要的主體是全國人大及其常委會，最主要的適用方式是制定法律、決定重大問題和監(jiān)督憲法實施。如果考慮到制定法律、決定重大問題屬于傳統(tǒng)的立法權(quán)的范圍，那么我們可以將我國最高國家權(quán)力機關(guān)適用憲法的職權(quán)分解為兩部分，即立法適用和監(jiān)督適用。”［5］作為我國法律體系中的部門法之一，憲法規(guī)范如同其他部門法規(guī)范一樣也需要落于實處。不過從學(xué)理上而言，我國的憲法適用體制實際上是非常之不完善的。首先，我國憲法的監(jiān)督適用機制包涵兩種，即憲法解釋與憲法監(jiān)督，雖然它們規(guī)定于現(xiàn)行憲法中，不過迄今為止這兩種機制的實施程序法均未出臺，導(dǎo)致實踐中憲法解釋機制與憲法監(jiān)督機制幾乎處于缺位狀況。就其他各國而言，憲法的適用其實還包括憲法司法適用機制和違憲審查機制，不過這兩種機制并未被我國憲法所采納，甚至目前在學(xué)術(shù)界廣泛使用的司法、司法制度等概念，就沒有明確的憲法依據(jù)［6］，因而監(jiān)督適用、司法適用、違憲審查機制的統(tǒng)統(tǒng)缺位使得憲法對刑法的規(guī)范和制約功能無法有效發(fā)揮。在這些憲法適用機制缺位的狀況下，只有拓展剩下的唯一的立法適用路徑了，即通過完善、細化其他相關(guān)部門法的立法來貫徹落實憲法中的人權(quán)保障原則與人權(quán)保障規(guī)范。其次，憲法規(guī)范一方面具備最高權(quán)威性、最高效力性，另一方面由于其所規(guī)范的均是國家重大制度與事項，因而也帶有更多的宏觀性與抽象性，這就需要通過其他相關(guān)部門法的立法與修法來加以細致化、具體化。憲法精神具有一種天然的向下擴張、向下流動的傳導(dǎo)力與驅(qū)動力，天然的需要與各個部門法相聯(lián)結(jié)。在各個部門法中，憲法尤其與刑法結(jié)合緊密，表現(xiàn)在近現(xiàn)代憲法的起源和發(fā)展通常是從確立刑事法治原則開始的;刑法的維護需要憲政基礎(chǔ)的支持與支撐，需要憲法的保駕護航，需要與憲法緊密聯(lián)結(jié)，生動反映憲法的變化，并以部門法的形式豐富著憲法的內(nèi)涵。人權(quán)盡管已經(jīng)在憲法中得以明確規(guī)定，但這并不等同于人權(quán)就實現(xiàn)了，侵犯人權(quán)的行為就能夠受到法律制裁了。一方面，人權(quán)的實現(xiàn)是反映在個案中的，需要各個部門法尤其是刑法的配合與協(xié)調(diào);另一方面，社會轉(zhuǎn)型與社會發(fā)展中會出現(xiàn)新型人權(quán)問題，需要部門法尤其是刑法配合憲法加以解決。因而只有在憲法與刑法有效聯(lián)結(jié)與互動的狀態(tài)下，在刑法制定和修改時充分考慮人權(quán)保障精神，在刑法中不斷完善人權(quán)保障的條款才能更好地應(yīng)對社會實踐中不斷出現(xiàn)的新的人權(quán)保障問題。(三)國際人權(quán)公約與國內(nèi)刑法的銜接適用。需要憲刑聯(lián)動保障人權(quán)當(dāng)今世界各國在加強人權(quán)保障方面積極溝通并建立聯(lián)系，簽署了包括《世界人權(quán)宣言》在內(nèi)的許多國際人權(quán)文書以加強對人權(quán)的國際保護。我46國作為聯(lián)合國安理會五大常任理事國之一，也積極參與國際事務(wù)以融入世界潮流，迄今為止我國已經(jīng)加入的國際人權(quán)公約達到25項，其中涵蓋聯(lián)合國九項核心人權(quán)公約中的七項，包括《消除一切形式種族歧視國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》等。我國以實際行動反映了政府加強人權(quán)保障力度的決心和勇氣，不過這些國際人權(quán)公約中亦有不少內(nèi)容涉及刑事法律，因而在司法適用中必然會產(chǎn)生與我國國內(nèi)刑法的銜接適用問題。對于與國際人權(quán)公約中的刑事規(guī)定相一致的地方，則直接適用我國國內(nèi)刑事立法就可以保證我國對于國際公約履行義務(wù)的遵守;但是對于那些與國際人權(quán)公約中的刑事規(guī)定不相一致甚至是嚴(yán)重沖突的地方，我國又應(yīng)如何承擔(dān)保證該部分條約規(guī)范在國內(nèi)的履行責(zé)任呢?譬如突出的矛盾體現(xiàn)在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第6條第2款規(guī)定“判處死刑只能是作為對最嚴(yán)重的罪行的懲罰”;第4款規(guī)定“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑”;第5款規(guī)定“對十八歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑，對孕婦不得執(zhí)行死刑”等，這些規(guī)定與我國目前的國內(nèi)刑法關(guān)于死刑罪名與死刑刑罰的規(guī)定均存在沖突。對這一問題的解決比較棘手，因為國際公約在國內(nèi)的適用問題在我國國內(nèi)法律上并沒有明確、直接的規(guī)定。一方面，按照國際法上“條約必須信守”的一般原則，我國作為上述國際人權(quán)公約的締約國，須承擔(dān)保證公約在國內(nèi)得以履行的義務(wù)。另一方面，國際人權(quán)公約與國內(nèi)法存在不一致之處，是擇一適用，還是逐漸修改國內(nèi)法條至統(tǒng)一適用，便成兩難選擇。從法學(xué)理論上而言，國際人權(quán)公約屬于我國的法律淵源之一，且我國作為聯(lián)合國成員須承擔(dān)履行加入的國際人權(quán)公約的義務(wù)。但是從國際人權(quán)公約在我國的適用實踐來看，目前未曾出現(xiàn)過司法審判中直接適用國際人權(quán)公約條款的情形。較為妥當(dāng)合適的方式便是將這些已簽署的國際人權(quán)公約中諸多關(guān)涉刑事犯罪內(nèi)容的條款在我國進行轉(zhuǎn)化適用，即通過轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的國內(nèi)刑事法，將其中的人權(quán)條約的精神體現(xiàn)于國內(nèi)刑事法的制定與修改中，而這一轉(zhuǎn)化過程只能是通過加強憲法與刑法之間的聯(lián)結(jié)與互動才能完成與實現(xiàn)。

三、憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動狀態(tài)下保障人權(quán)之路徑論析