生命權(quán)范文10篇

本文作者：劉雪雪工作單位：東南大學(xué)法學(xué)院

一、生命權(quán)的概念界定

在討論整個(gè)問(wèn)題之前，我們不禁要問(wèn)，憲法保護(hù)的對(duì)象，即生命是什么？生命權(quán)又是什么？簡(jiǎn)要的說(shuō)，生命就是人之所以為人并進(jìn)而成為法律主體的根本和前提。而生命權(quán)已經(jīng)無(wú)數(shù)次被說(shuō)成“首要的權(quán)利”“，最重要的權(quán)利“”所有其他權(quán)利的根本和基石”。《中國(guó)人權(quán)百科全書(shū)》給生命權(quán)下的定義是“：個(gè)人保有作為一個(gè)自然人的各種生理、心理特征的存在和延續(xù)的權(quán)利。”縱觀世界范圍，憲法學(xué)界對(duì)生命權(quán)主要有以下幾種定義：（1）生命權(quán)是人們對(duì)自己的生命安全所享有的權(quán)利，任何組織、團(tuán)體和個(gè)人均不得非法剝奪他人的生命，也不得威脅他人的生命安全。生命權(quán)是一種維持生命存在的權(quán)利，即活著的權(quán)利。（2）生命權(quán)有廣義和狹義之分“，廣義的生命權(quán)其實(shí)是指人生活中的各種權(quán)利，包括人的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等權(quán)利的各個(gè)方面，狹義的生命則專指法律保障下任何人的生命不被無(wú)理剝奪的權(quán)利，西方某些學(xué)者稱之為不被殺害或不受被害威脅的權(quán)利。”（3）人的生命權(quán)是一種自他出世的那時(shí)起，就自然享有并應(yīng)得到持續(xù)的法律保護(hù)的權(quán)利；國(guó)家保護(hù)公民的生命權(quán)是指公民只可因不可抗拒的自然原因自然死亡之外，任何人不得用任何非法手段致他人死亡，消滅他人生命。（4）生命權(quán)是指公民對(duì)自己的生命安全所享有的權(quán)利，不能被非法剝奪。（5）生命權(quán)就是享有生命的權(quán)利。在學(xué)界如此眾多的定義中到底哪種才最科學(xué)最可取？生命權(quán)作為一項(xiàng)最基本的權(quán)利，它的概念應(yīng)當(dāng)有比較清晰的界定，這是研究問(wèn)題的基礎(chǔ)。從不同的角度分析會(huì)得出相對(duì)不同的概念。筆者認(rèn)為，生命權(quán)首先是自然人按照規(guī)律，享受生命不被非法剝奪，并且在受到任何危險(xiǎn)時(shí)得請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，但此種界定是否表明生命權(quán)是一種消極的權(quán)利呢？答案顯然是否定的。龔向和教授在他的文章中曾經(jīng)提到“：一項(xiàng)權(quán)利相對(duì)積極還是消極，通常取決于特定的歷史環(huán)境。比如在堪薩斯的麥地里，食物權(quán)完全是一種消極權(quán)利；但是在瓦茲或東洛杉磯，它則是相當(dāng)積極的權(quán)利。”每一項(xiàng)特定的權(quán)利都是在具體的歷史環(huán)境中誕生的，同時(shí)也會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展不斷被更新并注入新的元素，生命權(quán)亦是如此。隸屬于消極自由權(quán)體系中的生命權(quán)已經(jīng)不能在現(xiàn)代社會(huì)中給予公民個(gè)人足夠的保護(hù)和尊重。因此我們對(duì)生命權(quán)的理解不能止步于消極的層面，在實(shí)際的生活場(chǎng)景和新的理解下，生命權(quán)不僅包含國(guó)家不得隨意剝奪個(gè)人生命的內(nèi)涵，還包括國(guó)家有義務(wù)和責(zé)任提高生命質(zhì)量的含義。因此筆者認(rèn)為，生命權(quán)內(nèi)涵的延展必須結(jié)合人的尊嚴(yán)加以理解。在自由權(quán)的內(nèi)涵之下，生命權(quán)僅止于“活著”，但新的理解不應(yīng)局限于此，而是使人“有尊嚴(yán)的活著”。生命權(quán)除了繼續(xù)保有不被專斷剝奪的含義之外，還包含了生命的內(nèi)容和質(zhì)量，即如何賦予生命以意義、目的和尊嚴(yán)。

二、生命權(quán)憲法保護(hù)的憲法學(xué)基礎(chǔ)

生命權(quán)的憲法保護(hù)是指，通過(guò)憲法規(guī)定或憲法解釋的方式將生命權(quán)載入憲法，使之成為一項(xiàng)有法可依的的憲法權(quán)利，賦予國(guó)家機(jī)關(guān)不得侵犯并加以積極保護(hù)的義務(wù)，并通過(guò)憲法的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)的生命權(quán)保護(hù)方式。大多數(shù)國(guó)家的憲法明確規(guī)定生命權(quán)是憲法保護(hù)生命權(quán)的前提和基礎(chǔ)。然而，生命權(quán)的“憲法保護(hù)”不等于生命權(quán)的“憲法規(guī)定”。雖然有些國(guó)家在憲法中規(guī)定了生命權(quán)，但并不意味著生命權(quán)就得到了憲法的保護(hù)。法律實(shí)踐證明了一點(diǎn)，盡管權(quán)利在法律上得到規(guī)定卻可能是紙上談兵，而得不到真正的保護(hù)。憲法上基本權(quán)利的實(shí)效性，并非取決于權(quán)利的憲法規(guī)定本身，而取決于對(duì)其實(shí)際的保護(hù)。因此，憲法保護(hù)與憲法規(guī)定并無(wú)必然聯(lián)系。只有憲法得到了實(shí)施，生命權(quán)的憲法保護(hù)才算落到了實(shí)處，生命權(quán)才是真正得到了保護(hù)。在我國(guó)，民法、刑法、行政訴訟法中都已經(jīng)規(guī)定了生命權(quán)的保護(hù)，為什么一定要在憲法中規(guī)定呢？憲法是國(guó)家的根本大法，民法等普通法律應(yīng)當(dāng)以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)。難道將生命權(quán)寫(xiě)入憲法是為其他法上的生命權(quán)提供憲法依據(jù)，以體現(xiàn)憲法的最高地位嗎？答案顯然是否定的。因?yàn)橐?guī)定在憲法上的生命權(quán)與民法上的生命權(quán)的性質(zhì)不同，功能也是不同的。權(quán)利是有多重性質(zhì)的，同是生命權(quán)，規(guī)定在憲法中屬于公權(quán)利，可以對(duì)抗國(guó)家；規(guī)定在民法中卻是私權(quán)利，只能對(duì)抗私人。“就私人所有的權(quán)利方面看來(lái)，單一的權(quán)利已可一面對(duì)抗其他一般私人，同時(shí)又可對(duì)抗國(guó)家；當(dāng)其為對(duì)抗其他一般私人的權(quán)利時(shí)，具有私權(quán)的性質(zhì)；而當(dāng)其為對(duì)抗國(guó)家的權(quán)利時(shí)，卻具有公權(quán)的性質(zhì)。”而憲法從誕生那天起，就使它所規(guī)定的生命權(quán)等基本權(quán)利具有了公權(quán)利的性質(zhì)，具有了對(duì)抗國(guó)家的功能，或者說(shuō)對(duì)抗國(guó)家是早期憲法規(guī)定生命權(quán)等基本權(quán)利的主要目的。“生命權(quán)的本質(zhì)是對(duì)一切侵害生命權(quán)價(jià)值的行為的防御，防止國(guó)家把生命權(quán)作為達(dá)到國(guó)家目的的手段”，“生命權(quán)作為主觀的權(quán)利首先對(duì)國(guó)家權(quán)力的一切活動(dòng)產(chǎn)生效力，約束國(guó)家權(quán)力活動(dòng)的過(guò)程與結(jié)果。個(gè)人有權(quán)以生命權(quán)為依據(jù)，防御國(guó)家權(quán)力對(duì)生命權(quán)的任何形式的侵害”，而且“生命權(quán)的憲法化體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)主體應(yīng)有的社會(huì)關(guān)系，即生命權(quán)是國(guó)家與社會(huì)的最高價(jià)值，在任何情況下國(guó)家不能把人的生命權(quán)作為一種工具或手段，應(yīng)把生命權(quán)的維護(hù)作為制定法律或制定政策的基本出發(fā)點(diǎn)”，所以非常有必要在憲法上規(guī)定生命權(quán)，讓?xiě)椃ㄅc民法等部門(mén)法一起來(lái)保障生命權(quán)。

三、生命權(quán)憲法保護(hù)的實(shí)現(xiàn)

論文關(guān)鍵詞：生命權(quán)；憲法；生命安全權(quán)；有限制的生命利益支配權(quán)

論文摘要：對(duì)生命權(quán)未予以明確保障是我國(guó)現(xiàn)行憲法的一大缺憾。生命權(quán)是最基本的憲法權(quán)利，沒(méi)有生命權(quán)其他權(quán)利皆無(wú)從談起，憲法對(duì)生命權(quán)保護(hù)的必要性是不言而喻的。生命權(quán)問(wèn)題涉及死刑、正當(dāng)防衛(wèi)、恐怖主義和反恐怖主義、戰(zhàn)爭(zhēng)和反戰(zhàn)、自殺、安樂(lè)死、墮胎、計(jì)劃生育等多領(lǐng)域，需要刑法、民法、賠償法、計(jì)劃生育法、國(guó)際法等一系列部門(mén)法加以規(guī)范和解決。將生命權(quán)栽入憲法是其他部門(mén)法保護(hù)生命權(quán)的基礎(chǔ)，是形成一套保護(hù)生命權(quán)的法律體系的前提。

一、案例分析

案例引發(fā)的思考：2007年l1月21日下午4點(diǎn)左右，北京某醫(yī)院一名孕婦因難產(chǎn)生命垂危被其丈夫送進(jìn)醫(yī)院，面對(duì)身無(wú)分文的孕婦，醫(yī)院決定免費(fèi)入院治療，而其同來(lái)的丈夫卻拒絕在醫(yī)院的剖腹產(chǎn)手術(shù)單上面簽字，焦急的醫(yī)生、護(hù)士束手無(wú)策，院方試圖聯(lián)系該孕婦的其他親屬，并向上級(jí)請(qǐng)示“親屬拒絕在手術(shù)單上簽字的緊急情況下，可否進(jìn)行手術(shù)”，均未果。在搶救3個(gè)小時(shí)后，孕婦搶救無(wú)效死亡。

筆者認(rèn)為，對(duì)生命權(quán)的漠視是造成這種悲劇的重要原因。生命權(quán)是人的最高利益，如果沒(méi)有生命權(quán)，其他的一切權(quán)利都無(wú)從談起。在我國(guó)，這—重要的權(quán)利還未引起足夠的重視，也未得到憲法的保障，這不得不說(shuō)是中國(guó)法律的遺憾!近些年來(lái)發(fā)生的對(duì)生命權(quán)的侵害的事件不勝枚舉。礦難事故不斷發(fā)生，“非典”、禽流感等致人死亡的疾病層出不窮，有關(guān)死刑犯的冤案也不時(shí)出現(xiàn)。這一切都與公民生命權(quán)保護(hù)的立法不足和不完善相關(guān)。人的生命是人之所以為人并進(jìn)而成為法律主體的根本前提，因此生命權(quán)也就成了其他一切人權(quán)的前提和基礎(chǔ)。生命權(quán)自18世紀(jì)被美國(guó)憲法確立以來(lái)，已經(jīng)得到了世界上許多國(guó)家憲法的確認(rèn)，并載人多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約。但由于我國(guó)憲法對(duì)生命權(quán)尚無(wú)明文規(guī)定，生命權(quán)在我國(guó)憲法中的地位只能算作—項(xiàng)隱含權(quán)利，這對(duì)于生命權(quán)的保障是極為不利的。因此，筆者認(rèn)為在今后進(jìn)一步修改完善我國(guó)憲法的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)首先將生命權(quán)入憲，盡快建立生命權(quán)的保障機(jī)制。

二、生命權(quán)的義涵

（一）什么是生命權(quán)

所謂生命權(quán)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“活的權(quán)利”或“生命平安的權(quán)利”，它是指人的生命受法律保護(hù)，不受任何非法剝奪的權(quán)利。

談到生命權(quán)，我們不能不涉及另一個(gè)相關(guān)的概念——生存權(quán)。1991年國(guó)務(wù)院新聞辦公室了我國(guó)第一份人權(quán)白皮書(shū)——《中國(guó)的人權(quán)狀況》，明確提出摘要：“生存權(quán)是中國(guó)人民長(zhǎng)期爭(zhēng)取的首要人權(quán)”。由此，“生存權(quán)”一詞頗受國(guó)人關(guān)注。在此，我們不禁要問(wèn)摘要：什么是生存權(quán)？生命權(quán)和生存權(quán)是什么關(guān)系？從世界上看，生存權(quán)在不同的國(guó)家，其含義是不相同的，至少有以下三種摘要：（1）在德國(guó)、俄羅斯、哈薩克斯坦、羅馬尼亞、克羅地亞、保加利亞等國(guó)，生存權(quán)就是生命權(quán)。①比如，1991年保加利亞憲法第28條規(guī)定摘要：“每個(gè)人均有生存權(quán)。侵害人的生命被視為最嚴(yán)重的犯罪而受到懲罰。”②（2）在日本，生存權(quán)被認(rèn)為是最低生活保障權(quán)，日本憲法第25條有關(guān)“所有國(guó)民均有享有維持健康且文化性的最低限度生活的權(quán)利”，被認(rèn)為是對(duì)生存權(quán)的明確規(guī)定。“[1（3）在我們國(guó)家，《中國(guó)的人權(quán)狀況》指出摘要：”國(guó)家不能獨(dú)立，人民的生命就沒(méi)有保障“，”爭(zhēng)取生存權(quán)首先要爭(zhēng)取國(guó)家獨(dú)立權(quán)“，”國(guó)家的獨(dú)立雖然使中國(guó)人民的生命不再遭受外國(guó)侵略者的蹂躪，但是，還必須在此基礎(chǔ)上使人民享有基本的生活保障，才能真正解決生存權(quán)新問(wèn)題“，”人民的溫飽新問(wèn)題基本解決了，人民的生存權(quán)新問(wèn)題也就基本解決了。“從中不難看出，我國(guó)政府所提出的”生存權(quán)“主要是指國(guó)家獨(dú)立權(quán)和人民基本生活保障權(quán)。假如僅僅從我國(guó)政府所述的”生存權(quán)“的含義來(lái)看，顯然生命權(quán)和生存權(quán)不是一回事，二者有明顯的區(qū)別。當(dāng)然，二者也有密切的聯(lián)系，可以說(shuō)生命權(quán)是一種消極人權(quán)，它強(qiáng)調(diào)生命不被隨意剝奪，國(guó)家一般態(tài)度表現(xiàn)為不作為（只有生命受到威脅時(shí)，國(guó)家才出面保護(hù)），而生存權(quán)則是一種積極人權(quán)，側(cè)重于國(guó)家保護(hù)生命的作為，國(guó)家要積極采取辦法維系生命。

（二）生命權(quán)入憲的必要性

為什么生命權(quán)必須寫(xiě)入憲法而且應(yīng)當(dāng)首先入憲？筆者認(rèn)為，其理由至少有以下幾點(diǎn)摘要：

第一，生命權(quán)入憲是生命權(quán)本身重要的自然要求。生命是公民從事一切活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。沒(méi)有生命，就沒(méi)有一切，再也沒(méi)有比人的生命更寶貴的東西了。生命權(quán)是一切人權(quán)的本源和基礎(chǔ)，沒(méi)有生命權(quán)，其他一切權(quán)利均無(wú)從談起，其他任何權(quán)利也就沒(méi)有意義，也不可能存在。世間最大的罪惡莫過(guò)于非法侵害或剝奪他人的生命權(quán)。可以說(shuō)，生命權(quán)在公民權(quán)利體系中處于基礎(chǔ)地位，是一種基礎(chǔ)性的權(quán)利，是第一位的人權(quán)，是首要人權(quán)。既然生命權(quán)是首要人權(quán)，那么作為確認(rèn)和保障基本人權(quán)的根本大法——憲法理應(yīng)首先將生命權(quán)規(guī)定為公民的基本權(quán)利。

摘要：國(guó)家對(duì)基本權(quán)利負(fù)有承認(rèn)、尊重、保障的義務(wù)。生命權(quán)作為人所享有的最基本的權(quán)利，理應(yīng)為國(guó)家所承認(rèn)。目前，學(xué)界對(duì)國(guó)家生命權(quán)義務(wù)的研究主要集中在尊重義務(wù)與保障義務(wù)上，對(duì)承認(rèn)義務(wù)的研究有所欠缺。本文以憲法文本為基本素材，論述了國(guó)家對(duì)生命權(quán)具有承認(rèn)義務(wù)以及國(guó)家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)以何種方式實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；生命權(quán)；承認(rèn)義務(wù)

古往今來(lái)，生命一直被認(rèn)為是人所能擁有的最寶貴的財(cái)富，任何有理智的人都不會(huì)否認(rèn)生命的價(jià)值。自21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)術(shù)界一直高度重視生命權(quán)的研究，取得了豐碩的成果。然而學(xué)界對(duì)生命權(quán)研究的熱情似乎并沒(méi)有帶動(dòng)現(xiàn)實(shí)中對(duì)生命權(quán)價(jià)值的認(rèn)知度提升。2015年“東方之星”號(hào)客輪傾覆事件發(fā)生后，大批網(wǎng)友在事故原因尚無(wú)定論的情況下質(zhì)疑船長(zhǎng)的僥幸逃生，認(rèn)為船長(zhǎng)應(yīng)該“與船共存亡”。還有網(wǎng)友引用電影《泰坦尼克號(hào)》中船長(zhǎng)殉職的片段對(duì)“東方之星”號(hào)船長(zhǎng)進(jìn)行諷刺。這些言論表面上看是對(duì)可能存在的失職行為的憤慨，背后體現(xiàn)的卻是生命權(quán)意識(shí)的缺失，是將生命權(quán)倫理化、義務(wù)化，全然忽視了生命權(quán)的法律屬性。在人權(quán)、法治思想日益普及的今日，仍然存在為數(shù)眾多的忽視生命權(quán)價(jià)值、踐踏個(gè)人生命權(quán)的事件，這不禁讓有責(zé)任心的法律人反思我國(guó)憲法中生命權(quán)條款缺失的現(xiàn)狀。這種缺乏可能導(dǎo)致國(guó)家對(duì)生命權(quán)的義務(wù)含糊不清，導(dǎo)致行政部門(mén)忽視與保護(hù)生命權(quán)有關(guān)的工作，也可能導(dǎo)致民眾對(duì)于生命權(quán)缺乏正確、必要的認(rèn)識(shí)。基于此，學(xué)界早已有對(duì)生命權(quán)入憲必要性、可行性以及規(guī)范內(nèi)容的研究。已有的研究主要是針對(duì)現(xiàn)實(shí)需求等因素來(lái)論述生命權(quán)入憲的必要性，還沒(méi)有從國(guó)家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)角度進(jìn)行的專門(mén)研究。那么，國(guó)家對(duì)生命權(quán)是否具有承認(rèn)義務(wù)？國(guó)家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)以何種方式實(shí)現(xiàn)？本文以世界各國(guó)憲法文本為基本素材，力求探明上述問(wèn)題的答案。

一、國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)

通過(guò)對(duì)多個(gè)國(guó)家憲法文本的對(duì)比可以觀察到，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利負(fù)有承認(rèn)、尊重、保障這三種主要義務(wù)。例如我國(guó)憲法第三十三條第三款就明確了國(guó)家對(duì)于人權(quán)負(fù)有尊重和保障的義務(wù)。尊重義務(wù)要求國(guó)家對(duì)基本權(quán)利主體自由行使權(quán)利保持最大限度的克制和不作為。保障義務(wù)要求國(guó)家努力推進(jìn)基本權(quán)利在現(xiàn)實(shí)生活中的落實(shí)。不少國(guó)家的憲法文本中對(duì)這兩項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定。比如1946年《日本憲法》第十三條規(guī)定，對(duì)于國(guó)民的各項(xiàng)權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國(guó)家事務(wù)上都必須受到最大的尊重。1947年《意大利憲法》第二條規(guī)定，國(guó)家確認(rèn)和保障確認(rèn)和保障表現(xiàn)為個(gè)人或作為社會(huì)團(tuán)體成員時(shí)的個(gè)人之不可侵犯的權(quán)利。在憲法中規(guī)定國(guó)家負(fù)有基本權(quán)利的尊重和保障義務(wù)對(duì)于各項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)意義重大。然而如果憲法中沒(méi)有明確規(guī)定某項(xiàng)權(quán)利，那國(guó)家的尊重和保障義務(wù)就有可能失去了落腳點(diǎn)。在這種情況下，是不是國(guó)家對(duì)于該項(xiàng)未列舉的基本權(quán)利就不負(fù)有尊重和保障的義務(wù)了呢？答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)閲?guó)家對(duì)于基本權(quán)利還負(fù)有承認(rèn)義務(wù)。承認(rèn)義務(wù)意味著國(guó)家對(duì)于符合基本權(quán)利屬性之權(quán)利，無(wú)論憲法是否明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利，國(guó)家都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有基本權(quán)利的性質(zhì)和效力。有的憲法文本正面規(guī)定國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)。比如2007年《泰國(guó)憲法》第二十七條：“權(quán)利與自由，無(wú)論是本憲法以明示或漠視的方式承認(rèn)者，還是依憲法法院之判決承認(rèn)者，均應(yīng)受到保護(hù)……”還有的國(guó)家通過(guò)反面規(guī)定的方法確立國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)。比如1789年《美國(guó)憲法》第九條修正案、1948年《韓國(guó)憲法》第三十七條以及2010年《吉爾吉斯憲法》第十七條，均原則性規(guī)定了憲法未列舉某項(xiàng)基本權(quán)利，不得視為否定該項(xiàng)基本權(quán)利。無(wú)論是從正面規(guī)定還是從反面規(guī)定，憲法文本中的承認(rèn)義務(wù)條款都使得列舉的和未列舉的各項(xiàng)基本權(quán)利能夠以該條款為管道，進(jìn)入憲法的保護(hù)范圍并得到國(guó)家的尊重和保障。實(shí)際上，無(wú)論憲法中是否明確規(guī)定了國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)，都不影響國(guó)家負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)。試想如果一個(gè)國(guó)家不承認(rèn)基本權(quán)利，它又如何能夠尊重和保障基本權(quán)利呢？所以說(shuō)承認(rèn)義務(wù)是作為尊重和保障義務(wù)的前提而存在的，是尊重和保障義務(wù)的必要條件。當(dāng)然，國(guó)家承認(rèn)某項(xiàng)基本權(quán)利之后，該項(xiàng)基本權(quán)利是否能在現(xiàn)實(shí)中真正得到尊重與保障也未可知，這屬于規(guī)范與事實(shí)間的裂隙問(wèn)題，不在本文討論范圍之內(nèi)。

二、生命權(quán)的基本權(quán)利屬性

沒(méi)有生命，就沒(méi)有一切。毫無(wú)疑問(wèn)，生命權(quán)是一項(xiàng)最基本的人權(quán)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在世界公認(rèn)的193個(gè)主權(quán)國(guó)家中，目前至少有154個(gè)國(guó)家的憲法以各種方式規(guī)定了生命權(quán)，生命權(quán)入憲已經(jīng)成為一種世界潮流。我國(guó)理應(yīng)像世界上絕大多數(shù)國(guó)家一樣，把生命權(quán)載入憲法，使之成為一項(xiàng)憲法上的基本權(quán)利[1].2004年我國(guó)憲法修正案將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法后，有的學(xué)者主張從“人權(quán)”一詞推導(dǎo)出生命權(quán)，也有人建議在憲法上明確規(guī)定生命權(quán)。本文擬對(duì)我國(guó)生命權(quán)入憲的方式及內(nèi)容進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

一、世界各國(guó)生命權(quán)入憲的方式與內(nèi)容

這里講的生命權(quán)“入憲”，是指將生命權(quán)的有關(guān)內(nèi)容載入憲法，使生命權(quán)成為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。在方式上，它不是狹義的“立憲”，它不限于憲法明文規(guī)定生命權(quán)的內(nèi)容，還包括通過(guò)憲法解釋將有關(guān)生命權(quán)的內(nèi)容賦予憲法意義和效力。總的來(lái)看，在世界上，生命權(quán)入憲的方式有兩種：一是通過(guò)制定新憲法或修改憲法，在憲法上明確規(guī)定生命權(quán)。例如，1996年南非憲法第十一條規(guī)定：“人人享有生命權(quán)。”二是通過(guò)解釋?xiě)椃ㄊ股鼨?quán)成為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。比如，韓國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定生命權(quán)，但1996年11月28日韓國(guó)憲法法院在有關(guān)死刑制度是否違憲的判決中指出，生命權(quán)雖然沒(méi)有具體規(guī)定在憲法典之中，但它作為人類生存本能和存在目的的基礎(chǔ)，是一種自然法上的權(quán)利，構(gòu)成憲法規(guī)定的基本權(quán)的前提，生命權(quán)是絕對(duì)的基本權(quán)利[2].當(dāng)然，許多國(guó)家將生命權(quán)內(nèi)容載入憲法的方式往往是兩種方式并用，即在憲法明文規(guī)定的基礎(chǔ)上通過(guò)憲法解釋加以補(bǔ)充，德國(guó)就是典型的例子。1949年德國(guó)基本法第二條第二款規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)和身體完整權(quán)……”。1975年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在判決一起有關(guān)墮胎案件時(shí)，認(rèn)為德國(guó)基本法第二條第二款第一句關(guān)于“每個(gè)人都享有生命權(quán)”的規(guī)定可以直接推論出“國(guó)家有保護(hù)人類生命的義務(wù)”，國(guó)家有義務(wù)保護(hù)未出生的人類生命免于受到違法的侵害，包括來(lái)自母親的侵害[3]筆者以為，德國(guó)這種憲法明文規(guī)定與憲法解釋兩種方式并用是生命權(quán)入憲的最好方式，因?yàn)橄仍趹椃ㄉ厦魑囊?guī)定生命權(quán)的基本內(nèi)容，有利于確立生命權(quán)的憲法地位，而憲法解釋能隨著時(shí)代的發(fā)展不斷補(bǔ)充和完善生命權(quán)的內(nèi)容。至于生命權(quán)入憲的內(nèi)容，一般來(lái)說(shuō)，通過(guò)憲法解釋方式入憲的，其生命權(quán)的內(nèi)容一般較為簡(jiǎn)單、零散，而直接將生命權(quán)寫(xiě)入憲法的，其內(nèi)容更為明確。這里主要擬考察一下各國(guó)憲法明文規(guī)定的生命權(quán)內(nèi)容。當(dāng)然，世界各國(guó)在憲法中所規(guī)定的生命權(quán)內(nèi)容也各不相同，有的簡(jiǎn)單，有的豐富。概括起來(lái)，世界各國(guó)憲法所規(guī)定的生命權(quán)主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：

（一）生命權(quán)的享有。正如前面所舉例的南非、德國(guó)憲法那樣規(guī)定“人人享有生命權(quán)”或“每個(gè)人都享有生命權(quán)”。又如，1991年保加利亞憲法第二十八條規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)。侵害人的生命被視為最嚴(yán)重的犯罪而受到懲罰。”

（二）國(guó)家對(duì)生命權(quán)的尊重義務(wù)。例如，1989年匈牙利憲法第五十四條第一款規(guī)定：“在匈牙利共和國(guó)，每個(gè)人對(duì)生命和人的尊嚴(yán)都享有與生俱來(lái)的權(quán)利，不得任意剝奪。”

（三）國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)。比如，1994年白俄羅斯憲法第二十四條規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)。國(guó)家保護(hù)個(gè)人的生命免受任何非法侵犯。”

一

新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度是由政府組織、引導(dǎo)、支持，農(nóng)民自愿參加，個(gè)人、集體和政府多方籌資，以大病統(tǒng)籌為主的農(nóng)民醫(yī)療互助共濟(jì)制度，它是結(jié)合國(guó)情，將要在農(nóng)村長(zhǎng)期實(shí)行的具有中國(guó)特色的一種社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)的醫(yī)療保障制度。從權(quán)利的角度看，尊重和保障參合農(nóng)民的基本權(quán)利（生命健康權(quán)）是新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是其法理的邏輯淵源和道德支撐。

（一）新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的權(quán)利和法律基礎(chǔ)

享受醫(yī)療保障是廣大農(nóng)民的一項(xiàng)基本權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》規(guī)定，“人既為社會(huì)之一員，就有權(quán)享受社會(huì)保障，并有權(quán)享受人權(quán)尊嚴(yán)及人格自由發(fā)展所必須之經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化各種權(quán)利之實(shí)現(xiàn)。”《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約》規(guī)定，“本盟約締約國(guó)確認(rèn)人人有權(quán)享有社會(huì)保障，包括社會(huì)保險(xiǎn)。”因此，醫(yī)療保障制度是農(nóng)民人權(quán)保障的主要手段之一。

生命健康權(quán)是與身俱來(lái)的，須臾不可離開(kāi)的權(quán)利，是最重要的人格權(quán)，不可以變更、轉(zhuǎn)讓、放棄，是人權(quán)的重要內(nèi)容和表現(xiàn)形式。人的生命具有最高人格價(jià)值，是人的第一尊嚴(yán)；而健康則維持著人的生理機(jī)能正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮。擁有生命和健康是個(gè)人得以在社會(huì)上生存、享有作為人的自尊以及得到進(jìn)一步發(fā)展的基本前提，是公民享有和實(shí)現(xiàn)一切權(quán)利的基礎(chǔ)。因此，維護(hù)和保障公民的生命健康，維持人的生存和發(fā)展，必須發(fā)展必要的惠及絕大多數(shù)人的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，這也是國(guó)家（政府）的重要職能之一。

我國(guó)憲法第十四條規(guī)定，“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度。”第三十三條規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”第四十五條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”上述規(guī)定為包括新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度在內(nèi)的社會(huì)保障制度的憲法基礎(chǔ)和立法依據(jù)，也是農(nóng)民生命健康權(quán)的憲法基礎(chǔ)。同時(shí)，國(guó)家還制定了相關(guān)政策制度，以切實(shí)保護(hù)農(nóng)民的生命健康權(quán)利。《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村衛(wèi)生工作的決定》（下稱《決定》）指出，各級(jí)政府要積極組織引導(dǎo)農(nóng)民建立以大病統(tǒng)籌為主的新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，重點(diǎn)解決農(nóng)民因患傳染病、地方病等大病而出現(xiàn)的因病致貧、返貧問(wèn)題。對(duì)農(nóng)村貧困家庭實(shí)行醫(yī)療救助；建立獨(dú)立的醫(yī)療救助基金；政府對(duì)農(nóng)村合作醫(yī)療和醫(yī)療救助給予支持等。《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生部等部門(mén)關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度意見(jiàn)的通知》（下稱《通知》）明確提出了建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的目標(biāo)和原則、組織管理、籌資標(biāo)準(zhǔn)、資金管理、醫(yī)療服務(wù)管理和組織實(shí)施等。此外，有關(guān)部門(mén)就新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的組織領(lǐng)導(dǎo)、試點(diǎn)推廣，農(nóng)村醫(yī)療救助資金管理、撥付辦法，中央財(cái)政資助中西部地區(qū)農(nóng)民參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度補(bǔ)助資金的撥付等問(wèn)題專門(mén)發(fā)文，制定了具體的措施和辦法保障農(nóng)民的生命健康權(quán)利。

本文作者：李陽(yáng)工作單位：四川師范大學(xué)法學(xué)院

探討生命權(quán)的憲法保護(hù)既是深化憲法權(quán)利研究、促進(jìn)憲法學(xué)發(fā)展的需要，也是在新的歷史時(shí)期強(qiáng)化現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)的實(shí)踐需要，本文擬對(duì)生命權(quán)的憲法保護(hù)進(jìn)行綜合分析。

一、憲法意義上生命權(quán)的概念與特征

生命是人之所以存在并進(jìn)而成為法律主體的前提，沒(méi)有生命對(duì)于人類而言就失去了存在的基礎(chǔ)。生命權(quán)還體現(xiàn)著人類最寶貴的價(jià)值與尊嚴(yán)，它是人最根本的權(quán)利，因而，關(guān)注生命權(quán)就是關(guān)注人類本身的福祉。對(duì)生命權(quán)內(nèi)涵的研究由來(lái)已久，然而其理性發(fā)展的最直接動(dòng)因首先是近代以來(lái)自然科學(xué)的發(fā)展，達(dá)爾文的“生物進(jìn)化論”不僅揭示了物競(jìng)天擇的生命進(jìn)化與存續(xù)法則，更是為生命科學(xué)打破宗教神學(xué)影響而進(jìn)一步發(fā)展指明了方向；1628年英國(guó)科學(xué)家“哈維”發(fā)表了劃時(shí)代著作《心血運(yùn)動(dòng)論》，這也使對(duì)生命權(quán)利的認(rèn)識(shí)到達(dá)了可以觸及的層面。時(shí)至今日，自然科學(xué)的理論與技術(shù)日趨成熟，對(duì)生命本來(lái)面目的認(rèn)識(shí)也越發(fā)清晰，這都加深了我們對(duì)生命權(quán)自然屬性方面的認(rèn)識(shí)。雖然認(rèn)識(shí)生命權(quán)的自然屬性很重要，但無(wú)可否認(rèn)的是對(duì)生命權(quán)科學(xué)內(nèi)涵的理解還離不開(kāi)對(duì)其社會(huì)屬性的認(rèn)識(shí)。人是社會(huì)的人，所以人和社會(huì)不可分割，人的生命權(quán)也與社會(huì)上層建筑緊密相連。從國(guó)際人權(quán)公約和世界各國(guó)憲法對(duì)生命權(quán)的規(guī)定來(lái)看，它們無(wú)一不是認(rèn)為生命權(quán)是最重要、最基本的權(quán)利，特別是二戰(zhàn)后所制定的人權(quán)宣言和公約認(rèn)為對(duì)生命權(quán)的保護(hù)不僅僅是國(guó)家不得任意剝奪公民生命的消極義務(wù)，還是國(guó)家應(yīng)采取各方面措施切實(shí)有效保護(hù)公民生命權(quán)的積極義務(wù)。正因如此，基于對(duì)自然屬性的認(rèn)識(shí)，從這些國(guó)際憲法文件中具有共同社會(huì)性的一面可以看出，人的生命權(quán)實(shí)質(zhì)是指?jìng)€(gè)人所保有的作為一個(gè)自然人而應(yīng)當(dāng)享有的各種心理和生理上存在與持續(xù)發(fā)展的權(quán)利。此外，從整體上分析，生命權(quán)的本質(zhì)特征包括以下內(nèi)容：首先，生命權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在前提是“生命”，而生命僅指自然人的生命。在中世紀(jì)神學(xué)家托馬斯•阿奎那在對(duì)自然法的闡釋中率先提出了生命權(quán)，他認(rèn)為人內(nèi)在的首要傾向就是追求符合本性的善,而首要的善就是保全生命。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第一款也規(guī)定了：“人人固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命。”由此可見(jiàn)，生命權(quán)存在的首要條件是保全生命，在保護(hù)生命權(quán)的同時(shí)也應(yīng)避免任何人的生命被任意剝奪。總之，生命權(quán)對(duì)于活著的人至關(guān)重要，但并不是說(shuō)生命權(quán)是一種超脫其他權(quán)利的存在，它的存在離不開(kāi)人的生命，更是不可脫離憲法的全面保護(hù)。其次，人類生命權(quán)的價(jià)值追求本質(zhì)上是“人的尊嚴(yán)”。馬克思認(rèn)為，人與動(dòng)物的區(qū)別是勞動(dòng)，在勞動(dòng)中人的個(gè)體作用是不言而喻的。人從事勞動(dòng)當(dāng)然不僅只為了生存，而且具有尊嚴(yán)性的、有價(jià)值的追求。眾所周知，人的尊嚴(yán)性是人必備的本質(zhì)因素，是人社會(huì)性的價(jià)值表現(xiàn)。正因如此，國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行保障，是因?yàn)槿司哂猩倚枰玫奖Ｗo(hù)，更是因?yàn)閲?guó)家對(duì)人類生命的尊重和理解。最后，生命權(quán)是一種受約束的權(quán)利。雖然生命權(quán)是固有人權(quán)，但生命權(quán)應(yīng)當(dāng)受到約束。受到約束的生命權(quán)主要出現(xiàn)在國(guó)家利益與生命利益的平衡過(guò)程中，當(dāng)犧牲部分個(gè)體生命利益的結(jié)果是換取國(guó)人或者更廣泛的人類利益的情況下，這樣的犧牲或許在倫理道德上是適宜的。此時(shí)，個(gè)人的生命權(quán)就具有某種限制，這種限制體現(xiàn)為生命權(quán)主體失去自己對(duì)其生命權(quán)能的部分支配。另外，生命權(quán)主體也不能無(wú)限制的行使生命權(quán)。因?yàn)闊o(wú)限制地行使生命權(quán)必定會(huì)過(guò)界威脅他人的生命以及社會(huì)公共安全。所以，生命權(quán)首先在憲法規(guī)定的某些情況下是受約束的，而且現(xiàn)代生命權(quán)受到的制約更是呈現(xiàn)出了多元化的趨勢(shì)。

二、現(xiàn)代視角下生命權(quán)憲法保護(hù)的含義與必要性

聯(lián)合國(guó)早在1977年就通過(guò)《關(guān)于人權(quán)新概念決議》，該決議完善了人權(quán)概念，決定把有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展、促進(jìn)人的充分尊嚴(yán)作為人權(quán)不可分割的內(nèi)容。目前大多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家的憲法也明確規(guī)定了生命權(quán)，這在全球范圍內(nèi)為憲法保護(hù)生命權(quán)提供了必要的前提和基礎(chǔ)，但是，生命權(quán)的“憲法規(guī)定”不能等同于真正意義上生命權(quán)的“憲法保護(hù)”。也就是說(shuō)，生命權(quán)在有些國(guó)家憲法中進(jìn)行了規(guī)定，并不意味著生命權(quán)就完全實(shí)現(xiàn)了憲法保護(hù)，憲法對(duì)權(quán)利的保護(hù)其實(shí)更多的是受到憲法保護(hù)模式的影響。憲法基本權(quán)利的實(shí)效性意義，也并非是來(lái)自條文規(guī)定本身，而是有賴于對(duì)其的實(shí)際保護(hù)。因此，這里探討的生命權(quán)憲法保護(hù)著重于憲法的實(shí)施，并真正落實(shí)對(duì)生命權(quán)的憲法保護(hù)。生命權(quán)作為主觀權(quán)利首先便對(duì)國(guó)家權(quán)力的一切活動(dòng)產(chǎn)生效力，它是以約束國(guó)家權(quán)力為過(guò)程和手段的。因此生命權(quán)的本質(zhì)是針對(duì)一切侵害生命權(quán)價(jià)值的行為，尤其是國(guó)家為達(dá)到國(guó)家目的而任意侵犯生命權(quán)的行為。為了防止以上行為侵害生命權(quán)造成不可挽回的后果，任何自然人都有權(quán)依據(jù)生命權(quán)，制止國(guó)家權(quán)力對(duì)生命權(quán)任何形式的侵害行為。而且生命權(quán)的憲法化也體現(xiàn)了國(guó)家與公民之間應(yīng)有的關(guān)系，即一國(guó)公民是國(guó)家的主人，公民的生命權(quán)擁有在國(guó)家與社會(huì)中相對(duì)較高的價(jià)值和地位，國(guó)家有責(zé)任和義務(wù)制定法律、政策并采取相關(guān)舉措維護(hù)生命權(quán)的地位和尊嚴(yán)，絕對(duì)不可為了國(guó)家利益把人的生命權(quán)作為手段或工具。所有這些的落實(shí)都需要憲法來(lái)確認(rèn)、發(fā)展和保護(hù)，而憲法保護(hù)依靠的不僅是在憲法文本中進(jìn)行規(guī)定，而且要通過(guò)憲法實(shí)施樹(shù)立全社會(huì)尊重生命權(quán)的理念。正因如此，生命權(quán)的憲法保護(hù)是指，將生命權(quán)以憲法條文的形式寫(xiě)入憲法，使之成為一項(xiàng)真正得到承認(rèn)和尊重的憲法基本權(quán)利，同時(shí)賦予國(guó)家機(jī)關(guān)和其他社會(huì)主體不得侵犯并積極保護(hù)的義務(wù)，最后通過(guò)憲法的實(shí)施過(guò)程使之得以實(shí)現(xiàn)的一種權(quán)利保護(hù)模式。截止2009年12月，我國(guó)《民法通則》、《刑法》、《行政法》、《國(guó)家賠償法》等各種法律中都有關(guān)于生命權(quán)的詳細(xì)規(guī)定，但我國(guó)憲法全文中仍沒(méi)有生命權(quán)的規(guī)定，這樣的現(xiàn)狀明顯有悖于憲法保護(hù)的權(quán)利比法律保護(hù)的權(quán)利擁有更優(yōu)越地位的基本原則。在現(xiàn)代法治社會(huì)，生命權(quán)的優(yōu)越地位是由人民主權(quán)原則和憲法權(quán)利至上性決定的。制憲權(quán)與主權(quán)相連，主權(quán)又屬于人民，它先于憲法存在。而立法權(quán)是人民主權(quán)的一部分，通過(guò)憲法委托給立法機(jī)關(guān)。換言之，創(chuàng)制憲法是人民意志的直接體現(xiàn)，而創(chuàng)制法律是人民意志的間接體現(xiàn)，它只是人民代議機(jī)關(guān)自身的意志。事實(shí)上，立法機(jī)關(guān)完全有可能忽視民意而做出對(duì)自己有利的行為。因此，這就很有可能發(fā)生代表制憲權(quán)的意志與立法權(quán)反映的意志出現(xiàn)不同的情況，那么法律的內(nèi)容與憲法的內(nèi)容就很有可能造成脫節(jié)，而實(shí)際上憲法所代表的人民直接意志理應(yīng)高于法律的地位。另外生命權(quán)作為基本人權(quán)具有不可侵犯的至上性，也具有人類最基礎(chǔ)、最根本權(quán)利的性質(zhì)。綜上所述，斯多葛派思想中的“一般人”觀念成為了西方人權(quán)思想的源頭：其主張個(gè)人不是城邦的一分子而是整個(gè)人類的一個(gè)單位，每個(gè)人都根據(jù)其“內(nèi)心生活提出一種固有權(quán)利的權(quán)利。在這里，權(quán)利不是分享的，而是個(gè)人擁有的”。“在此基礎(chǔ)上，啟蒙思想家們把個(gè)人的地位問(wèn)題發(fā)展成為一種自然權(quán)利體系”。然而，在自然權(quán)利體系中生命權(quán)是首要人權(quán)這個(gè)事實(shí)已經(jīng)被諸多國(guó)際人權(quán)文件和憲法專家反復(fù)驗(yàn)證，既然生命權(quán)是有基礎(chǔ)性和根本性地位的公民基本權(quán)利，為了確認(rèn)、保障、實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)的共同需求，那么它理應(yīng)被納入到憲法保護(hù)的范圍中。

近些年來(lái)，學(xué)者們紛紛建議修改我國(guó)現(xiàn)行憲法，將許多新的權(quán)利規(guī)定為我國(guó)公民的基本權(quán)利。經(jīng)過(guò)這次抗擊“非典”斗爭(zhēng)，生命權(quán)的價(jià)值更加凸現(xiàn)出來(lái)。筆者認(rèn)為，假如要修憲，我們首先應(yīng)當(dāng)將生命權(quán)寫(xiě)入憲法。

（一）什么是生命權(quán)

所謂生命權(quán)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“活的權(quán)利”或“生命平安的權(quán)利”，它是指人的生命受法律保護(hù)，不受任何非法剝奪的權(quán)利。

談到生命權(quán)，我們不能不涉及另一個(gè)相關(guān)的概念——生存權(quán)。1991年國(guó)務(wù)院新聞辦公室了我國(guó)第一份人權(quán)白皮書(shū)——《中國(guó)的人權(quán)狀況》，明確提出摘要：“生存權(quán)是中國(guó)人民長(zhǎng)期爭(zhēng)取的首要人權(quán)”。由此，“生存權(quán)”一詞頗受國(guó)人關(guān)注。在此，我們不禁要問(wèn)摘要：什么是生存權(quán)？生命權(quán)和生存權(quán)是什么關(guān)系？從世界上看，生存權(quán)在不同的國(guó)家，其含義是不相同的，至少有以下三種摘要：（1）在德國(guó)、俄羅斯、哈薩克斯坦、羅馬尼亞、克羅地亞、保加利亞等國(guó)，生存權(quán)就是生命權(quán)。①比如，1991年保加利亞憲法第28條規(guī)定摘要：“每個(gè)人均有生存權(quán)。侵害人的生命被視為最嚴(yán)重的犯罪而受到懲罰。”②（2）在日本，生存權(quán)被認(rèn)為是最低生活保障權(quán)，日本憲法第25條有關(guān)“所有國(guó)民均有享有維持健康且文化性的最低限度生活的權(quán)利”，被認(rèn)為是對(duì)生存權(quán)的明確規(guī)定。“[1（3）在我們國(guó)家，《中國(guó)的人權(quán)狀況》指出摘要：”國(guó)家不能獨(dú)立，人民的生命就沒(méi)有保障“，”爭(zhēng)取生存權(quán)首先要爭(zhēng)取國(guó)家獨(dú)立權(quán)“，”國(guó)家的獨(dú)立雖然使中國(guó)人民的生命不再遭受外國(guó)侵略者的蹂躪，但是，還必須在此基礎(chǔ)上使人民享有基本的生活保障，才能真正解決生存權(quán)新問(wèn)題“，”人民的溫飽新問(wèn)題基本解決了，人民的生存權(quán)新問(wèn)題也就基本解決了。“從中不難看出，我國(guó)政府所提出的”生存權(quán)“主要是指國(guó)家獨(dú)立權(quán)和人民基本生活保障權(quán)。假如僅僅從我國(guó)政府所述的”生存權(quán)“的含義來(lái)看，顯然生命權(quán)和生存權(quán)不是一回事，二者有明顯的區(qū)別。當(dāng)然，二者也有密切的聯(lián)系，可以說(shuō)生命權(quán)是一種消極人權(quán)，它強(qiáng)調(diào)生命不被隨意剝奪，國(guó)家一般態(tài)度表現(xiàn)為不作為（只有生命受到威脅時(shí)，國(guó)家才出面保護(hù)），而生存權(quán)則是一種積極人權(quán)，側(cè)重于國(guó)家保護(hù)生命的作為，國(guó)家要積極采取辦法維系生命。

（二）生命權(quán)入憲的必要性

為什么生命權(quán)必須寫(xiě)入憲法而且應(yīng)當(dāng)首先入憲？筆者認(rèn)為，其理由至少有以下幾點(diǎn)摘要：

福柯對(duì)權(quán)力的思考從未停滯，他的權(quán)力研究采用的是開(kāi)放主義態(tài)度。在事件面前，在現(xiàn)實(shí)面前，在歷史的壓力下，在任何可能的啟示性光線的照耀下，權(quán)力都可能被再次思考，不停地重讀、質(zhì)疑、修改、更正、定位。對(duì)權(quán)力的思考，永遠(yuǎn)不是終結(jié)性的，相反，它總是未完成的，總是在摸索中，用福柯自己的話說(shuō)，他是一個(gè)“瞎子經(jīng)驗(yàn)主義者”，他既沒(méi)有一般理論可借鑒，也沒(méi)有現(xiàn)成的工具來(lái)利用。福柯并沒(méi)有將權(quán)力本質(zhì)化，并沒(méi)有提出一個(gè)牢不可破的權(quán)力實(shí)體。大致說(shuō)來(lái)，福柯考察了三種權(quán)力形式，一種是否定式的國(guó)家權(quán)力、君主權(quán)力、法律權(quán)力。這是人們最易于理解的權(quán)力，這種權(quán)力的本性是鎮(zhèn)壓、消滅、抹擦、否定，它與暴力機(jī)器相關(guān)，它的手段通常是屠戮，它的典型意象則是血，屠刀起落中飛濺的鮮血。第二種權(quán)力形式則是規(guī)訓(xùn)權(quán)力（disciplinepower），這是福柯重點(diǎn)探討的權(quán)力形式。規(guī)訓(xùn)權(quán)力不是否定性的，也不是鎮(zhèn)壓和消滅式的，相反，它是生產(chǎn)性的、造就式的，它不是讓對(duì)象歸于無(wú)和沉寂狀態(tài)，而是生產(chǎn)出某種有用而馴服的產(chǎn)品。具體地說(shuō)，規(guī)訓(xùn)權(quán)力針對(duì)著身體，將身體進(jìn)行反復(fù)的改造、矯正、生產(chǎn)，目的就是生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的人體，這些人體無(wú)論是在道德上還是在工作中都符合某種規(guī)范化目標(biāo)。人體在權(quán)力的生產(chǎn)和矯正中既有用，又馴順，而且有關(guān)自身的知識(shí)也被權(quán)力建造起來(lái)。在生產(chǎn)性權(quán)力的揉捏、造型和擺布下，人和人體都是被動(dòng)的、聽(tīng)話的、他律的，都是可以被反復(fù)地塑造的。以此為基礎(chǔ)，福柯提出了他的第三種權(quán)力形式：生命權(quán)力(bio-power)。生命權(quán)力和規(guī)訓(xùn)權(quán)力在性質(zhì)上是一致的：都是生產(chǎn)性的，肯定性的，積極性的，都不是殺戮式的，不是君王的那種肆無(wú)忌憚的消滅式的，相反，權(quán)力在保持、激發(fā)、促進(jìn)、生產(chǎn)和投資它的對(duì)象。如果說(shuō)，規(guī)訓(xùn)權(quán)力的主要對(duì)象是人體，那么，生命權(quán)力的主要對(duì)象是生命。生命權(quán)力正是這種提高生命、管理生命，繁殖生命，控制和調(diào)節(jié)生命的積極權(quán)力，它在生命、人類、種族和人口的層次上發(fā)揮作用。圍繞著生命，生命權(quán)力和君王的屠殺權(quán)力針?shù)h相對(duì)，這也是肯定權(quán)力和否定權(quán)力的針?shù)h相對(duì)。

福柯所指的生命權(quán)力形成于18世紀(jì)，它關(guān)注生命，關(guān)注作為生物過(guò)程的人體，將人體作為繁殖生命的基礎(chǔ)，它根本的關(guān)心是生育，出生率和死亡率，健康，人口的壽命和質(zhì)量，福柯稱這種生命權(quán)力為人口的生命政治學(xué)，它對(duì)人口進(jìn)行積極的調(diào)節(jié)，干預(yù)和管理。“對(duì)身體的規(guī)訓(xùn)、對(duì)人口的調(diào)節(jié)構(gòu)成了兩極，控制生命的權(quán)力就圍繞著它們而展開(kāi)。古典時(shí)期建立起來(lái)的這個(gè)偉大的雙重技術(shù)——解剖學(xué)和生物學(xué)的，個(gè)體化和具體化的，它著眼于身體性能，關(guān)注生命過(guò)程——使得權(quán)力的最高功能可能不再是屠殺，而是對(duì)生命完完全全地投資。”這種生命權(quán)力就是要管理生命，它使生命第一次納入到權(quán)力和知識(shí)的視野中，納入到歷史的視野中，納入到政治技術(shù)中。這些包圍著生命的權(quán)力-知識(shí)，目的就在于要更好地維護(hù)和肯定生命。權(quán)力就不是屠殺生命，而是相反，是促進(jìn)生命，是使人活，是提高生命的價(jià)值，是控制事故、缺陷、流行病并消除一切可能的對(duì)生命構(gòu)成的威脅，對(duì)于生命而言，生命權(quán)力是肯定性的，它旨在消除疾病，建立醫(yī)學(xué)知識(shí)和公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，總之，它要對(duì)生命負(fù)責(zé)。它管理和干預(yù)的領(lǐng)域，它要建立的知識(shí)領(lǐng)域是：“出生率、發(fā)病率、各種生理上的無(wú)能，環(huán)境的后果。正是關(guān)于這一切，生命政治學(xué)抽取其知識(shí)并確立干預(yù)和權(quán)力的領(lǐng)域。”

福柯在《知識(shí)意志》的眾說(shuō)紛紜的最后一章中首先提出了生命權(quán)力的觀點(diǎn)。但是，福柯對(duì)此語(yǔ)焉不詳，后來(lái)，在1976年和1978年的法蘭西學(xué)院的講座中，福柯再次作了深入的研究和補(bǔ)充。在題為《治理術(shù)》的講座中，福柯間接回答了生命權(quán)力出現(xiàn)的歷史契機(jī)。生命權(quán)力是怎樣出現(xiàn)的？或者說(shuō)，在怎樣的歷史瞬間，權(quán)力開(kāi)始關(guān)注人口和生命，關(guān)注它的健康、安全和興衰？權(quán)力為什么要“治理”和“拯救”生命？福柯將它的權(quán)力譜系學(xué)再一次追溯到16世紀(jì)。這一次，福柯是將人口和治理術(shù)(govermentality)聯(lián)系起來(lái)討論的，是在國(guó)家范圍內(nèi)討論的。福柯在此要回答的問(wèn)題是，在治理術(shù)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，它是怎樣將其目標(biāo)逐漸轉(zhuǎn)移到了人口和生命上？這個(gè)問(wèn)題的另一個(gè)表述形式是：治理術(shù)怎樣演變?yōu)樯鼨?quán)力？或者說(shuō)，治理術(shù)是怎樣采用生命權(quán)力的形式？在福柯這里，治理術(shù)并不等同于權(quán)力，但是在它的某一個(gè)階段，它會(huì)和某種權(quán)力形式重疊，它們的對(duì)象、趣味、焦點(diǎn)、目標(biāo)可能重疊。實(shí)際上，針對(duì)人口的治理術(shù)，和針對(duì)人口的生命權(quán)力就是一種重疊。二者都關(guān)注生命和人口，都將生命和人口的質(zhì)量的改善作為目標(biāo)。生命權(quán)力是漫長(zhǎng)的治理術(shù)的重要一環(huán)，福柯的結(jié)論是，治理術(shù)在經(jīng)過(guò)反復(fù)的演進(jìn)后，是在18世紀(jì)，將其對(duì)象鎖在了人口上。這樣，治理術(shù)才采用了生命權(quán)力的形式。如果說(shuō)生命權(quán)力僅僅是針對(duì)著生命、人口及與人口相關(guān)的要素的話，那么，治理術(shù)的歷史和對(duì)象范圍寬泛得多，它只是在人口這里獲得了戲劇性的變化并同生命權(quán)力重疊，或者說(shuō)，它才采用了生命權(quán)力的形式。那么，治理術(shù)是怎樣一個(gè)過(guò)程？它到底如何轉(zhuǎn)變?yōu)樯鼨?quán)力？

福柯在題為“治理術(shù)”的演講中，勾勒了治理術(shù)的三個(gè)演進(jìn)階段。首先是馬基雅維里的《君主論》所體現(xiàn)的治理思想。《君主論》的核心是，君主無(wú)論是通過(guò)什么手段獲得君權(quán)，他都不是自然的君權(quán)本身，君主是通過(guò)各種方式獲得君權(quán)的，這也意味著，他也可以通過(guò)各種方式失卻君權(quán)，君主和君權(quán)之間的紐帶就不是固定的，牢靠的，一勞永逸的，君主隨時(shí)面臨著喪失君權(quán)的威脅。在馬基雅維里看來(lái)，君主和君權(quán)之間的脆弱紐帶——這也是一個(gè)人為紐帶，它們沒(méi)有根本性的，自然的或法律的聯(lián)系——隨時(shí)都會(huì)崩斷。這種崩斷的外力既可能是君主的外在敵人，也可能是君主的造反臣民。這樣，君主就得通過(guò)行使權(quán)力來(lái)強(qiáng)化和保護(hù)自己的君權(quán)。對(duì)君權(quán)的保護(hù)技巧、對(duì)君主和君權(quán)之間脆弱的紐帶的維護(hù)，就是馬基雅維里式的治理的藝術(shù)，它需要兩項(xiàng)能力：對(duì)君主所面臨的危險(xiǎn)的辨識(shí)能力；發(fā)展一種操縱藝術(shù)，使君權(quán)得以保護(hù)和維持。馬基雅維里的政治學(xué)就這樣被視作君主如何保護(hù)君權(quán)的政治學(xué)。對(duì)馬基雅維里而言，君主的權(quán)力對(duì)象有兩樣?xùn)|西：一是領(lǐng)土，一是居民。馬基雅維里有意地將主權(quán)同君權(quán)重合，無(wú)論是君權(quán)還是主權(quán)，領(lǐng)土都是最重要最根本的因素，君權(quán)就是要維護(hù)主權(quán)。在他這里，治理最主要的是對(duì)領(lǐng)土的管理和控制，就是確保主權(quán)，確保對(duì)法律的絕對(duì)遵循。

接下來(lái)的治理術(shù)——福柯所講的第二階段的治理術(shù)——正是對(duì)馬基雅維里的治理思想的綿綿不斷的批判。這類治理藝術(shù)的核心是，“把經(jīng)濟(jì)(家政)引入政治實(shí)踐中”，具體地說(shuō)，就是“如何將經(jīng)濟(jì)——也即是說(shuō)，對(duì)家庭中的個(gè)人、物、財(cái)富的正確管理方式、使家庭興旺發(fā)達(dá)的正確方式——將父親對(duì)其家庭的這種無(wú)微不至的關(guān)注引入到對(duì)國(guó)家的管理中來(lái)。”這樣，治理國(guó)家就不再僅僅是保護(hù)君權(quán)，而是在整個(gè)國(guó)家的層面上建立家政。君主對(duì)國(guó)家的居民，對(duì)居民的財(cái)產(chǎn)和行為的管理，就應(yīng)當(dāng)像家長(zhǎng)對(duì)待家務(wù)和財(cái)產(chǎn)一樣進(jìn)行控制。這類治理藝術(shù)并不涉及領(lǐng)土，它關(guān)心的是人和事情構(gòu)成的復(fù)合體，實(shí)際上，它關(guān)心的是人，是與事(財(cái)富、資源、謀生手段、領(lǐng)土)相關(guān)聯(lián)、交織的人，領(lǐng)土不再是治理的主要對(duì)象。

但是這種以家政為基礎(chǔ)的治理藝術(shù)的發(fā)展并不順利，在18世紀(jì)，因?yàn)槿丝诘臄U(kuò)展，治理藝術(shù)的尷尬境況得到了改善，它的障礙也消除了。為什么人口問(wèn)題掃清了治理藝術(shù)發(fā)展的障礙?福柯的解釋是，在人口問(wèn)題出現(xiàn)以前，治理藝術(shù)是以家庭管理作為模式的，但是，人口問(wèn)題一出現(xiàn)，治理藝術(shù)就找到了一個(gè)新的出口。人口問(wèn)題不可能在家庭模式中得到解決，因?yàn)椤叭丝谟衅湟?guī)律性，有其死亡率和發(fā)病率，有其自身的稀缺循環(huán)”，此外，與人口相關(guān)的還有流行病、遷移、風(fēng)俗，職業(yè)活動(dòng)等。更重要的是，它還引發(fā)了一些經(jīng)濟(jì)后果。所有這些，使得人口問(wèn)題無(wú)法還原到家庭維度，對(duì)人口的治理，就無(wú)法以家庭模式作為基礎(chǔ)來(lái)實(shí)行。或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，家庭不能提供基礎(chǔ)性的治理模式，家庭倒是被包括在人口問(wèn)題之內(nèi)，它成為思考人口問(wèn)題的一個(gè)手段，而非模型，家庭這個(gè)治理模型消失了，一種新的針對(duì)著人口的治理術(shù)出現(xiàn)了。

論文摘要

家庭是社會(huì)的細(xì)胞，和睦、安寧、溫馨的家庭不僅是每個(gè)家庭成員人生幸福的重要內(nèi)容，也是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。然而當(dāng)前，無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家，家庭暴力都不同程度地存在著。家庭暴力的存在嚴(yán)重地侵?jǐn)_著家庭的安寧，破壞著社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，并且使婦女、兒童、老人和殘疾人成為首當(dāng)其沖的受害者。因此，預(yù)防和制止家庭暴力，維護(hù)和保障人權(quán)，特別是婦女等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，已成為一個(gè)及待解決的世界性課題。

本文試就從家庭暴力的概念、成因、危害、救助措施與法律責(zé)任以及對(duì)策等方面談一些拙見(jiàn)，以期增強(qiáng)公眾對(duì)家庭暴力的敏感度，給予受害者更全面、更具體的保護(hù)，從而取得更好的社會(huì)效果。

關(guān)健詞：家庭暴力虐待

一.家庭暴力概述

就現(xiàn)階段全國(guó)各媒體報(bào)道的情況看，家庭暴力日益凸顯。作為嚴(yán)重侵?jǐn)_家庭、社會(huì)安寧的劊子手——家庭暴力，越來(lái)越受到人們的重視，特別是2001年修訂的婚姻法，明確規(guī)定了“禁止家庭暴力”。