審判制度范文10篇

[論文摘要]

公開(kāi)審判制度是我國(guó)依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度，公開(kāi)審判制度也是訴訟活動(dòng)的重要法定原則。審判活動(dòng)依法公開(kāi)進(jìn)行，是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)人民法院審判活動(dòng)的基本要求。在各項(xiàng)審判活動(dòng)中全面落實(shí)公開(kāi)審判制度，嚴(yán)格規(guī)范審判活動(dòng)，是增強(qiáng)審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度，更直接地自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督，切實(shí)提高審判人員的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和法院執(zhí)法水平的重要舉措。本文從公開(kāi)完善的涵義、內(nèi)容出發(fā)，在分析我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度中公開(kāi)審判存在的缺陷的基礎(chǔ)之上，以實(shí)行公開(kāi)審判制度依據(jù)和意義，提出了完善我國(guó)公開(kāi)完善制度中不足的一些構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]公開(kāi)審判；法治；司法公正；司法透明

公開(kāi)審判，是司法公正的基本保障之一，是依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度。在封建主義社會(huì)的糾問(wèn)式訴訟中，法庭不允許當(dāng)事人在法庭上展開(kāi)辯論，審訊一般都不公開(kāi)進(jìn)行，判決主要以審訊被告人的書面記錄或被告人的供詞為依據(jù)，是封建專制集權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)，訴訟的民主性遭到嚴(yán)重的破壞遇踐踏。進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)積極對(duì)封建糾問(wèn)式訴訟進(jìn)行了改造，建立了新的訴訟制度。而公開(kāi)審判，就是確立的一項(xiàng)重要的訴訟原則。伴隨著社會(huì)主義革命的勝利，我國(guó)以憲法的形式規(guī)定了公開(kāi)審判制度。公開(kāi)審判原則是法院的審判活動(dòng)更為民主化，其是民主國(guó)家原則在司法體制中的重要表現(xiàn)之一。

一、開(kāi)審判的涵義及主要內(nèi)容

公開(kāi)審判，指的是人民法院的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，允許人民群眾旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道。我國(guó)《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”我國(guó)《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定以外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”第152條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。”我國(guó)民事訴訟第10條規(guī)定：“人民法院審理私案件，依照法律規(guī)定實(shí)行公開(kāi)審判。”我國(guó)行政訴訟法第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實(shí)行公開(kāi)審判制度。”可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)于公開(kāi)審判原則通過(guò)國(guó)家根本大法以及基本法予以了規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于訴訟民主性、公開(kāi)性以及對(duì)人權(quán)的保護(hù)。公開(kāi)審判與司法裁判活動(dòng)公開(kāi)性、透明性的內(nèi)在屬性十相一致的，將案件的審判置于群眾的監(jiān)督之下，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約，同時(shí)也將有助于提高人民法院審判活動(dòng)的質(zhì)量，從而實(shí)現(xiàn)審判的公正。公開(kāi)審判應(yīng)當(dāng)包括以下一些基本內(nèi)容，其一是整個(gè)法庭裁判過(guò)程的公開(kāi)，即控辯雙方爭(zhēng)議的戰(zhàn)士，政局的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)應(yīng)予以公開(kāi)。貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。這樣，人民就會(huì)說(shuō)：‘我們不是奴隸，我們受到保護(hù)。’”其二是法院結(jié)論的公開(kāi)。基施工中獲取法院最后解決爭(zhēng)端的意見(jiàn)。其三是向當(dāng)事人公開(kāi)，即

[論文摘要]

公開(kāi)審判制度是我國(guó)依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度，公開(kāi)審判制度也是訴訟活動(dòng)的重要法定原則。審判活動(dòng)依法公開(kāi)進(jìn)行，是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)人民法院審判活動(dòng)的基本要求。在各項(xiàng)審判活動(dòng)中全面落實(shí)公開(kāi)審判制度，嚴(yán)格規(guī)范審判活動(dòng)，是增強(qiáng)審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度，更直接地自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督，切實(shí)提高審判人員的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和法院執(zhí)法水平的重要舉措。本文從公開(kāi)完善的涵義、內(nèi)容出發(fā)，在分析我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度中公開(kāi)審判存在的缺陷的基礎(chǔ)之上，以實(shí)行公開(kāi)審判制度依據(jù)和意義，提出了完善我國(guó)公開(kāi)完善制度中不足的一些構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]公開(kāi)審判；法治；司法公正；司法透明

公開(kāi)審判，是司法公正的基本保障之一，是依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度。在封建主義社會(huì)的糾問(wèn)式訴訟中，法庭不允許當(dāng)事人在法庭上展開(kāi)辯論，審訊一般都不公開(kāi)進(jìn)行，判決主要以審訊被告人的書面記錄或被告人的供詞為依據(jù)，是封建專制集權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)，訴訟的民主性遭到嚴(yán)重的破壞遇踐踏。進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)積極對(duì)封建糾問(wèn)式訴訟進(jìn)行了改造，建立了新的訴訟制度。而公開(kāi)審判，就是確立的一項(xiàng)重要的訴訟原則。伴隨著社會(huì)主義革命的勝利，我國(guó)以憲法的形式規(guī)定了公開(kāi)審判制度。公開(kāi)審判原則是法院的審判活動(dòng)更為民主化，其是民主國(guó)家原則在司法體制中的重要表現(xiàn)之一。

一、開(kāi)審判的涵義及主要內(nèi)容

公開(kāi)審判，指的是人民法院的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，允許人民群眾旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道。我國(guó)《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”我國(guó)《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定以外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”第152條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。”我國(guó)民事訴訟第10條規(guī)定：“人民法院審理私案件，依照法律規(guī)定實(shí)行公開(kāi)審判。”我國(guó)行政訴訟法第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實(shí)行公開(kāi)審判制度。”可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)于公開(kāi)審判原則通過(guò)國(guó)家根本大法以及基本法予以了規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于訴訟民主性、公開(kāi)性以及對(duì)人權(quán)的保護(hù)。公開(kāi)審判與司法裁判活動(dòng)公開(kāi)性、透明性的內(nèi)在屬性十相一致的，將案件的審判置于群眾的監(jiān)督之下，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約，同時(shí)也將有助于提高人民法院審判活動(dòng)的質(zhì)量，從而實(shí)現(xiàn)審判的公正。公開(kāi)審判應(yīng)當(dāng)包括以下一些基本內(nèi)容，其一是整個(gè)法庭裁判過(guò)程的公開(kāi)，即控辯雙方爭(zhēng)議的戰(zhàn)士，政局的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)應(yīng)予以公開(kāi)。貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。這樣，人民就會(huì)說(shuō)：‘我們不是奴隸，我們受到保護(hù)。’”其二是法院結(jié)論的公開(kāi)。基施工中獲取法院最后解決爭(zhēng)端的意見(jiàn)。其三是向當(dāng)事人公開(kāi)，即法庭審判必須在當(dāng)事人及其他訴訟參加下才能進(jìn)行，特別是對(duì)于證據(jù)的調(diào)查、采納活動(dòng)等一系列實(shí)質(zhì)性的訴訟活動(dòng)，當(dāng)事人必須參加。其四，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)要求法院不得將旁聽(tīng)審判的人限制在特定的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)?shù)氐墓瘛?guó)內(nèi)其他地方的人以及允許新聞媒體記者在場(chǎng)予以報(bào)道等等。可見(jiàn)，獲得公開(kāi)審判不僅是被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，也是社會(huì)公眾的一項(xiàng)民主權(quán)利。因此，法庭深深犁一般應(yīng)采取口頭和公開(kāi)的形式，法院有義務(wù)將公開(kāi)審判的時(shí)間和地點(diǎn)預(yù)先公布于眾，而且要為公眾旁聽(tīng)法庭審判提供充分的便利。總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)各級(jí)人民法院對(duì)于公開(kāi)審判原則軍進(jìn)行了一定的貫徹落實(shí)，體現(xiàn)了我國(guó)法制化的進(jìn)程。

摘要：隨著社會(huì)主義民主法治建設(shè)不斷發(fā)展，行政審判制度體系不斷得到完善與加強(qiáng)。從本質(zhì)上看，行政訴訟的根本目標(biāo)就是為了維護(hù)公民、法人以及其他組織的正當(dāng)權(quán)益，對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職權(quán)實(shí)施持續(xù)性監(jiān)督，是國(guó)內(nèi)法制體系的重要組成部分之一。但隨著社會(huì)群體法治意識(shí)的不斷發(fā)展，現(xiàn)行的行政審判機(jī)制已出現(xiàn)不適應(yīng)現(xiàn)象，特別是在應(yīng)對(duì)具有復(fù)雜性、多樣性以及爭(zhēng)議性的案件時(shí)，往往很難從根本上解決。文章圍繞司法行政化和地方化問(wèn)題解決，推動(dòng)行政審判體制改革，力求為相關(guān)領(lǐng)域發(fā)展做出有益的理論嘗試。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；行政審判；制度改革；行政法院

1989年，國(guó)家頒布《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（下稱《行政訴訟法》），對(duì)行政審判制度進(jìn)行規(guī)范并沿用至今，多年來(lái)，在維護(hù)相關(guān)主體合法權(quán)益，解決行政爭(zhēng)議及敦促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)中起到較好的監(jiān)督作用。十八屆三中全以來(lái)，市場(chǎng)在資源體系中的配置作用越來(lái)越明顯，行政訴訟在化解社會(huì)矛盾效力明顯下降，導(dǎo)致一些的“信訪”情況產(chǎn)生，對(duì)于社會(huì)安全及穩(wěn)定產(chǎn)生影響。民間一些“不信法信訪”的現(xiàn)象，表明沿用至今的《行政訴訟法》其權(quán)威性和適用性都出現(xiàn)較大幅度的下滑。而從正常情況來(lái)看，一個(gè)法制健全的社會(huì)，人民應(yīng)當(dāng)對(duì)法律的公正公平存在信任，存在畏懼之心，能夠通過(guò)各種方式維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威，但遇事首先想到信訪及曝光，說(shuō)明對(duì)于國(guó)內(nèi)審判制度存在修改空間。基于此背景，必須要建立健全新的行政法律體系，以維護(hù)法律的權(quán)威性與普適性。

一、我國(guó)行政審判制度問(wèn)題

一是審判權(quán)威問(wèn)題。國(guó)內(nèi)相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)就法院行政訴訟能力進(jìn)行調(diào)研，數(shù)據(jù)顯示，27.14%選擇完全具備處理問(wèn)題的權(quán)威與能力；14.37%選擇基本具備，而58.49%選擇不相信法院具備足夠的能力和水平，說(shuō)明民眾對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)履行職責(zé)能力存在較大質(zhì)疑，而一些行政機(jī)關(guān)的特權(quán)意識(shí)當(dāng)中，也沒(méi)有重視法院權(quán)威。分析原因，主要在于現(xiàn)行法律對(duì)維護(hù)法庭秩序的權(quán)威性沒(méi)有顯示出現(xiàn)，相關(guān)政策體系不夠完善；對(duì)行政機(jī)關(guān)的干預(yù)行為沒(méi)有很好的制約，同一件案子往往涉及多個(gè)權(quán)力主體；在法律上沒(méi)有對(duì)行政機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系進(jìn)行明確，現(xiàn)行法律條款缺乏硬性規(guī)定。二是審判獨(dú)立重構(gòu)及制度保障問(wèn)題。從國(guó)內(nèi)現(xiàn)行審判體系來(lái)看，法院審判行為往往要受到來(lái)自不同方面的制約，雖然國(guó)家提出“獨(dú)立審判”概念，但卻沒(méi)有體現(xiàn)在實(shí)踐當(dāng)中。縱觀國(guó)內(nèi)外審判體系，只有審判獨(dú)立才能夠保障法官有效行使其審判權(quán)，法官獨(dú)立審判已成為國(guó)際社會(huì)一致認(rèn)可的制度。然而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)行的是法院審判獨(dú)立的制度，仍然沒(méi)有實(shí)行法官獨(dú)立，這也導(dǎo)致一系列問(wèn)題的出現(xiàn)。例如，承審的法官不具有斷案的權(quán)利、斷案人員在案例審理的過(guò)程中不能參與、法院的開(kāi)庭審理更加注重形式等，從而造成審判職能受到行政管理的干預(yù)。要想實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，就需要相應(yīng)的制度進(jìn)行保障：即法官的職位、生活以及任職資格等多方面的保障。三是司法地方化問(wèn)題嚴(yán)重與行政訴訟執(zhí)行難的問(wèn)題。其中司法地方化主要體現(xiàn)在：

（1）機(jī)構(gòu)設(shè)置方面。在法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置上，通常按區(qū)域設(shè)置，地方行政直接領(lǐng)導(dǎo)司法機(jī)關(guān)；

美國(guó)陪審制度是憲法的設(shè)計(jì)者們努力創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)立的司法系統(tǒng)，但同時(shí)又堅(jiān)持進(jìn)一步防止司法專斷而設(shè)置的當(dāng)事人權(quán)利保障制度，它的功能在于防止為消滅仇敵而進(jìn)行的無(wú)事實(shí)根據(jù)的指控和提防那些容易受更高當(dāng)權(quán)者影響的法官。于是，在我國(guó)，隨著司法威信急劇下降，加強(qiáng)審判監(jiān)督力度的呼聲不斷高漲，推行以美國(guó)陪審審判制度為原形的陪審員制度也成為我國(guó)審判制度改革中的一股潮流。然而，“照貓畫虎反類狗”的教訓(xùn)在我國(guó)改革中實(shí)在不是一二例了，不同法律文化背景下有著相似名稱的制度所承擔(dān)的功能及其實(shí)現(xiàn)方式往往迥然不同，本案提供了由美國(guó)陪審審判制度運(yùn)作的全過(guò)程，本文對(duì)英美陪審審判制度增加一點(diǎn)背景介紹，試圖提供一個(gè)“虎”的原形，并與我國(guó)陪審審判制度加以對(duì)比，找出“貓”和“虎”之間的一些實(shí)質(zhì)性差異：

（1）當(dāng)事人對(duì)陪審審判程序的選擇權(quán)。

美國(guó)陪審審判制度與我國(guó)陪審審判制度的一個(gè)最核心的、最有實(shí)質(zhì)意義的差異在于，陪審審判是一種由憲法保障的權(quán)利-權(quán)利可以放棄。象有權(quán)選擇由陪審團(tuán)參加的審判一樣，當(dāng)事人也有權(quán)選擇沒(méi)有陪審團(tuán)參加而僅由法官進(jìn)行的審判（在刑事審判中他還有權(quán)選擇供認(rèn)犯罪而完全免予審判，即訴辯交易）。程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的程序利益和實(shí)際需要作出自主判斷的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人可以選擇對(duì)他而言最為有利的程序，從而使不同審判程序制度的不可避免的內(nèi)在缺陷在這種選擇中得到過(guò)濾。比如，由陪審團(tuán)參加的審判可能使審判的公正性有更多的保障，卻比僅由法官進(jìn)行的審判要復(fù)雜得多，當(dāng)事人為此付出的時(shí)間、精力和金錢都成倍于法官審判。如果當(dāng)事人認(rèn)為陪審團(tuán)的非理性的同情心并非總是幫助好人，或者當(dāng)事人認(rèn)為不值得為案件付出昂貴的成本或付不起如此昂貴的代價(jià)，他可以放棄陪審審判的權(quán)利。

相比之下，我國(guó)的陪審審判程序是由法律作出原則性規(guī)定而由法院作出自由裁量的制度設(shè)置，在實(shí)踐中，是否由正式法官組成合議庭常常是法院根據(jù)在冊(cè)法官是否夠用而決定的。對(duì)于是否接受由陪審員參加的審判，當(dāng)事人沒(méi)有程序選擇權(quán)。換言之，陪審審判是強(qiáng)加于當(dāng)事人的程序，而被迫行使某種“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種義務(wù)。即使當(dāng)事人認(rèn)為由專業(yè)法官組成的合議庭審判比由法律外行參與審判的混合法庭更能保障審判結(jié)果的正確性，他也只能接受法院為他安排的陪審審判程序，反之亦然。

（2）陪審員的產(chǎn)生方式及以此為基礎(chǔ)的相對(duì)獨(dú)立性。

美國(guó)陪審團(tuán)成員的相對(duì)獨(dú)立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團(tuán)候選人是法院轄區(qū)的選民，法官?gòu)倪x民民單中搖獎(jiǎng)式的隨機(jī)選擇組成具體案件陪審團(tuán)，全過(guò)程均由雙方律師參與，如果律師有正當(dāng)理由認(rèn)為某公民不宜擔(dān)任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)雙方辯論后排除；各方當(dāng)事人還有一定名額的“無(wú)條件異議”權(quán)。陪審員選擇的隨機(jī)性使陪審員沒(méi)有職業(yè)法官那樣屈從于腐敗或?yàn)E用權(quán)力的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗麄兗炔灰蕾囉谒痉ó?dāng)局而生存，也不會(huì)因?yàn)樽非舐殬I(yè)升遷而屈從于政治干預(yù)；與此同時(shí)，自案件審判開(kāi)始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨(dú)立于社會(huì)輿論；當(dāng)事人雙方律師對(duì)選擇陪審員過(guò)程的參與承擔(dān)了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨(dú)立于某種社會(huì)角色或人身關(guān)系。

[論文關(guān)鍵詞]審判制度審判原則完善措施

[論文摘要]我國(guó)現(xiàn)行的審判制度存在諸多的不足之處，亟需改革和完善，目的是確保嚴(yán)格執(zhí)法，消除司法腐敗，真正實(shí)現(xiàn)司法公正。本文擬從幾個(gè)角度討論審判制度改革和完善的措施及可能性。

審判方式改革的目的就是確保嚴(yán)格執(zhí)法，消除司法腐敗，真正實(shí)現(xiàn)司法公正。當(dāng)前國(guó)內(nèi)討論最多的就是如何全面落實(shí)公開(kāi)審判原則，將法庭的整個(gè)審判活動(dòng)置于當(dāng)事人及群眾的監(jiān)督之下，放權(quán)給合議庭和獨(dú)任審判員，最終的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，即指法官在審理案件時(shí)不受來(lái)自法院外部的干涉和法院系統(tǒng)內(nèi)部的干涉。法官獨(dú)立是現(xiàn)代司法制度的核心和基石，目前改革的關(guān)鍵是改革和完善審判制度。

如何改革與完善我國(guó)的審判制度，以達(dá)到司法公正的目的，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)方面的工作需要改革和完善。

一、進(jìn)一步落實(shí)獨(dú)立審判原則，改革法院體制和人、財(cái)管理模式

要在我國(guó)建立以法官為中心的審判機(jī)制，這就要從以下幾個(gè)方面入手。

[論文摘要]

公開(kāi)審判制度是我國(guó)依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度，公開(kāi)審判制度也是訴訟活動(dòng)的重要法定原則。審判活動(dòng)依法公開(kāi)進(jìn)行，是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)人民法院審判活動(dòng)的基本要求。在各項(xiàng)審判活動(dòng)中全面落實(shí)公開(kāi)審判制度，嚴(yán)格規(guī)范審判活動(dòng)，是增強(qiáng)審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度，更直接地自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督，切實(shí)提高審判人員的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和法院執(zhí)法水平的重要舉措。本文從公開(kāi)完善的涵義、內(nèi)容出發(fā)，在分析我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度中公開(kāi)審判存在的缺陷的基礎(chǔ)之上，以實(shí)行公開(kāi)審判制度依據(jù)和意義，提出了完善我國(guó)公開(kāi)完善制度中不足的一些構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]公開(kāi)審判；法治；司法公正；司法透明

公開(kāi)審判，是司法公正的基本保障之一，是依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度。在封建主義社會(huì)的糾問(wèn)式訴訟中，法庭不允許當(dāng)事人在法庭上展開(kāi)辯論，審訊一般都不公開(kāi)進(jìn)行，判決主要以審訊被告人的書面記錄或被告人的供詞為依據(jù)，是封建專制集權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)，訴訟的民主性遭到嚴(yán)重的破壞遇踐踏。進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)積極對(duì)封建糾問(wèn)式訴訟進(jìn)行了改造，建立了新的訴訟制度。而公開(kāi)審判，就是確立的一項(xiàng)重要的訴訟原則。伴隨著社會(huì)主義革命的勝利，我國(guó)以憲法的形式規(guī)定了公開(kāi)審判制度。公開(kāi)審判原則是法院的審判活動(dòng)更為民主化，其是民主國(guó)家原則在司法體制中的重要表現(xiàn)之一。

一、開(kāi)審判的涵義及主要內(nèi)容

公開(kāi)審判，指的是人民法院的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，允許人民群眾旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道。我國(guó)《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”我國(guó)《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定以外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”第152條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。”我國(guó)民事訴訟第10條規(guī)定：“人民法院審理私案件，依照法律規(guī)定實(shí)行公開(kāi)審判。”我國(guó)行政訴訟法第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實(shí)行公開(kāi)審判制度。”可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)于公開(kāi)審判原則通過(guò)國(guó)家根本大法以及基本法予以了規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于訴訟民主性、公開(kāi)性以及對(duì)人權(quán)的保護(hù)。公開(kāi)審判與司法裁判活動(dòng)公開(kāi)性、透明性的內(nèi)在屬性十相一致的，將案件的審判置于群眾的監(jiān)督之下，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約，同時(shí)也將有助于提高人民法院審判活動(dòng)的質(zhì)量，從而實(shí)現(xiàn)審判的公正。公開(kāi)審判應(yīng)當(dāng)包括以下一些基本內(nèi)容，其一是整個(gè)法庭裁判過(guò)程的公開(kāi)，即控辯雙方爭(zhēng)議的戰(zhàn)士，政局的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)應(yīng)予以公開(kāi)。貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。這樣，人民就會(huì)說(shuō)：‘我們不是奴隸，我們受到保護(hù)。’”其二是法院結(jié)論的公開(kāi)。基施工中獲取法院最后解決爭(zhēng)端的意見(jiàn)。其三是向當(dāng)事人公開(kāi)，即

內(nèi)容摘要

我國(guó)于2001年4月28日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)婚姻法》首次明確規(guī)定了婚姻無(wú)效制度，這是我國(guó)在婚姻立法上的又一進(jìn)步。但在審判實(shí)踐工作中，就這一制度如何理解和使用仍存有很大爭(zhēng)議。筆者試就我國(guó)規(guī)定婚姻無(wú)效制度的法律意義，宣告婚姻無(wú)效的程序及其產(chǎn)生的法律后果等方面談一點(diǎn)自己的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：無(wú)效婚姻可撤銷婚姻

我國(guó)于2001年4月28日修正實(shí)施的《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）其中第十條、第十一條、第十二條是關(guān)于婚姻無(wú)效和婚姻可撤銷的規(guī)定，自此，我國(guó)的婚姻法正式確立了婚姻無(wú)效制度。婚姻無(wú)效制度是結(jié)婚制度的重要組成部分，在保護(hù)合法婚姻，預(yù)防和制裁違法婚姻起著重大作用，是我國(guó)就婚姻立法上的一大進(jìn)步。但在審判實(shí)踐工作中就如何正確理解和使用這一制度，仍存在很大的爭(zhēng)議。就此，筆者談以下幾下認(rèn)識(shí)：

一、我國(guó)確立婚姻無(wú)效制度的法律意義

現(xiàn)行婚姻法對(duì)婚姻無(wú)效制度作出明確規(guī)定，有很重要的法律意義：

在我國(guó)，人民陪審員制度作為司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，充分體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義的司法民主，是人民群眾參與國(guó)家管理的有效的途徑和方式。實(shí)踐證明，人民陪審員制度對(duì)于促進(jìn)司法公正，發(fā)揮人民群眾參與審判、監(jiān)督審判，保證公正和效率都起過(guò)非常重要的作用，對(duì)當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)也具有非常重要的意義。隨著時(shí)代的進(jìn)步，國(guó)家民主法制建設(shè)的推進(jìn)，這項(xiàng)制度又煥發(fā)了新的生機(jī)，特別是2005年正式實(shí)施的全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，從立法上對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行了極大的完善，也賦予了這項(xiàng)制度新的生命力。隨著司法實(shí)踐的不斷深入，專家陪審員作為人民陪審員中較為特殊的部分，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中發(fā)揮著重要作用，與傳統(tǒng)陪審員制度相比，專家陪審員制度有著其特殊的價(jià)值和運(yùn)行規(guī)律，筆者以此展開(kāi)探討，并結(jié)合實(shí)際分析現(xiàn)行制度中存在的問(wèn)題，提出完善制度的一些思路。

一、成都中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中專家陪審員制度的運(yùn)行情況

(一)專家陪審員隊(duì)伍的基本情況

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)的特點(diǎn)，成都中院在2000年就制定了《關(guān)于聘請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外民事案件特邀陪審員、法律咨詢顧問(wèn)、翻譯、專業(yè)鑒定單位的決定》，并選任了13名專家、學(xué)者擔(dān)任特邀陪審員，參與案件的審理工作;2005年《決定》出臺(tái)后，又先后分3批次，選任了26名在特定領(lǐng)域具有專門知識(shí)的專家陪審員，上述人員從受教育的程度看，均為大學(xué)以上學(xué)歷，其中碩士研究生9名、博士研究生6名;從所具有專業(yè)技能及人員結(jié)構(gòu)看，商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面專家2人，來(lái)自省、市工商局，著作權(quán)方面專家6名，來(lái)自省、市版權(quán)局和高等院校，專利方面專家6人，來(lái)自高等院校、省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、省專利局、專利事務(wù)所，植物新品種方面專家4人，來(lái)自省農(nóng)科院、省農(nóng)業(yè)廳，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及軟件方面專家2名，來(lái)自省信息產(chǎn)業(yè)廳，電子網(wǎng)絡(luò)法律、國(guó)際法、涉外經(jīng)濟(jì)法、新型證據(jù)方面的法律專家3名，來(lái)自高等院校，以及具有司法工作經(jīng)歷的陪審員2名，來(lái)自政府機(jī)關(guān);從性別來(lái)看，男性14人，女性12人。這些在特定領(lǐng)域具有專門知識(shí)的專家陪審員，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中發(fā)揮著積極的作用。

(二)專家陪審員參審的特點(diǎn)

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，筆者所在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的專家陪審員自2005年以來(lái)，參與審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1664件，參審比例達(dá)91.12%，這一比例，大大超過(guò)了人民陪審員參審案件數(shù)占應(yīng)參審案件總數(shù)80%的工作要求。專家陪審員在參審時(shí)還具有以下一些特點(diǎn):一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一般均適用陪審員。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一般由兩名法宮與一名專家陪審員共同組成合議庭;同時(shí)為保證專業(yè)對(duì)口，通常由承辦法官在專家陪審員名單中指定一名相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜遗銓弳T，而未采用隨機(jī)抽取決定的辦法。二是陪審員參與庭前準(zhǔn)備工作的情況。如涉及專門技術(shù)問(wèn)題時(shí)，參與證據(jù)保全和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn);庭審前就涉案技術(shù)問(wèn)題向合議庭成員作專項(xiàng)講解。三是陪審員參與庭審和評(píng)議。根據(jù)合議庭的分工，陪審員主要對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、評(píng)議、分析，如案件合議中，以備忘錄的形式明確了涉案專門性問(wèn)題在合議中必須首先由陪審員發(fā)表意見(jiàn)的合議規(guī)則;如裁判文書的制作中，針對(duì)裁判文書中涉及專業(yè)技術(shù)部分，按需邀請(qǐng)陪審員執(zhí)筆撰寫裁判文書的相關(guān)部分，或者在裁判文書簽發(fā)前由陪審員對(duì)裁判文書提供修改意見(jiàn)，使裁判文書中專門性問(wèn)題的事實(shí)認(rèn)定和法律適用更加準(zhǔn)確。四是陪審員受合議庭要求參與或主持案件調(diào)解的情況。筆者所在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2008年受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件518件中，專家陪審員介入并調(diào)解成功的案件256件，占全部調(diào)撤案件(293件)的87.37%;2009年受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件539件中，專家陪審員介入并調(diào)解成功的案件264件，占全部調(diào)撤案件(323件)的81.73%0

關(guān)鍵詞:資產(chǎn)追回機(jī)制公益訴訟制度刑事缺席審判制度刑事沒(méi)收程序

內(nèi)容提要:在腐敗犯罪案件中，如何追回外流腐敗資產(chǎn)成為近年來(lái)國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。因應(yīng)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求，創(chuàng)設(shè)全新而完善的公益訴訟制度和刑事缺席審判制度，是解決這一問(wèn)題的必由之路。構(gòu)建公益訴訟制度，關(guān)鍵在于賦予國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門等實(shí)體以訴權(quán)；構(gòu)建刑事缺席審判制度，旨在創(chuàng)建一種僅解決有關(guān)財(cái)物的沒(méi)收問(wèn)題，而不涉及行為人定罪量刑問(wèn)題的刑事沒(méi)收程序。

一、基于直接追回資產(chǎn)機(jī)制的公益訴訟制度及其構(gòu)建

眾所周知，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定了兩種形式的資產(chǎn)追回機(jī)制。其中第53條確立的直接追回資產(chǎn)機(jī)制（measuresforthedirectrecoveryofproperty）規(guī)定，資產(chǎn)流出國(guó)在其資產(chǎn)因腐敗犯罪被轉(zhuǎn)移到國(guó)外時(shí)，可以通過(guò)直接在資產(chǎn)流入國(guó)提起民事訴訟的途徑，主張對(duì)該財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)，這為締約國(guó)開(kāi)展這方面的合作提供了法律框架。

但問(wèn)題是該機(jī)制同時(shí)意味著國(guó)家自身必將成為這種跨國(guó)民事訴訟的訴訟主體，而根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，盡管個(gè)別情形下國(guó)家（如國(guó)家成為無(wú)主財(cái)產(chǎn)的所有人）可以成為國(guó)內(nèi)民事訴訟的訴訟主體，但成為跨國(guó)民事訴訟的訴訟主體，不僅在理論上存在爭(zhēng)議，現(xiàn)實(shí)中也非常敏感。關(guān)此，誠(chéng)如有關(guān)學(xué)者所指出的，引入公益訴訟制度，賦予有關(guān)實(shí)體以訴權(quán)，由其代表國(guó)家向資產(chǎn)流入國(guó)法院提起公益訴訟，不失為解決這一問(wèn)題的有效途徑。只是在這種公益訴訟中，具備什么資格的主體才是適格主體，才能以原告身份在資產(chǎn)追回程序中代表國(guó)家進(jìn)行活動(dòng)，才能獨(dú)立行使原告的權(quán)利和義務(wù)，頗值關(guān)注。筆者認(rèn)為，這種適格主體的確定既要具現(xiàn)實(shí)性能，又要有一定的前瞻性，同時(shí)還要著眼于最大限度地追回腐敗資產(chǎn)這一目的。基于此種考慮，以下幾種實(shí)體皆可充任適格主體。

其一，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門。即在中央由國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)代表國(guó)家從事訴訟活動(dòng)，在地方則由各省、自治區(qū)或直轄市的國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)進(jìn)行活動(dòng)。國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)代表我國(guó)在資產(chǎn)所在國(guó)提起民事訴訟，其在被請(qǐng)求國(guó)法院處于原告地位，享有原告的權(quán)利和承擔(dān)原告的義務(wù)。[1]在我國(guó)，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，作為實(shí)施國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的職能部門，代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，依法對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，應(yīng)該說(shuō)，由其代表國(guó)家從事訴訟活動(dòng)，這種方案比較符合我國(guó)現(xiàn)行體制。

摘要：打擊外逃職務(wù)犯罪人是預(yù)防職務(wù)犯罪的重要措施。本文針對(duì)新形勢(shì)下外逃職務(wù)犯罪人的情況,提出了建立聯(lián)合機(jī)制、創(chuàng)新打擊手段、運(yùn)用民事訴訟、靈活對(duì)待死刑、增設(shè)刑事缺席審判制度、加強(qiáng)國(guó)際合作等舉措,以更好的打擊外逃職務(wù)犯罪人。

關(guān)鍵詞：外逃職務(wù)犯罪人國(guó)際合作民事訴訟

開(kāi)辟打擊職務(wù)犯罪的“第二戰(zhàn)場(chǎng)”,緝拿懲處外逃職務(wù)犯罪人,是探討職務(wù)犯罪的重要課題。筆者認(rèn)為掃除職務(wù)犯罪人最后一根“稻草”,摧毀職務(wù)犯罪人在國(guó)外的“天堂”,徹底打擊職務(wù)犯罪人,可以從以下幾方面著手

一、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng),建立打擊外逃職務(wù)犯罪人聯(lián)合機(jī)制

打擊外逃職務(wù)犯罪人,需要多部門協(xié)同作戰(zhàn)。目前我國(guó)打擊外逃職務(wù)犯罪人主要是單兵作戰(zhàn)方式。職務(wù)犯罪人外逃案發(fā)后,通常是以一部門為主,其他部門配合,臨時(shí)組合,沒(méi)有正式的聯(lián)合打擊模式。由于打擊外逃職務(wù)犯罪人涉及多部門,單個(gè)部門能力有限,孤軍奮戰(zhàn),造成打擊效果不佳,效率不高,致使一些職務(wù)犯罪人得不到及時(shí)打擊懲罰,社會(huì)影響不好。為了更好的打擊外逃職務(wù)犯罪人,筆者建議,國(guó)家盡快建立打擊外逃職務(wù)犯罪人聯(lián)合機(jī)制。其主要思路和內(nèi)容如下:一是打擊外逃職務(wù)犯罪人聯(lián)合機(jī)制可以參照防范職務(wù)犯罪人外逃聯(lián)合機(jī)制的成功做法,在其基礎(chǔ)上繼續(xù)建立打擊職務(wù)犯罪人追逃聯(lián)合機(jī)制,整合資源,優(yōu)化配置,形成合力。二是聯(lián)合機(jī)制以兩級(jí)聯(lián)合制為主,三級(jí)聯(lián)合制為輔。即聯(lián)合機(jī)制層級(jí)主要為國(guó)家和省級(jí)兩級(jí)。一般是建立中央和省級(jí)聯(lián)合機(jī)制,在需要的情況下可以建立三級(jí)聯(lián)合機(jī)制,加上地市級(jí)。三是聯(lián)合機(jī)制部門主要由最高人民檢察院、外交部、公安部、中央紀(jì)委等部門組成。四是聯(lián)合機(jī)制管轄是屬地管轄和中央管轄相結(jié)合。即案發(fā)后,由外逃職務(wù)犯罪人犯罪地的省級(jí)部門管轄,國(guó)家級(jí)機(jī)關(guān)指揮領(lǐng)導(dǎo),省級(jí)聯(lián)合部門中具體管轄職務(wù)犯罪人的部門承辦。通過(guò)建立打擊外逃職務(wù)犯罪人聯(lián)合機(jī)制,形成規(guī)范穩(wěn)定的專門打擊外逃職務(wù)犯罪人的機(jī)構(gòu)主體。

二、創(chuàng)新打擊手段,主動(dòng)及時(shí)打擊外逃職務(wù)犯罪人