司法體系范文10篇

一、儒家思想中的禮與法

“禮”是中國古代法律體系的核心。早在西周時期，周人就已經(jīng)提出以禮為核心的一套社會規(guī)范準(zhǔn)則，形成了以血緣為準(zhǔn)則的等級法。雖然法家思想曾一度在戰(zhàn)國、秦與漢初興盛，但自西漢中期，禮與法開始不斷融合與滲透，禮法融合成為中華法系最本質(zhì)的特征，并達(dá)到“唐律一準(zhǔn)乎禮”的融合高度。儒家一貫主張以禮治國。禮是治國的基礎(chǔ)，“為政不以禮，政不行矣”[1]。儒家禮治思想源于周禮，其最核心的原則在于“親親”“尊尊”。“親親”要求別親疏、序長幼：人們必須親近和愛護(hù)自己的親屬，尤其是以父權(quán)家長、族長、宗長為中心的尊長，即“親親父為首”。而“尊尊”要求別貴賤、序尊卑：下級必須服從上級、卑賤者必須服從尊貴者，不同等級有不同的禮數(shù)，嚴(yán)禁僭越，即“尊尊君為首”[2]。孔子主張嚴(yán)格遵守“君君、臣臣、父父、子子”[3]的等級名分。荀子也認(rèn)為：“禮者，貴賤有等，長幼有差，貧富輕重皆有稱者也。”[1]貴賤有別、尊卑有等、長幼有序的社會是理想的儒家社會。而“禮”正是維持這種社會差異的工具：“名位不同，禮亦異數(shù)。”[4]不同名位的人享受不同的禮遇，以禮內(nèi)容的不同來區(qū)別貴賤、尊卑與長幼，達(dá)到禮治。“法”不同于“禮”。在中國古代法律中，“法”常與“刑”“律”通用，是一套以刑罰為后盾的行為準(zhǔn)則。一方面，法家確立重刑主義的思想，認(rèn)為“行罰重其輕者，輕者不至，重者不來，此謂以刑去刑”[5]。另一方面，法家追求法律面前人人平等，即商君所言：“所謂一刑者。刑無等級，自卿相、將軍以至大夫、庶人有不從王令犯國禁亂上制者，罪死不赦。”[5]這與儒家所追求的等級社會截然相反。而儒家在維護(hù)禮治的基礎(chǔ)上并不排斥法。孔子認(rèn)為“禮樂不興則刑罰不中”[3]，將禮與刑罰相提并論，有禮主刑輔之意。荀子曰：“以善至者待之以禮，以不善至者待之以刑”[1]，主張以刑禮分治的方法維護(hù)社會秩序，實(shí)現(xiàn)“王者之政”[1]。無論是禮主刑輔或是刑禮分治，都體現(xiàn)了禮法融合的思想。正因如此，才有了法律儒家化運(yùn)動。

二、齊一的司法體系

（一）漢承秦制。“漢承秦制，蕭何定律。”[6]漢初，由蕭何“攈摭秦法，取其宜于時者”[7]，在秦律六篇的基礎(chǔ)上，“益事律興、既、戶三篇，合為九篇”[6]，制定《九章律》。《九章律》是漢律的核心內(nèi)容，也是漢初審判決斷的核心依據(jù)。漢律承襲秦律，也繼承了法家重刑主義與法律面前人人平等的思想，在漢初構(gòu)建起“權(quán)貴犯法與庶民大體同罪”的齊一司法體系。有時，權(quán)貴犯法所遭受的刑罰更甚于庶民。對于權(quán)貴而言，漢初保留“夷三族”的規(guī)定，“當(dāng)夷三族者，皆先黥、劓，斬左右趾，笞殺之，梟其首，菹其骨肉于市。其誹謗詛詈者，又先斷舌，故謂之具五刑。”[7]彭越、韓信等肱股之臣皆死于“具五刑”。雖然漢文帝暫時廢除“夷三族”，但后來新垣平謀逆時“復(fù)行三族之誅”[7]。對于廣大庶民而言，漢初大量沿用肉刑，直到文帝時因緹縈上書而廢除肉刑。但文帝改劓刑為笞三百、斬左趾為笞五百、斬右趾為棄市[7]。修改之后的刑罰似乎更為殘忍：肉刑之下并非死罪之人在廢除肉刑后卻成為死罪。而漢初更是酷吏眾多，對權(quán)貴或庶民均“一視同仁”，用刑殘忍。例如，漢孝景帝時瞷氏家族不守法紀(jì)，郅都便將瞷氏滿門抄斬；周陽由曲解法律將其所厭惡之人置于死地；張湯處理陳皇后巫蠱一案，追究其黨羽[8]。張湯與趙禹等人更是條定刑法，大量增加律令條文以鎮(zhèn)壓百姓，冤死之人數(shù)不勝數(shù)。由此可見，漢初重刑主義泛濫，在齊一司法體系下，權(quán)貴或庶人都不能幸免。（二）春秋決獄對齊一司法體系的修正。暴秦二世而亡的歷史仍歷歷在目。當(dāng)時，秦人動輒觸犯秦律，接受殘酷的刑罰，繁雜嚴(yán)苛的秦律激化了社會矛盾，導(dǎo)致秦迅速滅亡。漢律承襲秦律，依然奉行重刑主義，不免令人擔(dān)憂漢是否會重蹈覆轍。所幸，漢武帝時期，由董仲舒等人倡導(dǎo)的“春秋決獄”開始興盛。春秋決獄是指，通過對《春秋》等儒家經(jīng)典進(jìn)行解釋，將儒家經(jīng)典中的“微言大義”作為處理司法問題的依據(jù)。由于儒學(xué)中親親尊尊的原則可以別貴賤、尊卑與長幼，親親父為首、尊尊君為首的忠孝理念有助于維護(hù)帝王統(tǒng)治，故漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)，儒家思想開始向司法領(lǐng)域滲透，春秋決獄便是一例。董仲舒作《春秋決獄》二百三十二事，按照春秋經(jīng)義斷案。雖然董仲舒的著作已經(jīng)失傳，但是通過后世記載的五例案例，①仍可探知春秋決獄確立的三項原則。第一，春秋決獄以“原心定罪”為基本精神，如果犯人的主觀動機(jī)符合儒家的親親尊尊精神，那么便可減輕或免于處罰。法家追求循名責(zé)實(shí)，僅以犯人的客觀行為定罪而忽視其是否存在主觀犯意，常常導(dǎo)致冤假錯案[9]。而春秋決獄則強(qiáng)調(diào)犯人的主觀動機(jī)，如果犯人僅有犯罪行為而沒有犯意則可減罰或免罰，例如，兒子為父親報仇而誤傷父親，兒子并無主觀犯意，故不應(yīng)治罪。“原心定罪”允許官員憑借儒家道德觀念來解決案件，彌補(bǔ)機(jī)械適用法條的不足。第二，儒家經(jīng)典成為一種法律淵源，親親尊尊，即“君臣父子義”成為審判斷獄的標(biāo)準(zhǔn)。五例案件闡明了“父為子隱”、兒子送人后“于義已絕”、“子不報仇，非子也”、“婦人無專制擅恣之行”與“罪以功除”等斷案標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了引禮入法。第三，當(dāng)儒家經(jīng)義與漢律發(fā)生沖突時，漢律必須服從于儒家經(jīng)義，這實(shí)際上限制了重刑主義，使很多人免于死罪。而這種禮法結(jié)合的斷獄方式，實(shí)際給予了儒家經(jīng)典高于漢律的法律地位。總之，春秋決獄使儒家思想進(jìn)入司法領(lǐng)域，從內(nèi)部對齊一司法體系進(jìn)行重構(gòu)。春秋決獄通過法律解釋的方法限制漢律的嚴(yán)刑峻法，以更貼近世態(tài)人情的方式?jīng)Q獄斷案，使齊一司法體系更具一絲人情味，從客觀上減少了嚴(yán)刑峻法的適用。但應(yīng)當(dāng)注意到，春秋決獄局限于司法層面，并未上升到立法層面。此時儒家學(xué)說僅開啟了法律儒家化的進(jìn)程，其對司法體系的影響仍然有限。

三、齊一司法體系的分裂

隨著法律儒家化運(yùn)動的開展，儒家學(xué)說對司法體系的影響從司法層面擴(kuò)展到立法層面，導(dǎo)致原本齊一的司法體系被逐漸撕裂為兩個不同的體系：一套體系延續(xù)齊一司法體系，主要對廣大庶民開放；而另一套體系則僅對權(quán)貴開放。這是因為儒家奉行以親親尊尊為核心的等級社會，要求“禮不下庶人，刑不上大夫”[10]。大夫遵守禮，無需刑罰，而法只是大夫們用以統(tǒng)治庶民的工具，即“由士以上則必以禮節(jié)之，眾庶百姓則必以法數(shù)制之”[1]。在庶民與權(quán)貴分治的思想引導(dǎo)下，權(quán)貴階層逐漸獲得法律上的特權(quán)。這種特權(quán)在兩漢體現(xiàn)為先請制度，在魏晉時體現(xiàn)為八議制度。（一）先請制度。先請制度是八議制度的前身，是指一定范圍內(nèi)的貴族官僚犯罪后，司法官員不得直接審理，必須報請皇帝定罪，犯罪的貴族官僚往往可以獲得減刑甚至免刑。漢高祖曾頒布律令“郎中有罪耐以上，請之”，被視為是西漢先請制度的開端[7]。漢宣帝進(jìn)一步規(guī)定：“吏六百石位大夫，有罪先請。”[7]漢平帝將先請的適用范圍擴(kuò)展到“公、列侯嗣子”[7]。漢光武帝進(jìn)一步擴(kuò)大到“吏不滿六百石，下至墨綬長、相”[11]。由此可知，先請制度主要針對具有一定秩祿的官員與公、列侯的爵位繼承人，適用范圍不斷擴(kuò)大。這些權(quán)貴犯罪后，不受齊一司法體系的限制，而是由另一套司法體系進(jìn)行規(guī)范。權(quán)貴既不被逮捕，亦不受刑訊，更不能被齊一司法體系直接判處刑罰，而必須由皇帝進(jìn)行決斷。先請制度由儒家刑不上大夫的經(jīng)義衍生而來，賦予部分權(quán)貴法律特權(quán)。隨著先請的適用范圍不斷擴(kuò)大，享受這一特權(quán)的權(quán)貴數(shù)量日益增多，原本齊一的司法體系被打破，逐漸形成一套只針對權(quán)貴開放的特權(quán)司法體系。特權(quán)司法體系內(nèi)的權(quán)貴可以不接受普通司法體系的約束，只由皇帝審判，有更多被赦免的可能，而庶民對此則可望不可即。（二）八議入律。先請制度發(fā)展到魏晉時，演化為八議制度，并在曹魏時期正式寫入國家法律。八議規(guī)定，八種人犯罪不適用普通司法體系，司法官員不得直接審理，而要將案情奏報皇帝，交公卿集議，最后由皇帝裁決，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)罪責(zé)減免的特權(quán)。八議源于周禮中的“八辟”，包括：議親（皇親），議故（皇帝故舊），議賢（有大德行者），議能（有大才能者），議功（有大功勛者），議貴（一定等級以上的高級官員及高級爵位者），議勤（有大勤勞者），議賓（國賓）。可以發(fā)現(xiàn)，八議中所規(guī)定的八種身份關(guān)系均或親或貴，且八議的適用范圍較先請制度明顯擴(kuò)大。這表明，儒家親親尊尊的思想被正式寫入法律，法律儒家化已經(jīng)從司法層面轉(zhuǎn)向立法層面，并以立法形式肯定了特權(quán)司法體系的存在。曹魏時，八議制度已被實(shí)踐。例如，趙王曹干犯私通賓客之罪，但由于其為太祖曹操之子、明帝叔父，屬于議親，所以明帝沒有加以處罰[12]。又如，杜恕作為軍政長官，卻未向朝廷上報數(shù)十個鮮卑人入州且其中一人被斬殺的大事，按律當(dāng)斬，但由于其父杜畿為勤水事而死屬于有大勤勞者，議勤蔭及作為兒子的杜恕，故杜恕僅被貶為庶人[12]。到晉時，《晉律》承襲魏律中的八議制度，在司法實(shí)踐中常見八議的身影。此時，特權(quán)司法體系已完全凌駕于普通司法體系之上，同罪異刑屢見不鮮。例如，立進(jìn)縣縣令劉友、尚書山濤、中山王司馬睦和尚書仆射武陔分別霸占了官府三更稻田，除已故的武陔之外，山濤和司馬睦因?qū)儆谧h親的范圍所以未遭懲罰，而沒有背景的縣令劉友則被處以死刑[13]。而權(quán)貴所擁有的司法特權(quán)還不僅于此。東晉時，羊聃殺害包括嬰兒在內(nèi)的兩百多人，卻因為其為議親身份而免除死罪，僅被貶為庶民[14]。東晉時期，八議已被濫用，“王侯子弟皆長而驕蹇不法……或白殺人于都街，劫賊亡命，咸于王家自匿”[15]，致使社會秩序紊亂。這或許與儒家以禮治維持社會秩序的理想有所背離。八議在魏晉時期入律并非偶然，其濫用也或?qū)俦厝弧５谝唬圆芪洪_始，各個新朝代都會重新制定本朝的法律，而法律制定者多為儒臣[16]。魏明帝修《新律》，制律者為陳群、劉邵、韓遜、庾嶷、黃休、荀詵等儒臣[16]。而西晉皇族司馬氏本就是儒學(xué)大宗，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以儒術(shù)為治國之本，又有杜預(yù)、賈充等名儒參與制定《晉律》，足可預(yù)見法律儒家化程度之深、范圍之廣。將區(qū)分社會等級、保護(hù)權(quán)貴司法特權(quán)的八議納入法律不足為奇。第二，魏晉時期世家大族的勢力日益壯大，他們不僅占據(jù)大量土地、經(jīng)濟(jì)勢力龐大，還通過九品中正制把持官位，逐漸形成門閥政治。在政權(quán)割據(jù)的時代，世家大族成為各割據(jù)政權(quán)所爭取的力量，如何拉攏世家大族而又不使其威脅王朝統(tǒng)治成為重要問題。八議制度由此而生。一方面，八議確立特權(quán)司法體系賦予世家大族法律特權(quán)，以拉攏世家大族。另一方面，八議的最終定罪權(quán)在皇帝手中，皇帝可用八議剪除威脅統(tǒng)治者。八議成為皇權(quán)與世家大族勢力妥協(xié)的產(chǎn)物。隨著皇權(quán)衰微與世家大族勢力不斷擴(kuò)大，八議終被濫用，進(jìn)一步加快了齊一司法體系的分裂與特權(quán)司法體系的構(gòu)建。

海事司法體制是國家統(tǒng)一司法體制的有機(jī)組成部分，以海事法院對海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛等案件依法審理和判決的訴訟活動為主要特色。隨著加入WTO后海事審判重要作用的日漸凸顯，回顧和客觀評價海事司法體制已顯得十分必要和迫切。

一、海事司法體制的歷史回顧

濫觴于1984年6月1日的我國海事司法體制，以大連、天津、青島、上海、廣州和武漢六家海事法院的成立為標(biāo)志；其后，又有海口、廈門、寧波和北海四家海事法院相繼成立。十八年來，隨著海事審判和海事法院的持續(xù)發(fā)展，截至1999年8月19日以北海海事法院的掛牌成立為標(biāo)志，我國業(yè)已形成了分布合理、管轄區(qū)域覆蓋中國沿海地區(qū)和長江水域的“海事司法網(wǎng)絡(luò)”，從而基本完成了具有中國特色的海事司法體制雛形的構(gòu)建。

海事法院成立伊始，全國人大常委會及最高人民法院即對其體制問題作了概括性規(guī)定，其后又作了若干補(bǔ)充。總體而言，我國海事司法體制具有以下特征：

1、最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)全國海事法院審判工作。

1987年3月31日最高人民法院設(shè)立交通運(yùn)輸審判庭，負(fù)責(zé)對全國海事審判工作的監(jiān)督指導(dǎo)。其具體職責(zé)是：作為最高人民法院的業(yè)務(wù)審判庭，負(fù)責(zé)審理在全國范圍內(nèi)有重大影響的重大、疑難海商、海事第一審案件；審理各高級人民法院作為第一審的海商、海事上訴案件；審理經(jīng)最高人民法院終審的海商、海事再審案件。同時，交通運(yùn)輸審判庭作為最高人民法院的職能庭室，代表最高人民法院行使監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)，即監(jiān)督各高級人民法院、各海事法院海商、海事一、二審案件的審判工作；指定跨省、自治區(qū)、直轄市或跨海域的海商、海事方面的案件管轄；協(xié)調(diào)海事法院與地方各級法院及與其他部門之間的工作關(guān)系；對海商、海事審判工作進(jìn)行調(diào)查研究，總結(jié)經(jīng)驗，指導(dǎo)審判實(shí)踐。交通運(yùn)輸審判庭成立以來，創(chuàng)造性地完成了以上工作，而最杰出的成果則是實(shí)際主持起草了《海事訴訟特別程序法》，這是新中國第一部以最高人民法院名義起草并獲通過的法律。隨著新世紀(jì)大民事審判格局的確立，交通運(yùn)輸審判庭更名為民事審判第四庭，其職能作了相應(yīng)調(diào)整，但對海事審判的監(jiān)督指導(dǎo)功能不但沒有改變，相反，該功能還相應(yīng)地得以強(qiáng)化。

[摘要]隨著我國公民法律素質(zhì)的不斷提高和媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的日新月異,沉默權(quán)已經(jīng)開始為許多平民百姓所津津樂道。然而對沉默權(quán)是否引入我國的司法體系,學(xué)者們有著不同的見解。本文將分析沉默權(quán)在我國實(shí)施的可行性。

[關(guān)鍵詞]沉默權(quán)制度；可行性

西方沉默權(quán)是一項自然權(quán)利,是一項人權(quán)組成部分,同時也是一項無罪推定的重要內(nèi)容。隨著我國公民法律素質(zhì)的不斷提高和媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的日新月異,沉默權(quán)已經(jīng)開始為許多平民百姓所津津樂道。然而對沉默權(quán)是否引入我國的司法體系,學(xué)者們有著不同的見解,而且爭論已久。本文將分析沉默權(quán)在我國實(shí)施的可行性。

對于沉默權(quán),不同的國家有不同的理解,同一國家對它的理解也可能有一個發(fā)展演變的過程,但在立法和學(xué)理上,大體上有廣義和狹義兩種理解。廣義上講,沉默權(quán)包括一系列權(quán)利,有如下內(nèi)容:(1)任何人有權(quán)拒絕回答其他人或機(jī)構(gòu)的提問;(2)任何人有權(quán)拒絕回答可能自陷于罪的問題;(3)任何人因受到犯罪嫌疑而被警察或其他有同等管轄權(quán)的官員訊問時,有權(quán)拒絕回答任何問題;(4)任何刑事被告人在接受審判時不得被強(qiáng)制作證或者在被告席上回答提問;(5)任何人一旦受到刑事指控,警察或者其他有同等管轄權(quán)的官員不得再就有關(guān)被指控犯罪的重要事項對他進(jìn)行訊問;(6)被告人不得因在審判前沒有回答有關(guān)官員的提問或者在審判中沒有提供證據(jù)而受到不利評論和推論。

就我國國情來看,確立沉默權(quán)制度具有眾多可行性因素:

1.我國的社會發(fā)展為沉默權(quán)的確立提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會精神基礎(chǔ)。隨著國家大力發(fā)展個體及私營經(jīng)濟(jì),個人社會地位的提高,公民人權(quán)意識的不斷提高,在司法活動中愈來愈要求與司法機(jī)關(guān)處于平衡地位。這種要求進(jìn)一步發(fā)展就是社會公共道德意識的提高,文明的進(jìn)步,其反映在刑事訴訟中,社會公眾對犯罪的懲罰心理已逐步滲透入了理性的東西,修改后的刑事訴訟法確立的無罪推定原則就是很好的反映。

本文作者：韓燕工作單位：樂山市人民檢察院

黨的十五大,明確提出要實(shí)行依法治國的基本方略。黨的十五屆五中全會,站在面向二十一世紀(jì)的新高度,進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了依法治國,建設(shè)社會主義法制國家,社會主義現(xiàn)代化的重要目標(biāo),并提出公正司法,是依法治國,強(qiáng)社會主義法制建設(shè)的重點(diǎn)。完善公正司法保證體系,是依法治國的客觀要求,也是落實(shí)公正司法的重大舉措。

一、完善公正司法保證體系是依法治國的客觀要求

社會主義司法,又稱法的適用,是指司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序,運(yùn)用法律處理各種案件的專門活動,包括依法處理刑事案件、民事案件、行政案件、經(jīng)濟(jì)案件和違憲案件等。在我國,人民法院、人民檢察院是司法的主體,分別行使審判權(quán)和檢察權(quán)。社會主義司法的基本要求是正確、合法、及時,核心是公正,即通過公正司法,有力地保護(hù)國家、集體的利益和公民個人的合法權(quán)益,維護(hù)社會秩序,這既是社會主義司法本質(zhì)的體現(xiàn),也是衡量司法工作質(zhì)量和效率的重要標(biāo)準(zhǔn)。要實(shí)現(xiàn)公正司法,特別是要推進(jìn)依法治國,完善公正司法保證體系有著極其重要的意義:

(一)完善公正司法保證體系,是依法治國的必然要求。依法治國不僅要求司法公正,而且要求有一個完善的保證體系,以從根本上、制度上保證司法機(jī)關(guān)的司法活動,始終按照憲法和法律規(guī)定,公正地行使司法權(quán)力、處理司法事務(wù),如果缺少公正司法保證體系的支撐、制約,就難以保證公正司法,其結(jié)果是人民的利益得不到保障,依法治國就不能實(shí)現(xiàn)。

(二)完善公正司法保證體系,是從根本上、整體上建立公正司法保證制度、保證機(jī)制的需要。公正司法,涉及法律的運(yùn)用、司法體制、司法人員的素質(zhì)、司法機(jī)關(guān)的物質(zhì)保障等諸方面因素。要實(shí)現(xiàn)公正司法,必須從整體上考慮并解決問題。公正司法保證體系,實(shí)質(zhì)是保證制度、保證機(jī)制,帶有全局性、長期性。能不能公正司法,如何實(shí)現(xiàn)公正司法,從根本上講,還是要靠制度、機(jī)制,即靠保證體系。我國在建立公正司法保證體系方面,采取了許多措施,作了很大努力,但其工作從總體上考慮不夠,呈現(xiàn)零敲碎打或相互不夠配套的狀況。建立完善的公正司法保證體系,就是著眼于從整體上解決公正司法中各個方面不夠協(xié)調(diào)、不夠配套的問題,以保證公正司法的實(shí)現(xiàn)。

在國家體制和機(jī)構(gòu)設(shè)立中，司法是被多數(shù)國家視為“個人自由的保護(hù)者”而建立的。法國憲法第66條規(guī)定：“如何人不得被無故拘留，作為個人自由保護(hù)者的司法機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的條件保證尊重這個原則。”美國也認(rèn)為，獨(dú)立的司法“可視為人民維護(hù)公正與安全的支柱”，“法官之獨(dú)立對保衛(wèi)憲法與人權(quán)亦具同樣重要意義”。因此，作為自由價值的體現(xiàn)者，在利益沖突和紐結(jié)面前，司法權(quán)的使命在于保持相對超脫的地位，不偏袒任何一方，確保公正價值的實(shí)現(xiàn)。

訴諸司法保障公正還源于一國存在著多重利益之間的糾紛和沖突，需要法官在利益面前作出判定，實(shí)現(xiàn)公正。自改革開放以來，由于我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，改變了過去單一利益主體的格局，各種利益主體一定程度上獲得法律上的正當(dāng)?shù)匚弧Ｉ鐣P(guān)系的復(fù)雜，民事交往活動的頻繁增加了出現(xiàn)糾紛的可能性，對公正的要求也就比以往任何時候更為強(qiáng)烈。在此情況下，法官須在沖突的不同利益主體面前確立自己恰當(dāng)?shù)纳矸荻ㄎ缓腿B(tài)，以消彌沖突，實(shí)現(xiàn)司法公正。

公正價值可欲性的社會基礎(chǔ)和法理根據(jù)

在我國，公正價值的可欲性及時代呼喚司法公正的強(qiáng)烈程度與我國社會結(jié)構(gòu)改變和確立法治國家的目標(biāo)緊密相連。自進(jìn)入轉(zhuǎn)型期以來，我國社會社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。隨著改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了各種所有制和多重利益主體并存的局面，改變了計劃經(jīng)濟(jì)體制下國家利益絕對優(yōu)位的格局，各種利益獲得了正當(dāng)?shù)姆傻匚弧Ｍ瑫r，社會關(guān)系的復(fù)雜及各種經(jīng)濟(jì)因素的活躍，使得不同利益主體發(fā)生糾紛和沖突的可能性大為增加，當(dāng)其利益發(fā)生缺損時，需要司法救濟(jì)予以補(bǔ)救，恢復(fù)法律上的權(quán)利設(shè)定和平衡。因此，與計劃經(jīng)濟(jì)體制相比，個人自由在法律和實(shí)踐中極大了拓展了自己的生存空間。伴隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，我國政府管理社會的方式也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，國家從社會生活的諸多領(lǐng)域撤出，依靠市場運(yùn)行機(jī)制，一定程度上讓位于社會力量的自力發(fā)展，改變了過去深入社會、無所不入的干預(yù)狀態(tài)，能動的國家權(quán)力有較大程度的減弱和收斂。與依法治國，建設(shè)法治國家相依隨，有限政府的觀念得以確立，政府開始自覺地訴諸法治手段管理社會。這一切意味著單一的國家一元結(jié)構(gòu)的解體，逐漸讓位于國家社會、政治經(jīng)濟(jì)的分離和一定程度上的國家-社會二元結(jié)構(gòu)，私權(quán)與公權(quán)的沖突開始加強(qiáng)。在此情形下，舊體制下國家利益獨(dú)步天下的態(tài)勢有所緩解，個人自由和國家利益獲得了同等重要的法律地位。因此，個人自由和國家利益遂成為公正價值的深層評價體系，制約著國家司法權(quán)的運(yùn)行，時代和社會發(fā)展也增強(qiáng)了公眾對司法公正的心理期待。

之所以訴諸司法保護(hù)個人自由之重任，源于司法權(quán)的屬性特征。美國多數(shù)人持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為在所有國家權(quán)力中，司法權(quán)是危險最小的一支。建國之初聯(lián)邦黨人對司法權(quán)所做的闡述一直被認(rèn)為是有關(guān)司法權(quán)的經(jīng)典解釋。“司法部門既無軍隊、又無財權(quán)，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動，”為三權(quán)中最弱的一個。在西方國家的政治制度中，國家權(quán)力和公民權(quán)利始終共處于同一認(rèn)知框架中，離開公民自由和權(quán)利就無法理解國家權(quán)力的存在。任何國家權(quán)力的行使是為了保護(hù)公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，且他們對國家權(quán)力始終保持足夠的警惕。其危險性最小建立在與立法權(quán)和行政權(quán)比較的基礎(chǔ)之上。立法權(quán)歸根結(jié)底是主動和積極的，它可以制定一部法律，改變權(quán)利分配的框架和格局，設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，從而在較大范圍和較長時間內(nèi)改變公民的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。行政權(quán)的主動性則更強(qiáng)，所有的法律都由它實(shí)施和執(zhí)行，并通過它轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)實(shí)。惟有司法權(quán)的啟動是被動的，所以，“不告不理”和中國古之所謂的“民不告，官不究”是司法權(quán)被動屬性的概括。司法權(quán)的這一屬性正符合了西方法學(xué)家們對權(quán)利的分類，即所謂“積極權(quán)力positiveright”和“消極權(quán)力negativeright”，或者freedomfromstate和freedomtostate.公民權(quán)利中有相當(dāng)一部分是免于國家干涉就能實(shí)現(xiàn)的，國家參與有可能適得其反，造成事實(shí)上侵犯公民權(quán)利的結(jié)果。司法權(quán)自身的屬性使它在這方面的危險性較小。托克維爾在《舊制度與大革命》中談到將司法權(quán)逐出行政領(lǐng)域時說道：“政府不斷介入司法的天然領(lǐng)域，而我們聽之任之；其實(shí)權(quán)力的混亂在這兩個方面同樣危險，甚至后者更危險；因為法庭干預(yù)政府只對案件有害，政府干預(yù)法庭則使人們墮落，使他們變得兼有革命性和奴性”。所以，法院的危險性在于如果錯判，只對該案件本身有害，而不會由此波及其他（當(dāng)然，其他的害處還是有的）。美國總統(tǒng)林肯也說過同樣的話，“一個判決只能解決一個案件，不能解決一個法律，更不能解決國家未來”。這既可看作是對司法權(quán)危險性較小的解釋，也可看作是對司法權(quán)軟弱的一種無奈。因此，將保障自由和公正的重任賦予司法權(quán)既是維護(hù)國家政體平衡的需要，也因為與其他權(quán)力相比，司法權(quán)對二者的實(shí)現(xiàn)有更高程度的保證。

但是，在我國，由于多重復(fù)雜因素的共同作用，對個人自由與國家利益之間的關(guān)系及司法公正的價值的理解和認(rèn)識并沒有與社會同步發(fā)展，法官代表國家利益、社會公共利益一直在理論和觀念上占據(jù)正統(tǒng)地位，在實(shí)踐中制約著司法權(quán)力的良性和有效運(yùn)行，影響司法公正價值的實(shí)現(xiàn)。這一意識的形成在我國有著深刻和較長時期的社會政治文化根源。一方面，我國封建政治制度缺乏分權(quán)傳統(tǒng)，國家權(quán)力太過強(qiáng)盛，個人自由在國家觀念和制度中未安放一個合適和恰當(dāng)?shù)奈恢谩７饨ㄕ挝幕驼沃贫戎鼐S護(hù)國家利益，法官應(yīng)代表和維護(hù)國家利益、公共利益被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事情，不需要對此進(jìn)行討論；另一方面，這一理論之所以深深植根于幾乎是社會全體的公眾意識中，還因為自新中國成立以來至改革開放，我國一直是以社會利益主體一元化為基礎(chǔ)的社會。奉行國家至上，整個社會只有單一的利益主體，個人獨(dú)立的利益要求在實(shí)踐中受到很大限制，由此導(dǎo)致認(rèn)識上的這一結(jié)論：個人利益和與社會利益整體利益永遠(yuǎn)是一致的，是不會發(fā)生沖突的，并且，其利益只有當(dāng)國家與社會整體利益得到維護(hù)時才能實(shí)現(xiàn)。既然不存在利益之間的沖突，也就不可能引起糾紛。這一狀況和認(rèn)識的形成既是由所有制決定的，也是傳統(tǒng)文化長期積淀的結(jié)果。解放后我國實(shí)行以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制，理論和實(shí)踐上難以界定公共利益和個人利益的分野，或者融個人利益與公共利益之中，或者公共利益代表個人利益，在個人利益和公共利益之間缺乏明確清晰之界分。同時，源自東方文化所秉承的群體利益和個人利益之間、國家利益和個人利益之間的位階傳統(tǒng)，及東方文化那種根深蒂固的個人只有在群體中才能獲得存在，才能實(shí)現(xiàn)其自身價值的觀念信奉，即使在新中國成立后依然在意識上主宰著人們的行為，成為人們行為的觀念參照。這一始終不以個體獨(dú)立存在為價值參照坐標(biāo)的意識對司法有著不可忽視的影響，以致于衍生出這一命題：即國家利益、公共利益具有不證自明的正當(dāng)性，前者在道德上獲得了不可質(zhì)疑的品格。在國家利益、集體利益和個人利益發(fā)生沖突時，出錯的只能是個人，國家和公眾是不會有錯的，司法權(quán)只有維護(hù)國家利益才是其合法存在。

編者按：本文主要從飆車行為的特殊問題分析；醉酒駕車行為的特殊問題分析兩個方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：“危險駕駛”造成重大交通事故的現(xiàn)象非但屢禁不止、一些危害極重、反響極強(qiáng)、公憤極大的惡性交通事故也是層出不窮、理論與實(shí)踐紛爭的焦點(diǎn)在于行為人的主觀責(zé)任界定、客觀上是否屬于交通運(yùn)輸行為并不影響交通肇事罪的成立、構(gòu)成間接故意犯罪不僅要求行為人主觀上具有放任態(tài)度、對于行為人就事發(fā)之際神志不清、缺乏控制能力的辯解、交通事故非酒后駕車本身所致、現(xiàn)實(shí)生活中大量酒后駕車行為并未實(shí)際造成交通事故等，具體材料請詳見。

近年來，“危險駕駛”造成重大交通事故的現(xiàn)象非但屢禁不止，而且呈現(xiàn)愈演愈烈之勢，業(yè)已成為社會公害之一。僅2009年1至8月份，全國就發(fā)生酒后和醉酒駕車肇事多達(dá)3206起，共造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。與此同時，一些危害極重、反響極強(qiáng)、公憤極大的惡性交通事故也是層出不窮，頻頻見諸報端，如“胡斌交通肇事案”、“黎景全以危險方法危害公共安全案”、“孫偉銘以危險方法危害公共安全案”等。這類案件不僅引發(fā)了社會公眾的關(guān)注和熱議，而且在刑法理論上存在諸多分歧和爭議，成為倍加困擾司法機(jī)關(guān)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，進(jìn)而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中罪名認(rèn)定不統(tǒng)一，刑罰處罰不協(xié)調(diào)的局面。典型的如對胡斌飆車肇事行為與孫偉銘醉酒駕車肇事行為的判決，前者以交通肇事罪認(rèn)定，且僅對被告人處以有期徒刑3年；后者則定性為以危險方法危害公共安全罪，并一審判處被告人死刑，后經(jīng)二審改判為無期徒刑。

對于“危險駕駛”行為而言，理論與實(shí)踐紛爭的焦點(diǎn)在于行為人的主觀責(zé)任界定，即間接故意與過于自信過失的區(qū)別，這是一個長期存有爭議的難題。但除此以外，“危險駕駛”行為本身所固有的一些特征，還涉及到刑法理論上的若干特殊問題，同樣可能影響行為的定性與處罰。

一、飆車行為的特殊問題分析

飆車行為的特殊之處主要涉及兩個問題：其一，行為人之所以實(shí)施此類具有高度危險性質(zhì)的行為，其動機(jī)往往只是為了尋求個人精神上的刺激性和滿足感（如胡斌飆車案即存在該情況），這明顯有別于常理之下在從事公共交通運(yùn)輸過程中出于趕時間、賭氣、逞能等主觀意圖而實(shí)施的超速行為，進(jìn)而產(chǎn)生了非交通運(yùn)輸行為是否應(yīng)當(dāng)評價為交通肇事犯罪的疑問，即能否因飆車行為并不履行交通運(yùn)輸職能而排除交通肇事罪的適用？其二，根據(jù)最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條之規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生了構(gòu)成交通肇事罪的交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。那么，在交通肇事后，如果行為人并非為了規(guī)避責(zé)任追究，而是出于繼續(xù)飆車尋求刺激的動機(jī)，不顧傷者安危，致使其因沒有得到及時救助而死亡的，能否排除交通肇事罪的過失態(tài)度，轉(zhuǎn)而認(rèn)定為是對他人生命的漠視，屬于放任被害人死亡結(jié)果的間接故意犯罪？對此，筆者的觀點(diǎn)是：

1．客觀上是否屬于交通運(yùn)輸行為并不影響交通肇事罪的成立。刑法意義上的交通肇事以發(fā)生在公共交通管理領(lǐng)域的時空條件為依據(jù)，是一種違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。我國《道路交通安全法》第119條第1項規(guī)定：“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”；第5項規(guī)定：“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”可見，交通事故必須發(fā)生在法定的“道路”范圍之內(nèi)，離開了“道路”這個特定范疇，便只可能產(chǎn)生責(zé)任事故、安全事故等其他性質(zhì)的事故而并非交通事故。司法解釋亦采取了上述立場。《解釋》第8條規(guī)定：“在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第133條交通肇事罪和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。”據(jù)此，在現(xiàn)實(shí)生活中，有的駕車行為本身并未涉及交通運(yùn)輸職能，如偷開機(jī)動車并無證駕駛、為尋求精神刺激互相飆車等，但只要在實(shí)行公共交通管理的時空范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，仍可能成立交通肇事犯罪；有的行為雖然本身承載著交通運(yùn)輸職能，但并不涉及公共交通管理領(lǐng)域，如駕駛班車在相對封閉的廠區(qū)、校區(qū)內(nèi)接送職工、師生等，即使發(fā)生嚴(yán)重事故，也不宜作為交通肇事犯罪處理，可能成立過失致人死亡等其他犯罪。由此可見，大量發(fā)生在城市公共道路上的飆車行為，顯然已經(jīng)符合交通肇事犯罪所要求的時空條件，而其本身是否承載著交通運(yùn)輸職能無關(guān)緊要。

編者按：本文主要從當(dāng)前稅收執(zhí)司法存在的問題；構(gòu)建完善的稅收執(zhí)司法體系進(jìn)行論述。其中，主要包括：稅務(wù)檢查權(quán)設(shè)計不科學(xué),造成涉稅案件檢查的先天不足、國地稅兩套稽查機(jī)構(gòu)的存在、稅務(wù)檢查權(quán)過窄,層次過低、稅務(wù)檢查隨意性過強(qiáng),無統(tǒng)一科學(xué)的賬務(wù)檢查程序和工作底稿留檔備查、涉稅犯罪日趨普遍和地方利益的掣肘、涉稅違法犯罪的隱蔽化、團(tuán)伙化、高智能化、高科技化和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展、合并國地稅稽查局,成立稅務(wù)稽查局、下設(shè)稅偵處,賦予偵查權(quán),在條件成熟的時候,歸并、銜接稅收執(zhí)司法程序、加強(qiáng)稅收司法人員的專業(yè)素質(zhì)等，具體請詳見。

【摘要】當(dāng)前我國稅案頻發(fā),而打擊乏力。造成這種狀況的主要原因是:我國稅收執(zhí)法體系特別是狹義上的稅案行政執(zhí)法和稅收司法體系在銜接上存在脫節(jié)。必須從制度改革出發(fā),在根本上改變當(dāng)前各自為政的局面,建立一個完善、統(tǒng)一和高效的稅收執(zhí)司法體系。

【關(guān)鍵字】稅收執(zhí)法;稅收司法;檢查權(quán);稅務(wù)稽查局;稅務(wù)法庭

在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下,公共利益與個人利益的對立,越來越多地反映為稅收上的矛盾。從近幾年來看,我國涉稅犯罪在總量上呈現(xiàn)出上升的趨勢;在手段上日趨復(fù)雜化、隱蔽化;在規(guī)模上向著集團(tuán)化、國際化的方向發(fā)展。但與此同時,我國現(xiàn)行的涉稅案件執(zhí)、司法制度難以滿足震懾犯罪、保障國家稅收的需要。

一、當(dāng)前稅收執(zhí)司法存在的問題

(一)稅務(wù)檢查權(quán)設(shè)計不科學(xué),造成涉稅案件檢查的先天不足,直接影響到后續(xù)的稅收司法效力。

編者按：本文主要從和諧語境下的執(zhí)行難問題概述；執(zhí)行難問題的成因分析與對策探討；結(jié)語進(jìn)行論述。其中，主要包括：構(gòu)建社會主義和諧社會這一命題的提出,體現(xiàn)了黨和政府科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的要求、“執(zhí)行難”是制約法院公正、高效司法的一道瓶頸、法治觀念不強(qiáng)是造成執(zhí)行難問題的思想根源、立法不完善是制約執(zhí)行制度改革深入發(fā)展的瓶頸、解決這一問題的關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)制定一部專門的強(qiáng)制執(zhí)行法、執(zhí)行體制不合理是執(zhí)行難問題難以解決的內(nèi)部原因、明確執(zhí)行權(quán)雖然具有行政權(quán)的特點(diǎn)、合理整合轄區(qū)執(zhí)行資源,有效排除執(zhí)行干擾、審判權(quán)的審級之間相對獨(dú)立的目的是保證司法公正等，具體請詳見。

一、和諧語境下的執(zhí)行難問題概述

構(gòu)建社會主義和諧社會這一命題的提出,體現(xiàn)了黨和政府科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的要求。總書記指出:社會主義和諧社會應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安全有序、人與自然和諧相處的社會。由此可見,穩(wěn)定的社會環(huán)境是社會主義和諧社會的本質(zhì)特征。人民法院的執(zhí)行職能,在構(gòu)建和諧社會中具有不可替代的作用。拉丁法諺云:“執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)”。強(qiáng)制執(zhí)行是指人民法院按照法定程序,運(yùn)用國家強(qiáng)制力量,根據(jù)執(zhí)行文書的規(guī)定,強(qiáng)制民事義務(wù)人完成其所承擔(dān)的義務(wù),以保證權(quán)利人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的活動。執(zhí)行程序是民事訴訟程序的最后階段,而我們通常所說的執(zhí)行難是指民事強(qiáng)制執(zhí)行難,筆者認(rèn)為,它是指人民法院在執(zhí)行過程中,由于受到社會、政治、經(jīng)濟(jì)、輿論等諸多因素的干擾作用,盡管人民法院按照法定程序、運(yùn)用國家強(qiáng)制力、采用各種執(zhí)行方法,但是仍然無法實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的民事權(quán)利的現(xiàn)象。“執(zhí)行難”是制約法院公正、高效司法的一道瓶頸,解決“執(zhí)行難”問題,事關(guān)法院的司法權(quán)威,事關(guān)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展,事關(guān)和諧社會的構(gòu)建。誠然,執(zhí)行難形成的原因是復(fù)雜的,是各種因素相互交織、各種矛盾相互作用的集中體現(xiàn)。執(zhí)行難問題的解決應(yīng)當(dāng)與和諧社會的建設(shè)相統(tǒng)一,以維護(hù)社會穩(wěn)定,促進(jìn)社會和諧發(fā)展。

二、執(zhí)行難問題的成因分析與對策探討

(一)法治觀念不強(qiáng)是造成執(zhí)行難問題的思想根源。此處的所謂法治就是要確認(rèn)法律在執(zhí)行工作中的最高權(quán)威,一切執(zhí)行工作都必須堅持以理性的、非人格化的、公開而明確的、相對穩(wěn)定的法律為依據(jù),嚴(yán)格的依法辦事、依法執(zhí)行。在一個依法治國的社會中,司法具有至高無上的權(quán)威性,司法最終解決原則使得司法機(jī)關(guān)在全社會具有特殊地位[1]美國法學(xué)家伯爾曼有一句名言“法律必須被信仰,否則將形同虛設(shè)”,在我國,由于長期以來義務(wù)本位的思想占據(jù)統(tǒng)治地位,社會的權(quán)利思想比較淡薄,形成了一種服從位尊者的思維和行為定勢,因而很難在全社會樹立起契約神圣、誠實(shí)守信、主動服從司法裁判的現(xiàn)代法治觀念。執(zhí)行難問題久治不愈,根本原因即在于我國還沒有真正形成一個和諧的法治社會。

面對這樣的現(xiàn)象,筆者認(rèn)為單純的法治宣傳并不能根本的解決問題,必須從制度上做好相應(yīng)的配合。我們應(yīng)當(dāng)一方面加大法治宣傳的力度,增強(qiáng)民眾的法律意識和對司法權(quán)威性的認(rèn)同,另一方面抓緊建立我國的社會信用體系,通過全面記錄社會成員的信用信息,并對失信者在融資、投資、經(jīng)營、置產(chǎn)、就業(yè)等方面依法予以限制和懲罰,以督促社會成員誠信經(jīng)營、遵規(guī)守法。

編者按：本文主要從問題的提出；當(dāng)代司法改革需要反思傳統(tǒng)司法制度；中國傳統(tǒng)司法制度的現(xiàn)代價值；結(jié)論進(jìn)行論述。其中，主要包括：肇始于20世紀(jì)初的清末修律是中國法制現(xiàn)代化的起點(diǎn)、法律就其功能而言是用來解決諸多社會問題和調(diào)節(jié)各種社會矛盾的、西方現(xiàn)代司法制度已經(jīng)運(yùn)行了數(shù)百年并在逐步演進(jìn)中日臻成熟、從中國傳統(tǒng)司法制度自身而言，在當(dāng)今社會仍有其存在的價值和意義、傳統(tǒng)和習(xí)俗不是保守的代名詞、傳統(tǒng)司法制度與移植的西方法可以起到互相補(bǔ)充作用、傳統(tǒng)司法制度可以為當(dāng)代司法改革提供借鑒、傳統(tǒng)司法制度中能借鑒的東西遠(yuǎn)無法與西方司法制度相比、繼承與創(chuàng)新是時代永恒的主題，對待中國傳統(tǒng)司法制度如此等，具體請詳見。

摘要：一百年來，傳統(tǒng)司法制度幾乎被視為落后和守舊的代名詞而被束之高閣，移植西方法律以實(shí)現(xiàn)中國法制的現(xiàn)代化成為法學(xué)界的主流思想。反思?xì)v史，正視現(xiàn)實(shí)，我們會驀然發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)司法制度依然具有推動中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不可忽視的價值，即文化認(rèn)同、補(bǔ)充國家制定法與司法改革的借鑒價值。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)司法制度司法改革法律移植

一、問題的提出

肇始于20世紀(jì)初的清末修律是中國法制現(xiàn)代化的起點(diǎn)，一百年來，我們沉迷于法律移植的喜悅之中，認(rèn)為移植西方法就可以解決中國的一切問題。但自從上世紀(jì)90年代后期“本土資源”學(xué)者大聲疾呼之后，學(xué)仁開始反思我們移植的西方法律是否契合于中國本土文化？是否會產(chǎn)生水土不服問題？為此中國的傳統(tǒng)司法制度對建設(shè)法治國家而進(jìn)行的司法改革到底有無價值？若有，又有哪些價值？回答這些問題可能會對當(dāng)代中國的法制現(xiàn)代化進(jìn)程不無裨益。時下存在一種悖論，即過度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存司法制度各種問題形成的歷史成因，忽視了現(xiàn)實(shí)中各種外在社會制度和觀念對司法制度的消極影響，從而把現(xiàn)實(shí)中的一切司法問題推卸于古人，而忽略對現(xiàn)有制度和觀念的批判和改造；二元對立的理解東西方司法制度和法律文明，凡是西方的司法制度就是先進(jìn)的、文明的、合理的，只要是傳統(tǒng)的司法制度就必然是落后的、黑暗的、不合理的，從而在實(shí)踐上盲目移植西方司法制度，否定傳統(tǒng)司法制度，忽視對傳統(tǒng)司法資源的創(chuàng)造性改造和對移植過來的司法制度的本土轉(zhuǎn)化。基于此，探討傳統(tǒng)司法制度對當(dāng)代司法改革的價值就有其必要性。

二、當(dāng)代司法改革需要反思傳統(tǒng)司法制度

【摘要】司法體制改革，一直是我國理論與實(shí)務(wù)界所關(guān)注的問題。針對目前我國司法體制所存在的問題，司法體制改革應(yīng)圍繞著審判體制、檢查體制、偵查體制、執(zhí)行體制和司法行政實(shí)務(wù)管理體制等整體進(jìn)行。但是，由于目前司法體制改革涉及領(lǐng)域過于防范，尤其是法檢等機(jī)關(guān)難以短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)人、財、物等獨(dú)立，司法體制改革困難較大。解決我國的司法體制存在的問題，應(yīng)從法官獨(dú)立審判、司法去行政化以及法官審判權(quán)運(yùn)作體制入手。在保留司法體制的中國特色的同時，保障我國司法體制邁向先進(jìn)。

【關(guān)鍵詞】司法體制；獨(dú)立審判；去行政化；運(yùn)作機(jī)制

司法體制是司法制度運(yùn)行的核心，在很大程度上決定著冤假錯案是否發(fā)生、人民的權(quán)益能否得到保障。但是，趙作海故意殺人案等一系列冤假錯案的發(fā)生，充分的表明：我國目前的司法體制中一部分已經(jīng)不太適應(yīng)時代的要求，司法體制改革亟待進(jìn)行。

一、我國現(xiàn)行的司法體制的演進(jìn)和運(yùn)行

我國的司法體制確立經(jīng)歷了一個漫長的過程，大體可以是從改革開放之后才逐步恢復(fù)和建立。直到1989年4月，我國才正式頒布了《中華人民共和國行政訴訟法》，該法律的出臺標(biāo)志著我國刑事司法、民事司法和行政司法三大司法體系的全面確立，為日后我國的司法體制奠定了基礎(chǔ)[1]。但是在當(dāng)時，司法體系卻面臨著嚴(yán)峻的考驗：首先，案件數(shù)量明顯增多。由于司法體制的確認(rèn)和被民眾認(rèn)可，采取訴訟方式解決問題逐漸被廣大人民所接受，以往的行政解決方式逐漸被訴訟解決方式所取代，這在體現(xiàn)我國司法進(jìn)步的同時，也造成了訴訟案件大幅度上升。其次，在案件中，尤其是刑事案件中，法官的庭前審查導(dǎo)致了先入為主、審判不公。在趙作海殺人案、佘祥林殺妻案當(dāng)中，法官都不同程度的提前接觸到案件相關(guān)材料，使法官產(chǎn)生了先入為主的偏見，最終導(dǎo)致了冤假錯案的發(fā)生。再次，法官辦案受到多方面的限制。法院不僅在人、財、物等方面不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，而且在辦案時也受到不同程度的干擾，導(dǎo)致難以公正審判。原沈陽的黑社會組織頭目劉涌，在其橫行東北的十幾年中，造成了二十余人死亡、五十余人重傷的結(jié)果，但是在其抓捕歸案，人民翹首期盼他能得到公正審判時，卻判處了他死刑緩期執(zhí)行，雖然劉涌是其背后人物的人，但是其行為已經(jīng)罪大惡極。最后，經(jīng)過最高人民法院異地提審，才被判處死刑立即執(zhí)行。從此案中，我們不難發(fā)現(xiàn)，目前我國的司法體制較多的受到了外界的干擾。為了更好地推動司法體制適應(yīng)時展要求，黨的十五大報告中就明確提出：“推進(jìn)司法體制改革，從制度上保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯案責(zé)任追究機(jī)制”。為了響應(yīng)黨的號召，1999年10月和2000年1月，最高人民法院和最高人民檢察院先后出臺了《人民法院五年改革綱要》和《監(jiān)察改革三年實(shí)施意見》，以此開始，司法改革在全國展開，為日后司法體制改革奠定了基礎(chǔ)。在隨后的十六大當(dāng)中，黨中央明確提出了“推進(jìn)司法體制改革”的目標(biāo)和任務(wù)，司法體制改革，第一次以文件的形式出現(xiàn)在了黨的報告當(dāng)中。上，在報告中提出“推進(jìn)全面依法治國，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一的制度建設(shè)全面加強(qiáng)，黨的領(lǐng)導(dǎo)體制機(jī)制不斷完善，社會主義民主不斷發(fā)展，黨內(nèi)民主更加廣泛，社會主義協(xié)商民主全面展開，愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線鞏固發(fā)展，民族宗教工作創(chuàng)新推進(jìn)。科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法深入推進(jìn)，法治國家、政府、社會建設(shè)相互促進(jìn)，中國特色社會主義法治體系日益完善，全社會法治觀念明顯增強(qiáng)。國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)取得實(shí)效，行政體制改革、司法體制改革、權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系建設(shè)有效實(shí)施。”尤其是，建立國家監(jiān)察體制，對于日后監(jiān)察工作的運(yùn)行、監(jiān)督貪污腐敗犯罪奠定了基礎(chǔ)。NTURY我國的司法體制，雖然在一些方面還存在不足，但是加以改進(jìn)還是能夠很好地維護(hù)社會的公平正義。

二、司法體制的概念和內(nèi)涵