司法最終權(quán)范文10篇

沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國立法對司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊摹八痉ㄗ罱K權(quán)”,但這個概念既不是我國的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國立法對司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊摹八痉ㄗ罱K權(quán)”,但這個概念既不是我國的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國立法對司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊摹八痉ㄗ罱K權(quán)”,但這個概念既不是我國的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國立法對司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊摹八痉ㄗ罱K權(quán)”,但這個概念既不是我國的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國立法對司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊摹八痉ㄗ罱K權(quán)”,但這個概念既不是我國的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在的誕生,就不會有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國立法對司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個憲法或憲政中的。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊摹八痉ㄗ罱K權(quán)”,但這個概念既不是我國的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點含義:

1.一切因適用憲法和而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國立法對司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊摹八痉ㄗ罱K權(quán)”,但這個概念既不是我國的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

論文關(guān)鍵詞：WTO行政訴訟司法審查

論文摘要：WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實際上是以政府行為為約束對象，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則。其中司法審查制度是通過成員國內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實現(xiàn)全球貿(mào)易自由化。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度，這是WTO規(guī)則中最重要的制度。我國的司法審查制度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)、審判獨(dú)立等方面均應(yīng)進(jìn)行改革和完善，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

WTO的宗旨在于通過消除各種國際貿(mào)易壁壘，實現(xiàn)全球化貿(mào)易自由化。各種國際貿(mào)易壁壘，主要來自其成員國的政府行為。WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實際上是以政府行為為約束對象——其所有23個協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中21個協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則，其中最重要的是司法審查制度。因為WTO是通過成員國內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規(guī)則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關(guān)于抽象行政行為

在我國，抽象行政行為免受司法審查。我國《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規(guī)定對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條的規(guī)定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

論文關(guān)鍵詞：WTO行政訴訟司法審查

論文摘要：WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實際上是以政府行為為約束對象，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則。其中司法審查制度是通過成員國內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實現(xiàn)全球貿(mào)易自由化。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度，這是WTO規(guī)則中最重要的制度。我國的司法審查制度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)、審判獨(dú)立等方面均應(yīng)進(jìn)行改革和完善，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

WTO的宗旨在于通過消除各種國際貿(mào)易壁壘，實現(xiàn)全球化貿(mào)易自由化。各種國際貿(mào)易壁壘，主要來自其成員國的政府行為。WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實際上是以政府行為為約束對象——其所有23個協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中21個協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則，其中最重要的是司法審查制度。因為WTO是通過成員國內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規(guī)則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關(guān)于抽象行政行為

在我國，抽象行政行為免受司法審查。我國《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規(guī)定對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條的規(guī)定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

摘要:對司法公正的內(nèi)涵及實現(xiàn)路徑的選擇進(jìn)行思考，能夠有效提高司法實施過程的公正性。基于此，本文將首先對司法的作用進(jìn)行簡單介紹，其次對司法公正的內(nèi)涵進(jìn)行分析，其中主要包括司法中的人、司法組織以及司法公正與其他概念的關(guān)系三方面內(nèi)容。最后對司法公正的實現(xiàn)路徑進(jìn)行研究，其中主要包括對司法立案進(jìn)行完善、對審判過程進(jìn)行科學(xué)安排、提高執(zhí)行力度以及進(jìn)行司法改革四方面內(nèi)容。

關(guān)鍵詞:司法公正;實現(xiàn)路徑;司法組織

隨著社會的不斷進(jìn)步，司法在其中起著至關(guān)重要的作用，如果一個國家在發(fā)展過程中無法保證司法的公正性，那么這個國家的發(fā)展質(zhì)量將會受到嚴(yán)重影響。司法公正性主要包括司法的自由性、司法的規(guī)范性、司法的平等性以及司法安全性等方面內(nèi)容。目前，我國社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化，社會逐漸向著多元化的方向發(fā)展，傳統(tǒng)司法觀點與當(dāng)今文化之間難免會出現(xiàn)沖突，這就要求在制定司法的過程中需要進(jìn)行多方面考慮，保證司法實施的公正性。

一、司法的作用

司法在實施過程中的主要目的就是對糾紛進(jìn)行解決，隨著時代的進(jìn)步，司法在功能方面也得到了一定的發(fā)展。司法在實施過程中的主要價值體現(xiàn)在維護(hù)過程中的正義性以及公平性，在對司法功能進(jìn)行解釋的過程中，可以從以下幾個方面進(jìn)行。其中主要包括司法制度制定的合理性、司法程序?qū)嵤┑墓浴⑺痉ú门袥Q的正確性以及司法環(huán)境的良好性等方面內(nèi)容。司法制度制定的合理性主要在形式上對司法進(jìn)行要求，包括司法體制的完整性，司法體制的獨(dú)立性、司法監(jiān)督機(jī)制的完善性等方面內(nèi)容。司法程序指的是司法公正的實現(xiàn)過程，主要表現(xiàn)形式包括司法程序的公開性、司法程序的參與性以及司法程序的實時性等方面內(nèi)容。在進(jìn)行司法判決的過程中，裁判必須保持較高的公正性，只有這樣才能保證最終判決結(jié)果的公正性。其中要求裁判能夠認(rèn)清楚事件的真相，使用合適的法律規(guī)定對其進(jìn)行判決，另外，法官在正式上崗之前需要經(jīng)過專業(yè)的考試，獲取相應(yīng)資格之后才能夠正式進(jìn)行工作，除了專業(yè)水平之外，法官在進(jìn)行判決的過程中需要具備較高的職業(yè)道德，只有這樣才能保證最終司法實施的公正性。

二、司法公正的內(nèi)涵