私有制范文10篇

年8月9日，書記在新華社《國內動態清樣》刊載的《市非公企業黨建工作實踐的調查與思考》一文上作了批示。為落實書記批示精神，學習借鑒市非公企業黨建工作經驗，11月13日至17日，市委組織部、市委新經濟社會組織工委組織市、區縣兩級新經濟工委（社會工委、非公經濟工委）的同志和部分非公企業黨組織負責人共30人，組成學習考察組，由市委新經濟社會組織工委副書記別和帶隊，赴進行了學習考察。學習考察組與市及其瑞安市、樂清市社會工委進行了交流座談，聽取了他們的情況介紹，收集了他們開展非公企業黨建工作的有關資料，并實地考察了嘉利特.荏原泵業有限公司（中日合資）、瑞立集團有限公司、正泰集團公司和德力西集團公司，鹿城區蒲鞋市街道的非公有制企業黨建工作情況。現將學習考察情況報告如下：

市非公企業黨建工作的基本經驗

改革開放以來，在全國率先發展個體私營經濟和股份合作制經濟，到目前，全市有個體工商戶22萬戶，民營企業13萬多家，非公有制企業數量、工業產值、上交稅收、從業人員分別占全市的99%、96%、75%、80%，創造的出口額占全市外貿出口總額的98%以上。非公有制經濟已經成為事業發展的主要支柱、財政收入的重要來源、吸納就業的重要渠道、推進城市化的重要基礎、經濟發展的活力源泉。

適應非公經濟發展的需要，市較早開展了加強非公有制企業黨建工作的探索。大體經歷了兩個階段：年以前為外延發展階段，主要是“擴大黨的工作覆蓋面”，在條件具備的地方，建立各種形式的黨組織，使非公有制企業的黨建工作從無到有；年年初至今為內涵發展階段，主要是探索解決非公有制企業中的黨組織扮演什么角色、起什么作用的問題。

（一）以“敢闖敢干、敢為人先”的精神狠抓非公企業黨建工作

“敢闖敢干、敢為人先”是精神的集中體現。這種精神既是經濟社會發展的內在動力，也是加強非公企業黨建工作的內在動力。憑著“敢闖敢干，敢為人先”的精神理念，人不但創造了“模式”經濟奇跡，而且還創造了非公企業黨建工作的驕人業績。他們率先發展私營企業主入黨、大膽推薦黨政領導干部到非公企業黨組織任職，一步到位建立起市、縣（市）、鎮街三級非公企業黨建工作機構，闖過了一個又一個非公企業黨建工作的難關，把非公企業黨建工作一步一個腳印地不斷向前推進。年，他們又創造性地設計并大力實施了“建設活力和諧企業”的非公企業黨建工作的新思路，以此作為非公企業黨建工作的總目標、總任務、總載體，從而解開了長期困擾非公企業黨建工作的三大難題：“總目標”明確了黨組織朝什么方向做的目標定位難題；“總任務”解決了黨組織做什么的具體功能難題；“總載體”找到了黨組織怎么做的方法途徑難題，從而獨辟蹊徑地構建了一套非公有制企業黨建工作的完整體系。這一創新得到了黨建專家的充分認可，引起了高端媒體的密切關注，得到了中央組織部的鼓勵支持。新華社專門采編了系列報道，中組部組織局會同黨建音像出版社專門在拍攝了“活力和諧企業建設”黨建電教片，中央黨校黨建部主任、世界政黨比較研究中心主任王長江教授系統調研后撰寫了長篇調研報告，將于近期提交中央高層參閱。

內容提要

本文認為，不具有道德合理性的是勞動異化的雇傭勞動私有制，而保護勞動者的個人私有制卻是社會主義的道德神。還提出了相對私有制的概念。社會主義只消滅雇傭勞動私有制，爭取實現的是使聯合起來的勞動者個人所有制成為現實。

關鍵詞

分工，私有制，道德，異化，雇傭，勞動者，所有制

張恒山同志在“論財產所有權的社會意義”（《新華文摘》2002年第2期）一文中說馬克思認為勞動分工是導致私有財產的根源，根據是馬克思說過：“其實分工和私有制是同義語，講的是同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產品而言。”（《馬恩選集》第一卷第37頁1972年版）張恒山同志還說“馬克思恩格斯認為私有權導致人的勞動異化，從而使人的本質異化，所以，不具有道德合理性。”長期研究馬克思科學社會主義并有小有成績的我認為，他的第一個觀點是不正確的，第二個觀點是不完全正確的。

分工不是私有制產生的根源，尤其不是剝削階級雇傭勞動私有制產生的根源。馬克思在這里說的是明明白白的，那就是分工和私有制是同時產生的，即有分工就有私有制，決沒有勞動分工是導致私有財產的意思。分工和私有制是孿生兄弟，而不是父子關系；它們的父母是發展起來的生產力以及勞動種類和勞動部門的增多。

最近聽到俄國新總統布丁推動土地私有化的消息，忍不住將自己近兩年關于土地私有制的讀書心得記下來，提供給中國的學者和學生，讓大家了解認識到目前中國反對土地私有制的觀念的錯誤。第一點是土地私有制與憲政共和的關系，第二點是土地私有制對農業現代化的意義，第三點是土地私有制與公平效益兼顧之間的關系，第四點是土地私有制與按勞分配之間的關系。

首先我想澄清民主與共和之間的區別，及民主與自由主義之間的區別。英文中的民主一詞主要與普選權的擴大，選舉政府及少數服從多數有關，而共和是來源羅馬共和制，主要是講上層的權力制衡，而自由主義與共和主義較接近，關心的是如何以權力制蘅來保護少數，限制政府的權力，使人的自然權力不受侵犯。從某種角度而言自由主義和共和主義就是對民主不信任，害怕其導致多數壓迫少數。美國與共和黨之爭確切地反映了民主與共和之間的緊張。

一個國家的主流意識形態只講民主不講共和和自由主義，這個國家往往形成統治階級和被統治階級兩級往往在革命產生暴君暴君導致革命之間循環而主流意識形態既有共和主義又有民主主義的國家往往是政治結構的三角或多角鼎立，國家比較安定。

我以前看的歷史書給我一個印象憲政和共和制度先于普選制的產生而私有財產權似乎是憲政的基礎。最近我從Pipe的新書“財產與自由”（ProplityandFreedom（1999））找到了這段歷史的文獻記錄。按照他記載的英國歷史，土地私有制是英國憲政，代議制的基礎。由于土地私有權神圣不可侵犯所以國王必須求財產所有人交稅由于私人財產所有者財政上獨立于國王反而是國王有求于百姓，所以收稅一直是個頭痛的事。早期英國王室賣王室土地得到相當財政收入，后來主要靠稅收為了解決稅收的困難國王開始召集國會。英國國王是不專制君主因此讓國會自訂稅率，并形成憲制承諾，“不經國會同意，不能加稅”。這可是個偉大的制度創新。國會自訂稅，使得稅收更加容易強制執行。這可能也與英國普通法傳統有關，告辨雙方有權選擇打官司的法院（當時有國王的法院宗教裁判所和地方封建主法院），而且國王法院中告辨雙方有權排除陪審團中有可能不公的成員。既然判有罪無罪的陪審團，是當事人自己同意的，所以一旦判決，也不得不服氣。因此司法，執法的權威反而高于大陸成文法國家。

由于議會是以私有財產為基礎，為保證收稅而設立，所以國會的成員都是向國王交稅的大戶，國王絕不會要由他供養的官僚進入國會。因此在沒有私人財產權，特別是土地私有權時，由政府提供財政的議會其實只可能是政府的橡皮圖章。

國會在英國歷史上是獨立于王權的另一政治中心。國王不會喜歡它，但在私有財產不可侵犯的約束下，又不得不靠它來收稅。英國國王的財政在這種制度環境下不得不依賴民意代表機關。有幾位國王盡量少開國會，只是要加稅時才想起開國會。但這種制度逐漸演變成習慣“沒有代議制，就不交稅”。國王慢慢接受了這種公共財政與國王在稅收之間的關系但是發生戰爭時國會與國王在稅收之間的爭執往往導致兩個政權并立和沖突的情形，甚至導致內戰（英國大革命和美國獨立戰爭都是這類沖突引起）。

【關鍵詞】恩格斯/家庭的起源/私有制的起源/國家的起源/解析/指導意義

【正文】

中圖分類號：A811文獻標識碼：A文章編號：1000-5099(2001)05-0009-08

恩格斯于馬克思逝世的第二年寫作了《家庭、私有制和國家的起源》（簡稱《起源》），1884年在蘇黎世出版。本書系根據馬克思的《摩爾根〈古代社會〉一書摘要》手稿和摩爾根的《古代社會》寫成，是一本研究個體家庭、私有制和國家起源的專著。書中除用印第安人民族學資料外，還有希臘人、羅馬人、德意志人和克爾特人等史料，涉及到的民族不下一百個。因為使用的資料極其廣泛，涉及民族學和原始社會史許多專門知識，讀者甚不易了解它的全部內容。為了更好地研讀這本“現代社會主義主要著作之一”（列寧語）和“馬克思主義第一本民族學著作”（1955年給楊kūn＠①講話時對《起源》一書的評語），把握它的基本思想和科學方法，充分發揮它在新世紀的歷史大背景下對國家學說、民族學和人類學等領域研究的指導作用，本文將從學術上闡述它的三個主題。

一、個體家庭的起源

家庭產生前，人類祖先經歷了實行群婚幾種家族形態的漫長時期。其中對偶家庭也屬母系大家族。這些家族與后來的個體家庭不同，《起源》漢文版將兩者同譯為“家庭”是不妥的。本文對引文屬家族而譯為“家庭”者均改為家族，使之符合原著主義。這是預先需要說明的。

編者按：本文主要從鄧小平社會公正思想的理論基礎；鄧小平社會公正思想的價值內涵；鄧小平公正思想的主要內容；啟示進行論述。其中，主要包括：公正，最初是作為一種對理想社會和高尚道德的追求而提出的，屬于倫理學和價值觀的概念、在私有制的階級社會中要求得各階級的平等、公正是根本做不到的、實現公正是社會主義的元價值，是社會主義制度的基本要求之一、社會公正的核心是給人應得、共同富裕原則和權利平等原則所構成的實質公正、政治民主原則和民主法制化所構成的制度公正、按勞分配原則和社會調劑原則所構成的路徑公正、發展基礎之上的公正:處理好先富與后富的關系,效率與公平的關系、政府職能定位的完善:政府應該作為利益協調和利益整合的主體來制定公共政策、正確地看待發展:實現以人為本,全面科學可持續的發展等，具體請詳見。

一、鄧小平社會公正思想的理論基礎

公正，最初是作為一種對理想社會和高尚道德的追求而提出的，屬于倫理學和價值觀的概念。在古代，無論是古希臘還是中國春秋戰國時期，思想家們不約而同地把他們心目中的理想社會確定為公正社會，同時也把公正確定為最大的"善"和"德"。中國古代"天下為公"的"大同"社會，就是公正社會的最早典范。在近代，偉大革命導師馬克思恩格斯在許多重要的文獻中大量地論述了有關公正的基本問題。"真正的自由和真正的平等只有在共產主義制度下才可能實現；而這樣的制度是正義所要求的。"[1]馬克思恩格斯明確地指出，社會當中種種不公正現象得以產生的基本根源在于不平等的經濟根源，也就是說在私有制的階級社會中要求得各階級的平等、公正是根本做不到的。所以，應當在充分發達的生產力的基礎之上，消滅私有制，消滅階級，才能實現個人的自由全面發展和社會的整體發展。實際上，這就提出了實現公正理念、實現公正基本規則的最為重要的路徑。

二、鄧小平社會公正思想的價值內涵

（一）意義說

實現公正是社會主義的元價值，是社會主義制度的基本要求之一。鄧小平的社會公正思想，從經濟、政治、法律、文化等各個方面強調實現社會公正，是社會主義的本質要求，是我們當今構建和諧社會的指導思想、旗幟和標桿，是我們前進的方向，對于指導我們總結中國社會主義追求社會公正的歷史經驗，研究當代中國的社會公平問題，進而實現"和諧社會"，具有重大理論和實踐意義。

摘要：在維護財產私有制的前提下，通過將資本的租金變為國家的稅收——本質上屬于資本的社會化連續租賃方式，從而實現資本或生產資料的公有制。操作上，首先股份公司應作為企業的法定存在形式。在此基礎上，以公司股份的市價總值為稅基，按全社會統一的稅率進行征稅。稅率具有客觀性。

關鍵詞：公有制，私有制，資本，效率，公平，壟斷

每個人得到的應該等于他所創造的。在一個公平的社會里，個人利益只能取決于個人對社會的實際貢獻，不能憑借壟斷甚至特權而坐享其成。只有這樣，每個人才會認同他人利益，才會體現出真誠與友愛，才會全身心地從事于社會的進步事業。從而使社會體現出和諧，使經濟體現出效率。公平與效率不是對立的，而是統一的。

經濟學意義上的公平，不應該是某些人紛亂虛妄的主觀情緒。經濟效率也不應該與生產效率相混淆。在合理的制度與操作機制下，公平與效率應該具有量化的客觀標準。

官僚特權所造成的不公平遠過于資本壟斷。這是對金錢利益直接的強占豪取，甚至不需要任何資本轉換過程的掩飾，當然更不以社會財富的創造為前提。不僅如此，特權的存在會引發人們的不正當競爭行為——在中國還有個專用名詞叫“掛靠”。出現為謀取或維護特權利益而行賄受賄、損公肥私等丑惡現象。這不僅造成社會資源的無為浪費，更嚴重的惡果是人性的扭曲與社會公德的淪喪。

社會的邊際成本等于社會的邊際收益，絕非資源配置的效率標準。讓某種投資的規模達到追加的單位投入與由此增加的產出相等，則此時的邊際收益率必然為零。那么與其如此，不如將部分資源轉投到邊際收益率更高，更能滿足社會需要的項目上。畢竟資源是有限的，而資本創新的空間卻相對是無限的。就勞動創造而言，資本的邊際收益率越高，說明資源的使用效率越高。

大家知道，恩格斯晚年發表的《家庭、私有制和國家的起源》一書，至今已經近一百二十年了。每當我們重讀這篇名著時，都會有一些新的體會和認識。這里，我想圍繞著有關國家起源的幾個理論問題，作一點再思考。

無須諱言，我國的史前社會研究，特別是有關國家起源或者說文明起源的研究，自從馬克思主義傳入中國以來，基本上遵循著恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中所提出的理論模式，從而構建中國古代國家形成的歷史。但是，在具體的研究過程中，我們常常會遇到這樣一種困惑，即如何把馬克思主義基本原理與中國古史實際相結合。顯然，恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》一書，本以歐洲古史為例，就路易斯·亨·摩爾根的研究成果而作，誠如第一版序言所說的那樣，“以下各章，在某種程度上是執行遺言。不是別人，正是卡爾·馬克思曾打算聯系他的——在某種限度內我可以說是我們兩個的——唯物主義的歷史研究所得出的結論來闡述摩爾根的研究成果，并且只是這樣來闡明這些成果的全部意義”。①因此，我們的研究工作，也應該從中國古史實際出發，走出固有的理論模式。（公務員之家版權所有）

首先，我們覺得，有必要正確認識奴隸社會兩種形態，這是我們討論問題的前提條件；

也許人們還記得，1859年1月，馬克思在其《政治經濟學批判》的《序言》中，第一次提出了亞細亞生產方式的概念，并與古代的并列，“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是社會經濟形態演進的幾個時代”②。對于這段話的理解，是否可以用兩分法，把“亞細亞的”和“古代的”視為古代文明世界奴隸社會的兩種形態，雖然還在繼續討論之中。不過，我們從后來恩格斯在其《家庭、私有制和國家的起源》一書中的第八章，論述德意志人國家的形成時，則著重地指出“由于這種野蠻狀態，他們還沒有達到充分發展的奴隸制，既沒有達到古代的勞動奴隸制，也沒有達到東方的家庭奴隸制”，③起碼有兩點應該是明確的：第一點，古代文明世界的奴隸制有兩種形態，其一為“古代的勞動奴隸制”；其二為“東方的家庭奴隸制”，第二點，無論是“古代的勞動奴隸制”，還是“東方的家庭奴隸制”，從文意上看，都應是經過奴隸制初期發展階段，爾后，才“達到充分發展的奴隸制”的。恩格斯的這一觀點，在稍后幾年出版的《美國工人運動》（原是《英國工人階級狀況》美國版序言，后以單行本發行）一文中，也是可以看得到的。他說：“在亞細亞古代和古典古代，階級壓迫的主要形式是奴隸制，即與其說是群眾被剝奪了土地，不如說他們的人身被占有。”④至此，就更加明白無誤地告訴了我們，“亞細亞古代”和“古典古代”，已經不僅僅是地域概念問題了，實際上它還包含著兩種不同形態的意思在里邊，與馬克思在《資本論》第三卷所說的“在奴隸經濟（不是家長制的奴隸經濟，而是后來希臘羅馬時代那樣的奴隸經濟）作為致富手段存在的一切形式中……”⑤觀點是一致的，即強調奴隸社會有兩種形態，分為以“家長制的奴隸經濟”為基礎的“東方的家庭奴隸制”和以“希臘羅馬時代那樣的奴隸經濟”為基礎的“古代的勞動奴隸制”。

其實，以“家長制的奴隸經濟”為基礎的“東方的家庭奴隸制”和以“希臘羅馬時代那樣的奴隸經濟”為基礎的“古代的勞動奴隸制”，作為兩種發達的奴隸社會不同的表現形態，主要還是受到了所處的地理環境作用和影響，人們的生產和生活實踐，總是離不開一定的自然條件的。普列漢諾夫就曾說過：“由于生產斗爭的自然條件不同，因此人類共同生活的形式也漸漸地具有不同的性質。到處相同的民族生活方式讓給各種不同的社會關系，雅典社會的制度不同于中國的制度；西方的經濟發展過程根本不同于東方的經濟發展過程”⑥，并且，還認為“古代社會代替了氏族社會組織；同樣，東方社會制度產生以前的社會組織也是氏族社會組織。這兩種經濟制度的類型，每一種都是生產力在氏族組織內部增長的結果，生產力的這種增長最后必然要使氏族組織解體。如果這兩種類型彼此有著很大的區別，那么它的主要特征是在地理環境的影響下形成的。在這種情形下，地理環境給了生產力發展達到一定程度的社會以一種生產關系的總和；而在另一種情形下，地理環境給了另一種根本不同于第一種的生產關系的總和”⑦。

其次，既然“亞細亞古代”和“古典古代”是兩種形態或曰兩種類型，那么，它們的國家產生和發展，也必然有所不同；從“古典古代“來看，恩格斯當年根據所能見到的材料，全面、系統地研究了雅典、羅馬和德意志人的國家產生的全過程，最后得出了結論：雅典是最純粹、最典型的形式，在這里，“國家是直接地和主要地從氏族社會本身內部發展起來的階級對立中產生的”；在羅馬，“氏族社會變成了閉關自守的貴族，貴族的四周則是人數眾多的、站在這一社會之外的、沒有權利只有義務的平民，平民的勝利炸毀了舊的氏族制度，并在它的廢墟上面建立了國家”；最后，“在戰勝了羅馬帝國的德意志人中間，國家是作為征服外國廣大領土的直接結果而產生的”⑧

【內容提要】在《論住宅問題》中，恩格斯首次表述了馬克思主義關于法律產生的一般規律的學說，但也留下一些重要問題有待闡發。在摩爾根《古代社會》發表之后，恩格斯依據史前史研究的科學成果，在《家庭、私有制和國家的起源》中對法律起源問題作了科學系統的闡述。

【關鍵詞】法律起源/恩格斯/唯物史觀

【正文】

法律究竟是怎樣產生的？這是法理學所要探討的一個重要問題。馬克思主義對這個問題給予了科學的解釋。馬克思主義關于法律起源問題的分析和闡述也有一個逐漸深化和發展的過程。1872年5月至1873年1月，恩格斯針對蒲魯東主義者散布解決工人階級住宅問題的資產階級慈善家的改良方案，撰寫了一組重要文章，先后發表在《人民國家報》上，而后以《論住宅問題》為題出版了單行本。在《論住宅問題》中，恩格斯深刻地剖析蒲魯東主義者解決住宅問題的方案的理論基礎——“永恒公平”論，明確指出在資本主義社會中住宅問題的解決總是有利于資產者，資產階級法律不可能解決住宅問題，并從正面科學地揭示了法、法學與社會經濟條件的內在聯系，對法律起源問題做了歷史唯物主義的分析闡述，然而由于受科學資料和研究成果的歷史局限，恩格斯關于法律起源的論述中仍然包涵著若干沒有獲得解決的重大存疑。直到19世紀70年代末期開始，人類學研究的迅速進展尤其是路易斯·亨利·摩爾根關于史前史研究的權威成果，才為解答恩格斯的存疑提供了客觀條件。《家庭、私有制和國家的起源》是恩格斯在吸取摩爾根的研究成果的基礎上，撰寫出來的一本馬克思主義關于國家和法的問題的杰出著作，是馬克思主義關于法律起源問題的定型之作。

《論住宅問題》關于法律起源問題的闡述與存疑

《論住宅問題》是恩格斯同資產階級改良主義者和小資產階級社會主義者（尤其是蒲魯東主義者）論戰的產物。法律的起源是這場論戰過程中涉及的主要問題之一。

空想社會主義的認識局限

眾所周知，指斥私有制，主張公有制，是馬克思以前的社會主義空想家，尤其是16－17世紀早期空想家的共同特征。面對當時資本主義社會的種種問題和弊端，他們渴望找到實現平等和公正的途徑和手段。到底是什么東西造成了資本主義社會如此嚴重的不平等狀態？尋根探源，他們異口同聲地認為是私有制。私有制是造成社會不平等的根源，是使人道德敗壞的根源，是造成貧困的根源，因而是現實社會一切罪惡的根源。因此，他們幾乎都把消滅私有制，實行公有制作為尋求社會平等、公正、解決資本主義社會矛盾問題的根本方法。空想社會主義在所有制問題上的認識是有局限性的。

首先是私有制問題。他們認定私有制是人類一切罪惡的根源。然而同任何事物都具有兩面性一樣，私有制作為伴隨人類社會發展演化幾千年的基本制度，不僅僅是滋生罪惡的土壤溫床，肯定還有它社會生活理性的一面。人類從原始的公有制社會進入私有制的奴隸社會，這是人類社會發展進步的重要標志。從奴隸制到封建制到資本主義私有制，人類社會的發展進步是明顯的。這說明私有制并不全是人類社會前進的障礙阻力。空想主義者只是觀察到了資本主義早期的社會情況，因而斷言私有制除了罪惡就是罪惡。事實上，人類社會存在的每一種罪惡都有其產生的特定原因。而私有制至多是導致這些罪惡的一般原因。空想社會主義者并沒有具體思考什么樣的私有制會導致罪惡，更無法說明人類哪些罪惡是由私有制所造成的。因此他們幻想：只要消滅了私有制，就鏟除了人世間一切罪惡的根源。可見，他們對私有制缺乏歷史的、理性的分析。且不說有關消滅私有財產的幻想如何能夠實現，假使真的實現了，徹底公有了，在當時的條件下，人間的罪惡和墮落就會少了嗎？

其次是公有制問題。空想社會主義者的共同傾向是崇尚和迷信公有制，把公有制——從生產資料到生活資料的公有，當作解決資本主義社會一切問題的靈丹妙藥。他們向往原始共產主義，認為那是人類歷史的黃金時期，沒有私欲，沒有占有和爭奪。他們以原始共產主義作為藍本所提出的改造資本主義社會的種種方案，都是以公有制為基本特征的。然而假使那種普遍的公有制真的實現了，就能夠避免一切社會罪惡，確保理性、正義、公平、平等之類的理想通行無阻嗎？這是空想社會主義思想家們所無法預測的。

這里，我們絕對無意苛求于幾百年前的先哲們。馬克思主義誕生以前的所有空想社會主義者，最多也只能是站在批判揭露資本主義顯性矛盾和問題的層面上來觀察和思考。所有制問題在資本主義社會所造成的矛盾，無疑是屬于表層現象、顯性問題。空想主義者只是在他們的思維和觀念的世界里實現著對理想社會的追求。他們憎恨私有，追求公有，代表了當時社會普遍的、處于自在狀態的無產者心態，反映了這個階層對美好社會的向往寄托。后來的社會主義理論家必須清醒記住：空想社會主義者們那些思想主張，僅僅是空想，絕不可以在“空想”范圍之外去理解和詮釋，更不可能做為國家建設、社會管理、經濟運作的理論依據。

科學社會主義的理性發現

空想社會主義的認識局限

眾所周知，指斥私有制，主張公有制，是馬克思以前的社會主義空想家，尤其是16－17世紀早期空想家的共同特征。面對當時資本主義社會的種種問題和弊端，他們渴望找到實現平等和公正的途徑和手段。到底是什么東西造成了資本主義社會如此嚴重的不平等狀態？尋根探源，他們異口同聲地認為是私有制。私有制是造成社會不平等的根源，是使人道德敗壞的根源，是造成貧困的根源，因而是現實社會一切罪惡的根源。因此，他們幾乎都把消滅私有制，實行公有制作為尋求社會平等、公正、解決資本主義社會矛盾問題的根本方法。空想社會主義在所有制問題上的認識是有局限性的。

首先是私有制問題。他們認定私有制是人類一切罪惡的根源。然而同任何事物都具有兩面性一樣，私有制作為伴隨人類社會發展演化幾千年的基本制度，不僅僅是滋生罪惡的土壤溫床，肯定還有它社會生活理性的一面。人類從原始的公有制社會進入私有制的奴隸社會，這是人類社會發展進步的重要標志。從奴隸制到封建制到資本主義私有制，人類社會的發展進步是明顯的。這說明私有制并不全是人類社會前進的障礙阻力。空想主義者只是觀察到了資本主義早期的社會情況，因而斷言私有制除了罪惡就是罪惡。事實上，人類社會存在的每一種罪惡都有其產生的特定原因。而私有制至多是導致這些罪惡的一般原因。空想社會主義者并沒有具體思考什么樣的私有制會導致罪惡，更無法說明人類哪些罪惡是由私有制所造成的。因此他們幻想：只要消滅了私有制，就鏟除了人世間一切罪惡的根源。可見，他們對私有制缺乏歷史的、理性的分析。且不說有關消滅私有財產的幻想如何能夠實現，假使真的實現了，徹底公有了，在當時的條件下，人間的罪惡和墮落就會少了嗎？

其次是公有制問題。空想社會主義者的共同傾向是崇尚和迷信公有制，把公有制——從生產資料到生活資料的公有，當作解決資本主義社會一切問題的靈丹妙藥。他們向往原始共產主義，認為那是人類歷史的黃金時期，沒有私欲，沒有占有和爭奪。他們以原始共產主義作為藍本所提出的改造資本主義社會的種種方案，都是以公有制為基本特征的。然而假使那種普遍的公有制真的實現了，就能夠避免一切社會罪惡，確保理性、正義、公平、平等之類的理想通行無阻嗎？這是空想社會主義思想家們所無法預測的。

這里，我們絕對無意苛求于幾百年前的先哲們。馬克思主義誕生以前的所有空想社會主義者，最多也只能是站在批判揭露資本主義顯性矛盾和問題的層面上來觀察和思考。所有制問題在資本主義社會所造成的矛盾，無疑是屬于表層現象、顯性問題。空想主義者只是在他們的思維和觀念的世界里實現著對理想社會的追求。他們憎恨私有，追求公有，代表了當時社會普遍的、處于自在狀態的無產者心態，反映了這個階層對美好社會的向往寄托。后來的社會主義理論家必須清醒記住：空想社會主義者們那些思想主張，僅僅是空想，絕不可以在“空想”范圍之外去理解和詮釋，更不可能做為國家建設、社會管理、經濟運作的理論依據。

科學社會主義的理性發現