庭審范文10篇

刑事庭審，是指法官在其他訴訟關(guān)系人的參與下在刑事法庭以特定方式審理刑事案件的活動(dòng)。為實(shí)現(xiàn)其功能，法庭審判應(yīng)具備四大要素：1、主體要素。法官與控辯雙方是庭審訴訟主體，證人、鑒定人、翻譯人員等因其輔助作用是庭審法律關(guān)系主體，法官是其決定性作用的庭審主體；2、客體要素，即刑事案件；3、時(shí)空要素。庭審進(jìn)行于特定時(shí)空，莊嚴(yán)性為其空間特性，連續(xù)性為其時(shí)間特性。空間設(shè)置方式可以反映庭審的精神和結(jié)構(gòu)。4、方式要素。法官和其他庭審主體是采用哪些步驟、行為和程序以推進(jìn)和完成庭審。庭審方式在相當(dāng)程度上取決與訴訟中控辯審三方的關(guān)系構(gòu)造及其互動(dòng)作用。庭審的意義是“定紛止?fàn)帯保渚唧w功能包括：1、事實(shí)查驗(yàn)功能；2、法理釋明功能；3、沖突處置及其正當(dāng)化功能。庭審的價(jià)值目標(biāo)，一是實(shí)現(xiàn)客觀公正。二是實(shí)現(xiàn)訴訟效率。

實(shí)現(xiàn)庭審功能和價(jià)值目標(biāo)，需要一種合理的結(jié)構(gòu)和機(jī)制，其構(gòu)成要素即庭審的原則，即“指定方向，但保留余地的‘最優(yōu)化規(guī)定’”。作為一個(gè)原則體系，庭審原則可以具體分為三個(gè)部分。一是構(gòu)造庭審格局，形成審理基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)原則；二是在案件審理過程中應(yīng)遵循的操作性審理原則；三是法官裁決案件應(yīng)當(dāng)服從的裁判原則。作為一種“三方組合”，庭審的結(jié)構(gòu)原則含：1、法官獨(dú)立。法官在審判中不受干涉，只服從法律。2、法官中立。一是利益規(guī)避；二是角色分離；三是法定法官。3、司法至上。法官因裁判職能和結(jié)構(gòu)地位，對(duì)訴訟過程有權(quán)威性作用并生決定性影響。4、訴辯平等。要求平等獲得與案件有關(guān)的信息；被告人成為訴訟主體并獲得訴訟關(guān)照；辯護(hù)權(quán)的肯定和保障是訴辯平等的重點(diǎn)。刑事庭審的審理原則包括：1、審判公開。尤其應(yīng)妥當(dāng)處置審判公開與相關(guān)利益的沖突：一是根據(jù)公共利益需要限制公開審理。二是實(shí)行局部不公開的審理制度。三是在審判公正與新聞自由的沖突關(guān)系中，對(duì)審判公開的方式作適當(dāng)選擇。四是建立訴訟筆錄的公開制度。2、直接言詞。要求實(shí)際上的法官“在場(chǎng)”而非缺位，要求口證辯論。3、辯論質(zhì)證。審判須以雙方的攻擊防御為基礎(chǔ)，采用抗辯舉證和質(zhì)證。4、集中審理。審判應(yīng)持續(xù)進(jìn)行，一氣呵成，以實(shí)現(xiàn)迅速審判和正確裁判。刑事庭審的裁判原則包括：1、訴判同一性。要求法院審判受起訴范圍的限制。2、證據(jù)裁判。刑事裁判須以事實(shí)為根據(jù)，而認(rèn)定事實(shí)，應(yīng)憑證據(jù)，3、依法裁判。反對(duì)任何枉法的、違法的，以及無(wú)法律根據(jù)的任意性裁判。四、有利被告。在信息有限而存在多種可能的情況下，應(yīng)當(dāng)作出“疑義有利于被告人”的選擇。其意識(shí)預(yù)設(shè)是：寧縱無(wú)枉。

刑事庭審的結(jié)構(gòu)可分為前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)。前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)包括1、彈劾式與糾問式結(jié)構(gòu)；2、前現(xiàn)代的混合式結(jié)構(gòu)。3、反理性的特別審判結(jié)構(gòu)。反理性結(jié)構(gòu)的特征是法官不獨(dú)立；采用非人道和反理性的方法獲取供詞和證詞，并將其作為定案根據(jù)；任意的，無(wú)程序保障的庭前羈押；先入為主，有罪推定；被告人喪失了主體地位，并無(wú)辯護(hù)和辯解的權(quán)利。現(xiàn)代刑事庭審結(jié)構(gòu)在具有符合理性的一些共同特征的基礎(chǔ)上，可分為英美法系的當(dāng)事人主義審判結(jié)構(gòu)，大陸法系的職權(quán)主義審判結(jié)構(gòu)，以及所謂“混合制”結(jié)構(gòu)。在客觀真實(shí)、訴訟公正、訴訟效率以及對(duì)訴訟條件和資源的要求方面，不同結(jié)構(gòu)具有不同的功能。在制度借鑒方面，要認(rèn)識(shí)所得往往和所失相伴，審判方式“混合”后仍具有一種基本傾向和特點(diǎn)，由于各方面的原因，向當(dāng)事人主義借鑒是一種更為普遍的趨勢(shì)。

我國(guó)新的庭審結(jié)構(gòu)（即庭審方式）在庭前程序、庭審程序、訴訟主體的權(quán)利義務(wù)以及審決機(jī)制等方面均具有獨(dú)特性，是一種具有中國(guó)特色的混合式庭審方式，可以說是中國(guó)傳統(tǒng)和固有的制度因素、現(xiàn)代職權(quán)主義以及當(dāng)事人主義三大要素的揉合。研究我國(guó)庭審模式必須注意我國(guó)庭審制度的運(yùn)行條件和背景。在我國(guó)借鑒當(dāng)事人主義的庭審制度改革，將受到本土資源的頑強(qiáng)抵抗、限制和改造，其中包括文化、政策、制度和實(shí)際資源的四大限制。造成不徹底的實(shí)質(zhì)化、不充分的對(duì)抗性、不完全的平等制以及不夠規(guī)范的操作方式。而運(yùn)行中的最大矛盾是控辯式程序與追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的沖突。改革完善庭審制度的目標(biāo)模式為具有中國(guó)特色的灰色模型，改善的主要路徑是磨合、調(diào)合與局部和全局的整合。

庭前程序的改革向貫徹排除預(yù)斷原則邁了一大步，同時(shí)照顧了新舊制度的銜接以及司法的現(xiàn)實(shí)，但仍存在排除預(yù)斷的立法意圖未達(dá)到，庭前法官了解案情不全面可能造成“預(yù)斷的扭曲”，庭前審查的內(nèi)容不確定，以及實(shí)體審查不能排除而可能導(dǎo)致新的“庭審走過場(chǎng)”。根據(jù)存在的問題、目前的條件，借鑒國(guó)外的制度，可實(shí)行“三步走”的庭前程序改革。第一步是實(shí)行全面移送材料、建立審前討論會(huì)制度等改良性措施；第二步是借鑒“起訴狀一本主義”，減少材料移送內(nèi)容，實(shí)行基本的程序?qū)彛坏谌绞谴龡l件成熟，建立預(yù)審制度，并且實(shí)行預(yù)審法官和庭審法官相分離，切實(shí)貫徹排除預(yù)斷原則，。

庭審調(diào)查和辯論程序中，一系列有爭(zhēng)議的問題需要解決。一是庭審順序如何確定。就此，第一項(xiàng)原則是有恒有變——被告、被害人應(yīng)首先詢問，其余視情靈活安排調(diào)查順序；第二項(xiàng)原則是先控后辯，舉證依次進(jìn)行；第三項(xiàng)原則是控辯審結(jié)合確定具體案件的調(diào)查順序與方法。法官“主導(dǎo)庭審”的提法不妥。二是訴訟異議和訴訟辯論制度。在庭審調(diào)查中提出和裁決訴訟異議對(duì)庭審的公正性和有序化具有重要作用。我國(guó)訴訟異議制度的突出特點(diǎn)是法官的積極干預(yù)。訴訟辯論可分為調(diào)查階段的辯論和辯論階段的辯論，兩種辯論具有不同的內(nèi)容和功能。三是證據(jù)移送和庭后“默讀審判”及相關(guān)問題。目前條件下一定程度的“默讀審判”還無(wú)可厚非。庭審筆錄制作和查閱核實(shí)制度應(yīng)當(dāng)適應(yīng)庭審制度變更的需要而改進(jìn)。四是公訴變更。檢察機(jī)關(guān)有改變、追加和撤回公訴的需要和權(quán)利，但應(yīng)不妨礙辯護(hù)權(quán)的行使同時(shí)在某些環(huán)節(jié)應(yīng)接受司法審查。公訴機(jī)關(guān)撤回起訴后再起訴應(yīng)符合法定條件。

為了更好地履行人大對(duì)法院、檢察院工作監(jiān)督的職能，督促和支持“兩院”進(jìn)一步提高審判、檢察工作水平，促進(jìn)司法公正,維護(hù)司法權(quán)威,年3月至8月，區(qū)人大常委會(huì)組織開展了“旁聽十例庭審”專項(xiàng)調(diào)研（以下簡(jiǎn)稱專項(xiàng)調(diào)研）。

一、組織開展專項(xiàng)調(diào)研的基本情況

專項(xiàng)調(diào)研從年3月到8月，前后歷時(shí)近6個(gè)月，分為前期準(zhǔn)備、旁聽和總結(jié)三個(gè)階段。本次專項(xiàng)調(diào)研共有56名147人次的市、區(qū)人大代表以及區(qū)人大機(jī)關(guān)干部參加。共旁聽18件案件，涵蓋了刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大類案件，其中，刑事案件8件，占旁聽案件總數(shù)的44.4%；民商事案件4件，占旁聽案件總數(shù)的22.2%；行政案件6件，占旁聽案件總數(shù)的33.3%。旁聽案件全部都是按普通程序?qū)徖淼陌讣?/p>

在組織開展專項(xiàng)調(diào)研的過程中，我們主要作了以下幾項(xiàng)工作：

(一)制定方案，明確任務(wù)。旁聽庭審是人大監(jiān)督“兩院”依法行使審判權(quán)、檢察權(quán)的有效抓手，因?yàn)橥徥窃V訟活動(dòng)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)和核心內(nèi)容，是客觀評(píng)價(jià)審判人員、檢察人員依法履行審判和公訴職能水平的重要窗口。因此，為組織開展好這次專項(xiàng)調(diào)研，我們首先認(rèn)真制定了工作計(jì)劃和實(shí)施方案，明確了組織領(lǐng)導(dǎo)、調(diào)研的具體內(nèi)容、旁聽人員組成、旁聽案件數(shù)量、旁聽的方式、時(shí)間安排和要求標(biāo)準(zhǔn)等，明確了這次專項(xiàng)調(diào)研的任務(wù)是通過旁聽案件的庭審，了解審判人員和檢察人員的司法情況和水平，體現(xiàn)監(jiān)督與支持相結(jié)合，從而進(jìn)一步推進(jìn)本區(qū)“兩院”隊(duì)伍建設(shè)，提高“兩院”審判和公訴水平。

（二）加強(qiáng)組織，形成合力。常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這次專項(xiàng)調(diào)研工作十分重視，加強(qiáng)組織并形成合力。一是組成了喬德華副主任為組長(zhǎng)、常委會(huì)內(nèi)務(wù)司法工委、代表工作室派員參加的專項(xiàng)調(diào)研領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)本次專項(xiàng)調(diào)研的各項(xiàng)工作。領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)四個(gè)旁聽小組，組長(zhǎng)分別由內(nèi)務(wù)司法工委、城建環(huán)保工委、財(cái)經(jīng)工委和代表工作室的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。有三位常委會(huì)副主任參加了旁聽活動(dòng)。二是為提高代表旁聽水平，常委會(huì)針對(duì)庭審法律性、專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，組織了庭審知識(shí)培訓(xùn)和示范庭觀摩，取得了較好的效果。各旁聽小組在庭審結(jié)束后還組織旁聽代表對(duì)審判和公訴情況進(jìn)行評(píng)議，肯定亮點(diǎn)，指出不足，這為代表在閉會(huì)期間更好地發(fā)揮作用提供了平臺(tái)，同時(shí)也為提高代表履職水平創(chuàng)造了條件。

論文關(guān)鍵詞：隱瞞證據(jù)強(qiáng)制訊問當(dāng)庭認(rèn)證

論文提要：我國(guó)刑事庭審方式改革之后，帶來(lái)了三個(gè)新的問題，即檢察院依法隱瞞證據(jù)、公訴人強(qiáng)制訊問被告人以及合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"。這些問題的存在表明，我國(guó)改革后的庭審方式未能貫徹控辯平等、實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的原則及辯論原則，必須通過建立、健全證據(jù)開示制度和庭前準(zhǔn)備程序，確認(rèn)被告人沉默權(quán)，嚴(yán)格實(shí)行辯論原則等方法深化改革。

我國(guó)原來(lái)的刑事庭審采用職權(quán)主義方式，1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)，鑒于這種方式容易導(dǎo)致"先判后審"，難以做到公正審判而進(jìn)行了重大改革。根據(jù)現(xiàn)行法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院按照普通程序?qū)π淌掳讣姆ㄍ徖泶篌w上包括以下幾個(gè)步驟：公訴人宣讀起訴書，被告人、被害人就指控事實(shí)進(jìn)行陳述；訊問被告人和向被告人發(fā)問；控方舉證，接受辯方質(zhì)證和法庭審查；辯方舉證，接受控方質(zhì)證和法庭審查；控辯雙方發(fā)表總結(jié)辯論意見；合議庭評(píng)議和宣判。與原來(lái)的庭審方式相比，現(xiàn)行庭審方式的最大特點(diǎn)在于，法庭上對(duì)于被告人的訊問、對(duì)證人和鑒定人的詢問、對(duì)書面證據(jù)材料的宣讀和物證的出示等活動(dòng)，不再由審判人員包攬，而主要由控辯雙方進(jìn)行，但審判人員仍然有權(quán)對(duì)被告人、證人和鑒定人發(fā)問，有權(quán)決定休庭并在庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)，只不過這種發(fā)問和庭外調(diào)查僅僅具有補(bǔ)充性，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定主要是基于控辯雙方在法庭上的對(duì)抗式舉證和辯論，因而庭審過程呈現(xiàn)出控辯雙方舉證和辯論、法官居中聽證和裁判的"外觀"。這可能是實(shí)務(wù)上稱新的庭審方式為"控辯式"的主要原因。從限制檢察院庭前移送的案件材料的范圍、對(duì)有關(guān)罪或非罪的證據(jù)與有關(guān)量刑情節(jié)的證據(jù)一并調(diào)查、法官保留了一定的調(diào)查職權(quán)等方面來(lái)看，我國(guó)庭審中的證據(jù)調(diào)查程序與日本、意大利改革后的庭審證據(jù)調(diào)查程序具有相似之處，似乎是"汲取了當(dāng)事人主義訴訟的合理因素"而改造了傳統(tǒng)的"強(qiáng)職權(quán)主義"庭審調(diào)查方式。但是，與英美法的當(dāng)事人主義刑事訴訟、大陸法的職權(quán)主義刑事訴訟和日本、意大利的新型混合式刑事訴訟相比，我國(guó)刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查無(wú)論在程序設(shè)計(jì)上還是在具體實(shí)施上，都存在著嚴(yán)重的缺陷，這些缺陷有些是舊的庭審方式遺留下來(lái)的老問題，有些則是這次庭審方式改革所產(chǎn)生的新問題。以筆者之見，這些新問題突出表現(xiàn)在檢察院"依法隱瞞證據(jù)"、公訴人強(qiáng)制訊問被告人和合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"三個(gè)方面。充分認(rèn)識(shí)到這些問題的嚴(yán)重性，準(zhǔn)確分析產(chǎn)生這些問題的原因，并尋求妥善的解決方案，是深化刑事庭審方式改革的重要前提。本文擬就此三個(gè)問題略陳管見。

一、檢察院"依法隱瞞證據(jù)"，侵犯了辯護(hù)一方的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)

在改革前的庭審制度下，檢察院起訴時(shí)必須一并移送全部案卷材料，辯護(hù)律師可以在開庭以前到法院查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行法庭上的辯護(hù)。為了防止審判人員通過庭前閱卷而形成不利于被告人的預(yù)斷，解決"先判后審"的問題，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條將按照普通程序的起訴方式由"全案移送"改為"復(fù)印件移送"，即檢察院在按照普通程序提起公訴時(shí)不再移送全部案卷，而只需要移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。這樣，法院的庭前審查由原來(lái)以實(shí)體審查為主變?yōu)楝F(xiàn)在的以程序?qū)彶闉橹鳌Ａ⒎ㄕ呦Ｍ源似仁箤徟腥藛T在法庭上認(rèn)真聽取控辯雙方的舉證和辯論活動(dòng)，以便做出正確的裁判。但是，修改后的《刑事訴訟法》并沒有配套性地建立起證據(jù)開示制度，檢察院掌握的控訴證據(jù)除了向法院移送的部分以及依據(jù)《刑事訴訟法》第36條已經(jīng)在審查起訴階段提供給辯護(hù)人查閱的"技術(shù)性鑒定材料"之外，沒有任何合法的渠道能夠向辯護(hù)一方公開。另一方面，辯護(hù)律師在審查起訴階段以及開庭以前的調(diào)查取證權(quán)又受到嚴(yán)格的限制，特別是對(duì)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的調(diào)查，需要經(jīng)過檢察院或者法院許可之后，再經(jīng)被害人或證人本人同意才能進(jìn)行。這樣，辯護(hù)律師能夠在開庭前看到并且掌握的證據(jù)材料，實(shí)際上基本上限于檢察院移送給法院的"主要證據(jù)復(fù)印件"或照片、證據(jù)目錄和證人名單。

哪些是"主要證據(jù)"？據(jù)1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大委員會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第36條的解釋，包括以下三類：（1）起訴書中涉及的各證據(jù)種類中的主要證據(jù)；（2）多個(gè)同種類證據(jù)中被確定為"主要證據(jù)"的；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。但是，該條同時(shí)規(guī)定："人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定"。據(jù)此，檢察院可以自行決定在具體案件中移送的"主要證據(jù)"的范圍，"合法地"隱瞞有利于或者不利于被告人的其他證據(jù)。1999年1月18日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條雖然進(jìn)一步明確了"主要證據(jù)"的含義，將它界定為"對(duì)認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)起主要作用，對(duì)案件定罪量刑有重要影響的證據(jù)"，但它又規(guī)定："人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)的范圍由辦案人員根據(jù)本條規(guī)定的范圍和各個(gè)證據(jù)在具體案件中的實(shí)際證明作用加以確定"；"對(duì)于主要證據(jù)為書證、證人證言筆錄、被害人陳述筆錄、被告人供述與辯解筆錄或者勘驗(yàn)、檢查筆錄的，可以只復(fù)印其中與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，鑒定書可以只復(fù)印鑒定結(jié)論部分。"這里不僅把"隱瞞"證據(jù)的主體由"檢察院"改為具體負(fù)責(zé)審查起訴的"辦案人員"，而且對(duì)書面證據(jù)需要"隱瞞"的范圍作了明確的規(guī)定。不管這一規(guī)定的背后有多少客觀條件的限制因素在起作用，由最高檢察機(jī)關(guān)出面做出的這種"司法解釋"這一事實(shí)本身就表明，它實(shí)際上是鼓勵(lì)"檢察人員依法隱瞞證據(jù)"，并具體指明對(duì)于書面證據(jù)可以"斷章取義"！我們把《檢察規(guī)則》的上述規(guī)定與證人普遍不出庭這一事實(shí)結(jié)合起來(lái)考慮，就不難想象，如果公訴人在法庭上宣讀的書面證據(jù)材料不屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，當(dāng)審判長(zhǎng)詢問辯護(hù)人或被告人的意見時(shí)，辯護(hù)人或被告人根本不可能發(fā)表什么有針對(duì)性的不同意見！因?yàn)樗麄兗炔恢拦V人宣讀的書面證言是否反映了該份書面證據(jù)的全部?jī)?nèi)容，也沒有機(jī)會(huì)對(duì)提供證言的人進(jìn)行"反詢問"。如果公訴人宣讀的書面證據(jù)屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，但移送的只限于其中"與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分"時(shí)，被告人如果對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性持有異議，除了簡(jiǎn)單地表明其異議之外，還有什么辦法使質(zhì)證更加有效，從而使法官相信自己的異議是有根據(jù)的？如果公訴人只是部分地宣讀了起訴時(shí)移送的某項(xiàng)"主要證據(jù)"的一部分，辯護(hù)人除了再宣讀另外一部分之外，又有什么辦法能夠更有效地對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證？以這種基本上走過場(chǎng)的形式進(jìn)行所謂的"質(zhì)證"，怎么能夠保證法院的判決"忠于事實(shí)真相"？。

人民群眾旁聽法庭審理案件，如果對(duì)法庭的審判活動(dòng)有意見，能否通過舉手示意或者其他方式，要求發(fā)言？有關(guān)這一個(gè)問題，《人民法院法庭試行規(guī)則》當(dāng)中，對(duì)群眾參加旁聽必須遵守的紀(jì)律已作了明確規(guī)定：旁聽群眾不準(zhǔn)錄音、錄像和攝影；不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)；不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、吵鬧和其他妨礙審判活動(dòng)的行為；不準(zhǔn)發(fā)言、提問；不準(zhǔn)吸煙和隨地吐痰。

為了保障法庭紀(jì)律，上述試行規(guī)則同時(shí)規(guī)定有五種人不準(zhǔn)參加旁聽，即：不滿18歲的未成年人；精神病人和醉酒的人；被剝奪政治權(quán)利，正在監(jiān)外服刑的人和被監(jiān)視居住、取保候?qū)彽娜耍粩y帶武器、兇器和其他危險(xiǎn)品的人；其他有可能妨害法庭秩序的人。

對(duì)于違反法庭紀(jì)律的人，審判長(zhǎng)和司法警察等有權(quán)勸告制止；不聽勸告制止的，經(jīng)審判長(zhǎng)決定，可以沒收膠卷、錄音帶，或者責(zé)令退出法庭，直至依法追究責(zé)任。

前不久，某法院公開開庭審理一起財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，其中有一名被告的兒子佟某也來(lái)旁聽庭審。開庭時(shí)，書記員依法宣讀了法庭紀(jì)律，其中就有關(guān)于當(dāng)事人和旁聽人員在庭審過程中，未經(jīng)法庭許可，不準(zhǔn)隨便發(fā)言、插話的內(nèi)容。

但是，在庭審過程中，佟某聽到對(duì)己不利的話或者認(rèn)為不對(duì)的話，就忍不住要插話、反駁，經(jīng)審判長(zhǎng)多次制止，仍然我行我素。他的行為打亂法庭的秩序，干擾審判工作的正常進(jìn)行。

據(jù)此，審判長(zhǎng)依照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，當(dāng)場(chǎng)責(zé)令其退出法庭，后視其認(rèn)錯(cuò)態(tài)度比較好，并已經(jīng)作了書面檢討，所以在合議庭評(píng)議后，決定從輕處理，予以罰款200元。

摘要：本文針對(duì)公訴人在庭審舉證中的存在問題，就如何靈活運(yùn)用各種方法策略、技巧做好庭審舉證工作提出了自己的見解。

關(guān)鍵詞：庭審舉證；方法策略；技巧

按照刑事訴訟法規(guī)定的控辯式的庭審方式，公訴人在庭審過程中負(fù)有舉證責(zé)任。所謂公訴人的舉證責(zé)任，是“舉證責(zé)任”在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)，是指依據(jù)無(wú)罪推定原則，公訴人負(fù)有提出證據(jù)證明被告人實(shí)施了起訴書所指控的犯罪行為達(dá)到法律規(guī)定的足以認(rèn)定其有罪的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)能否順利實(shí)現(xiàn)公訴職能，依法追究被告人的刑事責(zé)任，有效打擊犯罪，公訴人的庭審舉證是重要環(huán)節(jié)。如果舉證不力，就會(huì)陷入被動(dòng)局面，甚至導(dǎo)致法院不支持公訴人的指控，而判被告人無(wú)罪，使公訴失敗。所以公訴人應(yīng)根據(jù)不同案件的具體情況和證據(jù)狀況，注意運(yùn)用相應(yīng)的舉證策略與技巧，提高舉證的效果，以達(dá)到舉證的目的。本文試就此談幾點(diǎn)淺見。

一、庭審舉證中存在的問題

(一)我國(guó)刑訴法規(guī)定了7種證據(jù)，但對(duì)舉證順序沒有作出明確規(guī)定，如第157條規(guī)定公訴人……應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄，鑒定人的鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。

(二)舉證當(dāng)中重點(diǎn)不突出，層次不分明，顯得雜亂無(wú)章。

1996年刑訴法確立了一種新的庭審方式，這種方式在很大程度上脫離了原庭審程序的軌道，而同時(shí)又與世界上其他國(guó)家，包括實(shí)行職權(quán)主義、當(dāng)事人主義或混合制庭審模式國(guó)家的做法有明顯區(qū)別。研究這種庭審制度的基本構(gòu)架，摸索適合我國(guó)特有的這種庭審方式的操作方法與運(yùn)行規(guī)則，是一個(gè)全新的、具有相當(dāng)難度的課題。從訴訟法理上看，“對(duì)簿公堂”的法庭審判活動(dòng)，是訴訟形態(tài)最完整的體現(xiàn)，這種活動(dòng)將對(duì)偵查、起訴的有效性作出結(jié)論性評(píng)斷并最終決定訴訟的命運(yùn)，因此應(yīng)當(dāng)是訴訟活動(dòng)的中心和重心。不過，在體制運(yùn)行實(shí)踐中，可能由于制度和操作的原因，使審前階段的活動(dòng)以及庭下和庭后活動(dòng)對(duì)訴訟發(fā)生決定性影響而使庭審程序“虛置”，新刑訴法為解決這一問題作了重大努力，在相當(dāng)程度上為法庭審判的實(shí)質(zhì)化提供了制度資源。庭審的實(shí)質(zhì)化趨向，使得對(duì)庭審方式的研究具有了較之過去大得多的意義。這種研究的意義還在于，新刑事訴訟法就庭審問題的制度設(shè)置為整體上的制度協(xié)調(diào)以及微觀意義的制度填充留下了較大的活動(dòng)空間，而且新的訴訟體制，尤其是庭審方式在近兩年的試運(yùn)轉(zhuǎn)和初步運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)踐表明，最難把握和操作，問題最多也最難解決的，應(yīng)當(dāng)說是庭審制度與程序問題。可以說，新體制下的庭審環(huán)節(jié)，是各種矛盾和沖突的集中體現(xiàn)，研究這些矛盾和沖突，研究整體上的制度協(xié)調(diào)和微觀意義的制度填充，對(duì)新的刑事訴訟體制的完善和有效運(yùn)行無(wú)疑具有十分重要的意義。

一、庭審制度的中國(guó)特色及模式界定

新刑訴法對(duì)庭審方式的改革，集中表現(xiàn)在重新配置控、辯、審職能，改變過去由法官直接調(diào)查證據(jù)的方式，確定了控辯雙方向法院舉證，同時(shí)不排除法官調(diào)查權(quán)的庭審方式。并圍繞這一變革，修改了法院在庭審前作實(shí)體性審查的程序。新的刑事庭審方式是一種特殊類型的庭審方式，它即具備當(dāng)事人主義訴訟的某些形式特征，又不乏職權(quán)主義的技術(shù)性因素，同時(shí)帶有濃厚的“中國(guó)特色”。我國(guó)這種新的庭審方式的特殊性可以歸納為以下四個(gè)方面：

第一、庭前程序的特殊性。突出表現(xiàn)在庭前程序未貫徹排除預(yù)斷原則，既非原來(lái)制度中的庭前實(shí)體審，又不是作為對(duì)抗制訴訟必要組成部分的程序?qū)彛仟?dú)特的以程序?qū)彏橹鳎慌懦龑?shí)體審的庭前審查方式。

新刑訴法通過后，有不少人稱新庭審方式中的庭前審查是程序?qū)彛碛墒且罁?jù)刑訴法第150條，法官只需審查起訴案件符合審判的形式要件，就可開庭審判。但問題在于：案件移送方式并非起訴狀一本主義，檢察機(jī)關(guān)在移送證人名單、證據(jù)目錄的同時(shí)，還須移送主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片。這顯然未貫徹排除預(yù)斷原則，法官具備在庭前作某種程度實(shí)體審的條件與可能。也就是說，法官庭前審查的內(nèi)容及處理方式本身就不得不使法官超越形式而關(guān)注實(shí)質(zhì)。這里有一個(gè)重要的條件，即我國(guó)刑訴法并未設(shè)置專門的“預(yù)審”程序，也未設(shè)置與庭審法官完全分開的預(yù)審法官（用以解決起訴審查、證據(jù)準(zhǔn)入、證據(jù)開示等問題），由主審法官直接進(jìn)行庭前起訴審查，在目前的起訴方式下，勢(shì)必要關(guān)心案件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。再?gòu)乃痉▽?shí)務(wù)看，法官為了把握庭審，普遍在庭前認(rèn)真研讀主要證據(jù)，從而難以完全避免庭前預(yù)斷。

第二、庭審程序的特殊性。表現(xiàn)之一是獨(dú)特的庭審階段和庭審程序設(shè)置。從國(guó)際上看，除了開庭后的調(diào)查身份、宣布權(quán)利等前期活動(dòng)外，就“實(shí)質(zhì)性”庭審活動(dòng)，大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義訴訟大體采用“兩段式”。我國(guó)原刑事庭審即采用此種方式。英美等國(guó)的當(dāng)事人主義庭審則不同，其庭審階段在多數(shù)情況下可簡(jiǎn)單概括為“三段式”。我國(guó)新刑訴法對(duì)庭審的推進(jìn)和階段劃分采取了一種既不同于大陸又不同于英美的獨(dú)特的做法：“實(shí)質(zhì)性”庭審活動(dòng)由公訴人宣讀起訴書開始，然后直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，包括：（1）被告人、被害人對(duì)案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護(hù)人及審判人員向被告發(fā)問；（2）公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)證人發(fā)問；（3）出示物證、書證和各種筆錄等證據(jù)；（4）經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并可以相互辯論。審判長(zhǎng)宣布辯論終結(jié)后，被告有最后陳述的權(quán)利。

摘要:刑事案件的突發(fā)性特征，要求刑事一審?fù)彵仨毿纬审w系化與實(shí)質(zhì)化特點(diǎn)，從而有效適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)治安管理及法制管理新環(huán)境。本文將以刑事庭審現(xiàn)狀與相關(guān)案例為分析基礎(chǔ)，對(duì)刑事庭審實(shí)質(zhì)化內(nèi)容、問題解決對(duì)策及推進(jìn)途徑等做逐一闡述，為刑事一審?fù)弻?shí)質(zhì)化改革提供部分理論性參考建議。

關(guān)鍵詞:刑事一審;庭審;實(shí)質(zhì)化

現(xiàn)今，隨著我國(guó)刑事案件審理復(fù)雜性、多樣性的提升，司法體系建設(shè)的完備性尤為突出，做好刑事一審?fù)彽膶?shí)質(zhì)化改革，將成為刑事案件一審?fù)徆ぷ骺茖W(xué)開展的重要依據(jù)，也是我國(guó)未來(lái)階段更好開展刑事審查、推進(jìn)刑事庭審體系完善的重中之重。

一、刑事一審?fù)徳V訟的實(shí)質(zhì)化內(nèi)容

刑事一審?fù)徳V訟是對(duì)刑事案件的直接反饋，可以明確的掌握控訴方及被控方的基本需求及情況，為后續(xù)階段的庭審審理，做詳細(xì)的案件分析與審理，因此，刑事一審?fù)徳V訟的實(shí)質(zhì)化推進(jìn)本質(zhì)意義在于提高庭審結(jié)論有效性，為刑事庭審工作的順利進(jìn)行與科學(xué)化開展布局奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。（一）建立以庭審為中心的訴訟體系。制度的形成一定程度上可對(duì)，司法流程化管理形成有效規(guī)范，從而保證司法系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)轉(zhuǎn)。建立以庭審為中心的訴訟體系，實(shí)際上是運(yùn)用司法審核核心引導(dǎo)，發(fā)揮庭審的公平性、科學(xué)性以及合理性優(yōu)勢(shì)，以此維護(hù)司法權(quán)威，推進(jìn)庭審裁判的實(shí)質(zhì)化演進(jìn)。刑事一審?fù)徃鼮樽⒅匕咐龑徖磉壿嬓裕瑢?duì)此建立以庭審為中心的訴訟體系，將有利于進(jìn)一步夯實(shí)刑事案件取證基礎(chǔ)，提高案件查明的真實(shí)性，為刑事一審?fù)徧峁└鼮橛欣乃痉▽徖項(xiàng)l件，有效杜絕形式化審理對(duì)司法判決的消極影響，從根本上確立符合現(xiàn)行司法審理標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)化庭審體系。（二）樹立庭審實(shí)質(zhì)化的裁判的訴訟理念。刑事庭審一審裁判結(jié)果，將直接決定后續(xù)階段庭審審理走向，為保障司法審理過程中的裁判公益性與合理性，裁判者必須將案件審理本身作出明確的審判規(guī)范，使現(xiàn)有庭審裁判雙方及多方所提供的證據(jù)、言詞及法庭辯論重心均可處于固定的司法審理環(huán)境，一方面遏制外界因素對(duì)庭審裁判公平性的影響，另一方面亦可推進(jìn)司法審理?xiàng)l款的標(biāo)準(zhǔn)化落實(shí)，使庭審實(shí)質(zhì)化可以有效服務(wù)于庭審多方，而非因控方及被控方等立場(chǎng)不同而產(chǎn)生不必要的形式化誤差。同時(shí)考慮到刑事庭審內(nèi)容的差異性，案件審理標(biāo)準(zhǔn)的刻度化執(zhí)行，難以符合現(xiàn)階段的司法庭審裁判需求，要從案件調(diào)查結(jié)果對(duì)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的必要性做深入解析，選擇最適宜的方案開展刑事庭審的司法裁判方式，進(jìn)而運(yùn)用有限的訴訟資源發(fā)揮更高的司法庭審功能性。

二、刑事一審?fù)彽默F(xiàn)狀

××，××區(qū)人民法院刑事審判庭審判員，三級(jí)法官。**年參加法院工作，從事刑事審判工作十二年來(lái)，審理刑事案件1000余件，質(zhì)量高、速度快。今年截止到十月份已審結(jié)案件120余件，案件質(zhì)量、結(jié)案數(shù)均列××區(qū)法院榜首。她審理的刑事附帶民事案件有90以上得到調(diào)解，受到了雙方當(dāng)事人的高度贊揚(yáng)。連續(xù)十一年被評(píng)為鞍山市法院系統(tǒng)先進(jìn)工作者，先后六次被評(píng)為辦案能手，三次被評(píng)為人民滿足干警，曾被授予三八紅旗手稱號(hào)，榮立個(gè)人三等功兩次。

××同志審結(jié)的案件質(zhì)量高、速度快在××區(qū)法院是有名的。她從事刑事審判12年，審結(jié)各類刑事案件千余件，無(wú)一錯(cuò)案和超審限案件，也因此連續(xù)6年被評(píng)為辦案能手。她審理案件，嚴(yán)格堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持不辦錯(cuò)一案，不錯(cuò)判一人。為了澄清一個(gè)犯罪事實(shí)，她曾不辭辛勞到發(fā)案地核實(shí)證據(jù)；為了一個(gè)證據(jù)能否采用，她曾反復(fù)查閱資料。她有一個(gè)夙愿：決不能因?yàn)樽约旱囊唤z疏忽辦錯(cuò)一件案子。正是她的這種認(rèn)真、細(xì)致勁，使得她審結(jié)的案子至今為止無(wú)一錯(cuò)案。

××同志在嚴(yán)懲罪犯的同時(shí)，非凡注重辦案的社會(huì)效果，在辦理刑事附帶民事訴訟案件時(shí)，始終堅(jiān)持依法調(diào)解，化解矛盾，穩(wěn)定社會(huì)的原則，并因此取得了可喜的效果。如她受理的孫某、韓某故意傷害案件，案件發(fā)生后，因?yàn)楦鞣N原因被害人的經(jīng)濟(jì)損失一直得不到解決，導(dǎo)致他多次到法院、檢察院、大大、政法委等部門上訪，成了法院的上訪釘子戶。此案分到××手里后，××仔細(xì)閱卷，了解了案情后，她先找到被害人，做被害人的安撫工作，告訴他四處上訪解決不了問題，叫他寫好起訴狀，交到法院，法院會(huì)維護(hù)被害人的合法利益的。接著××又找到兩名被告人的家屬，反復(fù)做他們的工作，終于家屬們被××的誠(chéng)心所感動(dòng)，說袁法官，就沖你對(duì)工作的這份態(tài)度，我們就是砸鍋賣鐵也要代被告人賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，最后，經(jīng)過××的多次耐心、細(xì)致的調(diào)解，雙方就民事賠償部分達(dá)成了和解協(xié)議，使這一歷經(jīng)幾年的棘手案件化上了一個(gè)圓滿的句號(hào)，原、被告雙方都很滿足。被害人到法院取賠償款那天，帶著特制的錦旗送到法院政治部，表達(dá)對(duì)××的無(wú)限感激之情。

同志們經(jīng)常評(píng)論××有“一拳一手”。“一拳”是說她敢于出重拳，對(duì)搶劫、強(qiáng)奸、殺人、放火等重大刑事犯罪分子嚴(yán)懲不貸，手不軟。“一手”是說她有愛心助貧困，對(duì)犯罪分子家屬的生活困難，時(shí)刻掛在心上，這是法院從事刑事審判的法官所罕見的。罪犯王某與妻子口角，一氣之下，點(diǎn)燃了自家房屋，不僅燒毀了全部家產(chǎn)，也危及到左鄰右舍的財(cái)產(chǎn)，因此觸犯了法律。此案開庭審理后，××了解到這場(chǎng)大伙使王某家的房子和生活用品都化為灰燼，王某的妻子、孩子連穿的衣服都沒有了，××便從自家拿了10余件衣服和幾雙鞋送給王某的妻兒。王妻回到家鄉(xiāng)，逢人便向人講述袁法官的關(guān)愛，說現(xiàn)在她才知道什么叫“人民法院了。”罪犯張某因犯盜竊罪被判處刑罰，其孩子交不起學(xué)費(fèi)，面臨輟學(xué)，××就用自己的工資為張某的孩子交了學(xué)費(fèi)。少年犯平某，家住外地，與養(yǎng)父母不和，離家出走，因盜竊犯罪入獄。判刑后，養(yǎng)父母不聞不問，連行李也不給送，××從家里拿來(lái)一套行李送到看管所，平某感激涕零，表示決心改造，重新做人，報(bào)答法官的關(guān)懷。

××經(jīng)常說，丈夫犯罪，妻子、孩子沒有犯罪，犯罪分子的親屬也是人民群眾的一員，把愛心獻(xiàn)給她們，暖和一下她們失望的心靈，即為穩(wěn)定社會(huì)做出了一份貢獻(xiàn)，同時(shí)也有利于犯罪分子真心改造，重新做人。××的愛心，像春風(fēng)化雨滋潤(rùn)著罪犯家屬的心田，她把黨關(guān)心群眾的一貫政策落實(shí)到了自己承辦的具體案件上，起到了很好的社會(huì)效果。

20*年度，是我從事這份審判工作的第一年。在這一年里，在市委和院黨組的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在同志們的關(guān)心支持和幫助下，忠于職守、踏實(shí)工作，認(rèn)真地完成了院黨組交給的各項(xiàng)審判工作任務(wù)。靜心回顧一年的工作生活，現(xiàn)就20*年本人在德能勤績(jī)廉方面的情況作如下匯報(bào)：

一、自覺加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，提高個(gè)人素質(zhì)。

首先加強(qiáng)政治理論學(xué)習(xí)，提高黨性修養(yǎng)。不斷學(xué)習(xí)馬克思、列寧主義、思想和“三個(gè)代表”重要思想，牢固樹立為人民服務(wù)的宗旨。堅(jiān)定政治觀念，大而言之，是要在思想上始終同以同志為核心的黨中央保持一致，小而言之是要積極主動(dòng)與市委和院黨組保持一致。十月份我參加了市委組織部安排在市委黨校為期一個(gè)月的鄉(xiāng)科級(jí)理論研討班，進(jìn)一步提高了自己的理論水平與政治修養(yǎng)。保證自己在思想上和黨保持一致性，強(qiáng)化了廉潔自律的自覺性。通過學(xué)習(xí)使自己的思想覺悟進(jìn)一步提升。

其次，在業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)方面。審判工作是一項(xiàng)高度專門化和技術(shù)性的工作，要具備淵博的法律知識(shí)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，方能勝任法官職業(yè)。一年中，本人能虛心向身邊的同事請(qǐng)教，認(rèn)真學(xué)習(xí)了《物權(quán)法》及與本職工作有關(guān)的法律法規(guī)、業(yè)務(wù)知識(shí)，提高了自身業(yè)務(wù)水平，為開展好審判工作打下良好的基礎(chǔ)。

二、立足本職，全面正確履行審判職責(zé)。

首先，以公正司法促和諧。人民法院是社會(huì)公正的最后一道防絲，在審判中確保公正的實(shí)現(xiàn)是法官的神圣職責(zé)。一年來(lái)，本人以公正司法促司法和諧作為自己工作的出發(fā)點(diǎn)。做到實(shí)體公正，在審判過程中做到正確的認(rèn)定事實(shí)和適用法律，保證當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。做到程序公正，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要保護(hù)。在審判過程中切實(shí)保障各方當(dāng)事人的程序性權(quán)利，堅(jiān)決杜絕侵害當(dāng)事人程序性權(quán)利事情的發(fā)生。遲來(lái)的正義就是不公正，一年來(lái)所辦案中無(wú)一超審限。截止目前全年審結(jié)109件民事、行政案件，其中調(diào)解26件。基本上做到了案結(jié)事了，使當(dāng)事人服判息訴，以實(shí)現(xiàn)司法和諧。

收獲的2011年即將過去，充滿希望的2011年接踵而來(lái)。在2011年中，中心法庭在縣法院、黨組的領(lǐng)導(dǎo)下，積極落實(shí)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，以深入開展創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)活動(dòng)和“三個(gè)至上”為契機(jī)，一心為民、公正司法，努力踐行“司法為民”思想，圓滿地完成了以審判工作為中心的各項(xiàng)工作，現(xiàn)將今年的工作情況做如下匯報(bào)：

一、2011年審判案件情況

2011年以來(lái)，中心法庭新收案件165件，其中，民商事案件件145，刑事自訴案件20件，共辦理案件160件。

2011年審結(jié)案件160件，結(jié)案率為96.9%，其中，審結(jié)民事案件140件，審結(jié)刑事自訴案件20件。

審結(jié)案件中，判決結(jié)案54件，占已結(jié)案件的33.7%；調(diào)解（含撤訴）結(jié)案106件，占已結(jié)案件的66.2%，調(diào)解且執(zhí)行結(jié)案36件，占已結(jié)案件的22.5%。

二、政治思想教育情況