憲法解釋程序范文10篇

「內(nèi)容提要」憲法作用的發(fā)揮，必須依賴憲法解釋，而憲法解釋之首要問題，是憲法解釋程序的合理設(shè)計(jì)。我國憲法解釋的真正有效運(yùn)作，同樣必須有合理的憲法解釋程序。本文通對(duì)憲法解釋的類型化分析，探討了我國憲法解釋的具體程序。

「關(guān)鍵詞」憲法解釋違憲審查程序

一、引言

憲法乃國家根本大法，為一切法令之效力淵源，憲法規(guī)定之含義如何，關(guān)系著國家憲政秩序之穩(wěn)定，人民權(quán)利之保障。因此，憲法解釋對(duì)于憲法精神的落實(shí)具有至關(guān)重要的作用。通過憲法解釋，闡明憲法含義，排除違憲的法律、法規(guī)，以維護(hù)憲法的最高性，使立法機(jī)關(guān)不得以違憲的法律，行政機(jī)關(guān)以違憲的法規(guī)、命令歪曲憲法的精神，變異憲法的性質(zhì)，損害人民的權(quán)利。我國修憲伊始，憲法中存在的諸多不確定法律概念，如人權(quán)、公共利益等，要明確其內(nèi)涵，落實(shí)修憲精神，更需要借助憲法解釋。而憲法解釋的真正有效運(yùn)作，則有待于相應(yīng)的憲法解釋程序與之配合。憲法解釋程序的價(jià)值即體現(xiàn)在其作為實(shí)現(xiàn)憲法解釋的手段或途徑的有效性，使憲法解釋具有了實(shí)踐的品格。可以說，憲法解釋程序直接制約著憲法解釋活動(dòng)的進(jìn)行，沒有相應(yīng)的憲法解釋程序，憲法解釋活動(dòng)就無從發(fā)起，一旦出現(xiàn)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾和沖突，或者將憲法束之高閣，任由憲法與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，或者輕易的發(fā)動(dòng)修憲程序，而此兩者，都不利于憲法的成長(zhǎng)和憲法精神的落實(shí)。我國自1982年憲法以來，已經(jīng)進(jìn)行了5次大的憲法修改，而作為“解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間沖突的最主要、最經(jīng)常手段”[1]的憲法解釋，卻沒有真正進(jìn)行過一次，憲法解釋程序的欠缺可以說是其主要原因。

二、我國憲法解釋的程序的選擇

當(dāng)今世界各憲政國家，根據(jù)憲法解釋主體的不同而有不同的憲法解釋程序，計(jì)有立法機(jī)構(gòu)解釋憲法的程序、普通法院解釋憲法的程序和特別機(jī)關(guān)解釋憲法的程序[2].那么，我國應(yīng)當(dāng)采取何種憲法解釋程序呢？筆者認(rèn)為，憲法解釋程序的具體設(shè)計(jì)，與憲法解釋主體有著密切的關(guān)系，憲法解釋主體的不同，必導(dǎo)然致憲法解釋程序的差異。因此，闡述我國憲法解釋程序的選擇，必須明確我國憲法解釋的主體。我國憲法第67條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定，全國人大常委會(huì)行使憲法解釋權(quán)。盡管對(duì)于這種立法機(jī)關(guān)解釋體制存在著諸多批評(píng)，例如，由于籍憲法解釋進(jìn)行違憲審查的對(duì)象主要是立法機(jī)關(guān)所制定的法律，所以，將違憲審查制度化之職責(zé)完全交由立法機(jī)關(guān)，等于是要立法者自己設(shè)計(jì)一套限制自身權(quán)力之制度。這是違背常理的安排。[3]的確，由立法機(jī)關(guān)執(zhí)掌憲法解釋職權(quán)，存在著“自己為自己案件的法官”的困惑，但是，由立法機(jī)關(guān)解釋憲法也最具權(quán)威性，若果真能行之有效，則是最理想的一種方法。[4]應(yīng)當(dāng)看到，由代議機(jī)關(guān)或國家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法的監(jiān)督，解釋憲法具有長(zhǎng)久的傳統(tǒng)，在我國更是一以貫之，問題在于是否有必要的條件使之勝任和履行其職責(zé)。我國憲法以馬克思主義為指導(dǎo)思想，立法機(jī)關(guān)在國家權(quán)力體系中居于最高地位，其它國家機(jī)關(guān)都由其產(chǎn)生，受其監(jiān)督，因此，從理論上講，也只能由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋。固然，我國目前的憲法解釋工作還不理想，還不盡如人意，但是這絕不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為我國的憲法解釋體制本身。目前我國制約憲法解釋工作進(jìn)行的首要問題不是立法機(jī)關(guān)解釋憲法這一制度本身的缺陷，而是其內(nèi)部缺乏必要的運(yùn)行機(jī)制，以致制約了憲法解釋工作的進(jìn)行。因此，我們?cè)谖覈接憫椃ń忉尦绦颍荒芤粤⒎C(jī)關(guān)解釋模式為出發(fā)點(diǎn)。

「內(nèi)容提要」憲法作用的發(fā)揮，必須依賴憲法解釋，而憲法解釋之首要問題，是憲法解釋程序的合理設(shè)計(jì)。我國憲法解釋的真正有效運(yùn)作，同樣必須有合理的憲法解釋程序。本文通對(duì)憲法解釋的類型化分析，探討了我國憲法解釋的具體程序。

「關(guān)鍵詞」憲法解釋違憲審查程序

一、引言

憲法乃國家根本大法，為一切法令之效力淵源，憲法規(guī)定之含義如何，關(guān)系著國家憲政秩序之穩(wěn)定，人民權(quán)利之保障。因此，憲法解釋對(duì)于憲法精神的落實(shí)具有至關(guān)重要的作用。通過憲法解釋，闡明憲法含義，排除違憲的法律、法規(guī)，以維護(hù)憲法的最高性，使立法機(jī)關(guān)不得以違憲的法律，行政機(jī)關(guān)以違憲的法規(guī)、命令歪曲憲法的精神，變異憲法的性質(zhì)，損害人民的權(quán)利。我國修憲伊始，憲法中存在的諸多不確定法律概念，如人權(quán)、公共利益等，要明確其內(nèi)涵，落實(shí)修憲精神，更需要借助憲法解釋。而憲法解釋的真正有效運(yùn)作，則有待于相應(yīng)的憲法解釋程序與之配合。憲法解釋程序的價(jià)值即體現(xiàn)在其作為實(shí)現(xiàn)憲法解釋的手段或途徑的有效性，使憲法解釋具有了實(shí)踐的品格。可以說，憲法解釋程序直接制約著憲法解釋活動(dòng)的進(jìn)行，沒有相應(yīng)的憲法解釋程序，憲法解釋活動(dòng)就無從發(fā)起，一旦出現(xiàn)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾和沖突，或者將憲法束之高閣，任由憲法與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，或者輕易的發(fā)動(dòng)修憲程序，而此兩者，都不利于憲法的成長(zhǎng)和憲法精神的落實(shí)。我國自1982年憲法以來，已經(jīng)進(jìn)行了5次大的憲法修改，而作為“解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間沖突的最主要、最經(jīng)常手段”[1]的憲法解釋，卻沒有真正進(jìn)行過一次，憲法解釋程序的欠缺可以說是其主要原因。

二、我國憲法解釋的程序的選擇

當(dāng)今世界各憲政國家，根據(jù)憲法解釋主體的不同而有不同的憲法解釋程序，計(jì)有立法機(jī)構(gòu)解釋憲法的程序、普通法院解釋憲法的程序和特別機(jī)關(guān)解釋憲法的程序[2].那么，我國應(yīng)當(dāng)采取何種憲法解釋程序呢？筆者認(rèn)為，憲法解釋程序的具體設(shè)計(jì)，與憲法解釋主體有著密切的關(guān)系，憲法解釋主體的不同，必導(dǎo)然致憲法解釋程序的差異。因此，闡述我國憲法解釋程序的選擇，必須明確我國憲法解釋的主體。我國憲法第67條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定，全國人大常委會(huì)行使憲法解釋權(quán)。盡管對(duì)于這種立法機(jī)關(guān)解釋體制存在著諸多批評(píng)，例如，由于籍憲法解釋進(jìn)行違憲審查的對(duì)象主要是立法機(jī)關(guān)所制定的法律，所以，將違憲審查制度化之職責(zé)完全交由立法機(jī)關(guān)，等于是要立法者自己設(shè)計(jì)一套限制自身權(quán)力之制度。這是違背常理的安排。[3]的確，由立法機(jī)關(guān)執(zhí)掌憲法解釋職權(quán)，存在著“自己為自己案件的法官”的困惑，但是，由立法機(jī)關(guān)解釋憲法也最具權(quán)威性，若果真能行之有效，則是最理想的一種方法。[4]應(yīng)當(dāng)看到，由代議機(jī)關(guān)或國家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法的監(jiān)督，解釋憲法具有長(zhǎng)久的傳統(tǒng)，在我國更是一以貫之，問題在于是否有必要的條件使之勝任和履行其職責(zé)。我國憲法以馬克思主義為指導(dǎo)思想，立法機(jī)關(guān)在國家權(quán)力體系中居于最高地位，其它國家機(jī)關(guān)都由其產(chǎn)生，受其監(jiān)督，因此，從理論上講，也只能由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋。固然，我國目前的憲法解釋工作還不理想，還不盡如人意，但是這絕不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為我國的憲法解釋體制本身。目前我國制約憲法解釋工作進(jìn)行的首要問題不是立法機(jī)關(guān)解釋憲法這一制度本身的缺陷，而是其內(nèi)部缺乏必要的運(yùn)行機(jī)制，以致制約了憲法解釋工作的進(jìn)行。因此，我們?cè)谖覈接憫椃ń忉尦绦颍荒芤粤⒎C(jī)關(guān)解釋模式為出發(fā)點(diǎn)。

憲法解釋是憲法適用的重要手段，所謂憲法解釋是指有權(quán)解釋憲法的機(jī)關(guān)根據(jù)憲法的原則和精神對(duì)憲法條文、語句和文字的含義所作的說明。這是狹義上的概念，而廣義上憲法解釋的概念將解釋的主體擴(kuò)大為政府、團(tuán)體、專家等對(duì)憲法作的無權(quán)解釋。憲法的有權(quán)解釋涉及法的公信力及法的實(shí)施等問題，所以更需要有嚴(yán)格的程序規(guī)則，本文對(duì)憲法解釋程序的探討，也著眼于對(duì)有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)遵循的步驟、形式和方法。

一、憲法解釋程序的概念

憲法解釋程序由憲法解釋程序的啟動(dòng)者、憲法解釋的主體、憲法解釋的對(duì)象以及憲法解釋的具體步驟組成。憲法解釋程序的啟動(dòng)者是指有法定資格提請(qǐng)憲法解釋機(jī)關(guān)啟動(dòng)憲法解釋活動(dòng)的團(tuán)體或個(gè)人，既可以是憲法解釋機(jī)關(guān)自身，也可以是憲法解釋機(jī)關(guān)外的其他有權(quán)主體。我國憲法解釋程序的啟動(dòng)者參照的是一般法律解釋啟動(dòng)主體的規(guī)定，即可以由全國人大各專門委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院、全國人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議和全國人大常委會(huì)組成人員10人以上聯(lián)名向全國人大常委會(huì)提出憲法解釋案。憲法解釋的主體是指誰有權(quán)解釋憲法，也便是狹義上的憲法解釋機(jī)關(guān)。根據(jù)不同國家對(duì)于憲法解釋體制的規(guī)定來看，解釋的主體主要有三種類型：其一是立法機(jī)關(guān)解釋，由立法機(jī)關(guān)參照程序和原則來解釋憲法；其二是普通司法機(jī)關(guān)解釋，在審理具體案件，普通司法機(jī)關(guān)審查法律是否違憲，如果是違憲的，則法院有權(quán)拒絕適用，即司法機(jī)關(guān)附帶性憲法解釋體制包含于憲法審查之中；其三是專門機(jī)關(guān)解釋，這種制度將憲法解釋蘊(yùn)含于違憲審查之中。憲法解釋的客體也即憲法解釋的對(duì)象，是憲法解釋主體所面對(duì)一種憲法文字的存在形式。理論界主要存在三種學(xué)說：憲法說、憲法條文說和憲法規(guī)范說。憲法說反對(duì)將憲法解釋的對(duì)象僅僅局限于條文，而是把憲法作為一個(gè)整體來加以解釋。憲法條文說是一種傳統(tǒng)并占主導(dǎo)性地位的觀念，其把憲法條文看作是憲法解釋的對(duì)象。憲法規(guī)范說反對(duì)將憲法解釋僅僅局限于對(duì)條文的闡釋，更需要將規(guī)范的內(nèi)在特征作為切入點(diǎn)，進(jìn)而相互印證的解釋。憲法解釋的具體步驟是指憲法解釋主體在對(duì)解釋對(duì)象進(jìn)行憲法解釋時(shí)所遵循的時(shí)間和空間的規(guī)則。在將憲法解釋應(yīng)用于具體案件進(jìn)行附帶性解釋的國家，憲法解釋是置于爭(zhēng)議案件的解決過程之中的；在實(shí)行立法機(jī)關(guān)解釋憲法和特定專門機(jī)關(guān)對(duì)憲法進(jìn)行抽象審查時(shí)進(jìn)行憲法解釋的國家，遵循的具體步驟有提出議案、審議、表決和公布等。

二、憲法解釋程序的類型

不同法系的國家由于法律傳統(tǒng)以及憲法體制的差異，其憲法解釋程序也有所區(qū)別。但它都與憲法審查制度的類型緊密相關(guān)，以不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)憲法解釋程序做不同的分類：以憲法解釋主體的不同可分為立法機(jī)關(guān)解釋憲法的程序、司法機(jī)關(guān)解釋憲法的程序和專門機(jī)關(guān)解釋憲法的程序；以是否以具體案件的存在為前提可將憲法解釋程序可分為抽象型憲法解釋程序和具體案件型憲法解釋程序。在此我們以后者為例對(duì)憲法解釋程序的類型做一劃分：

1.抽象型憲法解釋程序，代表性國家為法國。法國實(shí)行由憲法委員會(huì)審查憲法的制度，它對(duì)憲法的抽象性審查主要是在法律頒布之前的事前審查。這種審查制度將憲法解釋作為一種純粹的文本推理活動(dòng)，而不因某一具體的案件啟動(dòng)。因此類似于法國的抽象憲法解釋程序具有以下特征：其一，書面程序的特點(diǎn)。憲法解釋由憲法委員會(huì)委員書面進(jìn)行，沒有司法審查中的言詞辯論和對(duì)峙雙方的參與。雖然在這一過程中，“不排除非正式的交換口頭意見的可能性，特別是通過電話方式或通過某些公務(wù)員聽證的方式。但這些方式都無法形成正式的文件，更不能被作為法定方式而原因適用”。其二，解釋程序封閉性的特征。從實(shí)踐來看，憲法委員會(huì)從受理案件到裁決的公布都是秘密進(jìn)行的，其中的程序性文件并不得為人查閱。

一、研究角度的界定

在各國憲法審查實(shí)踐中，受審查的法律若存在多種解釋可能，審查主體通常會(huì)優(yōu)先選用最能符合憲法的那項(xiàng)解釋方案，這里所運(yùn)用的方法，就是“合憲性限定解釋”。在普通法院憲法審查模式中，對(duì)憲法問題與法律問題的審查糾結(jié)在同一個(gè)審查過程中展開，合憲性限定解釋的運(yùn)用并沒有在獨(dú)立的憲法審查程序中展開。而在專門機(jī)關(guān)審查模式中，這項(xiàng)方法被運(yùn)用于獨(dú)立的憲法審查程序中；然而，普通法院在案件審理中也常常碰到相關(guān)法律具有合憲性嫌疑和多種解釋可能，通常而言，最能保全相關(guān)法律合憲性的解釋方案，應(yīng)成為普通法院的首選。這里所運(yùn)用的方法，與合憲性限定解釋在原理上是相通的，但由于普通法院不具有憲法解釋權(quán)，筆者用“合憲性法律解釋”來指稱這項(xiàng)方法，這兩項(xiàng)近似的方法可統(tǒng)稱為“合憲性解釋”。

術(shù)語的區(qū)分界定，若不是概念游戲，當(dāng)有其問題意識(shí)。具有相通原理的解釋方法，之所以還需要分而視之，在于該方法在不同主體運(yùn)用過程中存在的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，這對(duì)于該方法的運(yùn)用和考察具有重要意義。申言之，法學(xué)方法論的理論與運(yùn)用，并不只是展示法規(guī)范內(nèi)涵的技術(shù)問題，它總是身處給定的國家權(quán)力架構(gòu)，承載相應(yīng)的政治哲學(xué)理念，面臨復(fù)雜糾結(jié)的案件事實(shí)。因此，全面探討一項(xiàng)方法，如下兩個(gè)相互結(jié)合的層面不可偏廢：

第一是原理層面，包括技術(shù)性原理與理論性原理以及它們的運(yùn)用。

第二是制度層面，主要關(guān)注特定的法解釋制度中不同解釋主體在運(yùn)用一項(xiàng)方法時(shí)的分工與關(guān)聯(lián)，并探究與之相關(guān)的權(quán)限分際等問題。

基于原理層面對(duì)合憲性限定解釋的考察，我國憲法學(xué)者近兩年已展開較多的論述。而憲法審查主體的合憲性限定解釋與普通法院運(yùn)用合憲性法律解釋之間的區(qū)分意義，主要在第二個(gè)層面凸顯出來，由此成為從制度層面縷析合憲性限定解釋時(shí)所關(guān)注的關(guān)鍵問題。制度層面之考察的前提問題是：誰是解釋主體。在我國，全國人大常委會(huì)享有《憲法》第67條第2項(xiàng)賦予的“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”權(quán)限，由此，這個(gè)普通法院之外的機(jī)關(guān)成為合憲性限定解釋的運(yùn)用者。在實(shí)定憲法秩序設(shè)定的權(quán)限分際格局中，筆者將分別考察這項(xiàng)方法在憲法審查中所體現(xiàn)出來的多重面向，辨析其究竟是憲法解釋抑或法律解釋，其所產(chǎn)生的各項(xiàng)解釋結(jié)論的效力，進(jìn)而探討其與合憲性法律解釋的關(guān)聯(lián)。希冀通過此來認(rèn)識(shí)兩者在我國憲法秩序中合理地位，以達(dá)成兩者之間的統(tǒng)籌兼顧、合理分工，并聯(lián)手促進(jìn)我國憲法之規(guī)范效力的實(shí)現(xiàn)。

摘要：憲法程序是憲法實(shí)施的途徑和方法，是使憲法有實(shí)效的最關(guān)鍵的問題。它包括正當(dāng)程序原則、國家權(quán)力運(yùn)行程序和合憲性監(jiān)督程序、立憲程序等內(nèi)容。其中合憲性監(jiān)督程序（又稱違憲審查程序或憲法解釋程序）幾乎與憲法具有同等的重要性，它可以避免非程序的政治紛爭(zhēng)中的難題。

關(guān)鍵詞：憲法；憲法程序；國家權(quán)力運(yùn)行程序；合憲性監(jiān)督程序

一、憲法實(shí)效與憲法程序

憲法實(shí)效是憲法實(shí)施的問題，它涉及的是如何把紙上的憲法變成現(xiàn)實(shí)的憲法。自1982年現(xiàn)行憲法頒布以來，憲法實(shí)施成為我國憲法學(xué)理論的熱點(diǎn)或焦點(diǎn)。開始是憲法的“實(shí)施保障”、“憲法監(jiān)督”和“違憲審查”問題，后來是憲法的“法律性”、“規(guī)范性”和“適用性”問題，再后來就是憲法解釋、憲法判例以及憲法慣例的問題。根據(jù)我們的理解和歸納，這些討論都是基于這樣一種憂慮，即如果沒有憲法程序，沒有憲法的具體實(shí)施途徑和方法，憲法將被束之高閣。也就是說，憲法是否被實(shí)施，最關(guān)鍵的問題是看憲法有無相應(yīng)的程序。“從中國現(xiàn)行憲法條文上看……關(guān)于公民基本權(quán)利的原則性宣言倒未見得與西方的章句相去多遠(yuǎn)。問題是，這些權(quán)利義務(wù)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)和由誰來確定、對(duì)于侵權(quán)行為在什么場(chǎng)合以及按照什么方式進(jìn)行追究等程序性前提的規(guī)定卻一直殘缺不全。……對(duì)于憲法精神以及權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障來說，程序問題確系致命的所在。”[1]

憲法的主要功能在于制約國家政治系統(tǒng)的行為，因此憲法實(shí)施監(jiān)督的主要任務(wù)是監(jiān)督政治系統(tǒng)的行為是否合乎憲法，而不是以某憲法實(shí)施機(jī)關(guān)進(jìn)行具體的決策來取代國家政治系統(tǒng)。因此，憲法實(shí)施制度應(yīng)當(dāng)是通過某種常設(shè)的程序進(jìn)行合憲性監(jiān)督，這也就是一種發(fā)現(xiàn)并排除違憲行為或狀態(tài)的機(jī)制。合憲性監(jiān)督程序已成為20世紀(jì)民主政治的重點(diǎn)，并有跡象表明，它會(huì)在21世紀(jì)得到更大的發(fā)展。

要使憲法有實(shí)效，還應(yīng)當(dāng)從憲法文本本身說起。就憲法的實(shí)體內(nèi)容而言，它不必規(guī)定細(xì)枝末節(jié)，不必規(guī)定政府空想的承諾，因?yàn)檫@反而會(huì)影響憲法的合法性和權(quán)威；它需要把重點(diǎn)放在“制度的設(shè)計(jì)與一般原則的陳述”[2]（P100）上，特別是法律程序的規(guī)定上。美國學(xué)者奧德舒克認(rèn)為：憲法所確定的規(guī)則及程序必須足夠明確；一部憲法要想成為實(shí)質(zhì)意義上的法律文件，那么它首先就必須包括這樣的條款-法院可以予以實(shí)施并且這種實(shí)施并不打亂政府各部門之間的適當(dāng)?shù)臋?quán)力平衡，也無需使法院扮演地位更高的立法者角色[2]（P102-103）。這樣的憲法就是有程序設(shè)計(jì)的憲法。

在紀(jì)念現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施20周年時(shí)，我們需要采取客觀、理性的態(tài)度，既要充分肯定20年來中國社會(huì)改革開放進(jìn)程中憲法發(fā)揮的重要功能，同時(shí)也要以發(fā)展的眼光分析憲法實(shí)施過程中存在的問題，為今后憲政體制的進(jìn)一步完善提供有益的經(jīng)驗(yàn)與思路。在中國的憲政體制中人民法院的角色是什么，在憲法實(shí)施中人民法院應(yīng)發(fā)揮什么功能，法官如何履行遵守和執(zhí)行憲法的義務(wù)，在司法審判過程中如何具體實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值是值得我們認(rèn)真思考的問題。法官在法治國家建設(shè)中擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的重大責(zé)任，法官憲法意識(shí)的高低對(duì)于法治國家建設(shè)和憲法實(shí)施過程產(chǎn)生重要的影響。

憲法意識(shí)是人們對(duì)憲法精神與基本內(nèi)容的理解、認(rèn)同與情感，社會(huì)主體的憲法意識(shí)不僅體現(xiàn)人們對(duì)共同體價(jià)值體系的認(rèn)同，而且體現(xiàn)憲法價(jià)值社會(huì)化的過程與結(jié)果。憲法意識(shí)是在社會(huì)實(shí)踐中逐步形成的，人們?cè)谌粘Ｉ钪锌梢愿惺軕椃ㄒ?guī)范的存在與實(shí)際利益。當(dāng)社會(huì)生活中發(fā)生各種爭(zhēng)議時(shí)，人們自然尋求包括憲法訴訟在內(nèi)的各種救濟(jì)途徑。在現(xiàn)代社會(huì)中憲法訴訟是保障基本權(quán)利價(jià)值，解決社會(huì)矛盾與沖突，特別是保護(hù)多數(shù)人統(tǒng)治下的少數(shù)人利益的最基本和有效的途徑，也是憲政體制存在的基礎(chǔ)。因此，憲法進(jìn)入司法審判過程是憲政發(fā)展的基本要求，也是憲政價(jià)值體系的應(yīng)有之義。法官在審判活動(dòng)中首先面對(duì)的法律是憲法，即如何對(duì)憲法負(fù)責(zé)，如何履行遵守和執(zhí)行憲法義務(wù)。我國憲法對(duì)法官遵守憲法義務(wù)做了明確規(guī)定，賦予其維護(hù)憲法尊嚴(yán)的責(zé)任。法院作為行使司法權(quán)的審判機(jī)關(guān)，必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。《法官法》第三條規(guī)定：法官必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律，全心全意為人民服務(wù)。第七條規(guī)定的法官七項(xiàng)義務(wù)中首要義務(wù)是“嚴(yán)格遵守憲法和法律”。這些規(guī)定表明，法官作為依法行使國家審判權(quán)的審判人員，在所有的審判活動(dòng)中必須遵守憲法，執(zhí)行憲法，以憲法為依據(jù)進(jìn)行一切審判活動(dòng)。但在實(shí)際生活中，有些人認(rèn)為，法官與憲法沒有直接關(guān)系，或者在實(shí)際審判活動(dòng)中有些法官更注重普通法律規(guī)定，對(duì)所審理的各類案件中存在的憲法問題則缺乏必要的關(guān)注。如果遇到普通法律沒有規(guī)定但憲法有規(guī)定的問題時(shí)，法官有時(shí)陷入法律與現(xiàn)實(shí)生活、體制與理念之間的矛盾。隨著法治的發(fā)展，社會(huì)生活中出現(xiàn)的大量的社會(huì)問題可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉蔂?zhēng)議，法律爭(zhēng)議有可能更多地轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃?zhēng)議，而解決憲法爭(zhēng)議的各種機(jī)制中司法發(fā)揮功能的空間是比較大的，法官在解決憲法爭(zhēng)議方面將承擔(dān)日益重要的責(zé)任，需要進(jìn)一步提高憲法意識(shí)，樹立捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的基本理念。

首先，法官應(yīng)具有基本的憲法知識(shí)。憲法知識(shí)是建立憲法理念的基礎(chǔ)，沒有必要的憲法知識(shí)就不可能產(chǎn)生維護(hù)憲法的意志與理念，不可能按照憲法要求合理地行使審判權(quán)。因此，法官應(yīng)具備的素質(zhì)中憲法知識(shí)是最基本的知識(shí)，它直接影響法官行使審判權(quán)的過程。基本的憲法知識(shí)使法官能夠認(rèn)識(shí)到審判權(quán)的來源、行使審判權(quán)的目的與解決憲法爭(zhēng)議的基本方法。正因?yàn)閼椃ㄖR(shí)是法官的基本素質(zhì)，凡是建立司法考試制度、律師考試制度的國家普遍把憲法知識(shí)作為基本的考試科目，而且在整個(gè)考試科目與分?jǐn)?shù)上突出憲法知識(shí)。在法官的培訓(xùn)方面憲法知識(shí)的培訓(xùn)也是最基本的內(nèi)容，要求法官認(rèn)識(shí)到自己的職責(zé)，在從事法官職業(yè)時(shí)牢牢地確立憲法理念。在我國過去進(jìn)行的律師考試和去年開始進(jìn)行的統(tǒng)一司法考試中憲法知識(shí)的考核并沒有得到應(yīng)有的重視，所占比例還是偏低的。另外，在法院、檢察院錄用考試中憲法知識(shí)似乎是“非專業(yè)知識(shí)”，沒有成為考核的基本內(nèi)容。不重視法官的憲法知識(shí)是目前我國法官隊(duì)伍建設(shè)中普遍存在的問題。各國的司法實(shí)踐告訴我們，缺乏憲法知識(shí)與沒有經(jīng)過憲法思維訓(xùn)練的法官是不可能成為合格法官的。在作者看來，在我國推行法官的職業(yè)化是必要的，但職業(yè)化的前提首先是掌握基本憲法知識(shí)，樹立現(xiàn)代憲法理念。因?yàn)閷?duì)法官來說職業(yè)道德與人格的完善在很大程度上是通過憲法理念來實(shí)現(xiàn)的，不以憲法理念為基礎(chǔ)的職業(yè)化是空洞的，有可能給司法理性帶來損害。

其次，以憲法知識(shí)為基礎(chǔ)，進(jìn)行憲法思維的訓(xùn)練，培養(yǎng)憲法思考能力，能夠?qū)Ω鞣N法律問題進(jìn)行憲法的思考與分析，以達(dá)到理性的判斷。特別是，在我國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，法官的憲法思維能力具有特別重要的意義。盡管我國還沒有建立系統(tǒng)的憲法訴訟制度，但在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)發(fā)揮司法能動(dòng)性的空間是比較大的。比如法官要善于發(fā)現(xiàn)各種法律問題以及各類案件中適用的法律、法規(guī)以及其他規(guī)范性文件中可能出現(xiàn)的合憲性問題。如發(fā)現(xiàn)有違憲懷疑的法律、法規(guī)時(shí)可以通過現(xiàn)有的法律程序請(qǐng)求有解釋權(quán)的機(jī)關(guān)作出必要的解釋。大量的憲法爭(zhēng)議首先存在于審理案件過程中，法官的發(fā)現(xiàn)和判斷是及時(shí)地啟動(dòng)解釋程序和合憲性審查的基礎(chǔ)。按照憲法和《法官法》的要求，法官的基本責(zé)任是不適用違憲的法律、法規(guī)，為受侵害的憲法權(quán)利提供司法救濟(jì)。盡管法官個(gè)人還沒有法律的解釋權(quán)，但從履行執(zhí)行憲法義務(wù)的要求看，法官實(shí)際上需要進(jìn)行一定意義上的“解釋”活動(dòng)，并通過這種活動(dòng)發(fā)現(xiàn)可能違憲的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。因?yàn)榉ü僭趫?zhí)行憲法的過程中首先需要以憲法為依據(jù)判斷審判中可能適用法規(guī)是否符合憲法，需要判斷憲法爭(zhēng)議的性質(zhì)。這種判斷權(quán)實(shí)際上允許法官進(jìn)行職權(quán)范圍內(nèi)的、必要的解釋。

第三，提高法官的憲法意識(shí)，強(qiáng)化憲法在司法審判中的功能，有助于解決司法改革中面臨的問題。司法改革本質(zhì)上是憲政體制的調(diào)整問題，首先需要從憲法角度進(jìn)行思考和分析。法院在司法改革中扮演什么角色，如何確定法院的憲法地位是值得思考的重要問題。目前司法改革雖取得了一定進(jìn)展，但沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的重要原因之一是沒有更多地從憲法角度思考問題，沒有把司法改革作為憲法問題來認(rèn)識(shí)。司法改革本身要符合合憲性要求，需要在憲政體制的框架內(nèi)尋求改革的基礎(chǔ)。因此，探討司法改革目標(biāo)、內(nèi)容、形式與具體步驟時(shí)需要以憲法理念來思考和解決問題，避免改革過程中可能出現(xiàn)的違憲狀態(tài)。就法院而言，司法改革中需要解決的一些問題實(shí)際上并不屬于“改革”內(nèi)容，而是如何執(zhí)行憲法的問題。法院執(zhí)行憲法是憲法實(shí)施的重要環(huán)節(jié)，我們需要把更多的精力投入到執(zhí)行憲法的過程之中，確立憲法理念，在憲法框架內(nèi)思考司法改革問題。在改革過程中法官應(yīng)以健全的憲法思維對(duì)待各種社會(huì)問題，強(qiáng)化執(zhí)行憲法的力度。

提高法官憲法意識(shí)是加強(qiáng)憲法實(shí)施，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的基本要求，需要進(jìn)一步提高法官對(duì)憲法重要性的認(rèn)識(shí)，并在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上采取行之有效的一些措施。比如在司法考試和法院錄用考試中適當(dāng)增加考核憲法知識(shí)的比例；建立法官向憲法宣誓的制度；憲法知識(shí)培訓(xùn)制度；建立司法解釋合憲性審查制度等。當(dāng)然，提高法官憲法意識(shí)，發(fā)揮法官運(yùn)用憲法功能的基本途徑是盡快建立憲法訴訟制度，把憲法在司法審判中適用的制度法律化、規(guī)范化與程序化。在法律上還沒有建立憲法訴訟制度以前，我們需要積極發(fā)揮現(xiàn)有制度的功能，使法官在司法審判中履行執(zhí)行憲法的義務(wù)。比如，積極發(fā)揮最高人民法院司法解釋的功能，在尊重憲法解釋權(quán)的前提下對(duì)基本權(quán)利的救濟(jì)問題進(jìn)行必要的判斷，為基本權(quán)利受害者提供救濟(jì)。特別是憲法基本權(quán)利沒有被轉(zhuǎn)化為普通法律權(quán)利的情況下，最高人民法院通過司法解釋提供的司法救濟(jì)對(duì)憲政體制與憲法理論的發(fā)展是有積極意義的。在理念與體制的矛盾中通過個(gè)案為啟動(dòng)現(xiàn)有解釋程序與建立中國憲法訴訟制度提供素材是必要的。毫無疑問

憲法實(shí)施是憲法學(xué)理論與實(shí)踐中的重點(diǎn)問題，倍受社會(huì)各界的關(guān)注。當(dāng)下對(duì)于全面推進(jìn)“依法治國”“依憲治國”，以及“健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度”①的倡導(dǎo)，使得憲法實(shí)施成為熱點(diǎn)話題，并讓人們沉寂已久的“憲法的雄心”變得熱切而有所期待。對(duì)于憲法實(shí)施重要性的認(rèn)識(shí)社會(huì)各界是基本一致的，即憲法實(shí)施與“保證人民根本利益的實(shí)現(xiàn)”[1]緊密相連，法治國家意味著憲法實(shí)施的充分狀態(tài)。本文通過運(yùn)用憲法學(xué)基本原理和理論，立足于中國的現(xiàn)實(shí)國情，分析并指出在當(dāng)前的宏觀環(huán)境中，憲法實(shí)施的基本條件是觀念與行動(dòng)力。首先厘清憲法實(shí)施的內(nèi)涵，其次取得“憲法共識(shí)”，突出強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)及其工作人員，法律職業(yè)群體的憲法意識(shí)，逐步完善憲法解釋制度與憲法監(jiān)督制度，使憲法成為“活的機(jī)關(guān)”。

一、憲法實(shí)施的學(xué)理基礎(chǔ)

憲法實(shí)施是憲法學(xué)理論中的基本概念，對(duì)于憲法實(shí)施內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出概念本身所具有的學(xué)術(shù)價(jià)值，透過對(duì)憲法實(shí)施內(nèi)涵的理解反映出來的其實(shí)是隱含在背后的治國理念和憲政文化傳統(tǒng)。而對(duì)于這一概念內(nèi)涵認(rèn)識(shí)上的歧義，在一定程度上會(huì)影響到施政實(shí)踐的路徑選擇、體制設(shè)計(jì)，甚或可能影響到未來法治建設(shè)與發(fā)展的方向。因此，憲法實(shí)施的基礎(chǔ)條件首先就要對(duì)憲法實(shí)施的內(nèi)涵有一個(gè)清晰地界定。憲法實(shí)施一詞中的“實(shí)施”，英文對(duì)應(yīng)的單詞為“execution”或“implementation”。在《布萊克法律詞典》中，“execution”一詞具有“使之產(chǎn)生效果”[2]之意。從這個(gè)意義上來講，憲法應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)效果才能稱之為實(shí)施。憲法實(shí)施作為憲法學(xué)上的術(shù)語，學(xué)者均認(rèn)同憲法實(shí)施應(yīng)當(dāng)是使憲法產(chǎn)生實(shí)際社會(huì)效果的一種制度形態(tài)和動(dòng)態(tài)過程。但在憲法實(shí)施的具體內(nèi)容上卻存在著較大分歧。目前學(xué)術(shù)研究中的代表性觀點(diǎn)可以歸納為以下幾個(gè)方面。第一，憲法實(shí)施是指憲法規(guī)范在客觀實(shí)際生活中的貫徹落實(shí)，是憲法制定頒布后的運(yùn)行狀態(tài),也是憲法作用于社會(huì)關(guān)系的基本形式，其內(nèi)容是將憲法文字上的、抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中生動(dòng)的、具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并進(jìn)而將體現(xiàn)在憲法規(guī)范中的人民意志轉(zhuǎn)化為人的行為。憲法實(shí)施的基本構(gòu)成主要包括兩大方面：一是憲法的執(zhí)行和憲法的適用，二是憲法的遵守[3]。第二，憲法實(shí)施即是將書面上的憲法規(guī)范變成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過程、方式和手段。憲法實(shí)施包括三個(gè)基本方面：首先，觀念形態(tài)，如憲法意識(shí)、憲法信仰、憲法觀念等；其次，制度形態(tài)，包括保障憲法實(shí)施的各種制度；最后，制度實(shí)施過程中的階段及不同階段所存在的問題[4]。第三，憲法實(shí)施是相對(duì)憲法制定而言的概念，是指把憲法文本轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)制度的一套理論、觀念、制度和機(jī)制。憲法實(shí)施是廣義、寬泛、宏觀意義上的概念，它包括通過立法使憲法法律化，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行憲法，司法機(jī)關(guān)司法憲法等。憲法實(shí)施的具體機(jī)制包括憲法監(jiān)督及憲法解釋，或者是違憲審查和憲法訴訟等[5]。第四，憲法實(shí)施是指公權(quán)力部門依據(jù)憲法作出的國家行為。憲法實(shí)施分兩類：程序性實(shí)施是指公權(quán)力機(jī)構(gòu)按照憲法規(guī)定的程序作出的決定或行為；實(shí)體性實(shí)施則是指以特定憲法條款為目標(biāo)作出的決定或行為[6]。我國的立法和行政實(shí)施一般均為程序?qū)嵤痉ㄐ赃m用構(gòu)成實(shí)體實(shí)施的主體。現(xiàn)行憲法在實(shí)施中還存在某些不足之處。在這里，憲法實(shí)施主要是指實(shí)體性實(shí)施，即憲法的司法適用。第五，憲法實(shí)施，又叫憲法適用，是指國家有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定的方式和程序，從憲法規(guī)范的特點(diǎn)出發(fā)使其得以落實(shí)貫徹并發(fā)揮作用的專門活動(dòng)。憲法實(shí)施具有兩種方式，一是立法實(shí)施,二是解釋實(shí)施[7]。與憲法實(shí)施相關(guān)聯(lián)的詞匯包括憲法遵守、憲法適用、憲法解釋、憲法監(jiān)督、憲法保障、違憲審查等。還有狹義憲法實(shí)施的觀點(diǎn)和主張，指適用憲法規(guī)范處理憲法爭(zhēng)議，矯正違憲行為的活動(dòng)[8]。主張憲法實(shí)施意味著要參照其他國家已有的經(jīng)驗(yàn)建立中國的違憲審查制度，如果沒有違憲審查就沒有憲法實(shí)施。對(duì)此，筆者認(rèn)為憲法實(shí)施與違憲審查不是同一概念。只不過在后來的實(shí)踐過程中，違憲審查作為憲法監(jiān)督方式發(fā)揮了作用。違憲審查是憲法實(shí)施的監(jiān)督方式，但還不是唯一途徑。法院審理案件過程中要適用某項(xiàng)法律，藉此涉及到該法律的合憲性審查，但法院不可能適用窮盡全部法律條文，沒有適用到的法律條文也存在違憲的可能性。因此，僅依靠違憲審查來保障憲法實(shí)施是不夠的。此外，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間在憲法實(shí)施過程中的相互監(jiān)督機(jī)制，如依據(jù)憲法由特定機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照正當(dāng)法律程序，對(duì)法律規(guī)范的廢止、對(duì)行政機(jī)關(guān)抽象行政行為和具體行政行為的審查，以及對(duì)錯(cuò)案的追究等則屬于憲法監(jiān)督的范疇，而非憲法實(shí)施本身。現(xiàn)行憲法使用的是“監(jiān)督憲法的實(shí)施”這一表述形式②，盡管沒有明確憲法實(shí)施的內(nèi)涵，但可以從憲法文本及相關(guān)的文獻(xiàn)資料中推斷出制憲者的意圖。第一，憲法實(shí)施的主體。不僅包括國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，還包括各類社會(huì)組織，以及全體公民。第二，憲法實(shí)施的內(nèi)容。（時(shí)任憲法修改委員會(huì)成員）在五屆人大一次會(huì)議上《關(guān)于修改憲法的報(bào)告》（1978年版）中指出：“憲法通過以后，從憲法的原則精神到具體條文規(guī)定，都要保證全部實(shí)施。”第三，憲法實(shí)施的方式。彭真在《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報(bào)告》中指出：“全國人大和它的常委會(huì)都有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，地方各級(jí)人大在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行。”憲法實(shí)施包括憲法遵守，貫穿于憲法實(shí)施的每一個(gè)環(huán)節(jié)，涵蓋了全部國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和全體公民個(gè)人。其次是憲法執(zhí)行，即國家公權(quán)力機(jī)關(guān)直接運(yùn)用憲法來處理具體事情的活動(dòng)[9]。再次是憲法監(jiān)督，它是憲法實(shí)施的保障，要求監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力來源和運(yùn)行機(jī)制必須依照憲法規(guī)范進(jìn)行。筆者所認(rèn)同的憲法實(shí)施就是文本意義上的憲法原則和規(guī)范轉(zhuǎn)換成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并能夠很好地保障公民憲法權(quán)利的制度形態(tài)或動(dòng)態(tài)過程。憲法實(shí)施的第一層次包含兩種實(shí)施形態(tài)，其一為常態(tài)的憲法實(shí)施，即以憲法文本為依據(jù)，全部主體在憲法授權(quán)范圍內(nèi)行使各自的職權(quán)，嚴(yán)格按照憲法約束自己的行為。其二為特殊的憲法實(shí)施，即特定機(jī)關(guān)在憲法頒行實(shí)施后，依照法定程序?qū)椃l文進(jìn)行的修改活動(dòng)，以使憲法規(guī)范能夠與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。憲法實(shí)施的第二層次：即憲法監(jiān)督和制約機(jī)制。其一是權(quán)力與權(quán)力之間的監(jiān)督制約機(jī)制，同時(shí)也包含各機(jī)關(guān)內(nèi)部自上而下的監(jiān)督制約機(jī)制。其二是權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制，即社會(huì)組織與公民在憲法實(shí)施過程中通過行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)各個(gè)國家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。通過權(quán)力—權(quán)力之間、權(quán)利—權(quán)力之間的監(jiān)督制約關(guān)系發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，共同促成憲法實(shí)施。

二、激活憲法解釋及其制度

憲法解釋是在憲法實(shí)施、憲法監(jiān)督過程中必須運(yùn)用的技術(shù)手段，憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制依賴于比較成熟的憲法解釋制度，憲法實(shí)施就是將憲法原則、精神和規(guī)范忠實(shí)地予以貫徹和執(zhí)行，在這個(gè)過程中必須堅(jiān)持對(duì)憲法原則和規(guī)范的正確解讀。鑒于憲法解釋的重要現(xiàn)實(shí)意義，有學(xué)者甚至認(rèn)為憲法實(shí)施其實(shí)就是經(jīng)由憲法解釋來進(jìn)行的，是解釋的事業(yè)[10]。依據(jù)憲法學(xué)基本原理，憲法解釋就是以憲法實(shí)施為目的，解釋的一個(gè)重要功能在于“應(yīng)用”[11]。由于憲法規(guī)范的原則性、概括性特點(diǎn)，使得憲法規(guī)范蘊(yùn)含著極其深厚和豐富的內(nèi)涵，在理解上容易產(chǎn)生歧義，從而引發(fā)不同的社會(huì)效果。特別是當(dāng)牽涉到價(jià)值判斷時(shí)，結(jié)論會(huì)大相徑庭，導(dǎo)致巨大的分歧。因此，需要借助于憲法解釋活動(dòng)來統(tǒng)一對(duì)憲法規(guī)范的理解和認(rèn)識(shí)，以樹立和維護(hù)憲法權(quán)威。但是，憲法解釋并不等同于憲法實(shí)施本身，它與憲法監(jiān)督連接在一起，憲法監(jiān)督離不開憲法解釋，憲法監(jiān)督權(quán)的行使與憲法解釋緊密相關(guān)，擁有憲法監(jiān)督權(quán)的前提是要有憲法解釋權(quán)，沒有憲法解釋權(quán)就不可能有真正意義上的憲法監(jiān)督權(quán)。現(xiàn)行憲法文本中有關(guān)于憲法解釋制度的設(shè)計(jì)，到目前為止并沒有具體的憲法解釋實(shí)踐。有人認(rèn)為全國人大常委會(huì)關(guān)于香港特別行政區(qū)基本法的幾次釋法可以被認(rèn)為是憲法解釋的具體實(shí)踐，但是特別行政區(qū)基本法畢竟不是憲法，顯然不能將其稱為是憲法解釋。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，有必要確立完善的憲法解釋程序，擴(kuò)大憲法解釋的運(yùn)用范圍，使憲法解釋成為調(diào)整憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的基本形式[12]。依據(jù)憲法學(xué)理論，憲法規(guī)范在詞語的使用上和邏輯上與普通法律有很大區(qū)別，比較而言憲法規(guī)范的用詞更為抽象化和原則化，因此這就決定了在憲法實(shí)施的監(jiān)督過程中，澄清、查明和確定憲法規(guī)范的含義是必須要進(jìn)行的工作。而且憲法監(jiān)督不僅是法律過程，也是一個(gè)政治過程，意味著憲法監(jiān)督會(huì)引發(fā)相應(yīng)的政治效果。因此，這就決定了憲法解釋不單純是一個(gè)依賴于憲法文本中所使用的文字和語詞而進(jìn)行的專業(yè)性、技術(shù)性的活動(dòng)，同時(shí)又是一個(gè)需要參照和援引更為廣泛的淵源的政治過程，其中包括制憲者的意圖、政治哲學(xué)與理論、道德以及一個(gè)特定時(shí)代的憲法共識(shí)。正因如此，憲法解釋權(quán)是一項(xiàng)重要的權(quán)力，應(yīng)該由一個(gè)經(jīng)由憲法特別授權(quán)的機(jī)關(guān)來行使，而不是泛泛的由多個(gè)機(jī)關(guān)共享的權(quán)力。法院依據(jù)憲法授權(quán)通過正當(dāng)法律程序裁決具體案件時(shí)涉及到對(duì)憲法的理解；立法機(jī)關(guān)在制定法律的時(shí)候需要對(duì)憲法規(guī)范的含義進(jìn)行正確解讀，以便將憲法的原則性規(guī)定具體化；行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律的時(shí)候也要對(duì)相應(yīng)的憲法規(guī)范進(jìn)行正確的理解，以便指導(dǎo)行政執(zhí)法活動(dòng)。這些只是涉及對(duì)憲法的理解，而不是嚴(yán)格意義上的憲法解釋。如果說這些具體活動(dòng)都屬于憲法實(shí)施中的憲法解釋活動(dòng)的話，那么憲法解釋本身就失去了其應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范性。假設(shè)每個(gè)國家機(jī)關(guān)都擁有憲法解釋權(quán)，基于各自行使憲法所賦予職權(quán)的需要對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行解讀，就會(huì)產(chǎn)生不同的解釋。誠然，在立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)行使憲法賦予的職權(quán)實(shí)行具體工作行為時(shí)，都是以對(duì)憲法規(guī)范中所包含的基本精神、憲法價(jià)值的理解為前提的，但這僅僅是對(duì)憲法的理解而已，并非憲法解釋本身。只有當(dāng)對(duì)這些憲法實(shí)施的具體職權(quán)行為進(jìn)行合憲性監(jiān)督時(shí)，憲法解釋才具有實(shí)際意義。憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)等主體的職權(quán)行為及其結(jié)果有違反憲法原則和規(guī)范的嫌疑時(shí)，有權(quán)依法定程序開展監(jiān)督，在這種情況下就需要對(duì)憲法原則和規(guī)范進(jìn)行解釋，以闡明憲法的本意。如何化解憲法解釋制度的不健全，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面考慮。其一，強(qiáng)化備案審查制度。將現(xiàn)有的備案審查制度從形式審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查，在審查意見和結(jié)論中，通過闡明憲法原則和憲法規(guī)范的意義，對(duì)地方性法規(guī)的制定提供憲法指引和憲法指導(dǎo)。其二，鑒于全國人大及其常委會(huì)行使職權(quán)受到會(huì)期時(shí)限的限制③，應(yīng)該設(shè)立一個(gè)專門性的工作機(jī)構(gòu)，輔助全國人大及其常委會(huì)完成相關(guān)的工作。特別是在目前各個(gè)地方的改革、“先行先試”如火如荼，大量的地方性法規(guī)、規(guī)定需要審查。由一個(gè)常設(shè)的、專門性的工作機(jī)構(gòu)審核后提出意見，然后在全國人大及其常委會(huì)會(huì)議上，通過法定程序提交最終結(jié)果，促使憲法監(jiān)督機(jī)制處于經(jīng)常性工作狀態(tài)。其三，確立憲法解釋程序規(guī)則。成立專門憲法工作機(jī)構(gòu)更為可靠。不論是“憲法委員會(huì)”，還是“憲法與法律委員會(huì)”，由專門性憲法工作機(jī)構(gòu)規(guī)范的運(yùn)用憲法解釋的程序、解釋方法和解釋原則。

三、憲法監(jiān)督保障機(jī)制的有效運(yùn)行

憲法解釋學(xué)的建立是現(xiàn)代憲法學(xué)體系發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)與基礎(chǔ)，現(xiàn)代憲法學(xué)理論與體系的發(fā)展在很大程度上依賴于憲法解釋學(xué)的發(fā)展與完善。從憲法學(xué)發(fā)展的歷史看，現(xiàn)代憲法學(xué)開始于憲法解釋，終止于憲法解釋。從這種意義上講，可以說現(xiàn)代憲法解釋學(xué)反映了現(xiàn)代憲法學(xué)發(fā)展的基本去向。因此，在探討憲法學(xué)理論與體系時(shí)需要認(rèn)真研究憲法解釋的價(jià)值，建立科學(xué)的解釋原則、程序與方法，以推動(dòng)憲法學(xué)的規(guī)范化與生活化，提高憲法學(xué)知識(shí)體系的專業(yè)化水平，發(fā)揮憲法學(xué)在法治國家建設(shè)中的功能。

一、憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)體系

（一）憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)分支學(xué)科

憲法學(xué)體系是由不同的知識(shí)、理論與規(guī)則組成的有機(jī)的體系，反映了社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中人類運(yùn)用憲法治理國家的基本經(jīng)驗(yàn)與智慧。憲法學(xué)知識(shí)體系通常由憲法學(xué)說史、憲法社會(huì)學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政策學(xué)、憲法解釋學(xué)等學(xué)科構(gòu)成。在整個(gè)的憲法學(xué)知識(shí)體系中憲法解釋學(xué)處于知識(shí)體系的核心與基礎(chǔ)的地位，直接影響其他分支學(xué)科的發(fā)展，為整個(gè)憲法學(xué)理論的發(fā)展提供價(jià)值判斷與方法的基礎(chǔ)。憲法學(xué)體系的建立與新的分支學(xué)科的出現(xiàn)實(shí)際上以憲法解釋學(xué)的成果為基礎(chǔ)，并為憲政發(fā)展的未來提供方向。在考慮憲法學(xué)體系與框架時(shí)首先需要以解釋學(xué)的知識(shí)、技術(shù)與規(guī)則為基礎(chǔ)，把憲法解釋學(xué)的經(jīng)驗(yàn)作為理論創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)。特別是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期憲法理論與憲法實(shí)踐的良性互動(dòng)主要是通過憲法解釋活動(dòng)得到實(shí)現(xiàn)的。憲法解釋學(xué)不僅作為憲法學(xué)體系的組成部分而存在，同時(shí)也作為制約和影響憲法學(xué)體系發(fā)展的基礎(chǔ)性要素而存在。因此，在分析憲法學(xué)體系時(shí)我們需要研究憲法學(xué)結(jié)構(gòu)的分析與解釋的功能、憲法社會(huì)學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政治學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法學(xué)說史與憲法解釋學(xué)、憲法哲學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)與憲法解釋學(xué)等學(xué)科之間的內(nèi)在聯(lián)系與邏輯關(guān)系。[2]

（二）憲法解釋學(xué)與憲法原理

憲法解釋活動(dòng)以憲法原理為基礎(chǔ)，并在憲法原理的指導(dǎo)下進(jìn)行。憲法解釋的實(shí)踐為不斷完善憲法原理提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與驗(yàn)證原理的平臺(tái)，構(gòu)成推動(dòng)憲法原理不斷發(fā)展的動(dòng)力。憲法解釋學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是憲法本身價(jià)值的理解，即什么是憲法，憲法在事實(shí)與價(jià)值之間如何保持平衡。現(xiàn)代憲法學(xué)由不同的原理構(gòu)成，其中影響憲法學(xué)整體發(fā)展的基本原理是國家與社會(huì)、個(gè)人與國家、自由主義與共和主義、文化普遍性與特殊性之間的關(guān)系問題。不同的憲法觀與憲法理論盡管表現(xiàn)形式不同，但都不同程度上影響了憲法解釋實(shí)踐的發(fā)展。比如，個(gè)人主義與團(tuán)體主義的協(xié)調(diào)是憲法學(xué)的基本原理，在個(gè)人權(quán)利保護(hù)與團(tuán)體利益關(guān)系上，憲法解釋活動(dòng)應(yīng)合理地協(xié)調(diào)兩者的利益關(guān)系，在社會(huì)各種沖突中追求利益的平衡。特別是，在解釋基本權(quán)利時(shí)，在多大程度上認(rèn)定個(gè)人與團(tuán)體的價(jià)值是憲法解釋中經(jīng)常遇到的問題。如果在憲法解釋實(shí)踐中不能保持個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一，那么有可能破壞憲法作為政治共同體的基礎(chǔ)，作為法律規(guī)范意義上的憲法就會(huì)失去存在的意義。解釋的多元化與原理的統(tǒng)一性是憲法體制得到發(fā)展和完善的重要基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：憲法解釋/原則/沖突/物權(quán)法

內(nèi)容提要：文章以物權(quán)法草案的違憲之爭(zhēng)為例，專門梳理了關(guān)于憲法解釋的基本的理論預(yù)設(shè)、憲法解釋的權(quán)力邊界特別是對(duì)政治性爭(zhēng)論的應(yīng)有態(tài)度和對(duì)憲法條文沖突的解決方法。結(jié)合我國的憲法解釋實(shí)踐，對(duì)我國的人大常委會(huì)在憲法解釋中的得失進(jìn)行了探討。

童之偉教授的《〈物權(quán)法（草案）〉該如何通過憲法之門——評(píng)一封公開信引起的違憲與合憲之爭(zhēng)》一文（以下簡(jiǎn)稱《憲法之門》），效果是震撼性的，論證的方式卻存有缺失。文章強(qiáng)調(diào)的不過是任何一個(gè)憲法性爭(zhēng)端都要面對(duì)的最基本的問題，即所涉憲法條文的真正的含義是什么。[①]

《憲法之門》一文涉及到憲法解釋的論證，存在著重大瑕疵。

一、回望《憲法之門》

《憲法之門》以抽絲剝繭的方式，批駁了物權(quán)法（草案）彈贊雙方的立場(chǎng)：一方面，文章認(rèn)為看不出草案背離社會(huì)主義原則，因?yàn)閷?duì)何謂社會(huì)主義的答案不應(yīng)簡(jiǎn)單地求助于經(jīng)典作家的論述和刻舟求劍地從已成往事的一大二公的社會(huì)主義體制出發(fā)，而應(yīng)該接受黨的十三大報(bào)告對(duì)初級(jí)階段社會(huì)主義的定位以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的客觀現(xiàn)實(shí)；另一方面，文章認(rèn)為憲法關(guān)于社會(huì)主義概念的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容內(nèi)含著對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的差別待遇，物權(quán)法（草案）平等保護(hù)所有物權(quán)的規(guī)定確有違憲之虞。文章的結(jié)論是：物權(quán)法（草案）的違憲性，源于憲法中的“社會(huì)主義概念的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求之間的抵牾”，而消除這種抵牾的最佳方式是由人大常委會(huì)正式釋憲。

摘要:隨著改革開放的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國的憲法也進(jìn)行了相應(yīng)的完善，憲法實(shí)施的途徑以及監(jiān)督制度也越來越受到人民群眾的重視。基于此，本文將針對(duì)憲法實(shí)施的相關(guān)概念進(jìn)行分析，進(jìn)而提出了鞏固思想基礎(chǔ)、完善法律體系、加強(qiáng)憲法解釋、做好政治保障等憲法實(shí)施途徑以及相關(guān)文件內(nèi)容的違憲審查、對(duì)國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督、侵害公民基本政治權(quán)利的監(jiān)督與制裁等監(jiān)督制度，希望可以加深人們對(duì)憲法實(shí)施途徑及監(jiān)督制度的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)憲法的科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞:憲法;監(jiān)督制度;實(shí)施機(jī)制;人大監(jiān)督

近年來，關(guān)于憲法實(shí)施的研究逐漸增多，這不僅僅是因?yàn)閼椃ǖ膶?shí)施關(guān)系著廣大人民群眾的基本利益實(shí)現(xiàn)，還因?yàn)槠鋵?shí)施的效果對(duì)人們的生產(chǎn)生活以及國家的法制發(fā)展也有著一定的影響。但是，現(xiàn)階段，人們對(duì)于憲法實(shí)施的途徑以及相關(guān)的監(jiān)督制度的認(rèn)識(shí)還不夠明確，而相關(guān)的理論研究也還不夠成熟，基于此本文針對(duì)憲法實(shí)施途徑及監(jiān)督制度的研究進(jìn)行了分析。

一、憲法實(shí)施的相關(guān)概念

（一）憲法實(shí)施的內(nèi)涵。憲法實(shí)施是法律實(shí)施的一種具體形式。而法律實(shí)施不僅是為了發(fā)揮法律的作用，實(shí)現(xiàn)法律的目的，還包括展示法律的價(jià)值。也就是說，憲法實(shí)施是發(fā)揮憲法作用，實(shí)現(xiàn)依憲治國，樹立憲法權(quán)威的重要途徑。具體來說，首先，憲法實(shí)施是指憲法條文的直接實(shí)施，“將抽象的憲法規(guī)范與具體的憲法事件相聯(lián)系,也必然是將憲法規(guī)范應(yīng)用于具體的憲法事件”，而要想做好直接實(shí)施，做好監(jiān)督機(jī)制和程序的健全是十分必要的。其次，憲法實(shí)施要從基本國情以及制度背景出發(fā)，體現(xiàn)出“中國特色”，從這一層面來看，憲法實(shí)施的效果是通過憲法審查立法合憲性的直接適用來實(shí)現(xiàn)的，是根據(jù)我國具體的國情，憲法監(jiān)督制度的完善以及憲法解釋程序機(jī)制的健全而優(yōu)化的。最后，在憲法實(shí)施的過程中，最核心的內(nèi)容就是憲法監(jiān)督。憲法監(jiān)督也是憲法實(shí)施的重要保障，具有著舉足輕重的地位。（二）憲法實(shí)施的內(nèi)容。相對(duì)于法律實(shí)施，憲法實(shí)施具有著鮮明的特殊性。從實(shí)施目的上來看，憲法實(shí)施更加注重公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。所謂公民的基本權(quán)利就是指區(qū)別于法律權(quán)利的，決定公民地位的權(quán)利。與此同時(shí)，基本權(quán)利也是公民一般法律權(quán)利產(chǎn)生的重要依據(jù)。以履行國家保護(hù)義務(wù)為基礎(chǔ)，才能推動(dòng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也就是說，在憲法中，公民的基本權(quán)利主要表現(xiàn)在國家義務(wù)方面。而從憲法實(shí)施的途徑來看，通常情況下，憲法的實(shí)施需要通過憲法遵守、憲法解釋、憲法監(jiān)督以及憲法修改等多種途徑來進(jìn)行。簡(jiǎn)單說，憲法的實(shí)施可以分為憲法適用和憲法遵守兩個(gè)部分。其中，制度的實(shí)行是關(guān)鍵，憲法監(jiān)督是重點(diǎn)。而如果把憲法實(shí)施分為直接實(shí)施和間接實(shí)施，也就是說，把間接實(shí)施也納入到憲法實(shí)施之中，憲法實(shí)施與法律實(shí)施的差異就會(huì)大大降低。（三）憲法實(shí)施需要解決的問題。隨著我國改革開放的深入，憲法的完善，在憲法實(shí)施過程中需要解決的問題也日益凸顯。現(xiàn)階段，憲法實(shí)施所需要解決的問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，需要正確認(rèn)識(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)與憲法實(shí)施之間的關(guān)系，黨的領(lǐng)導(dǎo)是依法治國、法治國家建設(shè)的基礎(chǔ)保證。而憲法實(shí)施作為依法治國的重要表現(xiàn)形式，同樣需要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。而黨的領(lǐng)導(dǎo)也同樣需要遵守憲法的相關(guān)規(guī)定以及實(shí)施要求。所以說，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式以及工作制度的優(yōu)化升級(jí)，不僅可以起到維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的作用，還可以增強(qiáng)黨依憲執(zhí)政的效果，推動(dòng)憲法的實(shí)施。其次，強(qiáng)化憲法實(shí)施的理論依據(jù)同樣是當(dāng)前需要解決的問題。也就是說，憲法實(shí)施要從我國的國情以及政治體制出發(fā)，才能更為精準(zhǔn)地進(jìn)行我國憲法實(shí)施制度的描述以及定位，促進(jìn)憲法實(shí)施的中國化。最后，還要注意憲法實(shí)施制度的創(chuàng)新，提高憲法實(shí)施的實(shí)效性，及時(shí)地總結(jié)憲法實(shí)施的不足，第一時(shí)間進(jìn)行完善。

二、憲法實(shí)施的途徑